ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2025 рокуСправа № 404/8080/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №404/8080/19
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, АДРЕСА_2 ,
6. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна
Представники сторін участі не брали.
У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням від 03.01.2024 суд відмовив в задоволенні позову.

04.01.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" подало заяву від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення, з вимогою стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про зменшення розміру судових витрат до 10 000,00 грн.

10.01.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Сіті Інвест Центр" подало суду клопотання, де зазначило про відсутність в електронній справі заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів її надсилання сторонам, тому надає такі матеріали суду та просить поновити строк для подачі заяви.

11.01.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Сіті Інвест Центр" подало суду клопотання де також зазначено про відсутність в електронному кабінеті представника заяви про ухвалення додаткового рішення та просить прийняти до розгляду таку заяву.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Сіті Інвест Центр" від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №404/8080/19 відкласти до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2024 залишив без змін рішення суду від 03.01.2024 та додатковою постановою від 20.03.2025 стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіті Інвест Центр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

29.04.2025 матеріали справи №404/8080/19 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 30.04.2025 суд призначив судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Сіті Інвест Центр" від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №404/8080/19 на 15.05.2025 о 15:00 год.

У засіданні суду 15.05.2025 суд оголосив перерву до 23.05.2025 о 09:30 год та зобов`язав ТОВ "Сіті Інвест Центр" подати до суду письмову позицію (підтримання) заяви від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення та докази сплати за правничу допомогу згідно угоди від 15.11.2023.

23.05.2025 учасники справи участь у засіданні суду повноважених представників не забезпечили, повідомлені про дату, час і місце засідання суду шляхом направлення ухвал суду від 30.04.2025 та від 15.05.2025 до електронних кабінетів.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду через неподання заявником письмової позиції щодо підтримання заяви з огляду на встановлені ч. 2 ст. 221 ГПК України строки розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення судового засідання, господарський суд розглядає заяву у справі №404/8080/19 по суті в судовому засіданні 23.05.2025 за відсутності представників сторін.

Суд зазначає, що заяву від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення подано у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки, тому підстави для поновлення строків для подачі відповідної заяви відсутні. Відтак клопотання відповідача 4 про поновлення строку для подачі заяви суд залишає без розгляду.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З дотриманням приписів процесуального законодавства, 16.11.2023 відповідач 4 подав клопотання про стягнення судових витрат, де зазначив, що відповідні докази будуть надані суду у встановленому законом порядку протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно заяви від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення відповідач 4 заявляє про стягнення з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

За статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 60 000,00 грн відповідач 4 подав Угоду про надання правничої допомоги №15/11 від 15.11.2023, Додаткову угоду від 27.12.2023, Акт від 03.01.2024 надання правничої допомоги за угодою про надання правничої допомоги №15/11 від 15.11.2023.

За умовами Угоди про надання правничої допомоги №15/11 від 15.11.2023 та Додаткової угоди від 27.12.2023 (а.с. 24-25 т. 10) укладеної ТОВ "Сіті Інвест Центр" (Клієнт) та адвокатом Ремез К.І.:

- адвокат має право надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу та представляти його інтереси по справі №404/8080/19 у судах першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій, включаючи Верховний суд, з усіма правами які надані законом відповідачу, для чого їй надані повноваження перелічені в угоді,

- розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги по справі №404/8080/19 у Господарському суді Кіровоградської області становить 60 000,00 грн (в редакції Додаткової угоди від 27.12.2023),

- строки надання правничої допомоги - до ухвалення рішення Господарським судом Кіровоградської області по справі №404/8080/19. Строк оплати правничої допомоги - протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції.

Угоду та додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками.

Сторони підписали Акт від 03.01.2024 надання правничої допомоги за угодою про надання правничої допомоги №15/11 від 15.11.2023 (а.с. 24 т. 10), відповідно до якого Адвокатом Клієнту надана правнича допомога - надання професійної правничої (правової) допомоги по справі №404/8080/19 у Господарському суді Кіровоградської області (з урахуванням аналізу судової практики, підготовка та подання письмових пояснень, заперечень, складання інших процесуальних документів у справі, участь у судових засіданням) - 60 000,00 грн.

16.11.2023 адвокату Ремез К.І. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1171795 ТОВ "Сіті Інвест Центр".

Адвокат Ремез К.І. брала участь у розгляді справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Позивач ОСОБА_1 у заяві від 08.01.2024 про зменшення розміру судових витрат зазначила, що дана справа не є об`ємною за кількістю зібраних та наданих доказів вважаю, що сума зазначена адвокатом є неспівмірною з виконаною роботою. Звернула увагу суду на те, що адвокат у справі представляла інтереси відповідача лише з жовтня 2023 року і у своїх поясненнях використовувала документи надані іншими представниками. За таких обставин просить зменшити вказану відповідачем суму гонорару до 10 000 грн.

Поряд з цим, як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, судом враховано, що згідно висновку про застосування норм права, який викладений в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ураховуючи заяву від 08.01.2024 про зменшення розміру судових витрат ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що заявлені відповідачем 4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн не є співмірними зі складністю справи та є завищеними.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги обставини, про які наведено вище, а також категорію і складність справи та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що справедливим та співмірним буде покладення на позивачів витрат відповідача 4 на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Як вже зазначено, рішенням від 03.01.2024 суд відмовив в задоволенні позову.

Тому, згідно вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивачів порівну по 10 000,00 грн.

Відтак заява від 04.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі №404/8080/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" від 04.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №404/8080/19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" (вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, 25028, ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" (вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, 25028, ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволені решти вимог.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати до електронних кабінетів позивачам, АТ "Правекс Банк", ПрП "Дельта-Сервіс", ТОВ "Сіті Інвест Центр", ТОВ "АТБ-Торгстрой";

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повне додаткове рішення складено 28.05.2025.

Суддя В.Г. Кабакова