ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2025р. Справа № 8-28

За заявою: Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.25р. у справі № 8/28.

За позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар

до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. (суддя Дубінін І.Ю.) у справі 8/28 стягнуто з КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція» 1 000 000грн. основний борг, 1700грн. витрати на держмито, 118грн витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 28.02.2003р. у справі №8-28.

Ухвалою суду від 18.03.25р. (суддя Манько Г.В.) замінено позивача/стягувача по справі №8-28 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

28.04.25р. через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Дніпропетровської області від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Заявник просить прийняти заяву до розгляду і зобов`язати КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2003р. у справі № 8/28.

Ухвалою суду від 07.05.25р. задоволено заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 8/28; зобов`язано боржника КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР подати звіт про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2003р. у справі № 8/28 у строк до 20.06.25р.

23.05.25р. на адресу суд від КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.25р.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що з тексту ухвали суду від 18.03.25р. не зрозуміло, кому саме боржник має здійснювати виконання рішення суду АТ «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) чи філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ).

23.05.25р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.05.25р. №141), вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв`язку зі звільненням у відставку судді Дубініна І.Ю.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.03.225р. та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом ст. 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз`яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018р. у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018р. у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020р. у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі № 910/14672/17 та від 11.04.2019р. у справі № 914/208/17.

Суд вважає, що ухвала суду від 18.03.25р. у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. Позивачем на користь якого стягнуто грошові кошти у відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2003р. у справі № 8/28 є: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Разом з тим, приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у роз`ясненні ухвали суду від 18.03.25р. у справі №8-28 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР у роз`ясненні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.25р. у справі № 8/28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.