ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 917/684/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Бондура Кирила Олексійовича вх № 6458від 15.05.2025 про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондура Кирила Олексійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 99 211,18 грн,

установив:

01.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондура Кирила Олексійовича про стягнення 99 211,18 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.11.2022 року між сторонами Індивідуального Договору № 5453 про надання послуги з постачання теплової енергії, з яких: 84 233,35 грн основна заборгованість за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року, 205,92 грн пеня, 3 372,20 грн 3% річних та 11 399,71 грн інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу № 917/684/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 07.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив сторонами строки для подання заяв по суті спору (відповідачу - строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали).

Відповідач отримав ухвалу суду у цій справі 11.04.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

28.04.2025 за вх № 5551 за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача адвокатом С.Варавним подано заяв про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.05.2025 за вх № 6458 за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача адвокатом С.Варавним подано відзив на позовну заяву, за текстом якого заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву (документ сформовано 14.05.2025).

В обґрунтування поважності причин пропущення цього строку представник відповідача зазначає, що відповідач примірник позовної заяви з додатками не отримував, 27.04.2025 між відповідачем та адвокатом С.Варавним укладено договір про надання професійної допомоги, 29.04.2025 адвокат Варавін С. отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

При постановленні цієї ухвали суд виходить з наступного.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У п. 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що п. 3 ухвали від 07.04.2025 у цій справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позову до 15 днів з дня отримання цієї ухвали, ухвалу відповідач отримав 11.04.2025, відзив сформовано 14.05.2025.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

З огляду на вказане, для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву, визначені відповідачем, поважними, пропущений процесуальний строк на подання відзиву таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 119, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі №917/684/25.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому п. 5 ст. 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 29.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ківшик