ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.05.2025 м. Ужгород Справа № 907/730/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,
за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ-ДОБРОБУТ. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/730/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ-ДОБРОБУТ., м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Макарової Ірини Юріївни, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості у розмірі 5666,1 грн,
Позивача не з`явився
Відповідача не з`явився
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 у справі №907/730/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Макарової Ірини Юріївни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НАШ-ДОБРОБУТ., вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () суму 4465,44 грн (Чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 44 коп) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Корзо, будинок 11, суму 945,56 грн (Дев`ятсот сорок п`ять гривень 56 коп) інфляційних втрат, суму 255,10 грн (Двісті п`ятдесят п`ять гривень 10 коп) трьох процентів річних та суму 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ-ДОБРОБУТ. через підсистему Електронний суд подав заяву про розподіл судових витрат у справі №907/730/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 353 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ-ДОБРОБУТ. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/730/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2025, яке відкладено на 26.05.2025 із підстав зазначених в ухвалі про відкладення.

Відповідач через систему «Електронний суд» 07.05.2025 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач через підсистему Електронний суд 23.05.2025 подав заперечення проти клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ-ДОБРОБУТ. вказує, що під час розгляду в суді першої інстанції цієї справи позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 15 353 грн, що підтверджується: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; - договором про надання правової допомоги від 14.11.2023; - рахунками та актами виконаних робіт від 03.09.2024, 17.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024, 07.01.2025, 17.01.2025; - платіжними документами про оплату отриманої правничої допомоги; - витягом із статуту АО «Греца і Партнери».

Про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, та про орієнтовний розмір таких витрат позивач заявив безпосередньо у позовній заяві.

Звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу визнала за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб (постанови від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Проти зменшення витрат на правничу допомогу позивач заперечує.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 07.05.2025 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ваказує, що витрати, які заявлені до компенсації стороною позивача в сумі 15 353 грн. в рамках справи № 907/730/24, є завищеними, оскільки: позивачем не доведено необхідність понесення правових послуг в такому обсязі.

Сума позовних вимог, що була задоволена судовим рішенням, становить 5666,1 грн., а також стягнута сума судового збору в розмірі 3028 грн., що загалом майже вдвічі менше за заявлену суму відшкодування витрат на правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу мають відповідати принципам розумності, необхідності та співмірності, згідно з практикою Верховного Суду (зокрема, постановами ВС у справах № 910/2230/19, № 910/14264/19 та ін.).

З боку позивача є необачним замовляти і оплачувати правничу допомогу в обсязі і за ціною, що перевищує суму позовних вимог. Такі витрати позивача неможливо оцінити як розумні і співмірні із складністю господарського спору, для вирішення якого надавалась правнича допомога.

За даними Єдиного реєстру судових рішень ПОЗИВАЧ Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НАШ-ДОБРОБУТ. звертався вже із численними аналогічними за предметом і підставами позовами до господарського суду Закарпатської області і до Ужгородського міськрайонного суду, що свідчить про наявність напрацьованої практики і досвіду ведення таких справ, і об`єктивної відсутності у позивача потреби у високооплачуваній допомозі адвоката.

Представник відповідача в зв`язку із великим переліком судових справ, відкритих на підставі позовних заяв ТОВ "НАШ-ДОБРОБУТ." про стягнення заборгованості за надані послуги вказує посилання на сайт Судової влади України.

Також представник відповідача вказує, що позовній заяві позивач ТОВ "НАШ-ДОБРОБУТ." посилається на загальні норми права, які не потребують аналізу., Підготовка процесуальних документів, поданих стороною в рамках даної справи, з огляду на їх зміст та перелік приєднаних до них документів, не потребувала вивчення адвокатом великого і додаткового обсягу фактичних даних, значного обсягу юридичної і технічної роботи, проведення складних розрахунків.

Представник відповідача вважає, що має місце факт завищення показника кількіості часу для здійснення певних дій адвокатом в Детальному описі від 21.01.2025р., що очевидно того не потребувало:

Оформлення позовної заяви з додатками до ФОП Макарової про стягнення заборгованості, надіслання позову з додатками відповідачу, надіслання позову через електронний суд до Господарського суду Закарпатської області - 1,5 годин Подання засобами електронного кабінету ЄСІТС додаткових пояснень у справі № 907/730/24.- 0,25 грн.

Офомлення і подача процесуальних документів через електронний суд є технічною роботою, яка не потребуває від адвоката такого обсягу часу, як заявив адвокат позивача.

Крім того, в детальному розрахунку витрат на правову допомогу вбачається штучне створення назви послуги, що надається адвокатом, для збільшення візуального обсягу робти і кількості годин, витрачених на таку роботу, а саме:

Підготовка додаткових пояснень № 2 у справі № 907/730/24(у контексті надання доказів виконання складових послуги з управління багатоквартирним будинком).- 0,92 год., що становить 1 104 грн.

Додаткова робота над додатковими поясненнями № 2 у справі № 907/730/24 (у контексті надання доказів виконання складових послуги з управління багатоквартирним будинком) - 0,34 год., що становить 408 грн.

Підготовка додаткових пояснень і додаткова робота над цими поясненнями становить одну послугу.

Аналогічно позивач штучно виділив із послуги "Підготовка позову до боржника Макарової Ірини Юріївни про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 11" окрему послугу - Підготовка у складі позовної заяви до ФОП Макарової клопотання про витребування доказів та письмового опитування відповідача, що по суті є одним із розділів тексту позовної заяви, але дало можливість адвокату зазначити розмір витраченого часу на її виконання / 1,50 год. /, що на 20 хвилин перевищує час, витрачений на підготовку всього позову.

Крім того, адвокат зазначив в детальному описі, що участь в судовому засіданні від 19.09.2024 по справі за позовом ТОВ "НАШ-ДОБРОБУТ." до Макарової (засідання відклалось через неявку відповідачки; задоволено клопотання про витребування документів) зайняла у нього по часу 2,05 годин. Проте в протоколі судового засідання 19.09.2024р. зазначено, що воно розпочалось в 15.08, а закінчилось в 15.21, тобто тривало 13 хвилин.

Представництво у судовому засіданні 17.10.2024 у справі № 907/730/24.зайняло по часу у адвоката 1,17 год., в той час як в протоколі судового засідання зазначено, що воно розпочалось в 16.33, а закінчилось в 17.11, тобто тривало всього 38 хв., що значно менше того, що заявлено адвокатом.

Аналогічно представництво у судовому засіданні від 27.11.2024 у справі № 907/730/24 (разом з очікуванням судового засідання та судовим засіданням) заявлено адвокатом по часу - 1,0 год., проте згідно протоколу судового засідання - засідання тривало 34 хвилин / з 15.06 по 15.40 /.

В детальному описі від 20.01.2025р. адвокатом зазначено, що підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 907/730/24 в суді першої інстанції зайняло по часу 0,84 год. Проте заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 907/730/24 датована 21.01.2025р., і має позначення про те, що "Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2025", що свідчить про невідповідність інформації, внесеної адвокатом в Детальний опис, реальним обставинам надання цієї послуги та часу, витраченого на її здійснення.

Представник відповідача вказує, що ФОП Макарова Ірина Юріївна розгляд даної справи не затягувала, процесуальні діверсії в її рамках не вчиняла, своїми процесуальними правами і обов`язками не зловживала, що не потребувало від позивача додаткових правових зусиль для кваліфікованої процесуальної протидії неправомірній поведінці сторони в процесі розгляду справи.

Крім того, відповідач оплатила всю суму, яка стягнута судовим рішенням з неї, без будь яких примусових заходів з боку позивача. Відповідач ФОП Макарова І.Ю. має невеликий обсяг доходу від підприємницької діяльності, оскільки зареєстрована в якості ФОПу тільки з 27.10.2022р., тобто розпочала свою підприємницьку діяльність в період ВС в країні, і працює в складних економічних умовах.

Враховуючи все вищевикладене, розмір заборгованості по оплаті послуг, з приводу якої позивач звернувся до суду, відповідач просить зменшити розмір витрат, що були витрачені на оплату роботи адвоката.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між позивачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням Греца і партнери (об`єднанням) укладено Договір про надання правової допомоги від 14.11.2024.

Так, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. До матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги, Акти виконаних робіт від 03.09.2024, 17.102024, 11.11.2024, 11.12.2024, 07.01.2025, 17.01.2025. Копію платіжних інструкцій №892, 912, 971, 1001, 1000, 999 які підтверджують сплату грошових коштів ТОВ "НАШ-ДОБРОБУТ." за правничу допомогу адвокатському об`єднанню Греца і партнери.

Із статуту адвокатського об`єднання Греца і партнери. Вбачається, що адвокат Митровка Я.В. та Олійник Р.Б. є учасниками партнерами вказаного об`єднання та відповідно до ордерів надавали правничу допомогу ТОВ "НАШ-ДОБРОБУТ."

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у вказаній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

За умовами п. 1. Договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку , що визначається даним Договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги загальна сума становить 15 353 грн.

За пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви представника позивача про стягнення з відповідача суми 15 353 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що знайшла свій вияв у наступному.

Стосовно наведеної в Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги зокрема у: п 1 «Підготовка позову до боржника Макарової Ірини Юріївни про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 11», п. 2 «Підготовка розрахунку сум, що стягуються з Фізичної особи-підприємця Макарової Ірини Юріївни у справі за позовом ТОВ "Наш-Добробут." п. 6 «Оформлення позовної заяви з додатками до ФОП Макарової про стягнення заборгованості, надіслання позову з додатками відповідачу, надіслання позову через електронний суд до Господарського суду Закарпатської області.» є фактично складовими одного виду робіт із з підготовки, оформлення та подання до суду позовної заяви проте не спростовують надання таких послуг.

Спір між ТОВ "Наш-Добробут." Та Фізичною особою-підприємцем Макаровою Іриною Юріївною про стягнення заборгованості у розмірі 5666,1 грн за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, учасники справи з однієї сторони один позивач з іншої сторони один відповідач, під час розгляду встановлювалось чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5666,1 грн за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Cуд погоджується із думкою відповідача, що дана справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних, а також, що розмір заявлених позивачем витрат не є обґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, та ціни позову

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення вартості витрат на професійну правничу допомогу, перелічених в Детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до суми, яка не перевищує ціни позову, а саме до 5666 грн).

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ НАШ-ДОБРОБУТ. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/730/24 задовольнити частково.

2. Стягнути Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макарової Ірини Юріївни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НАШ-ДОБРОБУТ., вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () суму 5666 грн ( П`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.05.2025.

Суддя А.А. Худенко