ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1876/21 (922/3038/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
про покладення субсидіарної відповідальності, що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
за участю :

представника ОСОБА_2 - Щербак Є.М.

представника ОСОБА_1 - Пата С.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків , (адреса: 62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича .

Зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" протягом 15 днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобов`язано ліквідатора відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; провести інвентаризацію та визначити початкову вартість майна банкрута; аналізувати фінансовий стан банкрута, скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; сформувати ліквідаційну масу тощо.

Зобов`язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора в строк до 14.05.2025 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури

13.08.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшла заява (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. В наданій заяві ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнути з них 18 620 767,15 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження.

Зазначеній заяві ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 20339 від 26.08.2020) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 зазначену справу було передано судді ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 3038 від 28.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності, суд встановив, що вона не відповідає вимогами чинного законодавства.

Ухвалою від 02.09.2024 суд залишив без руху позовну заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 20339 від 26.08.2024) по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності.

05.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22230), в який ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просив суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Згідно вимог позовної заяви, ліквідатор боржника просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 620 767,15 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вступаючи на посаду керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" знала про наявність кредиторської заборгованості у значному розмірі, проте будучи керівником ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" з 15.05.2019 року по 03.03.2021 року не вчинила жодних дій щодо погашення такої заборгованості, не повідомила учасників боржника про критичний стан підприємства та щодо наявності ознак банкрутства та позбавила засновників підприємства можливості вчинити дії щодо вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника (санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Також ліквідатор зазначає, що за період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" підприємство вело збиткову діяльність, мало скрутний фінансово-господарський стан та ознаки довгострокової неплатоспроможності, оскільки фінансовий стан ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" за період керування ОСОБА_1 мав тенденцію до занепаду, у товариства відсутня фінансова можливість та обігові кошти для погашення накопиченої кредиторської заборгованості за рахунок діяльності юридичної особи, що і призвело до наявності ознак доведення до банкрутства.

Щодо наявності складу господарського правопорушення у діях минулого керівника ОСОБА_2 у доведенні підприємства до банкрутства, то позивач зазначає, що 04.03.2021 року по 13.05.2024 року ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо погашення кредиторської заборгованості та організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відновлення платоспроможності підприємства, що і призвело до доведення боржника до банкрутства.

Бездіяльність ОСОБА_2 на переконання позивача полягає у:

- непередачі печаток, штампів, статутних, бухгалтерських документів, матеріальних та інших цінностей банкрута, приховуванні фактичного місцезнаходження банкрута та документів, що призвело до ненаповнення ліквідаційної маси;

- недопуску до проведення інвентаризації майна товариства для встановлення наявності активів підприємства для подальшого включення в ліквідаційну масу;

- неподанні фінансової звітності підприємства за 2021-2023 роки, що може свідчити про приховування реального фінансово-господарського стану підприємства та інформації про його активи з метою їх потенційного вилучення та не включення до складу ліквідаційної маси;

- невчиненні жодних дій щодо сплати кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства до моменту визнання боржника банкрутом.

Вказані обставини позивач кваліфікує як складові господарського правопорушення, за вчинення якого колишній керівник ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" ОСОБА_2 має бути притягнутий до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства.

Ухвалою від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 20.11.2024 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "18" грудня 2024 р. об 11:00 год.

Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

16.12.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 31606), в якій представник ОСОБА_2 просив суд:

- надати представнику відповідача ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи № 922/1876/21 (922/3038/24) шляхом надання доступу адвокату Щербаку Євгену Миколайовичу до всіх матеріалів справи в електронному вигляді;

- продовжити встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, - на 20 днів з дня отримання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Щербаком Є.М. ухвали про продовження процесуального строку, але не менше ніж 20 днів з дня надання доступу представнику відповідача до електронної справи № 922/1876/21 (922/3038/24).

Також в наданому клопотанні представник 2-го відповідача просив суд у зв`язку з неможливістю дотримання ч. 2 ст. 197 ГПК України щодо строку в який подається клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, - прошу розглянути та задовольнити цю заяву за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Ухвалою від 20.12.2024 суд призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на "15" січня 2025 р. о 13:40.

Задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_2 (вх. №31606) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язав позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_2 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язав ОСОБА_2 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

При цьому, враховуючи повернення кореспонденції, яка надсилалась судом на адресу ОСОБА_1 , судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 на сайті Господарського суду Харківської області про дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї позовної заяви.

07.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №265), в якому представник 2-го відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд продовжити строк для подання відзиву (доповнень до цього відзиву) та доказів у справі №922/1876/21 (922/3038/24) на 30 днів; долучити цей відзив до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24); за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С.О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до викладених у відзиві заперечень, відповідач вважає, що подана ліквідатором позовна заява про покладення субсидіарної відповідальності є передчасною, оскільки наразі ліквідатором не завершено всіх дій пов`язаних із наповненням ліквідаційної маси банкрута, проведення розрахунків з кредиторами та відсутній остаточно визначений розмір кредиторських вимог, який можна заявляти як суму для стягнення по субсидіарній відповідальності.

Також 2-й відповідач зазначає про відсутність доказів в підтвердження того, що саме бездіяльність ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" призвела до неплатоспроможності товариства, чи не наповнення його ліквідаційної маси.); ліквідатором не доведено наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 , наявності його вини, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) 2-го відповідача на посаді керівника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" із доведенням до банкрутства боржника. Зазначені факти на переконання 2-го відповідача свідчать про відсутність у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 складу господарського правопорушення та відсутність підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності.

В судовому засіданні 15.01.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 19 лютого 2025 року о(б) 11:40 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 4119), в якому вона просить суд продовжити встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення ухвали представнику відповідача адвокату Пата С.П.

18.02.2025 до суду від представника ОСОБА_2 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення (вх. №4328), в яких представник відповідача наводить підстави, з яких вважає позов безпідставним та необґрунтованими, а також просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання цих пояснень та доданих до нього документів та поновити його; долучити ці пояснення та додані до них докази до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24) та за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С. О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В наданих поясненнях відповідач зазначає про невідповідність вимогам закону проведеного ліквідатором аналізу фінансового стану боржника за період 2019-2020 роки, оскільки відповідно до затверджених чинним законодавством Методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 із наступними змінами і доповненнями, проводився відповідний аналіз фінансово господарського стану ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" мав бути проведений саме ліквідатором за період 2018-2020 роки, тобто за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідач зазначає, що на його замовлення такий аналіз був проведений та зроблений висновок, що в 2018 році посадовими особами ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" здійснено навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства за рахунок вилучення активів підприємства та штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості, що є ознаками доведення до банкрутства боржника.

Проведеним аналізом встановлено, що безпідставне накопичення кредиторської заборгованості та вилучення активів є завідомо не вигідними діями для боржника, не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам боржника, що призвело до погіршення фінансового стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" та спричинило руйнування фінансової основи для розширення діяльності та погашення боргів.

Відповідач вказує, що за результатами проведеного аналізу, вбачається, що протягом 2018 року засновниками (станом на даний період: ТОВ "Птах-Агро Плюс", ТОВ "Новаагро Україна", ТОВ "КУА "ДІКВ-Л") вчинялись дії з доведення до банкрутства підприємства, що негативно вплинуло на фінансовий стан та призвело до стійкою неплатоспроможності ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро"2019 2020 р.р. Погіршення показників забезпечення зобов`язання боржника всіма активами та забезпечення зобов`язання боржника його оборотними активами в 2019 2020 р.р. не відбулось. Укладання завідомо не вигідних для підприємства фінансово господарських договорів за 2019 2020 р.р. виявлено не було.

Ухвалою від 19.02.2025 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №4119) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_1 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язав ОСОБА_1 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відклав на 19.03.2025 о 10:30 год.

10.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Також в наданому відзиві боржниця повідомила свою актуальну адресу.

Відповідно наданих у відзиві заперечень ОСОБА_1 також стверджує про той факт, що подана ліквідатором позовна заява про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі є передчасною, оскільки ліквідатором досі вживаються дії, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси банкрута та проведення розрахунків з кредиторами і така робота ліквідатора щодо стягнення в цьому напрямку може призвести до збільшення розміру ліквідаційної маси банкрута, й відповідно, зміни розміру кредиторських вимог.

Також 1-й відповідач посилається на неналежність аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" , на який посилається ліквідатор в обґрунтування підстав своїх вимог, оскільки він складений не за 3 роки до відкриття провадження у справі, а за умисно звужений строк - 2 роки, та не з моменту відкриття провадження у справі №922/1876/21 про банкрутство.

Також 1-й відповідач наводить підстав, з яких вважає, що у її діях/бездіяльності під час здійснення нею повноважень керівника Боржника, відсутні елементи складу господарського правопорушення: відсутня вина ОСОБА_1 у доведенні Боржника до банкрутства, а також причинно-наслідковий зв`язок між її діями/бездіяльністю на посаді керівника боржника та банкрутством ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", - що свідчить про відсутність підстав для притягнення Відповідача-1 до субсидіарної відповідальності.

Ухвалою від 19.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 11:30 год.

В судовому засіданні 16.04.2025 розгляд справи по суті за клопотанням позивача був відкладений на 13.05.2025 на 14:30 год., ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

Представник 1го - відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення відповідачів в судовому засіданні, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд встановив таке.

В травні 2021 року ТОВ "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник мав перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн. ( 18 080 364,00 грн. основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

При цьому судом встановлено, що з 15.05.2019 до 03.03.2021 ОСОБА_1 займала посаду керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 вступаючи на посаду керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" знала про наявність значної кредиторської заборгованості у значному розмірі, проте не вчинила жодних дій щодо погашення такої заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства, що є підставою для притягнення її до субсидіарної відповідальності відповідно вимог законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому, створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини пронизування корпоративної вуалі (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас, умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

При цьому статтями 61, 62, 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури. Отже діє так званий принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який покладає на ліквідатора обов`язок здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та передбачає, що ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів щодо їх належного здійснення. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною цього принципу.

Разом з тим, Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство КГС ВС у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) викладено правовий висновок, яким роз`яснено, що подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності можливе лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

До завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог, заява ліквідатора / кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом.

За приписами ч. 1 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 року у справі № 910/21049/17 зауважив, що ознаками субсидіарної відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства є:

- можливість суб`єкта відповідальності надавати боржникові обов`язкові вказівки чи іншим чином визначати його дії. При цьому така можливість суб`єкта відповідальності розкривається через наявність у нього або формальних повноважень щодо надання боржникові (його службовим особам) у конкретний період часу відповідних вказівок або можливості здійснювати вплив або здійснення таких дій суб`єктом відповідальності без наявності формальних повноважень, що має підтверджуватися у загальному порядку відповідними доказами (перепискою, показами свідків тощо);

- наявність винного характеру дій, що виражається у наявності умислу або необережності осіб, на яких покладається відповідальність, та необхідності розкриття цієї ознаки відповідальності ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності (поясненнях ліквідатора тощо) та з`ясуванні цього питання судом;

- наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності (висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2022 року у справі № 916/1272/18, від 15.02.2022 року у справі № 927/219/20).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо наповнення ліквідаційної маси за рахунок повернення перерахованих банкрутом грошових коштів чи стягнення наявної заборгованості в позасудовому / судовому порядку.

Так, у липні 2024 Ліквідатор направив претензії десятьом суб`єктам господарювання про повернення на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" раніше перерахованих грошових коштів на загальну суму понад 4 млн. грн.

Як зазначено Ліквідатором у Звіті про виконані заходи в ліквідаційній процедурі за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, такі претензії були направлені ним до:

1) ТОВ АТП АМО (сума заборгованості 66 800, 00 грн.);

2) ТОВ Крафт Авто (сума заборгованості 369 206, 00 грн.);

3) ФОП Кузьменко І. В. (сума заборгованості 626 839, 56 грн.);

4) ТОВ Системний якісний сервіс (сума заборгованості 1 011 103, 61 грн.);

5) ТОВ АТП Легіон Транс (суми заборгованості 35 500, 00 грн. та 17 200, 00);

6) ТОВ Автоморі-Транс (суми заборгованості 22 000, 00 грн. та 175 955, 00);

7) ФОП Карпенко О. А. (сума заборгованості 28 904, 40 грн.);

8) ФОП Шишакової Т. І. (сума заборгованості 950, 00 грн. та 41 573, 00 грн.);

9) ФОП Летко А. В. (сума заборгованості 4 134, 00 грн.);

10) ФОП Нефьодової Д. Ю. (суми заборгованості 507 000, 00 грн., 225 000, 00 грн., 230 000, 00 грн., 195 000, 00 грн., 180 000, 00 грн., 295 000, 00 грн.).

Як свідчать матеріали справи щодо одного контрагента (ФОП Нефьодової Д.Ю.) ліквідатор звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсною угоди, на виконання якої були перераховані кошти та стягнення заборгованостію. За цим позовом Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі №922/1876/21 (922/4541/24).

Щодо інших контрагентів, в матеріалах справи про банкрутство № 922/1876/21 відсутня будь-яка інформація про вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на стягнення заборгованості щодо решти контрагентів.

Суд вважає, що подальша робота ліквідатора в цьому напрямку може призвести до збільшення розміру ліквідаційної маси банкрута, й відповідно, зміни розміру кредиторських вимог боржника у разі ії погашення.

Отже, суд вважає слушним зауваження відповідачів щодо передчасності подання ліквідатором позовної заяви про застосування субсидіарної відповідальності, враховуючи триваючі дії останнього щодо наповнення ліквідаційної маси.

Розмір (вартість) ліквідаційної маси в ході процедури ліквідації боржника зазнає змін, враховуючи, що:

- балансова вартість ліквідаційної маси, що визначається за результатами інвентаризації (пункт 5 частини другої статті 12, частина перша статті 61 КУзПБ), оціночна вартість (частина перша статті 63 КУзПБ) та вартість її реалізації / продажу (розділ V КУзПБ) можуть (як правило) відрізняються;

- склад ліквідаційної маси (відповідно, і її розмір) під час здійснення ліквідатором відповідних повноважень і обов`язків у ліквідаційній процедурі може змінюватись за рахунок включення до нього: грошових сум (майна), повернених третіми особами на вимогу ліквідатора щодо сум дебіторської заборгованості, за наслідками визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб (частина друга статті 42, частина перша статті 61 КУзПБ); сум, стягнених ліквідатором із суб`єктів субсидіарної відповідальності (абзац третій частини другої статті 61 КУзПБ).

Так, наразі неможливо встановити фактичний розмір ліквідаційної маси, різниця між реалізацією якої і кредиторськими вимогами і повинна становити розмір субсидіарної відповідальності засновників боржника або інших осіб, у тому числі керівників боржника у разі наявності їх вини у доведенні боржника до банкрутства.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог щодо наявності в діях/бездіяльності відповідачів ознак доведення до банкрутства, ліквідатор посилається на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку за 2019-2020 роки від 10.01.2024, який був виконаний ФОП Чехурською О.О.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро":

- станом на 31.12.2020 відсутні ознаки фіктивного банкрутства;

- починаючи з 2018 року та протягом періоду 2019-2020 років у підприємства наявні ознаки дій з доведення до банкрутства;

- станом на 31.12.2020 дані про подання Боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище відсутні;

- станом на 31.12.2020 Боржник не є конкурентоспроможним на ринку, пов`язаному з основними видами діяльності Боржника;

- проведена оцінка фінансово-господарського стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" показала, що станом на 31.12.2020 підприємство мало скрутний фінансово-господарський стан, мало ознаки довгострокової неплатоспроможності, не мало можливості розрахуватись з поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів, стан підприємства характеризувався відсутністю власного капіталу.

Відповідно до п. 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі також Методичні рекомендації), ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Згідно з п. 3 розділу І Методичних рекомендацій, суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Як зазначено у п. 2.1, п. 3.2. розділу ІІІ Методичних рекомендацій, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарних роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, тому, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, можна зробити висновок, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.

Цей порядок передбачає, що:

- арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ);

- розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (ч. 3 ст. 44 КУзПБ);

- ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 №3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).

При цьому аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Звідси, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, суд наголошує, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Отже, чинне законодавство покладає саме на ліквідатора обов`язок скласти Висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення. Аналіз відповідних обставин має бути проведений Ліквідатором за 3 роки до порушення справи про банкрутство.

З урахуванням дати порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі № №922/1876/21 про банкрутство (14.06.2021), такий аналіз мав бути проведений за 2018-2020 роки, а не за 2019-2020 роки.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам 2-го відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, судом встановлено, що матеріали справи № 922/1876/21 містять фінансову звітність ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" за 2018-2020 роки, у тому числі:

- Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2018 р.;

- Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018;

- Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2018 рік;

- Звіт про власний капітал за 2018 рік;

Ця звітність не була врахована ліквідатором та аудитором ФОП Чехурською О.О. під час здійснення Аналізу фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який є одним із основних доказів позову про субсидіарну відповідальність, про що неодноразово зазначав ВС у цій категорії справ.

Крім того, 2-м відповідачем доданий до матеріалів справи аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" за період за три роки до порушення справи про банкрутство, який був замовлений у ФОП Захар`євої Я.В.

За результатом проведення цього аналізу, ФОП Захар`євою Я.В. складено звіт, з висновків якого вбачається, що критично низькі фінансові показники важкого фінансового стану, які призвели до банкрутства боржника настав ще у 2018 році, тобто до призначення Стародубцевої І.О. та Калінічева О. С. керівниками, а також внаслідок дій та управлінських рішень інших осіб, аніж визначені ліквідатором як відповідачі в цій справі.

Вчинення таких дії з доведення до банкрутства в 2018 році негативно вплинуло на фінансовий стан та призвело до стійкою неплатоспроможності ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" в 2019 2020 р.р.

При цьому також зроблений висновок, що погіршення показників забезпечення зобов`язання боржника всіма активами та забезпечення зобов`язання боржника його оборотними активами в 2019 2020 р.р. не відбулось. Укладання завідомо не вигідних для підприємства фінансово господарських договорів за 2019 2020 р.р. виявлено не було.

Крім того, в матеріалах справи наявна Рецензія ФОП Захар`євої Я. В. від 17.02.2025 на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", виконаний на замовлення арбітражного керуючого Саутенка С.О. аудитором Чехурською О.О.

В рецензії зазначені порушення у Аналізі фінансово-господарського становища ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" аудитором ОСОБА_4 пунктів 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.2, Методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 із наступними змінами і доповненнями

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними, відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро", на який посилається ліквідатор в обґрунтування підстав своїх вимог, виконаний аудитором ОСОБА_4 , не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Крім того, надаючи оцінку обставинам справи, суд акцентує, що матеріалами справи №922/1876/21 (922/3038/24) підтверджується, що ОСОБА_2 був призначений на посаду керівника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" 05.03.2021. У травні 2021 року, тобто після спливу 2-х місяців з моменту призначення ОСОБА_2 керівником боржника, ТОВ "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство №922/1876/21 ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Суд констатує, що ліквідатором не додано до позовної заяви жодних доказів в підтвердження умисних дій або бездіяльності ОСОБА_2 , які б довели ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до банкрутства. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що в період здійснення ОСОБА_2 повноважень керівника Боржника (з 05.03.2021 по 14.05.2024) вчиняв будь-які дії, які б могли призвести до неплатоспроможності ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" чи значного погіршення його фінансового стану.

Крім того, суд зауважує, що посилання ліквідатора на бездіяльність ОСОБА_2 (у вигляді не передання документів, не звітування перед контролюючими органами, тощо), з якою ліквідатор пов`язує необхідність застосування до нього субсидіарної відповідальності може бути підставою для відсторонення ОСОБА_2 з посади керівника боржника під час проведення процедури розпорядженням майном ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", згідно з ст. 40, 44 КУзПБ.

Водночас, така бездіяльність не є підставою для покладення на нього субсидіарної відповідальності, шляхом солідарного стягнення з нього 18 620 767, 15 грн. відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів є наразі безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог .

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на положення п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42, 43, 73-74, 76-79, 86, 129, абз. 2 ч. 1 ст. 173, ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення направити сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повне рішення складено "26" травня 2025 р.

Суддя О.В. Кононова