ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Справа № 911/1497/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн»

про розірвання договору та стягнення 4822654,66 грн

за участю представників

позивача: Новак А.М. адвокат, ордер серії АЕ № 1254776 від 05.03.2024;

відповідача: Горбач М.В. адвокат, довіреність № 487 від 24.12.2024;

третьої особи: Бузинний А.С. адвокат, ордер серії АІ № 1763271 від 03.12.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Фермерське господарство «СОЛТИС І.Г. 21» (далі позивач, ФГ «СОЛТИС І.Г. 21») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 19.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (далі відповідач, ТОВ «Ерідон Тех»), у якій просить суд: розірвати договір № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018; стягнути з ТОВ «Ерідон Тех» на користь ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» оплачену вартість товару в сумі 4822654,66 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.05.2018 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21», як покупець, і ТОВ «Ерідон Тех», як продавець, уклали договір № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, в рамках виконання якого відповідач поставив, а позивач прийняв та оплатив товар Посівний комплекс SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NТА-1007, 1 шт. (далі посівний комплекс, сівалка).

За твердженнями позивача, введення в експлуатацію посівного комплексу не відбулося, оскільки з самого початку його експлуатація відповідно до мети, для якої він призначений, була неможлива через недоліки товару. Позивач неодноразово викликав відповідача для усунення недоліків товару та здійснення його ремонту, звертався до нього з письмовими скаргами, проте навіть після ремонту товар було неможливо використовувати, він не працював, що свідчить про наявність істотних недоліків товару, які неможливо усунути.

Господарський суд Київської області (суддя Кошик А.Ю.) ухвалою від 18.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Через канцелярію суду 12.07.2021 ТОВ «Ерідон Тех» подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

За твердженнями відповідача, 10.09.2018 складено акт приймання-передачі посівного комплексу, а 28.09.2018 акт введення в експлуатацію. ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» відмовилось від підписання акту введення в експлуатацію, хоча фактично введення в експлуатацію посівного комплексу відбулось 28.09.2018 за участю працівників ФГ «СОЛТИС І.Г. 21», з якими проведено навчання з правил експлуатації товару. На підставі передачі товару покупцю за актом приймання-передачі, видатковою накладною, актом введення в експлуатацію з актом відмови від підписання останнього завод-виробник провів гарантійну реєстрацію сівалки за ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» та офіційно розпочато річний строк гарантійного обслуговування.

Крім того, як стверджує відповідач, після введення товару в експлуатацію ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» використовувало і надалі використовує сівалку у своїй господарській діяльності, користувалося гарантійним обслуговуванням сівалки.

Окремо відповідач заявив про застосування позовної давності до позовних вимог. На думку відповідача, строк на подання позову (через 2 роки і 8 місяців з дати отримання товару та через 1 рік і 7 місяців з дати закінчення гарантії), що випливає з поставки товару неналежної якості, вже закінчився і позивач не має права звертатись в суд із цим позовом.

Через канцелярію суду 03.08.2021 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» подало відповідь на відзив, у якій позивач, зокрема, зазначив, що складення акту про відмову від підписання акту введення в експлуатацію і можливість початку обліку гарантійного терміну з дати його складення не передбачено умовами договору. Позивач вважає, що акт від 28.09.2018 про відмову від підписання акту введення в експлуатацію сівалки SPARTAN NTA-1007 є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Також позивач зауважив, що за умовами договору продавець гарантує якість товару протягом 1 року з моменту введення його в експлуатацію. Оскільки, як стверджує позивач, товар до цього часу не введено в експлуатацію, то доводи відповідача про сплив гарантійного строку позивач вважає такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, на думку позивача, зважаючи на те, що на спірний товар встановлено гарантійний строк, який ще не сплинув, а також враховуючи те, що сторони до цього часу належним часом не зафіксували недоліки поставленого товару, то і строк позовної давності за вимогами позивача не сплив.

Через канцелярію суду 03.08.2021 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» подало клопотання від 02.08.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи з метою доведення наявності істотних недоліків товару, поставленого відповідачем.

В рамках підготовчого провадження суд ухвалою від 03.08.2021 залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн» (далі третя особа, ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн»).

Через канцелярію суду 30.08.2021 ТОВ «Ерідон Тех» подало заяву № 262 від 30.08.2021 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Через канцелярію суду 10.09.2021 ТОВ «Ерідон Тех» подало заперечення № 276 від 09.09.2021 на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Через канцелярію суду 15.09.2021 ТОВ «Ерідон Тех» подало заперечення № 279 від 14.09.2021 на відповідь позивача на відзив відповідача.

Через канцелярію суду 16.12.2021 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» подало клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, про витребування доказів та про долучення доказів.

Ухвалою від 16.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, суд призначив у справі № 911/1497/21 судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи суд поставив такі питання: чи наявні у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 недоліки, які проявляються у вигляді: некоректної роботи датчиків на висів; виходу з ладу кріплення турбодиска (култора); руйнування зварювальних швів рами висівного комплексу; виникнення тріщини рам правого крила висівного комплексу; виникнення тріщини кріплення башти з висівними датчиками; виходу з ладу очісної щітки висівного валу; некоректної роботи вентилятора; некоректної роботи 2х кріплень дозатора посівного матеріалу та добрива; протирання силіконової шланги по якій здійснюється подавання посівного матеріалу та добрива на башти з датчиками висіву; виходу з ладу гідравлічного циліндру на піднімання/опускання трапу? Які причини виявлених недоліків у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018? Чи є істотними виявлені недоліки у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018?

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

В рамках проведення експертизи суд неодноразово розглядав клопотання експертів.

Зокрема, ухвалою від 27.09.2022 суд зобов`язав учасників справи надати пояснення щодо витребуваних судовими експертами додаткових матеріалів, у тому числі: стосовно наявності повної специфікації, технічної і конструкторської документації на об`єкт дослідження (посівного комплексу SPARTAN (сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007)); щодо місцезнаходження посівного комплексу SPARTAN (сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007); щодо можливості сторін забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкта дослідження та надання документально підтверджуваних відомостей щодо напрацювання посівного комплексу SPARTAN (сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007).

Через канцелярію суду 18.10.2022 в додаток до пояснень № 297 від 18.10.2022 ТОВ «Ерідон Тех» надало копію технічної документації «Great Plains Spartan ІІ Посібник оператора моделі 8-, 9-, 10- та 12-метрових пневматичних сівалок».

Ухвалою від 03.11.2022 суд, зокрема, зобов`язав ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» (чи його представника): надати для експертного дослідження посівний комплекс SPARTAN (сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007), яка є предметом спору, та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Андріївка, вул. Складська, буд. 1; забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкта дослідження та назад (у визначену експертами дату та час); забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єкт дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; надати документально підтверджувані відомості щодо напрацювання посівного комплексу SPARTAN (сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007).

Ухвалою від 07.02.2023 суд поновив провадження у справі та зобов`язав учасників справи надати пояснення щодо витребуваних судовими експертами додаткових матеріалів (клопотання експертів № 316/432-4-22/56 від 12.01.2023), зокрема: стосовно наявності конструкторської документації на об`єкт дослідження, а саме: посівного комплексу SPARTAN (сiвалка причіпна для висіву зернових NTA-1007), яка стосується: маркування виробу та його складових, номенклатури складових, що входять до конструкції комплектного виробу (каталог запасних частин), порядку експлуатації та ремонту виробу та його складових, в т.ч. значення величин контрольних параметрів за якими визначається фактичний стан виробу та його складових (для довідки: конструкторська документація графічні та текстові документи, які в сукупності або окремо визначають склад та будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації).

Через канцелярію суду 01.03.2023 ТОВ «Ерідон Тех» подало пояснення № 69 від 28.02.2023 на виконання ухвали суду від 07.02.2023, у яких повідомив, що у відповідача відсутня конструкторська документація на об`єкт дослідження, яка становить комерційну таємницю та інтелектуальну власність заводу-виробника Great Plains Manufacturing Incorporated. Для підтвердження повної відповідності об`єкта дослідження технічним регламентам та, зокрема, вимогам законодавства України відповідач в додаток до пояснень долучив копію Сертифікату походження та копію Сертифікату відповідності.

Через канцелярію суду 01.03.2023 ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн» подало пояснення щодо клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів, за змістом яких, зокрема, третя особа стверджує, що ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн» ніколи не володіло, не мало розпорядженні та не має жодної конструкторської документації на продукцію (в т.ч. щодо посівного комплексу SPARTAN). З огляду на те, що такі документи є об`єктом авторського права та становлять комерційну таємницю виробника, вони не можуть входити до комплекту товаросупровідних документів, що надаються разом з поставкою продукції.

За результатами розгляду клопотання експертів № 316/432-4-22/56 від 12.01.2023 суд дійшов висновку, що судова товарознавча експертиза посівного комплексу SPARTAN може бути проведена за наявними матеріалами, у зв`язку з чим ухвалою від 02.03.2023 зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів та надіслав матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021, судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN.

Через канцелярію суду 23.08.2023 ТОВ «Ерідон Тех» подало заяву № 209 від 22.08.2023 про застосування наслідків спливу позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

13.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23792/432-4-22/54 від 11.11.2024 про направлення повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 11.11.2024 № 1222/22-54/1223/22-52 разом із матеріалами господарської справи № 911/1497/21.

Відповідно до змісту зазначеного повідомлення неможливість надання висновку зумовлена невиконанням клопотання експертів № 316/432-4-22/56 від 12.01.2023 про надання додаткових матеріалів.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 138-АР від 14.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1497/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу № 911/1497/21 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою від 22.11.2024 суд прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі та почав розгляд справи спочатку із призначенням підготовчого засідання.

Через канцелярію суду 09.12.2024 ТОВ «Ерідон Тех» подало заяву № 478/01 від 09.12.2024 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Через підсистему «Електронний суд» 20.01.2025 від ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн» надійшли пояснення щодо Повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 11.11.2024 № 1222/22-54/1223/22-52, у яких третя особа зазначає, що оскільки позов заявлено поза межами строку позовної давності, ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн» вважає, що проведення експертизи не є необхідним для вирішення справи, а тому суд має вирішувати справу за наявними матеріалами.

Через підсистему «Електронний суд» 30.01.2025 від ТОВ «Ерідон Тех» надійшла заява від 29.01.2025 про закриття провадження у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 03.02.2025 від ТОВ «Ерідон Тех» надійшли письмові пояснення від 31.01.2025 на Повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 11.11.2024, у яких відповідач зазначає, що оскільки: якість товару підтверджена Сертифікатом відповідності посівний комплекс SPARTAN NTA; гарантійний строк експлуатації посівного комплексу SPARTAN, визначений Договором, наданий заводом-виробником, минув 28.09.2019; позивач до 28.09.2019 не відмовлявся від товару, а постійно його використовував (посівний комплекс SPARTAN NTA має наробіток 2121 га); позивач не звертався до суду протягом строків, визначених законодавством України, тому відповідач подав заяву до суду про застосування наслідків спливу позовної давності; позивач як власник посівного комплексу SPARTAN NTA, не довів належних умов експлуатації посівний комплекс SPARTAN NTA; позивач, як власник посівного комплексу SPARTAN NTA, не довів належного зберігання посівного комплексу SPARTAN NTA; позивач, як власник посівного комплексу SPARTAN NTA, не довів дотримання позивачем під час експлуатації посівного комплексу технології обробітку ґрунту перед використанням посівного комплексу; позивач не здійснював належне післягарантійне обслуговування посівного комплексу SPARTAN, тому відповідач підтримує свій відзив на позов і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження через відсутність предмета спору.

З метою вирішення питань, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), суд неодноразово відкладав підготовче засідання та оголошував перерву в підготовчому засіданні, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 20.01.2025.

Ухвалою від 17.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

У судовому засіданні 10.03.2025, до початку розгляду справи по суті, суд розглянув заяву ТОВ «Ерідон Тех» від 29.01.2025 про закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи вказану заяву, відповідач посилається на те, що позивачем постійно здійснюються амортизаційні нарахування на балансову вартість Посівного комплексу із 28.09.2018 по даний час і дана техніка підлягає списанню з балансу позивача у зв`язку із строком амортизації, термін дії гарантії давно закінчився, товар введено у експлуатацію із наробітком площ використанням за прямим цільовим призначенням, що письмово підтверджено сторонами та експертами, експерти під час огляду не побачили жодних дефектів у зв`язку з чим відмовились далі проводити експертизу і повідомили суд про неможливість експертизи, тому, на думку відповідача, позовні вимоги повністю безпідставні та відсутній предмет спору.

Присутній у судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача усно заперечував проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, представник третьої особи заяву відповідача підтримав.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Ерідон Тех» від 29.01.2025 про закриття провадження у справі, з урахуванням позиції представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору в цій справі є: розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; стягнення оплачених за товар коштів у сумі 4822654,66 грн у зв`язку з неналежною якістю товару.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що придбаний товар (посівний комплекс) мав істотні недоліки, які унеможливлювали його експлуатацію за призначенням, і які не були усунуті, попри неодноразові звернення до відповідача. Зазначені обставини свідчать про те, що спір виник із фактичного невиконання, на думку позивача, відповідачем обов`язку щодо передачі товару, який би відповідав умовам договору, а також про наявність матеріально-правових вимог, які підлягають судовому розгляду.

Доводи відповідача щодо нарахування амортизації, завершення гарантійного строку, введення техніки в експлуатацію тощо не впливають на наявність предмета спору, оскільки сам факт прийняття техніки покупцем та її експлуатація не є беззаперечним доказом відсутності недоліків у товарі, що є предметом спору, не усуває спір між сторонами та не позбавляє позивача права на судовий захист, у тому числі шляхом пред`явлення вимог про розірвання договору та повернення коштів.

Наявність між сторонами спору щодо істотних умов договору, стану поставленого товару та правових наслідків, які з цього випливають, підтверджує наявність предмета спору у справі, а отже підстави для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України відсутні.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.03.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 24.03.2025 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» подало клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому позивач просить суд: здійснити повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження; поновити строк для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи; призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Позивач вважає, що незважаючи на повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи з огляду на ненадання необхідних документів стороною відповідача, необхідність проведення експертизи лишилась.

З метою доведення суду наявності істотних недоліків товару, поставленого відповідачем, потрібні спеціальні знання, а тому, на думку позивача, доцільно призначити судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA 1007, який придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018.

У судовому засіданні 24.03.2025, до початку розгляду справи по суті, суд заслухав усні пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової товарознавчої експертизи. Представники відповідача і третьої особи усно заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

За результатами розгляду клопотання ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» від 24.03.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової товарознавчої експертизи, з урахуванням позиції представників відповідача і третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно із пунктами 1, 2, 4, 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

Під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.02.2025 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження.

Водночас, за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У цьому випадку потреба повернення до стадії підготовчого провадження у справі обґрунтовується позивачем необхідністю призначення судової експертизи, оскільки відповідну процесуальну дію можливо вчинити лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Оскільки позивач заявив клопотання про призначення у справі експертизи після закриття підготовчого провадження та не навів поважних причин, які перешкоджали позивачу вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені законодавством строки, суд відмовив у задоволенні клопотання ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та залишив без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Беручи до уваги викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність вагомих підстав для повернення у справі на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим залишив без задоволення клопотання позивача до повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 24.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників учасників справи щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 21.04.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 02.04.2025 від ТОВ «Ерідон Тех» надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової товарознавчої експертизи, які суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.04.2025, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники учасників справи виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 21.04.2025.

Після перерви, 21.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ерідон Тех» (продавець) і ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» (покупець) уклали 24.05.2018 договір № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі договір купівлі-продажу), відповідно до розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку (надалі «Товар») в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку № 1.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу обумовлено, що вартість товару, що поставляється за цим договором, складає 4572750,00 грн в т.ч. ПДВ 762125,00 грн, що є еквівалентом 175000,00 дол. США, згідно курсу продажу дол. США до гривні по даним ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 23.05.2018, що дорівнює 26,13 грн/дол. США.

Сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за товар курс продажу дол. США до гривні, що встановлений ПАТ «Креді Агріколь Банк» (надалі «курс банку») на дату що передує дню оплати (пункт 2.3 договору купівлі-продажу).

Згідно з пунктом 2.5 договору купівлі-продажу покупець здійснює платежі по цьому договору на таких умовах: покупець оплачує 1% від вартості товару в сумі 45727,50 грн, що є еквівалентом 1750,00 дол. США в термін до 25.05.2018, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури; покупець оплачує 99% від вартості товару в сумі 4527022,50 грн що є еквівалентом 173250,00 дол. США в термін до 15.08.2018, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури.

У розділі 3 договору купівлі-продажу сторони погодили умови поставки, зокрема:

- продавець поставляє товар на умовах та в термін вказаний в додатку № 1, при виконанні покупцем пункту 2.5 даного договору стосовно умов поставки (пункт 3.1);

- право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар з продавцем (пункт 3.2);

- покупець переконаний, що замовлений ним товар є відповідним з точки зору технічних характеристик і вимог передбаченого використання (пункт 3.3);

- товар вважається поставлений продавцем та прийнятий покупцем після передачі товару та документів на нього покупцю, що підтверджується підписаною видатковою накладною або актом приймання-передачі товару (пункт 3.5).

За умовами пункту 4.1 договору купівлі-продажу продавець на товар надає гарантію 1 (один) рік від моменту введення товару у експлуатацію згідно умов гарантії від заводу виробника та сервісної підтримки (додаток № 2).

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець несе відповідальність за якість поставленого товару, на що пред`являє відповідний сертифікат походження на даний товар.

Відповідно до пункту 8.2 договору купівлі-продажу останній набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до моменту повного його виконання.

У додатку № 1 до договору купівлі-продажу сторони погодили специфікації, ціни та умови поставки, зокрема: обладнання посівний комплекс SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007; модель SPARTAN 1007; рік випуску новий; кількість 1 шт.

Продавець і покупець також підписали і скріпили печатками додаток № 2 до договору купівлі-продажу «Гарантія та сервісна підтримка» (далі додаток № 2), відповідно до пункту 1 якого продавець гарантує покупцю протягом 1 (одного) року з дати введення товару покупцем у експлуатацію відсутність у товарі технологічних та виробничих дефектів, а також нормальну роботу товару, яка відповідає його технічним характеристикам за умови його експлуатації згідно вимог інструкції з експлуатації виробника і регулярного сервісною обслуговування сервісними спеціалістами продавця. Якість товару на дату введення товару в експлуатацію відповідає сертифікату відповідності, який виданий відповідним органом сертифікації в Україні.

Пунктом 3 додатку № 2 передбачено, що продавець безоплатно проводить у господарстві покупця пуско-налагоджувальні роботи та запуск у експлуатацію поставленого товару. Запуск у експлуатацію поставленого товару підтверджується актом про запуск у експлуатацію, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно із пунктом 4 додатку № 2 продавець безоплатно проводить навчання персоналу покупця з правил експлуатації товару один раз з моменту введення товару у експлуатацію.

У період з 25.05.2018 по 20.08.2018 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» перерахувало на рахунок ТОВ «Ерідон Тех» 4822654,66 грн відповідно до платіжних доручень: № 1 від 25.05.2018 на суму 47854,50 грн; № 173 від 09.08.2018 на суму 1000000,00 грн; № 176 від 10.08.2018 на суму 550000,00 грн; № 177 від 13.08.2018 на суму 550000,00 грн; № 183 від 17.08.2018 на суму 600000,00 грн; № 184 від 20.08.2018 на суму 1000000,00 грн; № 185 від 20.08.2018 на суму 1074800,16 грн.

10.09.2018 сторони підписали і скріпили печатками акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець поставив та передав, а покупець прийняв у власність посівний комплекс сівалка причіпна для висіву зернових SPARTAN NTA-1007 № GP-D1008S на суму 4822654,66 грн з ПДВ. В цьому ж акті зафіксовано, що претензії щодо комплектності та технічного стану відсутні; проведено інструктаж щодо особливостей експлуатації машини.

28.09.2018 ТОВ «Ерідон Тех», як виконавець, склав акт введення в експлуатацію SPARTAN NTA-1007 № GP-D1008S для ФГ «СОЛТИС І.Г. 21», як замовника. У пункті 3 цього акту вказано, що «при передачі техніки представник виконавця ознайомив замовника з керівництвом по експлуатації даного агрегату провів навчання згідно написаних в йому вказівкам по використанню, та по техніці безпеки при роботі. Передав керівництво по експлуатації замовнику.».

У графі «персонал замовника, з яким проведено навчання» акту введення в експлуатацію від 28.09.2018 містяться підписи трактористів Моргунова Олексія Всеволодовича та Солов`я Сергія Володимировича.

Акт введення в експлуатацію від 28.09.2018 підписаний представником виконавця, з боку замовника акт не підписаний.

26.11.2020 ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» надіслало на адресу ТОВ «Ерідон Тех» претензію № 1-01 від 26.11.2020, у якій просило розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 240518/МКо/103, укладений 24.05.2018, а також повернути сплачену затовар грошову суму у розмірі 4572750,00 грн, у зв`язку з тим, що товар має істотні недоліки.

У претензії ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» детально навело ряд дефектів та недоліків товару, а також зазначило, що навіть після неодноразового ремонту товару не вдалося усунути недоліки.

Зокрема, ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» у претензії послалось на такі недоліки: « 1) не фіксується завантажувальний шнек, так як кріплення шнека (струбцина) не тримається на своєму посадочному місці, тому що болти кріплення вирвало з посадочного місця на рамі посівного комплексу; 2) для того, щоб здійснити завантаження зерна або добрива нам довелося сконструювати підставку для лійки завантажувального шнека, так як без підставки лійка лягає на землю, а верхній патрубок шнека не дістає до отвору бункера; 3) гофри виготовлені з неякісного матеріалу, внаслідок чого вони псуються, через це відбувається втрата зерна і добрив, а також утворюються просіви зернових; 4) лопнув шланг гідравліки шнека; 5) час від часу спрацьовує датчик наповненості бункера, ніби бункер пустий; 6) так як датчик висіву знаходиться на башті та забиває сошник, посівний комплекс не сіє метрів 20-30 поки не заповниться весь зерно провід, який йде від сошника до башти, в результаті чого на полі залишаються просіви; 7) після закінчення посіву на полі та переїзді на інше поле збиваються інформаційні дані по нормам внесення добрива та зерна в результаті чого кожний раз потрібно їх вводити по новій; 8) під час повороту трактора з посівним комплексом при підніманні сошників подача зерна та добрива не припиняється. Велика кількість зерна та добрива втрачається, в результаті чого ми несемо збитки; 9) кріплення дозатора котушок випадає з посадочного пазу, внаслідок чого постійно розриває з`єднання проводів та знаходиться в підвішеному стані; 10) 04.10.2018 до нас на ФГ приїхали представники Great Plains, щоб перепрошити операційну систему посівного комплексу та попоїхали на поле відкалібрувати та виставити норми висіву. В ході чого представники Great Plains не вірно вказали швидкість посівного комплексу зі швидкістю трактора, а в результаті на полі посіяно не 250 кг/га, а 350 кг/га (зайві витрати посівного матеріалу близько 10 тон). А також це може призвести до втрати врожайності так як перевищена густота посіву; 11) ричаги гідравліки завантажувального шнека знаходяться на такій висоті, до якої не можливо дістатися без підставки або потрібно мати зріст не менше 185 см, що призводить до незручностей при заправці посівного комплексу.».

За твердженнями позивача, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді або задоволення, з огляду на що ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» було змушене звернутись до суду із цим позовом.

Позивач наполягає на тому, що введення в експлуатацію посівного комплексу не відбулося, оскільки з самого початку його експлуатація відповідно до мети, для якої він призначений, була неможлива через недоліки товару.

Зі свого боку відповідач проти позову заперечує та стверджує, що посівний комплекс введено в експлуатацію 28.09.2018, ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» використовував і надалі використовує сівалку у своїй господарській діяльності.

Із долучених до відзиву доказів суд установив, що сторони також підписали і скріпили печатками видаткову накладну № 15831 від 10.09.2018, яка підтверджує передачу продавцем і отримання покупцем обумовленого договором № 240518/МКо/103 від 24.05.2018 товару посівного комплексу, сівалка причіпна для висіву зернових SPARTAN NTA-1007 № GP-D1008S на суму 4822654,66 грн з ПДВ.

28.09.2018 ТОВ «Ерідон Тех» і ТОВ «Грейт Плейнз Юкрейн» склали акт про відмову від підписання акту введення в експлуатацію сівалки SPARTAN NTA-1007, поставленої згідно договору № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018. В цьому акті зазначено: « 1. 10.09.2018 р. Сівалка SPARTANNTA-1007 №GP-D1008S поставлена і передана ТОВ «Солтис І.Г. 21» у власність. 2. Сівалку SPARTANNTA-1007 №GP-D1008S введено в експлуатацію 28.09.2018 р. в присутності працівників ТОВ «Солтис І.Г. 21», про що складено Акт введення в експлуатацію від 28.09.2018 р. 3. ТОВ «Солтис І.Г. 21» від підписання Акту введення в експлуатацію відмовився, причину відмови не пояснив, претензії не надходили.».

Відповідно до листа «Great Plains Manufacturing Incorporated» від 08.07.2021 сівалка NTA1007-2-6406 із серійним номером GP-D1008S була продана компанією Great Plains Manufacturing Inc. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», яке провело гарантійну реєстрацію даної сівалки 27.09.2018; сівалка зареєстрована за ФГ «СОЛТИС І.Г. 21».

Згідно з актом-замовленням-нарядом від 12.10.2018 ТОВ «Ерідон Тех» виконувало роботи із внутрішніх налаштувань сівалки SPARTAN NTA-1007, серійний номер GP-D1008S.

Згідно з актом-замовленням-нарядом від 27.02.2019 ТОВ «Ерідон Тех» виконувало роботи з гарантійного ремонту сівалки NTA-1007, серійний номер GP-D1008S. У графі «зауважень не маю» наявний підпис представника ФГ «СОЛТИС І.Г. 21».

Зазначені акти-замовлення-наряди підписані та скріплені печатками виконавця (ТОВ «Ерідон Тех») і замовника (ФГ «СОЛТИС І.Г. 21»).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною п`ятою статті 656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до обставин цієї справи, спір між сторонами виник із договору від 24.05.2018 № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, права та обов`язки покупців, механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг регулюються та встановлюються Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Згідно із визначенням, яке наведено у статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», сільськогосподарська машина це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу.

За приписами статті 4 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на: вільний вибір продавця машини й способів її доставки, а також виконавця робіт, послуг з технічного сервісу; належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу; відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров`я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом; звернення до суду, державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій за захистом порушених прав.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною першою статті 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У статті 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина друга статті 678 Цивільного кодексу України.

Істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення (абзац восьмий статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»).

Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» визначено, що гарантійний строк це строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання.

За приписами статті 16 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором.

Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини машини, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на нові комплектуючий виріб і складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві машини після ремонту.

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Виробник має право прийняти рішення про припинення гарантійних зобов`язань, якщо ним (уповноваженим представником) будуть виявлені і зафіксовані у гарантійному талоні (сервісній книзі) суттєві порушення конкретних вимог нормативно-технічної документації на машину, які можуть призвести до передчасного виходу її з ладу.

Отже, викладене вище свідчить, зокрема про те, що гарантійний строк експлуатації це період в часі, протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19.

Позивач вважає, що гарантійний строк, передбачений пунктом 4.1 договору купівлі-продажу, не розпочав свій перебіг, оскільки введення в експлуатацію посівного комплексу не відбулось.

На думку суду, такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи із такого.

Як установив суд, 10.09.2018 сторони підписали видаткову накладну № 15831 та акт приймання-передачі товару без будь-яких претензій щодо комплектності та технічного стану посівного комплексу.

За фактом повного розрахунку за товар (кошти перераховано в повному обсязі у період з 25.05.2018 по 20.08.2018) ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» набуло право власності на товар як це передбачено пунктом 3.2 договору купівлі-продажу.

За умовами пунктів 3, 4 додатку № 2 до договору купівлі-продажу запуск посівного комплексу в експлуатацію підтверджується підписанням обома сторонами акту про запуск в експлуатацію; продавець безоплатно проводить навчання персоналу покупця з правил експлуатації товару один раз з моменту введення товару у експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи, акт введення в експлуатацію від 28.09.2018 позивач не підписав, причин непідписання акту не зазначив. Водночас в акті містяться підписи трактористів Моргунова О.В. та Солов`я С.В., як персоналу замовника (ФГ «СОЛТИС І.Г. 21»), з яким проведено навчання по використанню посівного комплексу.

Позивач у відповіді на відзив стверджував про те, що Моргунов О.В. не є працівником ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» з 31.08.2012, що унеможливлює проведення навчання з ним як з працівником позивача. При цьому позивач не заперечив той факт, що Соловей С.В. є працівником ФГ «СОЛТИС І.Г. 21».

Таким чином, проведення відповідачем навчання персоналу позивача з правил експлуатації посівного комплексу відбулося.

Незважаючи на відсутність підпису покупця в акті введення в експлуатацію від 28.09.2018, наступні обставини, на думку суду, підтверджують фактичне використання техніки у господарській діяльності ФГ «СОЛТИС І.Г. 21».

Згідно з актами-замовленнями-нарядами від 10.10.2018 і 26.02.2019 продавець здійснював налаштування та гарантійний ремонт техніки, причому обидва акти підписані ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» без зауважень. Ці дії підтверджують не лише фактичну експлуатацію посівного комплексу, але й усвідомлене користування покупцем гарантійними зобов`язаннями продавця.

Також варто зауважити на перелік технічних недоліків, які ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» навело у своїй претензії № 1-01 від 26.11.2020 (просіви на полі, втрата добрив, поломки дозаторів, збої електроніки тощо). Фактично всі претензії покупця пов`язані з використанням техніки в реальних польових умовах, а не зі зберіганням товару чи очікуванням його запуску. Скарги позивача на помилки при перепрошивці та калібруванні 04.10.2018 представниками заводу-виробника (Great Plains) підтверджують, що сівалка вже була в полі та використовувалася.

Крім того присутність щонайменше одного працівника ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» (Соловей С.В.) під час запуску посівного комплексу, його підпис в акті про введення в експлуатацію від 28.09.2018, а також наступне обслуговування техніки у гарантійний період розцінюється судом як мовчазна згода покупця на введення в експлуатацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що формальна відсутність підпису покупця в акті про введення в експлуатацію від 28.09.2018 не спростовує той факт, що посівний комплекс SPARTAN був фактично введений в експлуатацію не пізніше жовтня 2018 року, оскільки використовувався ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» за призначенням у сільськогосподарській діяльності.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач посилається на наявність істотних недоліків товару, які, на його думку, унеможливлюють належне використання посівного комплексу.

Однак самі лише твердження позивача про наявність дефектів не є достатніми для кваліфікації товару як такого, що має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання спірного посівного комплексу відповідно до його цільового призначення.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що техніка використовувалась ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» у господарській діяльності, протягом гарантійного строку проводились ремонтні роботи, які позивач приймав без зауважень.

Жодних документально оформлених актів виявлення істотних дефектів, складених уповноваженими представниками сторін, які б підтверджували непридатність товару для використання, позивач не надав. До того ж сам позивач у відповіді на відзив підтвердив той факт, що недоліки посівного комплексу жодною із сторін належним чином не фіксувалися і не підтверджувалися.

Офіційну претензію з вимогою розірвати договір та повернути кошти у зв`язку із наявністю істотних недоліків товару позивач надіслав відповідачу більш ніж через два роки після початку її використання у своїй господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач не довів, що наявність істотних недоліків посівного комплексу, а також того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі відповідачем позивачу вказаного товару, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо заяви ТОВ «Ерідон Тех» про застосування наслідків спливу позовної давності господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки у цій справі позивач належним чином не довів факт порушення його права внаслідок передання відповідачем позивачу товару неналежної якості, відсутні підстави необхідності дослідження питання щодо застосування наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на що відповідну заяву суд залишає без розгляду.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2025.

Суддя О.В. Щоткін