ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" травня 2025 р. Справа № 916/1492/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, селище Доброслав, вул. Центральна, буд. 85; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, село Фонтанка, вул. Степна, буд. 4; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМБУД" (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 10/1; ),

про стягнення 1746864,99 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Коломійчук І.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМБУД", в якій просить суд стягнути грошові кошти у сумі 1746864,99 грн, з яких 1082641,92 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 548899,46 грн інфляційні втрати, 115323,61 грн 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу № 916/1492/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1492/25. Справу № 916/1492/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2025 о 11:00 год.

07 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить:

1. Справу за позовною заявою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМБУД", про стягнення грошових коштів: безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, інфляційні втрати, 3% річних закрити;

2. Обмежити розмір належних до стягнення інфляційних втрат до 26 657,36 грн, 3% річних до 560,07 грн (по 5% від належних до стягнення сум).

3. Зняти арешт накладений на грошові кошти ТОВ «ПЛАТИНУМБУД», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 1746864,99 грн. Зняти накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «ПЛАТИНУМБУД», у межах суми позову 1746 864,99 грн, лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих коштів, у зв`язку із закриттям справи.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач посилається на ті обставини, що ТОВ "ПЛАТИНУМБУД" виплатив боргові зобов`язання перед позивачем та сплатив безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 1082641,92 грн.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 20.05.2025 не з`явились.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України) в частині вимог про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 1082641,92 грн.

Прокурор у підготовчому засіданні 20.05.2025 надав пояснення, в яких повідомив, що вважає за можливе закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 1082641,92 грн.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/1492/25 в частині вимог про стягнення суми безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 1082641,92 грн, з огляду на таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, 07.05.2025 до суду від ТОВ "ПЛАТИНУМБУД" надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої відповідач долучив докази сплати суми основного боргу у розмірі 1082641,92 грн. Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем 25.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/1492/25 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1082641,92 грн, оскільки в цій частині вимог відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі через підсистему Електронний суд та було сплачено судовий збір у розмірі 25959,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 898 від 03 квітня 2025 року.

В подальшому, під час розгляду справи, відповідачем 07.05.2025 до суду було подано разом із заявою про закриття провадження (вх. № 14614/25) платіжну інструкцію №17 (т.1, а.с. 88), відповідно до якої відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 1082641,92 грн.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви слідує, що відповідачем повністю сплачена сума основного боргу у розмірі 1082641,92 грн, а позивачем за вказану вимогу було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 12991,70 грн.

Приймаючи до уваги задоволення заяви про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу, Доброславській окружній прокуратурі Одеської області з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 12991,70 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/1492/25 в частині вимог про стягнення суми безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розмірі 1082641,92 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, селище Доброслав, вул. Центральна, буд. 85; код ЄДРПОУ ) суму судового збору у розмірі 12991,70 грн, сплачену на підставі платіжної інструкції № 898 від 03.04.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 21.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.