ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1910/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта №Дн008283 від 13.02.2025

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність №176/2025 від 16.04.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акта №Дн008283 від 13.02.2025 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом №336/25 від 21.03.2025, та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки працівниками відповідача складено акт про порушення №ДН008283 від 13.07.2025, відповідно до якого встановлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил, а саме відсутня пломба №К00157192 з відбитком тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка була встановлена на двері комірки силового трансформатора. Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії 21.03.2025, за результатами розгляду якого прийняте рішення, що позивач причетний до порушення та нараховано вартість необлікованої електричної енергії у сумі 13194230,47 грн за період з 05.09.2024 по 13.02.2025.Позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням з наступних підстав:

- у акті про порушення не конкретизовано виявлене порушення, не вказано підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність призначення експертизи;

- текст акту про порушення є неоднозначним, оскільки і пп.1 і пп.2 п.8.2.4 ПРРЕЕ є схожими за своїм змістом;

- у розрахунку необлікованої електричної енергії міститься посилання на дані, які вказані у договорі, який на час здійснення розрахунку був не чинний;

- факт втручання може бути встановлений лише за допомогою експертизи;

- встановлення порушення щодо відсутності пломби може бути лише при наявності акту про встановлення такої пломби.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідачем було виявлено порушення та здійснено донарахування вартості необлікованої електроенергії саме за відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби. Вказаний вид порушення є окремим порушенням Правил, підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, при не зазначенні у акті підпункту п. 8.4.2, відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електроенергії. Відповідач вказує, що в акті про порушення ПРРЕЕ № 008283 від 13.02.2025 зазначені пункти ПРРЕЕ, які порушені споживачем, в описовій частині зазначений вид порушення, а саме: "Відсутня пломба № К 00157192 з відбитком тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка була встановлена на дверях комірки силового трансформатора. Зауважує, що відсутність даної пломби дає можливість доступу до дооблікових ланцюгів та вторинних вимірювальних ланцюгів обліку, що дає можливість здійснити втручання у роботу засобів вимірювальної техніки". Тобто, вважає, що зі змісту описової частини акту чітко й однозначно можна визначити, яке саме порушення ПРРЕЕ зафіксоване цим актом, а саме відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). Також відповідач категорично не погоджується з аргументом позивача про те, що підпункт 1 і підпункт 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є схожими за своїм змістом. Зазначає, що в описовій частині акту чітко й однозначно зазначене місце встановлення відсутньої пломби на дверях комірки силового трансформатора, а не на кожусі лічильника електроенергії, як то передбачено пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а тому у спірному випадку, порушення ПРРЕЕ, скоєне позивачем, передбачене саме пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Відповідач наголошує на тому, що в акті про порушення зазначений зміст виявленого порушення, з посиланням на п. 8.4.2 та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вважає, що у акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також міститься "Схема електроживлення Споживача". Тому вважає, що не зазначення у вищевказаному акті про порушення підпункту пункту ПРРЕЕ, який порушив споживач, не є підставою для визнання цього акту недійсним, або таким, що не відповідає положенням ПРРЕЕ, тим більше, що у вищенаведеному п.8.2.5 ПРРЕЕ визнається необхідним зазначення лише порушеного пункту Правил, без уточнення підпункту, що і було зроблено працівниками відповідача.

Щодо тверджень позивача як на підставу для визнання недійсним рішення у зв`язку з тим, що не вказано підпункту п.5.5.5 ПЕЕРР, відповідач зазначає, що в описовій частині акту чітко вказаний вид порушення, а саме відсутність пломби на місці її встановлення. Зауважує, що з усіх 29 підпунктів п.5.5.5 щодо даного порушення підпадає лише підпункт 8, а саме обов`язок споживача забезпечувати збереження та цілісність пломб. Тому, відповідач наполягає на тому, що позивачем порушений підпункт 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Стосовно аргументу позивача про втрату чинності договору про постачання електричної енергії № 4148, на підставі умов якого була визначена величина договірної потужності 600 кВт, яку використали у розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії, відповідач зазначає, що споживання електроенергії відбувається лише на договірній основі, а оскільки іншого договору позивачем не надано, то вважається що позивач приєднався до умов договору на таких умовах і інші дані застосувати було неможливо.

На зауваження позивача, що відсутність пломб є порушенням за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та встановлених пломб, відповідач долучає до матеріалів справи копію акту №321049 від 15.04.2024 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/підключення/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідно до змісту якого, пломба № К 00157192 була встановлена на комірці трансформатора (ТН), у якому вказано, що споживач зобов`язується забезпечити збереження елементів обліку і цілісність пломб, встановлених на ньому разом з пломбувальним матеріалом та що у випадку пошкодження розрахункових засобів обліку і встановлених пломб, складається акт про порушення.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що акт № Дн 008283 від 13.02.2025 не відповідає вимогам ПРРЕЕ через відсутність чіткої кваліфікації порушення, що унеможливлює правомірне нарахування вартості необлікованої електроенергії. Також позивач вказує, що відповідач хибно вважає, що для порушення, передбаченого пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, експертиза не є обов`язковою відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, і тому нарахування проведено правомірно. Зауважує, що без проведення експертизи нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів факту безоблікового споживання, передбаченого п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Крім цього позивач зазначає, що складені відповідачем акти не містять даних про пломбу № К00157192, а отже за твердженнями позивача вона не передавалась на відповідальне зберігання позивачу. Звертає увагу, що за відсутності документального підтвердження передачі конкретної пломби виключає можливість покладення на позивача відповідальності за її збереження. До того ж зауважує, що ТП-246 розташована на відкритій території, що не належить позивачу на праві власності чи оренди, і доступ до неї не може бути повністю контрольованим позивачем. Також позивач вказує, що у зв`язку із закінченням строку дії договору № 4148, відповідач не мав правових підстав посилатися на його умови, зокрема щодо договірної потужності 600 кВт та відповідальності позивача за збереження обладнання ТП. Крім того, позивач зазначає, що відповідач хибно вважає, що наведена позивачем судова практика (справи № 911/3407/21, № 906/585/17, № 922/2992/18) не є релевантною, оскільки регулювалася іншими нормативними актами або не містить чітких висновків щодо необхідності зазначення підпункту п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Позивач вважає, що наведені у позові правові позиції Верховного Суду підтверджують обґрунтованість позиції позивача щодо застосування норм ПРРЕЕ та є релевантними до даної справи, оскільки в усіх трьох справах наголошується на необхідності чітких, коректних даних і дотримання процедур як підстав для правомірних нарахувань.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням за межами міста Дніпро.

Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки акт про порушення призначений до повторного розгляду на засіданні комісії 06.06.2025, а тому просить перенести розгляд справи на дату, після засідання комісії. Також відповідач просить долучити до справи додаткові докази.

У судовому засіданні 27.05.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 11.06.2025 об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний