Справа № 909/1169/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича (в режимі відеоконференції),

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Томенчук Любові Михайлівни,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

08.05.2025 за вх. 7763/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 09.05.2025 представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, задовольнив означене клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду первісного позову є стягнення із Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, які стягуються на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 26 засідання комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" від 28.06.2023 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023.

Позивач за зустрічним позовом, ФОП Томенчук Л. М. не визнає факту порушення нею пунктів 5.5.5. 8.2.4., 2.3.4., 8.4.2. ПРРЕЕ та вважає рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, таким, що підлягає визнанню недійсним.

Так, в матеріалах справи наявні висновки експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 та від 29.05.2023, а також висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 № КСЕ-19/115- 25/121.

Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 встановлено, зокрема, що в наданому на дослідження лічильнику "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. Підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електричної схеми лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 підключено сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування з двома реле, електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бондар Ю. М. у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 4664/25 від 19.03.2025 та вх. № 5214/25 від 31.03.2025) зазначила, що під час проведення попередніх експертних досліджень у висновку від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експерт не опирався на жодну методику судових експертиз та висновок експертного дослідження побудував виключно на підставі інформації з інтернет магазинів. Так, остання вказує, що за результатами експертизи судові експерти не надали чіткої, вичерпної та однозначної відповіді на жодне з питань, які ставилися на вирішення експертам ухвалою суду від 16.10.2024 у даній справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бондар Ю. М. у письмових поясненнях вказала, що у висновку експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 судові експерти Онищенко К. М. та Полудневич А. Ю. дійшли висновків, зокрема, що "Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного впливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується". При цьому дослідницька частина висновку не містить інформації про проведення досліджень з цього питання.

Також адвокат Бондар Ю. М. та сама ОСОБА_1 стверджують, що остання придбала/купила прилад обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 в "Мегават Сервіс" вже з підключеним стороннім пристроєм дистанційного керування з двома реле, або це зробили самі ж працівники компанії відповідача.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бондар Ю. М. вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку у діях Томенчук Л. М. та, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" побудовані на припущеннях. Прямих доказів вини Томенчук Л. М. не надано.

В поданому до суду 08.05.2025 за вх. № 7763/25 клопотанні представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. зазначив, що із паспорту лічильника електричної енергії трифазний прямого включення МТХ 3...0.D..4.3-...4 (ПАСПОРТ АСАА.411152.0Зб с) вбачається, що даний тип лічильників виготовляється на заводі TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д, телефон НОМЕР_1 ; +38 .

У розділі 5 паспорта лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", наведено, що лічильник має датчики відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника) відкриття кришки клемної коробки. Датчики працюють незалежно від наявності напруги на клемах лічильника Факт розкриття будь-якої з кришок фіксується в журналі подій лічильника, а при відновленні напруги мережі передається по каналу зв`язку.

Так, представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. вказує на те, що матеріали справи не містять журналу подій лічильника з якого можна б було встановити обставини, які підлягають доказуванню, а саме:

- Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо спрацювання датчику відкриття кришки лічильника (мікроперемикач № 2) у період: з дня придбання приладу обліку ІІІ квартал 2019 року та його встановленням на об`єкті споживача - 11.02.2020;

- Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо подачі напруги 220/380 В на лічильник у період: з дня придбання приладу обліку ІІІ квартал 2019 року та його встановленням на об`єкті споживача 11.02.2020;

- Який саме електронний пристрій вмонтовано всередину корпуса лічильника (радіореле, геркон чи ін.);

- До яких електронних кіл схеми лічильника під`єднано цей вмонтований пристрій: датчики струму, дільники напруги, схема вторинного живлення процесора чи ін.;

- Як саме вмонтований пристрій впливає на заниження показів лічильника (зменшення обсягів споживання) у відсотковому співвідношенні. До яких наслідків призводить застосування цього вмонтовано пристрою (до повної зупинки обліку е/е чи заниження обліку по одній чи кількох фазах чи ін.). На скільки відсотків даний пристрій знижує фактичний обсяг споживання е/е.

Останній зазначає, що відповіді на ці питання можна отримати призначивши додаткову експертизу із залученням представників заводу-виробника лічильників електричної енергії трифазного прямого включення МТХ 3...0.D..4.3-...4 (ПАСПОРТ АСАА.411152.0Зб с), яким є TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д, телефон +38 ; +38 .

Також, представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. звертає увагу суду, що в п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 про призначення експертизи, суд дозволив Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/1169/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань. Однак таких фахівців з відповідних галузей знань не було залучено для проведення судової експертизи у справі № 909/1169/23, як наслідок отримано неповний та неясний висновок експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115- 25/121.

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" вважає, що висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 та висновок експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115- 25/121 Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповними та неясними. Представник Томенчук Л. М., адвокат Бондар Ю. М. вказують на наявність сумнівів у правильності висновку експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 та висновку експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115- 25/121, а саме його необґрунтованість.

Для встановлення факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, на думку представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", є необхідність та доцільність у проведенні додаткової експертизи із залученням спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пунктів 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодексу України не передбачає порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

За правилами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд бере до уваги практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, де відображено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, які мають значення для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, задля можливості вирішення питання про призначення додаткової експертизи, яку згідно норм чинного Господарського процесуального кодексу України можливо призначити на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду представник позивача не має спеціальних знань та не може надавати оцінку висновку експерта.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За висновком Верховного Суду викладеного у постанова від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Згідно із підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, одним із підвидів криміналістичної експертизи є трасологічна експертиза.

Пунктом 5.1 глави 1 розділу I означеної Інструкції визначено, що основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Встановлені у справі обставини свідчать про існування спору щодо наявності зафіксованих актом № 088613 від 24.01.2023 порушень порушення правил ПРРЕЕ Фізичною особою - підприємцем Томенчук Л. М., а саме факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н шляхом підключення останньою до його електричної схеми стороннього пристрою дистанційного керування.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. та призначення у справі додаткової трасологічної експертизи із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення на додаткову експертизу запропонованих Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" питань, з уточненнями до них, а саме:

- Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо спрацювання датчику відкриття кришки лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (мікроперемикач № 2) у період: з дня його випуску заводом виробником ІІІ квартал 2019 рік та до моменту складання акту про порушення правил ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023?

- Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо подачі напруги 220/380 В на лічильник типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 у період з дня його випуску заводом виробником ІІІ квартал 2019 рік та до моменту складання акту про порушення правил ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023?

- Чи можливе підключення до внутрішніх конструктивних елементів (до схеми лічильника) приладу обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 сторонніх предметів/пристроїв (реле) без пошкодження цілісності його корпусу та без демонтажу двох частин корпусу, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

- Який саме електронний пристрій вмонтовано всередину корпусу лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (радіореле, геркон чи ін.)?

- До яких електронних кіл схеми лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 під`єднано цей вмонтований пристрій: датчики струму, дільники напруги, схема вторинного живлення процесора чи інше?

- Як саме вмонтований пристрій впливає на заниження показів лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (зменшення обсягів споживання) у відсотковому співвідношенні. Тобто, до яких наслідків призводить застосування цього вмонтовано пристрою (до повної зупинки обліку електричної енергії чи заниження обліку по одній чи кількох фазах чи ін.). На скільки відсотків даний пристрій знижує фактичний обсяг споживання електричної енергії?

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення додаткової експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі додаткової судової трасологічної експертизи, провадження у справі № 909/1169/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 177, 181, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 7763/25 від 08.05.2025) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 909/1169/23.

3. Призначити у справі № 909/1169/23 додаткову судову трасологічну експертизу із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д.

4. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо спрацювання датчику відкриття кришки лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (мікроперемикач № 2) у період: з дня його випуску заводом виробником ІІІ квартал 2019 рік та до моменту складання акту про порушення правил ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023?

2) Чи було зафіксовано у журналі подій (критичних подій) записи щодо подачі напруги 220/380 В на лічильник типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 у період з дня його випуску заводом виробником ІІІ квартал 2019 рік та до моменту складання акту про порушення правил ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023?

3) Чи можливе підключення до внутрішніх конструктивних елементів (до схеми лічильника) приладу обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 сторонніх предметів/пристроїв (реле) без пошкодження цілісності його корпусу та без демонтажу двох частин корпусу, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

4) Який саме електронний пристрій вмонтовано всередину корпусу лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (радіореле, геркон чи ін.)?

5) До яких електронних кіл схеми лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 під`єднано цей вмонтований пристрій: датчики струму, дільники напруги, схема вторинного живлення процесора чи інше?

6) Як саме вмонтований пристрій впливає на заниження показів лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (зменшення обсягів споживання) у відсотковому співвідношенні. Тобто, до яких наслідків призводить застосування цього вмонтовано пристрою (до повної зупинки обліку електричної енергії чи заниження обліку по одній чи кількох фазах чи ін.). На скільки відсотків даний пристрій знижує фактичний обсяг споживання електричної енергії?

6. Доручити керівнику Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/1169/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Миколаївським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

14. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

15. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/1169/23 до Господарського суду Івано-Франківської області.

16. Провадження у справі № 909/1169/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

17. Матеріали справи № 909/1169/23 та речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345 для проведення судової трасологічної експертизи направити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

18. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

19. Ухвала набирає законної сили 27.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

20. Повний текст ухвали складено - 30.05.2025.

Суддя В. В. Михайлишин