ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа №918/1186/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю.,

розглянувши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з`явився;

від кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк"): Кравчук О.О. (самопредставництво);

від кредитора ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

арбітражний керуючий: Вудуд Г.І. (свідоцтво № 1462 від 15.07. 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2023 року (суддя Церковна Н.Ф.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича; визначити дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року, постановлено: Визнати частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5995065,30 грн (що включають: строкову заборгованість боржника за договором кредиту 4280890,00 грн (118750 доларів США), прострочену заборгованість боржника за договором кредиту 270372,00 грн (7500 дол. США), заборгованість за простроченими відсотками 597709,22 грн (16 580,19 дол. США), витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн 00 коп. (стягнуті за рішенням суду); 3 % річних 752 837,50 грн) - черговість задоволення вимог - друга ; пеню 35717 грн 58 коп.; штраф 54320 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог - третя; у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити; Визнати вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 200000,00 грн - черговість задоволення вимог - друга; Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 6056,00 грн, та витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 6056,00 грн; Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 17 квітня 2024 року; Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 10 квітня 2024 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2024 року справу № 918/1186/23 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та призначено судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням арбітражного керуючого та інших учасників справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 р. (в частині визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 995 065,30 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 р. у справі № 918/1186/23 скасовано. Справу № 918/1186/23 в частині визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 995 065,30 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 року (суддя Андрійчук О.В.) заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено: визнати частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: заборгованість боржника за кредитом та нарахованими процентами в розмірі 5 148 971,22 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн (стягнуті за рішенням суду); 3 % річних в розмірі 316 171,45 грн; пеня в розмірі 35 717,58 грн. У визнанні решти грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. Постановлено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 р. у справі № 918/1186/23 змінити. Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 р. у справі № 918/1186/23 викласти у наступній редакції: "Визнати частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: заборгованість боржника за кредитом та нарахованими процентами в розмірі 5148971,22 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн (стягнуті за рішенням суду); 3% річних в розмірі 752837,50 грн; пеня в розмірі 35717,58 грн. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на оплату судового збору за звернення з кредиторськими вимогами у розмірі 6056,00 грн".

05.05.2025 року до господарського суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича надійшла заява (від 05.05.2025 року) відповідно до якої просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2021 року у виконавчому проваджені № 64998411 повністю та визнати виконавчий лист №1715/22370/12 від 23.05.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява керуючого реструктуризацією обґрунтована необхідністю виконання боржником за планом реструктуризації грошових вимог перед кредитором та є іншою причиною передбаченою ст. 432 ЦПК України. При цьому, арбітражний керуючий посилається на ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства в якій зазначено, що арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2025 року призначено розгляд заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича у судовому засіданні на "14" травня 2025 р.

12.05.2025 року до господарського суду від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого Вудуд Г.А. у справі № 918/1186/23 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.А. у справі № 918/1186/23 про визнання виконавчого документа - виконавчого листа № 1715/22370/12, виданий Рівненським міським судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2021 р. В запереченні кредитор посилається на те, що арбітражний керуючий у своїй заяві не наводить достатніх доводів та обґрунтувань для звернення до господарського суду із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2021, не надає жодних доказів щодо неправомірних дій та бездіяльності виконавця, які б розглядались судом, як підстава для скасування постанови про арешт коштів боржника. Також, жодним чином не обґрунтовує вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2025 року постановлено відкласти розгляд заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича на "28" травня 2025 року.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 28.05.2025 року не з`явився.

Представник кредитора Процюк М.Г. в судове засідання 28.05.2025 року не з`явився.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 року у ВП № 64998411, відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 1715/22370/12 від 23.05.2013 р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 142 830,19 доларів США та 35 717,58 грн, та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та серед іншого постановлено: ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

У заяві арбітражний керуючий зазначає, що грошова вимога кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") виникла внаслідок невиконання боржником своїх зобов`язань за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2013 р. у справі №1715/22370/12. Кредитор звернувся до приватного виконавця Ярмошевич Н.О. із заявою при примусове виконання виконавчого листа №1715/22370/12 від 23.05.2013 р. та 30.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64998411, також 30.03.2021 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті у майбутньому.

Однак, доказів про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме накладення арешту на кошти боржника, зокрема, постанови від 30.03.2021 року, на яку арбітражний керуючий посилається у заяві, суду не подано.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається із поданої арбітражним керуючим заяви та долучених до заяви документів, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О 30.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64998411.

Разом з тим, арбітражним керуючим не подано жодного доказу на підтвердження накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті у майбутньому.

Крім того, заявником не подано суду доказів, які б підтверджували невиконання органом примусового виконання рішень - приватним виконавцем приписів п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не зупинення вчинення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження, що могло б бути свідченням бездіяльності органу примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(стаття 78 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Згідно з ч. 1 - ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, враховуючи не подання арбітражним керуючим жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а саме, накладення арешту на кошти боржника, зважаючи, що виконавчий лист № 1715/22370/12 від 23.05.2013 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64998411 та визнання виконавчого листа № 1715/22370/12 від 23.05.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича від 05.05.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк