УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/6545/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ВОДОЛІТ" (02156, місто Київ, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 10-А, квартира 37) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, ЛІТ."П") (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69) про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Приватного підприємства "ВОДОЛІТ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01.02.2025/162-Т від 01.02.2025 та 26.05.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 3, 5 та 7 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У шапці позовної заяви представник зазначив, що ціна позову складає 32 020 177,22 грн.

У той же час у прохальній частині та по тексту позовної заяви представник зазначає, що позивачем було перераховано передоплату у розмірі 3 202 177,72 грн., а відтак просить: «Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» на користь Приватного підприємства «ВОДОЛІТ» заборгованість за Договором поставки № 01.02.2025/162-Т від 01.02.2025 року у розмірі 3 202 177,72 грн».

З огляду на викладене позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка підлягає до розгляду.

В частині викладу обставин, суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначив наступне: «Відповідно до 2.1. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником протягом строку дії Договору, відповідно до попереднього Замовлення Покупця, в якому визначається найменування (вид), марка, кількість та обсяг Товару, дату поставки, місце та умови поставки, спосіб розвантаження Товару Покупцем та інші умови». Разом з тим такого замовлення надано не було як і пояснень.

Також представник позивача зазначив: «На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомляю, що досудове врегулювання спору зі сторони позивача полягало в неодноразових претензіях, конкретної відповіді на які не отримано». У той же час жодних листів, претензій, вимог представником долучено не було, а відтак представнику необхідно надати претензії з доказами їх направлення та/або надати письмові пояснення яким чином відбувався претензійний порядок.

Окрім того представником не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також суд звертає увагу представника, що останній долучено копію Договору поставки № 01.02.2025/162-Т від 01.02.2025. У той же час 2-6 сторінки Договору є нечитабельними.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ВОДОЛІТ" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "ВОДОЛІТ" семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- зазначити ціну позову, яка підлягає до розгляду;

- попереднього Замовлення Покупця на постачання товару та/або пояснення яким чином останнє здійснювалось;

- претензії з доказами їх направлення відповідачеві та/або надати письмові пояснення яким чином відбувався претензійний порядок;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- читабельні копії 2-6 сторінки Договору поставки № 01.02.2025/162-Т.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ