ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/8512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 (повний текст рішення складено 18.10.2018)

у справі №910/8512/18 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить зобов`язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позов задоволено.

Зобов`язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРУС - РІЕЛТІ" договір купівлі - продажу нежитлових приміщень в редакції, наведений у резолютивній частині рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Подільська окружна прокуратура міста Києва подала в інтересах держави в особі Київської міської ради апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18 та прийняти нове, яким у позові відмовити; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" об`єкти нерухомо майна загальною площею 875,8 кв.м., а саме нежитлові приміщення № 1-92 (в літ. "А"), які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Старовокзальна, будинок 26 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8512/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18; запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Київської міської ради, в інтересах якої виступає Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою суду від 26.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду, в інтересах якої звернулась Подільська окружна прокуратура міста Києва та призначено справу до розгляду на 08.04.2025.

У судових засіданнях 08.04.2025 та 29.04.2025 було оголошено відкладення розгляду справи до 29.04.2025 та 26.05.2025 відповідно.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності суддів даної колегії, оскільки при відкритті апеляційного провадження судді не встановили, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Київської міської ради від імені якої виступає прокуратура.

Також заявник посилається на те, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 не встановлювались обставин, необхідних для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач вказує на необґрунтоване відхилення його клопотання про закриття апеляційного провадження та безпідставне прийняття поданих прокурором доказів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника щодо того, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не вирішено обставин порушення оскаржуваним рішенням прав та обов`язків Київської міської ради, від імені якої виступає прокуратура, судом відхиляються, оскільки колегія суддів на даній стадії судового процесу діяла в межах норм ГПК України та з урахуванням релевантної практики Верховного Суду, на яку міститься посилання в ухвалі суду від 13.01.2025.

Твердження позивача відносно недосліджених обставин для поновлення апеляційного оскарження є необґрунтованими з огляду на зміст ухвали суду від 13.01.2025, в якій викладені мотиви, за яких суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також є необґрунтованими доводи заявника щодо невмотивованого відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки в ухвалі від 26.02.2025 вирішувалось питання, чи порушується оскаржуваним рішенням права та обов`язки Київської міської ради, в інтересах якої апеляційну скаргу подала Подільська окружна прокуратура міста Києва та викладено мотиви, за яких колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучання Київської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних підстав щодо предмета позову на стороні відповідача.

З цих підстав апеляційний господарський суд не знайшов підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а тому було відхилено відповідне клопотання позивача.

Колегія суддів відзначає, що наведені вище доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, вчиненими в межах даної справи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» ухвалені раніше судові рішення в інших справах, окрема думка в інших справах або висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання; факт задоволення клопотання однієї із сторін, якщо інша сторона заперечувала проти задоволення такого клопотання, так само як і факт відхилення клопотання, якщо на цьому наполягала інша сторона.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна