ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Дніпро Справа № 904/3028/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апрель плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (суддя Кеся Н.Б.; повне рішення складено 14.11.2024) у справі № 904/3028/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзахід», смт Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області

до Приватного підприємства «Апрель плюс», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Апрель плюс» 939844,98 грн вартості поставленого неякісного товару.

Позов мотивований порушенням умов договору купівлі-продажу, щодо обов`язку поставки якісного товару, чим покупцеві завдані збитки.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.11.2024 задовольнив позов у справі № 904/3028/24, стягнувши з Приватного підприємства «Апрель плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзахід» збитки у розмірі 939844,98 грн, сплачених за неякісний товар.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що поставка неякісної продукції підтверджується копією випробувального протоколу № ФZ-22011293/LAB02-23-2-T-002, копією претензії ТОВ «AZE MEAT FOOD»Ю, відповіддю Бакінського регіонального відділу агентства з безпеки харчових продуктів Азербаджану від 26.07.2023 №3-44-1/2-2-7598/23, відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.12.2023, відповіддю Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.12.2023, у зв`язку з чим визнав правомірним вимоги про стягнення з постачальника на користь покупця вартості неякісного товару.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Приватне підприємство «Апрель плюс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій простить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/3028/24 і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зазначив, що предметом договору поставки є тушка куриці, тобто товар, який має обмежений строк придатності до вживання. Постачання товару відбулося у літню пору року, а з моменту отримання товару відповідачем до виявлення його недоліків минуло понад два тижні, водночас матеріали справи не містять доказів наявності у позивача необхідного обладнання для зберігання продукції, яка швидко псується.

Скаржник вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки постачальником продукції, переданої позивачу за договором, є не відповідач, а інші суб`єкти господарювання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід захід» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарськи суд ухвалою від 18.12.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Апрель плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/3028/24.

У судовому засіданні 24.04.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» (покупець) 20.04.2023 уклало з Приватним підприємством «Апрель плюс» (продавець) договір купівлі-продажу № 141, відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (тушка курки заморожена).

Пунктом 2.1 договору встановлено передача товару по кількості, цінах та якості здійснюється продавцем на підставі довіреності покупця або відповідальною особою покупця на підставі замовлення та у відповідності з вимогами інструкції ДА СРСР П-6, П-7. При виявленні невідповідності якості товару супровідним документам виклик представника продавця є обов`язковим. Після прийняття товару покупцем претензії щодо кількості, асортименту, ціни та якості переданого товару продавцем не приймаються за винятком виявлення прихованих дефектів товару.

Згідно з пунктом 2.2 договору якість товару гарантується виробником. Реєстраційний номер сертифікату відповідності (якості) товару зазначається продавцем у накладних, за якими товар передається покупцю. На письмову вимогу покупця продавець надає покупцю ксерокопію сертифікату відповідності (якості) товару, яким підтверджується якість товару виробником.

Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору продавець зобов`язаний провести заміну неякісного товару (зі скритими недоліками) на протязі 10 календарних днів, за відсутності вини Покупця з неналежного зберігання такого товару.

Підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 договору встановлено що покупець, у випадку невідповідності товару нормативам і вимогам по якості при прийманні товару, має право вимагати заміни неякісного товару на якісний товар.

Цей товар вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року. Дія договору щоразу пролонгується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його припинення чи розірвання не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення його дії (пункт 8.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» на виконання умов договору № 141 сплатило Приватному акціонерному товариству «Апрель плюс» 940000,00 грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями:

№ 1080 від 21.04.2023 на суму 300000,00 грн;

№ 1118 від 12.05.2023 на суму 150000,00 грн;

№ 1126 від 19.05.2023 на суму 250000,00 грн та № 1127 від 22.05.2023 на суму 240000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Апрель плюс» 29.05.2023 здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Східзахід» 19995,00 кг тушки курки замороженої, що підтверджується підписаною сторонами договору видатковою накладною № 50 від на суму 939844,98 грн з ПДВ.

Згідно з наявною в матеріалах справи декларацією виробником 19995,00 кг товару у супроводжуючих документах зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрель плюс», із адресою потужностей виробництва, яка зазначена у Договорі: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського 63 ш. Покупцем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» 29.05.2023 поставила 19995,00 кг отриманого від Приватного підприємства «Апрель плюс» м`яса птиці на адресу ТОВ «AZE МEAT FOOD» до Республіку Азербайджан, що підтверджується митною декларацією № 23UA17U8.

Під час проведення випробувань на території країни отримувача у численних відібраних взірцях було виявлено бактерії сальмонели (сальмонельозу птиці) (сальмонельоз гостре зоонозне інфекційне захворювання, яке спричиняється бактеріями роду Salmonella та становить загрозу для здоров`я людини) (випробувальний протокол № АZ-22011293/LАВ02-23002-Т-002.

Рішенням державних органів Республіки Азербайджан Товариство з обмеженою відповідальністю «AZE MEAT FOOD» було зобов`язано тимчасово припинити свою діяльність, здійснити ряд карантинних обмежень та провести комплекс ветеринарно-санітарних заходів. Також було прийнято рішення про негайне знищення (утилізацію) небезпечного товару задля мінімізації небезпеки подальшого розповсюдження даного виду захворювання.

ТОВ «AZE MEAT FOOD» разом із ТОВ «Східзахід» було відправлено звернення до Бакинського регіонального відділу агентства з безпеки харчових продуктів Азербайджану, щодо проведення повторних випробувань отриманого товару з метою додаткового підтвердження чи спростування наявності інфекцій у отриманій курятині, водночас у відповідь на вказане звернення інститут харчової безпеки повідомив про відсутність правових підстав для проведення додаткових (повторних) обстежень, та наголосили на вірних дослідженнях, що викладені у протоколі № АZ-22011293/LАВ02-23002-Т-002.

У відповідь на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзахід», ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено, що під час інспектування Приватного підприємства «Апрель плюс» встановлено, що згідно з видатковою накладною № 50 від 29.05.2023 партія тушки птиці замороженої в кількості 19995 кг (1333 ящика по 15 кг), дата виготовлення 05.2023, без зазначення категорії тушки, була відвантажена Товариству з обмеженою відповідальністю «Східзахід». У відповіді зазначено, що виробниками і постачальниками продукції були такі суб`єкти: ТОВ «Темп-88», ТОВ «Продрезерв Україна», ФОП Раджабов Олександр Петрович. Лабораторні дослідження вказаної продукції не проводились. Документи, які підтверджують їх безпечність та якість, відсутні.

Дніпропетровська регіональна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано експертний висновок № 0001060 е/23 від 26.05.2023, у якому зазначено, що зразок тушки птиці замороженої надійшов в лабораторію 22.05.2023 о 13:32 год, маса (боєм) партії від якої відібрано зразок складає 40500 кг, що не відповідає датам та об`єму продукції у вищевказаних партіях. Партія вхідної сировини (тушки курки II категорії патрані охолоджені) від 25.05.2023 не досліджена за мікробіологічними показниками. Виробником тушки птиці зазначено Приватне акціонерне товариство «Апрель плюс».

Головне управління Держапродспоживслужби в Дніпропетровській області у наданій Товариству з обмеженою відповідальністю «Східзахід» зазначило, що 31.12.2022 закінчився термін дії договору про надання послуг лікаря ветеринарної медицини № 08 від 04.01.2021 між Дніпровською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ПП «Апрель-плюс», у зв`язку з тим, що підприємство не працювало в період з грудня 2022 року по травень 2023 року. У травні 2023 року підприємство поновило договір про надання послуг лікаря ветеринарної медицини № 127 від 01.05.2023 з Дніпровською районною державною лікарнею ветеринарної медицини. Наказом Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 20-К 26.05.2023 на Приватне підприємство «Апрель-плюс» призначено провідного лікаря ветеринарної медицини Макаренко Ю.Г. з наданням права виконувати функціональні обов`язки заходів державного контролю. З метою вжиття відповідних заходів реагування Державними інспекторами Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт інспектування № 694/20-23 від 04.08.2023. Оператору ринку надано припис № 694/20-23 від 04.08.2023 про усунення порушень, в частині неналежного обігу об`єктів санітарних заходів та не забезпечення дотримання простежуваності на всіх стадіях виробництва та обігу партії продукції, складено протокол про порушення законодавства про харчові продукти №5/20-23 від 07.08.2023, та ухвалено постанову про порушення законодавства про харчові продукти №5/20-23 від 17.08.2023 за порушення встановлених законодавством вимог п. 1 частини 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у листі, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «Східзахід» надала тотожну відповідь із аргументуванням того, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю у формі інспектування потужностей ПП «Апрель плюс» встановлені порушення норм Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Як наслідок ПП «Апрель плюс» видано припис про усунення порушень вимог законодавства та винесено постанову про накладення штрафу.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про стягнення вартості отриманого товару неналежної якості

Предметом апеляційного оскарження дослідження правомірності висновку місцевого господарського суду щодо доведення факту поставки товару неналежної якості.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частини перша, друга статті 678 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами у справі, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» 29.05.2023 отримало від Приватного підприємства «Апрель плюс» 19995,00 кг тушки курки вартістю 939844,98 грн. Оплата вартості отриманого товару у повному обсязі також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Отриманий від Приватного підприємства «Апрель плюс» товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзахід» 29.05.2023 відправило ТОВ «AZE MEAT FOOD», який 08.06.2023 останнім отримано на території Республіки Азербайджан відповідно до умов договору поставки № 4 від 20.04.2023. Зазначені обставини підтверджуються супровідними документами, що погоджені та належним чином складені сторонами, як-от рахунок-фактура (Invoice №1 від 29.05.2023 року, СМR № 002806 від 14.06.2023 року, декларація виробника (виробник ТОВ «Апрель плюс»), МД 23UА17U8 від 30.05.2023.

Після отримання товару, ТОВ «AZE MEAT FOOD» проведено дослідження у Бакинській регіональній випробувальній лабораторії Інституту харчової безпеки Азербайджану щодо можливості подальшої реалізації такого Товару у харчовій промисловості. За результатами проведеного дослідження у отриманому товарі виявлено бактерії сальмонели, внаслідок чого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзахід» пред`явлено претензію щодо якості поставленого товару.

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у листах на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзахід» повідомило, що під час інспектування Приватного підприємства «Апрель плюс» встановлено, що згідно з видатковою накладною № 50 від 29.05.2023 партія тушки птиці замороженої в кількості 19995 кг (1333 ящика по 15 кг), дата виготовлення 05.2023, без зазначення категорії тушки. Контролювальними органами виявлено, що виробниками і постачальниками отриманої ТОВ «Східзахід» продукції були інші суб`єкти: ТОВ «ТЕМП-88» ,ТОВ «ПРОДРЕЗЕРВ УКРАЇНА», ФОП Раджабов Олександр Петрович. Лабораторні дослідження вказаної продукції не проводились. Документи, які підтверджують їх безпечність та якість, відсутні.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області констатовано, що партії сировини надходили на потужність ПП «Апрель-плюс» без належного державного ветеринарного контролю, без відповідних супровідних документів, без лабораторних досліджень, невідомого походження, не забезпечено дотримання простежуваності на всіх стадіях виробництва та обігу партії продукції. Крім того, Державними інспекторами Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт інспектування №694/20-23 від 04.08.2023 Приватному підприємству «Апрель плюс» надано припис № 694/20-23 від 04.08.2023 про усунення порушень, в частині неналежного обігу об`єктів санітарних заходів та не забезпечення дотримання простежуваності на всіх стадіях виробництва та обігу партії продукції, складено протокол про порушення законодавства про харчові продукти № 5/20-23 від 07.08.2023, та ухвалено постанову про порушення законодавства про харчові продукти №5/20-23 від 17.08.2023 за порушення встановлених законодавством вимог п. 1 частини 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо поставки Приватним підприємством «Апрель плюс» неякісної продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Східзахід», що підтверджується копією випробувального протоколу № ФZ-22011293/LAB02-23002-T-002, копією претензії ТОВ «AZE MEAT FOOD», відповіддю Бакінського регіонального відділу агентства з безпеки харчових продуктів Азербаджану від 26.07.2023 №3-44-1/2-2-7598/23, відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.12.2023, відповіддю Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.12.2023.

Посилання скаржника на відсутність у позивача зауважень щодо якості товару під час його приймання, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки виявлення бактерії сальмонели куриці, що є предметом договору, стало можливим лише під час лабораторних досліджень, тобто є прихованим недоліком.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у позивача умов, необхідних для збереження тушки курки у літню спеку, оскільки у день її передачі позивачу, цей товар транспортовано до Республіки Азербайджан, своєю чергою під час приймання продукції ТОВ «AZE MEAT FOOD» не встановлено факту порчі товару, а виявлено бактерії сальмонели, а матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем обов`язку з належного державного ветеринарного контролю сировини, що надходила до відповідача від її безпосередніх виробників. З цих же підстав апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на ту обставину, що виробником продукції, що є предметом договору, є не відповідач, а інші особи, оскільки обов`язок здійснювати ветеринарний контроль, проводити лабораторні дослідження покладено саме на відповідача, який є продавцем такої продукції. Крім того, у супровідних документах виробником продукції зазначений саме відповідач.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апрель плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/3028/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/3028/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на

Приватне підприємство «Апрель плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.05.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ