РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/2284/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 384 458,02 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."

про стягнення 446 885,93 грн

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Сапронов Олег Вікторович - представник за ордером серії АІ №1877813 від 22.04.2025;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Олексієнко Михайло Георгійович - представник за довіреністю №01/01/07-357/д;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (далі - ТОВ "МАЛЬТА.") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - АТ "Укрнафта") 384 458,02 грн, з яких: 326708,49 грн - основна заборгованість, 23 959,72 грн - пеня, 28 403,12 грн - інфляційні втрати, 5 386,59 грн - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №13/1862-МТР від 21.05.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2284/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від АТ "Укрнафта" надійшов відзив, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти задоволення позову АТ "Укрнафта" вказало, що позивачем не було здійснено поставки товару у повному обсязі, оскільки частина поставленої продукції не відповідала Додатку №2 до Договору - була неякісною.

Окрім поданого відзиву, АТ "Укрнафта" пред`явлено зустрічний позов, в якому останнє просило суд стягнути з ТОВ "МАЛЬТА." 446 885,93 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань за договором про закупівлю №13/1862-МТР від 21.05.2024 в частині поставки якісного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 зустрічний позов АТ "Укрнафта" було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

19.03.2025 через загальний відділ діловодства суду АТ "Укрнафта" подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято зустрічний позов АТ "Укрнафта" до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "МАЛЬТА.", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

04.04.2025 через загальний відділ діловодства суду АТ "Укрнафта" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позову заяву.

Разом із цим, судом встановлено, що матеріали справи не містять відповіді ТОВ "МАЛЬТА." на відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник ТОВ "МАЛЬТА." просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник АТ "Укрнафта" просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 13.05.2025 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає первісні позові вимоги ТОВ "МАЛЬТА." частково обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги АТ "Укрнафта" - повністю обґрунтованими.

21.05.2024 між ТОВ "МАЛЬТА." (за текстом договору - Постачальник) та АТ "Укрнафта" (за текстом договору - Покупець) було укладеного договір про закупівлю №13/1862-МТР, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки футболки бавовняні відповідно до коду ДК 021.2015. 1833000-1 Футболки та сорочки 18331000-8 Футболки (Футболка бавовняна) (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація) (пункт 2.1. Договору).

За умовами пунктів 2.2., 2.3. Договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (далі - Додаток №2). Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандарті в та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).

Згідно з пунктом 3.1., 3.2. Договору ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору. Загальна сума Договору становить 2 397 783,89 грн. (два мільйона триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 89 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 399 630,65 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень 65 копійок).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що розрахунок за весь Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (- их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору (пункт 5.1. зазначеного правочину).

Відповідно до пункту 5.4. Договору датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару (пункт 5.5. Договору).

У відповідності до пункту 5.6. Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

За положеннями пункту 5.7. Договору право власності та ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання - передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного Договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання Товару не є документами, що свідчать про прийом Товару.

Згідно з пунктом 5.14. Договору у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків Товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;

3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;

4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін, зокрема:

при недотриманні Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару (пункт 7.1.);

у випадку якщо Покупець відповідно до п. 5.14. цього Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами, строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно (пункт 7.2.);

якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору (пункт 7.3.);

у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.4.).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно з пунктом 9.1. Розділу І Додатку №1 до цього Договору (Специфікації) приймання Товару Вантажоотримувачами здійснюється при відповідності поставленої продукції технічним характеристикам, викладеним в Додатку №2 до цього Договору, та ідентичності контрольним зразкам.

Пунктом 9.2. Розділу І Додатку №1 до цього Договору (Специфікації) передбачено, що для контролю якості Товару та відповідності технічним характеристикам, викладеним в Додатку №2 до цього Договору Покупець має право передати до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України відібрані зразки Товару за рахунок Постачальника. Право вибору органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування, належить Покупцю.

У разі, якщо Покупець приймає рішення про передачу Товару до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України Покупець направляє Постачальнику Повідомлення про виклик Постачальника для відбору зразків Товару.

Після прибуття, Постачальник та Покупець відбирають зразки Товару для передачі до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України. Відібрані зразки опечатуються представником Покупця та передаються до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування. Відібрані зразки Товару не входять до загальної кількості Товару по Договору та замінюються Постачальником на ідентичні.

У разі незгоди з результатами випробувань Постачальник має право ініціювати повторний відбір зразків Товару та перевірку не менше ніж у трьох інших організаціях, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України. Результати таких лабораторних випробувань є остаточними. Відповідність Товару технічним характеристикам, викладеним в Додатку №2 до цього Договору встановлюється за результатами більшості висновків організацій, які проводили випробування.

Після отримання результатів випробувань Покупець письмово запрошує Постачальника для перевірки результатів випробувань та проведення заходів щодо прийняття Покупцем Товару (оригінали протоколів випробувань передаються представнику Покупця).

У разі виявлення невідповідності Товару за результатами випробувань складається Акт про недоліки.

В цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків за результатами випробувань (невідповідність Товару умовам Договору, тощо), а також порядок заміни Постачальником Товару, що не відповідає вимогам Договору (без компенсації Покупцем). Право визначати строк усунення недоліків належить Покупцю.

Одержання повідомлення від Постачальника про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення Покупця протягом наступного робочого дня після відправлення повідомлення Постачальнику, неприбуття представника Постачальника у термін, вказаний у повідомленні Покупця, відсутність повноважень у представника Постачальника або недосягнення згоди сторін щодо невідповідності товару встановленим вимогам Договору дає Покупцю право скласти такий документ про недоліки (Акт) одноособово з повідомленням Постачальника. В цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків, а також порядок заміни Постачальником Товару, що не відповідає вимогам Договору (без компенсації Покупцем).

Документ про недоліки надається/направляється Постачальнику для виконання.

Усунення Постачальником недоліків Товару, в тому числі його заміна, здійснюється протягом строку, визначеного Покупцем в документі про недоліки.

Після усунення Постачальником недоліків Покупець підписує видаткову накладну відповідно до умов Договору.

Якщо визначені згідно з документом (Актом про недоліки) недоліки не усунуті, то Покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, Договору, в тому числі відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від Договору, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків.

За умовами пункту 6 Розділу І та Розділу ІІ Додатку №1 до цього Договору (Специфікації) сторонами узгоджено поставку бавовняних футболок у кількості 20 381 шт., загальною вартістю 2 397 783,89 грн (разом із ПДВ), строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати укладення договору.

Додатком №2 до Договору (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) передбачено, що товар виробляється з трикотажного полотна, склад: бавовна 100%, поверхнева густина: 241 г/м.кв.

На виконання умов Договору, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" товар загальною вартістю 2 396 372,11? грн, що підтверджується видатковими накладними:

№27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн,

№28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн,

№30 від 11.07.2024 на суму 211 766,40 грн,

№33 від 17.07.2024 на суму 553 533,84 грн,

№34 від 15.07.2024 на суму 149 177,66 грн,

№35 від 17.07.2024 на суму 67 294,66 грн,

№36 від 17.07.2024 на суму 363 532,32 грн,

№37 від 17.07.2024 на суму 120 236,26 грн,

№38 від 18.07.2024 на суму 154 824,77 грн,

№39 від 19.07.2024 на суму 31 529,66 грн,

№40 від 19.07.2024 на суму 57 647,52 грн,

№41 від 19.07.2024 на суму 23 176,66 грн,

№42 від 19.07.2024 на суму 76 588,85 грн,

№43 від 19.07.2024 на суму 27 411,98 грн,

№45 від 20.07.2024 на суму 23 647,25 грн,

№46 від 20.07.2024 на суму 14 000,11 грн,

№47 від 21.07.2024 на суму 39 059,14 грн,

№48 від 20.07.2024 на суму 54 941,62 грн,

№49 від 20.07.2024 на суму 85 059,50 грн,

№50 від 20.07.2024 на суму 16 235,42 грн.

Видаткові накладні №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.) були підписані уповноваженими представниками сторін (зі сторони відповідача 08.07.2024) та скріплені печаткою позивача без жодних претензій та/або зауважень.

Однак акти приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024 за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.) не були підписані АТ "Укрнафта".

Крім цього, решта видаткових накладних не були підписані зі сторони АТ "Укрнафта".

З метою контролю якості Товару і відповідності його технічним характеристикам, викладеним у Додатку №2 до цього Договору, АТ "Укрнафта" повідомленням від 05.08.2024 вих. №01/01/13/10/28/02-02/01/6823 викликало уповноваженого представника ТОВ "МАЛЬТА." для відбору зразків поставленого Товару.

Вказане повідомлення було направлено 08.08.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

Відібрання зразків Товару підтверджується Актами відбору зразків товару для проведення лабораторних випробувань від 15.08.2024, складений ГСЛ (Охтирка), від 16.08.2024, складений ГСЛ (Долина), від 22.08.2024, складений ГСЛ (Полтава).

За результатами випробувань, проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", футболки виробника ТОВ "МАЛЬТА." мають поверхневу (густину) щільність:

- 143 г/м.кв, 144 г/м.кв, 144 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2195-2197/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 22.08.2024);

- 149 г/м.кв, 147 г/м.кв, 140 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2198-2200/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 15.08.2024);

- 139 г/м.кв, 147 г/м.кв, 146 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2201-2203/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 16.08.2024).

Листом від 18.10.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/9747 АТ "Укрнафта" запросило уповноваженого представника ТОВ "Мальта." для підписання Акта про виявлені невідповідності за результатами проведених випробувань.

Вказане повідомлення було направлено 21.10.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

За результатами виявлених недоліків Товару, що поставлявся ТОВ "МАЛЬТА.", складено Акт про недоліки, затверджений АТ "Укрнафта" 22.10.2024 та Протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024.

08.11.2024 АТ "Укрнафта" направило ТОВ "МАЛЬТА." вимогу від 08.11.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/10680 про усунення недоліків поставлених футболок, які не відповідають вимогам Договору про закупівлю від 21.05.2024 №13/1862-МТР, у якій зазначено про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом їх заміни на Товар належної якості, який відповідатиме умовам Договору. До цієї вимоги додано Протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024 та Акт про недоліки від 22.10.2024.

Зазначену вимогу було направлено 08.11.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

21.11.2024 ТОВ "МАЛЬТА." Повідомило АТ "Укрнафта" про те, що планує отримати Товар згідно Протоколу сумісних зборів №1 від 22.10.2024, що підтверджується листами-повідомленнями: від 21.11.2024 №528 (ГСЛ (Охтирка), від 21.11.2024 №529 (ГСЛ (Полтава), від 21.11.2024 №530 ГСЛ (Долина).

Неприйнятий АТ "Укрнафта" неякісний Товар був повернутий ТОВ "Мальта.". Однак, ТОВ "Мальта." не здійснено заміну неякісного Товару на якісний.

У той же час, ТОВ "Мальта." звернулося до АТ "Укрнафта" з листом №538 від 20.12.2024 та №553 від 22.01.2025, в яких просило підписати акти приймання-передачі товару, поставленого Покупцем за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн, які були прийняті без претензій та/або зауважень.

З метою досудового врегулювання спору, 02.01.2025 ТОВ "Мальта." звернулося до АТ "Укрнафта" з претензією №537 від 02.01.2025, в якій просило сплатити вартість поставленого та прийнятого без жодних претензій та/або зауважень товару загальною вартістю 326 708,49 грн.

Однак вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неоплатою вартості поставленого товару за договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 на суму 326 708,49 грн, ТОВ "Мальта." звернулося з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з АТ "Укрнафта" 326708,49 грн основного боргу, 23 959,72 грн пені, 28403,12 грн інфляційних втрат та 5 386,59 грн 3% річних.

Водночас, оскільки ТОВ "Мальта." не було поставлено решти обумовленого договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 товару та не замінено неякісний товар на якісний, АТ "Укрнафта" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ТОВ "Мальта." 207 107,54 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.1. Договору, та 239778,39 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. Договору.

Вирішуючи спір у межах даної справи щодо первісних позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №13/1862-МТР від 21.05.2024, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, за яким, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення ТОВ "МАЛЬТА." та АТ "Укрнафта" договору №13/1862-МТР від 21.05.2024 було спрямоване на отримання останнім товару та одночасного обов`язку по здійсненню його оплати.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що розрахунок за весь Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (- их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

За умовами пункту 5.4. Договору датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Право власності та ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного Договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання Товару не є документами, що свідчать про прийом Товару (пункт 5.7. Договору).

Як було раніше встановлено судом, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" 2 777 шт. Товару загальною вартістю 326 708,49 грн, що підтверджується видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.).

Зазначені видаткові накладні були підписані уповноваженими представниками сторін (зі сторони відповідача 08.07.2024) та скріплені печаткою позивача без жодних претензій та/або зауважень.

Разом із цим, акти приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024 за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.) не були підписані АТ "Укрнафта".

Доводи відповідача за первісним позовом щодо поставки товару неналежної якості не беруться судом до уваги, оскільки акти відбору зразків товару від 15.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, а також протоколи випробовувань №2195-2197/00940-ЛП/24 від 08.10.2024 та №2198-2200/00940-ЛП/24 від 08.10.2024, не стосувалися поставок по видатковим накладним №27 від 03.07.2024 та №28 від 03.07.2024.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що АТ "Укрнафта" неправомірно ухилилося від підписання актів приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024.

Отже, суд погоджується з доводами позивачем за первісним про належне виконання останнім зобов`язань за договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 щодо передання товару у кількості 2 777 шт. загальною вартістю 326 708,49 грн.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на встановлені обставини та виходячи з положень пунктів 4.2. та 5.4. Договору, останнім днем оплати за поставлений товар було 07.08.2024.

У той же час, матеріали справи не містять і відповідачем за первісним позовом не було надано жодних доказів оплати поставленого товару за вказаними видатковими накладними.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Укрнафта" своїх зобов`язань за договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 щодо оплати вартості поставленого товару у розмірі 326 708,49 грн, строк оплати якого настав, суд дійшов висновку про наявність у відповідача за первісним позовом основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі.

Також у зв`язку із несвоєчасною оплатою, ТОВ "МАЛЬТА." заявлено до стягнення 28403,12 грн інфляційних втрат, а також 5 386,69 грн 3% річних, нарахованих за період з 08.08.2024 по 24.02.2025 на суму заборгованості у розмірі 326 708,49 грн

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання зі сплати як 3% річних, як і інфляційних втрат, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.0.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №711/4010/13, від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).

З огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки інфляційних втрат та процентів річних, суд дійшов висновку, що з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "МАЛЬТА." підлягають стягненню 28 403,12 грн інфляційних втрат та 5 386,69 грн 3% річних.

Також ТОВ "МАЛЬТА." заявлено до стягнення 23 959,72 грн пені, нарахованої у період з 08.08.2024 по 24.02.2025 на суму 326 708,49 грн, на підставі пункту 7.4. Договору.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

У відповідності до пункту 7.4. Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає розрахунок пені необґрунтованим, оскільки позивачем за первісним позовом здійснено нарахування більше як за шість місяців - 201 день.

Таким чином, за розрахунком суду, обґрунтований розмір пені становить 21 883,10 грн, нарахованої у період з 08.08.2024 по 08.02.2025 на суму 326 708,49 грн у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відтак у задоволені первісного позову в частині стягнення 2 076,62 грн необхідно відмовити.

Вирішуючи спір у межах даної справи щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотриманні Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

За умовами пункту 6 Розділу І та Розділу ІІ Додатку №1 до цього Договору (Специфікації) сторонами узгоджено поставку бавовняних футболок у кількості 20 381 шт., загальною вартістю 2 397 783,89 грн (разом із ПДВ), строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати укладення договору.

Оскільки Договір було укладено 21.05.2024, останнім днем поставки товару було 20.07.2024.

За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4).

Згідно з пунктом 3.1., 3.2. Договору ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору. Загальна сума Договору становить 2 397 783,89 грн. (два мільйона триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 89 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 399 630,65 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень 65 копійок).

За умовами пунктів 2.2., 2.3. Договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (далі - Додаток №2). Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандарті в та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).

Додатком №2 до Договору (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) передбачено, що товар виробляється з трикотажного полотна, склад: бавовна 100%, поверхнева густина: 241 г/м.кв.

Як було раніше встановлено судом, на виконання умов Договору, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" товар загальною вартістю 2 396 372,11? грн, що підтверджується видатковими накладними: №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн, №30 від 11.07.2024 на суму 211 766,40 грн, №33 від 17.07.2024 на суму 553 533,84 грн, №34 від 15.07.2024 на суму 149 177,66 грн, №35 від 17.07.2024 на суму 67 294,66 грн, №36 від 17.07.2024 на суму 363 532,32 грн, №37 від 17.07.2024 на суму 120 236,26 грн, №38 від 18.07.2024 на суму 154 824,77 грн, №39 від 19.07.2024 на суму 31 529,66 грн, №40 від 19.07.2024 на суму 57 647,52 грн, №41 від 19.07.2024 на суму 23 176,66 грн, №42 від 19.07.2024 на суму 76 588,85 грн, №43 від 19.07.2024 на суму 27 411,98 грн, №45 від 20.07.2024 на суму 23 647,25 грн, №46 від 20.07.2024 на суму 14 000,11 грн, №47 від 21.07.2024 на суму 39 059,14 грн, №48 від 20.07.2024 на суму 54 941,62 грн, №49 від 20.07.2024 на суму 85 059,50 грн, №50 від 20.07.2024 на суму 16 235,42 грн.

Видаткові накладні, окрім №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.), не були підписані зі сторони АТ "Укрнафта".

Частиною 1 статті 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2. Розділу І Додатку №1 до Договору (Специфікації) сторонами передбачено право та порядок перевірки Покупцем якості та технічних характеристик поставленого товару, шляхом передання до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України відібрані зразки Товару за рахунок Постачальника. Право вибору органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування, належить Покупцю.

Судом встановлено, що з метою перевірки належного виконання Постачальником зобов`язань за Договором в частині передання якісного товару, АТ "Укрнафта" було здійснено відібрання зразків товару, що підтверджується підтверджується Актами відбору зразків товару для проведення лабораторних випробувань від 15.08.2024, складений ГСЛ (Охтирка), від 16.08.2024, складений ГСЛ (Долина), від 22.08.2024, складений ГСЛ (Полтава).

За результатами випробувань, проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", футболки виробника ТОВ "МАЛЬТА." мають поверхневу (густину) щільність від 139 г/м.кв до 147 г/м.кв, що підтверджується Протоколами випробувань №2195-2197/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 22.08.2024), №2198-2200/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 15.08.2024) та №2201-2203/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 16.08.2024).

Отже, суд погоджується з доводами АТ "Укрнафта" про поставку ТОВ "МАЛЬТА." неякісного Товару (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн), оскільки футболки не відповідали поверхневій густині: 241 г/м.кв, визначеній Додатком №2 до Договору (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Оскільки останнім днем строку поставки Товару було 20.07.2024, а переданий ТОВ "МАЛЬТА." Товар (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн) було правомірно визнано неякісним й матеріали справи не містять доказів поставки у строк до 20.07.2024 іншого якісного товару, вимога АТ "Укрнафта" про нарахування штрафу на підставі пункту 7.1. Договору є правомірною.

У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Договору та Специфікації ТОВ "МАЛЬТА." взяло на себе зобов`язання щодо поставки Товару на загальну суму 2 397 783,89 грн. При цьому, як було раніше встановлено судом, зобов`язання позивача за первісним позовом були виконані належним чином лише в частині передання товару за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн

Отже, Постачальником не було передано Покупцю Товару на суму 2 071 075,40 грн (2397783,89 грн - 197 530,99 грн - 129 177,50 грн).

Перевіривши розрахунок штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.1. Договору, суд вважає його арифметично правильними та таким, що відповідає положенням Договору, а тому з ТОВ "МАЛЬТА." підлягає стягненню на користь АТ "Укрнафта" 207 107,54 грн (2 071 075,40 грн х 10%).

Також, позивачем за первісним позовом нараховано штраф на підставі пункту 7.3. Договору.

У випадку якщо Покупець відповідно до п. 5.14. цього Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами, строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно (пункт 7.2. Договору).

Якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору (пункт 7.3. Договору).

Як було раніше встановлено судом, ТОВ "МАЛЬТА." допущено порушенням умов Договору в частині поставки Товару належної якості (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн).

Згідно з частиною 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з пунктом 5.14. Договору у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків Товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;

3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;

4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.

Отже, положеннями чинного законодавства та умовами Договору передбачено право Покупця вимагати заміни поставки неякісного товару.

Судом встановлено, що 08.11.2024 АТ "Укрнафта" направило ТОВ "МАЛЬТА." вимогу від 08.11.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/10680 про усунення недоліків поставлених футболок, які не відповідають вимогам Договору про закупівлю від 21.05.2024 №13/1862-МТР, у якій зазначено про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом їх заміни на Товар належної якості, який відповідатиме умовам Договору. До цієї вимоги додано Протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024 та Акт про недоліки від 22.10.2024.

Зазначену вимогу було направлено 08.11.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

З урахуванням доведеності факту поставки неякісного товару та отримання вимоги Покупця про заміну неякісного товару 08.11.2024, з огляду на положення пункту 7.2, Договору, Постачальник зобов`язаний був здійснити заміну неякісного товару не пізніше 06.12.2024.

21.11.2024 ТОВ "МАЛЬТА." Повідомило АТ "Укрнафта" про те, що планує отримати Товар згідно Протоколу сумісних зборів №1 від 22.10.2024, що підтверджується листами-повідомленнями: від 21.11.2024 №528 (ГСЛ (Охтирка), від 21.11.2024 №529 (ГСЛ (Полтава), від 21.11.2024 №530 ГСЛ (Долина).

Однак, матеріали справи не містять доказів заміни ТОВ "Мальта." неякісного Товару на якісний та протилежне не було доведено останнім.

Таким чином, вимога АТ "Укрнафта" про нарахування штрафу на підставі пункту 7.3. Договору є правомірною.

Перевіривши розрахунок штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. Договору, суд вважає його арифметично правильними та таким, що відповідає положенням Договору, а тому з ТОВ "МАЛЬТА." підлягає стягненню на користь АТ "Укрнафта" 239 778,39 грн (2397783,89 грн х 10%).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у той же час, оскільки зустрічний позов задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

Отже, первісний позов ТОВ "МАЛЬТА." підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов АТ "Укрнафта" - у повному обсязі:

- за результатами розгляду первісного позову, з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "МАЛЬТА." підлягає стягненню 326 708,49 грн основного боргу, 21 883,10 грн пені, 28403,12 грн інфляційних втрат, 5 386,69 грн 3% річних (всього 382 381,40 грн) та 5 735,72 грн судового збору (382 381,40 грн х 1,5%);

- за результатами розгляду зустрічного позову, з ТОВ "МАЛЬТА." на користь АТ "Укрнафта" підлягає стягненню 446 885,93 грн штрафу та 6 703,29 грн судового збору (446885,93 грн х 1,5%).

Відповідно до положень частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, з ТОВ "МАЛЬТА." на користь АТ "Укрнафта" підлягає стягненню 64504,53 грн (446 885,93 грн - 382 381,40 грн) та 967,57 грн судового збору (6 703,29 грн - 5735,72 грн).

Керуючись статтями 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) 326 708 (триста двадцять шість тисяч сімсот вісім) грн 49 коп. основного боргу, 21 883 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн 10 коп. пені, 28 403 (двадцять вісім тисяч чотириста три) грн 12 коп. інфляційних втрат, 5 386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 69 коп. 3% річних та 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 72 коп. судового збору.

3. В частині первісних позовних вимог щодо стягнення 2 076,62 грн пені відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 446 885 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 93 коп. штрафу та 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн 29 коп. судового збору.

6. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 64 504 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) грн 53 коп. та 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн 57 коп. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.05.2025.

СуддяСергій МУДРИЙ