ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1130/24)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву № б/н від 13.05.2025 (вх. № 2759 від 14.05.2025) ОСОБА_1 щодо добровільного виконання зобов`язань, визначених рішенням суду, в повному обсязі у справі № 920/1061/23(920/1130/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 9442 грн 33 коп.

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 ухвалено: позов задовольнити повністю; стягнути з Парфьонової Тетяни Мінгачевни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 9442 грн 33 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 по справі 920/1061/23(920/1130/24) апеляційну скаргу Парфьонової Тетяни Мінгачевни на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 було видано наказ від 13.05.2025.

14.05.2025 до суду надійшла заява Парфьонової Тетяни Мінгачевни щодо добровільного виконання зобов`язань, визначених рішенням суду, в повному обсязі, в якій просить суд скасувати наказ Господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення у цій справі, виданий 13.05.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 суд постановив призначити розгляд заяви в судове засідання на 22.05.2025.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Парфьонової Тетяни Мінгачевни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 виконано боржником у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 2.124954625.1; № 1.124964855.1 від 29.04.2025, існують передбачені статтею 328 ГПК України підстави для задоволення вимоги заявниці.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2759 від 14.05.2025) Парфьонової Тетяни Мінгачевни щодо добровільного виконання зобов`язань, визначених рішенням суду, в повному обсязі задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/1130/24) про стягнення з Парфьонової Тетяни Мінгачевни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 9442 грн 33 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 та 2422,40 грн судового збору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко