СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3874/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про постановлення окремої ухвали суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация"(вх. №626 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24

за позовом Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

про стягнення стягнення 512 918,11 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

до Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

про визнання договорів удаваними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поток-А" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 512918,11 грн, з яких:

- 122000,00 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики №32 від 10.11.2021, 19175,15 грн інфляційних втрат, 8638,94 грн 3% річних;

- 317000,00 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики №6 від 02.02.2022, 30586,84 грн інфляційних втрат, 15517,18 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/3874/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" на користь Приватного підприємства "Поток-А" 439 000, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 49761,99 грн інфляційних втрат, 24156,12 грн 3% річних, 6155,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармация" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити у повному обсязі.

14.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" надійшла заява про винесення окремої ухвали суду.

У своїй заяві відповідач за первісним позовом просить постановити у межах справи №922/3874/24 окрему ухвалу, якою копію клопотання про забезпечення позову із доданими до нього документами (Договір поставки обладнання №10/110-А від 06.10.2015 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/103-А від 19.08.2013 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/115-А від 21.08.2017 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/099-А від 25.03.2013 на 4 арк., відомості по амортизації ТОВ "Фармация" на 1 арк., оборотно сальдова відомість ТОВ "Фармация" по рахунку №10 за 30.09.2023 на 1 арк., оборотно сальдова відомість ТОВ "Фармация" по рахунку №11 за 30.09.2023 на 1 арк) направити дізнавачу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківської області для перевірки причетності Ашихіної М.О. до фактів викрадення документів ТОВ "Фармация" в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033.

Обґрунтовує свою заяву тим, що власник та керівник позивача у справі є ОСОБА_1 , яка одночасно є директором і власником 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Карат» - орендодавця тих приміщень, що були орендовані ТОВ "Фармация", а також те, що нею особисто було заявлено до суду документи, які було викрадено, тому, на думку заявника, наявні підстави вважати, що вкрадені документи ТОВ "Фармация" знаходяться у ОСОБА_1 (директора та єдиного власника ПП "Поток-А".

За фактом викрадених документів, печаток і штампів ТОВ "Фармация", Харківським РУП №2 ГУНП в Харківської області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001033. Тому факт звернення із заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами є, як вважає заявник, документальним доказом причетності Ашихіної М.О. до фактів викрадення документів ТОВ "Фармация" і потребує перевірки цих обставин у порядку досудового розслідування.

15.05.2025 від Приватного підприємства "Поток-А" надійшли заперечення на клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

У своїх запереченнях представник позивача за первісним позовом зазначає, що Договір поставки обладнання №10/110-А від 06.10.2015 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/103-А від 19.08.2013 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/115-А від 21.08.2017 на 5 арк., Договір поставки обладнання №10/099-А від 25.03.2013 на 4 арк отримано від ТОВ «Гейдельберг друкарські машини Україна», виконавець листа ОСОБА_2 . Копію листа надано до матеріалів справи.

Також позивач вказує, що керівнику ТОВ "Фармация" ОСОБА_3 відомо про вищезазначений лист, оскільки копія листа направлена була на її електронну адресу. Приналежність цієї адреси електронної пошти підтверджується копією Акта приймання-передачі справ при звільненні головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_4 , за змістом п.20 якого, бухгалтерські документи ТОВ "Фармация" в електронному вигляді передані бухгалтером на адресу . Копія цього Акту долучена самим відповідачем по справі.

Оборотно-сальдові відомості та відомість з амортизації були передані також в електронному вигляді.

Приватне підприємство "Поток-А" вважає, що клопотання про постановлення окремої ухвали суду та повідомлення суду завідомо недостовірних відомостей є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про винесення окремої ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів заяви, ТОВ "Фармация" посилається на те, що Приватним підприємством «Поток-А» до клопотання про забезпечення позову були долучені документи, які, за твердженням заявника, нібито були викрадені з офісу ТОВ «Фармация». На підставі цього заявник просить постановити окрему ухвалу та направити вказані документи до органу досудового розслідування в межах відкритого кримінального провадження №0001033, вбачаючи в діях представника позивача ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що у поданих запереченнях ПП «Поток-А» детально пояснило походження зазначених документів, зокрема, договори поставки були надані постачальником ТОВ «Гейдельберг друкарські машини Україна», що підтверджується копією відповідного електронного листа. Цей лист, як зазначено, було також направлено на офіційну електронну адресу ТОВ «Фармация», що виключає ознаки їх прихованого отримання. Щодо фінансових документів, таких як оборотно-сальдові відомості та амортизаційна довідка, то вони були передані в електронному вигляді колишнім бухгалтером підприємства при звільненні, що підтверджується актом приймання-передачі справ, поданим самостійно ТОВ «Фармация» до матеріалів справи ще 27.11.2024.

Згідно з ч.1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 цієї ж статті, в окремій ухвалі суд зобов`язаний зазначити конкретний закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт), вимоги якого порушено, а також у чому саме полягає виявлене порушення.

Натомість у поданій заяві ТОВ «Фармация» відсутні конкретні посилання на норми права, які нібито порушено, а викладені доводи носять гіпотетичний, припущувальний характер.

Фактично заявник просить направити вказані документи для прийняття рішення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Однак вчинення таких дій є можливим лише за умови, коли буде встановлено, що особою вчинено кримінально каране діяння, що містить ознаки складу злочину. На цей момент колегія суддів не вбачає у діях представника сторони ознак кримінального правопорушення, а господарським судом у межах розгляду справи таких обставин не встановлено.

Крім того, суд не є процесуальним суб`єктом, уповноваженим на ініціювання досудового розслідування чи на кваліфікацію дій сторін за нормами кримінального законодавства. Це виходить за межі юрисдикції господарського суду. Водночас жодних перешкод для реалізації відповідної ініціативи самою стороною немає, адже вона може скористатися правом звернення до органів досудового розслідування в порядку, визначеному статтями 55, 214 КПК України, подавши відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у межах наявних у справі доказів наразі відсутні належні підстави для висновку про порушення закону, які тягнуть за собою необхідність реагування шляхом постановлення окремої ухвали.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст. 246, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян