ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

"27" травня 2025 р. Cправа № 902/1047/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 625/25 від 02.05.2025) представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1047/24 від 02.05.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" (вул. Південна будинок , 115, м. Гайсин, Вінницька обл., Гайсинський р-н., 23700)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

відповідача (заявника): Загородній О.А.

позивача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі 902/1047/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2024.

14.04.2025 у даній справі прийнято рішення яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії СО Гайсинські ЕМ АТ Вінницяобленерго по розгляду акту про порушення №03679 від 11 квітня 2023 року, оформлене Протоколом №321 від 29 липня 2024 року про нарахування ТОВ Кріонгаз вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 237324,29 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" (вул. Південна будинок , 115, м. Гайсин, Вінницька обл., Гайсинський р-н., 23700, ) 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

02.05.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява (вх. № канц. 626/26 від 02.05.2025) представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1047/24 від 15.04.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до пункту 15 статті 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст.323 ГПК України).

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження за заявою представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1047/24 від 15.04.2025 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні та повідомленням учасників справи в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі № 902/1047/25 за заявою представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1047/24 від 15.04.2025. Визначено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1047/24 від 15.04.2025 призначено на 27.05.2025.

На визначену судом дату 27.05.2025 з`явився представник заявника, який підтримав вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив про її задоволення.

Представник позивача ТОВ «Кріонгаз» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі № 902/1047/24 за нововиявленими обставинами заявником вказується, що відповідачем у справі № 902/1047/24, відповідно до службової записки директора комерційного за № 06.30-5066-У від 30.04.2025, встановлено що прилад обліку електричної енергії за № 0144100 типу НІК 2301 АП1 та пломби за № С679997976, С67997980, С67997969 були направлені до Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз (вихідний лист від АТ «ВОЕ» до ОНДІСЕ від 18.07.2023 року за № 06.30-11423), однак рахунки надані інститутом судових експертиз не були оплачені у зв`язку із вичерпанням коштів в договорі на проведення експертних досліджень в 2023 році і експертиза не проводилась.

27.09.2023 об`єкти дослідження були повернуті до АТ «Вінницяобленерго», що підтверджується листом від 27.09.2023 за № 23-3797 та 23-3797/2.

Після проведення тендерних торгів та укладення договору на проведення експертних досліджень 2024 році об`єкт повторно був направлений до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що підтверджується вихідним листом від АТ «ВОЕ» до ОНДІСЕ від 29.02.2024 року за № 06.30-3092.

За таких обставин, заявник стверджує що вище вказані істотні обставини стали відомі йому 30.04.2025 і є нововиявленими істотними обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17).

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18).

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "Попов проти Молдови" № 2 від 06.12.2005).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16, від 12 травня 2020 року у справі № 910/206/17, від 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14 січня 2020 у справі № 925/473/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Між тим, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (п.6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності, суд першої інстанції вірно керувався правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України: не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.082018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник в якості нововиявленої обставини визначено службову записку директору (комерціного) № 06.30-5066-У від 30.04.2025 та обставини (факти), які зазначено у цій службовій записці, а саме: про повторне направлення об`єкту (приладу обліку) на експертизу.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені представником заявника у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються підстав нарахування необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії, яке оскаржувалось, що було оцінено судом під час розгляду справи по суті.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено низку інших встановлених судами фактів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява АТ «Вінницяобленерго» про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі № 902/1047/24 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за АТ «Вінницяобленерго».

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № канц. 625/25 від 02.05.2025) Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.04.2025 у справі №902/1047/24.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі № 902/1047/24 - залишити в силі.

3. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук.прим.

1-до справи