РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025Справа № 910/2546/25

За позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Північного офісу Держаудитслужби, Жмеринської міської ради Вінницької області

до Управління освіти Жмеринської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" м. Києва

про визнання договору та додаткової угоди недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від прокуратури: Синюк І.А.,

від позивачів: не з`явились,

від відповідачів: 1. Сорокін О.А., 2. не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2025 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся в суд з позовом в інтересах Північного офісу Держаудитслужби, Жмеринської міської ради Вінницької області з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у лютому 2020 року Управління освіти Жмеринської міської ради (далі-відповідач 1.) оголосило про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 з очікуваною вартістю 773666 грн. (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-24-002665-с, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

На участь у торгах було подано чотири пропозиції, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Стрім" (далі-відповідач 2.)., Товариства з обмеженою відповідальністю "Легентроп" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія будівельних технологій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс Леоніс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля".

Переможцем торгів визнано відповідача 2. з ціновою пропозицією 529850 грн., з яким відповідачем 1. були укладені відповідний договір підряду № 37/2020 від 30 березня 2020 р., додаткова угода № 1 від 18 вересня 2020 р. до цього договору (зменшено ціну договору до 527898,61 грн.).

На виконання указаного договору відповідач 2. виконав роботи з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за договором у повному обсязі загальною вартістю 527898,61 грн., а відповідач 1. оплатив ці роботи на умовах договору. Фінансування вказаного договору проводилося за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згодом йому стало відомо про те, що рішенням Антимонопольного комітету України № 72/73-р/к від 16 серпня 2024 р. встановлено факт вчинення Товариствами з обмеженою відповідальністю "Марзес" та правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вищевказаних відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-24-002665-с). За вчинення указаного правопорушення на останніх накладено штраф.

Вказував, що указані договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням ст.ст. 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині здійснення антиконкурентних узгоджених дій з іншим учасником торгів, суперечить інтересам держави та суспільства.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов та визнати вищевказані договір підряду № 37/2020 від 30 березня 2020 р., додаткову угоду № 1 від 18 вересня 2020 р. до цього договору на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України недійсними, а також з підстав ст.ст. 216, 228 ЦК України просив застосувати наслідки недійсності правочинів, стягнувши з відповідача 2. на користь відповідача 1. 527898,61 грн., одержаних в рахунок виконання спірного договору, а з останнього одержані за рішенням кошти стягнути в дохід держави.

Також просив покласти на відповідача 2. понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача 1. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, відповідність умов спірного договору вимогам чинного законодавства.

Вказував, що під час закупівлі послуг з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. 1 Управління освіти дотрималося порядку проведення відкритих торгів відповідно до вимог розділу ІV Закону України "Про публічні закупівлі". Впродовж встановленого терміну приймання пропозицій замовником (управлінням освіти) було прийнято тендерні пропозиції від 4-х учасників. За результатами електронного аукціону уповноважена особа замовника здійснила розгляд поданих тендерних пропозицій на їх відповідність вимогам тендерної документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників позивачів, відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2020 року Управління освіти Жмеринської міської ради оголосило про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 з очікуваною вартістю 773666 грн. (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-24-002665-с, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Згідно з указаним оголошенням про проведення відкритих торгів джерелом фінансування визначено місцевий бюджет.

На участь у торгах було подано чотири пропозиції, зокрема:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Стрім" (відповідач 2.) із запропонованою первинною пропозицією 563782,56 грн., остаточною - 529850 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Легентроп" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія будівельних технологій" із запропонованою первинною пропозицією 571475,84 грн., остаточною - 529900 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс Леоніс" із запропонованою первинною пропозицією 642366 грн., остаточною - 530000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" із запропонованою первинною пропозицією 629793,79 грн., остаточною - 629793,79 грн..

Переможцем торгів визнано відповідача 2.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, відповідача 1., наявними у матеріалах справи копіями оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-02-24-002665-с, форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, протоколів № б/н рішення уповноваженої особи Управління освіти Жмеринської міської ради від 16 березня 2020 р., повідомлення про намір укласти договір, звіту про результати проведення процедури закупівлі від 30 березня 2020 р.

30 березня 2020 р. між відповідачами укладено договір підряду № 37/202 від 30 березня 2020 р., згідно з умовами якого відповідач 2. (підрядник) за завданням (замовника) зобов`язався на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи), загальною вартістю 529850 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно п.п. 3.1., 7.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в межах затверджених видатків замовника.

Строк дії договору згідно п. 12.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 р.

Додатковою угодою № 1 від 18 вересня 2020 р. у зв`язку зі зміною технічних рішень та зміною обсягів робіт сторони за взаємною зменшили ціну договору на суму 1951,39 грн. та встановили загальну її ціну 527898,20 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, додаткової угоди.

На виконання указаного договору відповідач 2. виконав роботи з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39, за договором у повному обсязі загальною вартістю 527898,61 грн., а відповідач 1. оплатив ці роботи на умовах договору.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконання будівельних робіт №№ б/н від 4 червня 2020 р., за серпень 2020 р., 4, 5, 6 за вересень 2020 р., звітом про виконання договору про закупівлю від 31 грудня 2020 р.

Заявлені прокурором вимоги зводяться до того, що за наслідками закупівлі відповідачами укладені договір підряду та додаткова угода до цього договору з порушенням ст.ст. 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині здійснення антиконкурентних узгоджених дій, суперечить інтересам держави та суспільства.

Як вказував прокурор, рішенням Антимонопольного комітету України № 72/73-р/к від 16 серпня 2024 р. встановлений факт вчинення Товариствами з обмеженою відповідальністю "Марзес" та "Легентроп" правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а самеі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-24-002665-с).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст. 20 Закону).

Статтею 3 Закону встановлено, що закупівля здійснюється за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективністю; відкритістю та прозорістю на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Необхідно зазначити, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

За змістом статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.

Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду від 13 березня 2018 р. у справі № 924/381/17, від 12 червня 2018 р. у справі № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 р. у справі № 916/3214/17, від 11 червня 2020 р. у справі № 910/10212/19.

Відповідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Як встановлено судом, на участь у торгах по закупівлі послуг з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 було подано чотири пропозиції, у т.ч. пропозиція відповідача 2.

Діючи узгоджено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Легентроп", можна припустити, що останні змагалися за перемогу в тендері з іншими двома його учасниками - Товариствами з обмеженою відповідальністю "Фелікс Леоніс" та "Семар Поділля".

Доказів вчинення останніми двома під час спірної закупівлі узгоджених дій з відповідачем 2. або іншим пов`язаним з ним учасником цих торгів не надано.

Таким чином, фактична наявність трьох незалежних тендерних пропозицій (відповідача 2. спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Легентроп", а також окремо Товариств з обмеженою відповідальністю "Фелікс Леоніс" та "Семар Поділля") забезпечила конкуренцію серед учасників цих торгів.

Інших доказів обмеження конкуренції під час спірної закупівлі не подано.

Сам факт узгоджених дій двох із чотирьох учасників закупівлі не спростовує необхідність здійснення відповідачем 2. реальних дій, спрямованих на дійсну конкуренцію з рештою незалежних від нього учасників.

Тому доводи прокурора з цього є необґрунтованими.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону).

Як слідує з тендерної документації пропозиція відповідача 2., що передбачала виконання необхідного обсягу робіт тієї ж якості, була найбільш прийнятною, через меншу запропоновану ціну (найбільш економічно вигідна).

Таким чином, принцип максимальної економії при визначенні переможцем закупівлі другого відповідача було також враховано.

Як встановлено судом, відповідач 2. свої зобов`язання за спірним договором (роботи з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи) виконав належним чином за найнижчу ціну.

Отже, мета (реалізація умов договору), задля якої сторони уклали договір, сторонами досягнута.

Тому посилання прокурора на порушення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій є безпідставними, оскільки доказами не підтверджені та спростовуються зібраними у справі доказами.

Та обставина, що рішенням Антимонопольного комітету України № 72/73-р/к від 16 серпня 2024 р. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марзес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Легентроп" вчинили правопорушення передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на заперечує здійснення відповідачем 1. закупівлі необхідної йому послуги на конкурентних засадах з дотримання процедури закупівлі.

Враховуючи викладене у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 28 травня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар