ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 914/1803/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши заяву: Шептицької районної державної адміністрації Львівської області за вх.№2143/25

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року.

у справі №914/1803/18

за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, м. Радехів Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «ПС Компані», м. Червоноград Львівської області

про зобов`язання виконати умови договору в натурі. Ціна позову 127504,56грн.

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява за вх.№2143/25 від 19.05.2025р. Шептицької районної державної адміністрації Львівської області про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №914/1803/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2025р. заяву за вх.№2143/25 від 19.05.2025р. про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №914/1803/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025р.

В судове засідання 27.05.2025р. представники заявника, стягувача, боржника, прокурора явки повноважних представників не забезпечили. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду по суті заяви, господарський суд Львівської області, встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2018р. задоволено позов Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до Приватного підприємства «ПС Компані» про зобов`язання Приватного підприємства «ПС Компані» в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017року, а саме повернути майно відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська область, м. Радехів, пр. Відродження, буд. 16, ідентифікаційний код 02144677) дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

На виконання рішення суду видано наказ № 914/1803/18 від 14.01.2019року.

05.11.2020р. постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.01.2019р. у справі № 914/1803/18 відкрито виконавче провадження ВП №63504983.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.08.2021р. у виконавчому провадженні ВП №63504983 накладено на боржника - Приватне підприємство «ПС Компані» штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2022р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації його правонаступником Червоноградською районною державною адміністрацією Львівської області у справі №914/1803/18.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023р. у виконавчому провадженні ВП №63504983 замінено стягувача Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації його правонаступником Червоноградською районною державною адміністрацією Львівської області у справі №914/1803/18.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.04.2025р. у виконавчому провадженні ВП №63504983 накладено на боржника - Приватне підприємство «ПС Компані» штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує його вчити дії, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.04.2025р. закінчено виконавче провадження ВП №63504983 на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові від 16.04.2025р. вказано, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлено неможливість виконання рішення без участі боржника та зазначено, що в ході примусового виконання іншого майна у власності чи коштів на рахунках боржника державним виконавцем не виявлено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1136-р від 15.11.2024 року «Про перейменування деяких районних державних адміністрацій», Червоноградську районну державну адміністрацію Львівської області перейменовано на Шептицьку районну державну адміністрацію Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги факт невиконання боржником рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018р. заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі № 914/1803/18, а саме: стягнути з Приватного підприємства «ПС Компані» () на користь Шептицької районної державної адміністрації Львівської області () суму вартості дров паливних у розмірі 127504,56 грн.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 17 Закону України »Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу rеs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006року, заява № 30779/04).

В рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 «Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява № 67534/01), від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції», від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду» та про те, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України »Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі №914/1803/18 була майнова вимога про зобов`язання Приватного підприємства «ПС Компані» в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017року, а саме повернути майно відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська область, м. Радехів, пр. Відродження, буд. 16, ідентифікаційний код 02144677) дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи №914/1803/18 рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2018р. у справі №914/1803/18 зобов`язано Приватне підприємство «ПС Компані» в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р., а саме повернути майно Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн.

З матеріалів справи вбачається із матеріалів справи та рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018р. вартість майна визначена сторонами у договорі відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р. у розмірі 127504,56грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривале невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018р. та встановлені судом обставини що ускладнюють виконання вказаного рішення, зокрема відсутність у боржника витребуваного майна, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Шептицької районної державної адміністрації Львівської області за вх.№2143/25 від 19.05.2025р. та зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №914/1803/18 шляхом стягнення з боржника вартості неповернутого майна у розмірі 127504,56грн.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326-327, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву за вх. № 2143/25 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №914/1803/18 задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №914/1803/18, із зобов`язання Приватного підприємства «ПС Компані» в повному обсязі виконати умови договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017р. та повернути майно Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації дрова паливні в кількості 189,9м.куб. на суму 127504,56грн., на стягнути з Приватного підприємства «ПС Компані» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код 36518451) на користь Шептицької районної державної адміністрації Львівської області (80100, Львівська обл., Шептицький р-н, місто Шептицький, вул. Паркова, будинок 4А, ідентифікаційний код 44265757) 127504,56грн., що становить вартість дров паливних в кількості 189,9м.куб.

Стягувач: Шептицька районна державна адміністрація Львівської області (80100, Львівська обл., Шептицький р-н, місто Шептицький, вул. Паркова, будинок 4А, ідентифікаційний код 44265757).

Боржник: Приватне підприємство «ПС Компані» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код 36518451).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.