ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4454/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 49980грн

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. - в порядку самопредставництва;

Оніщенко В.М. - в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича з позовом про стягнення пені в розмірі 49980грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції; рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/59-р/к від 05.10.2023.

Позивач повідомив, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду матеріалів справи №54/40-22 прийнято рішення від 05.10.2023 №54/59-р/к, яким дії фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території міста та вивезення новорічних ялинок)", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-04-000036-а. За зазначене порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 68000грн.

Позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Перескока І.І. про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 49980грн з 06.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 23.04.2024 (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Перескока І.І. до розгляду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.10.2024.

На адресу суду 29.10.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати правову позицію у справі, з посиланням на укладення з відповідачем 29.10.2024 договору про надання правничої допомоги адвокатом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 26.11.2024.

На адресу суду 12.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що на даний момент триває розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22.

Відповідач наполягав на тому, що позивач передчасно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, оскільки результат розгляду справи у апеляційній інстанції ще не відомий, та рішення відділення може бути визнано недійсним та скасовано, тим самим предмет розгляду справи також може бути відсутнім.

Також відповідач просив поновити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву як пропущений з поважних причин та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що договір про надання правничої допомоги був укладений 29.10.2024. В цей же день представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи через електронний суд та можливість ознайомитись з матеріалами, підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 суд - визнав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновив цей строк; зупинив провадження у справі №904/4454/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6285/23.

На адресу суду 25.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача Оніщенко В.М. про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 суд поновив провадження у справі №904/4454/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 08.04.2025.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 була отримана відповідачем 02.04.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.03.2025 доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Левицького Р.П. 27.03.2025 о 15:46год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2025.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 була отримана відповідачем 17.04.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 08.04.2025 доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Левицького Р.П. 10.04.2025 о 04:14год.

Призначене на 22.04.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд призначив судове засідання на 20.05.2025.

Ухвала суду від 23.04.2025 направлялась на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.04.2025 доставлена 23.04.2025 до електронної скриньки відповідача - .

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.04.2025 доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Левицького Р.П. 23.04.2025 о 18:19год.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з частиною 4 статті 61 Господарського процесуального кодексу України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

На адресу суду не надходили письмові заяви відповідача про припинення представництва відповідача у справі №904/4454/24 адвокатом Левицьким Р.П.

Враховуючи викладене, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи, суд установив таке.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22 дії фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території міста та вивезення новорічних ялинок)», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-04-000036-а.

За зазначене порушення на фізичну особу-підприємця Перескок Івана Івановича накладений штраф у розмірі 68000грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідний лист Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/2053 від 10.10.2023 разом з копією рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/59-р/к від 05.10.2023 у справі №54/40-22 направлявся на адресу відповідача разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №248.

Направлене на адресу фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича рішення із супровідним листом від 10.10.2023 №54-02/2053 було повернене на адресу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями), у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 16.12.2023 №252 (7650). Таким чином рішення вважається таким, що вручене відповідачу 26.12.2023.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 26.02.2024.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Перескок Іван Іванович оскаржував рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвало Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/6285/23 суд відкрив провадження за позовом фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 суд відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №904/6285/23 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №904/6285/23 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Перескок Івана Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23 та залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/6285/23.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з матеріалами справи відповідач сплатив штраф у розмірі 68000грн квитанцією від 29.08.2024 №9352-8583-9510-0042.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 49980грн за період з 06.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 23.04.2024 (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Перескока І.І. до розгляду).

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином тривалість зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (із змінами та доповненнями) передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначалось вище, відповідач скористався правом на оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2023 №54/59-р/к у справі №54/40-22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи періоди, на які зупинялося нарахування пені внаслідок оскарження відповідачем рішення, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем за період 06.03.2024 - 23.04.2024 становить 49980грн (68000грн. х 1,5% = 1020грн х 49 дні = 49980грн).

Накладений відділенням на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

Як зазначалось вище, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, ненадання відповідачем доказів сплати пені, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), статтями 2, 3, 4, 13, 14, 41, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича про стягнення пені в розмірі 49980грн - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) пеню в розмірі 49980грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.05.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 30.05.2025

Суддя Р.Г. Новікова