ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокуСправа № 912/2230/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2230/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

та до Приватного підприємства "Віктор і К"

про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення,

представники:

від позивача - Ярош С.В., ордер від 07.08.2024 АІ № 1675888 ;

від відповідача 1 - Бовконюк С.А., ордер від 27.09.2024 ВІ № 1246604;

від відповідача 2 - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про таке:

- визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53 (згідно переліку, наведеному в п. 1 прохальної частини позовній заяви);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 25.05.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенко С.В. за реєстровим № 1482;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 27869029 від 20.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Тамарою Вадимівною та закрити в Державному реєстрі речових прав розділ 09, а саме - на комплекс будівель кар`єроуправління, який складається з 56 будівель і споруд;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 67754180 від 25.05.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Бабенко Віктором Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" мало намір провести державну реєстрацію права власності на належні йому об`єкти нерухомості, однак відповідно до чинної процедури здійснення реєстраційних дій не має можливості зробити це, оскільки в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою вже відкрито розділ на належний Приватному підприємству "Віктор і К" комплекс будівель кар`єроуправління, як єдиний об`єкт нерухомого майна, складовими частинами якого є 56 будівель.

Ухвалою від 13.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2230/24. Постановлено справу № 912/2230/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 на 12:00.

27.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 2 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

30.09.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли відповіді на питання позивача.

30.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшли відповіді на питання позивача, в яких відповідач 2 керуючись положеннями п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відмовився від надання відповідей на питання позивача, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

04.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 1 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 1 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 1 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 2 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу, в якому позивач просить витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив.

09.10.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 09.10.2024 господарський суд клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" задовольнив частково; клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К" задовольнив частково; задовольнив клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу; задовольнив клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.10.2024 на 11:00 год.

23.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 надійшов супровідний лист з оригіналом додаткової угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 від 30.12.2002.

29.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшла відповідь на відзив.

29.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 30.10.2024 на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

30.10.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2230/24 на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/2230/24 до 25.11.2024 на 12:00 год.

25.11.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024, в якому позивач просить призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів на розгляд якої поставити питання щодо способу друкування та підписання та підписання угоди від 05.04.2023 року про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

25.11.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 25.11.2024 господарський суд, зокрема, зобов`язав Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у строк до 26.11.2024 надати суду докази надсилання клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024 відповідачам у справі, запропонував сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи (за необхідності), а також висловити власну думку, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та відклав підготовче засідання у справі № 912/2230/24 на 02.12.2024 на 11:00 год.

25.11.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам клопотання від 25.11.2024 про призначення експертизи.

02.12.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

02.12.2024 до господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про уточнення питань для судової експертизи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 02.12.2024 та уточнити клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024.

02.12.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 02.12.2024 господарський суд клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 25.11.2024 про призначення експертизи, з урахуванням клопотання від 02.12.2024 про уточнення питань для судової експертизи задовольнив частково та призначив технічну експертизу документа у справі № 912/2230/24. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 912/2230/24 на період проведення судової експертизи.

17.12.2024 до господарського суду надійшло клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/3640-4-24/27 із проханням погодити більш розумний строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів з огляду на значний рівень завантаження експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що виконують дані види експертиз.

Ухвалою від 18.12.2024 судом, зокрема, прийнято клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/3640-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів по справі № 912/2230/24 та призначено вказане клопотання до розгляду в засіданні на 06.01.2025 на 10:30 год.

Ухвалами від 06.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі; задовольнив клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 912/2230/24; погодив строк проведення експертизи у справі № 912/2230/24 понад 90 календарних днів; зупинив провадження у справі № 912/2230/24 на час проведення судової експертизи.

31.03.2025 на адресу суду разом з матеріалами справи № 912/2230/24 надійшов висновок експерта від 27.03.2025 № 2153/24-27 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою від 10.04.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 912/2230/24. Підготовче засідання призначив на 16.04.2025 на 11:00 год. Запропонував учасникам справи до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо обставин, викладених у висновку експерта від 27.03.2025 № 2153/24-27 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, з доказами направлення таких пояснень всім учасникам справи.

16.04.2025 до господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 15.04.2025 про відкладення підготовчого засідання у справі № 912/2230/24 та продовження строку підготовчого провадження.

16.04.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брав учать представник відповідача 1.

Ухвалою від 16.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 912/2230/24; справу № 912/2230/24 призначено до судового розгляду по суті на 01.05.2025 на 10:00 год.

01.05.2025 до господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 30.04.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

01.05.2025 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 01.05.2025 задоволено клопотання представника позивача від 30.04.2025 та відкладено судове засідання до 14.05.2025.

14.05.2025 господарський суд розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь представник позивача та відповідача 1, які підтримали позиції сторін, викладені в заявах по суті справи. Відповідач 2 представника до суду не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 14.05.2025 господарський суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 23.05.2025 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до свідоцтва № 10 про право власності на комплекс будівель кар`єроуправління від 28.05.2003 в цілому комплекс будівель кар`єроуправління, який розташований в смт Власівка по вул. Молодіжній, 53, належить Закритому акціонерному товариству "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 37 т. 1).

19.11.2002 підписано акт прийому-передачі майна ЗАТ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в статутний фонд ЗАТ "Світловодське кар`єроуправління" в рахунок викупу його акцій, зокрема: трансформатор п/ст 1 інвент. № 332; трансформатор п/ст 3 інвент. № 334; трансформатор ТН-630 інвент. № 446; трансформатор ТН-630 інвент. № 474; трансформатор ТН-630 інвент. № 475; трансформатор ТН-630 інвент. № 476; пульт управління КДЦ інв. № 583; трансформаторний пункт ЦРП - 1 інвент. № 7710; галерея тр.5 інвент. № 148 (а.с. 103 т.1).

21.11.2002 протоколом № 1 установчих зборів Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар`єроуправління" затверджено оцінку майнових внесків учасників Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар`єроуправління", в тому числі, майно ЗАТ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у розмірі 409500 гривень (а.с. 105-107 т.1).

12.12.2002 проведено державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар`єроуправління" (а.с. 17-21 т. 1).

30.12.2002 між Закритим акціонерним товариством "Світловодське кар`єроуправління" ("Орендатор") та Закритим акціонерним товариством "Об`єднання Дніпроенергобудпром" ("Орендодавець") укладено договір № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) (далі - Договір № 120, а.с. 108-112 т. 1), за умовами якого "Орендодавець" передає, а "Орендатор" приймає в довгострокове платне строкове користування майно, (надалі за текстом - майно, що орендується) структурного підрозділу - Світловодського кар`єроуправління, (надалі "Підприємство"), вартість якого визначена у сумі 2700000 грн.

Майно, що орендується, вважається переданим "Орендареві" з моменту підписання акту приймання майна, що орендується. Термін оренди складає 20 (двадцять років з моменту прийняття) майна, що орендується, за актом приймання. (п. 4.1., 4.2. Договору № 120)

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору № 120 "Орендатор" кожне півріччя - (30 червня та 31 грудня) не пізніше 5 числа наступного місяця, перераховує "Орендодавцеві" орендну плату у розмірі 137 786 грн (сума оренди вказана річна) з врахуванням індексу інфляції.

Орендна плата складається з фінансового доходу та платежу за викуп майна, що орендується, згідно розрахунку фінансових доході, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з підп. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. Договору № 120 "Орендатор" має право набути право власності на майно, що орендується по закінченню терміну оренди і повної проплати по умовах Даного Договору; в разі реорганізації "Орендодавця", до закінчення дії цього Договору, "Орендар" перезаключає цей Договір на тих же умовах з одним із правонаступників.

Як свідчить державний акт на право постійного користування землею від 27.02.2003 І-КР № 000393, Закритому акціонерному товариству "Світловодське кар`єроуправління" надано у постійне користування 240,3713 га землі для розміщення ЗАТ "Світловодського кар`єроуправління", відповідно до рішення Власівської селищної Ради народних депутатів від 25.02.2003 № 138 (а.с. 113-114 т.1).

16.12.2010 зареєстровано припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар`єроуправління" в результаті його реорганізації в Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (а.с. 17-21 т. 1).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.12.2010 Закрите акціонерне товариство "Об`єднання Дніпроенергобудпром" припинено в результаті його реорганізації в Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 22-34 т. 1).

16.02.2015 дирекцією Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" прийнято рішення передати в статутний капітал ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" майновий внесок в сумі 172 200 грн в слідуючому переліку: "Здания цехов первичного-третичного дробления І и ІІ очереди, цеха мокрого грохочения ІІ очереди, цеха контрольного грохочения, здание мехмастерской, бытовой корпус, насосная-1, мехмастерская цеха", методом зменшення заборгованості по фінансовій оренді та збільшити фінансові інвестиції (а.с. 123 т. 1).

15.05.2015 рішенням чергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", що зафіксовано у протоколі № 6, збільшено розмір статутного капіталу за рахунок внесків, в тому числі і Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на суму 172 200,00 грн (а.с. 124-128 т. 1).

30.06.2015 генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" підписано погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" (а.с. 147 т. 1). Згідно цього документу Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" погодили провести зменшення заборгованості з фінансової оренди основних засобів та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" на суму 170 220,00 грн, в тому числі основні засоби, що збільшують статутний капітал ТДВ "СКУ" та зменшують фінансову оренду: цех первинного дроблення І-ї черги; цех вторинного дроблення І-ї черги; цех третинного дроблення І-ї черги; цех мокрого грохоту І-ї черги; цех первинного одроблення 2-ї черги; цех вторинного дроблення 2-ї черги; цех третинного дроблення 2-ї черги; цех мокрого грохоту 2-ї черги; цех контрольного грохоту; насосна № 1; будівля мехмайстерні; побутовий корпус; мехмайстерня цеху.

20.01.2016 державним реєстратором вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на комплекс будівель кар`єроуправління, який розташований в Кіровоградській обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 53, за Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 44 т. 1). Серед відомостей про складові частини нерухомого майна містяться назви складових об`єкта, які співпадають із назвами майна, що зазначені в погодженні про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" (а.с.70-72 т. 1).

За твердженням позивача, до Договору № 120 було підписано додаткову, якою строк його дії збільшено на 6 років (до 30.12.2028), однак у травні 2023 року у позивача були викрадені деякі документи, пов`язані з його господарською діяльністю, при цьому разом з іншими документами було втрачено оригінал додаткової угоди про збільшення строку дії договору фінансової оренди № 120 від 30.12.2002. В той же час, встановлено новий графіку платежів за договором, з якого вбачається, що строк оренди спірного майна дійсно був продовжений до 31.12.2028 (а.с. 148 т. 1).

Також в матеріалах справи міститься Угода від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом, за умовами якої орендодавець та орендатор дійшли згоди розірвати та не продовжувати дію Договору оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) № 120 від 30 грудня 2002 року. З моменту підписання цієї угоди сторони не мають один до одного майнових та фінансових претензій. (а.с. 88, 135 т.1)

25.05.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (продавець) та Приватним підприємством "ВІКТОР І К" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за № 1482 (далі - Договір, а.с. 94-95 т.1). За умовами Договору продавець зобов`язується передати (продати) майно комплекс будівель кар`єроуправління, у власність покупцю, покупець зобов`язується прийняти (купити) майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Комплекс будівель кар`єроуправління, загальною площею 14813,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, смт Власівка, вулиця Молодіжна, будинок № 53. В цілому комплекс кар`єроуправління складається з:

Цех первічного дроблення 1 черги, А Загальна площа (кв.м): 170;

цех первічного дроблення 2 черги, А1: Загальна площа (кв.м): 247.8;

центральна розподільча станція, А2 Загальна площа (кв.м): 92;

склад, А3 Загальна площа (кв.м): 96;

цех повторного дроблення 1 черги, Б Загальна площа (кв.м): 129,6;

цех повторного дроблення 2 черги, Б1 Загальна площа (кв.м): 361;

естакада бута, Б2 Загальна площа (кв.м): 480;

галерея, Б3 Загальна площа (кв.м): 160;

цех тритичного дроблення 1 черги, В Загальна площа (кв.м): 192;

цех тритичного дроблення 2 черги, В1 Загальна площа (кв.м): 196;

газоочистка, В3 Загальна площа (кв.м): 100;

цех мокрого грохочення, Г Загальна площа (кв.м): 110;

цех мокрого грохочення, Г1 Загальна площа (кв.м): 117;

цех контрольного грохочення, Д Загальна площа (кв.м): 144;

перевантажна станція Е Загальна площа (кв.м): 631.9;

колишня будівля їдальні Ж Загальна площа (кв.м): 435;

склад кар`єрного господарства, 3 Загальна площа (кв.м): 30;

галерії, И Загальна площа (кв.м): 136;

галерії, И2 Загальна площа (кв.м): 28.8;

галерії, И3 Загальна площа (кв.м): 301,4;

галерії, И4 Загальна площа (кв.м): 206,4;

галерії, И5 Загальна площа (кв.м): 102,4;

галерії, И7 Загальна площа (кв.м): 112;

мехмайстерння , К Загальна площа (кв.м): 480;

слюсарна майстерня, Л Загальна площа (кв.м): 143;

склад, ЛІ Загальна площа (кв.м): 270.6;

насосна станція, М Загальна площа (кв.м): 366.6;

насосна станція , Н Загальна площа (кв.м): 170;

побутовий корпус, О Загальна площа (кв.м): 1332;

трансформаторна, П Загальна площа (кв.м): 121;

лабораторія, Р Загальна площа (кв.м): 108;

склад їдальні, С Загальна площа (кв.м): 145;

їдальня (незавершене будівництво), Т Загальна площа (кв.м): 1127;

овочесховище, У Загальна площа (кв.м): 466.2;

будівля БМЗ, X Загальна площа (кв.м): 460;

АТС, X1 Загальна площа (кв.м): 140;

слюсарна майстерня, Х2 Загальна площа (кв.м): 122.1;

причал каменю, Х2а Загальна площа (кв.м): 972.8;

ремонтна майстерня, Х3 Загальна площа (кв.м): 120;

причал щебня, Х4 Загальна площа (кв.м): 950;

гараж, Ч Загальна площа (кв.м): 330;

гараж, 41 Загальна площа (кв.м): 156.2;

склад, 42 Загальна площа (кв.м): 80;

склад ПММ підземний, 43 Загальна площа (кв.м): 210;

прохідна склада ПММ, 44 Загальна площа (кв.м): 36;

плотнецька, Ш Загальна площа (кв.м): 275.4;

плотнецька, Ш1 Загальна площа (кв.м): 40;

слюсарня дробильного цеха, Щ Загальна площа (кв.м): 100;

кузня, Ц Загальна площа (кв.м): 98:

контора КДЦ, Й Загальна площа (кв.м): 229.2;

контора гірничого цеха, Є Загальна площа (кв.м): 220;

перевантажна станція №2, Ю Загальна площа (кв.м): 102;

склад, Ф Загальна площа (кв.м): 142.8;

реммайстерня, Ф1 Загальна площа (кв.м): 140;

прохідна, Я Загальна площа (кв.м): 35.9;

галерії, И6 Загальна площа (кв.м): 96;

побутовий корпус КДЦ, В2 Загальна площа (кв.м): 448.

Рішенням державного реєстратора від 25.05.2023 № 67754180 вирішено провести державну реєстрацію прав (а.с. 96 т. 1).

Позивач вказує, що після цього між позивачем та відповідачами виник спір щодо складу належного кожному з них майна кар`єроуправління.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

За частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (частина перша статті 392 ЦК України).

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

У розумінні наведених норм позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 905/3375/15.

З відзиву відповідача 1 та відповідей на питання, поставлені позивачем, від 30.09.2024 суд доходить висновку, що відповідач 1 не заперечує передачу майна позивачу за актом прийому-передачі майна від 19.11.2002 (трансформатор п/ст 1 інвент. № 332; трансформатор п/ст 3 інвент. № 334; трансформатор ТН-630 інвент. № 446; трансформатор ТН-630 інвент. № 474; трансформатор ТН-630 інвент. № 475; трансформатор ТН-630 інвент. № 476; пульт управління КДЦ інв. № 583; трансформаторний пункт ЦРП - 1 інвент. № 7710; галерея тр.5 інвент. № 148), але вважає, що це майно є рухомим.

Також відповідач 1 вказує, що наданий позивачем акт прийому-передачі майна від 19.11.22 не є належним доказом переходу права власності на нерухоме майно комплексу будівель кар`єроуправління.

За положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Позивач вказує, що 24.04.2024 за результатами проведеної технічної інвентаризації було виготовлено та зареєстровано в Єдиній державній електронній системі в сфері будівництва (ЄДЕССБ) технічний паспорт TI01:9003-5065-0050-2544 (інвентарна справа № 44128) на комплекс будівель і споруд виробничого призначення за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53.

Позивач вважає, що вказаний технічний паспорт підтверджує приналежність зазначених у ньому об`єктів до нерухомого майна.

Також позивач стверджує, що мав намір провести державну реєстрацію права власності на належні йому об`єкти нерухомості, однак відповідно до чинної процедури здійснення реєстраційних дій не має можливості зробити це, оскільки в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою вже відкрито розділ на належний ПП Віктор і К комплекс будівель кар`єроуправління як єдиний об`єкт нерухомого майна, складовими частинами якого є 56 будівель.

Однак технічний паспорт, який виготовлено у 2024 році не підтверджує, що майно, яке було передано за актом прийому-передачі майна від 19.11.2002, на той час підпадало під ознаки нерухомого майна. З акта прийому-передачі майна від 19.11.2002 неможливо встановити місцезнаходження майна.

Господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на майно, яке було передане за актом прийому-передачі майна від 19.11.2002 (трансформатор п/ст 1 інвент. № 332; трансформатор п/ст 3 інвент. № 334; трансформатор ТН-630 інвент. № 446; трансформатор ТН-630 інвент. № 474; трансформатор ТН-630 інвент. № 475; трансформатор ТН-630 інвент. № 476; пульт управління КДЦ інв. № 583; трансформаторний пункт ЦРП - 1 інвент. № 7710; галерея тр.5 інвент. № 148), оскільки відповідач 1 не заперечує право власності позивача на вказане майно. Кваліфікація відповідачем 1 спірного майна як рухомого, не впливає на юридичну визначеність долі цього майна. Позивач володіє майном. Спірне майно не зареєстровано за відповідачами на праві власності. Доказів існування власного інтересу у відповідачів до спірного майна суду не надано. Позивачем не доведено вчинення ним дій задля державної реєстрації права власності на спірне майно, відмови у такій державній реєстрації, а також відсутності законної можливості проведення державної реєстрації права власності.

Щодо майна, яке передавалося у 2015 році задля зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу (цех первинного дроблення І-ї черги; цех вторинного дроблення І-ї черги; цех третинного дроблення І-ї черги; цех мокрого грохоту І-ї черги; цех первинного одроблення 2-ї черги; цех вторинного дроблення 2-ї черги; цех третинного дроблення 2-ї черги; цех мокрого грохоту 2-ї черги; цех контрольного грохоту; насосна № 1; будівля мехмайстерні; побутовий корпус; мехмайстерня цеху) суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", станом на 01.05.2015, обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Надані позивачем докази, а саме: протокол № 57 від 16.02.2015 засідання дирекції ТДВ "ОДБП", протокол № 6 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 15.05.2015, статут Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" станом на 15.05.2015, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар`єроуправління" станом на 01.06.2015 та 02.06.2015, погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ", розрахунок фінансових доходів (витрат) у зв`язку з змінами фінансової оренди, акт визначення реальної вартості основних фондів, які знаходяться у фінансовій оренді, статут Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", затверджений протоколом загальних зборів учасників від 16.02.2018, у своїй сукупності свідчать про передання відповідачем 1 активів до статутного капіталу позивача.

В той же час, право власності на передане нерухоме майно не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

Натомість 20.01.2016 державним реєстратором вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на комплекс будівель кар`єроуправління, який розташований в Кіровоградській обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 53, за Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 44 т. 1). Серед відомостей про складові частини нерухомого майна містяться назви складових об`єкта, які співпадають із назвами майна, що зазначені в погодженні про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ".

25.05.2023 речове право припинено на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2023 за № 1482.

Вказане свідчить про не визнання відповідачами за позивачем права здійснювати правомочності власника та існування у них власного інтересу до майна.

Отже, позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно (цех первинного дроблення І-ї черги; цех вторинного дроблення І-ї черги; цех третинного дроблення І-ї черги; цех мокрого грохоту І-ї черги; цех первинного одроблення 2-ї черги; цех вторинного дроблення 2-ї черги; цех третинного дроблення 2-ї черги; цех мокрого грохоту 2-ї черги; цех контрольного грохоту; насосна № 1; будівля мехмайстерні; побутовий корпус; мехмайстерня цеху) є обґрунтованими.

Однак відповідачем 1 заявлено про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відомості про державну реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" внесено до Реєстру 20.01.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", станом на 01.01.2016, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України у визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. (постанова КГС ВС від 28 травня 2020 року у справі № 910/13119/17)

Господарський суд вважає, що позивач міг довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила, починаючи з дня внесення відомостей до Реєстру, тобто з 20.01.2016. Таким чином, строк позовної давності за вимогою про визнання права власності на майно (цех первинного дроблення І-ї черги; цех вторинного дроблення І-ї черги; цех третинного дроблення І-ї черги; цех мокрого грохоту І-ї черги; цех первинного одроблення 2-ї черги; цех вторинного дроблення 2-ї черги; цех третинного дроблення 2-ї черги; цех мокрого грохоту 2-ї черги; цех контрольного грохоту; насосна № 1; будівля мехмайстерні; побутовий корпус; мехмайстерня цеху) сплив 20.01.2019.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53.

Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав № 27869029 від 20.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Тамарою Вадимівною та закриття в Державному реєстрі речових прав розділу 09, а саме - на комплекс будівель кар`єроуправління, який складається з 56 будівель і споруд, є похідною від першої позовної вимоги, тому не може бути задоволена судом.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.05.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бабенко С.В. за реєстровим № 1482, слід зазначити таке.

Позивач вважає, що укладаючи договір купівлі-продажу від 25.05.2023 відповідачі діяли недобросовісно без наміру створити реальні правові наслідки, які ним обумовлювалися з метою позбавити позивача прав на належне йому майно.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Отже оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно. Крім того, у розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Позивач окрім існування права власності на частину нерухомого майна, яке відчужено за оспорюваним договором, посилається на дію Договору оренди № 120, за умовами якого "Орендатор" має право набути право власності на майно, що орендується по закінченню терміну оренди і повної проплати по умовах даного договору.

Позивач стверджує, що дію Договору оренди № 120 продовжено до 30.12.2028.

Відповідач 1 вказує на розірвання Договору оренди № 120 05.04.2023.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 27.03.2025 № 2153/24-27 (а.с. 2-14 т. 3) в угоді про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002, укладеній від 05.04.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", спочатку був нанесений відтиск круглої печатки ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", потім виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , а потім виконаний друкований текст.

В угоді про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002, укладеній від 05.04.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", спочатку був нанесений відтиск круглої печатки ТДВ "Світловодське Кар`єроуправління", потім виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , а потім виконаний друкований текст.

На думку суду, висновок експерта не підтверджує підроблення угоди про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002, укладеної 05.04.2023.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, станом на дату укладення оспорюваного договору, Договір № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 припинив свою дію у зв`язку з його розірванням.

З урахуванням викладеного, безпідставними є посилання позивача на недобросовісну поведінку відповідача 1 (доктрини суперечливої поведінки, "фраудаторних" правочинів, "інтервенції в чужі договірні відносини").

Твердження позивача щодо порушення його прав у зв`язку із знаходженням нерухомого майна, яке було відчужено за спірним договором, на земельній ділянці, яка знаходиться на праві постійного користування у позивача і перебуває у комунальній власності, та внесення інформації про цю земельну ділянку до оскаржуваного договору спростовується нормами ч. 16 ст. 120 Земельного кодексу України, за якою предметом правочину, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва або частку у праві спільної власності на такий об`єкт), який розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), що перебуває у власності відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, повинна бути також така земельна ділянка (або частка у праві спільної власності на неї). Істотною умовою договору, який передбачає такий перехід права власності, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача до набувача такого об`єкта (частки у праві спільної власності на неї).

Згідно з п. е) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, позивач не довів порушення свого права чи інтересу укладенням договору купівлі-продажу між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенко С.В. 25.05.2023 за реєстровим № 1482.

Інші доводи щодо підстав визнання оскаржуваного договору недійсним (твердження про те, що Договір є правочином щодо якого є заінтересованість, відсутність розумної економічної причини для укладення та заінтересованості в реальному настанні правових наслідків, використання сфальсифікованих документів про балансову вартість комплексу будівель) не вказують на порушення прав позивача.

Тому суд відмовляє у задоволенні відповідної позовної вимоги. Також не може бути задоволена похідна позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію № 67754180 від 25.05.2023 року, прийнятого приватним нотаріусом Бабенко Віктором Миколайовичем.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено порушення його прав відповідачами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та його уповноваженому представнику Ярошу С.В., Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Приватному підприємству "Віктор і К" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 23.05.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко