ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/487/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ від 29.05.2025 року про зупинення провадження у справі

у справі №907/487/24

за позовом керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів

За участі:

прокурор Малик Юлія Леонідівна (в залі суду)

від позивача 1 - Ткачук Віталій Володимирович, представник за довіреністю від 21.01.2025 № 220/111/Д

від позивача 2 (військова частина НОМЕР_1 ) не з`явились

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Зінкевич Дмитро Валерійович (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

05.06.2024 до суду подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/487/24 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 40479801). Підготовче засідання у справі № 907/487/24 призначено на 06 серпня 2024 р.

26.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5848/24 від 26.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5896/24 від 29.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 31.07.2024 р. задоволено подані заяви.

02.07.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Міністерства оборони України, м. Київ (за вх.№02.3.1-02/6011/24 від 02.08.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. задоволено подану заяву.

27.06.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому мітились клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2024 р. через систему Електронний суд від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

25.07.2024 р. через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про вступ в справу.

29.07.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні постановлена та проголошена ухвала суду про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2024 призначено до розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, про залишення позову без розгляду, про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

У засіданні суду 11.09.2024 судом розглянуто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 10 жовтня 2024 р.

У засіданні суду 10.10.2024 за згодою представників сторін судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.11.2024.

23.10.2024 відповідачем в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі подано суду клопотання про долучення доказів, а саме, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №260/1293/24, яким визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 та 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року, а у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування пункту 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року відмовлено.

07.11.2024 прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

08.11.2024 відповідачем повторно подано суду клопотання про приєднання доказів, яким просить долучити до матеріалів справи окрім вищезазначеного рішення суду також ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 про виправлення описки у рішенні суду.

У засіданні суду 08.11.2024 судом за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.11.2024 у режимі відеоконференцзв`язку.

15.11.2024 третьою особою подано суду клопотання про долучення доказів до справи. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові листом від 28.10.2024 № 1261-5973вих-24 скеровано, згідно додатку, для подальшого використання в судових засіданнях копії матеріалів отриманих в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000112 відомості про яке зареєстровані в ЄРДР 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за фактом за фактом порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України службовими особами військової частини НОМЕР_1 під час укладення у 2021-2022 роках договорів підряду, пов`язаних із будівництва об`єкту Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а зокрема по будівництву житла та гуртожитку у відповідності до договорів підряду від 31.08.2021 № 84, від 19.10.2021 № 163, від 13.12.2021 № 251, від 01.11.2021 № 185, від 08.10.2021 № 150, від 08.12.2022 № 710, від 16.11.2021 № 211, а саме : - Висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 №12/07-16-08-0011/33114148, за результатами проведеного аналітичного дослідження; - висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2024 №СЕ-19/107-24/5455-ЕК.

Разом з тим, того дня по території України було завдано масового ракетного обстрілу, що спричинило значне пошкодження ліній електропередач, призвело до знеструмлення значної території України та вплинуло на забезпечення сталого мобільного зв`язку.

При цьому, враховуючи поданих учасниками справи знаних обсягів додаткових доказів, присутні представники навели пояснення, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання учасників справи про приєднання до справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 05.12.2024 року.

02.12.2024 від заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора. Разом з тим, у клопотанні прокурор повністю заперечує стосовно задоволення клопотання про зупинення провадження та просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні.

04.12.2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 року судом розглянуто клопотання про зупинення провадження, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 року.

На дату засідання від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи без участі прокурора.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання відповідача про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025 розгляд справи по суті відкладено на 17.03.2025 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, з причин наведених у ньому.

Від позивача Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Разом з тим, 17.03.2025 о 10:00 год. було виявлено несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами ЄСІТС, про що секретарем судового засідання складено відповідний Акт про несправність.

Ухвалою суду від 17.03.2025 розгляд справи по суті відкладено на 09.04.2025 року.

Ухвалою суду від 09.04.2025 розгляд справи по суті відкладено на 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи по суті відкладено на 29.05.2025 року.

До дати судового засідання від 28.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 910/4017/24 за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 94 832,00 грн. Так, Ухвалою від 07.05.2025 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №910/4017/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що: - у цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ; - військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання та не здійснює жодних владно-управлінських функцій; - з урахуванням положень Закону "Про прокуратуру" (ст.23) та висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, звернення прокурора до суду в інтересах суб`єкта господарювання не допускається;

Верховний Суд у постановах від 20.02.2025 у справі №910/15474/23, від 24.10.2024 у справі №914/2694/23, від 18.09.2024 у справі №916/3864/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23 не лише переглянув справи, в яких прокурор як позивачів визначив Міністерство оборони України та відповідну військову частину, а і дійшов висновку про задоволення таких вимог (зокрема, і вимоги про визнання недійсним договору в частині включення до ціни товару ПДВ), фактично вважаючи, що звернення прокурора викликано саме захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини; - Верховний Суд у цій справі вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування ст.23 Закону "Про прокуратуру", викладених у наведених вище постановах.

Заявник, звертає увагу суду на те, що заперечення щодо належних повноважень у прокурора звертатись з даним позовом у даній справі та у справі №910/4017/24 є подібними, а з врахуванням заперечень Відповідача викладених по суті справи, вирішення Верховним Судом у справі №910/4017/24 питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ, має істотне значення для розгляду справи № 907/487/24.

У зв`язку з чим, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №907/487/24 зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/4017/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існує обґрунтована необхідність у зупиненні провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/4017/24, оскільки заперечення щодо належних повноважень у прокурора звертатись з даним позовом у даній справі та у справі №910/4017/24 є подібними, а з врахуванням заперечень Відповідача викладених по суті справи, вирішення Верховним Судом у справі №910/4017/24 питання, чи може прокурор звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом про оскарження пункту договору в частині включення до ціни правочину суми ПДВ, має істотне значення для розгляду справи № 907/487/24.

Суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового перегляду у касаційному порядку справи №910/4017/24 факти можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №910/4017/24 має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи №910/4017/24 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №910/4017/24.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі №907/487/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/4017/24.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ від 29.05.2025 року про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/487/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/4017/24.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/487/24.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі