ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 920/162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.01.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»

до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.01.2025), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 34 782 028,47 грн боргу, 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» виходив з того, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника в сумі 34 782 028,47 грн боргу, 26 840,00 грн судовий збір у справі про банкрутство, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому є безспірними та підтверджуються матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23, справу направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» посилався на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, формально та поверхнево надав оцінку обставинам, викладеним у заяві ініціюючого кредитора, що призвело до незаконного відкриття провадження у справі про банкрутство та одночасного порушив права ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», як кредитора, заява якого мала б бути розглянута наступною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/162/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 920/162/23 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/162/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/162/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 920/162/23 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/162/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 призначено на 16.04.2025.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 920/162/23 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 відкладено на 14.05.2025.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 14.05.2025 о 12:10 представник ініціюючого кредитора приймає участь в судовому засіданні у справі №910/2021/25 в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44В.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник боржника - Похилько Лідія Володимирівна, що представляє інтереси по даній справі, 14.05.2025 зайнята в іншому процесі в Господарському суді Сумської області (справа №920/317/25).

13.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник товариства, що представляє інтереси по даній справі, 14.05.2025 зайнята в іншому процесі в Господарському суді Сумської області (справа №920/317/25).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 14.05.2025 розглянувши клопотання ТОВ «Євроенерготрейд», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відкладення розгляду справи зазначає таке.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

А тому, беручи до уваги те, що заявнику в повній мірі було надано можливість скористатися своїми процесуальними права шляхом подання апеляційної скарги, інших заяв та клопотань, крім того, дана справа вже була відкладена, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», посилаючись на положення КУзПБ.

Ухвалою від 27.02.2024 суд залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Євроенерготрейд» задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/162/23 скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

07.11.2024 матеріали справи № 920/162/23 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 справу № 920/162/23 передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 13.11.2024 суд постановив прийняти до розгляду заяву ТОВ «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; проведення підготовчого засідання призначити на 28.11.2024.

12 листопада 2024 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Того ж дня до суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича (свідоцтво № 378 від 05.03.2013).

14.11.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича про участь у справі про банкрутство.

26.11.2024 до суду надійшли уточнення до заяви ТОВ «Євроенерготрейд» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

У судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

11.12.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

12.12.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

24.12.2024 до суду надійшли пояснення боржника в справі, в яких він визнає в повному обсязі заявлені ТОВ «Євроенерготрейд» грошові вимоги у розмірі 34782028,47 грн, що підтверджуються рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 у справі № 920/646/23. Також боржник повідомив, що наразі він має ознаки стійкої неплатоспроможності. З огляду на недостатність майнових активів, задоволення грошових зобов`язань усіх кредиторів інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ, не видається за можливе. Арешти банківських рахунків накладені судом, державними виконавцями та приватними виконавцями позбавляють боржника можливості будь-яким чином провадити господарську діяльність, а також за її результатами продовжувати сплачувати податки і збори, заробітну плату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судові засідання 26.12.2024, 06.01.2025, 09.01.2025 у справі 920/162/23 не відбулись.

Ухвалою від 09.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 14.01.2025.

За результати підготовчого засідання було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та визнано вимоги кредитора ТОВ «Євроенерготрейд» до боржника ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 34 782 028,47 грн боргу, 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, відкриваючи провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ТОВ «Євроенерготрейд» до боржника є безспірними та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заяви ТОВ «Євроенерготрейд» посилався на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 34782028,47 грн, а саме: 30099750,62 грн основної заборгованості, 438338,92 грн 3% річних, 3985015,64 грн інфляційних втрат, 258923,29 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору, підтвердженої рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 у справі № 920/646/23, яке набрало законної сили 05.09.2023, виданим на його виконання наказом Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 та виконавчим провадженням з примусового виконання наказу суду ВП № 73406695.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 року в справі № 920/646/22, яке набрало законної сили 05.09.2023, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, Господарським судом Сумської області 27.09.2023 видано відповідний наказ.

22.11.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. було винесено постанову ВП № 73406695 з примусового виконання наказу № 920/646/23 від 27.09.2023. Вказане ВП № 73406695 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 68777142.

Як зазначав кредитор, на даний час рішення суду не виконано.

Таким чином, сума заборгованості боржника перед кредитором на підставі судового рішення в справі № 920/646/22 становить 34782028,47 грн.

Та як правильно зазначив суд першої інстанції, вимоги кредитора до боржника в сумі 34 782 028,47 грн боргу, 26 840,00 грн судовий збір у справі про банкрутство, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому є безспірними та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції формально обмежився посиланнями на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 по справі №920/646/22 та відсутністю заперечень боржника із заявленою заборгованістю, не досліджуючи документів первинної бухгалтерської звітності, в тому числі, Договору про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ОБВТ-ЕЕ-17/02/20 від 17.02.2020 колегія зазначає таке.

Так, відповідно до змісту заяви ініціюючого кредитора, грошові вимоги виникли за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ОБВТ-ЕЕ-17/02/20 від 17.02.2020, укладеного шляхом підписання ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (далі - «Договір постачання»).

В подальшому, між сторонами була укладена Угода від 18.11.2021 про погодження графіку погашення заборгованості (реструктуризацію заборгованості), далі - «Угода від 18.11.2021», відповідно до якої передбачений графік погашення заборгованості у розмірі 31 346 973,93 грн відповідними частинами до 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022.

ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» була частково сплачено заборгованість у розмірі 1 247 233,31 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 по справі №920/646/22, залишок заборгованості (з нарахованими санкціями) було стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ТОВ «Євроенерготрейд».

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника суд має розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство в поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування для забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тож на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Крім того, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. Тому кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Як було зазначено вище, доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути судові рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2023 по справі №920/646/22 обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, та отже суд першої інстанції не мав досліджувати окремо в даній справі первинні документи, на підставі яких Господарський суд Сумської області ухвалив рішення по справі №920/646/22.

Таким чином борг боржника перед ініціюючим кредитором встановлений у рішення по справі №920/646/22 та, в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, є безспірним.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 15.11.2024 у цій справі №920/162/23 суд прийняв для одночасного розгляду разом із заявою ТОВ «Євроенерготрейд» заяви кредиторів ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та фізичних осіб, що об`єднали свої вимоги про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вимоги кредитора ТОВ «Євроенерготрейд» є обґрунтованими і такими, на підставі яких відкрито провадження у справі про банкрутство, інші заяви ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та фізичних осіб, що об`єднали свої вимоги про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» слід залишити без розгляду, відповідно до приписів ст. ч. 5 ст. 38 КУзПБ.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 920/162/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/162/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 26.05.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков