ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2025 року Справа № 903/381/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+

про стягнення 79263426,30 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Купенко М. С., довіреність від 02.09.2024;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Батюсь Т. В., адвокат, ордер серія АА № 1574515 від 05.05.2025;

від 3-ї особи ТзОВ «Корабел»: Дудкін Р. А., арбітражний керуючий;

від 3-х осіб: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.04.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+, ОСОБА_1 про стягнення 79263426,30 грн, з них 73340000,00 грн прострочена заборгованість, 5923426,30 грн прострочені проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем -1 умов договору про надання банківських послуг в АТКреді Агріколь Банк №429CL від 26.03.2021 в частині повернення кредитних коштів, що неповернуті в строки/терміни. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і в поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+ (відповідача-2) в силу договору застави №429CL/PLЗ від 13.09.2021 та ОСОБА_1 (відповідач-3) в силу договору поруки №429 CL/S4 від 13.09.2021, якими забезпечувалось повернення кредиту.

Також позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+, які є співпозичальниками та майновими поручителями позичальників.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2025; запропоновано відповідачам надати відзив на позов; позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом до елеткронних кабінетів відповідача 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, доставлено 22:54 год 09.04.2025, третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариству з обмеженою відповідальністю Реелті Центрдоставлено 22:54 год 09.04.2025.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Елтікс+, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21а та на повідомлені позивачем електронну адресу, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 820 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме: вул.Липи Ю.,45, кв.136, м.Львів, 79061, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 898 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адреси місцезнаходження третіх осіб, а саме: ТзОВ Трапеза+; ТзОВ Рітейл Південь; ТзОВ Презент+; ТзОВ Західресурс-Плюс; ТзОВ Скадовськ Естейт, які відповідають відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 241, м.Львів, 79069; вул.Під Голоском,6, офіс 43, м.Львів, 79061; вул.Городоцька,355, офіс 370, м.Львів, 79040; вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 232, м.Львів, 79069; проспект Чорновола,64А, офіс 303, м.Львів, 79047 відповідно.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 839 та 18.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 863 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 855, № 871 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 за закінченням терміну зберігання.

23.04.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за періоди 01.10.24-31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Партнер Дістрібьюшн генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Авіон+ генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що повною мірою суперечить нормі ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Звертає увагу суду, що висновки позивача про наявність у нього права нараховувати проценти за кредитним договором до повного погашення заборгованості поза межами кредитування з підстав того, що сторони начебто це погодили в кредитному договорі і це передбачено приписом абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України є необґрунтованими, безпідставними і таким, що не відповідають вимогам ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 912/1120/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог, яка у судовому засіданні 07.05.2025 не прийнята судом до розгляду та повернута заявнику, оскільки встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 Грабану Р. М..

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача-3 не змінилася, а саме: АДРЕСА_1 .

05.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив, яку у судовому засіданні 07.05.2025 суд на місці постановив залишити без розгляду, через подання її після закінчення процесуальних строків.

06.05.2025 представник відповідача-3 через систему Електронний суд подала клопотання про відкладення підготовчого засіданні в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та доказів, оскільки відповідач-3 не отримував засобами поштового зв`язку копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, а про існування судової справи № 903/381/25 адвокату, стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2025.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3 повернулася до суду без вручення адресату, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд постановив на місці задовольнити клопотання представника відповідача-3 та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025.

07.05.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, оскільки в м. Києві, де знаходиться представник, оголошена повітряна тривога, підвищена небезпека, а офіс представника, з якого була запланована відеоконференція знаходиться в Шевченківському районі м. Києва (вул. Кудрявська, 13 - 19А), вказаний район Києва 07.05.25 зазнав атаки країною агресором. Представник перебуває в укритті, де є труднощі із зв`язком для проведення відеоконференції. Покинути укриття, з урахуванням зазначеного вище та наслідків ракетного удару 07.05.25, - становитиме ризик для життя. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2025 постановлено збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу; відповідь на відзив позивача залишити без розгляду; клопотання представника відповідача-3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити; продовжити відповідачу-3 строк на подання відзиву по 20.05.2025; повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2025 з представником позивача.

19.05.2025 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивач не скористався визначеним договором поруки механізмом реалізації права на звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання за договором поруки, не повідомив поручителя про розмір вимоги та не направив на адресу ОСОБА_1 вимоги до поручителя, а отже, у поручителя станом на дату подання позову не виник обов`язок виконання зобов`язань, що виникають з договору поруки. Також звертає увагу суду, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за періоди 01.10.24- 31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, поза межами кредитування, після закінчення у ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та у ТзОВ «Авіон+» генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що суперечить ст. 1048 ЦК України та практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

20.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог, щодо якої суд зазначає таке.

У судовому засіданні 27.05.2025 адвокат відповідача-3 повідомила, що довіритель не отримував заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що у відповідача - 3 відсутній електронний кабінет, також відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України він не зобов`язаний його реєструвати.

Суд звертає увагу, що з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику відповідача - 3 у справі, із безпосередньо направленням таких документів відповідачу - 3.

Водночас, таке направлення не звільняє представника позивача від виконання прямо передбаченого положеннями статті 42 ГПК України обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо відповідачу - 3 у справі.

Положеннями частини першої статті 74, частини першої статті 76 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Порядок подання процесуальних документів в електронній формі прямо визначений у положеннях статей 6, 42 ГПК України.

Разом з тим позивачем не надано належних доказів про направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачеві - 3 шляхом надсилання зазначеного у паперовій формі листом з описом вкладення.

У судовому засіданні 27.05.2025 встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 ОСОБА_1 , а була надіслана лише представнику відповідача-3, що не є належним доказом направлення копії заяви про збільшення позовник вимог відповідачу-3, у зв`язку з чим суд постановив на місці на підставі ч. 5 ст.46 ГПК України не приймати дану заяву до розгляду та повернути її заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 по справі 922/2081/22.

21.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-3 в якій заперечує доводи відповідача-3 та вказує, що відповідно до розділу 7 договору у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні, чим спростовуються доводи відповідача-3 про недотримання банком порядку повідомлення поручителя про порушення основного зобов`язання. Щодо періоду нарахування процентів зазначає, що у даному випадку сторони добровільно, шляхом переговорів, визначили умову щодо нарахування процентів до моменту фактичного погашення боргу, а не до закінчення формального строку кредитування. Така умова прямо узгоджена в частині 3 договорів, не суперечить імперативним нормам законодавства та узгоджується з практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо дотримання договірної волі сторін та правової визначеності. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

23.05.2025 представник 3-ї особи ТзОВ «Авіон+» через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може прибути в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

26.05.2025 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив. При цьому зазначає, що розділ 7 договору, на який посилається позивач, не спростовує факт того, що договором визначено механізм реалізації права банку, як кредитора, вимагати від ОСОБА_1 , як поручителя, виконання свого обов`язку за договором поруки. Таке право може бути реалізоване банком лише після спливу 7-ми днів з дня отримання ОСОБА_1 відповідної вимоги до поручителя. Також посилається на відповідні висновки Верховного Суду. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

27.05.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 27.05.2025, через погіршення стану здоров`я останнього, враховуючи дані обставини просить продовжити строк підготовчого провадження. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2025 при вирішенні клопотань про відкладення підготовчого засідання представник позивача та третьої особи поклався на розсуд суду, представник відповідача-3 не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Щодо клопотань відповідача-1 про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та третьої особи про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представників відповідача чи третьої особи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідачем-1 не було доведено суду неможливості розгляду справи без участі їхнього представника чи залучення іншого представника, явка якого не визнавалась обов`язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також відхиляє наведені представником третьої особи ТзОВ "Авіон+" обґрунтування відкладення підготовчого засідання доводи про неможливість його участі в судовому засіданні з причини знаходження в іншому судовому засіданні, оскільки ТзОВ «Авіон+» не позбавлене права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, повторну неявку в судове засідання учасників справи (їх представників), беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, де викладена його позиція щодо позовних вимог, не обґрунтовано причин продовження строку підготовчого провадження, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого засідання та продовження його строку та здійснює розгляд підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, що були подані сторонами на виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.

У судовому засіданні 27.05.2025 сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 120, 173, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

постановив :

1. Збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника третьої особи ТзОВ "Авіон+" про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 09.06.2025.

5. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 09 червня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача, відповідача-3 та третьої особи ТзОВ «Корабел».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк