ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа № 903/1299/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

до Цуманської селищної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Укрриба"

2) Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цумань-риба"

про скасування реєстрації права комунальної власності та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 у справі №903/1299/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Цуманської селищної ради без задоволення. Стягнуто з Цуманської селищної ради на користь Волинської обласної прокуратури 10736,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. Доручено Господарському суду Волинської області видати судовий наказ.

26.05.2025 до апеляційного суду від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки, в якій остання просить суд виправити описку в п.2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23, а саме: замість неправильного зазначення особи на користь якої необхідно стягнути судовий збір за розгляд касаційної скарги - "Волинської обласної прокуратури" вказати правильне - "Рівненської обласної прокуратури".

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 03.09.2024, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14.01.2025 та справа №903/1299/23 передана на новий розгляд, Рівненською обласною прокуратурою 04.10.2024 за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2062. А тому вважає, що сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у даній справі підлягає стягненню з Цуманської селищної ради на користь Рівненської обласної прокуратури.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та дослідивши платіжну інструкцію №2062 від 04.10.2024, згідно якої було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у справі №903/1299/23 та зазначено у ній платником - Рівненську обласну прокуратуру, дійшла висновку, що заява Рівненської обласної прокуратури про виправлення описки підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 без повідомлення учасників справи, оскільки не вбачає доцільності призначення судового засідання за їх участю для вирішення зазначеного питання.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 внаслідок технічної помилки у п.2 резолютивної частини постанови неправильно зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір за розгляд касаційної скарги та її реквізити, а саме замість правильної - "Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. 16 Липня, 52, р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800)", згідно платіжної інструкції №2062 від 04.10.2024, зазначено неправильну - "Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, буд.15, )".

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Рівненської обласної прокуратури та виправлення допущеної у п.2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 описку.

Керуючись ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 задоволити.

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 не змінюючи суті даної постанови.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №903/1299/23 викласти у такій редакції:

"2. Стягнути з Цуманської селищної ради (45233, Волинська обл., смт.Цумань, вул.Грушевського, 2, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, 52, р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 10736,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги."

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.