ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3709/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Щвець В.В.; Скиба В.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3709/24

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Тягинка"

про визнання недійсними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 19.08.2024 за вих. №б/н до Садівничого товариства "Тягинка" (далі - відповідач), у якій просить:

визнати недійсними рішення засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 25.11.2016;

визнати недійсними рішення засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 02.12.2016;

зобов`язати відповідача поновити позивача в членах товариства.

У резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3709/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024.

Ухвалою від 23.08.2024 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/3709/24. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.09.2024.

Ухвалою від 19.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 16.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 904/3709/24 до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/703/23.

Через відділ документального забезпечення 10.10.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить визнати поважними та поновити строк на подання відзиву; прийняти, розглянути та задовольнити це відзив; задовольнити заяву відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом; відмовити позивачу у задоволенні позову.

Через систему "Електронний суд" 14.10.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить визнати недостовірними та такими, що не підлягають врахуванню, документи, надані позивачем, а саме: членську книжку на ім`я ОСОБА_1 ; Справку від 01.10.1990 року, про те що ОСОБА_1 є членом товариства; довідку від 10.10.2021 року, про те що ОСОБА_1 є членом товариства.

Через систему "Електронний суд" 16.10.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить підготовче засідання, призначене на 16.10.2024, провести без участі представника відповідача. Також відповідач просить розглянути та задовольнити клопотання відповідача про зупинити провадження у справі від 26.09.2024.

Через відділ документального забезпечення 16.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі до 14.11.2024. Запропоновано позивачу у строк до 25.10.2024 надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6.000,00 грн.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про визнання недостовірними доказів.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал списку членів СТ "Тягинка", які присутні на загальних зборах 02.12.2016.

Через відділ документального забезпечення 28.10.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач просить витребувати у позивача належним чином засвідчені докази, що підтверджують право користування останнім земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка розташована на території Садівничого товариства Тягинка, та щодо включення у члени Садівничого товариства Тягинка.

Ухвалою від 14.11.2025 розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал списку членів СТ "Тягинка", які були присутні на загальних зборах 02.12.2016. Запропоновано сторонам у справі надати письмові пояснення щодо наявності кворуму на загальних зборах 02.12.2016. Відкладено підготовче засідання у справі до 27.11.2024.

Через відділ документального забезпечення 25.11.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал протоколу загальних зборів СТ "Тягинка" від 02.12.2016.

Ухвалою від 27.11.2025 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів СТ "Тягинка" від 02.12.2016. Провадження у справі №904/3709/24 зупинено до закінчення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №904/703/23.

Через відділ документального забезпечення 17.04.2025 від позивача надійшло клопотання від 17.04.2025 за вих. №б/н, у якому позивач просить поновити провадження у справі №904/3709/24.

Ухвалою від 28.04.2025 провадження у справі №904/3709/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 14.05.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу документа відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025.

У судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача та позивач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити позов.

Представник відповідача позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Представник відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) був присутній у судовому засіданні 14.05.2025 та повідомлений про дату та час наступного судового засідання під розписку, тож відповідно знав, що засідання у справі призначено на 28.05.2025 о 12 год 20 хв. Однак у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про причини своєї неявки у судове засідання 28.05.2025 не повідомив.

Суд взяв до уваги, що відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному ресурсі https://alerts.in.ua, відбій повітряної тривоги в місті Дніпро було оголошено 28.05.2025 о 03:17. З того часу та станом на час судового розгляду справи № 904/3709/24, який розпочався о 12:20 того ж дня, повітряної тривоги зафіксовано не було, про що свідчить відсутність відповідних повідомлень на вказаному ресурсі.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 було неправомірно виключено з членів товариства та припинено надання комунальних послуг.

Позивач також зазначає, що з 1989 року він є членом СТ «Тягинка» і користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 . Протягом усього періоду свого членства він регулярно сплачував членські та цільові внески, має чинну членську книжку, що підтверджує його членство, і не отримував жодних повідомлень про припинення цього статусу.

У 2016 році, без належного повідомлення та його присутності, загальними зборами товариства були прийняті рішення про виключення його з членів садівничого товариства. Про ці збори позивач дізнався лише у квітні 2023 року із матеріалів справи №904/703/23. У 2022 році правлінням СТ «Тягинка» також було ухвалено рішення про припинення підключення його ділянки до електро- та водопостачання на підставі того, що він начебто не є членом товариства. Ці дії суперечать не лише внутрішнім документам товариства, які передбачають обов`язковість повідомлення та надання можливості бути заслуханим, але й нормам Цивільного кодексу України, які гарантують особі право на захист у разі втручання в її майнові інтереси. Крім того, відповідно до статті 530 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів №206 від 05.03.2022, припинення надання комунальних послуг, зокрема електроенергії, під час дії воєнного стану заборонене.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача заявлені з пропуском позовної давності та не підтверджуються належними доказами. Позивач звернувся до суду з позовом у березні 2023 року, тоді як оскаржуване рішення про виключення з членів товариства було прийняте ще 02.12.2016. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого позивача, він достеменно знав про своє виключення з членів товариства не пізніше 2017 року, коли фактично припинив сплачувати членські внески, не приймав участі в діяльності товариства та йому було відключено енергопостачання. Також з листування, яке міститься у справі, очевидно, що позивач отримував відповідні повідомлення від голови правління товариства ще у 2017 році, а тому строк звернення з позовом про визнання недійсними рішень зборів та інших дій товариства сплив.

Також відповідач вважає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (що за аналогією застосовується до садівничих товариств), особа, яка виключена з членів товариства, втрачає право користування спільною інфраструктурою, у тому числі доступ до енергопостачання та водопостачання, якщо інше не передбачено договорами чи рішенням товариства. Позивач не є членом товариства з 2016 року, відповідно він не має права вимагати від товариства забезпечення його ділянки електро- та водопостачанням за рахунок спільної інфраструктури, утримання якої здійснюється за рахунок членських внесків.

Відповідач зазначає, що позивач фактично ухилявся від виконання обов`язків члена товариства протягом тривалого часу, систематично не сплачував внески, не з`являвся на загальні збори, не приймав участі у спільній господарській діяльності. Такою поведінкою він сам фактично підтвердив свою бездіяльність як члена товариства, що стало підставою для його виключення, яке було здійснено у порядку, передбаченому статутом товариства.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що позов заявлений з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Факт виключення Позивача з членів товариства є правомірним, обґрунтованим та здійснений відповідно до вимог статуту товариства. Позивач не має юридичного права вимагати поновлення електро- та водопостачання, оскільки не є членом товариства і не виконує обов`язків щодо утримання спільної інфраструктури. Вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, і вочевидь мають на меті уникнути відповідальності за тривале ухилення від участі в діяльності товариства та оплати витрат, пов`язаних з його утриманням.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Судом встановлено, що 28.11.1989 було створено Громадську організацію Садівниче товариство "Тягинка".

Відповідно до протоколу загальних зборів від 26.02.2017 та інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 26.02.2017 Громадську організацію Садівниче товариство "Тягинка" (ідентифікаційний код 23644935) було перетворено у Садівниче товариство "Тягинка" (ідентифікаційний код 23644935).

Садівниче товариство "Тягинка" (ідентифікаційний код 23644935) є правонаступником усіх прав та обов`язків Громадської організації Садівниче товариство "Тягинка" (ідентифікаційний код 23644935).

Рішенням засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 25.11.2016, вирішили:

1) у зв`язку з виконанням вимог постанови Кабінету Міністрів від 13.07.2016 №440 «Про затвердження порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру» скликати позачергові зборі 02.12.2016;

2) винести на обговорення на загальні збори питання виключення ОСОБА_1 із членів товариства за систематичні несплати членських внесків та комунальних послуг.

Рішенням загальних зборів учасників СТ "Тягинка", затвердженим протоколом від 02.12.2016, вирішено:

1) внести зміни до Статуту та залишити назву Громадська організація «Садівниче товариство «Тягинка» утворена та зареєстрована в порядку, визначеному Законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації п.1.6, п: 8.9, п. 10.5;

2) виключити зі складу членів садівничого товариства «Тягинка» ОСОБА_1 за систематичні несплати членських внесків та комунальних платежів.

08.10.2021 року відбулись позачергові загальні збори членів СТ "Тягинка", на порядок денний яких були винесені такі питання:

1. Про звіт правління.

2. Вибори членів правління СТ "Тягинка".

3. Обрання голови правління.

4. Обрання ревізійної комісії.

5. Про державну реєстрацію змін СТ "Тягинка".

За наслідками проведення зборів були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1-1 від 08.10.2021:

- по першому питанню порядку денного: затвердити новий склад членів СТ "Тягинка" у кількості 139 осіб, внести цю інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- по другому питанню порядку денного: обрати новий склад членів правління СТ "Тягинка" у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- по третьому питанню порядку денного: звільнити з посади голови правління СТ "Тягинка" ОСОБА_11 з 08.10.2021 та обрати нового голову правління СТ "Тягинка" ОСОБА_7 з 09.10.2021;

- по четвертому питанню порядку денного: обрати новий склад ревізійної комісії СТ "Тягинка" у складі 5 осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- по п`ятому питання порядку денного: зобов`язати голову та секретаря зборів підписати цей протокол та уповноважити ОСОБА_7 здійснити всі необхідні заходи щодо Державної реєстрації змін, що стались у відомостях про СТ "Тягинка", які підлягали реєстрації в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, 19.03.2022 відбулось засідання членів правління СТ "Тягинка". За результатами такого засідання були прийняті рішення, оформлені протоколом № 7 від 19.03.2022 року. Засіданням правління, зокрема, було вирішено виключити зі складу членів СТ "Тягинка" ОСОБА_1 (ділянка 122), який раніше був виключений зі складу членів СТ "Тягинка"; від`єднати ділянку № НОМЕР_1 від електроенергії, питної та поливної води.

Предметом спору позивач визначив:

визнання недійсними рішень засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 25.11.2016;

визнання недійсними рішень засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", які оформлені протоколом від 02.12.2016;

зобов`язання відповідача поновити позивача в членах товариства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірним виключенням його із членів СТ "Тягинка" рішенням від 02.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд визнав недоведеною ту обставину, що рішенням загальних зборів членів СТ "Тягинка" від 02.12.2016, оформленим протоколом, позивача було фактично виключено зі складу членів СТ "Тягинка", оскільки поведінка відповідача з цього питання є суперечливою з огляду на таке.

Як встановлено судом, позивача фактично було виключено зі складу членів СТ "Тягинка" лише рішенням, оформленим протоколом зборів правління СТ "Тягинка" № 7 від 19.03.2022.

До того часу позивач сплачував членські внески, вважаючи себе членом СТ "Тягинка".

Очевидним є і те, що якби позивач станом на 19.03.2022 не був членом СТ "Тягинка", то не було б необхідності у виключені його з складу членів 19.03.2022.

При цьому суд враховує доктрину contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктриниcontra factum proprium лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20 та від 07.04.2023 у справі №910/5172/19).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що дії відповідача є такими, що не у повній мірі відповідають критеріям добросовісності, містять ознаки суперечливої поведінки та викликають обґрунтований сумнів у твердженнях відповідача щодо виключення позивача зі складу членів СТ "Тягинка" рішенням загальних зборів членів від 02.12.2016.

При цьому суд виходить із того, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23:

визнано частково недійсним рішення правління Садівничого товариства "Тягинка" від 19.03.2022 року в частині рішення про виключення із членів Садівничого товариства "Тягинка" ОСОБА_1 та відключення від електропостачання, питної та поливної води належної йому земельної ділянки за № 122.

зобов`язано Садівниче товариство "Тягинка" підключити земельну ділянку № 122, яка належить ОСОБА_1 до електропостачання, питної та поливної води.

Також вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства "Тягинка", а вказані обставини були встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23 встановлено також і таке:

«Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на рішення загальних зборів членів СТ "Тягинка" від 02.12.2016 року, оформлене протоколом, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було виключено зі складу членів СТ "Тягинка", оскільки поведінка відповідача з цього питання є суперечливою.

Так, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не обґрунтував свою позицію стосовно його дій щодо виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ "Тягинка" згідно протоколу від 02.12.2016 року та згідно протоколу № 7 від 19.03.2022 року.

У разі, якщо відповідач дійсно приймав рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ "Тягинка", оформлене протоколом загальних зборів від 02.12.2016 року, тоді не є зрозумілим, з яких підстав приймалось повторне рішення тотожного змісту, оформлене зборами правління, рішення яких оформлені протоколом № 7 від 19.03.2022...

… з приводу заборгованості позивача колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять довідку від 10.10.2021 року, підписану головою та казначеєм СТ "Тягинка" про те, що позивач заборгованості по сплаті членських внесків не має. Відповідно, відсутні підстави для відключення позивача від комунікацій, про що прийнято оскаржуване рішення правління СТ "Тягинка" від 19.03.2022».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги наведене, суд встановив, що після прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23 (якою визнано частково недійсним рішення правління Садівничого товариства "Тягинка" від 19.03.2022 року в частині рішення про виключення із членів Садівничого товариства "Тягинка" ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 не є виключеним зі складу членів СТ "Тягинка", а навпаки є членом СТ "Тягинка" станом на час прийняття рішення у справі №904/3709/24.

При цьому Центральний апеляційний господарський суд, встановивши, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства "Тягинка", постановою від 24.02.2025 у справі №904/703/23 зобов`язав Садівниче товариство "Тягинка" підключити земельну ділянку № 122, яка належить ОСОБА_1 , до електропостачання, питної та поливної води.

Таким чином, рішення загальних зборів членів СТ "Тягинка" від 02.12.2016 у будь-якому випадку не породжує для позивача юридичного наслідку виключення позивача зі складу СТ "Тягинка", оскільки ОСОБА_1 є членом СТ "Тягинка" станом на час прийняття рішення у справі №904/3709/24, що встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у cправі №910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Як зазначалось вище, рішення загальних зборів членів СТ "Тягинка" від 02.12.2016 не породжує для позивача юридичного наслідку виключення позивача зі складу СТ "Тягинка", оскільки ОСОБА_1 є членом СТ "Тягинка" станом на час прийняття рішення у справі №904/3709/24.

Тобто рішення загальних зборів Садівничого товариства "Тягинка", оформлене протоколом від 02.12.2016, у даному випадку не порушує прав позивача.

Водночас, встановивши те, що оспорюване рішення не порушує прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися також до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, оскільки встановлена відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у cправі №910/5958/20від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства "Тягинка", оформленого протоколом від 02.12.2016, у даному випадку задоволенню не підлягає, як і вимога про визнання недійсним рішення засідання членів правління Садівничого товариства "Тягинка", оформленого протоколом від 25.11.2016 (яким вирішено скликати позачергові зборі 02.12.2016 та винести на обговорення на загальні збори, зокрема, питання виключення ОСОБА_1 із членів товариства за систематичні несплати членських внесків та комунальних послуг), оскільки таке рішення від 25.11.2016 не порушує прав позивача.

Окремо суд відзначає, що позивач взагалі належними чином також не обґрунтував того, чим порушує його права рішення загальних зборів Садівничого товариства "Тягинка", оформлене протоколом від 02.12.2016, в частині внесення зміни до Статуту та залишення назви СТ «Тягинка».

Також не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про зобов`язання відповідача поновити позивача в членах товариства, оскільки, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 є членом СТ "Тягинка" станом на час прийняття рішення у справі №904/3709/24, а отже його право у цій частині також не є порушеним.

Крім того, як зазначено у постановах Верховного Суду від 10.12.2021 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №923/226/20, суду слід відмовляти у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача у складі членів кооперативу, адже саме по собі задоволення позовної вимоги про скасування в судовому порядку рішення загальних зборів кооперативу в частині виключення особи зі складу членів вказаного кооперативу забезпечує реальне поновлення його порушеного права (тобто відновлення стану, який існував до порушення), оскільки зумовлює поновлення членства позивача в кооперативі без необхідності додаткового зобов`язання кооперативу вчинити відповідні дії.

Як зазначалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23:

визнано частково недійсним рішення правління Садівничого товариства "Тягинка" від 19.03.2022 року в частині рішення про виключення із членів Садівничого товариства "Тягинка" ОСОБА_1 та відключення від електропостачання, питної та поливної води належної йому земельної ділянки за № 122.

зобов`язано Садівниче товариство "Тягинка" підключити земельну ділянку № 122, яка належить ОСОБА_1 до електропостачання, питної та поливної води.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Ухвалою суду від 23.08.2024 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/3709/24.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме внаслідок його суперечливої поведінки (що встановлено судом вище, а також встановлено і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №904/703/23), витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства "Тягинка" (52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Запорожець, ВУЛИЦЯ РИБАЦЬКА, будинок 93, ) в дохід Державного бюджету України 9.084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складенt 29.05.2025.

Суддя С.А. Дупляк