ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 911/362/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024

у справі № 911/362/24 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"

про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" (надалі - відповідач; ТОВ "УБА-Агросвіт"; Товариство; апелянт; скаржник; заявник) про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2024, позов ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ ТОВ "УБА-Агросвіт" № 31-к від 22.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "УБА-Агросвіт" з 23.06.2023. Стягнуто з ТОВ "УБА-Агросвіт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 79 487,55 грн (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн 55 коп.). Стягнуто з ТОВ "УБА-Агросвіт" в дохід Державного бюджету України 5 918,64 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн 64 коп.) витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ "УБА-Агросвіт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 по справі № 911/362/24 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2024, про задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УБА-Агросвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі №911/362/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УБА-Агросвіт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 10 900,80 грн.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "УБА-Агросвіт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ТОВ «УБА-Агросвіт» сплатило АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції кошти в сумі 31 750,50 грн, які відповідач просить суд стягнути з позивача. Як вказує заявник, сплачені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції повністю підтверджені доказами, є співмірними та обґрунтованими.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 26.03.2025 заяву відповідача у справі № 911/362/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 про стягнення витрат на правничу допомогу на 09.04.2025.

До апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність у неї фінансової можливості звертатись за правничою допомогою адвокатів, а також доходів для їх понесення.

09.04.2025 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - Щербини Л.А. (адвоката) надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви "Про відвід колегії суддів Алданової С.О., Євсікова О.О. та Корсака В.А." від 08.04.2025 представника ОСОБА_1 - Щербини Л.А. у справі № 911/362/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" у справі № 911/362/24 відкладено на 28.04.2025.

У судовому засіданні 28.04.2025 оголошено перерву на 14.05.2025.

В судове засідання 14.05.2025 представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 29.04.2025 до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від сторін про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих в судовому засіданні 28.04.2025 пояснень ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження судових витрат представником відповідача надано, серед іншого, договір про надання правової (правничої) допомоги № 76-АБ від 03.12.2024, завдання (доручення) № 1 від 03.12.2024 до договору № 76-АБ, що укладені між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» (Адвокат) та ТОВ «УБА-Агросвіт» (Клієнт).

За п. 1.2 договору № 76-АБ від 03.12.2024, АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» надає ТОВ «УБА-Агросвіт» правову (правничу) допомогу за завданнями (дорученнями) Клієнта, які погоджуються Сторонами шляхом їх підписання.

В п. 1 завдання (доручення) № 1 від 03.12.2024 до договору №76-АБ, АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» зобов`язалось надати Клієнту правничу допомогу як відповідачу по справі № 911/362/24, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього завдання.

Пунктом 2 завдання (доручення) № 1 передбачено, що надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту включає в себе, зокрема, підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв, пояснень, клопотань, апеляційної, касаційної скарги, збирання і подачу до суду доказів по справі, судове представництво та вчинення Адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, перед будь-якими фізичними або юридичними особами, органами державної влади або місцевого самоврядування, а також на стадії виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень у цій судовій справі, з метою представництва інтересів Клієнта та захисту його прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 5.1 договору № 76-АБ ТОВ «УБА-Агросвіт» повинне оплатити гонорар АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» згідно погодинної ставки роботи адвоката, розмір якої становить гривневий еквівалент 50,00 доларів США без ПДВ згідно офіційного курсу, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», за 1 годину роботи адвоката, і звіту адвоката про кількість часу на виконання завдання (доручення) клієнта.

В п. 5.2 договору № 76-АБ сторони домовились, що представництво інтересів в суді оплачується ТОВ «УБА-Агросвіт» в сумі, що становить не менше ніж одна година роботи Адвоката, навіть якщо Адвокату фактично знадобилось менше часу для надання правничої допомоги Клієнту в суді.

Згідно із п. 4 завдання (доручення) № 1 сторони погодили, що Клієнт в день підписання сторонами цього завдання (доручення) повинен сплатити Адвокату передоплату за 10 робочих годин роботи Адвоката в сумі, що становить 20 825,00 грн без ПДВ, а подальші розрахунки між Сторонами здійснюються відповідно до умов Договору.

На виконання умов договору № 76-АБ та завдання (доручення) № 1 до цього договору АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» виставлено рахунок № 320 від 03.12.2024 для сплати ТОВ «УБА-Агросвіт» передоплати за надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту в сумі 20 825,00 грн (= 50 дол.США х 10 годин х 41,65 грн/дол), який оплачено з боку ТОВ «УБА-Агросвіт» 03.12.2024, що підтверджується випискою від 25.03.2025 з поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».

У період із 03.12.2024 по 25.03.2025 на виконання завдання (доручення) № 1 до договору Адвокату знадобилось 19,5 робочих годин часу, що становить 40 604,00 грн без ПДВ.

Вказана правнича допомога відображена у Звіті Адвоката, який є додатком до Акта № 1 від 25.03.2025, який підписаний між АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» і ТОВ «УБА-Агросвіт» відповідно до п. 4.7 договору.

Враховуючи раніше сплачену Клієнтом передоплату, Адвокат виставив Клієнту для оплати рахунок № 331 від 25.03.2025 на суму 19 779,00 грн для доплати за надану правничу допомогу ТОВ «УБА-Агросвіт» згідно із Актом № 1 від 25.03.2025.

Рахунок № 331 повністю оплачено Клієнтом 25.03.2025, що підтверджується випискою від 25.03.2025 з поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг) по справі № 911/362/24 Адвокат надав правничу допомогу Клієнту в Північному апеляційному господарському суді у кількості 15,25 годин вартістю 31 750,50 грн (15,25 год х 50 дол. США/год х 41,64 грн/дол США).

Курс валют НБУ станом на 25.03.2025 становить 41,64 грн, що підтверджується даними із сайту Національного банку України.

Поряд із цим, відповідач акцентував, що решта правничої допомоги згідно Акта № 1 до завдання (доручення) № 1 від 25.03.2025 надана Адвокатом Клієнту в суді першої інстанції та не входить до витрат, які Товариство просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на стадії апеляційного провадження.

У межах договору № 76-АБ Клієнту надавалась у Північному апеляційному господарському суді правнича допомога адвокатом Бордаченком О.В., повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 631 та ордером АІ №1742684.

Апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті судова колегія, в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на підготовку і подачу апеляційної скарги, наданої в межах 10 годин, вказує, що правова позиція відповідача щодо суті спору була сформована ще на етапі підготовки відзиву на позов з наданням відповідних доказів та підтримувалась останнім під час всього розгляду даної справи. При цьому, викладені у відзиві на позов заперечення охоплюють зміст апеляційної скарги.

З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку апеляційної скарги на оскаржуване рішення не повною мірою відповідає обсягу наданих Адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Так, суд апеляційної інстанції висновується, що достатнім часом з надання послуг, визначених в пункті 5 звіту, є 2 години.

Щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу за підготовку листа-повідомлення про обізнаність відповідача про розгляд апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу, що підготовка даної заяви пов`язана з виконанням вимог п. 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, що, в розумінні ч. 2 ст. 42 ГПК України, є процесуальним обов`язком сторони, вчиненого на виконання вимог суду апеляційної інстанції.

З цих підстав апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні витрат на правничу допомогу в цій частині, з підстав їх необґрунтованості.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви про стягнення судових витрат, що наразі розглядається, та витраченого на це часу в межах 3 годин, судова колегія акцентує, що час, витрачений на підготовку даної заяви є завищеним, зважаючи на зазначення в ній процесуальних приписів ГПК України, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а також відображення виключно фактичних обставин виконання договірних відносин ТОВ «Уба-Агросвіт» з АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».

Тому колегія суддів вважає, що достатнім часом з надання послуг, визначених в пункті 5 звіту, є 1 година.

На підставі викладеного вище, дослідивши надані відповідачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих Адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги фінансовий стан обох сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення на його користь з позивача 10 410,00 грн, з яких: (4 164 грн (за підготовку апеляційної скарги; 2 * 50 * 41,64) + 4 164 грн (за участь у судових засіданнях щодо перегляду оскаржуваного рішення; 2 * 50 * 41,64) + 2 082 грн (за підготовку заяви про стягнення судових втрат; 1 * 50 * 41,64) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з позивача на користь відповідача в сумі 10 410,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/362/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" (адреса: 07545, Київська обл, Броварський р-н, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41-А; ідентифікаційний код - 34248426) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 10 410,00 грн (десять тисяч чотириста десять гривень).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 911/362/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 26.05.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков