ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1450/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мовчана Олександра Олексійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Фоміної Ірини Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення 661 362,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мовчан Олександр Олексійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Фоміної Ірини Володимирівни (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 661 362,00 грн. за договором Поставки №070318-912 від 07.03.2018.

Крім того, позивач просить суд покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мовчана Олександра Олексійовича (вх.№1450/25) залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду письмової копії повідомлення про відступлення права вимоги вих.№25-04/25 від 25.04.2025 та оригінал квитанції про сплату судового збору; засвідчених належним чином копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, шляхом проставлення дати їх засвідчення та прізвища, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує копію документу, а також слів "Згідно з оригіналом".

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 01.05.2025 у справі № 922/1450/25 надіслано на адресу позивача - Фізичної особи-підприємця Мовчана Олександра Олексійовича, зазначену ним як адресу для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 12.05.2025.

Порядок вручення судових рішень визначено устатті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Звідси, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

При цьому, суд зазначає, що якщо учасник надав суду адресу для листування (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, виходячи з вищезазначеного, ухвала Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху у справі №922/1450/25 від 01.05.2025 є такою, що вручена позивачу 12.05.2025. З огляду на викладене, позивач повинен був подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви не пізніше 19.05.2025 ( включно).

Однак, у встановлені судом строки вимоги ухвали суду від 01.05.2025 позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому, суд вказує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховного суду від 20 липня 2023 року у справі №300/2856/22 суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв (клопотань, скарг тощо) повинні враховувати розумний строк між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви заявника/скаржника про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

Відтак, судом враховано час, необхідний для поштового пересилання відправлення, а тому враховуючи приписи ч. 6 ст. 174 ГПК України ( не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків) , суд постановляє дану ухвалу 26.05.2025.

Отже, ваховуючи те, що у строк визначений судом в ухвалі від 01.05.25 про залишення позовної заяви без руху (останній день на усунення недоліків позовної заяви - 19.05.2025) позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява Фізичної особи-підприємця Мовчана Олександра Олексійовича вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статт 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1450/25) та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Мовчану Олександру Олексійовичу (адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу Українидо суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26.05.2025.

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/1450/25

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).