ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1407/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства «Гриф»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 10,

до Малого колективного підприємства «Прометей»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Разом з позовною заявою надійшла заява (вх.№24/25 від 22.04.2025) про забезпечення позову, в якій заявлено про накладання арешту на все майно та грошові кошти, що належать Малому колективному підприємству «Прометей» та заборонити Малому колективному підприємству «Прометей» вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Забезпечення позову обґрунтовано уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Гриф» (вх. №24/25 від 22.04.2025) про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 позовну заяву (вх. №518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору залишено без руху, встановлено позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№6791/25 від 19.05.2025) на виконання ухвали суду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№6922/25 від 21.05.2025) на клопотання щодо поновлення строків та призначення справи до розгляду.

За результатом розгляду вищевказаних клопотань та заперечень, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 про залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору встановлений позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду отримано Приватним підприємством «Гриф» 08.05.2025 о 18:49, що підтверджується складеною до матеріалів справи довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставку.

Таким чином, суд вважає, що днем отримання позивачем вищевказаної ухвали суду є 09.05.2025.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної дати календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами пункту 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перше після нього робочий день.

Отже, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви строк до 19.05.2025.

З огляду на такий строк усунення недоліків позовної заяви, клопотання позивача на виконання ухвали суду (вх.№6791/25 від 19.05.2025) у справі №911/1407/25 подане у строк, що встановлений судом, відповідно до цієї заяви позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками, яке заявлене у позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частин 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, позивачем, в порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів вжиття заходів для отримання доказу, про витребування якого він заявляє, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 162, 164, 172, 174, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх.№518/25 від 22.04.2025) Приватного підприємства «Гриф» до Малого колективного підприємства «Прометей» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1407/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 01.07.2025 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 01.07.2025.

5. У задоволенні клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, будинок 197 від 30 серпня 2024 року, з усіма додатками - відмовити.

6. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук