ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 Справа № 914/1507/23

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Мастак (вх.№1338/25 від 01.04.2025)

про визнання неправомірними дії (бездіяльності) головного державного виконавця Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця

у справі №914/1507/23

За позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак, м. Золочів Львівської області

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від скаржника: Янчак П.О. - представник

Від ВДВС: Смерека А.В.

Від прокуратури: Цинайко Н.І.

Від позивача: Омельченко Б.Л.- представник (в режимі ВКЗ);

Від відповідача 1: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

На розгляд суду поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Мастак (вх.№1338/25 від 01.04.2025) про визнання неправомірними дії (бездіяльності) головного державного виконавця Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.04.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання на 22.04.2025 о 10:30 год.

Ухвалою від 22.04.2025 розгляд скарги відкладався до 30.04.2025 до 10:00 год.

У зв`язку із оголошенням 30.04.2025 о 10:14 год повітряної тривоги у Львівській області, в судовому засіданні оголошено перерву до її завершення. Однак через тривалий час оголошеної повітряної тривоги суд, враховуючи зайнятість представників сторін в інших судових засіданнях, прийшов до висновку про необхідність призначення іншої дати розгляду скарги. Відтак ухвалою від 30.04.2025 наступне судове засідання призначено на 06.05.2025 о 14:10 год.

У зв`язку із перебуванням судді У.І.Ділай 06.05.2025 у відпустці, ухвалою від 05.05.2025 наступне судове засідання призначено на 20.05.2025 о 14:10 год.

06.05.2025 від скаржника надійшла заява про збільшення вимог скарги, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Мастак просить, окрім первісних вимог по скарзі, також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 77619071 від 29.04.2025.

16.05.2025 від прокуратури надійшли заперечення на заяву про збільшення вимог скарги, що подано ТзОВ «НВП «Мастак» .

19.05.2025 від скаржника надійшли додаткові пояснення по скарзі.

В судове засідання 20.05.2025 з`явились представники прокуратури, скаржника, позивача та виконавчої служби.

Представник скаржника надав пояснення щодо поданої заяви про збільшення вимог по скарзі, подану заяву не підтримав, вимоги викладені у скарзі на дії державного виконавця підтримав.

Представники прокуратури, позивача та виконавчої служби проти задоволення скарги заперечили, в своїх заперченнях зазначали що на їх думку боржником у виконавчому провадженні є ТзОВ «НВП «Мастак», а стягувачем - Північний офіс Держаудитслужби, а відтак всі дії, що вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Відповідач 1 та третя особа в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомлені про дату та час розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1507/23 за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.

30.10.2023 Господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

від 17.10.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, визнано недійсним договір поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладений між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержані ним за

рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, у задоволенні решти вимог відмовлено.

На примусове виконання постанови Верховного суду від 17.10.2024 видано накази:

1) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, );

2) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,08 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,12 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн;

3) наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 13 902,07 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 20 853,11 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 27 804,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, один наказ на стягнення грошових коштів в розмірі 2138079,60 грн судом скеровано на адресу Північного офісу Держаудитслужби, і ще один на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва».

Північним офісом Держаудитслужби на виконання до Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано наказ від 05.11.2024 у справі №914/1507/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Постановою головного державного виконавця Смереки А.В. 26.03.2025 відкрито виконавче провадження (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77619071, Ідентифікатор доступу: 5ЕЕ539ЕВ9АБД).

Як вбачається із постанови державного виконався, за наказом від 05.11.2024 у справі №914/1507/23, що видано господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ), державним виконавцем визначено як стягувача Північний офіс Держаудитслужби, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак».

Також 26.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору в сумі 213 807,96 грн.; постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника на рахунках НОМЕР_1 ; UA1001496.

З вказаними постановами Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» не погоджується, вважає дії державного виконавця протиправними з огляду на наступне.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

від 17.10.2024 зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн присуджено стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

На думку скаржника, з рішення касаційного суду вбачається, що фактичним стягувачем грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн з ТзОВ «НВП «Мастак» виступає Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», а Північний офіс Держаудитслужби є стягувачем грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн. з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва». Однак, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2025 державним виконавцем визначено стягувачем Північний офіс Держаудитслужби, а боржником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Мастак», що не відповідає змісту постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024, державний виконавець безпідставно визначив стягувачем грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн з ТОВ «НВП «Мастак» - Північний офіс Держаудитслужби.

З врахуванням вказаного, скаржник просить : визнати неправомірними дії головного державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смереки А.В. щодо відкриття 26.03.2025 виконавчого провадження №77619071 та визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження№77619071 від 26.03.2025, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №77619071 від 26.03.2025, про стягнення виконавчого збору №77619071 від 26.03.2025, про арешт коштів боржника №77619071 від 26.03.2025, про арешт майна боржника №77619071 від 26.03.2025, про арешт коштів боржника №77619071 від 26.03.2025.

Заперечення виконавчої служби по суті скарги викладені у відзиві на скаргу, що надійшов 15.04.2025 через систему Електронний суд. Як зазначається у відзиві, на виконання у Золочівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява Північного офісу Держаудитслужби про відкриття виконавчого провадження із оригіналом наказу Господарського суду Львівської області № 914/1507/23 від 05.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Мастак"» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ) на користь

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн., а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн. стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

26.03.2025 державним виконавцем на підставі заяви Північного офісу Держаудитслужби про відкриття виконавчого провадження та на підставі вищевказаного виконавчого документа, який відповідав вимогам частини 1 статті 4 закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77619071 та направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику для виконання, стягувачу для відома. Також, 26.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог статтей 27, 42, 56 Закону України Про виконавче провадження, які також скеровано боржнику та стягувачу.

При відкритті вищевказаного виконавчого провадження №77619071 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1507/23 від 05.11.2024 державний виконавець керувався частиною 3 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Виконавець зазначає, що розгляд справи № 914/1507/23 здійснювався за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби. Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, належним стягувачем виступає сторона по справі державний орган, за позовом якого постановлено судове рішення. Відтак, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця поданої ТзОВ «Науково - виробниче підприємство "Мастак".

Як вбачається із заяви заперечень прокуратури, що знаходяться в матеріалах справи (вх.№10101/25 від 18.04.2025 та вх.№11198/25 від 29.04.2025), на думку прокуратури дії та рішення головного державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смереки А.В. були здійснені в межах наданих повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для повернення його стягувачу державним виконавцем не виявлено.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документів зазначається : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/1507/23 від 17.10.2024 на стягнення основної заборгованості, грошових коштів в сумі 2138079,60 грн, судом видано два накази, один з яких скеровано на адресу Північного офісу Держаудитслужби, і ще один на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва».

Як зазначають сторони та підтверджується матеріалами справи, державний виконавець, не вбачаючи підстав для повернення виконавчого документа, прийняв до виконання наказ господарського суду Львівської області № 914/1507/23 від 05.11.2024.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам та іншим учасників виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочої дня з дня їх винесення.

26.03.2025 державним виконавцем на підставі заяви Північного офісу Держаудитслужби про відкриття виконавчого провадження та на підставі дубліката наказу господарського суду Львівської області № 914/1507/23 від 05.11.2024 виніс постанови: про відкриття виконавчого провадження № 77619071, про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог статтей 27, 42, 56 Закону України Про виконавче провадження, які скеровано боржнику та стягувачу.

Згідно ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а ч.1 ст 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як встановлено судом, скаргу подано у межах 10-денного строку з моменту, коли боржник дізнався про порушення свого права та дотримано вимог ч.1 ст.341 ГПК України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

від 17.10.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн присуджено стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Наказ господарського суду Львівської області №914/914/1507/23 від 05.11.2024 (виданий на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у розмірі 2 138 079,60 грн - стягнути в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби) повністю відповідає Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024.

З аналізу наказу, виданого господарським судом на виконання Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі 914/1507/23 вбачається, що касаційним судом визначено чіткий порядок стягнення грошових коштів. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Мастак» стягується 2 138 079,60 грн користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн - стягується в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Тобто, ТзОВ «НВП «Мастак» є боржником по відношенню до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», а Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» є боржником (має повернути одержані від ТзОВ «НВП «Мастак» кошти в сумі 2138079,60 грн) перед Північним офісом Держаудитслужби.

Зважаючи на вказане , суд приходить суд висновку про те, що державним виконавцем невірно визначено боржника Північного офісу Держаудитслужби за наказом №914/1507/23 від 05.11.2024, яким виступає АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», а не скаржник.

Відносно твердження прокуратури та виконавчої служби про неможливість визначення боржником АТ «Укрзалізниця» з посиланням на перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.

Пункти 10-3розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця"; 2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях.

Тобто, вказаний пункт перехідних положень не унеможливлює визначення АТ «Укрзалізницю» боржником у виконавчому провадженні, а вказує на необхідність зупинення виконавчих дій у провадженнях, заходах примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця" на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись нормами статей 73-80, 86, 91, 124, 232, 234, 235, 326, 327, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України - суд

УХВАЛИВ

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Мастак задоволити.

2.Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Смереки А.В. Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № .03.2025;

3.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 77619071 від 26.03.2025;

4.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 77619071 від 26.03.2025;

5.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 77619071 від 26.03.2025;

6.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 77619071 від 26.03.2025;

7.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 77619071 від 26.03.2025;

8.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 77619071 від 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ