ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" травня 2025 р. Справа № 918/1256/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2025

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах державив особі :

1) Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області

2) Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області

до Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція"

про припинення права володіння гідротехнічними спорудами, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2025 позов задоволено. Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" повернути територіальній громаді в особі Смизької селищної ради земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :14:025:0005.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :14:025:0005, шляхом визнання недійсним договору оренди водного об`єкту від 12.03.2011, укладеного між Дубенською районною державною адміністрацією та ПрАТ "Рівненська РМС", в частині надання в користування водного об`єкту на території Шепетинської сільської ради.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :14:025:0005, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" повернути територіальній громаді в особі Смизької селищної ради водний об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :14:025:0005;

Припинено право володіння ПАТ "Рівненська РМС" гідротехнічними спорудами, що розташовані на землях водного фонду по вул. Радянська 3, с. Берег, Дубенського району; по вул. Львівська, 118, с. Підлужжя, Дубенського району; по вул. Молодіжна, 40, с. Шепетин, Дубенського району. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" на користь Рівненської обласної прокуратури 9 689,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 18168 грн. (150% від (3028 грн * 4))

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 14534,40 грн. (18168 грн * 0,8 = 14 534,40 грн).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом було долучено квитанцію №9885-8916-6068-6176 від 20.05.2025 про сплату судового збору у сумі 11627,52 грн.

Відтак, Приватному акціонерному товариству "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн (14534,40 грн - 11627,52 грн = 2906,88 грн)

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до відповіді №11310303 від 26.05.2025, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", вбачається, що юридична особа Приватне акціонерне товариство "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд".

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" як юридична особа, повинне зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч.8. ст.6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 2906,88 грн та здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", подавши до суду відомості про його наявність.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2025 - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.