ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/272/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; )
про та зустрічним позовом про про розірвання договору та стягнення 107573,00 Євро Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; ) Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) стягнення 83635,47 Євро
за участю представників:

Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) - Літвінова Р.О., в режимі відеоконференції,

ТОВ "Завод "Рапід" - Бардіної О.О., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) 28.01.2025 звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" про стягнення з відповідача на свою користь 107573,00 Євро. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення Договору поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021 та приписів чинного законодавства, не виконав поставку виробу "Житловий будинок С-484 із енергозберігаючих елементів в розібраному вигляді, 1 комплект, вартістю 215146,00 Євро", на підставі Специфікації № 1 від 31.01.2022, попередню оплату за який у розмірі 50% вартості було здійснено позивачем 04.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 позовну заяву Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/272/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.02.2025, відповідач зазначив, що позивач не виконав обов`язок з оплати 53786,50 Євро у строк до 28.02.2022 всупереч п. 2.2 Специфікації, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору, чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання. Крім того, в п. 4 Специфікації позивач та відповідач погодили, що строк поставки виробу становить 90 календарних днів з моменту погодження Проектної документації та оплати 60 % від ціни виробу, тобто оплати позивачем 129 087,60 Євро. Проте, позивач не здійснив оплату 60 % від ціни виробу у сумі 129 087,60 Євро. Водночас, Договір не містить умов, які б дозволяли позивачу вимагати повернення сплачених ним коштів у випадку порушення ним умов оплати, закріплених Договором та Специфікацією, зокрема п. 2.2 Специфікації, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору. Також п. 4 Специфікації визначає, що для початку перебігу строку поставки позивач та відповідач мають погодили Проектну документацію. Доказів погодження Проектної документації позивачем до суду не надано. Відповідач вважає, що всі твердження позивача про неможливість виконання обов`язків за Договором не обґрунтовані, оскільки ним не зазначено, яким саме чином військові дії в Україні унеможливлювали виконання позивачем, який перебуває у Німеччині, своїх обов`язків згідно Договору - вчасної оплати в повному обсязі згідно Договору та Специфікації. Також відповідач заперечував проти розміру судових витрат, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами своє право на стягнення грошових коштів з відповідача.

21.02.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що після отримання 50% передплати відповідач не надав позивачу на затвердження проект домокомплекту (п.1.3 договору), без якого відповідачем не могла бути розпочата діяльність по виготовленню виробу. Так само відповідачем не було виставлено рахунок на чергову оплату. За умов відсутності погодженого проекту домокомплекту, позивач на законних підставах мав право не здійснювати черговий платіж, враховуючи, зокрема, такі обставини як початок війни в Україні, відсутність будь-якої комунікації з представниками заводу, розташування заводу в зоні активний бойових дій та ін. (зокрема, на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК). Як вказує позивач, ініціативу щодо погодження проектної документації на виріб мав здійснити саме відповідач, який мав обов`язок надати цю документацію на погодження позивачу. Натомість, жодної дії щодо надання позивачу на погодження проектної документації на виріб відповідачем зроблено не було. Крім того, відповідачем було виставлено тільки один рахунок від 31.01.2022 на суму передоплати 107573,00 Євро, який було сплачено позивачем. Жодних інших рахунків відповідач не виставляв. Більше того, в листі 21.03.2024 №21/03 відповідач також не ставив жодних запитань щодо подальших оплат по договору, адже робота заводу була паралізована внаслідок військової агресії РФ.

21.02.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме просив: розірвати Договір поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021, укладений між Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) та ТОВ "Завод "Рапід"; стягнути з ТОВ "Завод "Рапід" на користь Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) 107573,00 Євро; всі судові витрати покласти на відповідача.

28.02.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" до Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 53786,50 Євро, інфляційних втрат у розмірі 25003,76 Євро та 3% річних у розмірі 4845,21 Євро, що разом становить 83635,47 Євро. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом, всупереч п. 2.2 Специфікації, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору не виконав обов`язок з оплати 53786,50 Євро у строк до 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Завод "Рапід" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі №922/272/25.

04.03.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Завод "Рапід" на позовну заяву після зміни предмету позову, в якому відповідач за первісним позовом зазначив, що позивач відмовився від виготовлення виробу, передбаченого Договором поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021 та Специфікацією № 1 від 31.01.2022, після здійснення відповідачем істотної закупівлі витратних матеріалів на виробництво виробу та початку ряду виробничих процесів. За таких обставин, відповідно до умов п. 7.2 Договору, грошові кошти, отримані ТОВ "Завод "Рапід" згідно з п. 5.2. цього Договору, не повертаються Vario Invest GmbH, а виріб залишається у власності ТОВ "Завод "Рапід". Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, у Vario Invest GmbH відсутні підстави заявляти вимоги про стягнення з ТОВ "Завод "Рапід" грошових коштів та розірвання договору поставки № 21- 12/2021-01 від 21.12.2021.

07.03.2025 ТОВ "Завод "Рапід" надав до суду новий відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що в заяві про зміну позовних вимог Vario Invest GmbH вказав недостовірну інформацію про повідомлення ТОВ "Завод "Рапід" у листі від 21.03.2024 № 21/03 про свою неможливість виробництва ним виробу. Натомість, як вказує відповідач за первісним позовом, у цьому листі було викладено бажання ТОВ "Завод "Рапід" вирішити ситуацію щодо Договору якнайшвидше та оптимальним шляхом. Але Vario Invest GmbH цей лист від 21.03.2024 № 21/03 залишив без відповіді, на пропозиції ТОВ "Завод "Рапід" жодним чином не відреагував. Своїм частковим виконанням грошових зобов`язань Vario Invest GmbH підтвердив обов`язковість для нього умов Договору та Специфікації. Проектна документація не була погоджена ТОВ "Завод "Рапід" з Vario Invest GmbH, оскільки Vario Invest GmbH в порушення п. 2.2 Специфікації, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору, у строк до 28.02.2022 не оплатив 53786,50 Євро, чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання згідно Договору, а також права та інтереси ТОВ "Завод "Рапід". Отже, з огляду на не здійснення Vario Invest GmbH оплати 53786,50 Євро до 28.02.2022, ТОВ "Завод "Рапід", законно та на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України та ч. 1 ст. 693 ЦК України зупинив виконання Договору. Договір не містить умов, які б дозволяли Vario Invest GmbH вимагати повернення сплачених ним коштів у випадку порушення ним умов оплати, закріплених Договором та Специфікацією. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами порушення Договору з боку ТОВ "Завод "Рапід", а тому позовні вимоги Vario Invest GmbH у редакції заяви від 20.02.2024 про зміну позовних вимог є такими, що не підлягають до задоволення.

10.03.2025 до суду надійшла відповідь Vario Invest GmbH на відзив ТОВ "Завод "Рапід" від 03.03.2025, в якій позивач за первісним позовом категорично заперечує проти позиції відповідача з посиланням на те, що договором поставки визначено, що початку процесу виробництва обов`язково передує здійснення відповідачем дій по погодженню з позивачем проектної документації на виріб. Відтак, оскільки позивач не погоджував з відповідачем проектної документації на виріб, з огляду на п.п. 1.3, 2.1 Договору поставки, відповідач не міг розпочати виробництво виробу. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для застосування правил п.7.2 Договору поставки.

Також 10.03.2025 позивачем за первісним позовом було надано до суду відповідь на відзив відповідача від 07.03.2025, в якій позивач зазначив, що відзив від 07.03.2025 був поданий відповідачем поза межами встановленого судом строку, у зв`язку з чим він не може бути врахований при розгляді справи.

11.03.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просив врахувати, що ТОВ "Завод "Рапід" направив на адресу Vario Invest GmbH, зазначену у процесуальних документах Vario Invest GmbH - Німеччина, код HRB 11965, адреса Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397 Rietberg (Німеччина), відзив від 07.03.2025, відзив від 03.03.2025, відзив від 18.02.2025 та цю заяву до спливу 15 днів - строку, відведеного ч. 6 ст. 165 ГПК України на подання відзиву. Також відповідач просив врахувати, що заяву про зміну позовних вимог Vario Invest GmbH він отримав 21.02.2025, тобто відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.02.2025) поданий протягом 15 днів - строку, відведеного ч. 6 ст. 165 ГПК України на подання відзиву. З огляду на вказані обставини і особливо те, що Vario Invest GmbH не перебуває у таких складних обставинах як ТОВ "Завод "Рапід" - у Німеччині відсутня війна та повітряні тривоги, тобто Vario Invest GmbH має більше можливостей для захисту та підготовки, відповідач просив поновити строк на подання відзивів на позов та врахувати викладені аргументи та доводи, а також долучені докази.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.03.2025 було задоволено заяву відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято відзив відповідача, розгляд справи вирішено здійснювати з його урахуванням.

18.03.2025 до суду надійшов відзив Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечував проти позовних вимог ТОВ "Завод "Рапід" з огляду на те, що з початком війни в Україні господарська діяльність відповідача була заблокована (припинена), тому він не міг виконувати своїх зобов`язань за Договором поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021. На думку відповідача за зустрічним позовом, ТОВ "Завод "Рапід" всіма можливими процесуальними способами намагається не повертати Vario Invest GmbH суму передоплати в розмірі 107573 євро, та користується цими грошовими коштами більше 3 років. Як вказує відповідач, задоволення зустрічного позову призведе до порушення розумного балансу між захистом інтересів сторін договору. Також відповідач за зустрічним позовом вважає неправомірним нарахування заводом у зустрічному позові інфляційних втрат (не можуть нараховуватися на грошове зобов`язання виражене у валюті) та 3% річних (завод є таким, що прострочив свої обов`язки, які мав виконати перед початком процесу виготовлення виробу, а у зв`язку з чим зупинення замовником виконання свого обов`язку по оплаті вартості виробу не може вважатися порушенням щодо здійснення замовником грошових зобов`язань).

20.03.2025 позивач за зустрічним позовом надав до суду відповідь на відзив Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ), в якій виклав свою позицію стосовно того, що Фаріо Інвест ГмбХ не довело відсутність порушень власних грошових зобов`язань перед ТОВ "Завод "Рапід", в тому числі не навело заперечень щодо наведених ТОВ "Завод "Рапід" обставин та правових підстав позову, зокрема, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У запереченнях на відповідь ТОВ "Завод "Рапід" на відзив, який надійшов до суду 26.03.2025, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що в жодних документах, підписаних в цій справі представником заводу (окрім відповіді від 20.03.2025 на відзив) не зазначалось, що завод здійснював дії по погодженню з Vario Invest GmbH проектної документації на Виріб. Так, у відповіді від 20.03.2025, завод стверджує, що вчиняв активні дії по погодженню проекту, надаючи електронне листування, яке, на думку відповідача за зустрічним позовом, не може вважатися належним доказом погодження з Vario Invest GmbH проектної документації на Виріб С-484. В інших же документах зазначалося, що завод не мав погоджувати проект, адже не отримав другий платіж за Виріб.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.04.2025 підготовче провадження у справі № 922/272/25 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 29.04.2025 о 14:40.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 13.05.2025 до 14:30.

Після перерви, 13.05.2025, представник Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ), присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням внесених змін, у повному обсязі та заперечував проти зустрічного позову на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ "Завод "Рапід" проти первісного позову заперечувала у повному обсязі на підставах, викладених у відзивах на позовну заяву Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ), та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.12.2021 між Vario Invest GmbH (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (постачальник) було укладено Договір поставки №21-12/2021-01, за умовами якого ТОВ "Завод "Рапід" зобов`язався в строки і на умовах даного договору здійснити поставку Vario Invest GmbH житлових будинків із енергозберігаючих елементів в розібраному вигляді (надалі - вироби), а Vario Invest GmbH зобов`язався прийняти вироби та сплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

Найменування, вартість і комплектація виробів визначається сторонами у відповідних Специфікаціях, Комерційних пропозиціях, Комплектаціях конструкції виробів, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Виріб виготовлюється у відповідності з проектною документацією, яку має постачальник і яку має погодити покупець (п. 1.3 Договору).

31.01.2022 сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору, в якій сторони погодили поставку Житлового будинку С-484 із енергозберігаючих елементів в розібраному вигляді, 1 комплект, вартістю 215146,00 Євро (надалі - Виріб-1).

Згідно з умовами Специфікації № 1, покупець мав сплатити попередню оплату в розмірі 50% вартості Виробу-1 протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Специфікації № 1 та виставлення рахунку-фактури (п. 2.1 Специфікації №1).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Завод "Рапід" виставив Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) рахунок-фактуру № 31-01/2022-01 від 31.01.2022 на суму передоплати в розмірі 107573,00 Євро, яка була в повному обсязі сплачена покупцем 04.02.2022.

Проте, як вказує позивач за первісним позовом, у подальшому виконанню договору завадив збройний напад РФ на Україну, у зв`язку з яким в Україні з 24.02.2022 було введено правового режиму воєнного стану, який досі триває.

А саме, фактично після початку війни в Україні покупець втратив будь-якій зв`язок з представниками постачальника і, зі слів позивача, він знаходився в стані нерозуміння подальшої долі виконання сторонами умов договору, особливо враховуючи те, що виробничі площі постачальника знаходились в безпосередній близькості до кордонів з РФ, тобто в зоні постійних обстрілів зі сторони РФ.

Позивач за первісним позовом вказує, що протягом всього 2022 року (починаючи з 24.02.2022) та 2023 року, Vario Invest GmbH не отримував жодних повідомлень від ТОВ "Завод "Рапід" та не мав жодної інформації щодо стану виконання Договору, а відповідач за первісним позовом не здійснював жодних дій, які б свідчили про його спроможність виконати умови договору за вищенаведених обставин. Враховуючи інтенсивність бойових дій саме на території, де ТОВ "Завод "Рапід" здійснював свою виробничу діяльність (Харківська область), для позивача за первісним позовом, як покупця, було очевидним і зрозумілим, що постачальник не в змозі виконати свої зобов`язання за Договором та Специфікацією № 1, а саме: погодити з покупцем проектну документацію, здійснити виробництво та поставку Виробу-1.

Враховуючи викладені обставини, 07.02.2024 Vario Invest GmbH направив на електронну пошту ТОВ "Завод "Рапід" лист від 07.02.2024, в якому повідомив постачальника, що виконання договору для покупця втратило актуальність і пропонував відповідачу за первісним позовом визначитися як припинити правовідносини за договором.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Завод "Рапід" направило Vario Invest GmbH лист № 21/03 від 21.03.2024, в якому відповідач за первісним позовом зазначив, що діяльність ТОВ "Завод "Рапід" повністю паралізована внаслідок агресивних дій РФ; комунікації з представниками Vario Invest GmbH були перервані у зв`язку з виїздом з м. Харкова та наступним звільненням співробітників підприємства, які були відповідальними за даний напрямок. В якості компенсації сплаченої позивачем за первісним позовом суми передоплати відповідач запропонував розглянути передачу позивачу іншого за параметрами домокомплекту (проект А-141) та залишків будівельних матеріалів.

Проте, як вказує позивач за первісним позовом, на етапі розгляду запропонованих відповідачем варіантів компенсації, він так і не зміг дізнатися вартісні характеристики таких пропозицій, через що альтернативні варіанти компенсації позивачу його витрат (у вигляді сплаченої передоплати за Виріб-1 в розмірі 107573,00 Євро) так і не було погоджено між сторонами.

З огляду на вищевказані обставини, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "Завод "Рапід" заборгованість розмірі 107573,00 Євро.

Обґрунтовуючи свою вимогу про розірвання укладеного між сторонами Договору поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021, позивач за первісним позовом зазначає, що після здійснення оплати відповідачу 50% вартості майбутнього виробу (домокомплекту), він мав легітимні очікування, що відповідач здійснить дії, передбачені п.1.3 Договору, а саме погодить з позивачем проектну документацію на виріб, яка мала бути наявною у відповідача. Сам факт погодження позивачем наданої відповідачем проектної документації свідчив би про існування дійсної домовленості сторін про остаточне узгодження конструктивних, технічних, технологічних рішень, а також кошторису об`єкту будівництва, і надавав би правові підстави для здійснення сторонами решти своїх обов`язків за договором: для позивача - здійснення наступних оплат вартості виробу, для відповідача - початок виробництва домокомплекту. Проте протягом 3 років з моменту здійснення передоплати проектна документація на виріб так і не була надана позивачу на погодження.

Отже, як вказує позивач за первісним позовом, через вказані обставини він значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору і здійсненні передоплати в розмірі 107573 Євро.

Укладаючи в грудні 2021 року вказаний договір Vario Invest GmbH розраховувало на отримання від ТОВ "Завод "Рапід" впродовж 1-го півріччя 2022 року готового домокомплекту, виготовленого останнім у відповідності з погодженою ним проектною документацією, натомість в реальності позивач в лютому 2022 р. сплатив кошти відповідачу в розмірі 107573 євро і взамін на здійснену передоплату впродовж 3-х років не отримав жодної зустрічної дії від відповідача по виконанню умов договору.

Вказані обставини позивач просить оцінити в контексті приписів ст. 651 та ст.652 ЦК України, як правові підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Vario Invest GmbH обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач, в порушення Договору поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021 та приписів чинного законодавства, не виконав поставку виробу "Житловий будинок С-484 із енергозберігаючих елементів в розібраному вигляді, 1 комплект, вартістю 215146,00 Євро на підставі Специфікації № 1 від 31.01.2022, попередню оплату за який у розмірі 50% вартості було здійснено позивачем за первісним позовом 04.02.2022.

Факт укладення між позивачем та відповідачем 21.12.2021 Договору поставки № 21-12/2021-01 відповідачем за первісним позовом не заперечується.

Як визначено у п. 5.2 Договору, оплата за виріб здійснюється у порядку, погодженому позивачем та відповідачем у Специфікації.

Згідно з п. 5.2.1 Договору, відвантаження та митне експортне очищення виробу здійснюється відповідачем після 100% оплати по Специфікації.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника (п. 5.6 Договору).

За умовами п. 3.2.4 Договору, постачальник має право відмовити покупцю у відвантаженні виробу у випадку наявності простроченої заборгованості з оплати виробу до погашення заборгованості.

При цьому, позивач за первісним позовом, згідно з п. 3.3.1 Договору, взяв на себе обов`язок здійснити оплату по Договору у повному обсязі та в строки, передбачені Договором.

В п. 2 Специфікації № 1, сторони погодили, що оплата виробу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а також порядок цієї оплати.

Так, оплата 50% від ціни виробу (що становить 107 573,00 Євро) здійснюється позивачем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання позивачем та відповідачем Специфікації та виставлення рахунку-фактури (п. 2.1 Специфікації №1).

Як свідчать матеріали справи, визначений у п. 2.1 Специфікації № 1 платіж у сумі 07 573,00 Євро було здійснено позивачем за первісним позовом 04.02.2022 на підставі рахунку-фактури від 31.01.2022, тобто в строк, що забезпечував надходження грошових коштів на рахунок постачальника до 07.02.2022, що не заперечується відповідачем.

За умовами Договору, наступний платіж у розмірі 25% від ціни виробу (що становить 53 786,50 Євро) покупець повинен був здійснити протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Специфікації (п. 2.2 Специфікації № 1).

Отже, з урахуванням п. 5.6 Договору, грошові кошти у сумі 53 786,50 Євро від позивача мали надійти на рахунок відповідача до 28.02.2022.

Але, позивач обов`язок з оплати 53786,50 Євро у строк до 28.02.2022, всупереч п. 2.2 Специфікації № 1, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору, не виконав.

Позивач за первісним позовом вказує, що виконанню ним умов Договору завадив збройний напад РФ на Україну.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача , що позивачем не зазначено , яким саме чином йому, як покупцю, який знаходиться в Німеччині, війна в Україні завадила виконати обов`язок з перерахування грошових коштів у сумі 53786,50 Євро на рахунок відповідача, як постачальника, в строк до 28.02.2022, та не надав жодного доказу неможливості здійснення ним вказаної оплати.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи свою бездіяльність, стверджує, що з початком війни в Україні господарська діяльність ТОВ "Завод "Рапід" була заблокована (припинена), тому завод не міг виконувати своїх зобов`язань за Договором поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021.

На підтвердження припинення діяльності заводу позивач за первісним позовом посилається на наступні факти:

1) Невчинення заводом протягом останніх 3-х років будь-яких дій, які б підтверджували його спроможність і зацікавленість виконати свої зобов`язання за договором: за весь цей час завод так і не погодив з Vario Invest GmbH проектну документацію на домокомплект С-484, не виставляв замовнику рахунки на чергові оплати, тощо;

2) В листі ТОВ "Завод "Рапід" від 21.03.2024 № 21/03 прямо вказується, що з початком війни в Україні господарська діяльність заводу повністю заблокована, співробітники звільнені (лист наявний в матеріалах даної справи, подавався разом із первісною позовною заявою);

3) Аналогічна інформація міститься в Постанові Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.09.2023 в справі № 646/3528/23 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Завод "Рапід" (), в якій зафіксовано пояснення адвоката Вегеріна О.М., який надавав правову допомогу в цій справі директору заводу, де він зазначав: "… Порушення права працівника ОСОБА_2 сталося 04.08.2022, коли м. Харків знаходилося між постійними обстрілами, діяльність підприємства була припинена та кошти для заробітних плат були відсутні"

(посилання в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/114280911);

4) В серпні 2023 року на багатьох сайтах в мережі Інтернет була опублікована заява директора заводу Юрія Степанця, в якій він зазначає "…. після початку повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну через постійні ракетні обстріли та безпосередню близькість до зони бойових дій постала загроза тотального знищення виробничих потужностей Заводу "Рапід"… Задля порятунку високоточного та обладнання підприємства, що потребує особливого догляду, було ухвалено рішення про його термінову тимчасову евакуацію… Частина обладнання з меншими ступенями чутливості до зовнішніх факторів була переміщена для зберігання в одну з західних областей України. Окремі найбільш уразливі одиниці виробничого циклу були переміщенні до Угорщини. …. Плануємо повне відновлення виробництва та його розвиток задля відбудови нашої держави після переможного завершення війни…"

(публікації вказаної заяви заводу здійснено на таких сайтах:

https://parlament.ua/news/harkivskij-zavod-yakij-pridbav-vadim-slyusarev-zayaviv-proplani-povernutisya-v-ukrainu/,

https://tsn.ua/groshi/zavod-rapid-pridbaniy-slyusaryevimpovernetsya-pracyuvati-na-harkivschinu-zayava-direktora-2381782.html, тощо)

Отже, на думку позивача, вищенаведене підтверджує, що з початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну завод жодних дій на виконання своїх зобов`язань по Договору поставки не вчиняв, адже об`єктивно не мав такої можливості і його виробнича діяльність була фактично припинена, що підтверджує публічними заявами його уповноважених представників та письмовими документами.

З пояснень позивача у судовому засідані , судом встановлено , що про дані обставини йому стало відомо у серпні 2023 року.

Суд не погоджується з такими доводами позивача за первісним позовом, оскільки вищевказана інформація, на яку посилається позивач, не стосується періоду, у який виник спір між сторонами (лютий 2022 року), та будь яких інших доказів , що підприємство не працювало у період до серпня 2023 року , суду не надано.

Також постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.09.2023 у справі № 646/3528/23, на яку посилається позивач, не стосується обставин порушення Vario Invest GmbH своїх грошових зобов`язань за спірним Договором.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, ТОВ "Завод "Рапід" не був учасником справи № 646/3528/23.

Відомості, на які посилається Vario Invest GmbH, не встановлювалися як обставини справи, а є поясненнями представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, позивач за первісним позовом не довів наявність взаємозв`язку між обставинами порушення ним своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "Завод "Рапід" та вказаною постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.09.2023 в справі № 646/3528/23.

Крім того, слід зазначити, що за зміст публікацій в мережі Інтернет, на які також посилається позивач, несуть відповідальність автори цих публікацій, що неодноразово підкреслював Верховний Суд (зокрема, постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 761/29315/16-ц).

Отже, суд не бере до уваги докази позивача щодо неможливості виконання саме відповідачем зобов"язання за договором , оскільки вони стосуються обставин , про які стало відомо позивачу у серпні 2023 року, та жодним чином не вказують про припинення діяльності відповідача у спірний період.

Натомість жодного доказу , що підтвержує неможливість виконання позивачем свого обов"язку за Договором щодо сплати наступного платежу у період тривалістю півтора року з лютого 2022 року до серпня 2023 року суду не надано.

Також суду не надано доказів того , що позивач звертався до відповідача щодо виконання умов Договору упродовж всього періоду часу, натомість в лютому 2024 року відразу звернувся з вимогою про припинення Договору.

Отже судом встановлено порушення позивачем умов Договору в частині платежу в розмірі 25% від ціни виробу , відповідно до п. 2.2 Специфікації № 1.

Також судом встановлено, що змістом Договору не передбачено умов щодо місця виготовлення виробів, а відтак ТОВ "Завод "Рапід" має право їх виготовляти в будь-якому місці.

Внутрішньогосподарські процеси ТОВ "Завод "Рапід", в тому числі щодо місця розташування виробничих потужностей, не мають відношення до порушення Vario Invest GmbH грошових зобов`язань за Договором.

З пояснень відповідача за первісним позовом вбачається, що ТОВ "Завод "Рапід" продовжував виконання взятих на себе зобов`язань і навіть у 2023 році відвантажував покупцям з ЄС готову продукцію, на підтвердження чого відповідач надав митну декларацію 23UA10U3.

Крім того, на підтвердження активної роботи ТОВ "Завод "Рапід" щодо підготовки погодження проектної документації відповідач за первісним позовом надав роздруківки 14 електронних листів з проектами різних розділів проектної документації, що були направлені покупцю.

Проте, погоджуючись з позицією позивача, суд не прийняв надані відповідачем листи в якості доказів, оскільки вони були подані до суду з порушенням строків і порядку, визначених ст. 80 ГПК (а саме подані відповідачем за первісним позовом не з першою заявою по суті справи, та без визначення жодних поважних причин пропуску строку для подання доказів).

Водночас, з пояснень відповідача вбачається, що перед укладенням Договору ТОВ "Завод "Рапід" направляв до Vario Invest GmbH комерційну пропозицію, для підготовки якої проводилися розрахунки та узгодження основних параметрів виробів. Отже, ще до отримання від Vario Invest GmbH першого платежу ТОВ "Завод "Рапід" провів значну розрахункову та інженерну роботу для підготовки та погодження з покупцем проектної документації, доказами чого є електронні листи з такими проектами.

Відповідно до п. 4.2 Договору, строк поставки виробу визначається у відповідній Специфікації на виріб та може бути скоригований в залежності від здійснення покупцем повної оплати виробу і узгодження проектної документації.

В п. 4 Специфікації № 1 сторони погодили, що строк поставки виробу становить 90 календарних днів з моменту погодження Проектної документації та оплати 60% від ціни виробу, тобто оплати позивачем 129 087,60 Євро.

При цьому, умови ані Договору, ані Специфікації не містять жодних умов щодо строку надання постачальником покупцю проектної документації на виріб.

Натомість, у п. 2.2 Специфікації № 1 чітко визначено, що, платіж у розмірі 25% від ціни виробу (що становить 53 786,50 Євро) покупець повинен здійснити протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Специфікації.

Умови ж виставляння ТОВ "Завод "Рапід" рахунку на цю оплату у п. 2.2 Специфікації № 1 відсутні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові у справі № 915/641/19 від 29 квітня 2020 року вказав:

"Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції".

Таким чином, з огляду на умови п. 4 Специфікації № 1, а також п. 1.1, п. 1.2, п.3.1.1, 3.2.3, п. 4.2 Договору, суд дійшов висновку, що строк на поставку виробу є таким, що не розпочав свій перебіг, а відтак, з огляду на п. 1.1, п. 1.2 та 3.4.1 Договору, позивач, як покупець, не набув право на отримання виробу.

При цьому, Договір не містить умов, які б дозволяли покупцю вимагати повернення сплачених ним коштів у випадку порушення ним умов оплати, закріплених Договором та Специфікацією, зокрема, п. 2.2 Специфікації № 1, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем за первісним позовом, як заінтересованою особою, не здійснювалися спроби налагодження зв`язків із відповідачем з метою врегулювання спору майже протягом трьох років. З огляду на ситуацію, в якій опинилася Україна та, зокрема, місто Харків, де розташоване ТОВ "Завод "Рапід", така бездіяльність з боку Фаріо Інвест ГмбХ мала негативні наслідки для господарської діяльності підприємства відповідача, оскільки на виконання умов Договору відповідачем було здійснено істотну закупівлю матеріалів та розпочато ряд виробничих процесів з виготовлення виробу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом не здійснив у встановлений пунктом 2.2 Специфікації № 1 строк черговий платіж, чим порушив умови укладеного між сторонами Договору, та наслідком чого стала неможливість виконання відповідачем свого обов`язку щодо виробництва та поставки виробу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними, допустимим та достовірними доказами порушення своїх прав та інтересів відповідачем, а відтак позовні вимоги Vario Invest GmbH щодо повернення суми передоплати та розірвання договору за наведених у позові підстав не підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи встановлений судом факт порушення з боку Vario Invest GmbH умов Договору в частині платежу в розмірі 25% від ціни виробу, який відповідач за зустрічним позовом повинен був здійснити протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Специфікації згідно п. 2.2 Специфікації № 1 до Договору, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ТОВ "Завод "Рапід" про стягнення з Vario Invest GmbH заборгованості в сумі 53786,50 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача - Vario Invest GmbH інфляційні втрати за період з березня 2022 року по січень 2025 року в розмірі 25 003,76 Євро, а також три проценти річних за період прострочення з 01.03.2022 по 28.02.2025 в розмірі 4 845,21 Євро.

Перевіривши розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 4845,21 Євро.

При цьому, суд зазначає, що нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Проте, суд вважає безпідставною вимогу про стягнення з Vario Invest GmbH інфляційних втрат з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення", індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з Vario Invest GmbH підлягає стягненню на користь ТОВ "Завод "Рапід" заборгованість у розмірі 53786,50 Євро та 3% річних 4845,21 Євро.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 25003,76 Євро суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати за первісним позовом - на позивача, за зустрічним позовом - на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; ) про розірвання договору та стягнення 107573,00 Євро - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; ) - заборгованість 53786,50 Євро, 3% річних 4845,21 Євро.

Стягнути з Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 30333,75 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В інший частині зустрічних позовних вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "22" травня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар