ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3102/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Капустін М.В.;

від відповідача-1: Нікішев О.В.;

від відповідача-2: Явченко Д.Р.;

від третьої особи: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; );

до відповідачів: 1) Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; );

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" з вимогами:

1) визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 року №4256 «Про затвердження проекту змелеустрою щодо відвернення земельної ділянки та надання ТОВ «НЕПТУН-БІЛІ СФЕРА» в оренду земельної ділянки площею 0,2499 га за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1 для експлуатації обслуговування нежитлових приміщень і споруд аварійно-рятувальної станції»

2) визнати недійсним договір оренди землі площею 0,2499 га, укладений 15.01.2014 року між Одеською міською радою та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд аварійно-рятувальної станції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2499 га за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», не отримав позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, а також не був погоджений Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як того вимагає законодавство, тому рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 року №4256 прийнято незаконно, а договір оренди на підставі цього рішення є недійсним.

Обґрунтовуючи підстави для самостійного звернення до суду із даним позовом, прокурор зазначив, що порушення законодавства у сфері регулювання земельних відносин спричиняє державі та територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, тягне нераціональне використання земель та чинним законодавством України та не визначено суб`єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами, у зв`язку з чим прокурор самостійно виступає у якості позивача у даній справі.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року судом (суддя Смелянець Г.Є.) було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 29.07.2021 суддею Невінгловською Ю.М. прийнято справу №916/3102/16 до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2021, повний текст якої складено 16.08.2021, позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави подав до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі №916/3102/16 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду у справі №916/3102/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 у справі №916/3102/16 скасовано, справу №916/3102/16 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 продовжено розгляд справи №916/3102/16 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.05.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником (вх.№16019/25).

У судове засідання 26.05.2025 з`явились представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2, представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 26.05.2025 суд, розглянувши клопотання Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вх.№16019/25 від 20.05.2025) про заміну третьої особи її правонаступником, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, а також повідомив, що повна ухвала буде складена 26.05.2025.

Задовольняючи клопотання Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну третьої особи правонаступником, суд виходить з такого:

В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 16.04.2025 N9 2945-VIII «Пpo створення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та припинення деяких виконавчих органів Одеської міської ради» створено Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та визначено його правонаступником повноважень виконавчих органів Одеської міської ради що припиняються Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Також, як зазначено в Положеннях про Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945 VIl, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент Є правонаступником повноважень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 510, 512, 513 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.514, 516, 517 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку прав кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку має місце процесуальне правонаступництво, що відповідно є підставою для заміни третьої особи у справі Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на його правонаступника Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 52, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради (вх.№16019/25 від 20.05.2025) про заміну третьої особи - задовольнити.

2.Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 у справі №916/3102/16 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на його правонаступника Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 45839467, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, адреса електронної пошти; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська