ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/8367/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Нечасного О.Л.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про винесення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року

у справі №910/8367/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 повністю та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Козир Т.П. 13.02.2025 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03.04.2025 року через систему "Електронний суд" арбітражним керуючим Голінним А.М. подано до суду заяву про винесення додаткової постанови, в якій останній просить прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у даній справі, якою розглянути та вирішити питання щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року в межах доводів та мотивів заявлених в обґрунтування незаконності відмови суду першої інстанції в задоволенні арбітражному керуючому Голінному А.М. клопотання від 14.03.2024 року №02-12/24 в частині затвердження звіту №1 про здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" за період з 17.05.2021 по 30.09.2022 на суму 16158,76 грн. та звіту №2 про здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" за період з 01.10.2022 по 04.03.2024 року на суму 7069,40 грн.

Листом від 07.04.2025 вх.№09.1-14/215/25 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8367/14.

17.04.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/8367/14/2186/25 від 16.04.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про винесення додаткової постанови у справі №910/8367/14 на 14.05.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Заявник в судове засідання 14.05.2025 року не з`явився, подавши до його початку заяву про розгляд справи без його участі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши в судовому засіданні подану арбітражним керуючим заяву за відсутності представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до приписів частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі № 17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).

Таким чином, в силу приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію, а також переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами, в межах доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, у березні 2024 року арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 в розмірі 616 209,68 грн., а також здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора банкрута з 17.05.2021 по 04.03.2024 в розмірі 23 228,16 грн.

За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 повністю та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити, а саме: затвердити звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 в розмірі 616 209,68 грн., а також здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора банкрута з 17.05.2021 по 04.03.2024 в розмірі 23 228,16 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/8367/14 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, апеляційним господарським судом в апеляційному порядку було здійснено перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію і, як наслідок, переглянуто у повному обсязі відповідну ухвалу господарського суду міста Києва в межах доводів апеляційної скарги і матеріально-правових вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, та прийнято відповідну постанову.

Зазначене спростовує твердження заявника про наявність якихось вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення в суді апеляційної інстанції, однак рішення щодо них у відповідній постанові ухвалено не було.

За вказаних вище обставин, оскільки ліквідатором не доведено, а судом не встановлено наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість ухвалити додаткове судове рішення в порядку ст. 244 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої арбітражним керуючим Голінним А.М. заяви про винесення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14, як безпідставної та необґрунтованої.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про винесення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам проваждення у справі.

3.Справу №910/8367/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх