УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/14865/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.,39610

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» вул. Межигірська, 87А, м. Київ, 04080

про стягнення 1 382 579 285,82 грн. та визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» про стягнення 1 382 579 285,52 грн., а саме 948 537 023,13 грн. боргу, 237 783 938,68 грн. пені, 56 996 360,65 грн. процентів річних та 139 261 963,36 грн. втрат від інфляції, а також визнання недійсною додаткову угоду від 05.09.2022 до Договору поставки нафтопродуктів № 110/2/2118 від 30.01.2020, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки нафтопродуктів № 110/2/2118 від 30.01.2020 в частині своєчасної оплати поставлених на виконання його умов нафтопродуктів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції. Окрім цього позивач зазначає про укладення додаткової угоди від 05.09.2022 до Договору поставки нафтопродуктів № 110/2/2118 від 30.01.2020 від імені позивача представником товариства з перевищенням повноважень та за відсутності згоди правління АТ "Укртатнафта" на укладення такого правочину, у зв`язку з чим така додаткова угода має бут визнана недійсною на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14865/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2025, а також за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України, зобов`язано позивача в строк до 31.12.2024 року включно направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, надавши суду відповідні письмові докази, запропоновано позивачеві направити на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

У зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про виклик свідка - ОСОБА_1 як секретаря правління АТ "Укртатнафта", суд дійшов висновку щодо необхідності подачі позивачем пояснень з підтвердженням повноважень ОСОБА_1 як секретаря правління та її відношення до укладеного договору, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.03.2025.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом запропоновано представникам позивача надати належним чином засвідчені копії довіреностей №14/03-06 від 27.12.2019 та №14/03-06 від 27.12.2021 або ж, у разі відсутності даних документів, надати відповідні письмові пояснення щодо даних фактів, та, відповідно, протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, враховуючи що відсутність будь-яких додаткових заяв чи клопотань сторін, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, та заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2025.

Проте, судове засідання призначене на 04.06.2025 у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М., не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі призначити на 10.07.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон