ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025)

про самовідвід від розгляду справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

за участю представників:

кредиторів: Фукс А.В., представник ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", адвокат, ордер серії АІ №1639793 від 21.06.2024;

Майор Р.К., директор ТОВ ЗЕЛЕНДОРБУД, наказ №1 від 31.05.2013;

Корнієнко В.М., представник ТОВ "ЗЕЛЕНДОРБУД", адвокат, ордер серії АІ №1877524 від 28.04.2025;

Картавенко О.В. представник ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", адвокат, ордер серії АА №1482296 від 01.10.2024.

боржника: Кавійчик В.П., адвокат, ордер серії ВО №1100511 від 17.03.2025;

розпорядника майна: Різник О.Ю., Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020.

Обставини справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 заяву без номера від 29.07.2024 (вх.№542 від 30.07.2024) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та постановою Касаційного господарського суду від 23.04.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; визнано грошові вимоги ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" на суму 1 721 130грн 42коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020).

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

На даний час у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника; попереднє засідання відкладено на 27.05.2025 (ухвала від 06.05.2025).

22.05.2025 ТОВ "БМБУД" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24, обґрунтовуючи її наявністю сумнівів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді Андрусик Н.О. під час розгляду справи №921/476/24.

На думку заявника, суддею при постановленні ухвали від 28.04.2025 (за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) про припинення повноважень керівника боржника) порушено норми процесуального права, які свідчать про упередженість судді, вихід за межі заявленого розпорядником майна Різником О.Ю. клопотання.

У заяві про відвід судді повідомлено, що у зв`язку з цими обставинами товариством 15.05.2025 подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Андрусик Н.О. (справа №Д-2605/0/7-25).

Додатково у заяві зазначено про ухвалення суддею Андрусик Н.О. інших незаконних судових рішень у справах №921/58/21, №921/290/23.

За фактом ухвалення судового рішення у справі №921/290/23 директором ТОВ «БМБУД» Дичкою І.І. подано до Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2025.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 визнано необґрунтованим. Заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для подальшого вирішення питання про відвід.

У зв`язку з цим в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2025, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 27.05.2025.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року (суддя Шумський І.П.) відмовлено у задоволенні заяви боржника без номера від 22.05.2025 (вх.№348 від 23.05.2025) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи про банкрутство №921/476/24.

Разом з тим, зважаючи на необхідність забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, з метою дотримання рівня довіри до судової влади, та з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді Андрусик Н.О., керуючись Банголорськими принципами поведінки суддів, заявлено самовідвід у даній справі в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі Фельдман проти України, №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України, №21722/11 від 09.01.2013).

Щодо суб`єктивного критерію, то суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Враховуючи особисті переконання та поведінку судді Н.Андрусик, суд зазначає про персональну неупередженість складу суду у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64).

При цьому між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26).

Відтак, правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На сьогоднішній день у Вищий раді правосуддя знаходиться скарга в порядку дисциплінарного провадження на дії судді Андрусик Н.О. Також боржником подано заяву до органів досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення; у даній справі боржником заявлено відвід судді від розгляду справи; в мережі Інтернет у виданні «Тернополяни» від 29.05.2025 (https://ternopoliany.te.ua/) опубліковано статтю під назвою "Тернопільська суддя просуває русскій мір: ОСОБА_1 віддає землю московському патріархату і нищить дронові заводи?" (https://ternopoliany.te.ua/zhittya/103306-ternopilska-suddia-prosuvaie-russkii-mir-nadiia-andrusyk-viddaie-zemliu-moskovskomu-patriarkhatu-i-nyshchyt-dronovi-zavody).

Публікація такого характеру не єдина. Зокрема, 14.02.2025 опубліковано статтю під назвою "Атака на тернопільську компанію БМБуд: як працюють сучасні схеми шахрайства?" (https://ternopoliany.te.ua/ekonomika/100095-ataka-na-ternopilsku-kompaniiu-bmbud-iak-pratsiuiut-suchasni-skhemy-shakhraistva#); у виданні інформаційного агентства "УНІАН" від 03.03.2025 під назвою "Підставні банкрутства, витискання активів: ЗМІ розповіли, як працює схема "А.Т. Смарт Трейдинг" (www.unian.ua/society/pidstavni-bankrutstva-vitiskannya-aktiviv-zmi-rozpovili-yak-pracyuye-shema-a-t-smart-treyding-12932970.html); у виданні "Телеграф" від 28.02.2025 під назвою " Шахрайський конвеєр: як "А.Т. Смарт Трейдинг" підставляє під банкрутство відомі компанії по всій Україні" (https://news.telegraf.com.ua/ukr/statti/2025-02-28/5900035-moshennicheskiy-konveyer-kak-at-smart-treyding-podstavlyaet-pod-bankrotstvo-izvestnye-kompanii-po-vsey-ukraine), у яких висвітлюється шахрайська «схема» банкрутства товариства «БМБУД» за участі «зручного судді».

За вказаними фактами 27.05.2025 направлено повідомлення в порядку ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора про втручання в діяльність судді Андрусик Н.О. щодо здійснення правосуддя.

Такими діями створюється ілюзія для стороннього спостерігача, суспільства про упередженість судді щодо боржника, незважаючи на те, що суддя є безсторонньою, об`єктивною та неупередженою.

З урахуванням наведеного та виходячи з норм ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді даної справи, недопущення сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, самовідвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрусик Н.О. від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/25 задовольнити.

2. Справу №921/476/24, позовні заяви, подані в межах вказаної справи, інші заяви (клопотання) передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик