УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс»

до Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

про стягнення 2 052 868,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» 26.04.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (повний текст постанови підписано 07.04.2025) повністю, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/533/23 залишити в силі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 у справі №905/533/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2025 у справі №905/533/23 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №905/533/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та (1) визначити підстави передбачені відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо вважає, що суд при розгляді справи не врахував висновків Верховного Суду, вказати норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у зазначеній скаржником постанові, а також (2) визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретний пункт конкретної частини) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі якщо вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову необґрунтовано, безпідставно, при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.05.2025 у справі №905/533/23 скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» 09.05.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (нова редакція).

З огляду на дату (09.05.2025) усунення ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 02.05.2025 у справі №905/533/23.

Верховний Суд, розглянувши матеріали усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» усуваючи недоліки касаційної скарги у поданій 09.05.2025 через Електронний суд касаційній скарзі (нова редакція), які чітко і однозначно вказані в ухвалі Суду від 02.05.2025, доповнило підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), Східний апеляційний господарський суд у справі №905/533/23 переглянув рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 та прийняв 19.03.2025 постанову, повний текст якої підписано 07.04.2025.

Отже, строк за приписами частини першої статті 288 ГПК України на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, якою переглянуте рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/533/23 закінчився 28.04.2025, тоді як скаржник, мав право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, до 28.04.2025 включно. Цей строк також пропущений й за частиною другою статті 288 ГПК України, оскільки за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», постанову від 19.03.2025 у справі №905/533/23 надіслано в Електронний кабінет одержувача - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та отримана ним 10.04.2025 о 14:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 12.05.2025 та закінчився 30.04.2025, та пропущений відповідно й за частиною третьою статті 288 ГПК України, тоді як клопотання про поновлення цього строку скаржником до Суду не подано.

Таким чином виходячи із наведених вище положень ГПК України, Суд не бере до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі (нова редакція) на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України як на підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у цій справі, оскільки за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику, за ухвалою Суду від 02.05.2025 не надається право доповнити її іншими пунктами частини другої статті 287 ГПК України, а лише (1) визначити підстави передбачені відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 ГПК України, якщо вважає, що суд при розгляді справи не врахував висновків Верховного Суду, вказати норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у зазначеній скаржником постанові, а також (2) визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретний пункт конкретної частини) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України та й те, що скаржник пропустив строк на подання доповнень до касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що інститут усунення недоліків не повинен використовуватися як засіб / спосіб / метод для створення процесуальних переваг щодо строку надання касаційної скарги з її обґрунтуванням.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального права:

частини першої статті 1077, частини першої статті 1078, статті 1079, частин першої, третьої статті 1081, статті 1084 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не врахуванні висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18), у Постанов Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21), постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №910/7038/17;

частин першої, другої статті 554 ЦК України та не врахуванні висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, які містяться у постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №904/2922/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17 та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази.

Також скаржник у касаційній скарзі (нова редакція) зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відсутність преюдиційності обставин, встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №908/306/23(908/3722/23-908/3793/23), не дослідив зазначене рішення суду та відповідно:

неправильно застосував норми процесуального права, що полягає у незастосуванні положень частини четвертої статті 75 ГПК України до обставин, які були встановлені в рамках іншого господарського спору;

не врахував висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні, які містяться у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №520/11429/17.

З огляду на викладене касаційна скарга (нова редакція) ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 02.05.2025 у справі №905/533/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №905/533/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 298, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/533/23 за касаційною скаргою (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги (нова редакція) у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 червня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (нова редакція) до 11 червня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №905/533/23 Господарського суду Донецької області за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «КЕРАММАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення 2 052 868,30 грн.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос