ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.05.2025 Справа № 905/45/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали заяви

кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок №78-А, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» ().

Ухвалою господарського суду від 27.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» призначено до розгляд у підготовчому засіданні на 06.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2, ). Вказана ухвала мотивована тим, що встановлені судом обставини щодо незадоволених боржником вимог на суму, вказану у заяві ініціюючого кредитора, перебування усього майна (активів) боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також з огляду на відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії, дає підстави для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» була задоволена частково, ухвала Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 скасована, матеріали справи №905/45/25 направлені для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області. У постанові від 29.04.2025 судом апеляційної інстанції було, зокрема, наголошено, що суд першої інстанції, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надано належних доказів втрати контролю внаслідок військової агресії РФ на територію України, зокрема, над належним йому рухомим майном.

Не враховано місцевим господарським судом також доводи кредитора про те, що боржник має місце знаходження у м. Добропілля (яке не перебуває у тимчасовій окупації), а також використовує для кореспонденції інші адреси (відмінні від місцезнаходження виробничого комплексу у Василівському та Михайлівському районах Запорізької області) в м. Київ на вул. Магнітогорська, 1А (яку він зазначає, зокрема, у бухгалтерській довідці) та вул. Антоновича, 29. Цей факт не заперечується представником боржника і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно не з`ясовано і обставини імовірності перебування рухомого майна боржника за такими адресами.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися і доводи ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» щодо декларування ТОВ «Корум Шахтспецбуд» чистого прибутку у 2023 році (тобто вже після тимчасової окупації Малобілозерської сільської та Михайлівської селищної територіальних громад) у сумі 11734000 грн згідно інформації з сайту «Опендатабот» щодо фінансових показників ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що фактично не заперечувалося представником боржника і в поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини в сукупності можуть свідчити про наявність ознак здійснення підприємницької діяльності та переміщення єдиного майнового комплексу боржника (принаймні його частини у вигляді рухомого майна) на підконтрольну територію України або на територію, де не ведуться бойові дії, які не були спростовані боржником переконливими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про доведеність боржником обставин перебування всього єдиного майнового комплексу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, і відповідно наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява 22.05.2025 була передана для подальшого розгляду судді Фурсовій С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2022 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суди, при розгляді спорів, не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, та надавати цим рішенням правові оцінки, перевіряти їх правильність.

Відповідно до статті 12 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя повинен надавати пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності (стаття 16). Крім того, суддя може коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади (стаття 20).

За результатами дослідження питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» () суд дійшов висновку про достатність наданих сторонами доказів на підтвердження власних позицій та наявність підстав для застосування законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Враховуючи висновки, до яких дійшов суд апеляційної інстанції у постанові від 29.04.2025, скасовуючи ухвалу суду від 06.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, керуючись принципом правової певності, з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» ().

Ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова