ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" травня 2025 р. Cправа № 902/264/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (вул. Божка Олександра, буд. 16, м. Вінниця, 21022)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (вул. Гонти, буд. 39А, м. Вінниця)

про визнання рішення недійсним

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Сало А.М., Докійчук Н.О., Костриця А.М.

відповідача: Дудар О.О., Заєць Б.В.

третьої особи: Черненко С.М.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 3852 від 6 липня 2022 року, що оформлене протоколом № 146 від 18 серпня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду 14.03.2025 відкрито провадження у справі 902/264/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2025. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (вул. Божка Олександра, буд. 16, м. Вінниця, 21022) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (вул. Гонти, буд. 39А, м. Вінниця).

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест".

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.03.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 29.04.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест".

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.04.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 20.05.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 20.05.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, представники відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог є визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 3852 від 06.07.2022, що оформлене протоколом № 146 від 18.08.2022.

Представником позивача в судовому засіданні було підтримано подане клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, яке викладене в резолютивній частині позовної заяви.

За доводами позивача позиція відповідача щодо порушення Товариством ПРРЕЕ полягає у тому, що відсутність пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА надавала можливість відключити від живлення лічильник № 53655 та здійснювати безоблікове використання електроенергії через комірки Товариства та на власні потреби підстанції "Хімік".

Поряд з цим за доводами позивача, період відключення від живлення лічильника можна дослідити шляхом проведення експертизи через отримання інформації, яка накопичується у лічильнику. Вказане наддасть можливість дослідити кількість днів відключення лічильника і відповідно, спростувати твердження про безоблікове споживання.

Представник позивача, зокрема звертає увагу суду на те, що двері відсіку РЗА були опломбовані неправильно, а також те, що такі не відносяться до засобу (вузла) вимірювальної техніки. Вказані питання вимагаються спеціальних знань та можуть бути досліджені шляхом проведення експертизи.

З огляду на викладене позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд призначити у справі електротехнічну експертизу із переліком питань наведених нижче у прохальній частині та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи відповідає технічним вимогам/регламентам (зокрема п. 5.16.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії) встановлення пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА підстанції "Хімік" згідно акту № 0003777 від 06.11.2019 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку електричної енергії на стороні 6-110 кВ? Які дані та інформація містяться та збережені у накопичувальній пам`яті лічильника № 53655? У які дні та протягом якого часу (дата, час) лічильник № 53655 було відключено від живлення (зникнула напруга) згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?

Позиція відповідача відносно клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи викладене у запереченні на клопотання про проведення експертизи (вх. № канц. 0-1-34/4421/25 від 28.04.2025), де доводи зводяться до наступного: відповідач заперечує проти призначення електротехнічної експертизи та щодо запропонованих позивачем поставлених на розгляд експертизи питань у зв`язку із наступним: рішенням комісії АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 3852 від 06.07.2022, що оформлене протоколом № 146 від 18.08.2022, було встановлено порушення ТОВ «Барлінек Інвест» ПРРЕЕ, визначене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Згідно з абзацом 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

До відзиву додавались докази того, що ТОВ «Барлінек Інвест» був повідомлений належним чином про складання відносно нього акта про порушення № 3852 від 06.07.2022 та про дату засідання комісії по розгляду акта про порушення. Проте, ТОВ «Барлінек Інвест» не зверталось до АТ «Вінницяобленерго» із питанням проведення електротехнічної експертизи у період від складання акту про порушення до його розгляду на комісії (06.07.2022-18.08.2022), а тому є безпідставним призначення та проведення експертизи після розгляду та прийняття рішення по акту про порушення, враховуючи те, що представник споживача отримував акт про порушення та його присутність була забезпечена 18.08.2022 на комісії по розгляду акта про порушення.

Крім цього, відповідачем зазначається, що по першому питанню слід зазначити, що дане питання є питанням права, а також не входить до предмету доказування у даній справі, тому його поставлення перед експертом є не можливим, оскільки згідно з пунктом 2 частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зокрема вважає, що проведення експертизи лічильника трифазного електронного багатотарифного та отримання висновку експерта не надасть можливості отримати належні докази, що стосуються предмету доказування. Предметом позову є скасування рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Рішення комісії по розгляду акта про порушення було прийняте у зв`язку із відсутністю раніше встановленої пломби на дверях відсіку РЗА підстанції. Механізм можливого викрадення електричної енергії та подальшого її збуту іншим субспоживачам викладався у відзиві. Безоблікове споживання електричної енергії можливе якраз без обліковування електричним лічильником, адже це відбувається без його спрацювання, а тому його експертне дослідження не призведе до отримання висновку, яке є необхідним до предмету доказування у цій справі.

Водночас, представником відповідача зазначається, що у разі прийняття судом рішення про необхідність призначення електротехнічної експертизи вважає за необхідне запропонувати суду питання для експертизи, які можуть мати значення для справи, а саме: в разі зняття пломби № 22155359, що була встановлена на РЗА, чи був наявний доступ до безоблікових струмоведучих частин? При наявності доступу до струмоведучих частин у відсіку РЗА, ЗКО, КВ чи існує технічна можливість змінити схему обліку шляхом зміни підключення комутаційних проводів. При цьому, чи буде наявна індикація про це на лічильнику та які параметри будуть вичитуватися дистанційно. В разі внесення змін в схему комутаційних проводів, чи будуть дані зміни впливати на кількість спожитої енергії, яку обліковує лічильник? Чи порушені пломби державної повірки приладу обліку? Чи здійснювалось відкриття кожуху приладу обліку? Чи наявні на внутрішніх елементах лічильника сліди сторонньої пайки чи пристрої, не передбачені заводом виробником? Чи наявні вбудовані додаткові пристрої в електронну схему приладу обліку, не передбачену заводом виробником, які впливають на роботу лічильника? Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР №22155356, 22155357, після їх установки? Чи присутні механічні пошкодження внутрішніх та зовнішніх частин пломб № 22155356, 22155357? В разі зняття пломби № 22155357, що була встановлена на ЗКО, чи був наявний доступ до безоблікових струмоведучих частин?

Крім того, на думку АТ «Вінницяобленерго», є не доцільним проведення такої експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, адже у м. Вінниця фактично діє така ж установа Міністерства юстиції України з назвою Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Потрібно врахувати, що об`єкти дослідження (електричний лічильник та підстанція, яку фактично позивач просить оглянути експертами) знаходяться у м. Вінниця і при транспортуванні електричного лічильника № 53655 з м. Вінниця до м. Львів можуть бути нанесені ушкодження об`єкту дослідження чи його упаковці, що унеможливить проведення експертизи.

Позивач в заяві про уточнення клопотання про призначення електротехнічної експертизи (вх. № канц. 01-34/5252/25 від 16.05.2025) зазначає, що позиція відповідача щодо порушення ТОВ "Барлінек Інвест" (позивачем) ПРРЕЕ полягає у тому, що відсутність пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА надавала можливість відключити від живлення лічильник № 53655 та здійснювати безоблікове використання електроенергії через комірки Товариства та на власні потреби підстанції "Хімік".

Натомість за доводами позивача, період відключення від живлення лічильника можна дослідити шляхом проведення експертизи через отримання інформації, яка накопичується у лічильнику. Вказане надасть можливість дослідити кількість днів відключення лічильника і відповідно, спростувати твердження про безоблікове споживання. Товариство у своїх доводах також посилається на те, що двері відсіку РЗА були опломбовані неправильно.

ТОВ "Барлінек Інвест" доводить суду до відома, що йому не було відомо про складення Акта про порушення № 3852 від 06.07.2022 та Протоколу № 146 засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ до вересня 2024, коли було отримано останній від Відповідача.

ТОВ "Барлінек Інвест" не погоджується із доводами відповідача, що питання "Чи відповідає технічним вимогам/регламентам (зокрема п. 5.16.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії) встановлення пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА підстанції "Хімік" згідно акту № 0003777 від 06.11.2019 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку електричної енергії на стороні 6-110 кВ?" є питанням права. Питання містить технічну складову, а саме відповідність технічним вимогам/ регламентам встановлення пломби у конкретному місці.

ТОВ "Барлінек Інвест" дослідивши питання відповідача зазначає: рішенням, як вже зазначалось, розраховано вартість необлікованої електричної енергії згідно пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за відсутність пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА. Рішення не стосується описуваних в Акті про порушення № 3852 від 6 липня 2022 обставин щодо невідповідності пломби заводу-виробника чи пломби про державну повірку встановленим зразкам.

Акт про порушення № 3852 від 06.07.2022 не містить зауважень до одноразової пломби № 22155357, яка була встановлена Відповідачем на пластиковому прозорому боксі (кожусі) лічильника № 53655, а також пломби № 22155356, якою безпосередньо було опломбовано згаданий лічильник. Тобто зауважень до опломбованого лічильника у Відповідача не було.

Дослідження лічильника (ЗКО), колодки випробувальної (КВ), яка міститься за пломбою № 22155357 взагалі не стосується Рішення, і предмету доказування у цій Справі.

Таким чином, за доводами представника позивача запропоновані відповідачем питання для експертизи (3. Чи порушені пломби державної повірки приладу обліку? 4. Чи здійснювалось відкриття кожуху приладу обліку? 5. Чи наявні на внутрішніх елементах лічильника сліди сторонньої пайки чи пристрої, не передбачені заводом виробником? 6. Чи наявні вбудовані додаткові пристрої в електронну схему приладу обліку, не передбачену заводом виробником, які впливають на роботу лічильника? 7. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР № 22155356, 22155357, після їх установки? 8. Чи присутні механічні пошкодження внутрішніх та зовнішніх частин пломб № 22155356, 22155357? 9. В разі зняття пломби № 22155357, що була встановлена на ЗКО, чи був наявний доступ до безобілкових струмоведучих частин?), не мають жодного відношення до оскарження Рішення.

Питання 1 "В разі зняття пломби № 22155359, що була встановлена на РЗА, чи наявний доступ до безоблікових струмоведучих частин?" є загальним не потребує його дослідження.

Питання 2 "При наявності доступу до струмоведучих частин у відсіку РЗА, ЗКО, КВ чи існує технічна можливість змінити схему обліку шляхом зміни підключення комутаційних проводів. При цьому, чи буде наявна індикація про це на лічильнику та які параметри будуть вичитуватися дистанційно. В разі внесення змін в схему комутаційних проводів, чи будуть дані зміни впливати на кількість спожитої енергії, яку обліковує лічильник?", є зашироким, адже стосується ЗКО та КВ, що не може бути предметом дослідження через відсутність зауважень до опломбованого лічильника у Відповідача.

У цій частині ТОВ "Барлінек Інвест" пропонує питання "При наявності доступу до відсіку РЗА (двері якого було запломбовано пломбою № 22155359), чи існувала технічна можливість впливати на кількість спожитої електроенергії, яку обліковує лічильник № 53655 (спотворення чи зупинення обліку), при фіксуванні у пам`яті лічильника його підключення до живлення?".

Крім того доводи відповідача щодо можливості пошкодження лічильника при транспортуванні лічильника з м. Вінниця до м. Львів є суто припущеннями.

З огляду на викладене представник позивача просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79224, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає технічним вимогам/регламентам (зокрема п. 5.16.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії) встановлення пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА підстанції "Хімік" згідно акту № 0003777 від 6 листопада 2019 р. на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку електричної енергії на стороні 6-110 кВ?

-Які дані та інформація містяться та збережені у накопичувальній пам`яті лічильника № 53655?

-У які дні та протягом якого часу (дата, час) лічильник № 53655 було відключено від живлення (зникнула напруга) згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?

-При наявності доступу до відсіку РЗА (двері якого було запломбовано пломбою № 22155359), чи існувала технічна можливість впливати на кількість спожитої електроенергії, яку обліковує лічильник № 53655 (спотворення чи зупинення обліку), при фіксуванні у пам`яті лічильника його підключення до живлення?

-Якщо так, чи відображено у пам`яті лічильна № 53655 періоди поза облікового споживання та/або періоди спотворення результатів обліку, та який потенційно можливий максимальний розмір поза облікового споживання електричної енергії?

Суд заслухавши доводи всіх учасників справи дійшов наступних висновків.

Суд заслухавши присутніх представників сторін дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє клопотання представника позивача та приходить до висновку про призначення у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що ТОВ "Барлінек Інвест" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Перелік питань, які можуть поставлені на вирішення експерта визначаються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

При призначені судової експертизи судом враховано питання викладені у відповідних заявах та клопотаннях.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вх. канцелярії суду №01-34/5252/25 від 16.05.2025) про призначення у справі № 902/264/25 судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/264/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057).

3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає технічним вимогам/регламентам (зокрема п. 5.16.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії) встановлення пломби № 22155359 на дверях відсіку РЗА підстанції "Хімік" згідно акту № 0003777 від 6 листопада 2019 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку електричної енергії на стороні 6-110 кВ?

- Які дані та інформація містяться та збережені у накопичувальній пам`яті лічильника № 53655?

- У які дні та протягом якого часу (дата, час) лічильник № 53655 було відключено від живлення (зникнула напруга) згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?

- При наявності доступу до відсіку РЗА (двері якого було запломбовано пломбою № 22155359), чи існувала технічна можливість впливати на кількість спожитої електроенергії, яку обліковує лічильник № 53655 (спотворення чи зупинення обліку), при фіксуванні у пам`яті лічильника його підключення до живлення?

- Якщо так, чи відображено у пам`яті лічильна № 53655 періоди поза облікового споживання та/або періоди спотворення результатів обліку, та який потенційно можливий максимальний розмір поза облікового споживання електричної енергії?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/264/25 до Господарського суду Вінницької області.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Провадження у справі № 902/264/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

11. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. За приписами пп. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому - з матеріалами господарської справи № 902/264/25.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи