ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/13511/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 Петришак А.Я. - за ордером серії АІ №1824113 від 14.02.25;

від ОСОБА_2 Прудь О.В. - за ордером серії АІ №1899692 від 14.05.25

від ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» Сікорський Т.Г.;

ліквідатор ТОВ «Ліга Буд Сервіс» Леонов К.Ю. - за посвідченням №1991 від 17.12.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 (суддя Грєхова О.А., повний текст рішення складено та підписано - 07.03.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс»

про стягнення заборгованості в розмірі 2 656 165,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 (суддя Грєхова О.А., повний текст рішення складено та підписано - 07.03.2023), зокрема, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» 2 656 165 (два мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн 82 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 842 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн 49 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22; рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 скасувати; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 2 656 165,82 грн залишити без задоволення.

Також, слід зазначити, що у апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/13511/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

12.02.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Шапрана В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/13511/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/13511/22 заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13511/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 задоволено: відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Шапрана В.В. від розгляду справи № 910/13511/22; матеріали справи № 910/13511/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/82/25 від 14.02.2025 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Шапрана В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13511/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/13511/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці 24.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/13511/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13511/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 2 656 165,82 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13511/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/13511/22, зокрема, у задоволені клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 залишено без руху.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/13511/22 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13511/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 призначено на 19.02.2025.

19.05.2025 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_2., ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» та ліквідатор ТОВ «Ліга Буд Сервіс».

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13511/22, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 2 656 165,82 грн, обґрунтовуючи тим, відповідачем (підрядником) порушенні зобов`язання за договором № Art-30223 від 16.07.2019, в частині виконання робіт.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13511/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» 2 656 165 (два мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн 82 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 842 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн 49 коп.

Судове рішення обґрунтоване тим, що позивачем доведено належними і допустимими доказами неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором підряду № Art-30223 від 16.07.2019, укладеного між сторонами, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за цим договором, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 2 656 165,82 грн, сплачених у якості авансу, є обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та/або обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (пункт 108).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

Тобто чинний ГПК України передбачає необхідність дослідження апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та/або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Відтак, особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Тобто скаржник повинен підтвердити безпосередність його правового зв`язку з оскаржуваним судовим рішення, а саме: чітко зазначити в апеляційній скарзі, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме.

Близький за змістом висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що воно стосується вирішення спору між юридичними особами, виключно дослідженням наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Буд Сервіс» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» спірної суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № Art-30223 від 16.07.2019.

При цьому, у оскаржуваному судовому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 (його мотивувальна та резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 .

Поряд з цим, обставин щодо порушення прав та інтересів інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_2 щодо предмета спору не встановлено, а відтак, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13511/22 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13511/22.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13511/22 закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Справу №910/13511/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко