УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1838/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у справі № 904/1838/24

за позовом Дніпровської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ",

про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.04.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (повний текст складено 24.03.2025) у справі № 904/1838/24, сформована в системі "Електронний суд" 14.04.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 14.04.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність виправити недоліки прохальної частини касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 422,40 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 05.05.2025 у справі № 904/1838/24 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" та доставлено 07.05.2025 15:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 08.05.2025 подано заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою в новій редакції та до якої додано квитанцію від 08.05.2025 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 422,40 грн.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24 залишити в силі та визначає п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у вказаній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24, колегією суддів не здійснюється, оскільки скаржник, звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/1838/24, якою задоволено спільну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про затвердження Мирової угоди від 22.08.2024 року, затверджено мирову угоду від 09.04.2024 року, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" та на підставі підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 904/1838/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 (про затвердження мирової угоди та закриття провадження) у справі №904/1838/24 скасовано та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" не погодилось з вищезазначеним рішення та звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Тобто предметом касаційного оскарження у справі № 904/1838/24 є постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано таке:

- у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 367/252/24, в якій, серед іншого, вирішуватиметься питання відступу (чи її підтримання) від правової позиції, викладеної в ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 380/970/24 про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 367/252/24, від 17.04.2025 у справі № 280/5691/24);

- також Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було передано справу № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі справи № 350/413/24 визначено наявність різних підходів судів касаційної інстанції різних юрисдикцій до вирішення питання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їх скасування судом апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (див. ухвалу Верховного Суду від 18.04.2025 у справі № 350/413/24).

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Право суду зупинити провадження у справі визначає ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що в справі № 904/1838/24 оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 350/413/24 і № 367/252/24 щодо можливості касаційного перегляду постанов суду апеляційної інстанції, якими скасовано ухвали суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню, сприятимуть уніфікації судової практики й зміцненню верховенства права через юридичну визначеність, колегія суддів визнала за необхідне зупинити касаційне провадження за скаргою ТОВ «СІЛЛ ОІЛ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 350/413/24 та № 367/252/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/1838/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 367/252/24, № 350/413/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого перегляду.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 13.06.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 904/1838/24 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 904/1838/24, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.