УХВАЛА

м. Київ

23.05.2025Справа № 910/8918/24

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
провизнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі№ 910/8918/24
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»
простягнення 705 600,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8918/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі також - позивач, ТОВ «Теплоенергокомплект») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі також - відповідач) про стягнення забезпечення виконання договору в сумі 705 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано заяву про визнання такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва, видані на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №910/8918/24, про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» 702 394,88 грн заборгованості, 8 428,74 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 12 642,31 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

15.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва, виданого на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/8918/24, про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» 10 000,00 грн витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Враховуючи направлення всіх матеріалів справи № 910/8918/24 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про розгляд заяв до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/8918/24 до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Відповідно до ч.2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 03.07.25 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Запропонувати учасникам справи:

- направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко