РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/2772/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про стягнення 550 049,21 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про стягнення 550 049,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1007/1 від 10.07.2024 р. в частині повної та своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 550 049,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/2772/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 р. призначено розгляд справи № 910/2772/25 з повідомленням (викликом) сторін.

10.04.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" надійшов поданий у встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу строк відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що сторонами договору було погоджено нові строки та ціну товару, у зв`язку з чим відповідач поставив позивачу товар на 232 084,74 грн. Різниця між сумою договору і сумою поставленого товару становить 45 391,26 грн. При цьому, загальна сума неустойки, яку визначив позивач, у більше ніж 12 разів перевищує суму товару, який недопоставлений по договору. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог або зменшити їх до 1 грн. на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України.

У судове засідання 27.05.2025 р. представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (постачальник) укладено договір поставки № 1007/1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар - мед натуральний, квітковий, жовтого кольору різних відтінків, текучий, однорідної консистенції 1 г. ДСТУ 4497:2005, на умовах, визначених цим договором та специфікаціями, що узгоджені сторонами, та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони можуть погоджувати всі умови постачання, визначені у п.п. 1.1-1.3 даного договору та інші істотні умови постачання в специфікаціях.

Згідно з п. 2.4 договору ціна, асортимент та інші характеристики товару, що постачається, відображаються у накладній, яка має відповідати погодженій сторонами специфікації.

Збільшення вартості товару провадиться виключно за погодженням покупця шляхом затвердження сторонами нової специфікації. При цьому, постачальник повинен направити на адресу покупця проект нової специфікації не менш ніж за 5 (п`ять) календарних днів до бажаної дати її узгодження згідно з положеннями цього договору (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата товару здійснюється в національній валюті України безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі. Вартість товару не може бути змінена після підписання сторонами відповідної специфікації без письмової згоди покупця, яка викладена шляхом підписання нової специфікації.

У відповідності з п. 7.2 договору останній вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2025 р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань. Продовження строку дії договору оформлюється у письмовій формі, шляхом підписання додаткової угоди.

10.07.2024 р. сторонами підписано специфікацію № 24331025, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити позивачу 3800 кг меду загальною вартістю 277 476,00 грн. наступним чином:

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 18.07.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 19.08.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 16.09.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 17.10.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 13.11.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 16.12.2024 р.;

- 200 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 17.10.2024 р.

Листом № 02 від 22.08.2024 р. відповідач повідомив позивача про тимчасову неможливість постачання товару та просив відтермінувати строк поставки на 1 (один) календарний місяць від дати даного листа.

27.08.2024 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 14/08, в якій вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за договором та до 29.08.2024 р. поставити товар.

10.09.2024 р. відповідач направив позивачу лист № 01, в якому просив переглянути ціну товару та укласти додаткову угоду.

12.09.2024 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1007/1 від 10.07.2024 р., відповідно до якої було внесено зміни до специфікації № 24331025 від 10.07.2024 р., а саме - змінено строки поставки товару:

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 18.07.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 13.09.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 07.10.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 30.10.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 28.11.2024 р.;

- 600 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 16.12.2024 р.;

- 200 кг меду вартістю 60,85 грн. за 1 кг до 03.10.2024 р.

Позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні на поставку 1 200 кг меду № 1907 від 02.08.2024 р. на суму 43 812,00 грн. та № 2667 від 13.09.2024 р. на суму 43 182,00 грн. Доказів оплати вказаного товару позивачем не надано. Залишок не поставленого товару складає 2600 кг.

10.12.2024 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 28/12, в якій вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за договором та до 16.12.2024 р. поставити товар.

Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 1007/1 від 10.07.2024 р. в частині повної та своєчасної поставки товару, позивач і звернувся за даним позовом до суду.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки в частині повної та своєчасної поставки товару.

Водночас, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено, зокрема, видаткові накладні на поставку меду у кількості 1 721 кг № 4194 від 29.11.2024 р. на суму 43 732,74 грн., № 4682 від 24.12.2024 р. на суму 75 546,00 грн., № 4683 від 24.12.2024 р. на суму 25 182,00 грн., та виписку з банківського рахунку відповідача за період з 26.11.2024 р. по 08.04.2025 р., з якої вбачається, що 17.01.2025 р. та 14.02.2025 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 144 460,74 грн. за поставлений товар згідно з договором № 1007/1 від 10.07.2024 р.

Також відповідач долучив специфікацію № 5А144259-D8E6-45D8-97DF-26152233EC2E від 26.11.2024 р. на поставку 2600 кг меду (залишок від погоджених сторонами 3800 кг), відповідно до якої було змінено строки поставки та ціну товару за специфікацією від 10.07.2024 р.:

- 600 кг меду вартістю 69,95 грн. за 1 кг до 27.11.2024 р.;

- 900 кг меду вартістю 69,95 грн. за 1 кг до 10.12.2024 р.;

- 900 кг меду вартістю 69,95 грн. за 1 кг до 24.12.2024 р.;

- 200 кг меду вартістю 69,95 грн. за 1 кг до 27.11.2024 р.

Так, із пояснень відповідача вбачається, що у відповідь на лист ТОВ "БГМ-АГРО" № 01 від 10.09.2024 р. (щодо збільшення ціни за одиницю товару), 26.11.2024 р. між сторонами укладено специфікацію № 5A144259-D8E6-45D8-97DF-26152233EC2E до договору поставки № 1007/1 від 10.07.2024 р., у якій визначено ціну за 1 кг товару на рівні 69,95 грн. без ПДВ (83,94 грн. з ПДВ), а також визначено нові строки поставки товару.

Відповідно до цієї специфікації відповідач здійснив поставку товару за вказаними вище видатковими накладними № 4194 від 29.11.2024 р. (521 кг меду), № 4682 від 24.12.2024 р. (900 кг меду) та № 4683 від 24.12.2024 р. (300 кг меду).

У судовому засіданні 20.05.2025 р. представники позивача не заперечили наявність погодженої позивачем специфікації № 5А144259-D8E6-45D8-97DF-26152233EC2E від 26.11.2024 р., якою змінено строк поставки та ціну за одиницю товару, підтвердили отримання товару за наданими відповідачем до матеріалів справи видатковими накладними та підтвердили оплату товару на суму 144 460,74 грн. з урахуванням нової ціни (69,95 грн. за 1 кг).

Таким чином, враховуючи умови п.п. 2.2, 2.5 договору, відповідно до яких сторони можуть погоджувати істотні умови постачання у специфікаціях, та що збільшення вартості товару провадиться виключно за погодженням покупця шляхом затвердження сторонами нової специфікації, зважаючи, що представниками відповідача не заперечено отримання та оплату товару за специфікацією № 5А144259-D8E6-45D8-97DF-26152233EC2E від 26.11.2024 р., суд дійшов висновку, що сторонами договору було досягнуто нових домовленостей щодо строку поставки та нової ціни товару шляхом підписання нової специфікації. Доказів на підтвердження існування між сторонами домовленостей щодо поставки товару за двома специфікаціями від 10.07.2024 р. та від 27.11.2024 р. позивачем до справи не надано. При цьому, кількість товару за специфікацією від 26.11.2024 р. (2600 кг) збігається із залишком не поставленого товару за специфікацією від 10.07.2024 р. (2600 кг).

Судом встановлено, що всього відповідач поставив позивачу товар у кількості 2921 кг. Залишок не поставленого товару становить 879 кг на суму 61 485,05 грн. (879 кг*69,95 грн.).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5.1 договору у разі несвоєчасної поставки погодженого у специфікації сторонами товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поставки товару, від вартості (ціни) несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки. Якщо прострочення поставки товару перевищує 10 (десять) календарних днів, постачальник зобов`язується, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня прострочення, сплатити покупцю неустойку у розмірі 5% від вартості (ціни) несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки товару.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок неустойки за порушення строків поставки товару, суд дійшов висновку, що він є необґрунтованим та арифметично не вірним, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи (з урахуванням наданих сторонами специфікацій), першу партію поставки 600 кг було здійснено відповідачем 02.08.2024 р. (прострочення з 19.07.2024 р. по 01.08.2024 р.); другу у кількості 600 кг - 13.09.2024 р. (поставлено вчасно); третю у кількості 600 кг - 29.11.2024 р. (прострочення поставки 521 кг товару з 28.11.2024 р. по 28.11.2024 р.), з неї не поставлено 79 кг (прострочення з 28.11.2024 р. по 15.01.2025 р.); четверту у кількості 900 кг - 24.12.2024 р. (прострочення з 11.12.2024 р. по 23.12.2024 р.); п`яту у кількості 900 кг - 24.12.2024 р. (прострочення поставки 600 кг товару з 25.12.2024 р. по 15.01.2025 р.), з неї поставлено вчасно 300 кг; шоста партія у кількості 200 кг товару не поставлена (прострочка з 28.11.2024 р. по 15.01.2025 р.).

За перерахунком суду, відповідно до п. 5.1 договору та з урахуванням меж заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 921,49 грн. неустойки.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про зменшення неустойки до 1 грн., суд зазначає таке.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене ст. 233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України також передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Заперечуючи щодо заявленої позивачем до стягнення неустойки, відповідач зазначає, що ТОВ «БГМ-АГРО» знаходиться у скрутному стані у зв`язку зі спадом економічної активності внаслідок повномасштабного вторгнення на територію України та перебуванням директора у лавах ЗСУ.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником товариства є ОСОБА_1 , який з лютого 2022 р. перебуває в Збройних Силах України (відповідні докази містяться в матеріалах справи).

У даному випадку, вирішуючи питання щодо зменшення неустойки, суд враховує, що відповідач вживав усіх заходів для здійснення повної та своєчасної поставки товару, сума не поставленого товару за специфікацією 5А144259-D8E6-45D8-97DF-26152233EC2E від 26.11.2024 р. становить 61 485,05 грн., в той час як заявлена позивачем до стягнення неустойка в розмірі 550 049,21 грн. майже в 9 разів перевищує вартість не поставленого товару, враховуючи відсутність доказів понесення позивачем збитків, та що керівник ТОВ "БГМ-АГРО" ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, зважаючи на положення ст. 17 Конституції України, за змістом яких оборона України, захист її суверенітету територіальної цілісності і недоторканності, забезпечення економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, Збройних Сил України, справою всього народу, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на 70%, оскільки заявлена позивачем до стягнення неустойка є надмірною.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 25 776,45 грн. неустойки, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги частково.

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно часткового задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8, код 41763426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б, код 43702365) 25 776 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 45 коп. неустойки, 1 031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 83 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 28.05.2025 р.