ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1386/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Грумінська Д.О.,

від відповідача Іванцов І.А.,

розглянувши в засіданні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. (вх. № 6928/25 від 07.05.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 915/1386/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення заборгованості з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 9112974,27 грн. за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору суперфіція від 06.03.2014 № 2 не здійснювалась оплата за користування об`єктом договору в належному розмірі, що призвело до утворення спірної заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн. Зокрема, як вказує позивач, у період з 01.01.2020 по 06.03.2024 за користування земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003 відповідачем вносилась плата по договору у розмірі, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була чинною станом на 2019 рік, тоді як з 01.01.2020 нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки змінилась, відповідно й змінилась плата за користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою Миколаївською міською радою подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на усе рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (), із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном;

- накласти арешт на усе нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (), із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на Товариство з обмеженою відповідальністю Кристмас. (), в межах ціни позову 9112974,27 грн.;

- заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. ().

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказав, що у позивача наявне обґрунтоване припущення того, що майно (у тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може ускладнити в подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1386/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 14:00.

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та постановою Верховного Суду від 07.04.2025, заяву позивача задоволено частково, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас., та на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас., в межах суми позову 9112974,27 грн.

02.12.2024 від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 (вх. № 15052/24).

06.12.2024 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15465/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1386/24 безпідставним та необґрунтованим.

09.12.2024 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15471/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. провадження у справі № 915/1386/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - порт" до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"» імені Ю.М. Білоконя, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", про визнання протиправним та недійсним рішення від 10.07.2019 №52/18, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 у справі №915/1386/24 скасовано, та справу №915/1386/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

18.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов від Верховного Суду супровідний лист разом з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 р. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 915/1386/24 (вх. № 4122/25).

Разом з тим, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 р. у справі № 915/1386/24 була повторно оскаржена відповідачем до Верховного Суду в касаційному порядку.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 915/1386/24.

25.04.2025 р. вказана ухвала Верховного Суду від 15.04.2025 р. надійшла до Господарського суду Миколаївської області (вх. № 6249/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. у справі № 915/1386/24 підготовче засідання призначено на 22.05.2025 р. о 15:00.

07.05.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 6928/25), згідно з яким заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 року у справі №915/1386/25.

Так, заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 у справі №915/1386/24 частково задоволено заяву про забезпечення позову, подану позивачем Миколаївською міською радою, якою судом вирішено накласти арешт: - на грошові кошти, що належать ТОВ Кристмас. та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках товариства, - та на майно, що належить ТОВ Кристмас., в межах суми позову 9112974,27 грн. Як зазначає заявник, предметом позовних вимог у даному випадку є майнова вимога про стягнення заборгованості з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 9112974,27 грн. за користування з 01.01.2020 р. по 06.03.2024р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м. з кадастровим номером :02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс. Заявник зауважує, що господарським судом зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, у разі недостатності грошових коштів, у межах суми позову 9112974,27 грн. є адекватними та обґрунтованими заходами забезпечення позову, які відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову, а також є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять розпорядження грошовими коштами та майном, на яке буде накладено арешт, водночас спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін до вирішення справи по суті. На думку заявника, суд наклав арешт на майно та рахунки ТОВ Кристмас. з метою реального виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позову. Разом з тим, за ствердженням заявника, Миколаївська міська ради не має дійсного наміру здійснювати стягнення 9112974,27 грн., в тому числі за рахунок арештованого нерухомого майна. Адже, як вказує заявник, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024р. відкрито провадження у справі №915/1568/24 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ Кристмас., третя особа: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, про зобов`язання ТОВ Кристмас. повернути Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий №:02:009:0003) шляхом знесення будівель та споруд: муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, який складається з торгівельних комплексів, загальною площею 1619,8 кв.м, автостоянки І, огорожі №1, 2; муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2В, який складається з літ.«І-1» - магазинів, загальною площею 337,0 кв.м; літ.«Ї-1» - магазинів, загальною площею 338,0 кв.м; літ.«Я-1» - магазину, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення; муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7і, який складається з літ.«Е-1» - магазинів, загальною площею 188,8 кв.м; літ.«Ж-1» - 11 магазинів, загальною площею 87,2 кв.м; літ.«З-1» - магазинів, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення; та про скасування державної реєстрації права власності ТОВ Кристмас. на муніципальний торговий комплекс, опис: торгівельні комплекси, автостоянка І, огорожа №1, 2, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, державна реєстрація від 13.03.2014); скасування державної реєстрації права власності ТОВ Кристмас. на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.«І-1», магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ.«Ї-1» - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ.«Я-1» - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І -замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація від 15.10.2019); скасування державної реєстрації права власності ТОВ Кристмас. на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.«Е-1» - магазини, загальною площею 188,8 кв.м; літ.«Ж-1» - магазини, загальною площею 87,2 кв.м; літ. «З-1» - магазини, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І - замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2В/7і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація від 15.10.2019). Відтак, заявник вважає, що позивач по цій справі №915/1386/24 не має реального наміру виконувати рішення суду в разі задоволення позовної заяви про стягнення 9112974,27 грн., а вжиті ухвалою суду від 14.11.2024 року заходи забезпечення позову наразі за наявності справи №915/1568/24 є необґрунтованими. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі № 915/1386/24, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 р. у справі № 915/1386/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 6928/25) прийнято до провадження, та розгляд клопотання призначено в засіданні суду на 12.05.2025 р. о 13:40.

12.05.2025 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7121/25), згідно з яким позивач просить відкласти розгляд вказаного клопотання, враховуючи необхідність подання до суду заперечень міської ради щодо клопотання ТОВ Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову.

Так, у підготовчому засіданні 12 травня 2025 року по справі № 915/1386/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву у розгляді клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову до 19 травня 2025 року о 16 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

19.05.2025 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (вх. № 7540/25), згідно з якими позивач зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 у справі №915/1386/24 та судом апеляційної інстанції в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 915/1386/24 вже досліджено питання щодо необхідності забезпечення позову у справі № 915/1386/24. Як вказує позивач, Миколаївська міська рада вважала за необхідне вжити саме такі заходи забезпечення позову, які були заявлені у заяві про забезпечення позову у зв`язку з тим, що у період з 01.01.2020 до 06.03.2024 користувачем земельної ділянки площею 40000 кв.м. з кадастровим номером :02:009:0003, був відповідач, який не сплачував кошти у вигляді плати за договором суперфіція. Станом на момент винесення судом можливого позитивного рішення у даній справі та у подальшому його реального виконання, наявне припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Тому позивач вбачає необхідність уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач вважає, що оскільки позовні вимоги позивача є вимогами майнового характеру, то заходи забезпечення позову в межах ціни позову - 9112974,27 грн. та предмет спору у цій справі мають безпосередній зв`язок, і такі заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними щодо позовних вимог, а також гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову (аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 921/607/21, від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22). Також позивач зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову забезпечує збалансованість інтересів сторін та обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості провадити господарську діяльність, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову, а також не порушують законних інтересів відповідача, в той же час дозволить запобігти ймовірному порушенню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та виконання судового рішення.

Також позивач зазначає, що ні апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 у справі №915/1386/24, ні дане клопотання про скасування забезпечення позову по справі № 915/1386/24 не містить жодних обґрунтованих доводів стосовно недоцільності чи не співмірності заходів забезпечення, вжиття яких просив у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Як вказує позивач, заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1386/24 взагалі не зазначено про реальний зв`язок між ухваленням рішення судом по справі № 915/1386/24 та обставинами того, що Миколаївська міська ради не має дійсного наміру здійснювати стягнення 9 112 974,27 грн. Як вказує позивач, ним подано відповідний позов до ТОВ Кристмас. у зв`язку з тим, що відповідачем не виконані свої зобов`язання за умовами інвестиційного договору від 10.06.2012 та договору суперціфія № 321, оскільки територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради не набула прав власності на об`єкти нерухомості п`ятої та шостої черги будівництва (реконструкції) на земельній ділянці площею 40000 кв.м (кадастровий № :02:009:0003) по вул. 8 Поздовжній, 2-в, м. Миколаїв, які повинні були збудовані ТОВ Кристмас.. Позивач зазначає, що відповідно до листа управління комунального майна Миколаївської міської ради від 27.05.2024 № 15779/10.01-08/24-2 нежитловий об`єкт комунальної власності, який розташований по вул. 8 Поздовжній, 2-в, був повністю реконструйовано у муніципальний торговий комплекс, який перебуває у власності ТОВ Кристмас.. Відтак, на думку позивача, Миколаївська міська рада фактично була позбавлена прав власності на нерухоме майно на нежитловий об`єкт по вул. 8 Поздовжній, 2-в внаслідок його реконструкції ТОВ Кристмас. в об`єкти його приватної власності та відповідно не набула прав власності на об`єкти нерухомості п`ятої та шостої черги будівництва нерухомого майна на земельній ділянці площею 40000 кв.м (кадастровий № :02:009:0003). Вищезазначені обставини змусили Миколаївську міську раду звернутись до суду з метою захисту своїх прав та інтересів на земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий № :02:009:0003) як її законного власника, оскільки наявність на ній будівель та споруд ТОВ Кристмас., з урахуванням невиконання товариством своїх зобов`язань за договором суперціфія від 10.06.2012 № 321, позбавляє прав Миколаївської міської ради на можливість її подальшого вільного володіння, користування та розпорядження.

Відтак, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1386/24.

В судовому засіданні 19.05.2025 р. представник заявника підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 викладено висновок, згідно з яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Так, положення ч. 7, 9 ст. 145 ГПК України визначають можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, а також у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Так, на думку суду, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.

Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 14.11.2024 р. Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення заявником не наведено.

Таким чином, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі № 915/1386/24 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 145, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою Миколаївської міської ради у справі № 915/1386/24 (вх. № 6928/25 від 07.05.2025 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва