ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2425/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Богатинського Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2425/25

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, буд.28,

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85,

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Пихтін Клим Володимирович, адвокат

від відповідча-1: Шостак Владислав Сергійович

від відповідча-2: Мельник Катерина Олександрівна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО (вул.Кирилівська, 85, м.Київ, 04080, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС з 22.04.2025;

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (шосе Запорізьке, 22, м.Дніпро, 49107, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС.

Також позивач просить суд судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу № 904/2425/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас разом із позовною заявою від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено, заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85, ), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

22.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" - Шостака Владислава Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано неналежним чином обставини, що мають значення для справи та не дослідженні положення статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії". Висновки, викладені в ухвалі суду від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 не відповідають встановленим обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/2425/25 прийнято клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2025 о 16год 00хв.

27.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" Васілішина Сергія Нікандроновича надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідачів-1 та 2.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідно до абзацу 4 пункту 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Водночас відповідач-1 звернув увагу суду на частину дванадцяту статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою передбачено підстави для зобов`язання постачальника «останньої надії» припинити електричну енергію споживачу.

Представник відповідача-2 підтримала клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову та вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2425/25 від 15.05.2025 про забезпечення позову протирічить положенням статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» та положень ПРРЕЕ.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2425/25, вжитих ухвалою суду від 15.05.2025, оскільки договір з постачальником «останньої надії» укладено з 22.04.2025 з встановленням нових договірних відносин та заборгованість, яка наявна за договорами, які укладалися у попередніх періодах, не має поширюватися на укладений договір у новий період. Вважає, що відсутні підстави для припинення постачання електричної енергії з посиланням на наявність заборгованості за договорами, які укладалися у попередні періоди, тобто до 22.04.2025 року та без дотримання порядку повідомлення про таке припинення з урахуванням нових договірних відносин.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частини перша, друга статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 27.05.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2425/25, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини четверта, п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин першої-шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову убачається, що фактично доводи заявника зводяться до тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала, а обставини внаслідок яких було вжиті заходи зникли.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25 суд дійшов висновку про доцільність заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас до вирішення по суті спору у справі.

Отже, застосовуючи захід забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу до набрання законної сили рішенням суду у справі, є обґрунтованим, адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, яке спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас при розгляді клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову судом враховано посилання відповідача-1 на умови абзацу 4 пункту 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що водночас не свідчить про безумовне дотримання згаданих норм заявником, доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи викладене, дослідивши подане відповідачем-1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також докази, надані в його обґрунтування, господарський суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025. Відповідачем-1 не надано доказів настання нових обставин або доказів, які підтверджують зміну підстав, покладених в основу прийнятого раніше судового рішення про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 904/2425/25.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.05.2025.

Суддя О.В. Перова