ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025м. ДніпроСправа № 904/416/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила", м. Запоріжжя

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про стягнення 1 702 678,28 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: Бобиль В.В. (в залі суду) - довіреність № 14-37юр. від 29.01.2025

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" про стягнення 1 702 678,28 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

Також ухвалою суду від 10.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ОТП Банк".

Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче засідання на 13.03.2025.

Ухвалою суду від 14.03.2025 відкладено підготовче засідання на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.05.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (покупець) було укладено договір поставки № 469 від 10.03.2021.

Позивач вказав, що під час виконання сторонами умов цього договору у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" зі сплати вартості поставленої продукції. Внаслідок чого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення 2 664 321 грн. 91 коп., що складає 1 482 069,30 грн. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 10.03.2021 №469, 741 034,65 грн. - штрафних санкцій (пені та 3% річних) та 441 217,96 грн. - втрат від інфляції (справа № 904/6327/23).

За твердженням позивача, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23 затверджено мирову угоду від 12.04.2024 у справі.

За змістом цієї мирової угоди, зокрема, терміном до 14 календарних днів, починаючи з дати затвердження судом цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити на банківські реквізити Позивача:

- суму основного боргу у розмірі 1 482 069 грн. 30 коп.,

- суму втрат від інфляції (частково 50% від заявленої суми) у розмірі 220 608 грн. 98 коп.

Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача:

- 220 608 грн. 98 коп. залишок частини (50%) втрат від суми інфляції;

- 741 034 грн. 65 коп. штрафних санкцій (пені та 3% річних);

- суми витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

- інших пов`язаних із зверненням до господарського суду витрат, окрім вказаних в пункті 1 цієї Мирової угоди.

Відповідач зобов`язується сплатити суму грошових коштів, у розмірі та у строки зазначені в п. 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів за наступними банківськими реквізитами Позивача:

ТОВ "Євромастила", ,

рахунок НОМЕР_1 в АТ "КОМІНБАНК", МФО 322540.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією № 600010026 від 02.05.2024 представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" грошові кошти у розмірі 1 702 678,28 грн. на виконання мирової угоди від 12.04.2024.

Однак, цей платіж був здійснений позивачем не на рахунки, вказані у мировій угоді, а на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк". За твердженням представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", платіж на рахунок НОМЕР_2 був здійснений помилково.

Разом з цим, як вказав позивач, 04.07.2024 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 75449191 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23 про затвердження мирової угоди.

За твердженням позивача, в межах ВП № 75449191 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1 873 256,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BKLO74O9J679J.1 від 04.07.2024.

Тобто, позивач наполягає на тому, що внаслідок помилки Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактично двічі здійснено оплату однієї й тієї ж суми на рахунок відповідача на виконання мирової угоди від 17.04.2024, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23.

Позивач стверджує, що направляв численні вимоги до ТОВ "Євромастила", АТ "ОТП Банк" та НБУ про повернення помилково сплачених на рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн.

Однак, за твердженням позивача, станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом грошові кошти 1 702 678,28 грн. з рахунку ТОВ "Євромастила" НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернуті не були. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач наполягає на тому, що не отримував від позивача грошових коштів у розмірі 1702678,28 грн., перерахованих останнім в добровільному порядку на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", оскільки відповідач не є клієнтом цього банку.

Відповідач вказав, що АТ "ОТП Банк" листом від 18.11.2022 № 013-01-1/403 відмовив в обслуговуванні рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила".

На думку відповідача, грошові кошти у розмірі 1 702 678,28 грн., перераховані позивачем на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" згідно з платіжною інструкцією №600010026 від 02.05.2024, знаходяться на рахунку в АТ "ОТП Банк" і саме АТ "ОТП Банк", як особа, яка безпідставно отримала та зберігає такі грошові кошти, повинна бути відповідачем за вимогою позивача про стягнення помилково перерахованих грошових коштів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (на якій підставі позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи наявне у відповідача зобов`язання з повернення отриманих грошових кошті), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (покупець) було укладено договір поставки № 469 від 10.03.2021.

Під час виконання сторонами умов цього договору у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" зі сплати вартості поставленої продукції. Внаслідок чого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення 2 664 321 грн. 91 коп., що складає 1482069,30 грн. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 10.03.2021 № 469, 741034,65 грн. - штрафних санкцій (пені та 3% річних) та 441 217,96 грн. - втрат від інфляції (справа № 904/6327/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/6327/23 затверджено мирову угоду від 12.04.2024 у справі.

За змістом цієї мирової угоди, зокрема, терміном до 14 календарних днів, починаючи з дати затвердження судом цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити на банківські реквізити Позивача:

- суму основного боргу у розмірі 1 482 069 грн. 30 коп.,

- суму втрат від інфляції (частково 50% від заявленої суми) у розмірі 220 608 грн. 98 коп.

Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача:

- 220 608 грн. 98 коп. залишок частини (50%) втрат від суми інфляції;

- 741 034 грн. 65 коп. штрафних санкцій (пені та 3% річних);

- суми витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

- інших пов`язаних із зверненням до господарського суду витрат, окрім вказаних в пункті 1 цієї Мирової угоди.

Відповідач зобов`язується сплатити суму грошових коштів, у розмірі та у строки зазначені в п. 1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів за наступними банківськими реквізитами Позивача:

ТОВ "Євромастила", ,

рахунок НОМЕР_1 в АТ "КОМІНБАНК", МФО 322540.

Платіжною інструкцією № 600010026 від 02.05.2024 представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" грошові кошти у розмірі 1 702 678,28 грн. на виконання мирової угоди від 12.04.2024.

Однак, цей платіж був здійснений позивачем не на рахунки, вказані у мировій угоді, а на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк". За твердженням представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", платіж на рахунок НОМЕР_2 був здійснений помилково.

Разом з цим, 04.07.2024 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 75449191 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23 про затвердження мирової угоди.

В межах ВП № 75449191 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1 873 256,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №BKLO74O9J679J.1 від 04.07.2024.

Тобто, внаслідок помилки Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактично двічі здійснено оплату однієї й тієї ж суми на рахунок відповідача на виконання мирової угоди від 17.04.2024, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23.

Представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було направлено на адресу АТ "ОТП Банк" вимогу № 08-31 від 17.07.2024, лист № 08-47 від 17.09.2024 про повернення помилково перерахованих на рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн.

Також представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було направлено на адресу АТ "ОТП Банк" адвокатський запит № 07/10-24 від 07.10.2024 щодо питання повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було направлено на адреси АТ "ОТП Банк" та Національного банку України лист № 6327/1 від 04.12.2024 щодо питання повернення помилково перерахованих грошових коштів.

У відповідь представником АТ "ОТП Банк" надано лист № 013-5-3-3/240-БТ від 09.10.2024 про те, що АТ "ОТП Банк" не є власником грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн., а тому питання про повернення цих коштів має бути вирішено Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила".

Національним банком України, на звернення Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", було надано відповідь від 04.12.2024 № 6327/1 про те, що банк може списати грошові кошти або на підставі розпорядження клієнта, або на підставі рішення суду.

Представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" лист № 03-748 від 03.05.2024 про повернення помилково перерахованих на рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн.

У відповідь представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" надано лист № 07/05 від 07.05.2024, у якому повідомлено про те, що АТ "ОТП Банк" листом від 18.11.2022 № 013-01-1/403 відмовив в обслуговуванні рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила". Останнім було зроблено спробу виконати повернення помилково сплачених грошових коштів через особистий кабінет Клієнт-банку, однак банком було відхилено платіж через блокування рахунку.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" надано до матеріалів справи лист АТ "ОТП Банк" від 18.11.2022 № 013-01-1/403 про відмову у банківському обслуговуванні рахунків Товариства.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" було направлено на адресу АТ "ОТП Банк" лист № 10/24-1 від 24.10.2024, за змістом якого вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" не може самостійно здійснити повернення коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки не має доступу до рахунку в зв`язку з відмовою в обслуговуванні Акціонерним товариством "ОТП Банк" на підставі листа від 18.11.2022 № 013-01-1/403. На підставі викладеного та в зв`язку з належністю рахунку в АТ "ОТП Банк" № НОМЕР_3 ТОВ "Євромастила", останнє просило банк повернути кошти в сумі 1 702 678,28 грн. з рахунку ТОВ "Євромастила" на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", з якого вони надійшли.

У якості доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" на адресу АТ "ОТП Банк" листа № 10/24-1 від 24.10.2024 позивачем долучено до матеріалів справи тільки поштовий чек від 24.10.2024.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься скрін-шот з особового кабінету Клієнт-банку ТОВ "Євромастила" в АТ "ОТП Банк" про неможливість виконання операцій за рахунком № НОМЕР_3 внаслідок його блокування.

Станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом грошові кошти 1 702 678,28 грн. з рахунку ТОВ "Євромастила" НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернуті не були.

За змістом статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За приписами ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Положення статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містять поняття: банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі - надавач платіжних послуг) та особливості здійснення платіжних операцій за окремими рахунками користувачів, що відкриваються відповідно до законів України, регулюються Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162 (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 4 Інструкції, банки, їх відокремлені підрозділи, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філії іноземних банків в Україні (далі - банк) мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу), зокрема, резидентам України (юридичним особам з місцезнаходженням на території України, які провадять діяльність відповідно до законодавства України (далі - юридична особа-резидент), їх відокремленим підрозділам, відокремленим підрозділам юридичних осіб-нерезидентів, фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність відповідно до законодавства України).

Згідно з п. 23 Інструкції, надавач платіжних послуг має право відмовити користувачеві в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Пунктом 121 Інструкції встановлено, що надавач платіжних послуг закриває поточні/платіжні рахунки користувачів:

1) на підставі заяви про закриття поточного рахунку/заяви про закриття платіжного рахунку користувача, крім випадків, визначених у пункті 122 розділу XV цієї Інструкції;

2) на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законодавством України покладено функції щодо припинення юридичної особи-резидента, відокремленого підрозділу юридичної особи-нерезидента, представництва юридичної особи-нерезидента, яке не здійснює підприємницької діяльності (за заявою про закриття поточного рахунку/заявою про закриття платіжного рахунку, поданою ліквідатором, головою або членом ліквідаційної комісії, керуючим санацією);

3) у разі смерті власника рахунку - фізичної особи/фізичної особи-підприємця/особи, яка провадила незалежну професійну діяльність, після виплати коштів спадкоємцю(ям) та іншим особам на підставі документів, визначених законодавством України;

4) на підставах, передбачених законодавством України або договором між надавачем платіжних послуг та користувачем.

Пунктом 127 Інструкції передбачено, що надавач платіжних послуг за наявності коштів на поточному/платіжному рахунку, який закривається на підставі заяви про закриття поточного рахунку/заяви про закриття платіжного рахунку користувача, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних інструкцій стягувачів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою користувача).

Датою закриття поточного/платіжного рахунку є день надання користувачем заяви до надавача платіжних послуг, якщо на поточному/платіжному рахунку користувача немає залишку коштів. Датою закриття поточного/платіжного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день, якщо на поточному/платіжному рахунку користувача є залишок коштів.

Дата закриття поточного/платіжного рахунку, операції за яким здійснюються за допомогою електронних платіжних засобів, визначається в договорі банківського рахунку/договорі платіжного рахунку.

Надавач платіжних послуг закриває поточний/платіжний рахунок користувача та видає користувачу довідку про закриття рахунку безкоштовно із зазначенням дати закриття рахунку.

З аналізу змісту п. 127 Інструкції вбачається, що датою закриття банківського рахунку не є дата повідомлення банком про відмову у обслуговуванні рахунків клієнта, а, з урахуванням конкретних обставин у кожному окремому випадку, дата після завершення усіх платіжних операцій за певним рахунком.

Дата закриття поточного/платіжного рахунку має бути вказана у довідці, виданої банком клієнту.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що відповідачем не долучено до матеріалів справи довідки про закриття банківського рахунку UA 50 40000. Крім того, таку дату і неможливо встановити на підставі інших доказів, наявних в матеріалах справи, з урахуванням вимог щодо їх належності та допустимості.

Так, банківський рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромастила". Як наслідок, усі грошові кошти, що знаходяться на цьому рахунку, презюмуються власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила".

А отже, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила" є відповідачем за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення грошових коштів, які утримуються на такому рахунку, на думку позивача, безпідставно.

Питання ж правомірності/протиправності поведінки АТ "ОТП Банк" щодо невчинення дій, направлених на перерахування грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн. з рахунку ТОВ "Євромастила" НОМЕР_3 на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", з якого вони надійшли, не предметом доказування під час розгляду цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

У даному випадку, відсутні підстави утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромастила" грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн., перерахованих Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг". Оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6327/23 про затвердження мирової угоди від 12.04.2024 фактично виконана в примусовому порядку в межах ВП № 75449191.

За таких обставин, грошові кошти у розмірі 1 702 678,28 грн. сплачені позивачем надлишково.

А отже, позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 702 678,28 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться ухвалою суду від 17.04.2024 у справі №904/6327/23 (том 1 а.с. 12 - 16), договором № 459 від 10.03.2021 (том 1 а.с. 17 - 28), специфікацією (т. 1 а.с. 29 - 30), вимогою № 08-31 від 17.07.2024 з додатками (том 1, а.с. 31 - 38), листом № 08-47 від 17.09.2024 (т. 1 а.с. 39), доказами поштового направлення вимоги № 08-31 від 17.07.2024 (т. 1 а.с. 40), листом № 03-748 від 03.05.2024 (т. 1 а.с. 41), № 013-5-3-3/240-БТ від 09.10.2024 (т. 1 а.с. 42), листом № 07/05 від 07.05.2024 (т. 1 а.с. 43), скрін-шотом з інтернет-банкінгу (т. 1 а.с. 43), листом від 18.11.2022 (т. 1 а.с. 44), листом № 10/24-1 від 24.10.2024 з доказами направлення (т. 1 а.с. 45), відповіддю НБУ від 04.12.2024 № 6327/1 (т. 1 а.с. 46 - 47), платіжною інструкцією № 600010026 від 02.05.2024 (т. 1 а.с. 48), платіжною інструкцією №BKLO74O9J679J.1 від 04.07.2024 (т. 1 а.с. 49), документами ВП № 75449191 (т. 1 а.с. 50 - 58), адвокатським запитом № 07/10-24 від 07.10.2024 з доказами направлення (т. 1 а.с. 59 - 60), листом № 6327/1 від 04.12.2024 (т. 1 а.с. 61).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листом від 18.11.2022 № 013-01-1/403 (т. 1 а.с. 91), листом № 10/24-1 від 24.10.2024 (т. 1 а.с. 92).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила" (місце реєстрації: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код: 33054189) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце реєстрації: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код: 24432974) грошові кошти у розмірі 1702678,28 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 432,14 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.05.2025.

Суддя М.О. Ніколенко