ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2875/24

Господарський суд у складі судді судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

про усунення перешкод у користуванні майном

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Я.Ковтун, Н.Іванова

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) О.Мурга

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» б/н від 23.10.2024 року (вх. №3870 від 23.10.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року клопотання позивача за первісним позовом б/н від 14.10.2024 року (вх. №10630/24 від 23.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/2875/24 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). Винесено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24 наступні питання: чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: №178 (I (2,7 кв.м.), II (40,0 кв.м.), III (37,8 кв.м.), IV (17,8 кв.м.), V (47,9 кв.м.), VI (4,4 кв.м.), VII (4,2 кв.м.), VIII (8,1 кв.м.), IX (12,1 кв.м.), Х (18,0 кв.м.), XI (10,1 кв.м.), XII (48,1 кв.м.), XIII (4,1 кв.м.), XIV (18,1 кв.м.), XIX (4,4 кв.м.)) загальною площею 277,8 кв.м.; №183 (LI(49,7 кв.м.), LXIV (6,2 кв.м.)) загальною площею 55,9 кв.м.; №185 (LIV(45,7 кв.м.), LV (3,2 кв.м.), LVI (3,7 кв.м.), LVII (3,1 кв.м.), LVIII (45,7 кв.м.)) загальною площею 101,4 кв.м; №186 (LIX (18,9 кв.м.), LX (48,4 кв.м.), LXI (6,1 кв.м.)) загальною площею 73,4 кв.м.; №187 (XXI (23,4 кв.м.), XXII (17,6 кв.м.), XXIII (4,8 кв.м.), XXIV (27,9 кв.м.)) загальною площею 737, кв.м.; №188 (XXXII (26,8 кв.м.), XXVIIІ (4,7 кв.м.), XXXIV (4,3 кв.м.), XXXV (*94,4 кв.м.), XXXVI (4,6 кв.м.), XXXVII (4,5 кв.м.), XXXVIII (28,0 кв.м.)) загальною площею 167,2 кв.м.; №189 (LXXXIII (28,3 кв.м.), LXXXV (41,8 кв.м,), LXXXVIII (11,2 кв.м.), LXXXIX (11,6 кв.м.), XC (16,3 кв.м.)) загальною площею 109,2 кв.м.; №191 (XXXII (27,9 кв.м.), XXXIII (4,7 кв.м.), XXXIV (4,2 кв.м.), XXXV (121,7 кв.м.), XXXVI (4,4 кв.м.), XXXVII (48, кв.м.)) загальною площею 121,7 кв.м.; №192 (LI(6,5 кв.м.), LII (49,8 кв м.)) загальною площею 56,3 кв.м.; №194 (LV (45,8 кв.м.), LVI (10,7 кв.м.), LVII (46,1 кв.м.)) загальною площею 102,6 кв.м.; №195 (LVІІІ (19,9 кв м.)) загальною площею 19,9 кв.м.; №196 (LIX (49,1 кв.м.), LX (6,3дану позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

12.03.2025 року матеріали справи №911/2875/24 надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від експертної установи надійшло клопотання експерта №СЕ-19-25/16503-БТ від 17.03.2025 року.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року поновлено провадження у справі №911/2875/24 та призначено підготовче засідання на 15.04.2025 року, однак, підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено підготовче засідання у справі №911/2875/24 на 20.05.2025 року.

У судовому засіданні 20.05.2025 року судом заслухано пояснення представників сторін на клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2025 року клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/16503-БТ від 17.03.2025 року, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

У своєму клопотанні судовий експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України просив надати копію оформленої належним чином проектної документації (розділи: пояснювальна записка, архітектура, конструктивні рішення та прокладання усіх внутрішніх інженерних мереж) в повному обсязі на будівництво житлового будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Донцова (колишня назва вул. Тургенівська), 10. Також, судовий експерт просив уточнити запитання, щодо належності перерахованих в ухвалі суду приміщень до допоміжних житлової чи нежитлової частини будинку. Крім того, у разі надання зазначених вище матеріалів судовий експерт повідомив про необхідність забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об?єкта дослідження за місцем його знаходження та письмове погодження точної дати та часу проведення натурного обстеження.

На виконання вимог ухвали від 21.03.2025 року позивачем, згідно супровідного листа №342 від 07.04.2025 року (вх. №2502/25 від 08.04.2025), до матеріалів справи долучено проект «Вихідні дані для проектування, пояснювальна записка» 25027-П13. ГП, АР, ТЛ, ОВ, ВК. Том 1.1.1 на 135 арк.; Проект «Основні креслення» 25027-П3. ГП, АР, ТЛ, ЗВК, ОВ, ВК. Том 1.1.2 на 33 арк.; робочий проект «Основні креслення» 25027-ОВ, ВК. Том 1.2 на 36 арк.;

Щодо вимог експерта про уточнення питань, поставлених на вирішення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для уточнення питань, покладених на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025 року у даній справі.

Стосовно усного клопотання відповідача за первісним позовом щодо необхідності присутності його представника під час натурного обстеження судовим експертом об`єкта дослідження, суд зазначає, що в даному випадку у судовому засіданні розглядається клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання документів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умов праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження. Водночас, відповідачем за первісним позовом не заявлялось відповідного письмового клопотання з обґрунтуванням підстав необхідності заявлення такого, та, враховуючи заперечення позивача за первісним позовом щодо присутності відповідача за первісним позовом під час обстеження об`єкта дослідження, суд не вбачає правових підстав для задоволення усного клопотання відповідача за первісним позовом про забезпечення можливості останньому бути присутнім під час натурного обстеження об`єкта дослідження, оскільки, вказане виходить за межі розгляду судом відповідного клопотання судового експерта.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи розгляд судом клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також, приймаючи до уваги уточнення судом питань, покладених на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.10.2024 року у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та повернення на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/16503-БТ від 17.03.2025 задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи: належним чином оформлену проектну документацію на будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Донцова (колишня назва вул. Тургенівська), 10.

3. Уточнити питання, винесені згідно ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2025 року на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24, зокрема: чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: 08202 Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Донцова (колишня назва вулиці Тургенівська), буд. №10, а саме:

-№178 (I (2,7 кв.м.), II (40,0 кв.м.), III (37,8 кв.м.), IV (17,8 кв.м.), V (47,9 кв.м.), VI (4,4 кв.м.), VII (4,2 кв.м.), VIII (8,1 кв.м.), IX (12,1 кв.м.), Х (18,0 кв.м.), XI (10,1 кв.м.), XII (48,1 кв.м.), XIII (4,1 кв.м.), XIV (18,1 кв.м.), XIX (4,4 кв.м.)) загальною площею 277,8 кв.м.;

-№183 (LI(49,7 кв.м.), LXIV (6,2 кв.м.)) загальною площею 55,9 кв.м.;

-№185 (LIV(45,7 кв.м.), LV (3,2 кв.м.), LVI (3,7 кв.м.), LVII (3,1 кв.м.), LVIII (45,7 кв.м.)) загальною площею 101,4 кв.м;

-№186 (LIX (18,9 кв.м.), LX (48,4 кв.м.), LXI (6,1 кв.м.)) загальною площею 73,4 кв.м.;

- №187 (XXI (23,4 кв.м.), XXII (17,6 кв.м.), XXIII (4,8 кв.м.), XXIV (27,9 кв.м.)) загальною площею 737, кв.м.;

-№188 (XXXII (26,8 кв.м.), XXVIIІ (4,7 кв.м.), XXXIV (4,3 кв.м.), XXXV (*94,4 кв.м.), XXXVI (4,6 кв.м.), XXXVII (4,5 кв.м.), XXXVIII (28,0 кв.м.)) загальною площею 167,2 кв.м.;

- №189 (LXXXIII (28,3 кв.м.), LXXXV (41,8 кв.м,), LXXXVIII (11,2 кв.м.), LXXXIX (11,6 кв.м.), XC (16,3 кв.м.)) загальною площею 109,2 кв.м.;

- №191 (XXXII (27,9 кв.м.), XXXIII (4,7 кв.м.), XXXIV (4,2 кв.м.), XXXV (121,7 кв.м.), XXXVI (4,4 кв.м.), XXXVII (48, кв.м.)) загальною площею 121,7 кв.м.;

- №192 (LI(6,5 кв.м.), LII (49,8 кв м.)) загальною площею 56,3 кв.м.;

- № 194 (LV (45,8 кв.м.), LVI (10,7 кв.м.), LVII (46,1 кв.м.)) загальною площею 102,6 кв.м.;

- №195 (LVІІІ (19,9 кв м.)) загальною площею 19,9 кв.м.;

- №196 (LIX (49,1 кв.м.), LX (6,3 кв.м.)) загальною площею 55,4 кв.м. до допоміжних приміщень нежитлової частини багатоквартирного житлового будинку?

4. Позивачу забезпечити прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження.

5. Точну дату та час проведення натурного обстеження позивачу погодити з судовим експертом Лемешком Андрієм Володимировичем письмово.

6. Погодити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

7. Провадження у справі №911/2875/24 зупинити до отримання висновків експертів.

8. Матеріали справи №911/2875/24 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, вул. Вулика Кільцева, 4, м. Київ) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 23.05.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць