ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2025 Справа № 917/850/22

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 26.05.2025 р., (вх. № 6992 від 27.05.2025 р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України у справі № 917/850/22

за позовною заявою Компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Естонської Республіки DIGITALROCKETS OU (ДІДЖИТАЛРОКЕТЗ ОУ), Естонія, Харьюський повіт, м. Таллін, Ласнамее район, вулиця Лійкурі тн., 100107, 13618, реєстраційний номер 12719676,

до Фізичної особи Брусила Дмитра Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про розірвання договорів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 р. у справі № 917/850/22, зокрема, стягнуто з Фізичної особи Брусила Дмитра Юрійовича на користь компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Естонської Республіки DIGITALROCKETS OU (ДІДЖИТАЛРОКЕТЗ ОУ) 47101,32 долар США заборгованості по договору №2021-02 від 02.02.2021р. та 6300,00 долар США заборгованості по договору №3009-2021 від 30.09.2021р., 34 265,20 грн. судового збору.

03.05.2023 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

27.05.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до суду надійшла заява (подання) від 26.05.2025 р., (вх. № 6992) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи у справі № 917/850/22 за межі України.

Розглянувши вищевказану заяву (подання) та додані документи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1-3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 18.07.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 72282931 з примусового виконання наказу від 03.05.2023 р. у справі № 917/850/22 про стягнення з Фізичної особи Брусила Дмитра Юрійовича на користь компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства Естонської Республіки DIGITALROCKETS OU (ДІДЖИТАЛРОКЕТЗ ОУ) 47101,32 долар США заборгованості по договору №2021-02 від 02.02.2021р. та 6300,00 долар США заборгованості по договору №3009-2021 від 30.09.2021р., 34 265,20 грн. судового збору.

Боржник за вказаним виконавчим документом Брусило Дмитро Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2023 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Держаний виконавець вказує, що боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що відповідно до інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.07.2023 р., яка направлена на виконання до вищезазначених банківських установ. Водночас, враховуючи відсутність коштів боржника, виконавцем здійснюються заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника.

Зокрема, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник пенсію, заробітну плату не отримує. За боржником зареєстрований транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження зазначеного транспортного засобу, винесено постанову про розшук вказаного майна. Станом на день звернення з поданням транспортний засіб залишається не розшуканим, боржником його місцезнаходження не повідомлено та добровільно для опису та арешту не надано.

Також у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи у даній справі зазначено, що на момент звернення до суду з даним поданням боржником не вживаються жодні заходи, направлені на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 р. у справі № 917/850/22,

Як вказує виконавець, , за повідомленням Державної міграційної служби України від 02.08.2023 р., боржник ОСОБА_1 документований 20.05.2015 р. паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 від 08.08.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом від 03.05.2023 р. у справі № 917/850/22.

Суд зазначає, що аналіз наведеної вище ст. 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджена.

Визначальним є також те, що у заяві не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі № 917/850/22, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

При цьому сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Виконавцем під час розгляду подання не надано доказів на підтвердження того, що боржником неодноразово перетинався державний кордон України. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підписана 28.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2025 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко