ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви

"29" травня 2025 р. Справа № 916/3908/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-823/25 від 29.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 3-032Н; ),

про стягнення 3315134,25 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3908/24 за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення 3315134,25 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 позов задоволено частково.

29 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-827/25), в якій заявник просить суд стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 63000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача призначається до розгляду у судовому засіванні із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання не є обов`язковою).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про ухвалення додаткового рішення впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-823/25 від 29.05.2025) впродовж розумного строку.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-827/25 від 29.05.2025) у справі № 916/3908/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2025 р. о 16:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

3. Судове засідання відбудеться 10.06.2025 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5-й поверх), тел. 0(482)307-963.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 29.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.