номер провадження справи 16/25/15-23/73/15-29/63/16-26/29/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Справа № 908/936/15-г (908/2484/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, № 908/936/15-г (908/2484/21)

За позовною заявою - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ (71107, Запорізької області, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

За участю представників сторін:

Представник позивача ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.09.2021 суд прийняв позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області № 51605/6/08-01-20-05 від 26.08.2021 року (вх. № 2653/08-08/21 від 30.08.2021) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі до розгляду у межах провадження у справі № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ та відкрив провадження з розгляду заяви. Ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначив на 07.10.2021, 12 - 15.

Ухвалою від 07.10.2021 зокрема, підготовче засідання відкладено на 08.11.2021, 11 - 00.

02.11.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна Васильцова А.А. надійшла заява вих. № 0211-01-02-10/21 від 02.11.2021 (вх. № 22569/08-08/21 від 02.11.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Васильцова А.А. вих. № 0211-01-02-10/21 від 02.11.2021 (вх. № 22569/08-08/21 від 02.11.2021) про проведення судового засідання 08.11.2021, 11 - 00 (з технічних причин) в режимі відеоконференції у справі № 908/936/15-г (908/2484/21) поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

04.11.2021 до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання № 67297/6/08-01-20-05 від 01.11.2021 (вх. № 22786/08-08/21 від 04.11.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку EasyCon або в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.11.2021 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області № 67297/6/08-01-20-05 від 01.11.2021 (вх. № 22786/08-08/21 від 04.11.2021) залишено без задоволення.

Ухвалою від 08.11.2021 зокрема, продовжено строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2021, 12- 00.

Ухвалою від 03.12.2021 суд зокрема, зупинив розгляд позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 2653/08-08/21 від 30.08.2021) до розгляду господарським судом Запорізької області заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. 22472/08-08/21 від 01.11.2021).

Ухвалою від 06.02.2025 поновлено провадження по справі № 908/936/15-г (908/2484/21) Призначено підготовче засідання на 26.02.2025, 12 - 00.

Ухвалою від 26.02.2025 підготовче засідання відкладено на 18.03.2025, 10 - 00.

Ухвалою від 18.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/936/15-г (908/2484/21) до судового розгляду по суті на 17.04.2025, 10 - 00.

У судовому засіданні 17.04.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/936/15-г (908/2484/21) до 01.05.2025, 11 - 00.

У судовому засіданні 01.05.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/936/15-г (908/2484/21) до 15.05.2025, 15 - 00.

Судове засідання 15.05.2025 здійснювалось у режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У судовому засіданні 15.05.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення та повідомлено про те, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.

У судове засідання 15.05.2025 відповідач не з`явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, до відеоконференції не приєднався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав поданого відзиву, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ РП Бриз.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз (далі - Відповідач або скорочене - ТОВ РП Бриз) зареєстровано Бердянською районною державною адміністрацією 26.07.1996 р. за № 0000935, перебуває на обліку контролюючого органу з 27.01.1993 р. за № 184, як платник окремих податків за неосновним місцем обліку, місцезнаходження: вул. Халтуріна, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином порушенням інтересів держави та суспільства є несплата податків.

Станом на день подання позову за платником рахується податковий борг (поточна заборгованість) у розмірі 4 419 146, 40 грн.

- з орендної плати з юридичних осіб (Осипенківська ТГ) за основним платежем у розмірі 890 148, 40 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 18.09.2019 р. по справі № 280/2437/19, рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20, та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з орендної плати з юридичних осіб (Андріївська ТГ) за основним платежем у розмірі 130 903, 99 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 18.09.2019 р. по справі № 280/2437/19, рішення ЗОАС від 06.08.2020 р, по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з орендної плати з юридичних осіб (Берестівська ТГ) за основним платежем у розмірі 340 084, 67 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з екологічного податку (Осипенківська ТГ) за основним платежем у розмірі 235, 56 грн., яка стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з військового збору (Бердянська ТГ) у загальному розмірі 64 323, 33 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 33 303, 31 грн., за штрафними санкціями у розмірі 23 753, 23 грн. та за нарахованою пенею у розмірі 7 266, 79 грн. Донарахування податкового грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 33 303, 31 грн., штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 04.05.2020 року на суму 23 753, 23 грн. ППР винесено на підставі акту перевірки від 04.03.2020 року № 91/08-01-05-13, яке направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано14.05.2020 р. за особистим підписом посадової особи відповідача, яка стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України у загальному розмірі 3 390, 50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 3 388, 31 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 2, 19 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 213 312, 00 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 611 729, 00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 601 583, 00 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 18.09.2019 р. по справі № 280/2437/19, рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 56 544, 01 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 37 412, 40 грн., за нарахованими штрафними санкціями у розмірі 10 033, 10 грн. та нарахованою пенею у розмірі 9 098, 51 грн., яка стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з земельного податку у загальному розмірі за основним платежем у розмірі 158 853, 72 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 18.09.2019 р. по справі № 280/2437/19, рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з орендної плати з юридичних осіб (Бердянська міська ТГ) за основним платежем у розмірі 528 473, 55 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 18.09.2019 р. по справі № 280/2437/19, рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді ЗП у загальному розмірі 966 601, 21 грн., у т.ч. за основним платежем 591 754, 50 грн., за штрафними санкціями у розмірі 284 289, 77 грн. та за нарахованою пенею у розмірі 90 556, 94 грн., яка стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- рентна плата за спеціальне використання води (Бердянська міська ТГ) за основним платежем у розмірі 96, 12 грн., яка стягувалась у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником;

- з земельного податку з юридичних осіб (Енергодарська міська ТГ) за основним платежем у загальному розмірі 66 179, 34 грн., яка узгоджена у судовому порядку згідно рішення ЗОАС від 06.08.2020 р. по справі № 280/291/20 та стягувалась у відповідності до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України на підставі рішення № 4/08-01-13-06 від 08.06.2019 р. уповноваженої особи ГУ ДПС у Запорізькій області та залишилась не сплаченою боржником.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування, і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За наявності податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями ТОВ РП Бриз, керуючись ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом на виконання вимог податкового законодавства складена податкова вимога від 18.11.2013 р. № 261-11 на суму 13 151, 67 грн., яка отримана 18.11.2013 р. за особистим підписом уповноваженої особи (згідно копії податкової вимоги).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідаційне майно, яке можливо використати ж джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Майно відповідача знаходяться в податковій заставі, про що свідчать акти опису майна від 07.07.2021 року № 291/08-01-13-06 та від 06.08.2021 року № 326/08-01-13-06, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови що такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувана до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Головним управління ДПС у Запорізькій області 08 червня 2021 року прийнято рішення № 4/08-01-13-06 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

У відповідача по справі, відповідно до повних даних платника податків, відкрито рахунки у банківських установах.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У зв`язку із чим ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК України було сформовані інкасові доручення, які направлені до банківських установ для виконання. Інкасові доручення були повернуті без виконання, у зв`язку з накладення арешту для забезпечення виконання іншого виконавчого документа або відсутністю коштів.

У зв`язку з неможливістю списання грошових коштів на розрахункових рахунках платника та з метою погашення заборгованості перед державним бюджетом змушені звернутися з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Згідно ч. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає що позовна заява ГУ ДПС у Запорізькій області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ РП Бриз у розмірі 4 419 146, 40 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, подана в межах справи № 908/936/15-г є безпідставною, суперечить нормам чинного законодавства і не підлягає задоволенню з огляду на викладені нижче обставини.

Розмір заявлених позивачем вимог становить 4 419 146, 40 грн. Разом з тим, в обґрунтування цих вимог позивач посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/2437/19 та № 280/291/20. Рішенням від 06.08.2020 по справі № 280/291/20 стягнуто з ТОВ РП Бриз податковий борг в загальному розмірі 1 055 641, 99 грн., рішенням від 18.09.2019 по справі № 280/2437/19 стягнуто 2 688 237, 94 грн., що разом становить 3 743 879, 93 грн.

Таким чином, частина грошових вимог позивача в розмірі 675 266, 47 грн., про задоволення яких за рахунок податкової застави подано позов, має спірний характер, оскільки не підтверджена судовим рішенням в межах справи про банкрутство, що робить вимоги в цій частині безпідставними, а спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню за правилами ГПК України в порядку позовного провадження в межах справи № 908/936/15-г про банкрутство відповідача.

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Положеннями абзацу 1 пункту 87.1, пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/405/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10).

У той же час, Податкова інспекція при зверненні з позовною заявою посилається на положення п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Разом з тим, згідно з п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Кодексом України з процедур банкрутства), з банків, на які поширюються норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Таким чином, законодавцем встановлена пряма заборона стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства. Перелік виключень з цього правила є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Вжиття заходів, спрямованих на стягнення вимог кредитором, має наслідком порушення черговості погашення вимог під час процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника, є порушенням КУзПБ.

Окрім того, продаж майна боржника поза межами процедури розпорядження майном та без застосування норм КУзПБ суперечить черговості задоволення вимог кредиторів, матиме наслідком порушення балансу інтересів кредиторів і боржника та унеможливить відновлення платоспроможності боржника, оскільки реалізація активів підприємства може перешкодити веденню ним господарської діяльності.

Суд зазначає, що до Господарського суду Запорізької області 01.11.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 22472/08-08/21 від 01.11.2021) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 366 991, 60 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 по справі № 908/936/15-г суд зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області у строк до 15.11.2021 усунути недоліки, зазначені в заяві про визнання грошових вимог до боржника та представити суду належні докази доплати судового збору у повному обсязі, а саме: здійснити доплату залишку суми у розмірі 336, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2021 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 366 991, 60 грн.

Ухвалою від 01.11.2022 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 2 366 991, 60 грн., з яких: 1 610 858, 13 грн. - основний платіж з третьою чергою задоволення, 449 067, 77 грн. - основний платіж з другою чергою задоволення, 307 065, 70 грн. - штрафні санкції, пеня з шостою чергою задоволення, 4 540, 00 грн. - судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою від 08.04.2025 провадження у справі № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ закрито. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Васильцова А.А. припинено.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Таким чином, здійснення передбачених статтею 95 Податкового кодексу України заходів щодо стягнення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків можливе за умови, якщо на це майно поширена податкова застава на підставах та умовах визначених саме Податковим кодексом України.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає і: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Оскільки відповідач має податковий борг, факт наявності у позивача права податкової застави є безспірним.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України установлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

З матеріалів справи вбачається, що майно платника податків передано у податкову заставу згідно з актами опису майна від 07.07.2021 року № 291/08-01-13-06 та від 06.08.2021 року № 326/08-01-13-06, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд вважає також за необхідне звернути увагу, що можливість продажу такого майна підтверджується положеннями пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України, за змістом якого у разі якщо продажу підлягає майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

В свою чергу, згода відповідного органу в даному випадку на даній стадії не є необхідною, оскільки предметом даного спору є лише надання дозволу податковому органу на погашення суми податкового боргу підприємства за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не дії контролюючого органу щодо продажу вказаного майна шляхом проведення аукціону та порядок його реалізації.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу Головному управлінню ДПС у Запорізькій області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ у розмірі 4 419 146 грн. 40 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ, що перебуває у податковій заставі, відповідно до актів опису майна № 326/08-01-13-06 від 06.08.2021, № 291/08-01-13-06 від 07.07.2021.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ (71107, Запорізької області, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3, ) у розмірі 4 419 146 грн. 40 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ, що перебуває у податковій заставі, відповідно до актів опису майна № 326/08-01-13-06 від 06.08.2021, № 291/08-01-13-06 від 07.07.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство БРИЗ (71107, Запорізької області, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3, ) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) суму 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ