ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/160/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

за участю арбітражного керуючого Белінської Н.О., представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Островерха Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025

у справі № 902/160/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 07.04.2022 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.» (далі - ТОВ «Династія В.В.», боржник) визнав вимоги кредитора ТОВ «Вінницябудсервіс» в сумі 555 506,33 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, Управління), ПП «Юридична компанія «Лекс Г.С.» та ТОВ «Вінницябудсервіс».

Ухвалою суду від 25.07.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , СТОВ "Нива і К", ТОВ "Браїлівське", ТОВ "КХФ-Петрашівське", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Боярчуковим С.Г. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Династія В.В.".

Ухвалою суду від 26.09.2022 визнано грошові вимоги КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго". Замінено кредиторів у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», а саме: СТОВ "Нива і К", ТОВ "КХФ-Петрашівське", ТОВ "Браїлівське", ОСОБА_1 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", ТОВ "Вінницябудсервіс" на правонаступника - ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс» (далі - ТОВ «БМУ «Фенікс»).

Ухвалою суду від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Клопотання ТОВ «БМУ «Фенікс» про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.» задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Династія В.В.», затверджено план санації ТОВ «Династія В.В.», у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024), введено процедуру санації ТОВ «Династія В.В.», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

15.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ «БМУ «Фенікс» надійшло клопотання про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024, зокрема, відмовлено в задоволенні усного клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ТОВ «БМУ «Фенікс» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Затверджено мирову угоду у справі № 902/160/22, укладену між ТОВ «Династія В.В.» та кредиторами у редакції, викладеній в ухвалі. Провадження у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.» закрито. Припинено процедуру санації ТОВ «Династія В.В.», введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/160/22. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб. За вказаних обставин мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.» підлягає закриттю на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)..

Суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області відкласти розгляд справи про затвердження мирової угоди для ознайомлення з вказаним клопотанням ТОВ «БМУ «Фенікс» та надання правової позиції щодо нього, зазначивши, що вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області в мировій угоді не передбачені. При цьому вказав, що відповідно до ухвали суду від 24.06.2024, якою затверджено план санації, вимоги Управління першої черги в сумі 4 962,00 грн погашено, а вимоги третьої черги в сумі 5 844 473,51 грн та шостої черги в сумі 1 620 998,97 грн списано.

Не погодившись з вказаною ухвалою Управління звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 скасовано. Матеріали справи №902/160/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував свої висновки тим, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі постановлена з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, зазначивши, що відмова у відкладенні розгляду справи та затвердження мирової угоди у судовому засіданні 18.11.2024 призвела до неповного з`ясуванням обставин справи.

Апеляційний суд вказав на передчасність висновку суд першої інстанції про повне погашення та списання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки обставини щодо погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області залишилися недоведеними судом першої інстанції, хоча мають значення при затвердженні мирової угоди та впливають на правильність його висновку щодо відсутності порушень прав і охоронюваних інтересів інших осіб (в даному випадку Управління).

За висновком апеляційного суду, у мировій угоді, яку затверджено ухвалою від 18.11.2024, мало міститися положення про погашення вимоги другої черги ГУ ДПС у Вінницькій області, або суд мав надати оцінку діям боржника щодо виконання/невиконання вимог плану санації.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ «Династія В.В.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі ухвалу першої інстанції.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме статей 74, 86, 236, 237 ГПК України, оскільки не вжито заходів для встановлення обставин погашення ТОВ «Династія В.В.» вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.

Вказує, що на виконання плану санації боржника Адвокатським об`єднанням «Вінницький центр правової допомоги» в інтересах ТОВ «Династія В.В.», було перераховано 8765,69 грн в якості погашення кредиторських вимог 2 черги за ТОВ «Династія В.В.» у справі № 902/160/22 відповідно до плану санації та ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції №157 від 12.11.2024.

Позиція інших учасників справи

У відзиві Управління заперечує проти вимог та доводів, викладених у касаційній скарзі ТОВ «Династія В.В.» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, просить відмовити у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом касаційного оскарження є постанову суду апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як передбачено частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною сьомою статті 46 ГПК України закріплено право сторін у справі укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини першої - четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 ГПК України.

У справі, що розглядається, суди встановили, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 (з урахуванням ухвали від 05.04.2024), зокрема, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ «Династія В.В.» у розмірі 7 474 238,17 грн, з яких: 8 765,69 грн основний платіж по ЄСВ (друга черга задоволення); 5 844 473,51 грн основний платіж по податках і зборах (третя черга задоволення), 1 620 998,97 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), а також у розмірі 4962,00 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення);

Ухвалою суду від 24.06.2024 Господарський суд Вінницької області затвердив план санації ТОВ «Династія В.В.» у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024). Ввів процедуру санації ТОВ «Династія В.В.». Призначив керуючим санацією ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Пунктом 6 плану санації передбачається погашення вимог кредиторів наступним чином.

ГУ ДПС у Вінницькій області:

- вимоги першої черги у розмірі 4962,00 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги другої черги у розмірі 8765,69 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги третьої черги у розмірі 5 844 473,51 грн - списуються на підставі частини 3 статті 52 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації;

- вимоги шостої черги у розмірі 1 620 998,97 грн - списуються на підставі абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ.

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»:

- вимоги першої черги у розмірі 4 962,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 303 662,71 грн погашаються до 01.10.2026.

ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс»:

- вимоги першої черги у розмірі 54 582,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 14 919 375,73 грн погашаються до 01.10.2026;

- вимоги шостої черги у розмірі у розмірі 141 150,54 грн - списуються.

Вимоги 1, 2 та 4 черг погашаються за рахунок господарської діяльності, можливе заключення мирової угоди з розстрочкою платежів до 01.10.2026 (стаття 191 ГПК України).

15.11.2024 було проведено збори кредиторів ТОВ «Династія В.В.», на яких прийнято рішення подати клопотання до господарського суду про затвердження мирової угоди та клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 48, частин п`ятої, одинадцятої статті 90, статті 192 ГПК України.

У затвердженій мировій угоді не віднесено ГУ ДПС у Вінницькій області до числа кредиторів.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується мирова угода прав та обов`язків Управління, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 24.06.2024, якою затверджено план санації, вимоги Управління першої черги в сумі 4962,00 грн погашено, вимоги третьої черги в сумі 5 844 473,51 грн та шостої черги в сумі 1 620 998,97 грн списано. Ухвала набрала законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2023, та наразі є чинною.

Відтак, за висновком суду першої інстанції, вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області повністю погашено та списано.

Суд апеляційної зазначив, що вказаний висновок не відповідає дійсності оскільки, як зазначено вище, ухвалою суду від 24.06.2024 про затвердження плану санації, крім вказаних вимог, також передбачалося погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області другої черги задоволення у розмірі 8 765,6 9грн.

Відтак, у мировій угоді, яку затверджено ухвалою від 18.11.2024, мало міститися положення про погашення вимоги другої черги у розмірі 8765,69 грн ГУ ДПС у Вінницькій області, або суд мав надати оцінку діям боржника щодо невиконання вимог плану санації в цій частині.

Однак, обставини щодо погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області другої черги задоволення у розмірі 8765,69 грн залишилися поза увагою суду першої інстанції, хоча мають значення при затвердженні мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8 765,69 грн (друга черга задоволення) не відбулося; докази такого погашення в матеріалах справи відсутні; арбітражним керуючим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.01.2025 не спростовано наявність вказаної заборгованості, пояснень не надано.

За встановлених вказаних обставин, суд касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, що затвердження мирової угоди відбулося за неповного з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а відтак є передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди у цій справі та закриття на цій підставі провадження у справі про банкрутство.

Доводи касаційної скарги про виконання плану санації боржника Адвокатським об`єднанням «Вінницький центр правової допомоги», на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції від 12.11.2024 № 157, колегія суддів відхиляє, оскільки під час розгляду судом першої інстанції мирової угоди вказаним доказам оцінка не надавалась.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції боржник не скористався можливістю спростувати доводи апеляційної скарги Управління щодо непогашення його кредиторських вимог у вказаній частині.

Верховний Суд зазначає, що в силу положень статті 300 ГПК України, у суду касаційної інстанції відсутня правова підстава самостійно встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові суду, збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про ухвалення постанови суду апеляційної інстанції з порушенням норм права. Оскаржувана постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у межах повноважень, визначених частиною 3 статті 271 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 902/160/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.