ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/495/25

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури, м. Кам`янське Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Вогник", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 301910,81 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: Жежель С.С. - самопредставництво;

від відповідача: Васильцова О.М. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Вогник" безпідставно збережених коштів у сумі 301910,81 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3622,93 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури, а справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Приватне підприємство "Вогник", фактично користуючись у період з 11.07.2023 по 29.05.2024 без достатньої правової підстави земельною ділянкою загальною площею 0,1800 га з кадастровим номером :02:016:0569, розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 32 (далі - спірна земельна ділянка), за рахунок Кам`янської міської ради - власника земельної ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування вказаною земельною ділянкою на рівні орендної плати.

Правовою підставою позову прокурор зазначає, серед іншого, частину першу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Васильцова О.М. подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю. При цьому посилається на те, що протягом спірного періоду відповідачем сплачувався земельний податок і станом на 13.02.2025 у нього відсутній податковий борг, на підтвердження чого надала, серед іншого, лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10729/6/04-36-13-09-10 від 13.02.2025.

Відповідач також зауважує, що ним замовлене комплексне земельно-технічне дослідження з питань землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:016:0569. До завершення відповідного дослідження визначений прокурором розмір безпідставно збережених коштів та період їх нарахування не може бути обгрунтованим.

Ухвалою суду від 20.02.2025 за клопотанням представника відповідача постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.03.2025, за результатом якого за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 27.03.2025.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав відповідь на відзив.

22.03.2025 представник відповідача адвокат Васильцова О.М. подала до суду клопотання про долучення доказів - висновку експерта № 01/03-2025 від 19.03.2025 за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

У поданому до суду 25.03.2025 клопотанні представник позивача просить відмовити у долученні до справи висновку указаної експертизи. Того ж дня від нього надійшли пояснення по суті спору, в яких він підтримує позов прокурора та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 27.03.2025 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 для надання відповідачу можливості надати свою письмову правову позицію на заперечення позивача щодо долучення до справи висновку експерта; підготовче провадження продовжено до 08.05.2025 включно.

08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав до суду заперечення проти долучення до справи доказів відповідача, а саме копії листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10729/6/04-36-13-09-10 від 13.02.2025 та висновку експерта.

10.04.2025 від представника відповідача адвоката Васильцової О.М. до суду надійшли письмові пояснення разом із копією Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське Дніпропетровської області з обгрунтуванням необхідності долучення до справи наданого нею висновку експерта від 19.03.2025.

У підготовчому засіданні 10.04.2025, за результатом обговорення заявленого представником відповідача клопотання про долучення до справи висновку експерта від 19.03.2025, протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача про долучення до справи висновку судового експерта Коваленко Людмили Анатоліївни від 19.03.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2025, після чого оголошувалася перерва до 01.05.2025, 20.05.2025.

Під час судового розгляду справи по суті суд заслухав пояснення учасників справи, а також дослідив наявні у справі докази, в тому числі Витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (Витяг № НВ-023, НГО спірної земельної ділянки станом на 29.09.2023 - 8335084,50 грн; Витяг № НВ-024, НГО спірної земельної ділянки станом на 13.03.2024, 24.05.2024 - 8763369,47 грн), а також висновок судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 19.03.2025 № 01/03-2025, згідно з яким з урахуванням усіх локальних факторів (який коефіцієнт займає кожен локальний фактор у межах досліджуваної ділянки), з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:016:0569 станом на 24.05.2024, відповідно до Технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кам`янське Дніпропетровської області, впровадженої у дію рішенням Кам`янської міської ради від 18.12.2020 № 41-03/VIII, нормативна грошова оцінка досліджуваної земельної ділянки становить 4203709,33 грн.

При цьому у суду виникло питання щодо можливих причин виникнення істотних розбіжностей у визначенні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Згідно з частиною п`ятою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За вказаних обставин з метою забезпечення належної оцінки усіх доказів у справі. виконання завдань господарського судочинства вбачаються підстави для виклику судового експерта в судове засідання для надання пояснень наданого ним висновку.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 14:30 год 10.06.2025, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Викликати у судове засідання судового експерта Коваленко Людмилу Анатоліївну (01103, м. Київ, бул. М. Міхновського (Дружби народів), буд. 20, оф. 32; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 19.03.2025 № 01/03-2025.

4. Роз`яснити учасникам справи про:

- необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання: неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки;

- право підготувати запитання судовому експерту щодо висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 19.03.2025 № 01/03-2025.

5. Роз`яснити судовому експерту нормативні положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої:

- експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3);

- експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи; за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4);

- експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу" (ч. 6);

- експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч. 7).

6. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 27.05.2025.

Суддя І.І. Колісник