ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/400/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження (від 12.05.2025р. за вх.№ 2-734/25) по справі № 916/400/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (02160, м.Київ, проспект Соборності, будинок 15, каб.219, ідентифікаційний код юридичної особи 42547705) про видачу судового наказу до боржника - фізичної особи-підприємця Дадаяна Юрія Захаровича ( АДРЕСА_1 )

Представники сторін:

від заявника: Макаренко Ю.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ОСОБА_1 : Коюда М.А.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року Господарським судом Одеської області видано Судовий наказ по справі №916/400/24, відповідно до якого з фізичної особи-підприємця Дадаяна Юрія Захаровича стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" заборгованість у сумі 144 297 ( Сто сорок чотири тисячі двісті дев`яносто сім ) гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 302 ( Триста дві) грн. 80 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2024 р.

Ухвалою від 14.05.2025р., керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв та призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження від 12.05.2025 за вх.№2-734/25 до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2025р.

До канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви представника ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи за відсутності приватного виконавця.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.05.2025р. суд запропонував ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватному виконавцю Колечко Д.М., приватному нотаріусу Білоброву О.М. надати письмові пояснення по суті цієї заяви (з копіями матеріалів виконавчого провадження № 74729167 та спадкової справи № 73407136 відповідно).

Ухвала від 14.05.2025р. надіслана і отримана усіма учасниками провадження - ТОВ "Євро Смарт Пауер", ОСОБА_1 , приватним виконавцем Колечко Д.М., приватним нотаріусом Білобров О.М.

Суд враховує, що заявник ТОВ "Євро Смарт Пауер" ще 23.04.2025р. надіслав на адресу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з усіма додатками. Належні докази надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 , з усіма додатками, надані до суду разом із заявою. Також додано і доказ вручення даного відправлення ОСОБА_1 у квітні 2025р.

Відтак, суд вважає, що у ОСОБА_1 з 26.04.2025р. було достатньо часу і ознайомитися зі змістом та підставами подання заяви ТОВ "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження, і надати свої пояснення.

Приватний виконавець Колечко Д.М. надав пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження, повністю підтримує викладене у заяві. ,

Ухвалою від 26.05.2025р. відкладено розгляд заяви на 27.05.2025р.

27.05.2025р. до електроного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження, згідно яких просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 станом на моменту звернення Заявника з даною заявою, свідоцтво про право на спадщину не отримувала, матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання свідоцтва про право на спадщину, наявний в матеріалах справи лист приватного нотірауса ОСОБА_2 вказує на відсутність факту видачі відповідного свідоцтва, а отже заявлена вимога кредитора долучена до матеріалів справи направлена на ім`я ОСОБА_1 від 22.04.2025 № 22/1 є передчасною, та такої що суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

З викладеного вбачається, що звернення Заявником з даною заявою є передчасним, оскільки на сьогоднішній день не настав юридично значимий факт видачі свідоцтва про прийняття спадщини, з настанням якого у Заявника виникає право звернутись з відповідною претензією (вимого) до правонаступників ОСОБА_3 .

Окремо представник зауважує, що відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ч. 2 ст. 1282 ЦК України).

Також зазначає, що наведені Заявником відомості про наявність спадкового майна у вигляді 24 транспортних засобів не відповідає в повній мірі дійсності, адже фактично зазначені транспортні засоби були у спільній сумісні й власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та відповідно не можуть у повному обсязі входити у спадкове майно.

Окрім того ОСОБА_1 заперечує існування заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ "Євро Смарт Пауер" у заявленому розмірі, та можливість покрити вимоги кредитора об`ємом спадкового майна, заперечує право кредитора на стягнення грошових коштів поза як за процедуру передбаченою положеннями ст.1282 ЦК України. Та у разі задоволення вимог Заявника примусове стягнення грошових коштів може привести до порушення майнових прав ОСОБА_1 шляхом стягнення надмірних коштів з останньої.

Набуття ОСОБА_1 майнових прав спадкоємця після смерті ОСОБА_3 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже відсутні підстави для задоволення заявленої ТОВ «Євро Смарт Пауер» вимоги.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи з фізичної особи підприємця Дадаяна Юрія Захаровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" судовим наказом Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі № 916/400/24 було стягнуто заборгованість у сумі 144 297,23 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2024 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 11 квітня 2024 р. відкрито виконавче провадження № 74729167 з виконання даного наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник - ОСОБА_3 помер (підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.11.2024 р. № 1), про що стягувачу стало відомо з листа приватного виконавця Колечко Д.М. від 20 листопада 2024р. № 11529.

06 грудня 2024р. приватним нотаріусом Білобровою Оленою Михайлівною за претензією (вимогою) кредитора ТОВ "Євро Смарт Пауер", була відкрита спадкова справа № 73407136, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №79441530 від 06.12.2024 р.

Після відкриття спадкової справи, протягом лютого-квітня 2025р., товариством була отримана інформація про прийняття цієї спадщини спадкоємцем.

Так, за ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.1261 ЦК України, той з подружжя, який його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом. Таким спадкоємцем, є дружина померлого боржника - ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на дату його смерті та пережила свого чоловіка, що підтверджується відповіддю в.о. сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 26.02.2025 р. № 03.1-12.01/694 та свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.05.1985 р. НОМЕР_2 , копія якого була отримана разом з листом приватного виконавця Колечко Д.М. від 18.04.2025 р. № 5578, а також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 від 05.05.2025 р..

З відповіді приватного нотаріуса Білобрової О.М. від 02.05.2025 р. № 81/02- 14 на лист ТОВ "Євро Смарт Пауер" від 24.04.2025 р. № 24/1 встановлено, що будь-яких заяв від спадкоємців померлого ОСОБА_3 (зокрема про прийняття або відмову у прийнятті спадщини) не було. Враховуючи це, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину (з часткою - 100%).

Також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно (24 транспортні засоби), що підтверджується відповіддю на запит № 241080794 від 24.11.2024 р.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Така вимога була заявлена ТОВ "Євро Смарт Пауер" до ОСОБА_1 (вих.№ 22/1 від 22 квітня 2025 р.) та була вручена їй 26 квітня 2025 р. (за інформацією Укрпошти, яка додається), але залишилася без задоволення та відповіді. Станом на теперішній час борг не сплачено (у повному обсязі).

Відповідно до ст.52 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Заперечення представника ОСОБА_1 не спростовують доводи, на які посилається заявник та до уваги судом не приймаються.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги передання кредитором своїх прав, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження (від 12.05.2025р. за вх.№ 2-734/25) по справі № 916/400/24 задовольнити.

2. Замінити боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 74729167, щодо виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі №916/400/24, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили 27.05.2025р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна