ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/385/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" (, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 416)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" (, 68355, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Вилкове, вул. Промислова, буд. 8)

про стягнення 489162,36 грн.

за участю представників:

від Кілійського ВДВС - не прибули

від позивача - Ромасько Є.

від відповідача - Воронюк М.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 (суддя Гут С.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" про стягнення 489162,36 грн. заборгованості задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" 425000,00 грн. основного боргу, 17628,21 грн. пені, 1956,42 грн. 3% річних, 2063,33 грн. інфляційних нарахувань, 42500,00 грн. штрафу та 5869,77 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/385/24 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/385/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн.

05.09.2024 на виконання рішень Господарського суду Одеської області та постанов Південно-західного апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

01.05.2025 до суду від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця, якою він просить визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна здійснену ФОП Жировим А.К. (Звіт про оцінку вартості майна №1803-12/25 від 18.03.2025 року) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яке здійснює заступник начальника Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Малашенков О.В., з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/385/24 від 05.09.2024 року.

Крім того, скаржник просив суд поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

03.04.2025 відповідач отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що за результатами звіту про оцінку майна боржника "Ваги автомобільні 80ВА-1-2ПМ-18 із системою зважування" за адресою: м. Вилкове Одеської області, вул. Промислова 8, вартість становить 581400грн.

09.04.2025 року на адресу виконавця скеровано адвокатський запит з проханням надати документи, що стали підставою для визначення вартості виявленого майна, а саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та Звіт суб`єкта оціночної діяльності.

17.04.2025 року на електронну адресу адвоката надійшла відповідь виконавця, до якої було долучено запитувані документи. Відтак, 17.04.2025 року, ознайомившись із звітом суб`єкта оціночної діяльності та частково з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ "Перший термінал Вилкове" вважає висновок суб`єкта оціночної діяльності таким, що не підлягає застосуванню в межах ВП НОМЕР_1.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 №60 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги", у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.05.2025 скаргу розподілено на розгляд судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 02.05.2025 суд поновив строк для подання скарги та призначив її до розгляду в засіданні 28.05.2025, враховуючи перебування судді Литвинової В.В. у відпустці.

Сторони та Кілійський ВДВС отримали ухвалу в електронних кабінетах 02.05.2025, що підтверджується довідками.

12.05.2025 через підсистему Електронний суд Кілійський ВДВС подав заяву про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ФОП Жиров Андрій Костянтинович (м. Дніпро проулок Фестивальний 3/79). Заява мотивована тим, що державний виконавець не має спеціальних знань і не проводив оцінку майна боржника, а для оцінки майна був залучений суб`єкт оціночної діяльності - ФОП Жиров Андрій Костянтинович.

Крім того, 15.05.2025 Кілійський ВДВС подав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувані дії (оцінка майна) здійснені не державним виконавцем, а суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жиров Андрій Костянтинович, з яким у Південного міжрегіонального управління Мін`юсту укладено договір № ОО-2024 від 16.04.2024 про надання послуг з оцінки майна.

Також ВДВС посилається на те, що скаржником не доведено, що суб`єктом оціночної діяльності не проводився особистий огляд майна, оскільки в звіті є фото майна.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, залучення до участі у справі третіх осіб може відбуватись на стадії розгляду справи в господарському суді, а не під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, суд відмовляє в залученні до участі у справі третьої особи ФОП Жирова А.К.

Також суд зазначає, що відповідач правомірно оскаржив дії саме державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339-1, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 року у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 917/1596/18.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Так, згідно матеріалів справи та даних АСВП вбачається, що постановою заступника начальника Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малашенковим О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 у справі № 916/385/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" (68355, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Вилкове, вул. Промислова, буд. 8, email , Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ „ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ"" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 416, email , Код ) 425000/чотириста двадцять п`ять тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 17628/сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім/грн 21 коп. пені, 1956/одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят шість/грн 42 коп. 3% річних, 2063/дві тисячі шістдесят три/грн 33 коп. інфляційних нарахувань, 42500/сорок дві тисячі п`ятсот/грн 00 коп. штрафу та 5869/п`ять тисячі вісімсот шістдесят дев`ять/грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Крім того, в постанові зазначено, що раніше цей виконавчий документ вже перебував на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. і частково було стягнуто 54692,90грн, тому залишок боргу становить 440324,83грн.

Постановою ВДВС від 26.02.2025 описано і арештовано майно боржника- ваги автомобільні 80ВА-1-2ПМ-18 із системою зважування" за адресою: м. Вилкове Одеської області, вул. Промислова 8.

Відповідно до ст. 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України ,,Про виконавче провадження. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, для наступного примусового відчуження вказаного арештованого майна з електронних торгів необхідно провести оцінку майна.

Постановою ВДВС від 17.03.2025 залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К. для визначення вартості арештованого майна, оскільки у Південного міжрегіонального управління Мін`юсту укладено договір № ОО-2024 від 16.04.2024 про надання послуг з оцінки майна.

ФОП Жиров А.К. має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №35/2023 від 19.01.2023, виданий Фондом Державного майна України.

03.04.2025 відповідач отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що за результатами звіту про оцінку майна боржника "Ваги автомобільні 80ВА-1-2ПМ-18 із системою зважування" за адресою: м. Вилкове Одеської області, вул. Промислова 8, вартість становить 581400грн.

09.04.2025 року на адресу виконавця скеровано адвокатський запит з проханням надати документи, що стали підставою для визначення вартості виявленого майна, а саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та Звіт суб`єкта оціночної діяльності.

17.04.2025 року на електронну адресу адвоката Воронюк М.О. надійшла відповідь виконавця, до якої було долучено запитувані документи. Відтак, 17.04.2025 року, ознайомившись із звітом суб`єкта оціночної діяльності та частково з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ "Перший термінал Вилкове" вважає висновок суб`єкта оціночної діяльності таким, що не підлягає застосуванню в межах ВП НОМЕР_1, оскільки не було проведено особистого огляду майна.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Також суд враховує, що закон не передбачає обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності, крім випадків, коли останній визначений ФГВФО (постанова Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 824/10/23).

Так, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, в даній справі стягувачем не є банк.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За змістом ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За змістом ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Частиною 6 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню оцінки майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього (до схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 року у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 року у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17).

Проте, у висновку про вартість майна відсутні дані про особистий огляд майна або неможливість особистого огляду об`єкту дослідження, не наведено застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Таким чином, оцінка майна боржника була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду майна, що може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

З огляду на викладене, врахувавши наведені норми права та правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 31.10.2024 у справі № 917/1596/18, належним чином дослідивши надані докази, суд задовольняє скаргу.

Керуючись ст. 50, 234, 235, 339 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кілійського ВДВС про залучення третьою особою ФОП Жирова А.К.

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ" на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

3. Визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна здійснену ФОП Жировим А.К. (Звіт про оцінку вартості майна №1803-12/25 від 18.03.2025 року) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, яке здійснює заступник начальника Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Малашенков О.В., з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/385/24 від 05.09.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів. Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2025

Суддя В.В. Литвинова