УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3533/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А. В.) від 29.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б. М.) від 27.11.2024

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представник кредитора (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - Гуленко Ю. М., адвокат;

представник боржника -Бабенко Ю.В., адвокат;

арбітражний керуючий Карасюк О.В.;

ВСТАНОВИВ:

1. 22.03.2024 фізична особа ОСОБА_1 (далі - Боржник) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника та призначення керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Карасюка О. В.

2. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед кредитором, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в сумі 897 088 181 грн 69 коп. збитків, що були стягнуті солідарно, у тому числі і з Боржника за рішенням суду за поданим Фондом позовом, тоді як Боржник через відсутність у нього майна та недостатній рівень доходу не здатний виконати відповідні грошові зобов`язання перед Фондом.

3. 29.04.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024) про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за його заявою за правилами Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), введення процедури реструктуризації боргів Боржника, мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Карасюка О. В. та визначення дати проведення попереднього судового засідання у цій справі на 08.07.2024 тощо.

4. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з огляду на відсутність у нього майна та доходу (через непрацевлаштування Боржника) для погашення ним підтвердженої доказами заборгованості перед Фондом в сумі 897 088 181 грн 69 коп. збитків. Також суди вказали про відповідність вимогам закону кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О. В., заявленої Боржником для призначення у цій справі

Апеляційний суд, погодившись з наведеними мотивами, додав про право Фонду на оскарження судових рішень у цій справі з огляду на визначення Боржником у своїй заяві Фонду як кредитора Боржника та зазначення в оскаржуваній ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника про необхідність надіслання такої ухвали також і Фонду.

5. 08.01.2025 Фонд подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду та ухвалено призначити її розгляд в судовому засіданні. Розгляд скарги неодноразово відкладався та неодноразово оголошувалися перерви у її розгляді. Зокрема, в судовому засіданні 15.04.2025 Суд оголосив перерву до 13.05.2025 до 15 год 30 хв.

7. 05.03.2025 керуючий реструктуризацією боргів Боржника арбітражний керуючий Карасюк О. В. подав клопотання про закриття касаційного провадження, яке в подальшому в ході здійснення провадження з розгляду касаційної скарги неодноразово доповнювалось (уточнювалось) додатковими аргументами та на розгляді та задоволенні якого в кожному із проведених в цій справі в касаційному суді судових засіданнях наполягав і керуючий реструктуризацією боргів Боржника арбітражний керуючий Карасюк О. В., і представник Боржника, однак яке заперечував представник Кредитора.

Зазначене клопотання та аргументи про закриття касаційного провадження в цій справі обґрунтовані з посиланням, зокрема на висновки (правову позицію) Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульовані в постанові від 30.06.2022 у справі № 921/644/21 про неплатоспроможність фізичної особи, щодо права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи одним із кредиторів, який зазначений в описовій частині такої ухвали у переліку кредиторів боржника - фізичної особи.

8. Зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд, виходячи з того, що особа, яка в апеляційному порядку оскаржила ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат", не має статусу конкурсного кредитора або іншого учасника справи про неплатоспроможність фізичної особи у розумінні положень статей 45, 47 КУзПБ, які було застосовано згідно з висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, тобто не є учасником цієї справи, дійшов таких висновків:

- апеляційний господарський суд під час перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не вирішував питання, які права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" порушені/не порушені такою ухвалою суду і яким чином зазначення в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 списку кредиторів цього боржника, серед яких є ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат", впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи;

- ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за апеляційною скаргою ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат".

Дійшовши наведених висновків, Верховний Суд направив справу № 921/644/21 на новий розгляд до апеляційного суду, надавши цьому суду вказівку, зокрема з`ясувати правовий статус ТОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" у справі про банкрутство, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

9. Між тим Суд вважає за необхідне відступити від наведених висновків Верховного Суду щодо права кредитора боржника - фізичної особи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, сформульованих у подібних правовідносинах з огляду на таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, формулюючи відповідні висновки у постанові від 30.06.2022 у справі № 921/644/21 (пункт 8), керуючись при цьому у питанні щодо кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 щодо порядку набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство шляхом формалізації набуття цього статусу ухвалою суду про визнання вимог кредитора, не врахував особливості виявлення / визначення кредиторів як учасників провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, який відмінний від порядку виявлення / визначення кредиторів як учасників провадження у справі про банкрутство (юридичної особи).

Так, за змістом статей 1, 6, 113, пункту 1 частини першої статті 120, частини першої статті 122 КУзПБ у випадку, коли фізична особа-боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначає перелік кредиторів та фактично визнає наявність грошових зобов`язань перед такими особами, у сукупності з фактом забезпечення таких зобов`язань, то такі особи, визначені у заяві скаржника кредиторами, фактично наділені правами учасника справи (в т.ч. передбачені статтею 42 ГПК України) про неплатоспроможність без статусу кредитора, набуття якого можливе у подальшому. Такий висновок, з огляду на специфічні правовідносин в цій категорії справ, є релевантним до проваджень у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23 про неплатоспроможність фізичної особи щодо залучення та права кредитора боржника - фізичної особи як процесуального учасника у справі у апеляційному провадженні з перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В такій постанові Верховний Суд також зазначив, що апеляційний господарський суд дійшов передчасних висновків про те, що зазначення боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторів, розмір заборгованості, наявність забезпечення тощо, не надає відповідним особам взагалі ніякого процесуального статусу у справі про банкрутство/неплатоспроможність, а також про те, що представники Національного банку України, АТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк" не можуть брати участь у судовому засіданні як учасники справи.

10. Враховуючи викладене, а також те, що питання щодо права Фонду (як єдиним визначеним Боржником у власній заяві кредитором) на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника фізичної особи було предметом розгляду та вирішення згідно з оскаржуваною постановою апеляційного, є порушеним також у цій справі в ході здійснення касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови апеляційного суду, а у розумінні положень статті 254 ГПК України є первинним перед здійсненням провадження з перегляду по суті оскаржуваних судових рішень, Суд у цій справі дійшов висновків:

- про наявність підстав для відступу від правової позиції (її уточнення тощо), сформульованої Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 30.06.2022 у справі № 921/644/21 у подібних правовідносинах, а саме у застосуванні положень статті 254 ГПК України у справі про неплатоспроможність фізичної особи у її поєднанні із положеннями статті 113, пункту 1 частини першої статті 120, частини першої статті 122 КУзПБ щодо права кредитора, визначеного боржником - фізичною особою у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на оскарження ухвали про відкриття провадження у такій справі.

11. Згідно з частиною першою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 303 ГПК України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

12. З огляду на викладене, враховуючи висновок щодо необхідності відступу від висновку (його уточнення) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати цю справу на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

Справу № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк