ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1246/25

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним поверненням відповідачем нежитлового приміщення на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 12,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_2 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

27.03.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.

24.04.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

09.05.2025 від відповідача надійшли заява про поновлення та визнання строку подачі відзиву не порушеним та не пропущеним, а також відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, провадження у справі закрити.

Відповідач зазначає, що з квітня 2002 по грудень 2013 періодично орендував приміщення за адресою АДРЕСА_1 та повністю припинив користуватися спірним приміщенням 12.12.2013, про що письмово повідомив про розірвання договору оренди №6/16 від 08.05.2013 та про повернення приміщення балансоутримувачу (позивачу).

Також відповідач зазначає, що приміщення повернув позивачу, ключ від орендованого приміщення, який був у нього передав разом із оригіналами договорів на страхування приміщення та супровідним листом від 12.12.2013.

Відповідач стверджує, що з 2014 року приміщення стоїть вільне.

Крім того, відповідач вказує, що 28.06.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 213/2410/24 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань благоустрою та житлової політики виконком Криворізької міської ради, Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, Акціонерного товариства "Південний ГЗК", Департаменту державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нежитлового приміщення 12 кв.м., розташованого за адресою: вул. П. Мирного,4, житловим приміщенням та про визнання права користування ним.

Також відповідач зазначає, що з позову не зрозуміло, як і ким робився розрахунок неустойки.

Відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів існування договірних відносин з позивачем за період з 26.06.2015 по 18.12.2024, а також просить застосувати позовну давність.

Крім того, відповідач просить закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із поданням позову з порушенням правил юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку №14, а є співвласником багатоквартирного будинку №4 як фізична особа.

Крім того, 09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку позовної давності пропущеним.

16.05.2025 через систему "Електронний суд", 20.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. в справі №904/2692/15, що набрало законної сили, позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено в повному обсязі, вирішено розірвати договір оренди об`єкту нерухомості комунальної власності міста №6/16 від 08.05.2013 року та зобов`язати відповідача повернути позивачу приміщення.

Позивач вказує, що Відповідач ухилялася від виконання рішення суду, в зв`язку з чим Позивачем здійснено звернення до Господарського суду Дніпропетровської області задля зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 в справі № 904/2692/15.

Господарським судом Дніпропетровської області 17.06.2024 року задоволено заяву Позивача в справі №904/2692/15 та змінено спосіб виконання рішення наступним чином: «Виселити ОСОБА_1 з нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Позивач вказує, що 18.12.2024 року ОСОБА_1 виселено з нежитлового приміщення на вул.Панаса Мирного,4, Відповідачем приміщення звільнено від власних речей. Головним державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт та винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №59940878.

Оскільки спірне нежитлове приміщення повернуто управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради лише 18.12.2024 р., на підставі положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в сумі 168 494,10 грн. за час прострочення.

Позивач стверджує, що наведені у відзиві доводи не містять обґрунтованих доказів в частині повернення відповідачем приміщення, не зрозуміло коли і кому у грудні 2013 році Відповідачем повернуто ключі від приміщення, не було повідомлено Позивача про звільнення приміщення, не додано жодного документа на підтвердження викладених обставин.

Згідно з частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати при розрахунку неустойки ПДВ, щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу до 09.06.2025 надати:

- письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати суму ПДВ,

- письмові пояснення щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко