ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, )

про банкрутство

у судове засідання з`явились:

- представник ПАТ АБ «Південний» Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);

- представник арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича: Запорожець Ігор Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.

07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.

Ухвалою від 10.04.2025 заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання грошових вимог забезпеченого кредитора у справі залишено без руху. Встановлено строк та спосіб на усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника усунуто.

Ухвалою від 18.04.2025 заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання грошових вимог кредитора у справі 918/99/19 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.05.2025 на 14:40 год. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В. надати суду у строк до 28.04.2025 (включно) відомості про результати розгляду грошових вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора) та доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

25 квітня 2025 року від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшли відомості про результати розгляду грошових вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ».

Ухвалою від 29.04.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі № 918/99/19 на 6 місяців до 02.11.2025.

01 травня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання по справі № 918/107/25 не відбулося.

Ухвалою від 01.05.2025 повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі № 918/99/19 відбудеться 08.05.2025.

Ухвалою від 08.05.2025 відкладено судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі № 918/99/19 на 20.05.2025.

08 травня 2025 року у судове засідання з`явився представник заявника ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (в режимі ВКЗ) та представник ліквідатора банкрута.

Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Представник заявника ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» в режимі ВКЗ наполягав на визнанні грошових вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ТОВ «МІЛК ВОРД» у розмірі 13 410 211 грн 47 коп, як такі що забезпечені заставою майна боржника. В обґрунтування грошових вимог адвокат Пахомов І.Ю. вказує наступне. 03.04.2017 між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ТОВ «ТД МІЛК-МАРКЕТ» та ТОВ «МІЛК-ВОРД» укладено генеральну угоду про кредитування. У той же день, на її підставі, між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ "ТД "МІЛК-МАРКЕТ" укладено кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 18 млн. грн строком до 31.03.2022. 05.04.2017 між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» і ТОВ «МІЛК-ВОРД» укладено договір застави обладнання, що знаходиться за адресою: м. Городок, Хмельницька область, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника (ТОВ «ТД МІЛК-МАРКЕТ») за вищезгаданими договорами. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19, залишеною в силі Верховним Судом 16.03.2021, вимоги ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ТОВ «МІЛК ВОРД» були визнані на суму 5 616 988,43 грн як конкурсні з черговістю задоволення - четверта, а вимога щодо судового збору - з першою черговістю. Водночас, згідно з документами справи, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» є забезпеченим кредитором щодо ТОВ «МІЛК ВОРД», оскільки має чинний договір застави. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний повідомляти суд про вимоги забезпечених кредиторів і вносити відомості про предмет застави до відповідного реєстру.

Крім цього, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» в заяві про визнання грошових вимог вказує, що 12.08.2019 Господарський суд Рівненської області в рамках справи № 918/99/19 визнав недійсним договір купівлі-продажу обладнання, укладений 16.04.2018 між ТОВ «МІЛК-ВОРД», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «Рента Компані». Це рішення залишено в силі апеляційним судом 20.11.2019 та Верховним Судом 12.02.2020. Верховний Суд встановив, що банк порушив процедуру звернення стягнення на заставне майно, передбачену Законом № 1255-IV, що стало підставою для визнання договору недійсним. У результаті заставне майно фактично залишилось у розпорядженні ТОВ «МІЛК-ВОРД», який, як заставодавець, продовжує нести зобов`язання перед АБ «Південний». При цьому в ухвалі від 11.07.2024 Господарський суд Рівненської області констатував, що «майно, яке стягувач помилково вважає таким що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)». Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 справі № 918/99/19(918/1028/21) вказав наступне: « 60. Таким чином, спірність вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, підтверджується існуванням різних доказів щодо вартості проданого майна, а сам Звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018, за яким ціна майна становить 7 793 223,04 грн. згідно з рецензією на нього від 18.09.2020 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. 61. Як вже зазначалося вище, ТОВ "МІЛК ВОРД" не спростовує наявність заборгованості за кредитними договорами та наявності права Банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, однак надає докази того, що сума вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, є спірною, що в свою чергу ставить під сумнів відповідність здійсненої 12.04.2018 оцінки предмету застави ринковим цінам». Тобто, борг Боржника перед Банком складає 5 616 988,43 гривень (Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі N 918/99/19) та 7 793 223,04 грн (Постанова Верховного Суду у справі № 918/99/19(918/1028/21) якою Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19 (918/1028/21) залишено без змін), що в сумі дорівнює 13 410 211,47 грн (забезпечені вимоги), а також сума судових витрат.

Оскільки ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» не отримував жодних повідомлень чи рішень щодо свого статусу забезпеченого кредитора, - просить суд визнати його забезпеченим кредитором боржника ТОВ «МІЛК-ВОРД» на суму 13 410 211,47 грн (заборгованість за кредитною угодою).

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович заперечує проти задоволення заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та проти визнання грошових вимог Банку до боржника у розмірі 13 410 211,47 грн як таких, що забезпечені заставою майна боржника з підстав, викладених у відомостях про результати розгляду грошових вимог Банку від 25.04.2025. Так, ліквідатор банкрута звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 визнані грошові вимоги ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на суму 5 616 988 грн 43 коп. При цьому в описовій частині зазначеної постанови Суд встановив наступне: «ПАТ АБ «Південний» зазначає про припинення частини зобов`язань у сулії 7 793 223 грн. 04 коп., шляхом їх зарахування, оскільки 07.04.2020 Банк надіслав ТзОВ «Мілк Ворд» заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 7 793 223 грн. 04 коп., які виникли у кредитора перед боржником за визнаним судом недійсним правочином (Договір купівлі-продажу від 16.04.2018) і з моменту вчинення такої заяви, зобов`язання сторін вважаються припиненими. Тобто, ПАТ АБ «Південний» при зверненні до суду з кредиторськими вимогами сам фактично відмовився від своїх забезпечених кредиторських вимог на суму 7 793 223 грн. 04 коп. в зв`язку з укладенням Банком односторонньої угоди зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому така угода була укладена Банком для того, аби не повертати боржнику заставне рухоме майно боржника, яке ніби-то було реалізоване Банком ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» за Договором купівлі- продажу від 16.04.2018. Відтак Судом визнані та включені до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ А Б «Південний» в розмірі 5 616 988,43 грн., як конкурсні вимоги. Встановлення судом недійсною угоди, з (урахуванням якої було прийнята постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19, є правовою підставою для перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 в справі №918/99/19 за нововиявленими обставинами (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 по справі № 904/5748/18). Однак, ПАТ АБ «Південний» з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19 до суду впродовж більш ніж двох років не звертався. Натомість, ПАТ АБ «Південний» своєю заявою про визнання грошових вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 від 07.04.2025 фактично намагається переглянути розмір визнаних грошових вимог Банку до боржника, який вже визначено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 - тобто, намагається переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить принципу res judicata.

При цьому, на переконання арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича, не заслуговують на увагу посилання ПАТ АБ «Південний» на положення ч. 8 ст. 45 КУзПБ, оскільки у даній нормі говориться про обов`язок розпорядника майна, а не ліквідатора окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, - тобто, йдеться про дії, які розпорядник майна зобов`язаний здійснити в часовий проміжок від відкриття провадження у справі про банкрутство - до попереднього засідання суду, а не на будь-якому етапі провадження. При цьому Банк ігнорує ту обставину, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» кредитор ПАТ АБ «Південний» не міг вважатися заставним кредитором, оскільки на той час вже реалізував свої права забезпеченого кредитора про звернення стягнення на предмет забезпечення. Натомість, дії ліквідатора по внесенню окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а також збільшення в реєстрі вимог кредиторів суми кредиторських вимог Банку не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки такими діями ліквідатор самовільно б змінив відповідне рішення суду щодо визначення розміру вимог кредитора. Відтак, посилання ПАТ АБ «Південний» на норми ч. 8 ст. 45 КУзПБ є безпідставними, оскільки вказана норма не регулює поточні правовідносини в справі.

Щодо твердження ПАТ АБ «Південний» про те, що сума кредиторських вимог Банку має бути збільшена на 7 793 223,04 грн. - «на вартість обладнання, на яке було звернуто стягнення, та яке в подальшому було повернуто в ліквідаційну масу», ліквідатор банкрута вказує, що з моменту набрання законної сили 20.11.2019 рішенням від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, у ПАТ АБ «Південний» виник обов`язок повернути заставне майно (обладнання) для ТОВ "МІЛК ВОРД", а ТОВ "МІЛК ВОРД" у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 із повернення заборгованості, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник. Господарський суд Одеської області в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 916/2822/21 про банкрутство ТОВ «Рента Компані» встановив наступні обставини: « 02.10.2020 між ПАТ АБ Південний та ТОВ «Рента Компані» був укладений кредитний договір, п. 1.1 якого передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 02.10.2023 та сплатити проценти за користування кредитом. У заявці від 16.04.2021 за підписом керівника ТОВ «Рента Компані», адресованій директору Департаменту адміністрування активних операцій АБ Південний, викладено прохання надати грошові кошти ТОВ «Рента Компані» у розмірі 7 793 223, 04 грн на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2019 шляхом переказу на поточний рахунок. Відповідно до меморіального ордеру № 27509829 від 16.04.2021, виписки по особовим рахункам з 02.10.2020 по 02.11.2021 ТОВ «Рента Компані» був виданий кредит за кредитним договором від 02.10.2020 в сумі 7 793 223, 04 грн.» Тобто, як встановлено судом, основна заборгованість ТОВ «Рента Компані» перед ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором від 08.02.2019 була погашена за рахунок коштів, отриманих ТОВ «Рента Компані» в рамках кредитного договору від 02.10.2020, тоді як заборгованість за відсотками ТОВ «Рента Компані» перед ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором від 08.02.2019 була погашена за рахунок звернення стягнення банком на заставне майно - обладнання молокозаводу, придбане ТОВ «Рента Компані» за договором купівлі-продажу від 16.04.2018. 16.03.2022 Господарський суд Одеської області своєю ухвалою у справі № 916/2822/21 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ Рента Компані. Юридичну особу ТОВ «Рента Компані» - припинено. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що на час проведення ліквідаційної процедури жодними необоротними активами, виробничими потужностями для виробництва продукції чи оборотними засобам зазначене підприємство не володіло, що також підтверджує факт передачі заставного майна - обладнання молокозаводу ПАТ АБ «Південний». Тобто спірне майно (обладнання молокозаводу) 19.08.2019 перейшло від ТОВ «Рента Компані» до ПАТ АБ «Південний». Зазначені обставини встановлені також Господарським судом Рівненської області у рішенні від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22). Оскільки добровільно ПАТ АБ «Південний» рішення суду у справі №918/99/1.9(918/246/22) щодо повернення боржнику належного йому майна до цього часу не виконав, заставне майно боржника - обладнання молокозаводу знаходиться у фактичному володінні ПАТ АБ «Південний».

Також, у період серпень - вересень 2023 року між ПАТ АБ «Південний» та ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» тривали перемовини щодо можливості укладення по даній справі мирової угоди, за умовами якої Банк пропонував добровільно повернути обладнання молокозаводу в ліквідаційну масу боржника - за умови включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Банку на суму вартості зазначеного майна. В рамках даних перемовин 14.08.2023 ліквідатор спільно з представником боржника був допущений представником ПАТ АБ «Південний» на територію молокозаводу, де провів інвентаризацію майна боржника, яке знаходилося за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. За результатами вищезазначеної інвентаризації ліквідатор склав Акт інвентаризації майна від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна від 14.08.2023, Акт інвентаризації рухомого майна № 2 від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна від 14.08.2023 (відповідні акти були долучені ліквідатором до матеріалів основної справи №918/99/19 в 2023 році), які, однак, представник ПАТ АБ «Південний» відмовився підписувати, оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді наявного рухомого майна було встановлено, що значна частина рухомого майна боржника, (в тому числі заставного, яке є предметом спору по справі №918/99/19(918/246/22)) за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 - відсутня, а наявне рухоме майно боржника є розукомплектованим та не функціональним. В подальшому Банк взагалі відмовлявся допустити ліквідатора та експертів на територію молокозаводу. Тобто, ПАТ АБ «Південний» всупереч рішенню суду по справі №918/99/19(918/246/22)) обладнання молокозаводу боржнику не повернув, та не допускає ліквідатора до перевірки даного майна боржника. Зазначене позбавляє ліквідатора на даний час можливості з`ясувати дійсну наявність, стан та вартість заставного майна боржника - обладнання молокозаводу. Верховний Суд у справі № 911/3730/16 (постанова від 18.06.2024 року) дійшов наступного висновку: « 8.43. Наявність майна банкрута, яке обтяжене заставою/іпотекою, є основною умовою для визнання кредитора заставним та задоволення його вимог. 8.44. Однак судами попередніх інстанцій було встановлено, що майно боржника, яке виступало предметом застави, частково відчужене, частково відсутнє, а частково в несправному стані знаходиться на зберіганні. 8.45. Враховуючи наведене, а також недоведеність ТОВ "Максі Капітал Груп" дійсності заявлених до боржника грошових вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором), колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для внесення до реєстру вимог кредиторів і відображення у ньому грошових вимог ТОВ "Максі Капітал Груп" у розмірі 1068258,15 грн як таких, що є забезпеченими, та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.5 цієї постанови) як такі, що не знайшли свого підтвердження.».

Зважаючи на викладене, ліквідатор банкрута заявляє, що правові та фактичні підстави для визнання грошових вимог ПАТ АБ «Південний» до ТОВ "МІЛК ВОРД" як такі що забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правові позиції заявника ПАТ АБ «Південний» та представника арбітражного керуючого Закорка В.В., суд з`ясував наступне.

06 березня 2019 року на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», після чого протягом 30-ти денного строку до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви конкурсних кредиторів.

04 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ АБ «Південний» від 01.04.2019 № 14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949,18 грн., обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед банком, як позичальника за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01194 та як поручителя за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01193.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 визнано кредиторські вимоги до ТОВ «МІЛК ВОРД» із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПАТ АБ «Південний» в розмірі 84 576,32 грн. (заборгованість по комісії) вимоги четвертої черги та 3 842,00 грн. судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог вимоги четвертої черги. Вимоги ПАТ АБ «Південний» в розмірі 20 519 372,96 грн. відхилено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу від 04.09.2019 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. (пункт 3) скасовано. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" частково у сумі 14 653 062,20 грн., з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 793 223,04 грн., як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн. (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн. (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 115,41 грн - черговість задоволення вимог перша". Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 5 800 103,27 грн. відхилено. Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 виключено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, серед іншого, касаційну скаргу ТОВ «МІЛК ВОРД» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині кредиторських грошових вимог ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 20 603 949,18 грн. Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до божника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 8 515 821,8 грн. черговість задоволення вимоги четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу ТОВ «МІЛК ВОРД» на ухвалу від 08.07.2020 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини в такій редакції: « 1. Визнати вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 5 616 988,43 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша.».

При цьому, судом враховано, що банком, в позасудовому порядку було звернено стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 7 793 223, 04 грн. Так, 07.04.2020 ПАТ АБ "Південний" надіслало боржнику (ТОВ "МІЛК ВОРД") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку статті 601 ЦК України) від 15.04.2020, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначило, що з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" даної заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.

Суд апеляційної інстанції окремо вказав на те, що вимоги Банку до Товариства підтверджені в сумі 5 616 988,43 грн., оскільки Банк був не вправі нараховувати пеню за період 27.08.2018 по 26.02.2019 в сумі 2 898 833,37 грн., що не було враховано судом першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Обрій» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд констатує, що існує рішення котре набрало законної сили (ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19), згідно з яким вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн, за заявою про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування) визнані як вимоги забезпеченого кредитора.

Водночас у даному рішенні (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) констатовано, що ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором і станом на день розгляду заяви про визнання його вимог, загальний розмір грошових вимог до боржника у сумі 13 410 211,47 грн. за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 підтверджується зібраними у справі доказами, а з урахуванням заяви про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування - розмір грошових вимог Банку до Товариства визнається апеляційним судом у загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн.).

06 вересня 2022 року рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діяв арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог із моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд констатує, що судами у справі № 918/99/19 було встановлено обставини, котрі наразі при розгляді ПАТ АБ «Південний» до божника ТОВ «МІЛК ВОРД» від 07.04.2025 не потребують доказування, в тому числі щодо того, що ПАТ АБ «Південний» є заставним кредитором ТОВ «МІЛК ВОРД» за грошовими вимогами, що виникли за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 в загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн.).

Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ АБ «Південний» від 07.04.2025 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі в частині 5 616 988,43 грн., адже розмір даних вимог ПАТ АБ «Південний» у сумі 5 616 988,43 грн вже включений до реєстру вимог кредиторів.

При цьому суд наголошує, що у постанові від 13.10.2020 по справі №918/99/19 встановлено, що ПАТ АБ «Південний» з вимогами на суму 5 616 988,43 грн є забезпеченим кредитором. Нова заява ПАТ АБ «Південний» від 07.04.2025, хоча і подана з вимогою про визнання тих самих 5 616 988,43 грн, однак має іншу правову підставу, ніж заява Банку від 01.04.2019. Однак, оскільки сума 5 616 988,43 грн вже визнана, - суд відмовляє у задоволенні повторної заяви в цій частині, незважаючи на нову підставу. При цьому суд не закриває провадження щодо заяви, а розглядає її по суті, оскільки підстави нові (а саме - покликання на преюдиційні рішення судів). Інакше кажучи, суд не вбачає тотожності підстав, однак вважає вимоги вже визнаними. Таке процесуальне рішення спрямоване на уникнення ситуації, за якої наявні два окремі судові рішення, що набрали законної сили, про визнання однієї й тієї ж грошової вимоги забезпеченого кредитора на суму 5 616 988,43 грн, що могло б призвести до подвійного урахування цієї суми у процедурі банкрутства в реєстрі вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог на суму 7 793 223,04 грн., - суд констатує наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові вимоги кредитора до боржника на загальну суму 7 793 223,04 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають визнанню. Так, зазначені грошові вимоги підтверджуються, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19, яка набрала законної сили. У постанові від 13.10.2020 встановлено, що кредитор (ПАТ АБ «Південний») є забезпеченим кредитором, а загальний розмір його грошових вимог до боржника за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 становить 13 410 211,47 грн та підтверджується зібраними у справі доказами. Водночас, з урахуванням заяви Банку про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування, апеляційним судом було визнано грошові вимоги ПАТ АБ «Південний» у зменшеному розмірі 5 616 988,43 грн, шляхом вирахування суми 7 793 223,04 грн, що відповідала розміру одностороннього правочину. Разом з тим, у справі №918/99/19 (№918/1028/21) 01.12.2022 набрало законної сили судове рішення, яким визнано недійсним односторонній правочин на суму 7 793 223,04 грн. У зв`язку з визнанням недійсним зазначеного одностороннього правочину, відпали правові підстави для зменшення грошових вимог кредитора, а отже, грошові вимоги ПАТ АБ «Південний» на суму 7 793 223,04 грн котрі забезпечені заставою майна боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі № 918/99/19 як такі, що підтверджені належними доказами та фактично були раніше встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Оскільки ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Закорко В.В. не вніс вимоги ПАТ АБ «Південний» у розмірі 7 793 223,04 грн як такі що забезпечені заставою майна банкрута до реєстру вимог кредитор, ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду із даною заявою про визнання його грошових вимог в тому числі на вказану суму.

Як вбачається, ліквідатор банкрута заперечує проти задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Південний». Водночас заперечення арбітражного керуючого Закорка В.В. про те, що положення ч. 8 ст. 45 КУзПБ стосуються виключно розпорядника майна і не поширюються на ліквідатора, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають положенням закону. З аналізу змісту ч. 8 ст. 45 КУзПБ випливає, що обов`язок внести до реєстру вимоги забезпеченого кредитора як окремо забезпечені та відобразити майно боржника, що є предметом застави, має процесуальну безперервність і не втрачає актуальності на стадії ліквідаційної процедури. Обов`язок встановлення складу та структури грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі прямо випливає також із ст. 61 КУзПБ, згідно з якою ліквідатор зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів та подавати зміни щодо нього суду.

Крім цього, суд зауважує, що посилання арбітражного керуючого на те, що ПАТ АБ «Південний» нібито взагалі не міг вважатися заставним кредитором на момент відкриття провадження у справі, суд оцінює як необґрунтоване, оскільки ця обставина вже була предметом оцінки судом та в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19 прямо вказано, що ПАТ АБ «Південний» є забезпеченим кредитором на суму 13 410 211,47 грн за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017, підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи арбітражного керуючого Закорка В.В. про те, що ПАТ АБ «Південний» нібито реалізував свої права як забезпечений кредитор шляхом звернення стягнення на предмет застави і, відповідно, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство не міг вважатися заставним кредитором суд оцінює критично з огляду на наступне.

Зокрема, рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі №918/99/19, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та Верховного Суду від 12.02.2020, було задоволено позов ТОВ «Мілк-Ворд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 16.04.2018 між ТОВ «Мілк-Ворд», ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Рента Компані». У цих судових рішеннях встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет застави. Такі порушення стали підставою для визнання цього правочину недійсним, що, у свою чергу, унеможливлює визнання прав кредитора такими, що були реалізовані. Таким чином, суд виснує, що правові наслідки реалізації предмета застави приведені в "статус кво" та вважаються такими, що не настали, оскільки відповідний договір купівлі-продажу визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Це означає, що наразі ПАТ АБ «Південний» зберігає за собою статус забезпеченого кредитора. Посилання ліквідатора на недопуск до майна та його невизначений стан, непроведений облік не впливають на юридичний статус забезпеченого кредитора. В матеріалах справи міститься належним чином оформлене забезпечувальне зобов`язання боржника перед Банком (договір застави), яке не припинено і не визнано недійсним. Більше того, недійсність договору купівлі-продажу предмета застави підтверджує збереження за ПАТ АБ «Південний» статусу забезпеченого кредитора. Наявність спору між ПАТ АБ "Південний" та ліквідатором банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» щодо розукомплектування заставного майна не спростовує чинності забезпечення, а тим більше не є підставою для невизнання вимог забезпеченими.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи ліквідатора банкрута про те, що оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді наявного рухомого майна було встановлено, що значна частина рухомого майна боржника, (в тому числі заставного, яке є предметом спору по справі №918/99/19(918/246/22)) за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 - відсутня, а наявне рухоме майно боржника є розукомплектованим та не функціональним, - тому ПАТ АБ "Південний" не може бути заставним кредитором. При цьому суд виходить із наступного.

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко В.В. до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ Рента Компані про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ Рента Компані. Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладеного 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024 на його виконання судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "Мілк Ворд", а боржником - ПАТ АБ "Південний".

Обладнання, яке за рішенням суду у справі № 918/99/19(918/246/22) присуджено вилучити у банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк, у цьому випадку, є боржником за виконавчим документом наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 № 918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), не належить на праві власності ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - ТОВ "Мілк Ворд".

Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 №918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, а тому єдиним власником обладнання є ТОВ "Мілк Ворд", який у свою чергу залишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості по зобов`язанням, які були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.

Тобто боржник ТОВ "Мілк Ворд" одночасно є поручителем, заставо- та іпотекодавцем.

Разом з тим ПАТ АБ "Південний" зобов`язаний повернути для ТОВ "Мілк Ворд" обладнання, яким останній володіє на праві власності.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "Мілк Ворд".

А відтак оскільки рішенням у справі № 918/99/19(918/246/22) встановлено, що ПАТ АБ "Південний" є зобов`язаною стороною із повернення ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком, відповідно майно ідентифіковане. Суд під час вирішення спору у справі № 918/99/19(918/246/22) не визнав майно знищеним, втраченим чи неіснуючим, навпаки визнав можливим його повернення в натурі. За таких обставин, до моменту фактичного виконання рішення суду, відповідне майно презюмується як таке, що фізично існує, а отже, не втрачає ознак предмета застави. При цьому ані фізичний стан (нефункціональність), ані ступінь комплектності такого майна не є критеріями, що впливають на статус кредитора як забезпеченого.

З урахуванням викладеного, оскільки майно фізично існує або, принаймні, презюмується існуючим до моменту виконання рішення суду, враховуючи що стан обладнання не є критерієм забезпеченості вимог кредитора і що розкомплектованість також не позбавляє кредитора статусу заставного, суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді було встановлено, що частина рухомого майна боржника відсутня, а наявне майно боржника є не функціональним, то ПАТ АБ "Південний" не може бути заставним кредитором.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що договір застави є чинним, вимоги банку в розмірі 7 793 223, 04 грн. є непогашені та забезпечені заставою, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпеченого кредитора.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для часткового визнання грошових вимог кредитора ПАТ АБ «Південний» до боржника у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД".

У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. суд відмовляє.

Крім цього, суд включає до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. згідно з меморіальним ордером № 1230 від 14.04.2025.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задовольнити частково.

2. Визнати вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять три) грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп.

4. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили 20.05.2025 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано "26" травня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич