ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/7787/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Кирищук В.П. (в залі суду),

від відповідача: Ігнатов Н.О. (в залі суду)

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 (повний текст складено 13.11.2024)

у справі № 910/7787/24 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - Товариство, ДТЕК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) від 11.04.2024 № 60/30-р/к у справі № 821/30-р-02-06-14.

Товариство вважає, що оскаржуване ним рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

ДТЕК зазначає, що укладаючи договір на приєднання Приватного підприємства «Еркер» (далі - ПП «Еркер») до електричних мереж, керувався чинним законодавством, яке діяло на момент видачі ПП «Еркер» технічних умов №КОЕ-3183 24.10.2003 з урахуванням змін та доповнень з 2005 по 2012 роки та Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій», які передбачали можливість обмеження строку дії договору про приєднання до електричних мереж і технічних умов. У зв`язку з цим, на думку Товариства, типова форма договору про приєднання до електричних мереж, який містив пункт про пролонгацію договору (діє з 28.02.2013 з набранням чинності Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.2013 №32 (втратили чинність 19.04.2018), не могла бути застосована до спірних відносин.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача позивач не надав, а всі заперечення проти викладених у рішенні висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. Суд відзначив, що здійснення переоцінки висновків Комітету в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку нормами чинного законодавства не передбачено.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про дотримання АМК вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, а також про всебічний, повний і об`єктивний розгляд обставини справи, дослідження поданих документів та аналіз правовідносин сторін належним чином.

Суд зазначив, що, розглядаючи справу №821/30-р-02-06-14, Відділення повністю з`ясувало та довело належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/7787/24 та ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення відповідача від 11.04.2024 № 60/30-р/к по справі №821/30-р-02-06-14.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив загальні принципи судочинства, закріплені ст. 86 (без належного з`ясування та обговорення усіх обставин справи), ст. 73, 74, 76, 77, 78 (без належного аналізу наданих доказів).

На думку апелянта, суд не виконав свої обов`язки, визначені ст. 86 ГПК України, згідно з якою мав належним чином оцінити докази, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт зазначає, що рішення відповідача від 11.04.2024 №60/30-р/к у справі №821/30-р-02-06-14 прийняте без повного з`ясування обставин; відповідач не довів обставини, які мали би бути встановлені, а розгляд справи №821/30-р-02-06-14 здійснювався протягом необґрунтовано тривалого строку.

Позиції учасників справи.

Комітет надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ДТЕК надав відповідь на відзив, у якій наводить заперечення щодо доводів відзиву АМК на апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що ужив усіх можливих заходів для врегулювання питання підключення та приєднання багатоквартирного будинку за адресою: вул. Боголюбова, 21, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, що додатково свідчить про його сумлінне та відповідальне ставлення до своїх обов`язків, а також не відповідає твердженню відповідача про те, що ДТЕК нібито є монополістом чи зловживає своїми правами та обов`язками або ж усуває чи усунув будь-кого з напрямку діяльності, яку здійснює.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7787/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ДТЕК на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 до надходження матеріалів справи №910/7787/24.

19.12.2024 матеріали справи №910/7787/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 поновлено ДТЕК пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДТЕК на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/7787/24. Розгляд справи призначено на 10.02.2025.

Судове засідання, призначене на 10.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/7787/24 задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Майданевич А.Г., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/7787/24 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.04.2025.

Колегія суддів у судовому засіданні 09.04.2025 оголосила перерву у розгляді справи до 14.05.2025 на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

13.05.2025 ДТЕК звернувся з клопотанням про долучення доказів, у якому просив приєднати до матеріалів справи №910/7787/24 лист №17551-ЕР-дог, з яким 21.04.2025 ПП «Еркер» звернулося до позивача з проханням зареєструвати на порталі єдиної державної системи у сфері будівництва ЄДЕССБ технічні умови №КОЕ-3183 від 19.04.2010 на приєднання мікрорайону багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Вишневе, вул. Боголюбова, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області.

Колегія суддів зазначає, що у разі подання учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

А тому клопотання позивача залишено без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

11.04.2024 Комітет прийняв рішення №60/30-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №821/30-р-02-06-14, яким визнав, що ДТЕК у період з січня 2012 року по лютий 2018 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку (п. 1 резолютивної частини рішення).

АМК визнав дії Товариства, які полягають у встановленні дискримінаційних вимог договору від 01.01.2013 №КОЕ-3183 про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема, не передбаченні можливості пролонгації та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 №КОЕ-3183 та від 01.04.2013 №КОЕ-3183, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано дії Товариства, які полягають у зміні вимог, передбачених технічними умовами від 19.04.2010 №КОЕ-3183, при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013 без згоди замовника, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 3 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 50 000,00 грн (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в п. 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 50 000,00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення).

Під час розгляду справи №821/30-р-02-06-14 Комітет встановив таке.

1. Процесуальні дії.

(1) Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - КОТВ АМКУ) здійснило розгляд заяви приватного підприємства «Еркер» (далі - Заявник, ПП «Еркер») від 02.02.2014 №124 (вх. Відділення від 03.02.2014 № 01-11-8) щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - публічне акціонерне товариство «Київобленерго») та порушення права ПП «Еркер» на підключення до електричних мереж Товариства (надалі - Заява).

(2) КОТВ АМКУ на юридичну адресу ДТЕК було надіслано вимогу про надання інформації від 28.02.2014 № 02-06/436.

(3) Листом від 14.03.2014 №11/200/1330 (вх. від 14.03.2014 №01-11-353) ДТЕК було надано відповідну інформацію на вимогу.

(4) Розпорядженням адміністративної колегії КОТВ АМКУ від 30.04.2014 №30-р розпочато розгляд справи №821/30-р-02-06-14 за ознаками вчинення ДТЕК порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з підготовки технічних умов та проектів договорів на приєднання об`єктів замовників до місцевих (локальних) електричних мереж в межах території Київської, Черкаської, Чернігівської та Житомирської областей, на якій розташовані власні діючі електромережі ДТЕК, а саме:

- не передбачення можливості пролонгації договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №КО-3183 та встановлення обмеженого терміну дії технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідає типовому договору та протирічить чинному законодавству та призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- зміна вимог для одержання потужності, передбачених технічними умовами від 19.04.2010 №КОЕ-3183, при їх продовженні 24.04.2012 без згоди замовника, що не відповідає чинному законодавству та без будь-яких на те підстав, що призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

(5) Копію вказаного розпорядження про початок розгляду справи №821/30-р-02-06-14 листом від 06.05.2014 №02-06/928 було направлено на адресу ДТЕК.

(6) Листами від 29.04.2014 №02-06/890 та від 09.05.2014 №02-06/2093 ПП «Еркер» було повідомлено про результати розгляду заяви, про виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття розпорядження адміністративної колегії КОТВ АМКУ про початок розгляду справи №821/30-р-02-06-14.

(7) КОТВ АМКУ в ході розгляду справи на юридичну адресу ПП «Еркер» було направлено вимогу про надання інформації від 18.09.2015 № 02-06/1827.

(8) Листом від 02.10.2015 №371/ЕР (вх. від 02.10.2015 №01-11-1790) ПП «Еркер» було надано відповідну інформацію на вимогу.

(9) КОТВ АМКУ в ході розгляду справи на юридичну адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було направлено вимогу про надання інформації від 02.11.2017 №02-03/3604.

(10) Листами від 02.07.2015 №11/200/3561 (вх. від 02.07.2015 №01-11-1327) та від 15.11.2017 № 11/200/8830 (вх. від 17.11.2017 №01-11-3221) ДТЕК було надано відповідну інформацію щодо справи та відповідь на вимогу.

(11) На виконання розпорядження АМК від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування КОТВ АМКУ змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення).

(12) Відділення листом від 01.03.2024 №60-02/889 надіслало ПП «Еркер» копію Подання, проте у зв`язку з неврученням ПП «Еркер» копії Подання керуючись абз. 4 п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» та абз. 4 п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (в редакції від 03.06.2016), інформацію щодо попередніх висновків у справі №821/30-р-02-06-14, із зазначенням дати, часу і місця розгляду цієї справи було розміщено на офіційному вебсайті Відділення за посиланням https://northmtv.amcu.gov.ua з 25.03.2024.

(13) Відділення листом від 01.03.2024 №60-02/890 надіслано ДТЕК копію Подання. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №534 ДТЕК отримано копію Подання 06.03.2024.

(14) ДТЕК листом від 15.03.2024 №08/100/1508 (вх. Відділення від 15.03.2024 №60-01/1038) надало до Відділення письмові зауваження та заперечення до Подання.

(15) Відділення листом від 01.03.2024 №60-02/490е надіслано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вимогу про надання інформації, відповідь надана листом від 07.03.2024 №915/5/32-00-04-04-01-02 (вх. Відділення від 11.03.2024 №60-01/435кі).

2. Відповідач.

(16) Відповідачем у справі є ДТЕК.

(17) ДТЕК є юридичною особою, діє відповідно до статуту, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 21.08.2020 №1/2020 (надалі - Статут).

(18) Товариство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, печатку, штамп зі своїм найменуванням, фірмові бланки, розрахунковий та інші рахунки, в т. ч. і валютні рахунки в установах банків. Права і обов`язки юридичної особи Товариство набуває з дня його державної реєстрації.

(19) Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства за КВЕД є: 35.13 розподілення електроенергії.

(20) ДТЕК здійснювало діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія ПСр №1290 (реєстраційний від 09.10.1996 №127), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ№578470 (реєстраційний від 01.07.2011 № 1261), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ №500386 (реєстраційний від 12.05.2011 №823), з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія АГ №500387 (реєстраційний від 12.05.2011 №823), з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ №194762, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики (далі - НКРЕ) від 16.05.2013 №558 та діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ №194761, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики від 16.05.2013 №558.

(21) Тобто, ДТЕК є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(22) При цьому необхідно зазначити, що ДТЕК до кінця 2018 року надавало послуги з постачання (передачі) електричної енергії, проте з 01.01.2019 енергопослуги клієнтам в Україні надають дві різні компанії. Оператор системи розподілу - ДТЕК та компанія-постачальник. До вказаної дати функції з розподілу та постачання електроенергії були зосереджені в одній компанії - ДТЕК.

(23) Оператор системи розподілу (ОСР) - ДТЕК відповідає за якість і надійність електропостачання, керує системою розподілу, експлуатує та ремонтує лінії електропередач, підстанції та інші енергооб`єкти, здійснює під`єднання/від`єднання від системи розподілу (ліній), встановлює лічильники електроенергії й фіксує їхні показання.

3. Визначення монопольного (домінуючого) становища.

(24) Відділенням здійснено дослідження становища ДТЕК на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з урахуванням п. 2.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (із змінами) (надалі - Методика), згідно із переліком дій, передбачених підп. 2.1.1-2.1.11 Методики, та встановлено наступне.

3.1 Об`єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища.

(26) Суб`єктом господарювання, який є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, є ДТЕК.

(28) Конкретною послугою, яка надається Товариством, є послуга з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

(29) Інша господарська діяльність Товариства, крім надання вказаних послуг, не є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища.

3.2 Визначення переліку товарів та основних продавців, покупців цих товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище.

3.2.1 Перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання.

(32) Послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами.

(33) Отже, товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ДТЕК, є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства.

3.2.2 Перелік основних покупців (споживачів, користувачів).

(35) Основними споживачами послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, є фізичні та юридичні особи, які мають намір щодо приєднання (збільшення приєднаної потужності) електроустановок до місцевих (локальних) електричних мереж ДТЕК та уклали в установленому порядку договір про приєднання відповідних об`єктів до місцевих (локальних) електричних мереж Товариства.

3.2.3 Визначення товарних меж ринку.

(41) Послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

(42) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» у редакціях, які були чинними протягом періоду вчинення ДТЕК дій, які є предметом розгляду справи (тобто протягом 2012- 2014 років):

- приєднання електроустановки - надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у т.ч. новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності;

- електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

- місцева (локальна) електрична мережа - приєднана електрична мережа, призначена для розподілу електричної енергії від магістральної мережі та/або електричної станції до споживача;

- споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю;

- постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору;

- розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі договору;

- місцева (локальна) електрична мережа - приєднана електрична мережа, призначена для розподілу електричної енергії від магістральної мережі та/або електричної станції до споживача.

(43) Отже, постачання електричної енергії суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб, є неможливим без одночасного надання послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами).

(47) За таких обставин послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

(51) Тобто отриманням послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) та постачання електричної енергії є неможливим без отримання послуг приєднання (кінцевим етапом якого є підключення) до місцевих (локальних) електромереж.

(52) Отже, послуги, взаємозамінні з послугою з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ДТЕК, у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, відсутні.

(53) Таким чином, товарними межами ринку є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

3.2.4 Визначення територіальних (географічних) меж ринку.

(55) Протягом періоду вчинення ДТЕК дій, які є предметом розгляду справи, діяльність із передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, регулювалась зокрема, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за №408/1433, зі змінами і доповненнями (які діяли до 19.09.2017) (далі - Умови та Правила №15).

(58) ДТЕК здійснювало діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія ПСр №1290 (реєстраційний від 09.10.1996 №127), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ №578470 (реєстраційний від 01.07.2011 №1261), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ №500386 (реєстраційний від 12.05.2011 №823), з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія АГ №500387 (реєстраційний від 12.05.2011 №823), з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ №194762, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики (далі - НКРЕ) від 16.05.2013 №558 та діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ №194761, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики від 16.05.2013 №558.

(59) Територіальними (географічними) межами ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в межах яких ДТЕК здійснює зазначену господарську діяльність, є територія Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

3.2.5. Проміжок часу, стосовно якого має визначатися становище суб`єктів господарювання на ринку - часові межі ринку.

(63) Часовими межами ринку визначено період з січня 2012 року по лютий 2018 року (оскільки 19.04.2018 втратили чинність Правила приєднання електроустановок до електричних мереж та було прийнято постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310 та від 14.03.2018 №312, якими було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії та Кодекс систем розподілу, тобто замовники послуги з приєднання до електричних мереж отримали можливість здійснити приєднання власних об`єктів відповідно до зазначених нормативно-правових актів, отже відбулись законодавчі зміни на ринку послуг приєднання електроустановок замовників до місцевих (локальних) електричних мереж), тобто проміжок часу, протягом якого залишались незмінними структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

3.2.6. Визначення потенційних конкурентів.

(67) Бар`єрами вступу на ринок приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж є наявність:

- ліцензії - єдиного документу дозвільного характеру, який видається НКРЕКП і дає право на здійснення зазначеного в ньому певного виду підприємницької діяльності протягом установленого строку;

- місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності ліцензіата;

- матеріально-технічної бази, технологій, які забезпечують можливість здійснення діяльності наданому ринку.

(68) Отримання послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) та постачання електричної енергії є неможливим без отримання послуг приєднання (кінцевим етапом якого є підключення) до місцевих (локальних) електромереж.

(69) Враховуючи нормативно-правові акти, що діють у сфері енергетики, які виключають можливість здійснення підприємницької діяльності з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території здійснення ліцензованої діяльності іншого ліцензіата. можна дійти висновку, що існують законодавчо встановлені обмеження та вимоги щодо принципів здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії (місцевими) локальними електричними мережами.

(70) Враховуючи наведене, відповідно до Методики бар`єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок є: обмеження за попитом, пов`язані з високою насиченістю ринку товарами (товарними групами) та низькою платоспроможністю покупців; адміністративні обмеження; економічні та організаційні обмеження; екологічні обмеження; нерозвиненість ринкової інфраструктури; інші обмеження, що спричиняють суттєві витрати, необхідні для вступу на певний ринок товару (товарної групи).

(71) Тобто основними бар`єрами вступу на ринок приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж є обмеження, пов`язані з необхідністю наявності у власності об`єктів електроенергетики (електричних станцій, підстанцій, мереж, призначених для розподілу електричної енергії від магістральної мережі та/або електричної станції до споживача) та необхідністю отримання ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії (місцевими) локальними електричними мережами.

3.2.7 Установлення монопольного (домінуючого) становища ДТЕК.

(74) Потенційні конкуренти ДТЕК на ринку послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, відсутні, оскільки відсутні суб`єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність.

(75) Внаслідок обумовлення особливих прав електропередавальної організації при наданні послуги з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, наявна та потенційна конкуренція на зазначеному ринку відсутня. Відповідач в територіальних межах не має конкурентів на ринку послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, адже споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж Товариства, не мають можливості отримувати електричну енергію від інших ліцензіатів.

(76) У той же час, з огляду обмеження, встановлені п. 2.2 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 №15/1, зі змінами і доповненнями (втратили чинність 31.08.2017) (далі - Умови та Правила №15/1), потенційні конкуренти ДТЕК на ринку послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії (місцевими) локальними електричними мережами) на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у його власності, відсутні.

(79) Отже, ДТЕК на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у його власності, є єдиним суб`єктом господарювання, який надає послуги з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами).

(80) При цьому отриманням послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) та постачання електричної енергії є неможливим без отримання послуг приєднання (кінцевим етапом якого є підключення) до місцевих (локальних) електромереж.

(81) У розумінні положень абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами господарської діяльності протягом січня 2012 - лютого 2018 років, ДТЕК займало монопольне (домінуюче) становище на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку.

4. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

4.1 Нормативно-правове регулювання.

(82) У період порушення ДТЕК законодавства про захист економічної конкуренції відносини, пов`язані з передачею, розподілом, постачанням і використанням електричної енергії тощо регулювались: Законом України «Про електроенергетику» (чинний у певних положеннях), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за 417/1442, зі змінами (які діяли до 11.06.2018) (далі - Правила), Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за №408/1433, зі змінами і доповненнями (які діяли до 19.09.2017), Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 №15/1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 за №433/1458. зі змінами (які діяли до 29.08.2017). Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 (які діяли до 19.04.2018) (далі - Правила приєднання). Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакціях, які були чинними протягом періоду вчинення ДТЕК дій, які є предметом розгляду справи.

(91) Пунктом 7.3 типового договору, що є додатком 1 до Правил приєднання передбачено, що строк дії договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у передбаченому законодавстві порядку.

4.2 Обставини справи.

Щодо внесення змін до технічних умов без згоди замовника.

(92) З метою приєднання електроустановок мікрорайону багатоповерхових житлових будинків в м. Вишневе по вул. Машинобудівників (будівельна адреса, фактична адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова) ПП «Еркер» починаючи з 2003 року було отримано технічні умови:

- від 24.10.2003 №КОЕ-3183;

- від 06.07.2005 №КОЕ-3183;

- від 27.11.2007 №КОЕ-3183;

- від 19.04.2010 №КОЕ-3183;

- від 24.04.2012 №КОЕ-3183;

- від 01.04.2013 №КОЕ-3183.

(93) Відповідно до інформації наданої ПП «Еркер», ДТЕК внесло зміни до технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 (для яких було встановлено термін дії два роки) без згоди ПП «Еркер» та видало технічні умови від 24.04.2012 №КОЕ-3183.

(94) Так, ПП «Еркер» звернулося до ДТЕК листом від 10.04.2012 №141 з проханням продовжити дію технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183.

(95) ДТЕК продовжило дію технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 у редакції від 24.04.2012 №КОЕ-3183, до якої внесло зміни (які не були ініційовані ПП «Еркер»), що передбачали збільшення вимог незважаючи на те, що відповідно до пункту 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 (в редакції від 15.04.2012) зазначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом» (набрав чинності з 12.03.2011). тобто технічні умови від 19.04.2010 №КОЕ-3183 мали були чинними на тих самих умовах до 12.03.2013.

(96) При цьому, п. 5.5 технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183, було передбачено, зокрема, наступне: «У зв`язку з приєднанням додаткових навантажень проектом виконати перевірочні розрахунки завантаження трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни. При необхідності передбачити роботи по їх заміні на трансформатори необхідної потужності з комплектуючим обладнанням 110 та 10 кВ. Конструктивне рішення з виконання робіт по заміні трансформаторів погодити з СП та ЕТС Товариства на стадії проектування. В разі заміни трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни проектом перевірити пропускну спроможність живлячих ЛЕП-11 кВ, а також відхилення рівнів напруги в мережі 110 кВ у нормальному і післяаварійному режимах роботи. У разі необхідності виконати відповідну реконструкцію ЛЕП-110 кВ із зміною проводу на провід відповідного перерізу».

(97) Пунктом 6.3 технічних умов від 24.04.2012 №КОЕ-3183, які є додатком договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 24.04.2012, що були продовженні на підставі звернення ПП «Еркер» до Товариства від 10.04.2012 №141, передбачено: «Реконструкція джерела живлення: у зв`язку з приєднанням додаткових навантажень до шин 10кВ ПС 110/10 кВ Жуляни проектом виконати перевірочні розрахунки достатньої потужності Т-1 та Т-2 ПС 110/10 кВ Жуляни та при необхідності проектом передбачити роботи по їх заміні на два трансформатори необхідної потужності з регулюванням напруги під навантаженням. У випадку заміни трансформаторів проектом перевірити пропускну спроможність ЛЕП-11 кВ, що живлять ПС 110/10 кВ Жуляни; відхилення рівнів напруги в мережі 110 кВ у нормальному і після аварійному режимах роботи, а також обладнання 110 кВ, 10 кВ ПС 110/10 кВ Жуляни. У разі необхідності проектом передбачити реконструкцію ЛЕП-110 кВ та роботи по заміні обладнання підстанції. В разі необхідності заміни трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни та реконструкції ЛЕП-110 кВ розглянути можливість спільного виконання робіт.

(98) Проект, розроблений за технічними умовами від 24.04.2012 №КОЕ-3183, подати для погодження до ДТЕК.

(99) Таким чином, технічними умовами від 24.04.2012 №КОЕ-3183 передбачено внесення змін до проектної документації, що є технічно складним та витратним процесом для замовника в особі ПП «Еркер».

(100) У зв`язку з закінченням терміну дії технічних умов від 24.04.2012 №КОЕ-3183, 01.04.2013 ДТЕК підготовлено, а Заявником отримано технічні умови від 01.04.2013 №КОЕ-3183, які є невід`ємним додатком до відповідного договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КО-3183 (надалі - Договір).

(101) Слід зазначити, що листом від 13.07.2012 №312 ПП «Еркер» повідомляло ДТЕК, що на виконання технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183, рішення від 10.03.2011 та ордеру №333 від 01.12.2011 на будівництво зовнішнього електропостачання приступило до виконання робіт з будівництва об`єкта.

(102) ПП «Еркер» у Заяві наголошувало, що Товариство неодноразово видавало нові технічні умови під однаковим порядковим номером, при цьому вимоги технічних умов щоразу збільшувалися (змінювалися). Також, ПП «Еркер» неодноразово листами від 31.03.2011 №85, від 19.06.2012 №263, від 13.07.2012 №313, від 06.08.2012 №373 та від 03.09.2012 №425 ініціювало заміну трансформатора ПС «Жуляни» згідно виданих технічних умов, проте у 2013 році отримало від ДТЕК повідомлення, що заміна цього трансформатора здійснена іншою організацією.

(103) Так, Товариство повідомило листами від 23.10.2013 №01/100/4324 та від 28.10.2013 №3239, що на момент отримання ПП «Еркер» технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183 іншими замовниками, які отримали технічні умови на приєднання до електричних мереж, джерелом живлення яких визначено ПС 110/10/10 кВ Жуляни, було виконано ряд робіт, в тому ж числі і передбачених технічними умовами, виданими ПП «Еркер», зокрема в частині заміни силового трансформатора Т-1 ПС 110/10/10 кВ Жуляни потужністю 32 МВА на силовий трансформатор потужністю 40 МВА.

(104) Технічними умовами від 01.04.2013 №КОЕ-3183, крім будівництва електричних мереж, необхідних для електропостачання житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, передбачено виконання в проекті перевірочних розрахунків достатності потужності силових трансформаторів Т-1 та Т-2 ПС 110/10/10 кВ Жуляни у зв`язку з приєднанням додаткового навантаження до шин 10 кВ даної ПС та, при необхідності, їх заміну.

(105) Необхідність виконання технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183 в повному обсязі, розроблення згідно вимог вихідних даних ТУ проектно-кошторисної документації та погодження її Товариством була передбачена пунктом 2 Договору.

(106) ДТЕК листом від 23.10.2013 №01/100/4324 повідомило, що ПП «Еркер» не надало до Товариства на розгляд та погодження проектно-кошторисну документації із змінами, які враховують вимоги технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183. При цьому, Товариством було підтверджено, що протягом дії отриманих ПП «Еркер» ТУ ним було виконано наступні роботи:

- встановлено дві лінійні комірки 10 Кв в РУ-10 Кв пс 110/10/10 кВ Жуляни;

- збудовано шинний міст в РУ-10 Кв ПС 110/10/10 Кв Жуляни;

- виконано будівництво двох кабельних ліній 10 Кв;

- збудовано ТП 10/0,4 Кв з силовими трансформаторами 2* 1000 кВА;

- змонтований дугогасний реактор на III СІІІ-10 Кв ПС «Жуляни».

(107) Крім того, ДТЕК у листі від 02.07.2015 №П/200/3561 зазначило, зокрема, що ПП «Еркер» звернулось до Товариства листом від 11.02.2015 №1091 та надало на розгляд робочий проект №2010.07-42 «Зовнішнє електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків в м. Вишневе, Києво-Святошинського району» та №5740*1-К-01,02-ЕТР «Перша черга забудови житлового кварталу по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Коригування пректу».

(108) За результатами розгляду проектної документації ДТЕК було видано Технічне рішення №1091 про узгодження проектної документації зовнішнього електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків та внутрішньо будинкових мереж багатоквартирних будинків першої черги забудови. Відповідно до Рішення №1091 робочі проекти №2010.07-42 та №5740/1-К-01,02-ЕТР було повернуто на доопрацювання у зв`язку, зокрема, з наступним:

- надана проектна документація не передбачає зміни силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, що суперечить наявному технічному рішенню від 10.03.2011 №КОЕ-3183 продовження від 26.04.2013;

- у вихідних даних вказано, що проект розроблений на основі технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183, а необхідно розробити проект зовнішнього електропостачання у відповідності до технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183.

(109) Разом з тим, як було встановлено, редакція ТУ від 01.04.2013 суттєво відрізнялася від редакції ТУ від 19.04.2010.

(110) Листом від 22.04.2015 №05/363/2132 ДТЕК повідомило, що технічне рішення від 10.03.2011 передбачало необхідність заміни існуючого силового трансформатора на

ПС 110/10 кВ Жуляни, однак проект даної заміни не передбачає. Товариство не має

можливості погодити проектну документацію в цілому та дозволити до використання потужність, визначену технічними умовами та проектом внутрішнього електропостачання, без заміни існуючих силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, тобто створення технічної можливості приєднання перспективного навантаження ПП «Еркер» та без відповідного висновку в проектній документації на електропостачання об`єкту.

(111) Рішенням №3183 про узгодження проектної документації зовнішнього

електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків та внутрішньо будинкових мереж багатоквартирних будинків першої черги забудови робочі проекти №2010.07-42 та № 5740/1-К-01,02-ЕТР було повернуто Товариством на доопрацювання у зв`язку, зокрема, з наступним:

- надана проектна документація не передбачає зміни силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, що суперечить наявному технічному рішенню від 10.03.2011 №КОЕ-3183 продовження від 26.04.2013;

- у вихідних даних вказано, що проект розроблений на основі технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183, а необхідно розробити проект зовнішнього електропостачання у відповідності до технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183.

(112) При цьому, 10.03.2011 ДТЕК було погоджено проектну документацію щодо будівництва мереж електропостачання, яка була розроблена ПП «Еркер» відповідно до технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183.

(113) Саме під час дії технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 ПП «Еркер» було розроблено проект зовнішнього електропостачання, погоджено його, побудовано електричну мережу та введено її в експлуатацію.

(114) При цьому, актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 05.09.2013 встановлено, що «Державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом об`єкт: двох лінійних комірок 10 кВ, ЗТП-10/0,4/2х1000 кВ № 2646 та двох КЛ-10 кВ, збудованих згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт для зовнішнього електропостачання багатоповерхових житлових будинків ПП «Еркер» за адресою: територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

(115) Оглядом об`єкта державною технічною комісією встановлено, що будівельномонтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами. Зазначений акт був підписаний начальником Києво-Святошинського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

(116) Оскільки зазначені події, а саме проектування, погодження, будівництво та введення в експлуатацію електричної мережі зовнішнього електропостачання відбулось в період дії технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183, тому всі вимоги у наступних технічних умовах, які були видані Товариством ПП «Еркер», є неправомірні, оскільки будівництво об`єкта вже було розпочато (наявна фіксація усіх стадій будівництва, що завершилось введенням в експлуатацію об`єкта будівництва).

(117) При цьому, дії ДТЕК щодо зміни/збільшення вимог технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 у редакції від 24.04.2012 №КОЕ-3183, до якої було внесено зміни (які не були ініційовані ПП «Еркер» та з якими воно не погоджується), не відповідають положенню п. 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції від 15.04.2012) де зазначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектнокошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом» (набрав чинності з 12.03.2011), тобто технічні умови від 19.04.2010 №КОЕ-3183 мали були чинними на тих самих умовах щонайменше до 12.03.2013.

(118) Крім того, відповідно до положень п. 7 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (зі змінами та у редакціях від 15.04.2012 - від 05.07.2013, які були чинними у період вчинення зазначених дій), технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

(119) Відповідно до положень Правил приєднання технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

(120) Висування ж нових, збільшених вимог у всіх наступних технічних умовах (від 24.04.2012 та від 01.04.1013) після від 19.04.2010 №КОЕ-3183 вимагали перепроектування, нового будівництва та інших подій, що за регламентом тягнуть за собою виведення об`єкта будівництва з експлуатації перебудови/реконструкції, нового введення в експлуатацію.

(121) Таким чином, дії ДТЕК, які полягали у зміні вимог технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3138 при їх продовженні 24.04.2012 (технічні умови від 24.04.2012 №КОЕ-3183) та 01.04.2013 (технічні умови від 01.04.2013 №КОЕ-3183), не відповідають положенням чинного на момент вчинення дій законодавства та могли призвести до ущемлення інтересів ПП «Еркер» шляхом необґрунтованого завищення вартості будівництва, оскільки висування нових, збільшених вимог обумовлює перепроектування/нове будівництво та інші події, що за регламентом тягнуть за собою виведення об`єкта будівництва з експлуатації перебудови/реконструкції/перепроектування, нового введення в експлуатацію та є додатковим фінансовим навантаженням для замовника.

(122) Листом від 18.09.2015 №02-06/1827 (вх. Відділення від 02.10.2015 №01-11-1790) ПП «Еркер» повідомило Відділення, що протягом 2014-2015 років зміни до договору про приєднання та до технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183 не вносилися. Листом від 11.09.2015 №05/360/4992 Товариство надіслало додаткову угоду №1-КОЕ-3183 до договору про надання послуг приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КОЕ-3183 про припинення дії цього договору.

Щодо не передбачення можливості пролонгації договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та встановлення обмеження терміну дії технічних умов.

(123) Між заявником та ДТЕК укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема від 01.04.2013 №КОЕ-3183 (далі - договір).

(124) Відповідно до визначень Правил приєднання:

- договір про приєднання до електричних мереж - це письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання);

- технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід`ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови);

(125) Відповідно до п. 1.3 Правил приєднання послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

(126) Відповідно до п. 1.9 Правил приєднання електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, укладає договір про приєднання до електричних мереж, невід`ємною частиною якого є технічні умови.

(127) Разом з тим, окремі положення цього договору не відповідали відповідним положенням типової форми Договору про приєднання до електричних мереж, що є додатком 1 (надалі - Типовий договір) до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32, 22 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за №236/22768 (тут і надалі в редакції від 17.01.2013, яка діяла у період досліджуваних у справі обставин).

(128) Так, положеннями Типового договору у розділі 3 Права та обов`язки сторін передбачено, зокрема, що Виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання Замовником зобов`язань, визначених п. 3.2 цього розділу.

(129) Своєю чергою, п. 3.2 Правил приєднання передбачає, що Замовник зобов`язаний:

- розробити на підставі технічних умов, які є додатком до цього договору, проектну документацію та погодити її з Виконавцем послуг;

- передати Виконавцю послуг проектну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за договором.

(130) Разом з тим, договір від 01.04.2013 №КОЕ-3183 містив наступні положення в частині визначення обов`язків сторін:

- пунктом 2.2.1 передбачено, що замовник зобов`язаний виконати вимоги технічних умов, №КОЕ-3183 від 01.04.2013, що є додатком 1 до цього договору, на приєднання електроустановок Замовника до електромереж Власника в точці приєднання в повному обсязі протягом дії ТУ, якщо інше не буде обумовлено додатковою угодою до даного договору;

- пунктом 2.2.2 передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації згідно з вимогами отриманих ТУ від 01.04.2013 №КОЕ-3183 у встановленому Правилами приєднання порядку;

- пунктом 2.2.3 передбачено, що замовник зобов`язаний узгодити з власником мереж проектно-кошторисну документацію, розроблену згідно п. 2.2.2 цього договору у встановленому Правилами приєднання порядку в строк до 24.04.2014.

(131) В ході аналізу договору Відділенням було встановлено також наступне:

- відповідно до п. 6.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не довше ніж до 24.04.2014;

- відповідно до п. 6.2 Договір може бути змінено або розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін виключно у порядку, визначеному законодавством.

(132) При цьому, Договором не було передбачено можливості пролонгації Договору, що не відповідає положенням п. 7.3 Типового договору (є додатком 1 до Правил приєднання), в якому зазначено, що строк дії Договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у передбаченому законодавством порядку.

(133) Листом від 15.11.2017 №11/200/8830 (вх. Відділення від 17.11.2017 №01-11-3221) ДТЕК щодо зазначеного питання повідомило Відділення, що умови договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КОЕ-3183 передбачають можливість внесення змін до договору, зокрема, можливість його пролонгації, що передбачено п. 6.2 цього договору.

(134) Зазначені твердження не були взяті до уваги Відділенням, оскільки не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів, зокрема положеннях п. 7.3 Типового договору (є додатком 1 до Правил приєднання). Поняття «зміни» та «розірвання» договору не є тотожними поняттям «подовженню»/«пролонгації», оскільки лише у разі застосування останніх договір та всі додатки до нього подовжуються на тих самих умовах. У випадку правовідносин Товариства і Заявника, умови, передбачені зокрема договором від 01.04.2013, обумовлювали необхідність його періодичного переукладення та видачі нових технічних умов.

(135) Таким чином, з огляду на відсутність можливості пролонгації Договору, як це передбачено Типовим договором, у Заявника виникає необхідність укладати новий договір (та отримувати нові ТУ) про приєднання у зв`язку із закінченням визначеного Товариством строку дії поточного Договору, що призводить до обмеження його прав та ущемлення його інтересів.

(136) Так, у зв`язку з закінченням терміну дії технічних умов від 24.04.2012 №КОЕ-3183 (термін дії спливав 19.04.2013), 01.042013 ДТЕК підготовлено, а Заявником отримано технічні умови від 01.04.2013 №КОЕ-3183, які є невід`ємним додатком до Договору.

(137) Листом від 14.03.2014 №11/200/1330 (вх. Відділення від 14.03.2014 №01-11-353) Товариство стосовно встановлення терміну дії ТУ від 24.04.2012 №КОЕ-3183 на 2 роки та необхідності після спливу цього строку отримувати нові ТУ від 01.04.2013 повідомило наступне.

(138) Відносини на дату 24.04.2012, які виникали під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж не були врегульовані нормативно-правовими актами. При видачі технічних умов в даний період Товариство керувалося загальними нормами законодавства, зокрема ЦК України та ГК України.

(139) Технічні умови №КОЕ-3183 від 24.04.2012 не містять обмеження терміну дії 2 роки, а лише містять інформацію, що ТУ дійсні при наявності укладеного договору про надання послуг з приєднання.

(140) Між Товариством та Заявником 24.04.2012 було укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж, яким сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов приєднання та підключення електроустановок ПП «Еркер» до електричних мереж після виконання Заявником ТУ від 24.04.2012. Пунктом 7.1 цього договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж сторонами було передбачено термін дії технічних умов до 19.04.2013.

(141) Необхідність отримання нових технічних умов (зокрема від 01.04.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначається Заявником.

(142) Зазначені обґрунтування ДТЕК не були взяті до уваги Відділенням, оскільки згідно з п. 7 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситься тільки за згодою замовника.

(143) Пунктом 1.10 Правил приєднання (в редакції від 17.01.2013) визначено, що у разі зміни форми власності чи власника електроустановки за умови, що це не призведе до зміни технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання цієї електроустановки, нові технічні умови не видаються.

(144) Крім того, п. 3.1.7 Правил приєднання, передбачено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

(145) Також, варто зазначити, що необхідність отримання нових технічних умов (як ТУ від 24.04.2012 так і ТУ від 01.03.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначалася не Заявником, як повідомляло ДТЕК, а умовами пунктів 7.1, 7.2 та 7.4 договорів від 24.04.2012 та від 01.04.2013, які відповідно до положень п. 7.3 визначалися (встановлювалися) Товариством, оскільки передбачалося, що власник підписує цей договір до його отримання замовником.

(146) Так, у розділі 7 Договору від 01.04.2012 (які є аналогічними положенням відповідних пунктів договору від 24.04.2012) зазначені інші умови договору, які полягають у наступному:

- п. 7.1 передбачено, що виконання зобов`язань замовника перед власником, визначені п. 2.2.1-2.2.6 договору, обмежуються терміном дії технічних умов і встановлюються до 24.04.2014 (до 19.04.2013 у договорі від 24.04.2012);

- п. 7.2 передбачено, що невиконання замовником п. 2.2.1-2.2.6 договору в термін визначений п. 7.1, припиняє зобов`язання власника на приєднання електроустановок замовника по ТУ №КОЕ-3183 від 01.04.2013 (від 24.04.2012 у договорі від 24.04.2012) по даному договору;

- п. 7.3 передбачено, що власник підписує цей договір до його отримання замовником, а замовник підписує цей договір та повертає другий примірник цього договору власнику протягом 20 днів з моменту його отримання;

- п. 7.4 передбачено, що у випадку виявлення замовником бажання здійснити приєднання власних електроустановок до електромереж власника по закінченні терміну дії ТУ, за згодою власника, термін дії ТУ може бути продовжений або видані нові ТУ. При видачі нових ТУ між сторонами має бути переукладений договір на приєднання в новій редакції. Вирішення питання продовження або видачі нових ТУ здійснюється власником самостійно згідно принципів надійності електрозабезпечення відповідно до заявленої Замовником категорії струмоприймачів з надійності електрозабезпечення енергозабезпечення, забезпечення якості електричної енергії, мінімальної вартості експлуатаційних витрат під час передачі електричної енергії тощо.

(147) При цьому, п. 7.1, 7.2, 7.4 Договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183 не передбачені положеннями розділу 8 Типового договору «інші умови договору» що є додатком 1 до Правил приєднання (в редакції від 17.01.2013), де зазначено, що фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта Замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Інших положень, зокрема визначених ДТЕК у п. 7.1, 7.2 та 7.4, які по відношенню до замовника приєднання є дискримінаційними, оскільки обмежують його права та ущемляють інтереси, Типовий договір не містить.

(148) У листі від 14.03.2014 №11/200/1330 (вх. від 14.03.2014 №01-11-353) ДТЕК зазначило, що ПП «Еркер» неодноразово зверталося листами про продовження технічних умов №КОЕ-3183. При цьому, на думку Товариства, даними листами Заявником було ініційовано видачу технічних умов №КОЕ-3183 та укладення договорів про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

(149) Разом з тим, за результатами аналізу договору від 01.04.2013 №КОЕ-3138, укладеного між ДТЕК та ПП «Еркер», саме невідповідність його положень в частині терміну договору та технічних умов вимогам Типового договору обумовлюють необхідність (а не ініціативу) Заявника в подальшому звертатися до Товариства з метою переукладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та видачу технічних умов (які мали лишатися незмінними до завершення будівництва об`єкту).

(150) Листом від 15.11.2017 №11/200/8830 (вх. Відділення від 17.11.2017 №01-11-3221) Товариство надало обґрунтування щодо того, яким нормативно-правовим документом керувалося, укладаючи договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2014 №КОЕ-3183 з ПП «Еркер» без можливості пролонгації, що передбачено типовою формою договору, яка є додатком до Правил приєднання, які полягали в наступному.

(151) «У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій» (набув чинності з 01.01.2013): правовідносини, пов`язані з приєднанням об`єктів замовників до електричних і газових мереж (у т.ч. правовідносини, які виникають у зв`язку з розпорядженням такими мережами та сплатою пайової участі), регулюються законодавством, яке діяkо до набрання чинності цим законом, якщо технічні умови щодо приєднання до електричних або газових мереж видано замовнику до і січня 2013 року і будівництво таких об`єктів розпочато до 01.07.2013.

(152) Враховуючи вищевикладене, а також наявність дозволу №572/09 від 19.05.2009, виданого ПП «Еркер» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу в м. Вишневому, правовідносини, пов`язані з приєднанням об`єктів ПП «Еркер» до електричних мереж Товариства, станом на момент укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КОЕ-3183, регулювалися законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій», на виконання положень якого були прийняті та введені в дію Правила приєднання.

(153) Таким чином, укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КОЕ-3183 в редакції Типового договору (додаток 1 до Правил приєднання) не відповідало би вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим, договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 №КОЕ-3183 було укладено між Товариством та ПП «Еркер» фактично в редакції договору від 24.04.2012 №КОЕ-3183, що діяв до набуття чинності Правилами приєднання» (мова оригіналу).

(154) Разом з тим, повідомлені Товариством обставини не можуть бути взяті до уваги та не спростовують наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції в його діях, виходячи з наступного:

- Правила приєднання не приймалися (не вводилися в дію) на виконання Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій». При цьому, дана постанова НКРЕ від 17.01.2013 №32, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за №236/22768, якою були затверджені Правила приєднання, набрала чинності з дня її офіційного опублікування, тобто до дати укладення договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183. Таким чином, положення договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183 мали відповідати положенням Типового договору, що є додатком 1 до Правил приєднання та передбачати, зокрема, можливість його пролонгації.

- наведена Товариством правова позиція, за висновком Відділення суперечить його діям, оскільки у листі від 11.09.2015 №05/360/4992, адресованому ПП «Еркер», ДТЕК пропонувало останньому укласти договір про приєднання до електричних мереж згідно Правил приєднання та надіслало підписаний примірник договору від 11.09.2015 №КОЕ-3183 (положення якого відповідали Типовому договору, що є додатком 1 до Правил приєднання), у той час, як технічні умови щодо приєднання до електричних мереж відповідного об`єкта приєднання було видано замовнику до 01.01.2013 та будівництво цього об`єкта розпочато до 01.07.2013 (зокрема, з огляду на наявність дозволу №572/09 від 19.05.2009, виданого ПП «Еркер» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу в м. Вишневому).

(155) Таким чином, дії ДТЕК, які полягають встановленні дискримінаційних вимог, зокрема не передбаченні можливості пролонгації Договору та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» призвели до ущемлення інтересів споживача, оскільки передбачали необхідність ПП «Еркер» повторно звертатися до Товариства для укладання нового договору про приєднання до електричних мереж та отримувати нові технічні умови для приєднання (в які, як встановлено за результатами розгляду справи, вносилися зміни вихідних даних для проектування без згоди замовника).

5. Правова кваліфікація дій відповідача.

(157) Вказані дії ДТЕК були би неможливими за умови зазнання ним значної конкуренції на ринку, адже у такому випадку споживачі послуги з приєднання електроустановок до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, мали б можливість обирати між кількома виконавцями таких послуг та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого виконавця цих послуг.

(158) У випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку і, як наслідок, відсутності у споживачів альтернативи щодо отримання таких послуг, інакше ніж у ДТЕК, вищезазначені дії призвели до настання негативних для споживачів наслідків.

(159) За умов існування конкуренції на цьому ринку, ПП «Еркер» мало б змогу відмовитись від послуг ДТЕК та звернутись до інших суб`єктів господарювання з метою отримання зазначених послуг.

(160) Враховуючи викладене, дії ДТЕК, які полягають:

- у встановленні дискримінаційних вимог договору від 01.01.2013 №КОЕ-3183 про надання послуг і приєднання до електричних мереж, зокрема не передбачені можливості пролонгації договору, та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

- у зміні вимог технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013, що не відповідає чинному на момент вчинення дій законодавству, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, шляхом вчинення дій, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

(162) При цьому, у ході розгляду справи встановлено, що на відповідний закінчений будівництвом об`єкт було видано акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 05.09.2013, включено його до державної статистичної звітності, відповідна мережа приєднана до електропостачання та укладено договори про постачання електричної енергії від 28.04.2017 №220074880 та №220074881 між ДТЕК і товариством з обмеженою відповідальністю «Городок Боголюбова 23» (обслуговуючою організацією житлового будинку).

6. Заперечення відповідача та їх спростування.

(164) Листом від 15.03.2024 №08/100/1508 (вх. Відділення від 15.03.2024 №60-01/1038) ДТЕК надало до Відділення письмові зауваження та заперечення до змісту Подання.

(165) ПП «Еркер» вперше отримав технічні умови в 2003 році (технічні умови від 24.10.2003 №КОЕ-3183). Періодично дані технічні умови продовжувалися та переукладалися договори про приєднання до електричних мереж (згідно останнього продовження строк дії технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж був встановлений до 24.04.2014).

(166) Технічні умови та договір про приєднання до електричних мереж продовжувалися на підставі звернень від ПП «Еркер». ПП «Еркер» щоразу підписувало договір про приєднання до електричних мереж (додатком до якого були технічні умови) без зауважень та заперечень (зокрема, з тих питань, які стали предметом скарги).

(167) ДТЕК діяло у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій» та керувалося законодавством, яке діяло на момент видачі технічних умов в 2003 року і подальших їх доповненням в 2005-2012 роках, та передбачало можливість обмеження строку дії договору і технічних умов.

(168) Тому типова форма договору про приєднання до електричних мереж, який

містив пункт про пролонгацію договору (діє з 28.02.2013 з набранням чинності Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 (втратили чинність 19.04.2018), не застосовувалася.

(169) Також, відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України «Про регулювання

містобудівної діяльності» технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

(170) Проте, зазначена ч. 7 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної

діяльності» щодо чинності ТУ не розповсюджується на взаємовідносини між

сторонами, що виникли на підставі договорів, які укладені до набрання чинності

зазначеним законом, а саме до 12.03.2011 (дата набрання чинності законом), крім того, технічні умови є додатком до договору приєднання та є його невід`ємною частиною і не можуть діяти довше або окремо від договору про приєднання до електричних мереж.

(171) Відповідно до п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій» правовідносини, пов`язані з приєднанням об`єктів замовників до електричних і газових мереж (у тому числі правовідносини, які виникають у зв 'язку із розпорядженням такими мережами та сплатою пайової участі), регулюються законодавством, яке діяло до набрання чинності цим Законом (набрав чинності 01.01.2013), якщо технічні умови щодо приєднання до електричних або газових мереж видано замовнику до 01.01.013.

(172) ПП «Еркер» та Товариство дійшли згоди, що договір про приєднання від 01.04.2013 №КОЕ-3183 діятиме до 24.04.2014, надалі пропозицій від замовника щодо продовження його дії не надходило, отже відмова від пролонгації була волеявленням, у вигляді бездіяльності, саме ПП «Еркер», а не ДТЕК. Таке волеявлення Товариство вбачає у відмові ПП «Еркер» в подальшій реалізації виданих технічних умов та договору.

(173) Зазначені заперечення по змісту Подання не можуть бути взяті до уваги та не спростовують факти вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції ДТЕК з огляду на наступне.

(174) Згідно з п. 7 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситься тільки за згодою замовника.

(175) Пунктом 1.10 Правил приєднання (в редакції від 17.01.2013) визначено, що у разі зміни форми власності чи власника електроустановки за умови, що це не призведе до зміни технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання цієї електроустановки, нові технічні умови не видаються.

(176) Крім того, пунктом 3.1.7 Правил приєднання, передбачено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

(177) Також варто зазначити, що необхідність отримання нових технічних умов (як ТУ від 24.04.2012 так і ТУ від 01.03.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначалася не Заявником, як повідомляло ДТЕК, а умовами пунктів 7.1, 7.2 та 7.4 договорів від 24.04.2012 та від 01.04.2013, які відповідно до положень пункту 7.3 визначалися (встановлювалися) Товариством, оскільки передбачалося, що власник підписує цей договір до його отримання замовником.

(178) У листі від 14.03.2014 №11/200/1330 (вх. від 14.03.2014 № 01-11-353) ДТЕК зазначило, що ПП «Еркер» неодноразово зверталося листами про продовження технічних умов №КОЕ-3183. При цьому, на думку Товариства, даними листами Заявником було ініційовано видачу технічних умов №КОЕ-3183 та укладення договорів про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

(179) Разом з тим, за результатами аналізу договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183, укладеного між ДТЕК та ПП «Еркер», саме невідповідність його положень в частині терміну дії договору та технічних умов вимогам Типового договору обумовлюють необхідність (а не ініціативу) Заявника в подальшому звертатися до Товариства з метою переукладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та видачу технічних умов (які мали лишатися незмінними до завершення будівництва об`єкту).

(180) При цьому, обґрунтування Товариства щодо укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж з ПП «Еркер» без можливості пролонгації, що передбачено типовою формою договору, яка є додатком до Правил приєднання на можуть бути взяті до уваги та не спростовують наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції в його діях, виходячи з наступного:

- Правила приєднання не приймалися (не вводилися в дію) на виконання Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій». При цьому, дана постанова НКРЕ від 17.01.2013 №32 зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за №236/22768, якою були затверджені Правила приєднання, набрала чинності з дня її офіційного опублікування, тобто до дати укладення договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183. Таким чином, положення договору від 01.04.2013 №КОЕ-3183 мали відповідати положенням Типового договору, що є додатком 1 до Правил приєднання та передбачати, зокрема, можливість його пролонгації.

- наведена Товариством правова позиція суперечить його діям, оскільки у листі від 11.09.2015 №05/360/4992, адресованому ПП «Еркер», ДТЕК пропонувало останньому укласти договір про приєднання до електричних мереж згідно Правил приєднання та надіслало підписаний примірник договору від 11.09.2015 №КОЕ-3183 (положення якого відповідали Типовому договору, що є додатком 1 до Правил приєднання), у той час як технічні умови щодо приєднання до електричних мереж відповідного об`єкта приєднання було видано замовнику до 01.01.2013 та будівництво цього об`єкта розпочато до 01.07.2013 (зокрема, з огляду на наявність дозволу №572/09 від 19.05.2009, виданого ПП «Еркер» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу в м. Вишневому).

(181) Додатково необхідно зазначити, що зауважень та заперечень до Подання, а саме щодо дій ДТЕК, які полягають у зміні вимог, передбачених технічними умовами від 19.04.2010 №КОЕ-3183, при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013 без згоди замовника, Товариство не надало.

(182 )Також ДТЕК просило врахувати ситуацію, що склалась на даний час у Товаристві, яка напряму пов`язана з військовою агресією російської федерації проти України, тимчасовою окупацією та проведенню активних бойових дій на території ліцензованої діяльності Товариства.

(183) У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, за підрахунками Товариства було пошкоджено 5 371 об`єкт (основна маса яких об`єкти електроенергетики), що належить Товариству. Це перш за все повітряні від 0,4 до 110 кВ, трансформаторні підстанції різного типу напругою від 0,4 кВ до 110 кВ (в т.ч. будівлі трансформаторних підстанцій). Також, зазнали пошкодження транспортні засоби Товариства, спеціальна техніка та будівлі центрів обслуговування клієнтів.

(184) Зросла потреба Товариства в коштах на відновлення мереж, що були зруйновані через обстріли та бойові дії. Товариство вимушено було спрямувати всі кошти на виконання ремонтів, щоб забезпечити мешканців Київської області світлом.

(185) Товариство повідомило, що продовжує роботу щодо відновлення мереж, які були зруйновані через обстріли та бойові дії. Товариство вимушено було спрямувати всі кошти на виконання ремонтів, щоб забезпечити мешканців Київської області світлом. Товариство продовжує роботу щодо відновлення довоєнної якості та надійності електропостачання в де окупованих районах Київщини.

(186) Зазначені пояснення були взяті до уваги. При цьому інші повідомлені обставини щодо підключення об`єктів приєднання (укладення договору розподілу, судові спори та можливі неправомірні дії ПП «Еркер», пов`язані із самовільним підключенням) не стосуються питань, які є предметом розгляду даної справи та не спростовують наявність та доведеність фактів вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях ДТЕК.

8. Визначення відповідальності відповідача.

(190) Відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ДТЕК за 2023 рік становить 7 576 723 000,00 грн.

(191) При визначені розміру штрафу було враховано наступне:

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДТЕК вчинено не вперше (рішення адміністративної колегії Відділення від 24.04.2014 №9 та від 06.09.2023 №60/110-р/к).

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 7 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 та 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), п. 3, 11 Положення про територіальне відділення АМК, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (із змінами та доповненнями) та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами і доповненнями в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення АМК постановила оскаржуване рішення.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 закріплює правило, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. У цьому Законі відповідні терміни розуміються у значеннях, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За визначенням ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у застосуванні ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, як і уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних (тобто тих, що співвідносяться як загальні та спеціальні) приписів, що містяться в різних частинах статті 13 вказаного вище Закону, відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів АМК.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому, застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів також зазначає, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд встановив, що Відділення здійснювало розгляд заяви ПП «Еркер» щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДТЕК (попередня назва - ПАТ) та порушення права ПП «Еркер» на підключення до електричних мереж Товариства.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМКУ від 30.04.2014 №30-р розпочато розгляд справи №821/30-р-02-06-14 за ознаками вчинення ДТЕК порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з підготовки технічних умов та проектів договорів на приєднання об`єктів замовників до місцевих (локальних) електричних мереж в межах території Київської, Черкаської, Чернігівської та Житомирської областей, на якій розташовані власні діючі електромережі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме:

- не передбачення можливості пролонгації договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №КО-3183 та встановлення обмеженого терміну дії технічних умов від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідає типовому договору та протирічить діючому законодавству та призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- зміна вимог для одержання потужності передбачених технічними умовами від 19.04.2010 №КОЕ-3183 при їх продовженні 24.04.2012 без згоди замовника, що не відповідає діючому законодавству та без будь-яких на те підстав, що призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відділення здійснило дослідження становища ДТЕК на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренці» та з урахуванням п. 2.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (із змінами) (надалі - Методика), згідно із переліком дій, передбачених підп. 2.1.1-2.1.11 Методики.

Відділення визначило, що товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ДТЕК, є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства.

За встановлених обставин (наведено вище за текстом цієї постанови) Відділення встановило, що послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

Відділення зазначило, що послуги, взаємозамінні з послугою з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ДТЕК, у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, відсутні.

Таким чином, товарними межами ринку є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

Протягом періоду вчинення ДТЕК дій, які є предметом розгляду справи, діяльність із передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, регулювалась зокрема, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за №408/1433, зі змінами і доповненнями (які діяли до 19.09.2017).

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в межах яких ДТЕК здійснює зазначену господарську діяльність, є територія Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

Відділення виснувало, що ДТЕК здійснює діяльність на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників в Київській області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

Отже, територіальними (географічними) межами ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства є територія Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

Часовими межами ринку Відділення визначило період з січня 2012 року по лютий 2018 року (оскільки 19.04.2018 втратили чинність Правила приєднання електроустановок до електричних мереж та було прийнято постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310 та від 14.03.2018 №312, якими було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії та Кодекс систем розподілу, тобто замовники послуги з приєднання до електричних мереж отримали можливість здійснити приєднання власних об`єктів відповідно до зазначених нормативно-правових актів, отже відбулись законодавчі зміни на ринку послуг приєднання електроустановок замовників до місцевих (локальних) електричних мереж), тобто проміжок часу, протягом якого залишались незмінними структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

Відділення зазначило, що потенційні конкуренти ДТЕК на ринку послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК відсутні, оскільки відсутні суб`єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність.

Суб`єкти господарювання здійснюють діяльність з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) виключно в межах території, на якій розташовані його електричні мережі. Отже, ДТЕК на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у його власності, є єдиним суб`єктом господарювання, який надає послуги з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами).

Відділення виснувало, що у розумінні положень абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами господарської діяльності протягом січня 2012 - лютого 2018 років, ДТЕК займало монопольне (домінуюче) становище на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку.

Зазначені обставини ДТЕК не спростовані, а тому доводи апеляційної скарги у відповідній частині апеляційний суд оцінює критично.

За висновком Відділення, дії ДТЕК, які полягають встановленні дискримінаційних вимог, зокрема не передбаченні можливості пролонгації договору та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» призвели до ущемлення інтересів споживача, оскільки передбачали необхідність ПП «Еркер» повторно звертатися до Товариства для укладання нового договору про приєднання до електричних мереж та отримувати нові технічні умови для приєднання (в які, як встановлено за результатами розгляду справи, вносилися зміни вихідних даних для проектування без згоди замовника).

Таким чином, за висновками АМК, зібраними у справі доказами доводиться, а запереченням та поясненнями ДТЕК не спростовується висновок про те, що:

- дії ДТЕК, які полягали у встановленні дискримінаційних вимог договору від 01.01.2013 №КОЕ-3183 про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема не передбаченні можливості пролонгації договору, та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 №КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК та,

- у зміні вимог технічних умов від 19.04.2010 №КОЕ-3183 при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013, що не відповідає чинному на момент вчинення дій законодавству є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК.

Відділення визначило, що вказані дії ДТЕК були б неможливими за умови зазнання ним значної конкуренції на ринку, адже у такому випадку споживачі послуги з приєднання електроустановок до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ДТЕК, мали б можливість обирати між кількома виконавцями таких послуг та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого виконавця цих послуг.

У випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку і, як наслідок, відсутності у споживачів альтернативи щодо отримання таких послуг, інакше ніж у ДТЕК, вищезазначені дії призвели до настання негативних для споживачів наслідків.

За умов існування конкуренції на цьому ринку, ПП «Еркер» мало б змогу відмовитись від послуг ДТЕК та звернутись до інших суб`єктів господарювання з метою отримання зазначених послуг.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в період з 2003 по 2014 рік саме ПП «Еркер» було щоразу ініціатором змін/продовження договірних відносин, на що ДТЕК відповідно реагував та укладав відповідні правочини на умовах вільного волевиявлення обох сторін договору.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. При цьому господарські суди під час розгляду справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики.

Відповідно до висновку Верховного Суду (постанови від 22.05.2018 у справі №910/6999/17, від 19.06.2018 у справі №910/3047/17, від 11.06.2019 у справі №915/523/18, від 05.03.2020 у справі №910/2921/19) господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд вважає, що відповідач дотримався вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 та всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи, дослідив подані документи та належним чином проаналізував відносини сторін.

Під час розгляду справи №821/30-р-02-06-14 Відділення повністю з`ясувало обставини, які мають значення для справи, надало оцінку доводам та доказам сторін, зокрема ДТЕК, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, Відділенням не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ДТЕК не спростував належними, допустимими та достатніми доказами висновки АМК, а наведені на обґрунтування позову доводи є такими, що спрямовані на переоцінку встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині строків розгляду антимонопольної справи колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав таким доводам належну оцінку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 цього Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13-16 ст. 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ні Закон України «Про захист економічної конкуренції», ані Правила розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, на час виявлення порушення і розслідування комітетом відповідної справи не містили строків, які визначали б тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» був доповнений відповідною статтею 371 Законом № 3295-IX від 09.08.2023, який набрав чинності лише з 1.02.2024. А відповідно до п. 2 Розділу «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 3295-IX від 09.08.2023 справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Хоч окремі розслідування можуть проводитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість має відповідати, зокрема, принципу верховенства права, як одному з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конституцією України так принципу "належного урядування".

Суд вважає, що розгляд антимонопольної справи №821/30-р-02-06-14 здійснювався в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів АМК.

ДТЕК не довело яким саме чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення Північним міжобласним територіальним відділенням АМК вплинула на права, обов`язки та інтереси позивача, обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, враховуючи, що безпосередньо розгляд антимонопольної справи не обмежує позивача в подальшій участі у торгах, тощо.

Місцевий суд також зазначив, що у даній категорії спорів, позивач, оскаржуючи рішення Відділення, в першу чергу повинен був довести, що він зазнає значної конкуренції на ринку, проте ДТЕК не було надано до Відділення документи, які можуть підтвердити такі обставини.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 07.08.2018 у справі №922/3715/17.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/8511/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/8511/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/8511/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.Г. Майданевич

С.О. Алданова