Справа № 909/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., при секретарі судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного

комітету України

(вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79000)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення 68 000 гривень штрафу та 68 000 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участі:

від позивача: Сигляк Іванни Ярославівни (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У січні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича про стягнення 68 000 гривень штрафу та 68 000 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 27.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.03.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 13.02.2025 за вх. № 2456/25 через підсистему "Електронний суд" від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвалою від 17.02.2025 суд задовольнив заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Сигляк Іванни Ярославівни (вх. № 2456/25 від 13.02.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання призначене на 04.03.2025 об 14:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 04.03.2025 за вх. № 3499/25 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича надійшов відзив на позовну заяву.

9. 04.03.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 18.03.2025.

10. 10.03.2025 за вх. № 2039/25 через підсистему "Електронний суд" від Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заява про зміну підстав позову.

11. Ухвалою від 18.03.2025 суд задовольнив заяву Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх. № 2039/25 від 10.03.2025) про зміну підстав позову; постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі відклав на 08.04.2025, запропонувавши відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

12. 28.03.2025 за вх. № 5151/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича адвоката Іванів - Магльованої І. Р. надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

13. Ухвалою від 08.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/69/25 та призначив розгляд справи по суті на 01.05.2025.

14. 01.05.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 22.05.2025.

15. За наслідком судового засідання 22.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

16. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.11.2023 у справі № 63/1-01-155-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", тому керуючись положеннями статей 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем подано позов до суду про стягнення штрафу та нарахованої відповідачу пені.

17. Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що позивачем помилково включено 55-ти денний строк між прийняттям постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 до відкриття провадження Верховним судом до строку, за який нараховується пеня. Окрім того, на думку відповідача, нарахування та стягнення пені у розмірі, що фактично дорівнює розміру штрафу, суперечить засадам справедливості, відтак, останній виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, просить суд зменшити розмір пені до розумного розміру.

18. Водночас, у поданій до суду заяві про розстрочення рішення суду ФОП Нестерук В. Я. зазначає, що враховуючи фінансове становище відповідача, а саме невисокі доходи останнього та необхідність сплати податків у зв`язку з веденням підприємницької діяльності, виконання рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в один платіж є надмірно обтяжливим для нього, а відтак просить суд розстрочити виконання рішення суду яке буде прийнято по суті розгляду справи № 909/69/25 шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами протягом одного календарного року від дати ухвалення рішення.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. 10.11.2023 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було здійснено розгляд справи № 63/1-01-155-2020 та прийнято рішення № 63/119-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.

20. Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, окрім іншого:

- визнано дії фізичної особи - підприємця Костишина Василя Васильовича та фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю "Послуги з захоронення (утилізації) твердих побутових відходів (за кодом CPV за ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям)" (номер ідентифікатора закупівлі UА-2020-03-17-000087-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Костишина Василя Васильовича штраф у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень;

- на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу;

- зазначено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

21. Відтак, означеним Рішення № 63/119-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 гривень.

22. Рішення з повідомленням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2023 № 63-02/2649 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 506 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 230. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 22.11.2023.

23. 07.12.2023 Фізична особа - підприємець Нестерук Володимир Ярославович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 10.11.2023 № 63/119-р/к у справі № 63/1-01-155-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

24. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 у справі № 909/1104/23 постановлено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області позовну заяву Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича разом із доданими до неї документами.

25. Господарський суд Львівської області згідно з ухвалою від 19.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1104/23;

26. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 909/1104/23 в позові Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича відмовлено повністю.

27. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Нестерук Володимир Ярославович, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 25.04.2024.

28. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.04.2024 відкрив апеляційне провадження на рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 909/1104/23.

29. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 рішення місцевого господарського суду скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову про визнання недійсним та скасування Рішення АМК у частині, що стосується позивача. Здійснено розподіл судових витрат.

30. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 03.09.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23.

31. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02.10.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23.

32. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 909/1104/23 касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 909/1104/23 залишено в силі.

33. На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення строків сплати штрафу Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 83 640 гривень за період:

- з 02.04.2024 (наступний день після прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 01.04.2024) до 29.04.2024 (день що передував що передував відкриттю апеляційного провадження, згідно із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 909/1104/23) всього 28 днів прострочення сплати штрафу;

- з 08.11.2024 (наступний день після прийняття Касаційним господарським судом Верховного Суду постанови від 07.11.2024 у справі № 909/1104/23) 31.12.2024 (останній день необхідності нарахування пені) всього 54 дні прострочення сплати штрафу.

34. Розрахунок пені за прострочення сплати штрафу зроблено позивачем наступним чином:

- кількість днів прострочення сплати штрафу 82 дні;

- розмір пені за один день складає: 68 000 гривень: 100 % х 1, 5 % = 1 020, 00 гривень;

- за 82 дні розмір пені складає: 82 х 1 020, 00 гривень = 83 640, 00 гривень.

35. Проте ураховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 68 000 гривень пені.

36. Станом на дату звернення із цим позовом до суду, доказів виконання зазначеного вище рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.11.2023 та документів на підтвердження оплати штрафу та пені від Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подавалося.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

37. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

38. Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

39. За правилами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

40. Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

41. Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

42. Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

43. Як було зазначено вище відповідач оскаржував рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2023 № 63/119-р/к у справі № 63/1-01-155-2020, однак рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 909/1104/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

44. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 рішення місцевого господарського суду скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову про визнання недійсним та скасування Рішення АМК у частині, що стосується позивача. Здійснено розподіл судових витрат.

45. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 909/1104/23 касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справи № 909/1104/23 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 909/1104/23 залишено в силі.

46. За приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

47. Щодо строків зупинення нарахування пені Верховний Суд послідовний у своїй практиці та вказує, що при застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

48. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

49. Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.11.2023, зупинялось з 19.01.2024 до 01.04.2024 у зв`язку із розглядом справи № 909/1104/23 судом першої інстанції, з 30.04.2024 по 07.11.2024 у зв`язку із розглядом справи № 909/1104/23 судом апеляційної та касаційної інстанції.

50. Позивач за періоди з 02.04.2024 по 29.04.2024 та з 08.11.2024 по 31.12.2024 нарахував пеню в розмірі 83 640 гривень.

51. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

52. Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 68 000 гривень.

53. Загальна сума боргу становить 136 000 гривень (68 000 гривень - розмір штрафу за рішенням № 63/119-р/к від 10.11.2023; 68 000 гривень - розмір пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

54. Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачений обов`язок суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують таку сплату.

55. Положеннями частин 7 та 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

56. Судом встановлено, що відповідачем штраф, накладений рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.11.2023, не сплачено. Таким чином, позивачем обґрунтовано здійснено нарахування відповідачу пені на підставі абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

57. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 68 000 гривень пені, вважає його правильним, а вимоги про її стягнення правомірними та обґрунтованими.

58. Згідно із частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

59. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

60. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

61. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

62. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

63. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

64. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

65. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

66. При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень (платіжна інструкція № 989 від 23.12.2024).

67. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Вирішуючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення протягом одного календарного року, суд виходить з наступного.

68. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

69. Згідно із частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

70. Зокрема, за частиною 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

71. За частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

72. Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

73. Суд звертає увагу, що надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

74. При цьому, суд вважає, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (статті 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

75. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

76. Таким чином, питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

77. Складне фінансове становище заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17 ).

78. Наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку із цим.

79. Крім іншого, суд враховує, що відповідач не вживав жодних дій для хоча б часткової сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/119-р/к від 10.11.2023.

80. Враховуючи викладене, а також те, що надання розстрочення виконання рішення є правом Господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про наявність виняткових обставин, що існують для відповідача, та з об`єктивних, незалежних від нього причин унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, з`ясувавши правову позицію представника позивача, який в судовому засіданні 22.05.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідача, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича про розстрочку виконання судового рішення у справі № 909/69/25.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича про стягнення 68 000 гривень штрафу та 68 000 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції задовольнити.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича (вх. № 5151/25 від 28.03.2025) про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України - 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень) штрафу та 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень) пені.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79000; ідентифікаційний код: 20812013) - 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 27.05.2025.

Суддя В. В. Михайлишин