ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" травня 2025 р. Справа №914/1165/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (ЗАГС вх. № 01-05/1960/24 від 10.07.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року (суддя Мороз Н.В., м. Львів)
у справі №914/1165/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів», м. Львів
до відповідача Львівської міської ради, м. Львів
про визнання права власності на нерухоме майно
В ході розгляду вказаної справи, місцевим господарським судом було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження у цій справі зупинено на час проведення вказаної судової експертизи, про що 27.06.2024 постановлено відповідну ухвалу.
Вказана ухвала Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 особою, яка не була учасником справи, шляхом подання 10.07.2024 до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу у справі №914/1165/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В. Згодом, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гриців В.М., в склад колегії протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 введено суддю Панову І.Ю.
Хід розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 914/1165/24, відображено в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, від 22.07.2024 та від 01.08.2024.
Так, в ухвалі від 01.08.2024 Західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 (з врахуванням заяви від 30.07.2024 про зміну апеляційної скарги), поданою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24.
При постановленні вказаної ухвали апеляційний суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, який був придбаний позивачем та, в результаті реконструкції якого, утворилось незавершене будівництво.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в заяві про зміну апеляційної скарги не доведено наявність у неї прав чи обов`язків щодо спірного майна, а також того, що в майбутньому в неї виникнуть права на позов. Подана апеляційна скарга ґрунтується лише на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення будівельних робіт на спірному об`єкті. Відтак, апеляційним господарським судом було встановлено, що в оскаржуваній ухвалі не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.
14.05.2025 ОСОБА_1 подала в канцелярію Західного апеляційного господарського суду клопотання, в якому, покликаючись на положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути їй судовий збір в розмірі 3028 грн, сплачений нею за подання 10.07.2024 апеляційної скарги. Крім цього, заявниця у своєму клопотанні, як на підставу для повернення судового збору, покликається на скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.03.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/1165/24.
Вказану заяву ОСОБА_1 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В. та Панової І.Ю.
У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 за № 128, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання ОСОБА_1 передано на розгляд колегії у складі суддів Орищин Г.В. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Панової І.Ю. Разом з тим, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Зварич О.В. та Панової І.Ю., в склад колегії суддів введено суддю Галушко Н.А та Якімець Г.Г., у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення 3028 грн судового збору, сплаченого за подання 10.07.2024 апеляційної скарги, суд зазначає таке:
Як було зазначено вище, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 , поданою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 914/1165/24.
Відповідно до ч. 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Судова колегія акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
Так, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Разом з цим, підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.
У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині, тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановлює виключно наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.
Відтак, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї зі стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.
Наведене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
До того ж, вказані процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 означеного Кодексу.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).
Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.
Враховуючи, що у цій справі має місце закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі загалом, то зазначене не входить до передбаченого ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №924/881/16).
Судова колегія зауважує, що клопотання про повернення судового збору вже було предметом розгляду апеляційного господарського суду, за результатами розгляду якого 19.11.2024 було постановлено ухвалу, якою відмовлено в його задоволенні. Водночас, скасування основного рішення та постанови судів першої і апеляційної інстанцій не може бути підставою для повернення судового збору особі, яка не була учасником справи, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», суд
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, плаченого за подання апеляційної скарги (ЗАГС вх. № 01-05/1960/24 від 10.07.2024) у справі № 914/1165/24.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 287-288 ГПК України
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя Г.Г. Якімець