ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Справа№ 910/18499/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Монтале"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/18499/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хімреактив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/18499/20 клопотання арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено; затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Охріменку Олексію Олександровичу за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. в розмірі 308 202,98 грн., а також звіти про витрати, понесені за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Хімреактив" за період з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. в розмірі 98 429,08 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.04.2025р. ТОВ "Монтале" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович просить відмовити ТОВ "Монтале" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/18499/20 залишити без змін.

У відзивах на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" просять задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Монтале» та скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2024р. у справі №910/18499/20 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Монтале" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/18499/20 та призначено її до розгляду на 12.05.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/18499/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/18499/20 до 22.05.2025р.

22.05.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" надійшла заява про дослідження доказів при апеляційному розгляді ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/18499/20.

Колегія суддів відхиляє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ" про дослідження доказів, як необґрунтовану, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Товариство не залучалось до участі у справі як правонаступник, таким чином, останнє не є кредитором ТОВ "Хімреактив" в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є учасником у даній справі.

Також, 22.05.2025р. у судовому засіданні представник ТОВ "Монтале" звернувся до суду з усним клопотання про дослідження доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Кучерявого Дмитра Владиславовича та представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

ПрАТ "Росава" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімреактив" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.12.2020р. було відкрито провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив", визнано розмір вимог ПрАТ "Росава" до ТОВ "Хімреактив" в розмірі 386 249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; призначено попереднє засідання.

Оголошення про відкриття провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2020р. за №65633.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2021р. у справі №910/18499/20 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника ТОВ "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 18.10.2021р. у справі №910/18499/20 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хімреактив" та призначено підсумкове засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2021р. у справі №910/18499/20 було змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов`язків керівника ТОВ "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.06.2022р. у справі №910/18499/20 було відмовлено в задоволенні клопотання БО "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.06.2022р. у справі №910/18499/20 було визнано кредиторські вимоги ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до боржника на суму 138 613 772,07 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023р. було задоволено апеляційну скаргу БО "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/18499/20 скасовано, прийнято нове рішення та задоволено клопотання БО "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" у справі №910/18499/20 арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

24.07.2023р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання БО "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Охріменка О.О.

24.07.2023р. до господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Охріменка О.О. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.08.2023р. у справі №910/18499/20 було припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни та призначено розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.

07.03.2024р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. про долучення звітів розпорядника майна, протоколу зборів кредиторів та протоку комітету кредиторів, в якому заявник просив місцевий суд прийняти та долучити до матеріалів справи №910/18499/20 відповідні документи та призначити дату проведення підсумкового засідання суду у справі про банкрутство ТОВ "Хімреактив".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.07.2024р. у справі №910/18499/20 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 153 257 387,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва від 22.07.2024р. - без змін.

21.01.2025р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Охріменка О.О. про долучення документів до матеріалів справи, в якому заявник просив місцевий суд долучити до матеріалів справи звіти про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, звіти про діяльність розпорядника майна, протокол зборів кредиторів, протоколи засідання комітету кредиторів та визначити дату підсумкового засідання суду у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2025р. у справі №910/18499/20 було призначено підсумкове засідання у справі на 03.03.2025р.

28.02.2025р. до господарського суду м.Києва була подана заява ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну кредитора правонаступником.

З поданих до місцевого суду арбітражним керуючим Охріменком О.О. звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Охріменка О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. становить 308 202,98 грн., а розмір витрат, пов`язаних із виконанням обов`язків у даній справі за період з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. становить 98 429,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Охріменком О.О. надсилались ТОВ "Монтале" повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів у справі, звіти про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди та звіти про діяльність розпорядника майна (т. 17 а.с. 52, 53, 55, 57, т.20 а.с. 116, 119, 120, 130, 131, 184).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч.6 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів на засіданнях, які відбулись 01.03.2024р., 20.09.2024р., 18.11.2024р., були схвалені звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в заявленому останнім розмірі.

Відповідно до ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та затвердив звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Охріменку Олексію Олександровичу за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. в розмірі 308 202,98 грн., а також звіти про витрати, понесені за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Хімреактив" за період з 23.08.2023р. по 22.10.2024р. в розмірі 98 429,08 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. по справі №910/18499/20 - без змін.

Справу №910/18499/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 26.05.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко