ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/685/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро (м. Баранівка,

Звягельський р-н, Житомирська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро (с. Ягнятин, Бердичівський р-н,

Житомирська обл.)

про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява ТОВ Баранівка - Агро (далі - позивач) з вимогами до ТОВ Сузір`я Агро (далі - відповідач) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до позовної заяви долучається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позовна заява ТОВ Баранівка-Агро цим вимогам не відповідає з огляду на таке.

Позивач заявив дві немайнові вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022 року.

Водночас у позовній заяві не наведено обґрунтування вимоги про скасування видаткової накладної. Також позивач не зазначив норм матеріального права, на які посилається на підтвердження цієї вимоги.

Окрім цього, позовна заява містить посилання на таке:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «СУЗІР`Я АГРО» з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» про стягнення коштів у сумі 389 216,76 грн. На підтвердження своїх доводів ТОВ «СУЗІР`Я АГРО» надавав Договір купівлі продажу, податкову накладну, яка в свою чергу нібито було зареєстровано в електронному кабінеті податкової Позивача та видаткову накладну №93 від 05 травня 2022 року. Вказане у ТОВ «Баранівка Агро» викликає обґрунтований сумнів, адже засновник ТОВ «Баранівка-Агро» про вказаний договір від минулого директора ТОВ «Баранівка Агро» в особі Семенця М.І. не отримував інформації, а даний договір директор Семенець М.І. не підписував. 23 січня 2023 року директор Відповідача Семенець Михайло Іванович помер.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин не додано жодного доказу, а також не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не надано доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ТОВ Баранівка - Агро підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК