РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/1270/25
Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Саруханян Д.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/1270/25.

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, ДЕРПРОМ, 6 під`їзд, 1 поврх, кімната 35)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» (01004, місто Київ, Бессарабська площа, будинок 9/1Б, офіс 2)

про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Герман К.Ю. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від відповідача: Токовенко О.В. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії АІ №1513943 від 10.03.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення 1 190 000, 00 грн штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/30-р/к від 05.04.2023, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача несплачений штраф та пеню за період прострочення.

05.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 11.03.2025.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому одночасно заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

В підготовче судове засідання 11.03.2025 прибули представники сторін (приймали участь в режимі ВКЗ). Суд на місці ухвалив: (1) поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору. Зазначена заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 01.04.2025.

В підготовче судове засідання 25.03.2025 прибули представники сторін (приймали участь в режимі ВКЗ). Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити та прийняти до розгляду заяву відповідача про зменшення розміру позовних вимог; питання про повернення надмірно сплаченого судового збору буде вирішено при прийнятті рішення по справі; (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 15.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання по суті 15.04.2025 прибули представники сторін (приймали участь в режимі ВКЗ). Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 22.05.2025.

В судове засідання по суті 22.05.2025 прибули представники сторін (приймали участь в режимі ВКЗ).

Заслухавши вступні слова представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

05.04.2023 за результатами розгляду справи №3/01-69-21 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/30-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії ТОВ «Європейська Енергосервісна компанія» та ТОВ «КОМУНСЕРВІС ТЕПЛО НІКОПОЛЬ» порушенням передбачене частиною 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по 10 (десяти) епізодів.

За зазначені порушення на ТОВ «Європейська Енергосервісна компанія» відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у загальному розмірі 680 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожний з епізодів).

Копію рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 відповідач отримав 08.07.2023, що підтверджується наступним.

Орган АМК України направив відповідачу копію рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 засобами поштового зв`язку, однак останнє повернулося органу АМК України з відміткою «вибули».

У зв`язку із неможливістю вручення №70/30-р/к від 05.04.2023 відповідачу, орган АМК України оприлюднив інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, яким у відповідності до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є газета «Урядовий кур`єр», а саме №128 (7526) від 28.06.2023.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, факт отримання відповідачем рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 підтверджується копією газети «Урядовий кур`єр» №128 (7526) від 28.06.2023, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 було вручене відповідачу - 08.07.2023.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 08.09.2023.

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/30-р/к від 05.04.2023, ТОВ «Європейська Енергосервісна компанія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №70/30-р/к від 05.04.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3205/23, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 закрито касаційне провадження у справі №922/3205/23.

29.05.2024 відповідач здійснив часткову сплату штрафу у розмірі 170 000, 00 грн та 14.01.2025 у розмірі 210 000, 00 грн, тобто в загальному розмірі відповідач сплатив 380 000, 00 грн.

Однак, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, він (позивач) не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату іншої частини штрафу, накладеного рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, у розмірі 300 000, 00 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього штрафу в розмірі 300 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 680 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу за період з 17.11.2023 по 14.01.2024, з 14.03.2024 по 16.04.2024 та з 15.05.2024 по 20.03.2025.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, відповідач прострочив строк на оплату штрафів у повному обсязі, а відтак зобов`язаний сплати штраф у розмірі 300 000, 00 грн та в силу частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач не погоджується з розрахунком пені та звертає увагу, що 14.01.2025 ним було здійснено часткову оплату штрафу, що в свою чергу позивачем не було враховано в позовній заяві.

Натомість, позивач 24.03.2025 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач врахував часткову оплату штрафу 14.01.2025 та зазначена заява була задоволена судом протокольною ухвалою від 25.03.2025.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 300 000, 00 грн з підстав вчиненням відповідачем порушення передбаченого частиною 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наявності та/або відсутності підстав для притягнення відповідача до такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, за порушення строку, встановленого законом, для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу підлягають закриттю, а в частині стягненню пені підлягають задоволенню з наступних підстав.

(1) Щодо закриття провадження в частині вимог.

14.04.2025 позивач подав до суду клопотання в якому повідомив, що сплатив залишкову суму штрафу, який накладений рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у розмірі 300 000, 00 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

На підтвердження власних мотивів, відповідач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №3693 від 14.04.2024 на суму 300 000, 00 грн, з призначенням платежу: «остаточна оплата штрафу за рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023 у справі №3/01-69-21».

Позивач в свою чергу заперечень щодо вищезазначених обставин до суду не надав.

Відтак, оскільки відповідач в повному обсязі погасив перед позивачем накладений рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023 штраф, то предмет спору щодо стягнення залишкової суми штрафу у розмірі 300 000, 00 грн перестав існувати, у зв`язку з задоволенням такої вимоги відповідачем під час розгляду справи по суті.

Оскільки у даній справі відсутній предмет спору в частині сплаченої суми штрафу, суд закриває провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 300 000, 00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо розгляду по суті вимог в частині яких провадження не закрито (пеня).

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (стаття 238 Господарського кодексу України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами (стаття 239 Господарського кодексу України).

Стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 08.07.2023.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця (стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023 закінчився 08.09.2023.

Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню (частина 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідач не погоджуючись з рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у відповідності до частина 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом щодо визнання недійсним рішення №70/30-р/к від 05.04.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3205/23, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 закрито касаційне провадження у справі №922/3205/23.

Таким чином рішення у справі №922/3205/23 в силу статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 13.03.2024.

Відповідач на момент подання позивачем позовної заяви до суду сплатив штраф у загальному розмірі 380 000, 00 грн та в подальшому в процесі розгляду справи погасив штраф у повному обсязі (300 000, 00 грн), який був накладений рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі в частині штрафу.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог зводяться до того, що відповідач не погоджується із здійсненим розрахунком позивачем пені.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (частина 1 статті 231 Господарського кодексу України).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Так, приписами частина 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» внормовано, що нарахування пені здійснюється у розмірі 1,5% від суми штрафу. Загальна сума штрафу встановлена рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у розмірі 680 000, 00 грн.

Відтак, відповідач здійснюючі часткові оплати накладеного штрафу не зменшує загальної суми штрафу, яка була встановлена рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, з огляду на що, заперечення відповідача судом відхиляються.

Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач правомірно здійснює нарахування пені на загальну суму накладеного штрафу.

Позивач, розраховує пеню:

- з 17.11.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №922/3205/23) по 14.01.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі №922/3205/23);

- з 14.03.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №922/3205/23) по 16.04.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття провадження у справі №922/3205/23).

- з 15.05.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції ухвали про закриття касаційного провадження у справі №922/3205/23) по 20.03.2025.

Зупинення строків в наведеному розрахунку пені зумовлено тим, що відповідач оскаржував рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 в суді першої та апеляційної інстанції, а в силу приписів частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 19.03.20219 у справі №904/3536/18, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 16.06.2022 у справі №917/530/21).

Отже, в сукупності відповідачем прострочено 400 днів сплати штрафу накладеного рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 і таким чином розмір пені становить 4 080 000, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 680 000, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 680 000, 00 грн відповідачем до суду не подано.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач заявив клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2 520, 00 грн.

Як підтверджено платіжною інструкцією №517 від 28.11.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 280, 00 грн.

Натомість, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог зменшилась ставка судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»). За подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункт 1 частина 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

З 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

Оскільки, позивачем з урахуванням зменшення позовних вимог заявлена майнова вимога з ціною позову 980 000, 00 грн, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 700, 00 грн, а з урахуванням коефіцієнту пониження (частина 3 стаття 4 Закону України «Про судовий збір») позивач повинен сплатити 11 760, 00 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина 2 стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом та позивач заявив відповідне клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд доходить до висновку задовольнити зазначене клопотання та повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2 520, 00 за платіжною інструкцією №517 від 28.11.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

(2) Щодо судового збору

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме не здійснення вчасної та повної сплати штрафу накладеного рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, суд на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір на відповідача в повному обсязі, в тому числі суд покладає на відповідача судовий збір в частині закритого провадження у даній справі, оскільки задоволення вимоги позивача відповідачем сталося під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/1270/25 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог) закрити в частині штрафу у розмірі 300 000, 00 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог) - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» (01004, місто Київ, Бессарабська площа, будинок 9/1Б, офіс 2; ідентифікаційний код: 40957551) пеню у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Енергосервісна компанія» (01004, місто Київ, Бессарабська площа, будинок 9/1Б, офіс 2; ідентифікаційний код: 40957551) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, ДЕРПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код: 22630473) судовий збір у розмірі 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Задовольнити клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

6.1. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, ДЕРПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код: 22630473) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн 00 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №517 від 28.11.2024.

6.2. Дане рішення є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.05.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких