ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1359/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

про визнання недійсним п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017

у справі

за первісним позовом Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 426 167,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером :02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати.

Суд ухвалою від 26.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

31.01.2025 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.04.2025 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.04.2025 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 02.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2025.

23.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

01.05.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення до участі у справі представника в порядку самопредставництва.

05.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.

06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи.

06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

06.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.05.2025 клопотання відповідача задовольнив.

09.05.2025 позивач подав до суду пояснення по справі.

09.05.2025 та 12.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

В підготовче засідання 12.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 12.05.2025 відклав підготовче засідання на 21.05.2025 та задовольнив усне клопотання відповідача про участь в режимі відеоконференції.

19.05.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 20.05.2025 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 21.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 21.05.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 21.05.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - відмовив. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення третьої особи до участі у справі - відмовив. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення розгляду справи - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.06.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1359/25 з Верхньодніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву до Верхньодніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 26.03.2025 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа: ухвала суду від 26.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26.03.2025 21:05 год.

Таким чином, відповідач мав право подати до суду відзив на позов у строк до 10.04.2025 включно (26.03.2025 + 15 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" мало право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак, звернулося до суду із зустрічним позовом лише 23.05.2025, тобто із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в своїй зустрічній позовній заяві просить суд поновити строк для звернення з зустрічною позовною заявою, в зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" як на підставу визнання причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважними та поновлення процесуального строку посилається на обмежений режим його роботи, пов`язаний із припиненням постачання електричної енергії.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський суд зазначає, що жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не наведено. Належних та достовірних доказів неможливості подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не надав.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем неодноразово подавались клопотання та заяви, а також було подано відзив на позовну заяву. Таким чином, суд вважає, що відповідач мав реальну змогу подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви, у зв`язку із чим вважає за доцільне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В своїй зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017.

В той же час, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 (до набрання законної сили рішенням за якою відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі).

Господарський суд наголошує, що предмет спору у справі 904/2068/25 "охоплює" в тому числі і вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", заявлену ним у зустрічній позовній заяві по даній справі.

Господарський суд зазначає, що однією з основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала набирає законної сили 26.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва