ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 914/693/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М. розглянув клопотання фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича про забезпечення (витребування) доказів

у справі 914/693/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 123 354,85грн..

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00грн. та 15 000,00грн. витрат на витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишено без руху, встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

24.03.2025 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву за вх.№7501/25 про усунення недоліків, якою на виконання вимог ухвали суду надано докази надсилання позовної заяви з додатками у справі №914/693//25 відповідачу на належну адресу.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач 23.05.2025 року подав заяву про забезпечення (витребування) у позивача заявку-приєднання про приєднання (укладення) Договору №6528500 від 01.01.2019 року (надалі клопотання). В обґрунтування цього клопотання він зазначив, що не підписував жодних заяв-приєдань, та не укладав жодних договорів у 2019 році за стороною позивача (вх.№13736/25). Як правову підставу заявленого клопотання відповідач вказав статтю 110 ГПК України.

Згідно із частинами 1 та 2 цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Статтею 111 ГПК України визначені вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів. Зокрема, відповідно до п.4,5 ч.1 цієї статті у заяві про забезпечення доказів зазначається конкретні обставини, для доказування яких необхідні витребувані ним докази, а також обґрунтування необхідності їх забезпечення.

У поданому клопотанні відповідач не дотримався вимог, передбачених пунктами 4 та 5 статті 111 ГПК України.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суд звертає увагу, що забезпечення доказів це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання. Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак враховуючи наведені відповідачем аргументи в заяві, суд для повного та об`єктивного розгляду спору, вважає за необхідне зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" надати письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) щодо обставин підписання чи не підписання відповідачем заяви-приєднання до умов Договору № 6528500 від 01.01.2019 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 110, 111, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути фізичній особі підприємцю Мачеусу Василю Васильовичу заяву про забезпечення (витребування) доказів.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" до 30.05.2025 року надати заяву-приєднання до умов Договору № 6528500 від 01.01.2019 року з поясненнями (з наданням підтверджуючих документів) щодо підписання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.