РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/11027/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", м. Київ,

до 1) ОСОБА_1 , м. Донецьк,

2) ОСОБА_2 , м. Донецьк,

3) ОСОБА_3 , м. Київ,

4) ОСОБА_4 , м. Київ,

5) ОСОБА_5 , м. Донецьк,

6) ОСОБА_6 , м. Васильків,

7) ОСОБА_7 , м. Донецьк,

8) ОСОБА_8 , м. Київ,

9) ОСОБА_9 , м. Київ,

10) ОСОБА_10 с. Космач,

11) ОСОБА_11 , м. Дніпро,

12) ОСОБА_12 , м. Київ,

13) ОСОБА_13 , м. Київ, та

14) ОСОБА_14 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України

про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 910/11027/18 у позові відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Фонду задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укооспілка", 76 929 136,71 грн шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.09.2022 суд прийняв справу до свого провадження у визначеному складі суду та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський судом міста Києва було призначено чергове підготовче засідання у справі на 27.06.2023, в зв`язку з поверненням матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18.07.2023 зупинено провадження у справі № 910/11027/18 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 927/561/21.

07.08.2023 матеріали справи № 910/11027/18 були передані до Верховного Суду.

31.08.2023 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із постановленням Великою Палатою Верховного суду ухвали від 10.08.2023 у справі 927/561/21.

25.01.2024 справа 910/11027/18 була повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 поновлено провадження у справі.

19.04.2024 відповідач 6. подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/3724/21. Судом відмовлено в задоволені даного клопотання, оскільки розгляд палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/3724/21 не перешкоджає вирішенню даного спору.

22.04.2024 відповідач 11. подав клопотання про зупинення провадження у справі до з`ясування судом інформації про щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів 1., 2., 5., 7. Судом відмовлено в задоволені даного клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

04.07.2024 відповідач 6. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7686/24. Судом відмовлено в задоволені даного клопотання, оскільки розгляд справи № 910/7686/24 не перешкоджає вирішенню даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче провадження на 28.01.2025.

11.11.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині вимог, якою просив:

- зменшити розмір позовних вимог до 34 905 007,26 грн.;

- змінити предмет позову, розділивши одну солідарну вимогу про стягнення шкоди у розмірі 34 905 007,26 грн. на три вимоги в залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів, зокрема,

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно з ОСОБА_4 (РНОКІІ НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків) заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСПЛКА» 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 972 834,68 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири ) гривні 68 копійок;

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСПІЛКА» 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 17 813 036,29 (сімнадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч тридцять шість гривень 29 копійок;

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) солідарно з ОСОБА_4 (РНОКІП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСІЛКА» 91000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 16 119 136,29 (шістнадцять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 29 копійок;

- внаслідок зменшення позовних вимог, зміни предмету позову закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали рішення з придбання цінних паперів за двома операціями:

з придбання АБ «Укоопспілка» 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Капітал експрес» (ідентифікаційний код 38290314) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2014 № ДД/6-05/14;

з придбання 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (ідентифікаційний код 39029142) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14.

04.12.2024 представник відповідача 9. подав суду письмові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині.

04.12.2024 представник відповідача 11. подав суду письмові пояснення.

05.12.2024 представник відповідача 6. подав суду письмові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині.

06.12.2024 представник відповідача 3. подав суду заперечення на заяву в частині зміни предмету позову.

12.02.2024 представник відповідача 3. подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

24.02.2024 представник відповідача 4. подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити позивачу в прийнятті заяви про зменшення позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині.

У судовому засіданні 25.02.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

02.04.2025 відповідач 14. подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи подання відзиву з порушенням встановленого ст. 182 ГПК України строку, наведені причини пропуску строку не є поважними, суд у судовому засіданні 08.04.2025 протокольною ухвалою відзив залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

04.04.2025 представник відповідача 11. подав суд письмові пояснення.

07.04.2025 представник відповідача 3. подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 13.05.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У портфелі цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) обліковувались дисконтні облігації ТОВ "Капітал експрес" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" придбані у 2014 році, а саме :

- 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" (ідентифікаційний код 38290314), номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.02.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2014 № ДД/6-05/14 за ціною 81 020 349 грн., тобто за ціною 880,66 грн. за 1 штуку;

- 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (ідентифікаційний код 39029142), номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.04.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14 за ціною 66 002 623,40 грн., тобто за ціною 801 грн. за 1 штуку;

- 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (ідентифікаційний код 39029142), номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.04.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2014 № ДД/11-08/14 за ціною 4 806 000 грн., тобто за ціною 801 грн. за 1 штуку;

- 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" (ідентифікаційний код 39029142), номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.04.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 № ДД/13-08/14 за ціною 88 000 000 грн., тобто за ціною 807,34 грн. за 1 штуку.

- 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.04.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 № ДД/14-12/14 за ціною 79 631 791,60 грн., тобто за ціною 875,07 грн. за 1 штуку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (Позивач, Фонд) звернувся з даним позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Крім того, Фонд вказує, що відповідно до норми частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач також посилається на частину першу статті 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в якій законодавцем визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як на підставу визначення відповідачів заподіювачами шкоди Позивач посилається на приписи частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до яких пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Позивач зазначив, що після первісного розгляду справи змінилися фактичні обставини справи, тому він 11.11.2024 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині вимог, якою просив:

- зменшити розмір позовних вимог до 34 905 007,26 грн.;

- змінити предмет позову, розділивши одну солідарну вимогу про стягнення шкоди у розмірі 34 905 007,26 грн. на три вимоги в залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів, зокрема,

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно з ОСОБА_4 (РНОКІІ НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків) заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСПЛКА» 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 972 834,68 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири ) гривні 68 копійок;

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСПІЛКА» 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 17 813 036,29 (сімнадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч тридцять шість гривень 29 копійок;

стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) солідарно з ОСОБА_4 (РНОКІП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) шкоди (збитків), заподіяних внаслідок придбання АБ «УКООПСІЛКА» 91000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (, НОМЕР_6 ), в розмірі 16 119 136,29 (шістнадцять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 29 копійок;

- внаслідок зменшення позовних вимог, зміни предмету позову закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали рішення з придбання цінних паперів за двома операціями:

з придбання АБ «Укоопспілка» 92 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Капітал експрес» (ідентифікаційний код 38290314) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2014 № ДД/6-05/14;

з придбання 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ «Сучасні фінансові перспективи» (ідентифікаційний код 39029142) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 та 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, при розгляді заяви про зміну предмету або підстав позову при новому розгляді справи, суд зобов`язаний встановити, що такі зміни пов`язані з необхідністю захисту прав позивача, а фактичні обставини справи дійсно змінилися таким чином, що захист прав позивача без зміни предмету або підстав позову є неможливим або неефективним.

Звертаючись із Заявою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на обґрунтування доводів такої заяви зазначив, що після первісного розгляду справи змінились фактичні обставини справи, які полягають в наступному:

1) 13.06.2019, 30.07.2019 вході здійснення ліквідаційної процедури ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА " (далі - АБ «УКООПСПІЛКА», Банк), останнім реалізовано майнові права на цінні папери, які є предметом розгляду у даній справі, що дало можливість сформувати остаточний розмір шкоди (збитків), заподіяний Банку внаслідок прийняття Відповідачами недобросовісних управлінських рішень про здійснення операцій з купівлі-продажу неліквідних цінних паперів;

2) 29.08.2019 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2195 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації АБ«УКООПСІЛКА» встановлено остаточний розмір шкоди (збитків), заподіяний кредиторам АБ «УКООПОСПІЛКА», вимоги яких залишились незадоволеними за результатами проведення ліквідаційної процедури Банку у зв`язку з недостатністю майна;

3) 27.09.2019 року до ЄДР (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України) внесено запис про припинення АБ «УКООПСПЛКА», як юридичної особи, у зв`язку з чим Банк є ліквідованим;

4) 17.09.2024 отримано Позивачем від колишніх кредиторів АБ «УКООПСІЛКА» письмові відмови від кредиторських вимог до Банку на загальну суму 16 622 194,35 грн., що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку;

5) часткове припинення зобов`язань з відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із виконанням укладеної та затвердженої 03.10.2024 Господарським судом міста Києва мирової угоди у справі №910/7686/24, відповідно до якої припинено зобов`язання з відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 44033792,48 грн, що виникли внаслідок прийняття Відповідачами рішень у складі колегіальних органів управління Банку стосовно укладення Банком Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/6-05/14 від 16.05.2014 року та Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14 від 27.06.2014 року, шляхом: надходження 04.10.2024 до Фонду заяв від ТОВ «УКРКООПОСВІТА» як колишнього кредитора Банку про відмову від кредиторських вимог на загальну суму близько 20 188 141,23 грн., що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку; добровільної сплати третьою особою (ТОВ «УКРКООПОСВІТА») 09.10.2024 року на користь Фонду грошових коштів в розмірі понад 23 845 651,26 грн, що підтверджує факт добровільного часткового відшкодування шкоди (збитків) перед Фондом, що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку;

6) проведення аналізу даних з ЄДР і виявлення 10 юридичних осіб - колишніх кредиторів Банку, які ліквідовані без визначення правонаступників, що призвело до припинення (зменшення) загального розміру незадоволених вимог колишніх кредиторів до Банку.

З урахуванням здійснення господарського судочинства на принципах диспозитивності, змагальності та обов`язку доведення учасником справи своєї позиції перед судом, враховуючи зазначені у частині 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключення із загального правила про наявність у позивача процесуального права змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання, вважаємо, що заява в частині наявності правових підстав для зміни предмета позову, яка подається позивачем при новому розгляді справи, має містити належні обґрунтування не лише щодо наявності зміни фактичних обставин, а і доводи про те, що така зміна фактичних обставин призводить до неможливості захисту прав позивача без вчинення з його боку відповідної процесуальної дії - зміни предмету або підстав позову.

У постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18 зроблено правовий висновок, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту. При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

При цьому, подана заява позивача не містить обґрунтувань, які б містили доводи про те, що наведені у вказаній заяві змінені фактичні обставини унеможливлюють захист його прав та інтересів у рахуванням тих матеріально-правових вимог, які вже заявлені позивачем у справі.

Наведені у Заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змінені обставини дають підстави дійти висновку про те, що вони обґрунтовують виключно вимоги про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі відносно деяких відповідачів щодо яких відсутній предмет спору, та не містять доводів на обґрунтування того, що такі змінені фактичні обставини унеможливлюють захист прав позивача без зміни предмету спору.

Звертаючись із заявою позивач просить змінити предмет позову у справі, розділивши одну солідарну вимогу про стягнення шкоди у розмірі 34 905 007,26 гривень на три вимоги залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів, виклавши та прийнявши до розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладі фізичних осіб у новій редакції.

Заява не містить доводів та обґрунтувань про те, які саме змінені фактичні обставини призвели до необхідності зміни предмету позову шляхом розділення однієї позовної вимоги на три вимоги залежності від ступеню участі відповідачів у операціях з придбання цінних паперів при тому, що таке розділення не впливає на загальний розмір матеріальної вимоги, пред`явленої позивачем.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 року у справі № 902/743/18 зроблено правовий висновок, зі змісту якого вбачається, що частина четверта статті 46 ГПК України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у разі зміни саме фактичних обставин справи, а не зміни законодавчого регулювання та судової практики.

Крім того, зміни законодавства України в підходах до відшкодування шкоди (збитків) особами, які є пов`язаними з Банком, а також наявність висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, сформованих після направлення даної справи на новий розгляд, які підходи щодо визначення розміру відповідальності керівників Банку в залежності від ступеню їх участі у прийнятті рішень, які призвели до збитків не є фактичною зміною обставин у цій справі, у розумінні ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Положеннями частини 3 та 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову. Таким чином, одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Згідно пред`явленого позову, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи позовної заяви містять обґрунтування, які дають підстави стверджувати, що позивачем серед підстав позову не наведено обставини участі кожного з відповідачів при прийнятті рішень, які призвели до завдання шкоди банку, а питання участі кожного з відповідачів у прийнятті того чи іншого рішення на підтвердження вини та наявності підстав для відповідальності кожного конкретного відповідача не входить до підстав позову та предмету доказування згідно обґрунтувань, наведених у позовній заяві.

В свою чергу, обґрунтування, які наведені у заяві в частині зміни предмета позову свідчать про те, що позивач фактично змінює і підстави позову, адже така зміна предмета позову передбачає необхідність встановлення участі кожного з відповідачів при прийнятті відповідного конкретного рішення, яке призвело до завдання шкоди банку, у зв`язку із чим, встановленню підлягає вина кожного конкретного відповідача при прийнятті кожного конкретного рішення, яке призвело до завдання банку шкоди і, як наслідок, визначення питомої ваги відповідальності кожного відповідача відносно розміру позовних вимог.

Крім того, позивачем зазначено принцип поділу залишку вимог між окремими групами осіб за їх "питомою вагою", при цьому, підтверджень тієї обставини, що в сумі позову, яка початково була заявлена Фондом було закладено та враховано саме така пропорційна "питома вага" кожної із спірних операцій, матеріали справи не містять.

Тому зміна предмету позову в цій частині і в запропонований Фондом спосіб суперечать вимогам ст. 46 ГПК України, оскільки Фонд не наводить підстав у чому полягає необхідність вирізнення сум вимог за окремими операціями та їх обрахування за "питомою вагою" для захисту його інтересів як позивача, у той час як зміна фактичних обставин полягає лише у зменшенні загального розміру вимог, що мають вплив виключно на суму позову.

Враховуючи вищевикладене у задоволені заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та закриття провадження в частині слід відмовити.

У позовній заяві Фонд зазначає, що силу закону та з урахуванням єдності судової практики, позиція Верховного Суду викладена у постановах від 23.01.2018 №753/7281/15-ц, №686/20040/2012 та від 06.02.2018 №334/9899/14-ц, законодавець закріпив презумпцію у деліктних зобов`язаннях вини заподіювача шкоди і доведення відсутності вини у спричиненні шкоди поклав на нього.

Відшкодування шкоди є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою; вини.

Відтак, слід довести, наявність шкоди та те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідачів як пов`язаних осіб, позивачу належить довести факт завдання Банку шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, надати докази невиконання відповідачами зобов`язання або вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно шкоду у порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у сумі 76 929 136,71 грн.

У свою чергу, відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 № 39 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.01.2015 № 12 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АБ "Укоопспілка ", згідно з яким з 23.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.04.2015 № 264 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.04.2015 № 83 "Про початок процедури ліквідації АБ "Укоопспілка" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації Банку.

Під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що:

- розмір зобов`язань Банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2015 № 168/15 Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги кредиторів до Банку (з врахуванням змін згідно рішення Фонду від 29.05.2018 № 1494) становить 109 660 264,41 грн.;

- оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.08.2015 № 196/15 (з врахуванням змін від 21.06.2018, внесених рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1745) складає 33 364 705 грн.

Незалежну оцінку було проведено ТОВ "Канзас Ріал Естейт" (суб`єкт оціночної діяльності відповідно до Сертифіката від 15.02.2018 серія СОД № 14355/13).

Фонд вказує, що недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів банку склала 76 295 559,41 грн. (109 660 264,41 грн. - 33 364 705,00 грн. = 76 295 559,41 грн.).

На думку позивача, пов`язаними особами, які в силу приписів статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобов`язані відшкодувати шкоду у сумі 76 295 559,41 грн. є такі фізичні особи:

- ОСОБА_1 - Голова Правління;

- ОСОБА_2 - Перший заступник Голови Правління;

- ОСОБА_3 - Головний бухгалтер, член Правління;

- ОСОБА_4 - Начальник Управління інвестиційної діяльності, член Правління;

- ОСОБА_5 - Голова Спостережної ради;

- ОСОБА_6 - Член Спостережної ради;

- ОСОБА_7 - Член Спостережної ради;

- ОСОБА_8 - Член Спостережної ради;

- ОСОБА_9 - Член Спостережної ради;

- ОСОБА_10 - Голова Спостережної ради;

- ОСОБА_11 - Член Спостережної ради;

- ОСОБА_12 - Заступник Голови Правління;

- ОСОБА_13 - Начальник відділу фінансового моніторингу, член Правління;

- ОСОБА_14 - Начальник відділу фінансового моніторингу, член Правління.

08.08.2018 Фонд звернувся до вказаних осіб з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної Банку їх рішеннями про видачу кредитів на підставних осіб без належного забезпечення та про безпідставну передачу в іпотеку належного Банку нерухомого майна.

Оскільки, такі вимоги не були задоволені, то Фонд звернувся до суду з даним позовом.

Мотивуючи заявлену до стягнення шкоду, позивач посилається оцінку вартості ліквідаційної маси, яка була проведена ТОВ "Канзас Ріал Естейт".

У вказаній оцінці було виявлено значні розбіжності між балансовою вартістю цінних паперів, що перебувають на балансі Банку, та їх реальною вартістю.

Зокрема, балансова вартість придбаних Банком дисконтних незабезпечених облігацій компаній ТОВ "Капітал експрес" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" становила 289 036 211 грн., натомість їх реальна вартість була визначена експертом на рівні 3 грн., що складає 0,00001 % від їх балансової вартості.

Експерт зазначив, що "аналіз ринку цінних паперів показав, що облігації мають біржові котирування на дату оцінки, при цьому на рівні, що перевищує їх номінальну вартість. Вивчивши бухгалтерську документацію, надану замовником, можна прийти до висновку, що подібний "роздутий" курс цінних паперів не є виправданим. При цьому основних засобів підприємства майже не мають, а активи наповнюються за рахунок "фінансових інвестицій". Тобто компанії працюють за "схемними" рішеннями, роздуваючи активи і здійснюючи "фінансування" потрібних компаній. Крім того, погашення або викуп цінних паперів (а вони є борговими) не передбачається".

Як вбачається зі змісту Звіту ТОВ "Канзас Ріал Естейт" (суб`єкт оціночної діяльності відповідно до Сертифіката від 15.02.2018 серія СОД № 14355/13), оцінювач Нестеренко З. сертифікат оцінювача №1453 від 20.11.1999, св.-во про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9987 від 25.07.2013 склав висновок в якому зазначив, що визначена вартість об`єкта оцінки (33256500,00грн.) являється незалежним судженням оцінювачів. Всі частини Звіту слід трактувати за повним текстом з урахуванням усіх зроблених припущень та обмежень.

Висновків про економічну ефективність інвестицій в облігації не подано.

Отже, в обґрунтування розміру шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів, Фонд посилається на Звіт який містить незалежні судження оцінювачів з урахуванням усіх зроблених припущень та обмежень.

Втім, під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для Банку провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення відповідачами, грошові виплати.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли Фонду або уповноваженій особі Фонду стало відомо про наявність шкоди, заподіяної внаслідок купівлі-облігацій. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Вбачається, що належним обґрунтуванням вартості вимог і зобов`язань Банку(Фонду) повинна бути документальні результати перевірки фінансово-господарської діяльності Банку.

На час введення в Банку тимчасової адміністрації в портфелі цінних паперів Банку обліковувались дисконтні облігації ТОВ "Капітал експрес" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" придбані у 2014 році. В тому числі , на балансі Банку за балансовою вартістю 0 гривень обліковується 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", номінальною вартістю 1 000 грн. за 1 штуку зі строком погашення 17.04.2019, придбаних Банком за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 № ДД/14-12/14 за ціною 79 631 791,60 грн., тобто за ціною 875,07 грн. за 1 штуку.

Згідно з інформації, розміщеної в системі автоматизації банку (САБ) 10.12.2014 Банком було перераховано оплату в розмірі 79 631 791,60 грн. за придбання вказаних облігацій.

Позивач вказує на те, що колишнім керівництвом Банку було прийнято рішення про придбання облігацій двох компаній на загальну суму 319 460 764 грн., які не передбачали жодного забезпечення.

Згідно зі звітом за IV квартал 2014 року станом на 31.12.2014 загальний розмір всіх активів Банку становив 533 456 000 грн., тобто керівництвом Банку було вчинено операції на суму, що на той момент становила майже 60 % від всіх активів Банку, і такі інвестиції не були нічим забезпечені.

Таким чином, на думку позивача, придбання нічим не забезпечених облігацій двох компаній на загальну суму 319 460 764 грн. створило надмірну концентрацію ризику та в кінцевому рахунку стало однією з причин виникнення у Банку проблем із ліквідністю; утримуючи портфель цінних паперів, на придбання якого Банк витратив 319 460 764 грн, Банк навіть теоретично не міг отримати жодного прибутку, а його керівництво просто не могло не розуміти наслідків придбання вищеописаних облігацій; була відсутня будь-яка економічна доцільність придбання дисконтних облігацій; зважаючи на їх вартість та строк погашення, ці облігації навіть теоретично не могли бути для Банку прибутковими, а їх наступний продаж за ціною вищою, ніж ціна придбання, був позбавлений будь-якого економічного сенсу для майбутніх можливих покупців.

Рішення про придбання облігацій ТОВ "Капітал експрес" було прийнято Правлінням Банку у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (протокол від 13.05.2014 № 11), а також Спостережною радою Банку у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (протокол від 13.05.2014 № 11).

27.06.2014 Банком і ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/7-06/14, згідно з яким Банком було додатково придбано 66 003 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" за ціною 66 002 623,40 грн., тобто фактично за ціною номіналу, а тому будь-який прибуток від такого інвестування коштів Банку був відсутній.

Рішення про придбання облігацій ТОВ "Капітал експрес" на 66 002 623,40 грн., що взагалі не передбачало отримання будь-якого прибутку, було прийнято Спостережною радою Банку у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Згідно з даними САБ 27.06.2014 Банк перерахував ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" оплату за придбані облігації. При цьому, умовами укладеного договору передбачалось переоформлення права власності на цінні папери в строк до 31.08.2014.

29.08.2014 сторонами угоди було укладено додатковий договір № Б/Н, згідно з умовами якого сторони відтермінували переоформлення прав власності на цінні папери на строк до 30.09.2014.

23.09.2014 сторонами угоди було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14, згідно з яким було змінено предмет договору і замість 66 003 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Капітал експрес" продавець зобов`язався передати у власність Банку 82 400 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" за тією ж ціною.

Рішення щодо внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2014 № ДД/7-06/14 було прийнято Спостережною радою Банку у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6

12.09.2014 Банком і ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД/11-08/14, згідно з яким Банком було додатково придбано 31 010 дисконтних незабезпечених облігацій емітента ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" за ціною 24 839 595 грн., тобто як і в попередньому випадку за ціною 801 грн. за штуку.

Рішення про придбання облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" на 24 839 595,00 грн., що взагалі не передбачало отримання будь-якого доходу, було прийнято Правлінням Банку у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Умовами укладеного договору передбачалось переоформлення права власності на цінні папери в строк до 01.12.2014.

26.09.2014 сторонами угоди було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2014 № ДД/11-08/14, згідно з яким було змінено предмет договору і замість 31 010 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" продавець зобов`язався передати у власність Банку 6 000 штук дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" за ціною 4 806 000 грн., тобто так само за ціною 801 грн. за штуку.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

На час укладення правочинів якими Фонд обґрунтовує заподіяння шкоди Банку діяла така редакція Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині щодо Органів управління банку та їх компетенції:

частина статті 37, відповідно до якої органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку;

пункт 2 частини другої статті 39 , відповідно до якої спостережна рада контролює діяльність правління (ради директорів) банку;

частина перша статті 40, відповідно до якої правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку;

частина перша статті 42, відповідно до якої керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів недотримання відповідачами вказаних вимог суду не подано.

Позивач вказує, що серед документів Банку відсутні буд-які рішення керівних органів Банку з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2014 № ДД/11-08/14 органами управління Банку не приймалося, що свідчить про порушення внутрішніх процедур Банку під час вчинення даного правочину.

Крім того, у власності Банку перебуває портфель цінних паперів (дисконтні незабезпечені облігації), емітентом яких є ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", придбаних Банком на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 №ДД/13-12/14 у ТОВ "Ніка Сервіс Груп".

У Банку взагалі відсутня дана угода (як оригінал, так і копія), однак згідно з меморіальним ордером від 10.12.2014 №ВН 98 Банк здійснив оплату коштів за купівлю цінних паперів у розмірі 88 000 000 грн.

Існування даної операції з купівлі-продажу підтверджується рішенням про придбання у ТОВ "Ніка Сервіс Груп" облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" у кількості 72 391 штук за ринковою вартістю 1 215,6330 грн. за одну облігацію, на загальну суму 88 000 888,50 грн., прийнятим Правлінням Банку у складі ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_14

Позивач вважає, що купівля Банком даного пакету цінних паперів взагалі не несла та не могла нести жодного економічного сенсу, та було завідомо збитковим. Зважаючи на те, що придбані облігації були дисконтними і їх номінальна вартість становила 1 000 грн. за штуку, то власник цих облігацій міг розраховувати на отримання 17.04.2019 номінальної вартості цих облігацій, тобто 1 000 грн. за кожну облігацію і ніяк не більше того. Таким чином, придбання Банком таких облігацій було завідомо збитковим і керівництво Банку просто не могло цього не розуміти.

На момент введення в Банку тимчасової адміністрації в портфелі цінних паперів обліковувалось 109 862 облігації ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", придбані згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 №ДД/13-12/14 за ціною 88 000 000 грн., тобто за ціною 801 грн. за 1 штуку.

Також, 01.12.2014 Банком і ТОВ "Фінінвест Перспектива" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД/14-12/14, за умовами якого Банком було придбано 99 415 дисконтних незабезпечених облігацій емітента ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" за ціною 79 631 791,60 грн., тобто фактично за ціною номіналу та будь-який прибуток від такого інвестування коштів Банку був відсутній.

Згідно з Протоколом засідання Правління Банку від 01.12.2014 за № 47/2 рішення про придбання у ТОВ "Фінінвест Перспектива" облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" на 79 631 791,60 грн. передбачало придбання 65 506 облігацій за ціною 1215,6330 грн., тобто, було завідомо збитковим.

17.12.2014 сторонами угоди було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 № ДД/14-12/14, за умовами якого було змінено предмет договору і замість 99 415 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" продавець зобов`язався передати у власність Банку 91 000 штук дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" за початковою ціною.

Позивач зазначає, що серед документів Банку відсутні буд-які рішення керівних органів Банку з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2014 № ДД/14-12/14 органами управління Банку не приймалося, що свідчить про порушення внутрішніх процедур Банку під час вчинення даного правочину.

Рішення про придбання у ТОВ "Фінінвест Перспектива" облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" на 79 631 791,60 грн. було прийнято Правлінням Банку у складі ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_14

Згідно звіту НБУ про інспектування Банку за період з 01.11.2010 по 01.11.2013, вартість процентних зобов`язань Банку становила 13,4 %. Також, НБУ у своєму звіті відмічає залежність Банку від дорогих залучених ресурсів - строкових депозитів фізичних осіб, які на дату інспектування складають 43,66 % загальних зобов`язань, і залучаються під 18,95 %.

Відповідно до Протоколу КУАП та Тарифного комітету № 24 від 09.10.2014 ставки по банківським вкладам у гривні фізичних осіб становили мінімум 15 % річних (по депозитах до 90 днів), а юридичних осіб - 11% річних.

Облікова ставка НБУ (що є монетарним інструментом, за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових ресурсів) в 2014 році становила від 6,5 % до 14 % річних.

Таким чином, операції щодо придбання нічим не забезпечених дисконтних облігацій ТОВ "Капітал експрес" та ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", строк погашення за якими наступить через 4 роки, з дохідністю від 2,8 до 5,1 % річних на суму майже 60 % всіх активів Банку були для нього невиправдано ризикованими та завідомо збитковими.

Позивач вказує, що:

- наступний продаж вищеописаного портфелю дисконтних облігацій не матиме економічного сенсу для потенційних покупців, оскільки навіть незначне збільшення ціни може значно зменшити і без того незначний прибуток за цими облігаціями;

- за весь час проведення ліквідаційної процедури реалізувати дисконтні облігації не вдалось;

- більше того, компанії-емітенти, в чиї облігації Банк інвестував майже 60 % від всіх своїх активів, мали ознаки фіктивності.

Зокрема, згідно Проспекту емісії облігацій ТОВ "Капітал експрес", підприємство надає послуги з надання в оренду офісних, торгівельних та комерційних приміщень. При цьому, ТОВ "Капітал експрес" впродовж 2012 та 2013 років не здійснювало основної діяльності. Чисельність працівників емітента - 1 особа, заробітна плата становила 1500 грн. Керівник Емітента Морозов Сергій Олександрович зареєстрований керівником ще 13 підприємств. За адресою реєстрації Емітента (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, номеру офісу чи квартири не зазначено) зареєстровано ще 275 інших підприємств.

Майже всі активи підприємства (47 млн. грн.) становили інвестиції в цінні папери трьох підприємств:

ПАТ "ЗНВКІФ "Українські портфельні інвестиції" (ідентифікаційний код 37568765);

ПАТ "ЗНВКІФ "Сучасні портфельні інвестиції" (ідентифікаційний код 38490695);

ТОВ "КУА "Український капітал" ПЗВНІФ "Прем`єр капітал" (ідентифікаційний код 33134452).

Метою емісії облігацій ТОВ "Капітал експрес" було подальше "придбання" акцій та інших цінних паперів, інвестиційних сертифікатів та корпоративних прав, тобто, як і було зазначено незалежним оцінювачем - компанією ТОВ "Канзас Ріал Естейт", емітент майже не має основних засобів, а активи наповнюються за рахунок "фінансових інвестицій", компанія працює за "схемними" рішеннями, роздуваючи активи і здійснюючи "фінансування" потрібних компаній.

Більш детальний аналіз активів Емітента показав, що компанії, в які Емітент "інвестував" майже всі свої активи, так само мають ознаки фіктивності.

Згідно річної інформації про активи та фінансові показники ТОВ "КУА "Український капітал" за 2012 рік, розміщеної 29.04.2013 на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (агентство здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень НКЦПФР в сфері розкриття інформації на ринку цінних паперів) Емітент, зареєстрований в житловій квартирі (АДРЕСА_1), не має жодних активів, основних засобів, не здійснює жодної діяльності, статутний капітал - неоплачений, прибутки відсутні, фінансовий результат діяльності 63 тис.грн. збитків.

ПАТ "ЗНВКІФ "Українські портфельні інвестиції" та ПАТ "ЗНВКІФ "Сучасні портфельні інвестиції" зареєстровані за тією ж адресою, що і ТОВ "Капітал експрес".

Крім того, колишній керівник ОСОБА_15 так само є керівником ПАТ "ЗНВКІФ "Сучасні портфельні інвестиції". Проспекти емісії та фінансова звітність цих емітентів не публікувалась, проте в 2015 році Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою захисту прав інвесторів в цінні папери було зупинено обіг цінних паперів ПАТ "ЗНВКІФ "Українські портфельні інвестиції" (рішення від 20.08.2015 № 1330) та ПАТ "ЗНВКІФ "Сучасні портфельні інвестиції" (рішення від 29.04.2015 № 606), а також заборонено депозитарним установам здійснювати облік права власності на ці цінні папери.

Згідно Проспекту емісії облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" підприємство (так само, як і ТОВ "Капітал Експрес") надає послуги з надання в оренду офісних, торгівельних та комерційних приміщень. При цьому, ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" протягом 2013 року та 1 кварталу 2014 року не здійснювало основної діяльності. Фінансовий результат підприємства за 2013 рік становить 0 гривень: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 100 грн. та витрати - 100 грн. Чисельність працівників емітента - 1 особа (директор). При цьому, зазначено, що в 2013 році середня заробітна плата директора становила 1500 грн., і це при тому, що всі витрати підприємства за 2013 рік становили лише 100 гривень, тобто в Проспекті емісії компанії містились неправдиві відомості. Керівник Емітента Собіщанський Дмитро Олександрович зареєстрований керівником ще 4 підприємств. На час придбання Банком облігацій Емітент був зареєстрований в житловому будинку (м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 30, номеру офісу чи квартири не зазначено), також за цією адресою було зареєстровано ще 52 інших підприємства.

Згідно Проспекту емісії облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", Емітент не має жодних основних засобів, а всі активи Емітента складаються з фінансових інвестицій в облігації ТОВ "Капітал експрес". Тобто, придбання облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" було просто опосередкованим інвестуванням в облігації ТОВ "Капітал експрес". Також не можна не відмітити і загальну подібність Проспектів емісії облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" та ТОВ "Капітал експрес", зокрема:

- предметом діяльності обох підприємств зазначено всі можливі види діяльності, основним видом діяльності зазначено надання послуг з надання в оренду офісних, торгівельних та комерційних приміщень, відсутність доходу від здійснення основної діяльності (пункт 2.2.1. Проспекту емісії ТОВ "Капітал експрес" ідентичний пункту 4.3.2. Проспекту емісії ТОВ "Сучасні фінансові перспективи");

- чисельність працівників - 1, середня заробітна плата 1500 гривень; основними конкурентами Емітентів зазначено ТОВ "Аструм Капітал", ТОВ "КредексФінанс", ТОВ "Приватні інвестиції", ТОВ "КУА "Дельта" та фонди з управління цієї компанії (ПЗВІФ "Співдружність" ЄДРІСІ 233084 (в обох Проспектах однакова помилка абревіатуру ІСІ), ПЗНВІФ "Співдружність-2" ЄДРІСІ 233356, ПЗНВІФ "Співдружність-3" ЄДРІСІ 2331147, ПЗНВІФ "Арсенальний" ЄДРІСІ 233442, ПЗНВІФ "Арсенальний-2" ЄДРІСІ 233714, ПЗНВІФ "Холдінг" ЄДРІСІ 2331149) (пункт 2.2.4. Проспекту емісії ТОВ "Капітал експрес" ідентичний пункту 4.3.5. Проспекту емісії ТОВ "Сучасні фінансові перспективи");

- параметри випуску облігацій ідентичні: облігації іменні, дисконтні, звичайні (незабезпечені), кількість облігацій 290 000 штук, номінальна вартість 1 000 гривень, серія А, дата закінчення укладення договорів з першими власниками облігацій 16.02.2015, початок та закінчення погашення в 2019 році із різницею в 2 місяці;

- розміщення облігацій передбачалось проводити через біржу ПАТ "Фондова біржа ПФТС" (ідентифікаційний код 21672206).

Єдиним засновником ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" була і є компанія ТОВ "Торговий будинок "Юкрейн Шугар Компані" (ідентифікаційний код 37491640, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11), яка зараз зареєстрована за місцезнаходженням Банку, а керівником цього підприємства є ОСОБА_16 , як стверджує позивач -брат голови Спостережної ради Банку Повного Станіслава Миколайовича.

Тобто, ОСОБА_16 (за твердженням Фонду - брат голови Спостережної ради Банку ОСОБА_5 , як асоційована особа Банку і керівники єдиного засновника ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", є контролером ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", оскільки має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та/або діяльність цієї компанії незалежно від формального володіння.

Як наслідок ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" є пов`язаною із Банком особою згідно з пунктом 9 частини другої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Крім того, засновниками ТОВ "Торговий будинок "Юкрейн Шугар Компані" зареєстровано ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Також, ОСОБА_17 є засновником ТОВ "Інтеройл Груп" (ідентифікаційний код 40399978, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 - адреса Банку), керівником якого є Голова Спостережної ради Банку Повний Станіслав Миколайович.

Керівник Емітента Собіщанський Дмитро Олександрович також є керівником ТОВ "Донецькспоживторг" (ідентифікаційний код 38706845, адреса: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 30), засновниками якого є Споживче товариство "СНЕК" (ідентифікаційний код 38586832) та Споживче товариство "Донецькспоживторг" (ідентифікаційний код 38586104), які також зареєстровані за адресою м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 30. В свою чергу, керівником та одним із засновників Споживчого товариства "СНЕК" є член Спостережної ради Банку ОСОБА_7 . Керівником та одним із засновників Споживчого товариства "Донецькспоживторг" є ОСОБА_16 (брат голови Спостережної ради Банку ОСОБА_5 ), ОСОБА_5 є одним із засновників цього підприємства.

Також, ТОВ "Донецькспоживторг" разом із Центральною Спілкою Споживчих Товариств України (колишній власник істотної участі та контролер Банку), ОСОБА_7 та ОСОБА_16 є засновниками ТОВ "Торгівельний будинок "Укоопзовнішторг" (ідентифікаційний код 38607197, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 - адреса Банку).

На думку позивача, пов`язаність колишніх власників та керівників Банку із компанією-емітентом ТОВ "Сучасні фінансові перспективи", чиїх незабезпечених та завідомо збиткових облігацій Банк придбав на суму 238 440 415,00 грн., є беззаперечною та очевидною. Зважаючи на те, що абсолютно всі активи ТОВ "Сучасні фінансові перспективи" складаються із облігацій ТОВ "Капітал експрес", то можна також стверджувати, що і ТОВ "Капітал експрес" пов`язана із колишніми керівниками та власниками Банку.

Фонд зазначає, що протягом 2014 року колишнім керівництвом Банку було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових, нічим не забезпечених облігацій підприємств, що мають ознаки фіктивності, а також пов`язані з керівництвом і власниками Банку, на суму, що становить майже 60 % вартості всіх активів Банку. Збитки від описаних вище операцій становлять мінімум 319 460 764 грн. (саме стільки Банк сплатив за придбання цих облігацій) та не охоплюються звичайним кредитним ризиком, не можуть бути пояснені "кризовими явищами в економіці", "випадковим збігом обставин" або тим, що "просто так вийшло". Розміщення настільки значних коштів без будь-якого забезпечення, а також фіктивність компаній-емітентів мало своїм закономірним наслідком неможливість повернення коштів, вкладених Банком у вищеописані облігації чи їх наступний продаж, і стало причиною недостатності майна неплатоспроможного Банку та завдання збитків кредиторам Банку, чиї вимоги зараз не можуть бути задоволені через цю недостатність.

Позивач вважає, що рішення колишнього керівництва Банку про придбання незабезпечених облігацій фіктивних компаній на значні суми були не просто ризикованими, а направленими на виведення із Банку коштів; наведені в позовній заяві факти свідчать, що керівні органи Банку приймали рішення, які прямо суперечили інтересам Банку та його кредиторів, були неадекватними існуючому кредитному ризику та завідомо збитковими, що суперечить завданням та функціям Ради банку та Правління та Кредитного комітету; наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями/рішеннями керівництва Банку та збитками нанесеними Банку та його кредиторам; збитки від описаних операцій не охоплюються звичайним кредитним ризиком, а суб`єктний склад учасників, загальна подібність схем кредитування, суми операцій, відсутність забезпечення, концентрація кредитного ризику через пов`язаність компаній-емітентів та відсутність частини первинних документів та рішень керівних органів Банку щодо придбання Банком вищеописаних облігацій прямо вказує на свідомий характер дій щодо завдання шкоди.

Разом з тим, Фонд не подав суду жодного документального підтвердження того, що ним або уповноваженою особою на ліквідацію вчинялися дії щодо реалізації вказаних вище облігацій до пред`явлення позову.

Визначена у оцінці вартість облігації у 3,00 грн. також документально не підтверджена. Оскільки, як зазначалось вище у Звіті - висновок є судженням незалежного оцінювача.

Підставою для покладення відповідальності на відповідачів як пов`язаних осіб Банку Позивач визначає положення частин п`ятої та шостої статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Проте, на час виконання посадових/службових обов`язків відповідачами щодо вказаних правочині і угод - у 2014 році вказана стаття мала іншу редакцію. Частини шостої не було, а частина п`ята мала таку редакцію: власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

А отже нова редакція статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки немає зворотної дії.

Щодо деліктних зобов`язань відповідачів слід вказати таке.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Фонд, для врахування господарським судом єдиної судової практики у спорах про відшкодування шкоди зазначав судові рішення Верховного Суду.

Спір у даній справі виник з підстав завдання шкоди неправомірними діями посадових осіб банку від імені якого позивається Фонд як його ліквідатор.

У справі 334/9899/14-ц судове рішення в якому прийнято Верховним судом 06.02.2018 спір стосувався відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У справах 753/7281/15-ц та 686/20040/2012 судові рішення в яких прийнято Верховним судом 23.01.2018 спір стосувався стягнення страхового відшкодування виплаченого за пошкодження внаслідок ДТП в порядку регресу.

Отже спори за свої предметом і підставами є відмінними, що виключає можливість врахування судових рішень Касаційного цивільного суду у вказаних справах при вирішенні даного спору.

Велика Палата Верховного Суду відправляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції у свій постанові зазначила, що дослідження обставин відсутності боргу ПАТ «АБ «Укоопспілка» перед кредиторами, а також встановлення дійсного розміру зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів та перевірка аргументів заявника по суті спору у сукупності з іншими доказами у справі є прерогативою саме суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Це відноситься і до категорії справ у деліктних правовідносинах (постанова Верховного Суду від 14 січня 2025 року у справі № 910/11028/20).

З урахуванням процесуальних обов`язків доведення розміру шкоди про стягнення якого заявлено позовні вимогі Фондом, останній зобов`язаний довести, що розмір такої шкоди, який наведено у Реєстрі вимог кредиторів є дійсним та актуальним станом на час розгляду справи.

Звертаємо увагу суду на те, що згідно наявних матеріалів справи дослідити обставини відсутності боргу ПАТ «АБ «Укоопспілка» перед кредиторами, а також встановити дійсний розмір зобов`язань банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів та перевірити аргументи заявника по суті спору у сукупності з іншими доказами у справі, здійснити неможливо, а отже і не можна визначити розмір відповідальності відповідачів.

Таким чином, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем суду не подано доказу, який підтверджує дійсний розмір шкоди відповідачів про стягнення якого заявлений позов.

Враховуючи викладене, Фондом документально не підтверджено жодного елементу цивільно-правової відповідальності; не доведено розмір шкоди; вину осіб, які визначені відповідачами; причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною Фондом сумою шкоди.

За таких обставин, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позбавлені належного доказового обґрунтування, а отже, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у позові відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, то сплив позовної давності, про застосування якого заявлено у спорі, не застосовується.

Надаючи оцінку іншим доводам позивача судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування заявника, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не впливають на висновки суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами відмовити повністю.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" про закриття провадження у справі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2025.

Суддя О.М.Ярмак