СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/95/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №831) постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/95/20

за позовом Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича, м. Харків,

про стягнення 897000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі №922/95/20 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, ідент. код 20380631) 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів та також 13455,00 грн судового збору сплаченого позивачем при подачі позову; у задоволенні вимоги позивача про покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн на відповідача відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/95/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі № 922/95/20 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" до фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів; стягнуто з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

Ухвалюючи таку постанову апеляційний суд виходив з того, що між сторонами були наявні договірні правовідносини, які виникли внаслідок укладення публічного електронного договору купівлі-продажу криптовалюти (біткоїнів).

10.04.2025 від Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/95/20.

В обґрунтуванні своєї заяви Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" вказує, що 11.03.2025 останньому стало відомо про результати комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001466. Ця експертиза була призначена ще у 2019 році, але її висновок датований 22.11.2021. Відповідно до експертного висновку, не було виявлено жодної інформації, яка б підтверджувала здійснення транзакцій з перерахування 3,88 біткоїнів на електронні гаманці, що зазначалися у матеріалах справи, за період з 1 по 4 жовтня 2019 року.

На думку заявника, зазначений висновок експерта, прямо суперечить висновкам суду апеляційної інстанції про наявність між сторонами господарських (договірних) правовідносин, що виникли в результаті укладення публічного електронного договору купівлі-продажу криптовалюти. Суд, приймаючи постанову у 2020 році, вважав, що такі правовідносини існували, що обґрунтовувалося роздруківками електронного замовлення та переказу криптовалюти. Втім, як стверджує заявник, згаданий висновок експерта спростовує факт укладення такого договору та, відповідно, факт отримання оплати відповідачем за криптовалюту.

Крім того, заявник акцентує на положеннях цивільного та господарського законодавства щодо форми правочинів, доводячи, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність волевиявлення з боку позивача на укладення правочину про купівлю-продаж криптовалюти. Відсутність підтвердження фактів перерахування криптовалюти виключає можливість визнання дій сторін як акцепту та прийняття оферти в розумінні цивільного права, а відтак свідчить про відсутність господарських правовідносин.

Отже, на думку заявника, зазначені обставини є істотними, такими, що не були встановлені судом апеляційної інстанції і стали відомі лише після набрання законної сили судовим рішенням, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України. Враховуючи це, позивач просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020.

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах.

У судове засідання, яке відбулось 19.05.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду заяви на постанову апеляційного господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до ч. 2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.320 ГПК України).

Частиною 5 статті 320 названого Кодексу унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 справа №726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення .

У постанові від 14.06.2023 справа №925/1874/13 Верховний Суд констатував, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа №802/2196/17-а) відносно нововиявлених обставин висловила правову позицію відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 справа №9901/819/18).

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, для встановлення підстав для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами потрібно встановити наявність їх існування на час розгляду справи; факт того, що вони не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; їх істотність для розгляду справи.

Як установлено та зазначено вище, підставою для звернення Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/95/20, стали результати комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 22.11.2021. Відповідно до експертного висновку, не було виявлено жодної інформації, яка б підтверджувала здійснення транзакцій з перерахування 3,88 біткоїнів на електронні гаманці, що зазначалися у матеріалах справи, за період з 1 по 4 жовтня 2019 року.

На думку заявника, така заява має характер нововиявленої обставини у розумінні п. 1 ч.3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не була і не могла бути відомою на момент винесення рішення, що переглядається, та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на необхідність чіткого розмежування між нововиявленою обставиною, яка є об`єктивним фактом, що існував на момент розгляду справи, але не був і не міг бути встановлений, та новим доказом, який є засобом доведення такої обставини. Зокрема, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами документи, подані стороною після ухвалення рішення, якщо вони за своєю суттю є новими доказами тобто листи, накладні, акти, розрахунки, висновки експертів тощо.

У цьому контексті, навіть якщо документ засвідчує факт, що міг мати значення для вирішення справи, сам по собі він не є нововиявленою обставиною, а лише засобом її доведення. І якщо така обставина була предметом оцінки суду, або могла бути встановлена у межах процесуальної ініціативи сторони, подання відповідного доказу вже після розгляду справи не створює підстав для її перегляду в порядку статті 320 ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 в п. 5.6. зазначено висновок про те, що не належать до нововиявлених обставин нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 (пункт 6.38)).

З урахуванням тих обставин, що заявник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається, а саме на факти встановлені за результатом комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 22.11.2021, які за своєю правовою природою є новими доказами та не існували на час ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/95/20.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у cправі № 925/1874/13 від 14.06.2023.

Отже, результати комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної 22.11.2021 року у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001466, на які посилається Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України. Правова природа зазначеного експертного висновку свідчить про його статус як нового доказу, що не був поданий та досліджений під час розгляду справи.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/95/20 за нововиявленими обставинами не обґрунтовано підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.320 ГПК України перелік яких є вичерпним, а тому така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/95/20.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/95/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені сттатями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко