ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Справа № 910/7352/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023

у справі № 910/7352/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс" (далі - позивач; ТОВ "КРІДЕНС"; апелянт-2; скаржник-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (надалі - відповідач; ТОВ "Перемога Воркінг"; апелянт-1; скаржник-1; заявник) про стягнення 5 581 367,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7352/22.

04.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 06.10.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову, згідно якої сума позовних вимог становить 5 473 828,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" заборгованість зі сплати орендної плати - 4 143 911 грн 12 коп., пені - 16 005 грн 62 коп., 3% річних - 7 625 грн 92 коп. та судовий збір - 62 513 грн 14 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 заяву ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 170,24 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 910/7352/22 апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" 93 769,71 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подачу ТОВ "КРІДЕНС" апеляційної скарги покладено на заявника.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 касаційні скарги ТОВ "КРІДЕНС" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано. Справу № 910/7352/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з підстав, наведених у даній постанові. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат - відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" 93 769 грн 71 коп судового збору за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій покладено на ТОВ "КРІДЕНС".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 заяву ТОВ "Перемога Воркінг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та під час нового апеляційного розгляду справи № 910/7352/22 в розмірі 108 500 грн. В решті вимог заяви ТОВ "Перемога Воркінг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7352/22 щодо стягнення 49 000,00 грн - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024 касаційні скарги ТОВ "КРІДЕНС" та ТОВ "Перемога Воркінг" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/7352/22 скасовано. Справу № 910/7352/22 направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/7352/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 змінено і викладено його мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови. Позов ТОВ "КРІДЕНС" до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" заборгованість зі сплати орендної плати - 2 187 819,63 грн (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 63 копійки), пеню - 150 935,00 грн (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень), 3% річних - 16 796,45 грн (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 45 копійок) та судовий збір за подачу позову до суду 1-ої інстанції - 35 333,27 грн (тридцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 27 копійок). В іншій частині позову - відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 змінено і викладено його мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови. Заяву ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 15 921,10 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 10 копійок). В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 52 998,64 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 64 копійки). Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 12 779,39 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 39 копійок).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Перемога Воркінг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник зазначає, що в суді першої інстанції Адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» відповідачу надано професійну правову допомогу загальною вартістю 49 000,00 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» заявнику надано професійну правову допомогу загальною вартістю 45 500,00 грн.

В суді касаційної інстанції Адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ "Перемога Воркінг" надано професійну правову допомогу загальною вартістю 42 000,00 грн згідно з додатком № 5 до договору від 21.06.2023 та додатком № 6 до договору від 14.07.2023.

Під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції Адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» відповідачу надано професійну правову допомогу загальною вартістю 21 000,00 грн згідно з додатком № 7 до договору від 30.12.2023.

Під час повторного розгляду справи в суді касаційної інстанції адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» заявнику надано професійну правову допомогу загальною вартістю 56 000,00 грн згідно з додатком № 8 від 16.05.2024 до договору та додатком № 9 від 14.06.2024 до договору.

Під час нового (третього) розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ "Перемога Воркінг" надано професійну правову допомогу загальною вартістю 10 500,00 грн згідно з додатком № 10 до договору від 19.08.2024.

Заявник вказує, що всі витрати підтверджені відповідними доказами.

Тому відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 224 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.03.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 призначено судове засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальінстю "Перемога Воркінг" для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 09.04.2025.

08.04.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача, в якій ТОВ "КРІДЕНС" просить у задоволенні заяви відповідача від 28.03.2025 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 224 000,00 грн відмовити повністю (зменшити розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат до нуля).

ТОВ "КРІДЕНС" зазначає, що з огляду на часткове задоволення позову останнього, вимога ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення з ТОВ "КРІДЕНС" 224 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду судами справи № 910/7352/22, незалежно від фактичного понесення таких витрат, є безпідставною та не підлягає задоволенню в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Окрім цього, щодо витрат відповідача у суді першої інстанції, позивач вказав, що представник ТОВ "Перемога Воркінг" був присутній у судовому засіданні 08.12.2022 при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач повинен був подати докази на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (тобто до 13.12.2022). У той же час, відповідач клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, копію акта приймання-передачі наданих послуг та копію платіжної інструкції, подав лише 30.12.2022 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто із пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подачу відповідних доказів до суду. З цих підстав Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2023 залишив без розгляду заяву відповідача про розподіл судових витрат, згідно з якою відповідач намагався стягнути з позивача 49 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідної ухвали суду першої інстанції від 09.01.2023, якою його заяву про розподіл судових витрат (а саме стягнення з позивача 49 000,00 грн) було залишено без розгляду та така ухвала набрала законної сили і залишається чинною.

Відтак, позивач вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її перегляду в апеляційному порядку та покладення на позивача будь-яких витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо витрат ТОВ "Перемога Воркінг" у суді апеляційної інстанції в розмірі 45 500,00 грн, то позивач зазначив, що надані відповідачем документи не підтверджують факту реального понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час первісного розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а зазначені у таких документах відомості свідчать про необґрунтовано завищений розмір заявлених до стягнення витрат.

В частині витрат відповідача у суді касаційної інстанції під час первісного розгляду справи, що склали 42 000 грн, то ТОВ "КРІДЕНС" акцентувало, що доказів оплати відповідачем нібито понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції матеріали справи не містять, а також вони є явно завищеними.

Стосовно витрат ТОВ "Перемога Воркінг" на професійну правничу допомогу під час нового (другого) розгляду справи в розмірі 21 000 грн позивач звернув увагу, що такі витрати не підлягають відшкодуванню через їх необґрунтованість та недоцільність і, що матеріали справи не містять доказів фактичної оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи у суді касаційної інстанції в розмірі 56 000 грн, то позивач вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими.

В частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час нового (третього) розгляду справи в сумі 10 500 грн позивач акцентував на недоведеності та не доцільності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Окремо, в межах наведеного, позивач наголошує на тому, що участь у судових засіданнях під час розгляду справи обов`язковою не визнавалась, а тому понесення таких витрат не були необхідними та не повинні відшкодовуватись за рахунок ТОВ "КРІДЕНС".

В зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, судом відкладено розгляд заяви на 16.04.2025.

Під час проведення 16.04.2025 судового засідання в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 до 06.05.2025.

В судовому засіданні 06.05.2025 представник відповідача подану заяву підтримав та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 224 000,00 грн. Додатково також заявив про стягнення з позивача судового збору за подачу касаційної скарги (повторний розгляд) в сумі 131 371,88 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 06.05.2025 заперечували проти задоволення заяви ТОВ "КРІДЕНС" з підстав, викладених у письмових поясненнях.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення означеної вище заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З цих підстав судовою колегією визнаються невмотивованими заперечення позивача про те, що не долученння відповідачем до своїх заяв доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу свідчить про неможливість здійснення розподілу витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (клієнт) та Адвокатським бюро «КРИСЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 16-08/22 (далі - договір), предметом якого є надання клієнту бюро визначену цим договором правову допомогу, за яку клієнт зобов`язався здійснити оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога полягає у захисті прав та інтересів клієнта у справі № 910/7352/22, а також вирішенні будь-яких юридичних питань клієнта шляхом консультацій, роз`яснень, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво його інтересів в будь-яких державних органах, в тому числі, але не обмежуючись, всіх судах, прокуратурі, ДФС, Національній поліції України, СБУ, НАБУ та інших державних органах, органах місцевого самоврядування, юридичних особах всіх форм власності та підпорядкування та перед будь-якими фізичними особами без будь-яких обмежень.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що гонорар бюро визначається на основі погодинних ставок залучених фахівців бюро, а також часу, витраченого ними на надання правової допомоги за цим договором. В окремих випадках за домовленістю сторін може встановлюватися фіксований розмір гонорару та граничний розмір гонорару, які підлягають сплаті бюро за надання відповідної правової допомоги, що зазначається у відповідних додатках до цього договору, що становлять його невід`ємну частину (п. 4.3.).

Додатком № 1 та додатком № 2 до договору бюро та клієнт визначили вид правової допомоги, який буде наданий клієнту у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції, розмір гонорару та його загальну вартість.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023, бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу за договором у суді першої інстанції вартістю 49 000 грн.

Згідно платіжного доручення № 811 від 29.12.2022 клієнтом сплачено на користь бюро 49 000 грн.

Додатками № 3 та № 4 до договору бюро та клієнт визначили вид правової допомоги, який буде наданий клієнту у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, розмір гонорару та його загальну вартість.

Відповідно до п. 2 додатків №№ 3 та 4 до договору результати надання правової допомоги оформлюються шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що є підставою для сплати гонорару.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (перша апеляція):

підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 року та додаткове рішення від 09.01.2023 по справі № 910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ "Перемога Воркінг" від 04.08.2022 про стягнення 5 473 828,23 грн; тривалість - 7 годин; гонорар (грн./год) - 3 500,00 грн.; сума - 24 500,00 грн;

аналіз відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення від 09.01.2023 по справі № 910/7352/22; тривалість - 2 години; гонорар (грн./год) - 3 500,00 грн; сума - 7 000,00 грн;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 по справі № 910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення 5473828,23 грн; тривалість - 3 години; гонорар (грн./год) - 3500,00 грн; сума -10 500,00 грн;

участь в судовому засіданні по справі № 910/7352/22, що розглядається Північним апеляційним господарським судом; тривалість - 1 година; гонорар (грн./год) - 3 500,00 грн; сума 3500,00 грн.

Всього: 45 500 грн.

Згідно з додатками № 5 та № 6 до договору бюро зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу (перша касація):

1) підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 по справі № 910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення 5 473 828,23 грн - 8 годин, вартість 28 000,00 грн;

2) підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/7352/22 - 2 години, вартість 7 000,00 грн;

3) підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/7352/22 - 2 години, вартість 7 000,00 грн;

Всього: 42 000 грн.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу відповідно до додатків 5 - 6.

Витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції (друга апеляція) = 21 000,00 грн, загалом 6 годин, на підтвердження понесення яких надано складені та підписані сторонами додаток № 7 від 30.12.2023, акт приймання - передачі наданих послуг від 19.04.2024, на загальну суму 21 000 грн, з яких:

- 14 000,00 грн - підготовка додаткових пояснень по суті справи, з урахуванням постанови суду касаційної інстанції та окремої думки (подані 18.04.2024), 4 години, (виходячи з 3500,00 грн /год);

- 7 000,00 грн (аналіз відзиву на апеляційну скаргу), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн /год));

- 7 000 грн (участь у Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі (18.04.2024)), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн /год).

Згідно з додатками № 8 від 16.05.2024 та № 9 від 14.06.2024 до договору бюро зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу (друга касація):

1) підготовка касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення 5 473 828,23 грн - 7 годин, вартість 24 500,00 грн;

2) підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 по справі № 910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення 5 473 828,23 грн - 8 годин, вартість 28 000,00 грн;

3) участь в судових засіданнях по справі № 910/7352/22, що розглядається Верховним Судом, - 1 година, вартість 3 500,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 19.07.2024, відповідно до якого підтверджується надання бюро та прийняття клієнтом правової допомоги в межах 56 000 грн.

Згідно з додатком № 10 до договору бюро зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу (третя апеляція):

1) підготовка додаткових пояснень по суті справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 910/7352/22 - 1 година, вартість 3 500,00 грн;

2) участь в судових засіданнях по справі № 910/7352/22, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, - 2 години, вартість 7 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2025, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу в сумі 10 500 грн.

Повноваження адвоката Крисенко А.Є., яка представляла інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції, підтверджені ордером № 1106150 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3029 від 08.10.2008.

Крім того, за подачу касаційної скарги (друга касація) відповідачем було сплачено 131 371,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 54 від 30.05.2024 та № 62 від 14.06.2024.

В свою чергу, заперечуючи проти покладення на позивача судових витрат, останній посилається на необґрунтованість та недоведеність заяви відповідача, а також про відсутність підстав для задоволення такої з огляду на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В частині відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 49 000 грн, судова колегія вказує, що відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 49 000,00 грн.

Згідно статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Так, рішення суду першої інстанції було ухвалено 08.12.2022.

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 08.12.2022 при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення, а тому у відповідності до ч 8 ст. 129 ГПК України відповідач повинен був подати докази на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (тобто до 13.12.2022).

В той же час, відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, копії акта приймання-передачі наданих послуг та копії платіжної інструкції, було подано лише 30.12.2022 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто із пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подачу відповідних доказів до суду.

З цих підстав, суд першої інстанції ухвалою від 09.01.2023 залишив без розгляду заяву представника ТОВ "Перемога Воркінг" про розподіл судових витрат.

Водночас, ухвала суду від 09.01.2023 про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Перемога Воркінг" про розподіл судових витрат підлягала оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Втім, відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідної ухвали суду від 09.01.2023.

Протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, зважаючи на чинність ухвали Господарського суду міста Києва суду від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Перемога Воркінг" про розподіл судових витрат, враховуючи, що звертаючись із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/7352/22, відповідач не просить поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви та доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 49 000 грн.

Водночас, заперечення позивача знайшли своє підтвердження в рамках спростування заяви відповідача у означених межах.

Стосовно понесених відповідачем витрат в судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, бюро надавалась, а клієнтом приймалась правова допомога по договору під час розгляду цієї справи у відповідних судових інстанціях.

Адвокат Крисенко А.Є. приймав участь у призначених судами судових засіданнях.

Весь обсяг наданої правової допомоги на загальну суму 224 000 грн підтверджується складеними актами приймання-передачі наданих послуг між бюро та клієнтом.

В межах вказаного судова колегія висновується, що оскільки ціна наданих бюро послуг була узгоджена ним з клієнтом у визначеному сторонами за договором розмірі, а надані відповідачем документи, в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений ТОВ "Перемога Воркінг" до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в судах апеляційної та касаційної інстанцій є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В свою чергу, аргументи позивача щодо невідповідності заявленої до стягнення в судах апеляційної та касаційної інстанцій суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, а також підстав для їх зменшення до нуля гривень критично оцінюються колегією суддів з огляду на обсяг проведеної та наданої бюро правничої допомоги клієнту в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 129 ГПК України, зважаючи на неодноразове здійснення розгляду справи господарськими судами, а відповідно і сплату ТОВ "Перемога Воркінг" судового збору за перегляд справи в апеляційному та касаційному порядках, з огляду на те, що під час останнього апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подачу ТОВ "Перемога Воркінг" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/7352/22, колегія суддів вказує таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду - апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під час подачі касаційної скарги ТОВ "Перемога Воркінг" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/7352/22 в сумі 131 371,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 54 від 30.05.2024 та № 62 від 14.06.2024.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.07.2024 у цій справі, серед іншого, зазначив, що за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Таким чином, з урахуванням того, що оскільки розподіл судових витрат залежить, серед іншого, від результату остаточного вирішення спору у господарському суді (відмови чи задоволення позову), у тому числі й від сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, то такий розподіл здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Отже, беручи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та, як наслідок, зокрема, зміну резолютивної частини оскаржуваного рішення і часткового задоволення позову ТОВ "КРІДЕНС" до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення коштів, враховуючи правило п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, - апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача 98 910,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесених в судах апеляційної та касаційної інстанцій, з яких: 25 716,60 грн понесені в суді апеляційної інстанції (перша апеляція); 23 738,40 грн понесені в суді касаційної інстанції (перша касація); 11 869,20 грн понесені в суді апеляційної інстанції (друга апеляція); 31 651,20 грн понесені в суді касаційної інстанції (друга касація); 5 934,60 грн понесені в суді апеляційної інстанції (третя апеляція), а також 74 251,39 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги (повторний касаційний розгляд), з розрахунку 56,52% пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, з огляду на наведене судовою колегією визнаються обґрунтованими заперечення позивача щодо необхідності застосування приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Отже, колегія суддів висновується, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з позивача на користь відповідача в сумі 173 161,39 грн, з яких: 98 910,00 грн витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесені в судах апеляційної та касаційної інстанцій та 74 251,39 грн витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги (повторний касаційний розгляд).

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код - 33396575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Д; ідентифікаційний код - 41297215) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесені в судах апеляційної та касаційної інстанцій в сумі - 98 910,00 грн (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот десять гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код - 33396575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Д; ідентифікаційний код - 41297215) витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у справі № 910/7352/22 в розмірі - 74 251,39 грн (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 39 копійок).

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/7352/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.05.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак