номер провадження справи 9/38/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2025 Справа № 908/755/25

м.Запоріжжя

За позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Запорізької обласної державної адміністрації,

позивача-2:Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

до відповідача-1: Фонду державного майна України,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рибгосп Кам`янський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Держане підприємство АйФіш

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

прокурор: Ліпартія А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Федорчук О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, подана в порядку ст. 53 ГПК України в інтересах держави в особі позивачів: 1. Запорізької обласної державної адміністрації, 2.Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рибгосп Кам`янський з вимогами про:

- визнання недійсним договору оренди від 03.09.2021 № 236, укладеного між Фондом державного майна України, Державним підприємством Укрриба та Товариством з обмеженою відповідальністю Рибгосп Кам`янський, щодо гідротехнічних споруд.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Рибгосп Кам`янський повернути Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм гідротехнічні споруди загальною площею 139063,46 кв.м у складі об`єктів згідно з наведеним у позовній заяві переліком, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/755/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/755/25, присвоєний номер провадження 9/38/25, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 Держане підприємства АйФіш, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.04.2025. Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче засідання відкладено на 21.05.2025.

У підготовче засідання 21.05.2025 позивачі, відповідач-2, третя особа/їх представники не з`явились.

08.05.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких в т.ч. викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника, з урахуванням раніше поданих пояснень.

Позивач-2 у раніше поданій заяві по суті (поясненнях щодо позову) просив здійснювати розгляд справи без участі його представників.

Відповідач-2 та третя особа про причини неявки в підготовче засідання 21.05.2025 суду не повідомили.

30.04.2025 до суду від позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення, які підписані уповноваженим представником, та які є тотожними тим, що були подані ним раніше, а саме - 16.04.2025. Пояснення позивача-1 прийняті судом до розгляду.

06.05.2025 до суду від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025), яка прийнята судом до розгляду.

06.05.2025 до суду від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшли пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025).

У відзиві Фонду державного майна України (відповідача-1), який надійшов до суду 28.04.2025, було зокрема викладено клопотання про передачу справи № 908/755/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки спір у справі № 908/755/25 в силу положень частини 5 статті 30 ГПК України віднесено до виключної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник Фонду державного майна України підтримав клопотання про передачу справи № 908/755/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва; прокурор зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи № 908/755/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, про що також зазначено ним у відповіді на відзив відповідача-1.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про передачу справи за підсудністю, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, гарантовано право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів для розгляду спору господарським судом, до юрисдикції якого він віднесений, в порядку установленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 § 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 29 § 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Статтею 30 параграфу 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» ГПК України визначена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

З положень ч. 3 ст. 30 ГПК України слідує, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Положеннями статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчудження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене, оскільки одним з відповідачів у даній справі №908/755/25 є центральний орган виконавчої влади, а саме Фонд державного майна України, даний спір належить до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо підсудності справи, у випадку коли відповідачами є органи виконавчої влади визначені в ч. 5 ст. 30 ГПК України, вирішальним є саме суб`єктний склад учасників справи, а тому, в даному випадку, пріоритетним є застосовування ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Аналогічні висновки щодо виключної підсудності справи у якій відповідачем є центральний орган виконавчої влади Фонд державного майна України та застосування положень ч. 5 ст. 30 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 918/572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

За таких обставин, дана справа підлягає спрямуванню до Господарського суду м. Києва за вимогами виключної територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи слід направити за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення .

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 908/755/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва