УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10144/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Андреїшина І. О.)

від 18.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Владимиренко С. В., судді: Демидова А. М., Ходаківська І. П.)

від 18.03.2025

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,

за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за поставлений товар згідно з Державним контрактом № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) від ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - Контракт) та ІНФОРМАЦІЯ_7 інфляційного збільшення суми боргу.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Контракту в частині оплати за поставлений позивачем за Специфікацією, видатковою накладною НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 та актом приймання-передачі № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 товар. Позивач за порушення відповідачем умов Контракту нарахував ІНФОРМАЦІЯ_9 суму інфляційного збільшення суми боргу згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

3. У процесі розгляду справи № 910/10144/24, на стадії підготовчого провадження, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ІНФОРМАЦІЯ_10 пені та ІНФОРМАЦІЯ_11 7% штрафу за порушення умов Контракту в частині своєчасної поставки товару.

4. 27.11.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_12 заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_7 інфляційних втрат; у задоволенні зустрічного відмовив.

5. 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд, ухвалив постанову, якою переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в цій частині залишив без змін.

6. 14.04.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

7. Верховний Суд ухвалою від 25.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги; роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

8. Ухвала Верховного Суду від 25.04.2025 була надіслана скаржнику та його представнику ОСОБА_1 в електронному вигляді в їх електронні кабінети 25.04.2025 о 14:14 та отримано судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи 25.04.2025 о 14:26, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 25.04.2025.

9. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

10. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 25.04.2025, тому строк для усунення недоліків сплив 05.05.2025.

11. 15.05.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку на усунення недоліків касаційної скарги.

12. 19.05.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не виконав вимоги про усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом; також касаційна скарга не містить належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

14. За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку та не просить його поновити.

16. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

17. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

19. З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2025, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 910/10144/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко