РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/376/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо, проспект Моторобудівників, буд.34, м. Запоріжжя, 69068, код 13622789

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відшкодування майнової шкоди у сумі 23428,44 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Встановив:

18.04.2024 Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 23428,44 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.1192, 1194 Цивільного кодексу України, ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 на 13 км а/д Т-2501 (Топчіївка- 27.05.2021 о 10:46 на 13 км а/д Т-2501 (Топчіївка-Олишівка-Смолянка-Куликівка) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Granada, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному об`їзді та, об`їжджаючи перешкоду, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). На момент скоєння Дорожньо-транспортної пригоди (Далі ДТП) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Granada, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203719576, виданого Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо. Листом № 938 від 27.04.2023 Товариство з додатковою відповідальністю Страхована компанія Кредо повідомило про те, що згідно із звітом № 17449 від 02.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер 250821, з урахуванням коефіцієнту зносу 0,39 та без врахування ПДВ склала 86409,60 грн. Страхове відшкодування перераховано потерпілій особі. Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.06.2021 № ЕД-19/125-21/4918-АВ визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля Skoda Octavia, номер кузову НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`ємом двигуна 1598 см куб, реєстраційний номер 250821, станом на момент проведення дослідження може становити 107338,04 грн. Отже, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 23428,44 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрите провадження у справі №927/376/24 (суддя Ноувен М.П.) за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи по суті призначено на 05.06.2024 (ухвала суду від 06.05.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 06.05.2024, 13:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 06.05.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

07.05.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

У судове засідання 05.06.2024 прибув позивач. Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

05.06.2024 суд протокольно відклав судове засідання на 03.07.2024, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 06.06.2024 (ухвала суду від 06.06.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 06.06.2024, 18:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 06.06.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидової М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.07.2024 справу № 927/376/24 прийнято суддею Демидовою М.О. до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.07.2024 (ухвала суду від 09.07.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.07.2024, 14:35, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 09.07.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 24.07.2024 не відбулося, про що складено Акт № 71-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 24.07.2024.

Ухвалою від 24.07.2024 суд повідомив учасників справи про відкладення судового засідання на 27.08.2024 (ухвала суду від 24.07.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 24.07.2024, 18:00, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 24.07.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

27.08.2024 від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у зв?язку з необхідністю підготовки клопотання про призначення судової експертизи.

Учасники справи у судове засідання 27.08.2024 не прибули, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 08.10.2024, 12:40.

Ухвалою від 27.08.2024 суд повідомив учасників справи про відкладення судового засідання на 08.10.2024 (ухвала суду від 24.07.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 28.08.2024, 14:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 27.08.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

28.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для додаткового підтвердження і обґрунтування розміру позовних вимог виникла необхість проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення експертизи №1215/124/17/07-202 від 27.08.2024 аналогічного вищенаведеному змісту.

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 06.11.2024, 14:10, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці (ухвала суду від 04.10.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 04.10.2024, 17:26, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 04.10.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Листом № 927/376/24/1362/24 від 28.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи у призначений час не відбудеться.

07.11.2024 від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив про невизнання позовних вимог, зазначив про те, що згідно із звітом № 17449 від 02.07.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту Skoda Octavia, реєстраційний номер 250821 складає 124865,71 грн. Відповідач вказав, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу згідно із висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-21/4918-АВ дорівнює 107838,04 грн. Також відповідач повідомив про те, що 07.06.2024 ним здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 84409,60 грн і 07.02.2024 на підставі рішення суду у справі № 748/401/22 виплачено доплату у розмірі 2000,00 грн. Відповідач повідомив, що позбавлений можливості направити відзив на позов сторонам засобами поштового зв`язку, відзив на позов буде направлений на електронну адресу або через додаток Viber. Також відповідач зазначив про те, що Запорізька область є однією з областей, на території якої ведуться бойові дії.

07.11.2024 відповідачем через систему Електронний суд подано заяву про поновлення процесуального строку, у якій відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов, оскільки копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі не надходили на поштову адресу відповідача. Повідомив про те, що про відкриття провадження у даній справі йому стало відомо з електронного кабінету. Зазначив, що неподання відзиву на позов в обумовлений строк обумовлено великою кількістю судових справ за участю відповідача та введенням графіків погодинних відключень електроенергії.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи № 927/376/24 по суті призначено на 02.12.2024, 14:00 (ухвала суду від 18.11.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 19.11.2024, 23:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 18.11.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 02.12.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 927/376/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2024, 13:30 (ухвала суду від 02.12.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 03.12.2024, 16:06, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 02.12.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

17.12.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про проведення судового засідання 17.12.2024 без участі його представника.

У підготовче засідання 17.12.2024 учасники справи не прибули; про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі №927/376/24 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А). На розгляд судової транспортно-товарознавчої експертизи поставлені питання: Яка ринкова вартість (у непошкодженому стані) транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021? Яка ринкова вартість після ДТП у пошкодженому стані (утилізаційна вартість або вартість залишків) транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021? Чи підлягає відновленню відповідно до технічних вимог виробника транспортний засіб Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821? Яка вартість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021 року (у випадку можливості відновлення транспортного засобу)? Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021? Який розмір матеріального збитку, завданого транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату проведення експертизи? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду від 17.12.2024 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 18.12.2024, 14:01, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 17.12.2024, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

29.01.2022 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 927/376/24/1578/24 від 25.12.2024, до якого додано клопотання про надання дозволу щодо проведення експертизи за наявними матеріалами та матеріали справи № 927/376/24.

У поданому клопотанні № 1504/24-24 від 29.01.2025 про надання дозволу щодо проведення експертизи за наявними матеріалами судовий експерт просить надати письмову згоду на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, оскільки автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер 25 0821 відремонтовано і оглянути його у пошкодженому стані (після ДТП) неможливо. В разі надання письмової згоди проводити експертизу за наданими матеріалами експерт просить надати додаткові відомості, а саме вказати, які саме вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 27.04.2021; надати (за можливості) якісні копії (цифрові) фотокарток, на яких показані пошкодження, які отримав автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер 25 0821 під час ДТП 25.07.2021; вказати, яку саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства, де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника Бюлетень автотоварознавця). У клопотанні зазначено, що до отримання відповіді на зазначене клопотання проведення експертизи призупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі № 927/376/24 поновлено; судове засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 11.02.2025, 14:15. Зобов`язано позивача, відповідача та третю особу надати до судового засідання документи/інформацію згідно клопотання судового експерта, а саме: у письмовому вигляді інформацію, у якій вказати, які саме вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 27.04.2021, а також документи у підтвердження вказаної інформації; надати (за можливості) якісні копії (цифрові) фотокарток, на яких показані пошкодження, які отримав автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер 25 0821 під час ДТП 25.07.2021; письмові пояснення, яку саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства, де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника Бюлетень автотоварознавця).

Ухвала суду від 03.02.2025 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 03.02.2025, 19:15, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

06.02.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення, у яких відповідач повідомив, що правовідносини щодо включення ПДВ із суми страхованого відшкодування, які підлягають виплаті потерпілому при здійсненні ремонту автомобіля, регулюються податковим законодавством. Згідно із п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхуванням, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних із такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Отже, виходячи із змісту наведеної норми, всі операції з надання послуг із страхування, у тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацію останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, у зв`язку з чим як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Згідно вимог податкового законодавства для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ, до розміру страхового відшкодування може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу у особи, яка є платником ПДВ. Відповідачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер 250821 № 17449 від 02.07.2021, здійснений суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М., протокол огляду колісного транспортного засобу від 02.06.2021, копії фотокарток, на яких показані пошкодження, які отримав автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер 25 0821 під час ДТП 25.07.2021.

10.02.2025 від позивача надійшла заява №154/124/17/04-2025 від 07.02.2025, у якій позивачем повідомлено про надання документів на виконання ухвали суду від 03.02.2025, а саме акту закріплення (передачі) транспортного засобу, фотокарток, вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 11.02.2025 представники сторін не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.02.2025 задоволено клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1504/24-24 від 29.01.2025 про надання дозволу щодо проведення експертизи за наявними матеріалами та надання додаткових відомостей; погоджено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки Skoda Octavia реєстраційний номер 25 0821 відремонтовано і оглянути його у пошкодженому стані (після ДТП) неможливо. Провадження у справі № 927/376/24 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №927/376/24 направлено до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала суду від 11.02.2025 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 12.02.2025, 23:25, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 11.02.2025, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

26.03.2025 на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 568/2189-4-24/24 від 25.03.2025 з доданим до нього примірником акту наданих послуг з виконання автотоварознавчої експертизи №1504/24/24.

Листом №927/376/24/399/25 від 07.04.2025 Господарський суд Чернігівської області надіслав на адресу позивача копію листа Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №927/376/24/1578 від 25.12.2024 та копію акту наданих послуг з виконання автотоварознавчої експертизи №1504/24/24.

18.04.2025 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 687/2189-4-24/24 від 17.04.2025 разом з висновком експерта №1504/24-24 від 25.03.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі №927/376/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.05.2025, 14:15. Постановлено сторонам та третій особі не пізніше 05.05.2025 надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням висновку експерта №1504/24-24 від 25.03.2025; одночасно надіслати копії таких пояснень іншим учасникам справи, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Ухвала суду від 22.04.2025 доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 22.04.2025, 13:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 22.04.2025, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Підготовче засідання 06.05.2024, призначене на 14:15, своєчасно не відбулося внаслідок оголошеної на території Чернігівської області і міста Чернігова масштабної повітряної тривоги. Підготовче засідання у справі розпочато судом після закінчення повітряної тривоги на території міста Чернігова та Чернігівської області.

Представники сторін у підготовче засідання 06.05.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 927/376/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025, 12:15.

Ухвалою суду від 06.05.2025 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі № 927/376/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2025, 12:15; зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 07.05.2025, 17:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 06.05.2025, направлена третій особі рекомендованою поштовою кореспонденцією, повернулася неврученою із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

20.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом.

20.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Позивач зазначає про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; просить стягнути з відповідача 23428,44 грн шкоди, а також судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 15145,60 грн.

Представники сторін у судове засідання 20.05.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розгляд справи та можливість вирішення господарського спору, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвали суду від 06.05.2024, 06.06.2024, 09.07.2024, 24.07.2024, 27.08.2024, 04.10.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 17.12.2024, 11.02.2025, 22.04.2025, 06.05.2025, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв про зміну місцезнаходження під час розгляду справи від позивача, згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не позбавлена права та можливості ознайомитися з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги викладене вище, факт надсилання судом ухвал на офіційну адресу третьої особи та повернення вказаних ухвал з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про наявне позовне провадження у справі №927/376/24.

Враховуючи неприбуття учасників справи у судове засідання 20.05.2025, а також те, що явка представників учасників судового процесу не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.05.2021 о 10:46 на 13 км а/д Т-2501 (Топчіївка-Олишівка-Смолянка-Куликівка) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Granada» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному об`їзді, об`їжджаючи перешкоду здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2019, зареєстрований за ГУНП у Чернігівській області (а.с. 26 т.1).

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 року у справі № 748/1246/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., рішення суду набрало законної сили (а.с. 96-97 т.1).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Granada», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203719576, виданого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», термін дії якого з 07.05.2021 по 06.05.2022 (а.с. 15 т.1).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203719576 загальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн, розмір франшизи 0.

Листом № 938 від 27.04.2023, адресованим ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхована компанія «Кредо» повідомило про те, що згідно із звітом № 17449 від 02.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу 0,39 та без врахування ПДВ, склала 86409,60 грн. Франшиза згідно полісу 0. 01.10.2021 страховим актом № 2011476-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Ford Granada» державний номерний знак НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин і деталей автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , які сталися 27.05.2021, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом, і призначено страховане відшкодування у розмірі 86409,60 грн. Страхове відшкодування перераховано потерпілій особі. До листа додано копію звіту № 17449 від 02.07.2022 та копію платіжного доручення № 11845 від 07.06.2022 (а.с. 13-14 т.1).

Згідно із банківською випискою від 07.06.2022 на рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшли кошти у сумі 84409,60 грн з призначенням платежу «згідно акту 2011476-1, поліс № ЕР-203819576» (а.с. 17 т.1).

Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.06.2021 № ЕД-19/125-21/4918-АВ, проведеного старшим судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень відділу товарознавчих та гемологічних досліджень на підставі заяви Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля «Skoda Octavia», номер кузову НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`ємом двигуна 1598 см куб, реєстраційний номер 250821, станом на момент проведення дослідження може становити 107338,04 грн. До висновку додано ілюстративну таблицю, ремонтну калькуляцію № 15d-2021 від 15.06.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, яка повинна бути виплачена позивачу страховиком відповідача відповідно до висновку експертного дослідження і розмір якої становить 23428,44 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки ч. 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За статтею 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 7 Закону України Про страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Статтею 9 Закону України Про страхування передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ врегульовані в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) (далі Методика).

Відповідно до п. 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Водночас згідно з абзацом 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За загальним правилом як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає відшкодуванню страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ у таких операціях.

У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Отже, застосування коефіцієнту зносу на складові частини (деталі) пошкодженого автомобіля є обов`язковим.

Відповідно до розділу VIII Методики щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно із п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 1.6 Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Як визначено пунктом 3.9 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до вимог п. 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с х (1- Е з), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно положень пунктів 7.38, 7.39 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу (ЕЗ) приймається таким, що дорівнює нулю, строк експлуатації транспортних засобів яких не перевищує визначених п. 7.38 Методики строків (5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки).

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Як встановив суд, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Granada» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203719576 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 у справі № 748/1246/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Рішення суду набрало законної сили.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано лист Товариства з додатковою відповідальністю «Страхована компанія «Кредо» № 938 від 27.04.2023, адресований ОСОБА_1 , у якому зазначено про те, що згідно із звітом № 17449 від 02.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу 0,39 та без врахування ПДВ, склала 86409,60 грн. Страхове відшкодування перераховано потерпілій особі.

Відповідач здійснив оплату позивачу страхового відшкодування у сумі 84409,60 грн, що підтверджується випискою банку від 07.06.2022. Оплата проведена згідно з актом № 2011476-1.

Однак до матеріалів справи вказаного страхового акту позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із п. п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб?єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-21/4918-АВ від 16.06.2021.

Ремонтна калькуляція № 15d-2021 від 15.06.2021 пошкодженого автомобіля Розрахунок проведена за допомогою AudaNet (AUDATEX).

AudaNet ліцензований програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, що рекомендовані імпортером.

Визначена у висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля «Skoda Octavia», номер кузову НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`ємом двигуна 1598 см куб, реєстраційний номер 250821, станом на момент проведення дослідження може становити 107338,04 грн.

Пунктом 4.4 Методики визначено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема, показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності), однак вказана інформація не міститься у висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-21/4918-АВ від 16.06.2021.

Згідно із положеннями пунктів 7.38., 7.39. Методики значення коефіцієнту фізичного зносу (ЕЗ) приймається таким, що дорівнює нулю, строк експлуатації транспортних засобів яких не перевищує визначених п. 7.38. Методики строків (5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки).

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

У ремонтній калькуляції № 15d-2021 від 15.06.2021 автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер 250821, 2019 року випуску вказано, що пробіг становить 155234 км. Відомостей про середньорічний нормативний пробіг пошкодженого автомобіля висновок не містить.

Хоча строк експлуатації пошкодженого автомобіля не перевищував 7 років, з матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль належить Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, отже, є спеціалізованим автомобілем, що експлуатується в інтенсивному режимі та його пробіг за 2 роки складає 155234.

У листі відповідача, адресованому ОСОБА_1 , № 938 від 27.04.2024 зазначено, шо відповідно до звіту № 17449 від 02.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер 250821, з урахуванням коефіцієнту зносу 0,39 та без врахування ПДВ склала 86409,60 грн.

Жодних обґрунтувань щодо таких розбіжностей у підрахунку вартості ремонту суду не надано.

При розрахунку відновлювальної вартості ремонту АТЗ із використанням програми «AUDATEX» з налаштуваннями за замовчуванням завжди використовується врахування податку на додану вартість у розмірі 20% з виведенням окремого рядка наприкінці.

Додатковий код 02 призначений для зміни або введення значення ПДВ (за замовчуванням в програмі завжди використовується значення 20%).

Під час розрахунку відновлювальної вартості ремонту АТЗ із використанням програми «AUDATEX» з налаштуваннями за замовчуванням (додатковий код 02 «ПДВ» містить значення 20%) використовується виведення усіх результатів у тексті самого підрахунку без ПДВ і лише наприкінці підрахунку відбувається автоматичне нарахування ПДВ (із значенням заданим у ДК 02) на усі види позицій ремонту, у тому числі й на вартість запасних частин і лакофарбувальних матеріалів (якщо вони містяться в базі даних).

За бажанням користувача існує нестандартна можливість зробити «розрахунок без виведення окремим рядком ПДВ», але розрахунок буде містити ПДВ скритим від явного відображення, в даному випадку не буде його відображення безпосередньо в калькуляції, не виводячи окремий рядок ПДВ в роздруківці програми (на протилежність звичайному розрахункові з виведенням окремим видимим рядком наприклад: ПДВ 20%).

Як вбачається з ремонтної калькуляції до висновку експертного дослідження, вартість лакофарбового матеріалу зазначена з урахуванням ПДВ 20 %, однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у висновку експертного дослідження вказана без зазначення чи враховано ПДВ чи вартість визначено без урахуванням ПДВ.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Отже, висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-21/4918-АВ від 16.06.2021 не є належним доказом, який підтверджує вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 107838,04 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Стаття 1 Закону України Про судову експертизу зазначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу IV Товарознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, а також з метою підтвердження розміру позовних вимог, судом за клопотанням позивача ухвалою суду від 17.12.2024 призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено зазначені вище питання.

Висновком експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №1504/24-24 від 25.03.2025 у справі №927/376/24, за підписом судового експерта Сергія Федорка встановлено таке (а.с.87-97 т.2):

1) Ринкова вартість (у непошкодженому стані) транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021, складає 447240,00 грн;

2) Ринкова вартість після ДТП у пошкодженому стані (утилізаційна вартість або вартість залишків) транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021 не визначалась, так як автомобіль відновлений в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових;

3) Транспортний засіб Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 підлягає відновленню відповідно до технічних вимог виробника;

4) Вартість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021 складає 132201,37 грн;

5) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021, складає 101780,00 грн;

6) Розмір матеріального збитку, завданого транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 внаслідок його пошкодження в ДТП (з урахуванням значення втрати товарної вартості (ВТВ) 37235,00 грн) станом на дату проведення експертизи, складає 224507,00 грн.

Проаналізувавши висновок експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №1504/24-24 від 25.03.2025 у справі №927/376/24, за підписом судового експерта Сергія Федорка, судом встановлено, що у висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; оскільки досліджувальний автомобіль має пробіг вдвічі більший за нормативний, то згідно з п. 7.38.а. Методики, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складників веденться за загальною формулою: Ез=1 С/Цн (де, С ринкова вартість КТЗ, Цн приведена ціна нового КТЗ); значення оціночної трудомісткості відновлювального ремонту взято з ремонтної калькуляції №17449 т.2 а.с.24, визначено за допомогою додатків Г до Методики визначення обсягу ремонтних робіт.

Приймаючи до уваги те, що згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №1504/24-24 від 25.03.2025 у справі №927/376/24, за підписом судового експерта Сергія Федорка, вартість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021 складає 132201,37 грн, а також враховуючи те, що відповідач здійснив оплату позивачу страхового відшкодування у сумі 84409,60 грн, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 47791,77 грн (132201,37 грн 84409,60 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову у цій справі є стягнення 23428,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 23428,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи приписи ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України задоволенню підлягають вимоги про стягнення 23428,44 грн.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За статтею 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову про стягнення 23428,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду.

Щодо судових витрат.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, за рахунок відповідача позивачу відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 15145,60 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.12.2024 за клопотанням позивача призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покладено на позивача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до Акту наданих послуг з виконання автотоварознавчої експертизи №1504/24-24 за ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 у справі №927/376/24, необхідна кількість годин на проведення експертизи становить 40 годин; вартість експертогодини 378,64 грн; вартість наданих послуг становить 15145,60 грн (а.с.82 т.2).

Згідно з платіжною інструкцією №2164 від 02.04.2025 позивачем сплачено 15145,60 грн (призначення платежу: автотоварознавча експертиза зг.дог.16/01-25/125 від 12.02.2025 та акту №1504/24-24 від 02.04.2025), копія якої додана позивачем до матеріалів справи.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом повністю, понесені витрати, пов?язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, у сумі 15145,60 грн. відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 127, 129, 202, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо (проспект Моторобудівників, буд.34, м. Запоріжжя, 69068, код 13622789) на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651) 23428,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3028,00 грн судового збору та 15145,60 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.05.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025.

Суддя М.О. Демидова