УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/4181/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"

до ОСОБА_1

про стягнення 238 413,38 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (далі - позивач, ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення з відповідача на користь позивача 238 413,38 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 215 551,93 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 22 861,45 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов Кредитного договору №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, Договору поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021 та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим у відповідача утворилась спірна заборгованість. Враховуючи умови Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, позивач набув право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками за Кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, включно і до ТОВ "Будівельний центр "Авангард", та ОСОБА_1 за Договором поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021.

Безпосередньо у позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 позовну заяву ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4181/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), зобов`язано позивача невідкладно надати суду:

- належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 0103 від 01.03.2024, на підставі якого надано ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1362628;

- письмові пояснення, в яких зазначити конкретні умови (пункти) Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 та додаткових угод до цього договору, з урахуванням яких позивач набув право вимоги до ТОВ "Будівельний центр "Авангард" за Кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 та до ОСОБА_1 за Договором поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021.

Постановляючи ухвалу від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі № 910/4181/25, суд зазначив, що заявлене позивачем безпосередньо у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Будівельний центр "Авангард" (нова назва ТОВ "Інспектор КС") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, буде розглянуте судом після надання позивачем письмових пояснень та доказів, витребуваних судом у порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України згідно даної ухвали суду.

05.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд, зокрема:

- відмовити у задоволенні позову ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- розглядати справу з обов`язковою участю відповідача чи його представника в загальному провадженні, відповідач заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Інспектор КС"), , адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а/139);

- внести до картки справи РНОКПП представника відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- всі судові засідання, щодо розгляду позовної заяви ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 910/4181/25, проводити в режимі відеоконференції між Господарським судом міста Київ та ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Проти позову відповідач заперечив з таких підстав:

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі № 27/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 задоволено частково. Cтягнуто солідарно з ТОВ "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 202 521,10 грн та третейській збір у сумі 2425,21 грн;

- 13.04.2023 між ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-58;

- 26.06.2023 ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі № 27/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 873/232/23 замінено позивача у третейській справі № 27/23 АТ "Райффайзен Банк" () на його правонаступника - ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (). Заяву ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 задоволено частково. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23, за яким, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" на користь ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 202 521 (двісті дві тисячі п`ятсот двадцять одна) гривень 10 копійок;

- з урахуванням третейської справи № 27/23 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відповідач стверджує, що на даний час з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" як позичальника стягнута заборгованість за Кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 в розмірі 202 521,10 грн, що свідчить про припинення правовідносин по даному кредитному договору та виникнення інших правовідносин, які виникають з вказаного рішення суду. На такі правовідносини зобов`язання, що виникають з договору поруки, не поширюються;

- водночас, у межах даної господарської справи позивачем заявлені вимоги на іншу суму - заборгованість за тілом кредиту становить 215 551,93 грн та заборгованість за відсотками - 22 861,45 грн, при цьому позивачем не надано жодних доказів неможливості стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" саме сум, заявлених в межах даної господарської справи;

- відповідач звернув увагу суду, що у заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що 28.05.2024 приватним виконавцем округа міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем на підставі заяв ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було відкрито виконавчі провадження про примусове виконання наказу № 873/232/23, виданого 17.10.2023 року Північним апеляційним господарським судом, однак станом на 16.04.2025 жодних платежів по вказаних виконавчих провадженнях на рахунок позивача здійснено не було;

- відповідач вважає, що позивачем до позову не долучені належні та достатні докази неможливості стягнення з боржника (ТОВ "Будівельний центр "Авангард" (нова назва ТОВ "Інспектор КС")) заборгованості за рахунок його статутного капіталу та наявних на його рахунках коштів (в тому числі прибутку від підприємницької діяльності) чи майна.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про необхідність залучення ТОВ "Будівельний центр "Авангард" (нова назва ТОВ "Інспектор КС") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15.05.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та щодо долучення доказів. У прохальній частині цієї заяви позивач просив суд уточнити вимоги позовної заяви та вважати вірним зазначення додатку № 20 до позовної заяви як "Засвідчена копія платіжної інструкції про оплату купівельної ціни до Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року".

Подані учасниками справи заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та додані до них документи судом залучено до матеріалів справи.

Стосовно заяви позивача в частині клопотання про уточнення вимог позовної заяви.

Врахувавши, що зі змісту заяви, поданої позивачем до суду 15.05.2025, не вбачається зміст позовних вимог після уточнення їх позивачем, суд відхиляє таке клопотання позивача, відтак суд здійснює розгляд позовних вимог, заявлених позивачем у позовній заяві.

Стосовно заяви позивача в частині клопотання вважати вірним зазначення додатку № 20 до позовної заяви.

Врахувавши доводи позивача у заяві, поданій до суду 15.05.2025, суд дійшов висновку вважати вірним зазначення додатку № 20 до позовної заяви як "Засвідчена копія платіжної інструкції про оплату купівельної ціни до Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року". Копія такої платіжної інструкції № 71034від 13.04.2023 фактично додана до позовної заяви.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи в загальному провадженні.

За результатами надання судом правової оцінки клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову у даній справі станом на час відкриття провадження у справі складає 238 413,38 грн (що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 302 800,00 грн), а також, що дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов`язаних з розглядом спору.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від форми господарського судочинства та безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.

Отже, наведені обставини та приписи ГПК України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданого відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням при цьому ціни заявленого позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, обсягу та характеру доказів у справі, дозволяють суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи № 910/4181/25 за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи з обов`язковою участю відповідача чи його представника.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначалось, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 238 413,38 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 наведеної статті ГПК України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з обов`язковою участю відповідача (його представника).

Стосовно клопотання відповідача про проведення всіх судових засідань щодо у справі № 910/4181/25 в режимі відеоконференції між Господарським судом міста Київ та представником відповідача поза межами приміщення суду.

Враховуючи відмову суду у задоволенні клопотань відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з обов`язковою участю відповідача (його представника), суду відхиляє клопотання відповідача про проведення всіх судових засідань щодо у справі № 910/4181/25 в режимі відеоконференції.

Стосовно клопотання відповідача про внесення до картки справи № 910/4181/25 РНОКПП представника відповідача.

Дане клопотання судом задоволене.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (нова назва ТОВ "Інспектор КС") у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з доводами позивача та відповідача, викладеними у заявах по суті справи, зокрема стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ідентифікаційний код 38122347) є позичальником за Кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, стягнення заборгованості за яким з поручителя (Сіриченка А.С.) за Договором поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021 є предметом розгляду у даній справі, врахувавши наявні в матеріалах даної справи докази стосовно того, що новим найменуванням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ідентифікаційний код 38122347) є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОР КС" (ідентифікаційний код 38122347), суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОР КС" (ідентифікаційний код 38122347; Україна, 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа, ТОВ "ІНСПЕКТОР КС").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Судом встановлено, що у ТОВ "ІНСПЕКТОР КС" (третя особа) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України третя особа зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 1 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Керуючись ст. 6, 12, 42, 50, 74, 86, 165, 166, 167, 168, 172, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з обов`язковою участю відповідача (його представника).

3. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань щодо у справі № 910/4181/25 в режимі відеоконференції.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОР КС" (Україна, 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 38122347).

5. Зобов`язати третю особу:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

6. Зобов`язати позивача:

- надіслати копії позовної заяви, заяви про усунення недоліків, заяви на виконання вимог ухвали суду та доданих до цих заяв документів третій особі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, докази чого невідкладно подати до суду.

7. Зобов`язати відповідача:

- надіслати копії відзиву та доданих до нього документів третій особі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, докази чого невідкладно подати до суду.

8. Запропонувати третій особі, протягом п`яти днів з дня отримання від позивача та відповідача заяв по суті справи, надати суду та направити учасникам справи письмові пояснення по суті спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

9. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2025 у повному обсязі, а саме подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив (ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України).

10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана ГУМЕГА