ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/517/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

від 16 квітня 2025 року

у справі № 915/517/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Прім

про визнання недійсними пунктів та додатків державного контракту (договору) та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 864642,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24 (суддя Коваль С.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Прім задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Прім грошові кошти у сумі 10000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Прім про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 09.05.2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 09.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Між тим, в провадженні колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходиться апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/517/24.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/517/24 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/517/24 до суду апеляційної інстанції.

25.04.2025 матеріали справи №915/517/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/517/24. Призначено справу №915/517/24 до розгляду на 25 червня 2025 року о 12:00 год.

Після отримання апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2025 року у справі відсутнє, у зв`язку із чим листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 витребувано усі документи (як процесуальні документи суду, так і документи, що надійшли від учасників справи), які були в наявності у Господарського суду Миколаївської області після ухвалення рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 березня 2025 у справі №915/517/24.

21.05.2025 3-й том справи №915/517/24 надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, в якому розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Прім про розподіл судових витрат у справі №915/517/24, відбулось 16.04.2025, про що свідчить відповідний протокол судового засідання (т.3, а.с. 23).

За результатами розгляду вказаної заяви, Господарським судом Миколаївської області 16.04.2025 було ухвалено оскаржуване додаткове рішення.

Жодної інформації щодо дати складання повного тексту вказаного додаткового рішення в останньому не наведено.

Враховуючи вказане, судова колегія зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, саме з 16.04.2025 почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення було 06.05.2025. Після цієї дати процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, остання направлена представником апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду 09.05.2025, тобто - з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зауваження апелянта, що повний текст додаткового рішення складено саме 29.04.2025 судовою колегією до уваги не береться, оскільки, як зазначалось вище, з тексту додаткового рішення не можливо встановити інформацію щодо дати складеного повного тексту останнього з огляду на те, що така інформація відсутня взагалі.

Між тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, з якої вбачається, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24 доставлено в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 29.04.2025 о 15:14 год.

Тобто, з огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на отримання ним тексту судового рішення саме 29.04.2025.

Проте, колегія суддів зазначає, що питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржником не заявлено.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24 залишити без руху.

2. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 у справі №915/517/24 із зазначенням поважних причин (обставин непереборної сили) пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська