ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1969/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№2-808/25 від 27.05.2025 по справі №916/1969/24

за позовом: Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 70)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65039) 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). 3. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

про визнання результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 Приватне підприємство "Ліра" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним результати електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501а, який відбувся 11.04.2024.

Окрім цього, позивачем 02.05.2024 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.05.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ліра" про забезпечення позову за вх.№2-749/24 від 02.05.2024 по справі №916/1969/24 відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що оскільки ПП "Ліра" заявлено позовні вимоги немайнового характеру, обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту майна жодним чином не співвідноситься з предметом спору (визнання недійсним електронного аукціону).

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження по справі №916/1969/24 за правилами загального позовного провадження.

16.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати недійсними результати електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №501 а, який відбувся 11.04.2024, та визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами електронного аукціону, укладений 01.05.2024 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., р/н 716.

Крім того, у зв`язку зі зміною предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 01.05.2024 між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Територіальну громаду м. Одеса в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.05.2024 прийнято заяву Приватного підприємства "Ліра" про зміну предмету позову від 16.05.2024, подану у справі №916/1969/24, залучено Одеську міську раду до участі у справі №916/1969/24 в якості співвідповідача та змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , із залученням останньої до участі у справі №916/1969/24 в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2024, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 8.08.2024, клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 задоволено та зупинено провадження у справі №916/1969/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3748/23.

Ухвалою суду від 17.02.2025 суд поновив провадження у справі №916/1969/24 та призначив підготовче засідання на 12.03.2025 об 11:30.

Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні, без оформлення окремого процесуального документу, до 02.04.2025 о 11:00.

01.04.2025 до суду від відповідача 3 надійшли письмові пояснення.

02.04.2025 до суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 02.04.2025 суд поновив строк на подання відзиву та прийняв його до матеріалів справи.

В даному засіданні суд встановив строки для надання заяв по суті справи: до 14.04.2025 - відповіді на відзиви, до 21.04.2025 - заперечення на відповіді на відзиви та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документу, до 23.04.2025 о 12:30.

23.04.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні, без оформлення окремого процесуального документу, до 14.05.2025 о 14:00.

14.05.2025 в судове засідання з`явилися представники відповідачів 1,2,3. Позивач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2025 о 12:30.

27.05.2025 до суду від Приватного підприємства "Ліра" надійшла заява про забезпечення позову, у якій останнє просить суд тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборонити ОСОБА_1 особисто або за допомогою третіх осіб вчиняти дії щодо обмеження Приватного підприємства "Ліра" у використанні нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №501a на умовах договору оренди №7/004, нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024, зокрема дії, спрямовані на:

- обмеження доступу Приватного підприємства "Ліра" до орендованих нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №50la,

- обмеження Приватного підприємства "Ліра" у можливості споживання послуг водо, тепло, електропостачання, водовідведення у нежилих приміщеннях першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №501a;

- використання Приватним підприємством "Ліра" нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №501а за цільовим призначенням на умовах договору оренди №7/004 нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, відповідач зазначає, що у ПП "Ліра", як у орендаря, виникло безумовне право на викуп спірного приміщення, натомість, на підставі оспорюваних у даній справі результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу право власності на спірне майно наразі зареєстроване за ОСОБА_1 , яка наразі є орендодавцем.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 направила на адресу ПП "Ліра" повідомлення про дострокове припинення договору оренди спірних приміщень №7/004 на вимогу орендодавця з огляду на несплату підприємством, як зазначає відповідач, орендної плати протягом більше восьми місяців.

Натомість, позивач зазначає, що в межах справи №916/5177/24 ПП "Ліра" заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині орендної плати.

Відтак, позивач вважає, що направленням повідомлення від 22.05.2025 ОСОБА_1 фактично має на меті ухилитися від вирішення спору з приводу чинності договору оренди судом та має намір вдатися до обмеження прав ПП "Ліра" на користування приміщеннями, які є предметом цього спору.

Водночас, у випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , на думку позивача, матиме можливість передання спірного майна в оренду іншим особам, що знівелює ефективність судового захисту прав позивача у цій справі і в разі задоволення позову змусить позивача звертатись до суду з новими позовами до необмеженого кола осіб.

Таким чином, позивач зазначає, що запропонований захід забезпечення позову ПП "Ліра" є обґрунтованим, адекватним, співмірним до позовних вимог.

До вказаної заяви позивачем додано повідомлення про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця від 22.05.2025, у якому ОСОБА_1 зазначено, що сумарна заборгованість з орендної плати за договором становить 1 219 445,13 грн, сплата орендної плати не здійснюється з 15 листопада 2024 року, що становить прострочення сплати орендної плати на строк шість місяців, а сумарна заборгованість більше восьми місяців, що підтверджено банківською випискою від 22.05.2025. Таким чином, відповідач у вказаному повідомленні зазначила, що договір №7/004 оренди нерухомого майна буде припинений з 29 травня 2025 року.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ліра" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-244 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01.05.2024 за результатами відповідного електронного аукціону.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову не існує; їх вжиття (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2024 у справі №913/289/24. Втім, у будь-якому разі заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом і підставою позову.

Суд вказує, що, заявляючи відповідний позов, Приватне підприємство "Ліра", фактично оскаржує правові підстави набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на майно, що орендується позивачем. При цьому, саме договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, приміщення №501 а, який оскаржується позивачем, зумовив набуття відповідачем ОСОБА_1 статусу Орендодавця за договором оренди №7/004 від 7.03.2019 (у новій редакції).

Наявне у справі повідомлення №6 від 22.05.2025 свідчить про використання відповідачем ОСОБА_1 як орендодавцем, своїх прав щодо одностороннього припинення договору.

Констатація факту припинення договору оренди з 29.05.2025 свідчить про те, що після цієї дати договір оренди буде вважатися розірваним, що означає втрату для позивача юридичних підстав для здійснення господарської діяльності на орендованій території та водночас, надає право Орендодавцю укласти ідентичний договір оренди з будь-яким іншим суб`єктом господарювання.

Беручи до уваги наведені законодавчі приписи та викладені обставини, з огляду на наявність спору, що підлягає вирішенню судом, суд вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі об`єкт оренди буде звільнено, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

За наведених обставин, вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 особисто або за допомогою (із залученням) третіх осіб вчинення дій, направлених на обмеження Приватного підприємства "Ліра" у використанні нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на умовах договору оренди №7/004, нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024, зокрема дій, спрямованих на:

- обмеження доступу Приватного підприємства "Ліра" до орендованих нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №50la,

- обмеження Приватного підприємства "Ліра" у можливості споживання послуг водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення у нежилих приміщеннях першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501a; є пов`язаними з предметом спору та співмірними з позовними вимогами, а отже, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вказані заходи, за думкою суду, жодним чином не призведуть до завдання збитків відповідачу з огляду на наявність чинного договору оренди із встановленням його положеннями обов`язку сплати орендної плати. При цьому суд бере до уваги також наявність судового спору у справі №916/5177/24.

Вимоги позивача щодо заборони ОСОБА_1 особисто або за допомогою (із залученням) третіх осіб вчиняти дії, направлені на перешкоджання використання Приватним підприємством "Ліра" нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , за цільовим призначенням на умовах договору оренди №7/004 нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024 (п.3 заяви), на думку суду, охоплюються загальною забороною вчинення дій щодо обмеження у використанні нежилих приміщень, у зв`язку з чим суд не вбачає потреби у їх задоволенні окремо.

Керуючись ст.136-140, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 70, ) про забезпечення позову за вх.№2-808/25 від 27.05.2025 по справі №916/1969/24 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто або за допомогою (із залученням) третіх осіб вчиняти дії, направлені на обмеження Приватного підприємства "Ліра" у використанні нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501a на умовах договору оренди №7/004, нерухомого майна, викладеного в редакції договору від 26.01.2024, у тому числі дії, спрямовані на:

- обмеження доступу Приватного підприємства "Ліра" до орендованих нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501 a;

- обмеження Приватного підприємства "Ліра" у можливості споживання послуг водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення у нежилих приміщеннях першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, 70, приміщення №501a.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство "Ліра" (65086, Одеська обл., м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 70, ).

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.05.2025.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна