ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа № 910/10373/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024

у справі №910/10373/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до ОСОБА_1

про стягнення 96 647,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до

Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 96 647,30 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень (заява про приєднання до договору №223325 від 25.06.2018).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень (заява про приєднання до договору №223325 від 25.06.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі №910/10373/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" заборгованості у розмірі 96 647, 30 грн та судовий збір.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" послуг з організації перевезення відправлень на суму 96 647, 30 грн, які відповідачем не сплачено. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/10373/24, 25.11.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/10373/24 в повному обсязі ухваливши нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. Так, скаржник вважає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що під час формування та подання до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначає, що відповідачем не отримано актів наданих послуг як в електронному вигляді, так і засобами поштового зв`язку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/10373/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко А.І., Станік С.Р.

02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10373/24.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10373/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Тищенко А.І., які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10373/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/10373/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10373/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/10373/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 25.06.2018 представником відповідача підписано заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, та присвоєно номер 223325.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (експедитор) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання послуг з організації перевезень відправлень (далі - договір), шляхом приєднання ОСОБА_1 до договору відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2.2 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надати комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

У пункті 2.4 договору передбачено, що за надані експедитором послуги замовник сплачує винагороду згідно з чинними тарифами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", розміщеними на офіційному сайті novaposhta.ua.

Відповідно до п. 5.3 договору експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:

- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником (п.п. 5.3.1. договору);

- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання (п.п. 5.3.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2018-2019 роках надавались відповідачу послуги з перевезення відправлень, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг): від 31.07.2018 № НП-000461886 на суму 8 843,73 грн, від 31.08.2018 № НП-000592854 на суму 16 223,81 грн, від 30.09.2018 № НП-000956183 на суму 9 382,23 грн, від 31.10.2018 № НП-001203320 на суму 10 194,65 грн, від 30.11.2018 № НП-001443826 на суму 17 127,18 грн, від 31.12.2018 № НП-001758053 на суму 26 331,50 грн, від 31.01.2019 № НП-001913591 на суму 8 594,20 грн, від 28.02.2019 № НП-002028668 на суму 487,50 грн, на загальну суму 97 184,80 грн.

Позивач стверджує, що ним неодноразово направлялися замовникові в електронному вигляді через систему електронного документообігу (СЕД) "Вчасно" акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) зі специфікаціями до них, в яких відображено номери експрес-накладних, відправник та його одержувач, опис відправлення, вага, кількість місць, оголошена вартість вантажів, а також розмір наданих послуг з перевезення. Зазначений факт підтверджується копіями актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг), надісланих в СЕД "Вчасно", які містяться у матеріалах справи.

У подальшому, оскільки відповідачем акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) в електронному вигляді не підписано та не повернуто позивачу, їх було направлено за юридичною та поштовою адресами відповідача, які вказано в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується цінними листами з описами вкладення від 04.09.2023 (відправлення № 730) та 11.06.2024 (відправлення № 203). У подальшому їх було повернуто на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за правильність вказаних у ньому реквізитів та зобов`язуються своєчасно в письмовій формі повідомляти про їх зміну, а в разі ненадання відповідної інформації несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Позивачем вказано, що від відповідача на його адресу повідомлень про зміну місцезнаходження у відповідності до пункту 10.5 договору не надходило, що також підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % їх вартості упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг.

Пунктом 5.4 договору сторонами погоджено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг підписує та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від їх підписання.

Якщо упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг їх не підписано замовником та не надано відповідних письмових пояснень, то це є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що їх погоджено, послуги експедитора надано відповідно до умов договору та в повному обсязі, претензії відсутні, отже замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих послуг згідно з отриманими документами.

27.05.2024 відповідачем частково сплачено позивачу заборгованість у розмірі 487,50 грн та 04.07.2024 - у розмірі 50,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у позовній заяві зазначено, що відповідачем в порушення умов договору та вимог частини першої статті 530 Цивільного кодексу України не сплачено вартість наданих експедитором послуг, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 96 647,30 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено, 25.06.2018 представником відповідача підписано заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, та присвоєно номер 223325.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з організації перевезень відправлень.

Зазначений договір є публічним в розумінні статті 633 Цивільного кодексу України.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 5.3 договору експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:

- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником (п.п. 5.3.1. договору);

- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання (п.п. 5.3.2. договору).

В пункті 5.4 договору сторони передбачили, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг підписує та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від їх підписання.

Якщо упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг їх не підписано замовником та не надано відповідних письмових пояснень, то це є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що їх погоджено, послуги експедитора надано відповідно до умов договору та в повному обсязі, претензії відсутні, отже замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих послуг згідно з отриманими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2018-2019 роках надавались відповідачу послуги з перевезення відправлень, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг): від 31.07.2018 № НП-000461886 на суму 8 843,73 грн, від 31.08.2018 № НП-000592854 на суму 16 223,81 грн, від 30.09.2018 № НП-000956183 на суму 9 382,23 грн, від 31.10.2018 № НП-001203320 на суму 10 194,65 грн, від 30.11.2018 № НП-001443826 на суму 17 127,18 грн, від 31.12.2018 № НП-001758053 на суму 26 331,50 грн, від 31.01.2019 № НП-001913591 на суму 8 594,20 грн, від 28.02.2019 № НП-002028668 на суму 487,50 грн, на загальну суму 97 184,80 грн.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання умов підпункту 3.1.3. пункту 3.1, підпункту 5.3.2 договору позивачем було направлено замовникові в електронному вигляді через систему електронного документообігу (СЕД) "Вчасно" акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2018 № НП-000461886 на суму 8 843,73 грн, від 31.08.2018 № НП-000592854 на суму 16 223,81 грн, від 30.09.2018 № НП-000956183 на суму 9 382,23 грн, від 31.10.2018 № НП-001203320 на суму 10 194,65 грн, від 30.11.2018 № НП-001443826 на суму 17 127,18 грн, від 31.12.2018 № НП-001758053 на суму 26 331,50 грн, від 31.01.2019 № НП-001913591 на суму 8 594,20 грн, від 28.02.2019 № НП-002028668 на суму 487,50 грн, на загальну суму 97 184,80 грн зі специфікаціями до них.

Крім того, зазначені вище акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) було направлено позивачем за юридичною та поштовою адресою відповідача, яка вказана в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань цінними листами з описами вкладення від 04.09.2023 (відправлення № 730) та 11.06.2024 (відправлення № 203), які було повернуто на адресу позивача в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Доказів зміни місцезнаходження відповідача у відповідності до погодженого сторонами пункту 10.5 договору матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи скаржника щодо не отримання актів наданих послуг як в електронному вигляді, так і засобами поштового зв`язку, колегією суддів оцінюються критично у зв`язку з наявністю у матеріалах справи доказів належного виконання позивачем умов п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % їх вартості упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом встановлено не виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг, строк виконання яких настав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 96 647, 30 грн.

Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час формування та подання до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява містить всю необхідну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». Отже, при зверненні до місцевого господарського суду позивачем дотримано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

З приводу решти доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/10373/24 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/10373/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/10373/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/10373/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко