ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4339/21
За заявою: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро
про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат
У справі:
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Від позивача: Остапенко П.В., самопредставництво
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
Від прокуратури: Дерба А.С., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №080195 від 21.10.2024
С У Т Ь С П О Р У:
У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про:
- зобов`язання ТОВ "АЗС-Будсервіс" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "В-1") загальною площею 123,6 м2, навісу (літ. "Ж-1"), резервуару № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю;
- скасування державної реєстрації права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6 м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за ТОВ "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 №30344331 (далі держаний реєстратор) з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Атлант" на зазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15273765).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022, у справі №904/4339/21 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс", ТОВ "Атлант" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/4339/21 скасовано, справу №904/4339/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу №904/4339/21 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

В подальшому Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до господарського суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просила:

- зобов`язати ТОВ "АЗС-Будсервіс" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро, яка складається з: літ. В-1операторська загальною площею 123,6м2, лі. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за ТОВ "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 №30344331 (номер запису про право 15273765).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс задоволено повністю:

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро, яка складається з: літ. В-1операторська загальною площею 123,6м2, лі. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 №30344331 (номер запису про право 15273765);

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00грн судового збору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00грн судового збору.

03 травня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке набрало законної сили 03.05.2023, видано накази №904/4339/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4339/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4339/21 залишено без змін.

15 травня 2025 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до господарського суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00грн.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 26 травня 2025 року.

Відповідачі та третя особа у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалу суду від 16.05.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів відповідача-2 та третьої особи 16.05.2025 (о 18:09год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 167, 168 том 7).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №770, ухвала суду від 16.05.2025 не вручена відповідачу-1.

За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Слід зазначити, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).

Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені у ст.129 ГПК, у ч.1 якої містяться положення про розподіл судового збору.

За приписами частини першої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про повернення прокуратурі з державного бюджету витрат по сплаті судового збору, які пов`язані з розглядом касаційної скарги, суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, де зазначено, зокрема, таке: у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до касаційного господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 080,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №994 від 03.06.2022 (а.с. 86 том 3).

Під час первісного розгляду справи №904/4339/21, Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс", ТОВ "Атлант" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд.

Водночас, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/4339/21 скасовано, справу №904/4339/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс задоволено повністю, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/4339/21, судовий збір у розмірі 9 080,00грн за розгляд касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, повинен бути відшкодований за рахунок відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір у розмірі 9 080,00грн покладається на відповідачів (по 4 540,00грн з кожного).

Керуючись статтями 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" (ідентифікаційний код 34561311; вул. Введенська, 25 А, м. Київ, 04071) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 4 540,00грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00коп.), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" (ідентифікаційний код 22265762; вул. Яремчука Назарія, буд. 2, м. Луцьк, Волинська обл., 43023) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 4 540,00грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00коп.), видати наказ.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 28.05.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва