overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21 травня 2025 року Справа № 903/288/25
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7», с. Рованці, Луцький район, Волинська область,

про розірвання договору оренди

Суддя Шум М.С.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі №903/288/25 у задоволені позову відмовлено.Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2025.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення у його вступній частині було допущено описку, а саме, зазначено дату ухвалення рішення - 10 травня 2025 року, а потрібно 06 травня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись положеннями ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної у рішенні описки без повідомлення учасників справи.

Допущена у рішенні Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі № 903/288/25 описка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті.

Господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі № 903/288/25 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України господарський суд-

у х в а л и в :

1. Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/288/25 описку, зазначивши дату ухвалення рішення - 06 травня 2025 року.

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі № 903/288/25.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2025 року Справа № 903/335/23

за позовом: Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: Державного підприємства "Волинський військовий лісгосп"

про стягнення 2 633 870,37 грн. шкоди

Суддя Шум М.С.

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Волинський військовий лісгосп" про стягнення 2 633 870,37 грн. шкоди, а саме: 2 219 256,87 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, 414 613,50 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 39 508,06 грн. судових витрат по справі .

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2023.

Ухвалою суду від 01.08.2023 судом призначено по справі № 903/335/23 судову інженерно-екологічної експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000).

Ухвалою суду від 17.10.2025 проведення інженерно-екологічної експертизи з відповідним переліком питань, призначеної ухвалою суду від 01.08.2023 по справі №903/335/23, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

На адресу суду від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за №26504/23-63 від 12.05.2025 щодо проведеної інженерно-екологічної експертизи у справі №903/598/23.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід поновити.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 903/335/23 .

2. Справу призначити до розгляду на 10 червня 2025 року на 12:00.

Запропонувати учасникам справи подати суду в строк до 10.06.2025 письмові пояснення із врахуванням висновку експерта №26504/23-63 від 12.05.2025за результатами проведеної інженерно-екологічної експертизи .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.ухвала суду підписана 20.05.2025.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 903/211/25

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши

заяву представника ТзОВ "ОПТІМА - 315"

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ - ЗЕРНО - ПРОДУКТ"

про стягнення 2 633 951,89 грн.

встановив: Ухвалою суду від 20.05.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено на 05 червня 2025 року на 10:15 год.

В заяві від 21.05.2025 представник ТзОВ "ОПТІМА -315" просить суд розгляд справи в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі пр відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТзОВ "ОПТІМА - 315" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника ТзОВ "ОПТІМА - 315" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Судове засідання по справі №903/211/25, яке відбудеться 05.06.2025 об 10:15 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника ТзОВ "ОПТІМА - 315".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа № 903/948/24

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши

заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства зобмеженою відповідальністю "ОРБІТАБУД"

про внесення змін та визнання недійсними Актів розподілу об`єкту будівництва

встановив:

Ухвалою суду від 21.05.2025 розгляд справи призначено 05 червня 2025 року на 11:30 год .

13.05.2025 на адресу суду від представника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир від 13.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання по справі №903/948/24 яке відбудеться 05.06.2025 об 11:30 год. проводити в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 7/61-Б

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши

заяву представника ТзОВ "Просперіті Файненшл" адвоката Єрохіна І.О.

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат, м. Ковель

про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 20.05.2025 розгляд заяву ТзОВ "Просперіті Файненшл" про заміну кредитора правонаступником призначено до розгляду на 05 червня 2025 року на 09:45 год.

22.05.2025 на адресу суду від представника ТзОВ "Просперіті Файненшл"адвоката Єрохіна І.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТзОВ "Просперіті Файненшл" адвоката Єрохіна І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника ТзОВ "Просперіті Файненшл" адвоката Єрохіна І.О. від 22.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання по справі №7/61-Б яке відбудеться 05.06.2025 об 09:45 год. проводити в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2025 року Справа № 903/30/25
за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
до відповідача: Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення
Суддя Шум М.С.
ВСТАНОВИВ:
22.05.2025 на адресу суду від Волинської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення у справі №903/30/25 додаткового рішення, оскільки судом не в повному обсязі вирішено питання відносно розподілу між сторонами господарських витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.02.2025 заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області про забезпечення позову у справі №903/30/25 задоволено.
За подання зазначеної заяви Волинська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 1 211,20 гривень (копія платіжної інструкції №134 від 29.01.2025 знаходиться в матеріалах).
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, спір до розгляду суду доведено з вини Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, то витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. відповідно до ст.130 ГПК України слід віднести на відповідачів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.244 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення, яким стягнути з Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області на користь Волинської обласної прокуратури 1 211,20 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, а саме: за заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 23.05.2025.
Суддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5528/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025, яке набрало законної сили 18.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.03.2028.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/690/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.04.2025, яке набрало законної сили 22.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.05.2028.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1943/25

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення пені

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 і просило суд стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 3 980,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 № 54/86-р/к у справі № 54/34-24 на нього було накладено штраф у розмірі 3 980,00 грн. Однак Відповідач не сплатив штраф, тому Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 3 980,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.05.2025 об 11:00 год.

28.04.2025 та 29.04.2025 від Позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

19.05.2025 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він зазначив, що Відповідач 28.04.2025 сплатив пеню у розмірі 3 980,00 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40 грн., на підтвердження чого надав квитанції до платіжної інструкції від 28.04.2025, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Тому Позивач просив суд закрити провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач сплатив пеню після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач сплатив Позивачу судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40 грн. згідно із квитанцією до платіжної інструкції від 28.04.2025.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1943/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.05.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2631/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
до боржника: Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 81 809,11 грн,
Заявлені вимоги обгрунтовані порушенням боржником зобов`язань з оплати електричної енергії, спожитої за договором № 400081/2024 від 01.01.2024 про постачання (закупівлю) електричної енергії.
Подана заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 242,24 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 275, 276 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3165/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024, яке набрало законної сили 23.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.04.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3165/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025, які набрали законної сили 23.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.04.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1419/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025, яке набрало законної сили 23.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.05.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1271/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025, яке набрало законної сили 23.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.05.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва