ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.05.2025 Справа №905/439/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
про стягнення 2899970,39 грн., -
без виклику представників сторін, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №17-пз від 21.04.2023 до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких:
- 2265561,26 грн. витрати на усунення недоліків у виконаних роботах на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;
- 442409,13 грн. збитки на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;
- 112000,00 грн. штрафні санкції за порушення умов договору на підставі пп.б) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.
Рішенням суду від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких: 2265561,26 грн. витрати на усунення недоліків у виконаних роботах, 80000,00 грн. витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття, 442409,13 грн. збитки на додаткові витрати на закінчення робіт, 112000,00 грн. штрафні санкції за порушення умов договору, задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Райтел» (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.191, , п/р НОМЕР_1 , МФО 334851, відділення ПУМБ «РЦ м.Маріуполь») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський р-н, селище міського типу Солоницівка, вул.Бєлгородська, буд.5, , п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) грошові кошти у розмірі 2384671,00 грн., з яких: 2192671,00 грн. витрати на усунення недоліків у виконаних роботах, 80000,00 грн. витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття, 112000,00 грн. штрафні санкції за порушення умов договору, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 35770,07 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовні витрати на правничу допомогу складають 100000,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача, адвокатом Яковлєвою Л.І., до судових дебатів зроблено заяву у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2025 від представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., отримано заяву б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.05.2025). Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №905/439/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Приватного підприємства «Райтел» (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.191, , п/р НОМЕР_1 , МФО 334851, відділення ПУМБ «РЦ м.Маріуполь») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський р-н, селище міського типу Солоницівка, вул.Бєлгородська, буд.5, , п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 45436,80 грн; розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача.

Долучено електронні копії: акт б/н б/д про надання послуг (приймання-виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги б/н від 23.03.2023; платіжна інструкція №3973 від 24.03.2023; платіжна інструкція №4618 від 09.01.2024.

Отже, 19.05.2025 з боку позивача фактично реалізовано заяву, подану у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято заяву представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення, до розгляду; судове засідання призначено на 28.05.2025 о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, кабінет №406; відповідачу: у строк до 28.05.2025 представити суду письмові пояснення по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.05.2025 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано доповнення б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення (сформовано в системі 24.05.2025), з додатками згідно переліку.

Зазначено наступне:

- позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 45436,80 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 43499,56 грн;

- питання відшкодування витрат зі сплати судового збору є врегульованим рішенням суду від 14.05.2025 у справі №905/439/23;

- гонорар успіху у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог складає 71540,13 грн;

- право на сплату гонорару успіху виникає лише у разі задоволення позовних вимог, тобто лише після постановлення рішення на користь клієнта;

- позивач не мав підстав заявляти про витрати на гонорар успіху під час розгляду справи, оскільки на момент дебатів гонорар успіху ще не підлягав оплаті, а його виплата наставала лише за умови винесення позитивного судового рішення;

- відповідно до пропорційності стягнення судових витрат, застосовано коефіцієнт 82,25% (відсоток задоволених позовних вимог), з огляду на що, 65000,00 грн витрат за надання правничої допомоги зменшено до 53462,50 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 45436,80 грн зменшено до 37371,77 грн.

Одночасно, щодо строків подання доказів на підтвердження понесених судових витрат вказано:

- 19.05.2025 стороною позивача подано частину доказів на підтвердження судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 45436,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн;

- надання інших доказів не виявилось можливим через поважні причини, які полягали в узгоджені акту виконаних робіт за договором у вигляді післяплати та гонорару успіху;

- остаточна оплата відбулась 20.05.2025, після чого протягом кількох днів велись перемовини між адвокатом Яковлєвою Л.І. та позивачем щодо кваліфікації оплати, а також чи підлягає вона відшкодуванню разом з гонораром успіху, вирішення вказаних питань викликало затримку в поданні фінальних доказів;

- документи фізично виникли та набули належного юридичного оформлення після спливу п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що є об`єктивною та поважною причиною його пропуску;

- посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22;

- фактичне оформлення акту та зарахування коштів 20.05.2025 об`єктивно унеможливило подання підтверджувальних документів у межах п`ятиденного строку, а тому утворює поважну причину для його поновлення відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з позицією, висловленою у справі №910/9714/22;

- заявлені до відшкодування витрати на проведення експертизи, за надану правничу допомогу та гонорар успіху реально сплачені.

Просить прийняти доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення та долучити до матеріалів справи; поновити процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат позивача та долучити докази до матеріалів справи наведені вище докази; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Райтел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» судові витрати у розмірі 162374,40 грн, з яких: 37371,77 грн втрати на проведення судової експертизи (пропорційно частці задоволених позовних вимог), 53462,50 грн витрати на правничу допомогу (пропорційно частці задоволених позовних вимог), 71540,13 грн гонорар успіху, розрахований як 3% від фактично стягнутої судом суми; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І.

Долучено електронні копії: договору б/н від 23.03.2023 про надання правничої допомоги, рахунок-фактура №1 від 23.03.2021, рахунок-фактура №2 від 15.05.2025, платіжна інструкція №6352 від 20.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) б/н від 15.05.2025, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №905/439/23, рішення №13/1/17 від 21.07.2021 Ради адвокатів Харківської області, акт б/н від 15.05.2025 про надання послуг (приймання виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги б/н від 23.03.2025.

Розглянувши доповнення представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Суд відзначає, що вказані доповнення представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення, фактично є самостійною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказаний висновок зумовлений тим, що у представлених суду доповненнях б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення, змінюються підстави та предмет першочергово поданої заяви б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення.

Це відстежується з викладених представником позивача обставин та прохальної частини доповнень б/н від 24.05.2025, у якій визначається до стягнення інша сума витрат на проведення судової експертизи та витрат на правничу допомогу, а також додається додаткова вимога у вигляді відшкодування гонорару успіху.

Слід зазначити, що у першочергово поданій заяві б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення відсутні будь-які посилання на можливість подальшої зміни заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі у зв`язку з застосуванням коефіцієнту пропорційності розміру задоволених позовних вимог, а також можливість заявлення до відшкодування гонорару успіху.

У заяві б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення відсутні будь-які посилання на обставини, які містяться у доповненнях б/н від 24.05.2025 щодо наявних перешкод у поданні додаткового обсягу доказів понесених витрат.

Також не зазначено про намір подати додаткові докази у майбутньому.

Вказане характеризує доповнення представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення саме у якості самостійної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат та причин поважності пропуску означених строків, суд виходить з такого.

В обґрунтування означеного клопотання представник позивача посилається на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Суд зазначає, що вказані висновки не регулюють спірне питання та не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки не стосуються можливості зміни заявлених вимог при реалізації права на відшкодування судових витрат та не відзначають можливість реалізації заяви, зробленої у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, двічі.

Як зазначено заявником, причиною звернення з пропуском встановленого строку є оформлення акту виконаних робіт та остаточне зарахування коштів, яке відбулось 20.05.2025, що об`єктивно унеможливило подання підтверджувальних документів у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та що є поважною причиною для його поновлення у відповідності до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Рішення по справі №905/439/23 ухвалено 14.05.2025 в присутності представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., якою у судовому засіданні до судових дебатів зроблено заяву у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З долучених до доповнень б/н від 26.05.2025 документів вбачається, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №905/439/23, акт б/н від 15.05.2025 про надання послуг (приймання виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги б/н від 23.03.2025 та рахунок-фактура №2 від 15.05.2025 є складеними саме 15.05.2025.

Означені документи включають наданий обсяг правової допомоги та гонорар успіху на загальну суму 116540,13 грн.

Сплата 20.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» 116540,13 грн згідно платіжної інструкції №6352 від 20.05.2025 адвокату за надання правничої допомоги згідно рахунку №2 від 15.05.2025 в даному випадку не є тією обставиною, яка створювала перешкоди у своєчасному зверненні у межах строків, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, або включенні означених вимог до заяви б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як зазначалось вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на складання вказаних вище документів 15.05.2025, ніщо не перешкоджало представнику позивача заявити означені вимоги до спливу встановленого господарським процесуальним законодавством п`ятиденного строку разом з поданням заяви б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення.

Викладене зумовлює висновок, що причини пропуску процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат не є поважними.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, означені доповнення представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення, які фактично є самостійною заявою про ухвалення додаткового рішення, підлягають залишенню судом без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 113, 118, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Доповнення представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., б/н від 24.05.2025 до заяви про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

3.Дата підписання та складання ухвали 28.05.2025.

Суддя О.В. Кротінова