УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/15808/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відвід судді від розгляду справи № 910/15808/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» (вул. Чапаєва, 3, смт. Брусилів, Житомирська обл., 12601; ідентифікаційний код 30046311)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4; ідентифікаційний код 14361575).

про стягнення 9 872 292, 04 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кабанов Володимир

від відповідача: Пилипець Антон, Бортник Леся

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» (далі за текстом - ТОВ «Агрофірма Брусилів», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Уніка», Відповідач) про стягнення 9 872 292, 04 грн суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» № 007048/4057/0000050 від 17.10.2023 та № 007048/4057/0000052 від 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

10.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 клопотання ТОВ «Агрофірма Брусилів» про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі за текстом - АТ «Креді Агріколь Банк»). Підготовче засідання відкладено на 10.02.2025.

28.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи.

Підготовче засідання від 10.02.2025 відкладено на 17.03.2025.

17.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.03.2025.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.04.2025.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача із висновком експерта від 27.03.2025 № СЕ-25/002 та клопотання про виклик експерта.

Також, у даних поясненнях Позивач просить суд поновити процесуальний строк на долучення до справи поданого висновку.

Судове засідання 14.04.2025 відкладено на 28.04.2025.

21.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи порівняльної таблиці.

25.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на долучення висновку експерта, наданого Позивачем.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 судове засідання призначено на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення Відповідача, ознайомившись зі змістом наданого Позивачем висновку експерта, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з дотриманням принципу змагальності судового процесу, задля виконання завдань господарського судочинства, судом вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, поновити процесуальний строк на підставі частини 1 статті 119 ГПК України та долучити до матеріалів справи наданий Позивачем експертний висновок з метою надання останньому оцінки в сукупності з іншими доказами. Дана процесуальна дія відображена у протоколі судового засідання від 14.05.2025.

У підготовчому засіданні від 14.05.2025 оголошено перерву до 28.05.2025.

26.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відвід судді від розгляду справи № 910/15808/24.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 представник Відповідача надав додаткові пояснення по суті заявленого відводу, який просив суд задовольнити.

Розглянувши у підготовчому засіданні подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач вказує, що підставою для відводу були дії судді Пукаса А.Ю., які на переконання заявника вчинялися саме на користь Позивача, а саме:

- перенесення розгляду справи за клопотанням представника Позивача, яке подавалося прямо перед засіданням;

- усі клопотання представника Відповідача суддею залишалися без задоволення або відмовлялися у задоволенні без належної на те аргументації. Позивач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновити строки для долучення доказів без жодних об`єктивних аргументів, наведених Позивачем. Натомість будь-які процесуальні дії зі сторони Позивача та його представника підтримувалися судом, навіть якщо жодних підстав для задоволення чи вчинення процесуальної дії не було;

- останні вчинені процесуальні дії представником Позивача призвели до того, що суддя у супереч положенням ГПК України, повернувся до підготовчого провадження протокольною ухвалою, хоча мав би окремою ухвалою здійснити таку процесуальну дію;

- при поверненні до стадії підготовчого засідання та долучення висновку Позивача суд зазначив: «Я не хочу своїми діями плодити нові позови».

Так, Відповідач стверджує, що постійне процесуальне сприяння судді Позивачу при розгляді справи є таким, що викликає сумніви у його безсторонності і здатності неупереджено розглядати справу, а відтак є підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (28.05.2025) остання розглядається даним складом суду та не передається судді для визначення у порядку частини 1 статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із врахуванням зазначеного вище та з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід судді Пукаса А.Ю., що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

На переконання суду, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями судді, прийнятим в ході розгляду справи, а доводи заявника про існування упередженості та необ`єктивності судді в розгляді даної справи є суб`єктивними та не підтверджені належними доказами, що унеможливлює відведення судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відвід судді від розгляду справи № 910/15808/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025.

Суддя Антон ПУКАС