ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4773/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

про визнання недійним та скасування частини рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Крайнюков М.М.;

від відповідача: Параконний О.О.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ачкасов Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недісними та скасувати п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення відповідача від 13.08.2024 № 65/75-р/к в частині накладення штрафу.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем розгляд справи, за результатом вирішення якої було прийнято спірне рішення, здійснювався з порушенням визначених законом строків, а притягнення до відповідальності позивача відбулось у строк, що перевищує строк давності, визначений ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому позивач вважає, що спірне рішення в оскаржуваній частині було прийнято без з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення обставини наявності у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

05.12.2024 відповідачем був поданий суду відзив на позовну заяву (а.с. 88-132, т.1), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав: наведені у позовній заяві пояснення, аргументи та міркування не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не спростовують доводів і доказів, на яких ґрунтується спірне рішення; відповідач наполягає на тому, що АМК ретельно досліджувались обставини справи № 16-02/2022, всім доказам та обставинам цієї справи надана обґрунтована та належна оцінка, при цьому окремо відповідач наголошує, що питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі, в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції», є виключною компетенцією Комітету, а тому виходить за межі повноважень судів; відповідач вказує на те, що позивачем не спростований жоден доказ та аргумент АМК, які стали підставою для встановлення у спірному рішенні обставини вчинення ФОП Ачкасовим В.Л. та ФОП Михальчуком В.О. антиконкурентних узгоджених дій; відповідач наполягає на тому, що розгляд справи АМК здійснений з дотриманням строків, визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» у відповідній редакції.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. При цьому, щодо встановлених у спірному рішенні обставин узгоджених дій між позивачем та іншим учасником процедури закупівлі, позивач наголосив, що ФОП Ачкасов В.Л. та ФОП Михальчук В.О. є членами ГО «Представників похоронної справи України», здійснюють діяльність за однією адресою, а тому учасниками торгів використовувалась одна ІР-адреса, а контактною особою була визначена одна особа, яка є бухгалтером.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4773/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 17 грудня 2024 року об 11:00.

17.12.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 січня 2025 року о 12:10.

14.01.2025 суд протокольною ухвалою попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31 січня 2025 року о 12:30.

Під час розгляду справи по суті суд оголошував перерви у судовому засіданні: 31.01.2025 - до 14 лютого 2025 року о 10:45; 14.02.2025 - до 25 лютого 2025 року о 10:15; 25.02.2025 - до 14.03.2025 о 11:40; 14 березня 2025 року - до 01 квітня 2025 року о 12:10; 01.01.2025 - до 25 квітня 2025 року о 14:00; 25.04.2025 - до 20 травня 2025 року о 14:00.

У судовому засіданні 20.05.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

Як вбачається з наявного у справі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к (а.с. 24-50, т.1), розпорядженням адміністративної колегії від 11.11.2022 № 65/19-рп/к (далі - розпорядження) розпочато розгляд справи № 16-02/2022 (далі - справа) відносно ФОП Михальчука В.О. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ФОП Ачкасова В.Л. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро», а саме:

- Комунальним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ» на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА-2020-12-02-000025-с) (далі - торги-1), дата розкриття тендерних пропозицій - 18.12.2020;

- Комунальним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ» на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА -2019-11-28-000219-е) (далі - торги-2), дата розкриття тендерних пропозицій - 17.12.2019;

- Комунальним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ» на закупівлю послуг: викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА-2018-12-07-002276-с) (торги-3), дата розкриття тендерних пропозицій - 26.12.2018;

- Комунальним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ» на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА -2017-11-17-003145-а) (торги-4), дата розкриття тендерних пропозицій - 05.12.2017.

Згідно з рішенням АМК, учасниками вищевказаних торгів були ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. За результатом проведених торгів їх переможцем визнано ФОП Михальчука В.О., водночас, Відділенням в оскаржуваному рішенні встановлені обставини, які свідчать про узгодженість поведінки учасників торгів під час участі в них та підготовки, з урахуванням наступного:

- Відділенням з листа ДП «Прозорро» було встановлено, що ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. для участі в торгах використовували майданчик E-Tender, в цей же час, ТОВ «Е-Тендер» надало відповідачу інформацію про ІР-адреси, з яких учасники торгів здійснювали подання тендерних пропозиції, що наведено у наступній таблиці:

ЗакупівляУчасникІР-адресаДата та час подання тендерних пропозицій
UA-2020-12-02-000025-c (Торги 1)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.91.219.169.215 188.115.185.7617.12.2020 о 10:37 14.12.2020 о 14:21 17.12.2020 о 09:58
ФОП АЧКАСОВ В.Л.91.219.169.21517.12.2020 о 12:31
UA-2019-11-28-000219-c (Торги 2)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.91.219.169.21513.12.2019 о 16:33
ФОП АЧКАСОВ В.Л.91.219.169.21514.12.2019 о 12:18
UA-2018-12-07-002276-c (Торги 3)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.91.219.169.21521.12.2018 о 16:38
ФОП АЧКАСОВ В.Л.91.219.169.21521.12.2018 о 16:25
UA-2017-11-17-003145-a (Торги 4)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.195.114.131.8601.12.2017 о 14:35
ФОП АЧКАСОВ В.Л.195.114.131.8601.12.2017 о 14:43

З урахуванням отриманих даних, Відділенням було встановлено, що використання одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій під час участі у торгах 1-4 та для входу до аукціону під час участі у торгах 2 свідчить про наявність у ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л. спільного доступу до мережі Інтернет, а відтак про наявність умов для обміну інформацією у період проведення та під час підготовки та участі у торгах 1-4. Так, позивач та ФОП Михальчук В.О. використовували одну ІР-адресу при здійсненні входу до електронних банківських кабінетів, про що відповідача було повідомлено листом АТ КБ «Приватбанк» та вбачається з наступної таблиці:

ІР-адресаФОП МИХАЛЬЧУК В.О.ФОП АЧКАСОВ В.Л.
91.219.169.215.ТОРГИ 1
29.12.2020 10:30 28.12.2020 13:41 18.12.2020 13:21 17.12.2020 14:10 14.12.2020 09:25 10:31, 14:56 10.12.2020 10:45 09.12.2020 10:35 08.12.2020 10:20 07,12.2020 09:35 04.12.2020 14:14 03.12.2020 10:4614.12.2020 14:34 10.12.2020 12:40
ТОРГИ 2
27.12.2019 10:13, 26.12.2019 13:06. 24.12.2019 09:16. 23.12.2019 13:19 19.12.2019 16:30 13.12.2019 16:06, 16:15 09.12.2019 10:22 06.12.2019 13:46 04.12.2019 15:19 03.12.2019 13:28 02.12.2019 13:3214.12.2019 12:34, 13.12.2019 17:29

З урахуванням отриманих даних, Відділенням було встановлено, що дії учасників торгів щодо здійснення дистанційного обслуговування банківських рахунків, у тому числі в період проведення торгів 1-2 з однієї ІР-адреси, свідчить про те, що такі дії здійснювалися з одного електронного пристрою та/або з використанням одного wi-fi роутера під час створення сесії підключення до мережі «Інтернет» та/або однією особою, що не може бути випадковим збігом обставин та вказує на можливість обміну інформацією між учасниками під час підготовки та участі в торгах;

- з листа ТОВ «Е-Тендер» відповідачем було встановлено, що позивач та ФОП Михальчук В.О. під час участі у торгах з одних і тих самих ІР-адрес, в одні дати, з невеликим проміжком у часі здійснювали вхід до електронного майданчику, що вказує на спільну підготовку та узгодженість в діях під час участі в торгах 1-4 та наведено у наступній таблиці:

ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.ФОП АЧКАСОВ В.Л.

UA-2020-12-02-000025-с (Торги 1)

91.219.169.215
16.12.2020 о 11:39, 11:42, 11:46, 11:48, 11:49, 11:50 17.12.2020 о 09:56, 10:29, 10:31. 10:32, 10:33, 10:58, 12:00, 12:02, 12:2016.12.2020 о 13:25, 13:26, 13:27 17.12.2020 о 12:30, 12:31. 12:32, 12:36

UА-2019-11-28-000219-c (Торги 2)
91.219.169.215

13.12.2019 о 14:50, 15:00, 15:03, 15:04, 15:14, 15:36. 15:38, 16:40, 15:42, 15:46, 15:47, 15:57, 15:58, 16:00,16:24,16:33, 16:34 14.12.2019 о 12:45 17.12.2019 о 15:0513.12.2019 о 17:46, 18:00,18:04, 18:08, 18:09 14.12.2019 о 11:43, 11:45, 12:18. 12:36, 12:44, 12:47 17.12.2019 о 15:03, 15:07, 15:10, 15:13, 15:34

UА-2018-12-07-002276-с (Торги 3)
91.219.169.215

21.12.2018 о 16:29, 16:31, 16:32, 16:33, 16:34, 16:35, 16:36, 16:37, 16:38, 16:39, 16:41, 16:45, 16:5121.12.2018 о 16:17, 16:19, 16:21, 16:22, 16:23, 16:24, 16:25, 16:27

UА-2017-11-17-003145-а (Торги 4)

91.219.69.215
21.12.2018 о 14:35, 14:41, 16:2821.12.2018 о 16:00
195.114.131.86
01.12.2017 о 14.24, 14:27, 14:28, 14:29, 14:32, 14:33, 14:34, 14:35, 14:36, 14:38 05.12.2017 о 14:2001.12.2017 о 14:39, 14:41, 14:42, 14:43 05.12.2017 о 14:21

- з листа ТОВ «Е-Тендер» Відділенням було встановлено, що обома учасниками торгів оплата за користування послугами майданчику була здійснена в один день, що наведено у таблиці нижче:

UA-2020- 12-02- 000025-c (Торги 1)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.1 700,0009.12.2020 о 10:38ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3
ФОП АЧКАСОВ В.Л.1 700,0014.12.2020 о 14:43ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4
UA-2019- 11-28- 000219-c (Торги 2)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.1 700,0013.12.2019 о 16:09ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3
ФОП АЧКАСОВ В.Л.1 700,0013.12.2019 о 17:35ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4
UA-2018- 12-07- 002276-c (Торги 3)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.1 700,0017.12.2018 о 10:55ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_13
ФОП АЧКАСОВ В.Л.1 700,0018.12.2018 о 14:29ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_14
UA-2017- 11-17- 003145-a (Торги 4)ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.1 700,0010.11.2016 о 12:09ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_13
ФОП АЧКАСОВ В.Л.1 700,0010.11.2016 о 17:33ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_14

- з листа АТ КБ «Приватбанк» відповідачем було встановлено, що під час надання документів на отримання банківських гарантій у торгах 1-4, отриманих ФОП Михальчуком В.О., та банківських гарантій у торгах 3-4, отриманих ФОП Ачкасовим В.Л., обидва учасники зазначили ОСОБА_2 , як контактну особу та один номер телефону НОМЕР_5 , як контактний. Також, обидва учасника під час участі в торгах 4 отримали гарантії банківського забезпечення в один день, 29.11.2017;

- за результатами аналізу властивостей електронних файлів документів ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л., які увійшли до складу тендерних пропозицій, розміщених у системі електронних закупівель «Прозорро» у торгах 1-4, відповідачем було встановлено, що усі файли документів учасників мають спільні унікальні особливості, а саме:

у торгах 1 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них мають спільні властивості:

- дата створення - 13.12.2019:

- програма створення - WorkCentre3335;

- виробник - WorkCentre3335:

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у nоргах 2 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 13.12.2019:

- виробник - АВВY FineReader 12;

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у торгах 3 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 21.12.2018;

- виробник - АВВY FineReader 12;

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у торгах 4 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 01.12.2017;

- виробник - АВВY FineReader 12;

версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x).

Виявлені спільні особливості електронних файлів документів, завантажених обома учасниками у складі тендерних пропозицій для участі в торгах 1-4, за встановлених відповідачем обставин, свідчать про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності учасників на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі у торгах.

- відповідачем було встановлено, що учасники торгів використовували спільні засоби зв`язку, що вбачається з наступного: листом ТОВ «Е-Тендер» повідомлено, що під час реєстрації на майданчику в торгах 1-4 ФОП Михальчук О.В. та ФОП Ачкасов В.Л. вказали один номер телефону НОМЕР_5 , а під час реєстрації на торги 4 учасники вказали одну електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; листом ПрАТ «Київстар» повідомлено, що номер телефону НОМЕР_5 згідно договору від 02.09.2011 № 4575826 надається у користування ОСОБА_1 з 02.09.2011 по 19.12.2022 (дата надання відповіді); ФОП Михальчук В.О. в складі тендерних пропозицій на торги 1-4 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.11.2017, станом на 21.11.2017, у якому зазначено контактні данні для здійснення зв`язку: електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_5 , тобто, ФОП Ачкасов В.Л. вказав помер телефону НОМЕР_5 під час реєстрації на майданчику та під час отримання банківської гарантії, який належить конкуренту у закупівлі та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 під час реєстрації на майданчику, яка належить конкуренту у закупівлі. Наведена інформація не може бути збігом обставин, а вказує на наявність спільного доступу у ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л. до номеру телефону НОМЕР_5 та до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» обидва учасника зазначили контактний номер телефону НОМЕР_5 під час отримання банківських гарантій, таким чином, ФОП Ачкасов В.Л. під час реєстрації на майданчику за для участі у торгах 1-4 та під час отримання банківської гарантії на торги 3-4 вказав контактний номер телефону НОМЕР_5 , який належить конкуренту ФОП Михальчуку В.О., при цьому, ФОП Ачкасов В.Л. під час реєстрації на майданчику за для участі у торгах 4 вказав контактну електрону поштову скриньку конкурента ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням вказаного, використання одного номеру телефону та використання однієї контактної електронної поштової скриньки обома учасниками торгів свідчить про узгодженість їх поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у торгах 1-4;

- під час аналізу матеріалів справи виявлено наступні номери телефонів, які зазначено учасниками, як контактні:

ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.ФОП АЧКАСОВ В. Л.
НОМЕР_5 (вказано у фірмових бланках, наданих у складі тендерних пропозицій під час участі у торгах 1-4, споживач ОСОБА_1)НОМЕР_5 (вказано під час реєстрації на майданчику), номер телефону в період з 02.09.2011 по дату надання відповіді надався абоненту ОСОБА_1)
НОМЕР_6 номер телефону в період з 03.10.2006 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022, обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку телекомунікаційні послуги за яким надаються анонімно)НОМЕР_7 (вказано на фірмових бланках, наданих в складі тендерних пропозицій під час участі в Торгах 1-4, споживач ТОВ «РЕММЕБЕЛЬ» в період з 27.11.2008 по 30.08.2021)
НОМЕР_8 (вказано під час реєстрації на майданчику, споживач ТОВ «ЕКСПРЕС ЦЕНТР» з 05.05.2015 по 29.03.2018 та Ачкасов Володимир Леонідович з 29.03.2018 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022)
НОМЕР_9 (використано ФОП Ачкасовим В.Л. під час звітування до контролюючих органів Податкової служби України, номер телефону в період з 20.07.2002 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022, обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку телекомунікаційні послуги за яким надаються анонімно)
НОМЕР_10 (вказано ФОП Ачкасовим В.Л. на фірмових бланках, наданих у складі тендерних пропозицій під час участі у торгах 1, споживач послуг Ачкасов Володимир Леонідович в період з 01.05.2018 по дату надання відповіді, а саме 21.12.2022)

З отриманих від АТ «Укртелеком» та ПрАТ «Київстар» відомостей Відділенням було встановлено, що між абонентами вищевказаних номерів періодично відбувались телефонні розмови, інформацію про що наведено у наступній таблиці:

№Номер з якого телефонувалиНомер на який телефонувалиДата дзвінка Час дзвінка Тривалість розмови (у секундах)Часовий період
1 НОМЕР_6 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 39 секПеріод за 20 днів до проведення торгів 1
2НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)12.11.2020 8 сек 25.11.2020 48 сек 30.11.2020 10 сек
3НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)27.12.2020 7 сек
4НОМЕР_9 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 45 сек, 37 сек
5НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_9 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 15 сек, 266 сек
6НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)24.12.2020 118 сек 04.01.2021 26 секПеріод проведення торгів 1
7НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)10.12.2020 58 сек 28.12.2020 54 сек
8НОМЕР_5НОМЕР_810.12.2020
(вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)(вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)15 сек, 46 сек, 14 сек, 36 сек 11.12.2022 99 сек 28.12.2020 70 сек 29.12.2020 11 сек
9НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_9 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)10.12.2020 48 сек, 71 сек 11.12.2020 59 сек 23.12.2020 53 сек
10НОМЕР_9 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)11.12.2020 63 сек, 22 сек
12НОМЕР_8 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)18.01.2021 79 секПеріод 20 днів після проведення торгів 1
13НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)19.01.2021 17 сек 21.01.2021 12 сек
11НОМЕР_7 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_5 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)23.12.2019 20 сек, 20 сек, 20 сек.Період проведення Торгів 2
Як вказано у п. 6.2. спірного рішення, листом від 20.06.2024 позивачу були направлені попередні висновки справи, проте позивач будь-яких зауважень чи заперечень до АМК не подав.

За результатом проведеного аналізу документації тендерних пропозицій відповідачем був зроблений висновок, що між учасниками торгів було погоджено поведінку під час участі у торгах, а виявлені співпадіння під встановлення обставин адміністративної справи не можуть бути випадковими. За висновками Відділення, така координація економічної поведінки учасників торгів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, що суперечить положенням Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення позивачем та ФОП Михальчуком В.О. антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к у справі № 16-02/2022:

1. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА-2020-12-02-000025-с), проведених КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ».

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА -2019-11-28-000219- с), проведених КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ».

5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

6. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

7. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА -2018-12-07-002276-с), проведених КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ».

8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

9. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

10. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА-2017-11-17-003145-а), проведених КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ».

11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

12. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

У рішенні АМК також роз`яснено, що: згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Також, відповідачем до матеріалів справи було долучено докази в електронному вигляді на електронному носії, а саме копії матеріалів адміністративної справи (а.с. 149, т.1). Зміст носія був досліджений судом у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та за результатом дослідження судом було встановлено, що носій містить наступні докази:

- рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2022 № 65/19-рп/к у справі № 16-02/2022 з відображенням інформації з обмеженим доступом;

- лист ТОВ «Локалка», яким повідомлено, що доступ до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_12 надається абоненту ФОП Куманову В.Г. на підставі укладеного договору про надання послуг від 17.12.2017 № 01818-01, копія якого також міститься на електронному носії;

- лист ТОВ «Е-Тендер» від 01.02.2022 № 28, яким повідомлено інформацію про: ІР-адреси, з яких ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. здійснювали подання тендерних пропозицій для участі у торгах 1-4; інформацію про дати та час входу учасників торгів до електронних кабінетів та завантаження документів тендерних пропозицій на майданчик; назви банків та суми платежів, час зарахування коштів, номера рахунків з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками торгів; відомості щодо вказаних під час реєстрації на майданчику в торгах ФОП Михальчуком О.В. та ФОП Ачкасовим В.Л. номеру телефону та адреси електронної пошти; до листа долучені копії платіжних доручень;

- лист ПрАТ «Датагруп» від 02.02.2024 № 64822, яким повідомлено про ненадання послуг за вказаною відповідачем у запиті ІР-адресою та відсутністю договірних відносин з учасниками торгів;

- лист ДП «Прозорро» від 21.12.2021 № 206/01/2774/04, яким відповідачу повідомлено інформацію про майданчики та ІР-адреси учасників торгів;

- лист ПрАТ «КИЇВСТАР» від 19.12.2022 № 26112/01, яким повідомлені дані щодо абонентів, якими використовуються номери телефонів, що досліджувались у спірному рішенні відповідача, а також щодо здійснених телефонних дзвінків абонентами;

- лист АТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 08.12.2022 № 2164-вих-80Д731-80Д922-2021, яким надано інформацію, що споживачем послуг за номером телефону НОМЕР_7 є ТОВ «Реммебель», що досліджувалось в оскаржуваному рішенні, а також долучені до листа відомості про здійснені дзвінки за цим номером телефону;

- лист АТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2022 № 20.1.0.0.0/7-221201/3903, яким повідомлено інформацію про ІР-адреси, з яких ФОП Ачкасовим В.Л. та ФОП Михальчуком В.О. здійснювався вхід до електронних банківських кабінетів, особисті дані вказаних осіб, а також додані до листа виписки по рахункам учасників торгів;

- лист АТ КБ «Приватбанк» від 14.12.2021 № 20.1.0.0.0/7-211214/6329, яким надано інформацію щодо обставин отримання учасниками торгів банківської гарантії, у тому числі витяги, з яких вбачається, що обидва учасники торгів вказували одну особу, як контактну; додані до листа банку платіжні документи щодо проведених учасниками торгів платежів за гарантією;

- докази направлення на адресу позивача розпорядження про початок розгляду справи, а також попередніх висновків з доказами повернення поштових відправлень неврученими.

Як пояснює позивач, вищевказане рішення він не отримував, а про його існування він дізнався 30.08.2024 від ФОМ Михальчука В.О. До позовної заяви позивачем долучено супровідний лист відповідача від 16.08.2024 на адресу ФОП Михальчука В.О, (а.с. 23, т.1) та докази отримання здійсненого відповідачем відправлення поштою 30.08.2024 (а.с. 51-52, т.1).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Статтею 5 Закону визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 № 3295-IX, який набрав чинності 01.01.2024, Закон України «Про захист економічної конкуренції» доповнено статтею 37-1, якою передбачено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону. Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» установлено, що справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 42 Закону визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Частиною 1 статті 56 Закону передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення відповідача від 13.08.2024 № 65/75-р/к. Позиція позивача мотивована тим, що спірне рішення було прийнято без з`ясування всіх обставин, які мають значення для встановлення обставини наявності у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з порушенням строків, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, а також з порушенням строків для притягнення позивача до відповідальності.

Так, специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку суд, під час розгляду справи, з`ясовує питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. При цьому, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Так, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2024 у справі №910/13422/23 та від 01.04.2025 у справі № 914/484/24).

Як встановлено судом, за результатом встановлених під час розгляду адміністративної справи обставин, адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення позивачем та ФОП Михальчуком В.О. антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів проведених торгів, у зв`язку з чим до цих учасників торгів були застосовані санкції, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції». Так, зі змісту рішення та поданих відповідачем матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що вищевказаних висновків адміністративна колегія дійшла за результатом отриманих відомостей щодо: використання учасниками торгів однієї ІР-адреси; спільного використання учасниками засобів зв`язку; здійснення зв`язку між учасниками; синхронності дій учасників при отриманні документації та завантаженні файлів; залучення однієї контактної особи для отримання банківських гарантій; наявності властивостей файлів, завантажених у складі тендерної пропозиції тощо.

Водночас, позивачем, ані під час розгляду адміністративної справи, ані під час розгляду цієї справи господарським судом, жодних доказів, на противагу зібраних матеріалів відповідачем, не було подано. З урахуванням цього, з огляду на встановлену Відділенням АМК у спірному рішенні сукупність фактів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що ці обставини з точки зору вірогідності надають можливість встановити мотиви прийнятого рішення про доведення наявності ознак протиправного діяння позивача та ФОП Михальчука В.О. під час участі у торгах та не можуть вважатися випадковим збігом обставин та/чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку, зокрема позивача. Таким чином, суд виснує, що спірне рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про наявність узгодженої поведінки позивача та іншого учасника торгів, які позивачем належними та допустимими доказами в межах розгляду цієї справи не спростовані.

Що стосується посилань позивача на порушенням АМК строків, визначених законодавством про захист економічної конкуренції для розгляду відповідної справи та притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом зі змісту спірного рішення та вказане не спростовано позивачем, спірні торги були розпочаті: 05.12.2017 о 14:23; 26.12.2018 о 15:16; 17.12.2019 о 15:13; 18.12.2020 о 14:40. Розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Михальчуком В.О. та ФОП Ачкасовим В.Л. порушень законодавства про захист економічної конкуренції був розпочатий на підставі розпорядження адміністративної колегії АМК від 11.11.2022, а закінчений шляхом прийняття рішення 13.08.2024. Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, становить п`ять років з дня вчинення порушення, а перебіг цього строку зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд виснує, що позивачем не доведена обставина порушення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності. При цьому суд зауважує про відсутність підстав для застосування у спірних відносин ст. 37-1 Закону, з урахуванням положень Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3295-IX від 09.08.2023, в цей же час, законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних відносин, не встановлювало граничних строків для розгляду справи про захист економічної конкуренції. При цьому навіть чинна ст. 37-1 Закону обмежує строки розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції трьома роками з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, з можливістю продовження до двох років, з огляду на що та дату прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи № 16-02/2022 - 11.11.2022, суд не вбачає обґрунтованості у доводах позивача про надмірний тягар для останнього такого строку для реалізації права на захист у межах справи АМК.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсними та скасування п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення відповідача від 13.08.2024 № 65/75-р/к, а тому у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30 травня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля