УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/3367/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи № 910/3367/25 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Сквирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 223 926,73 грн,

за участю представників:

Прокурора: Моцик Л.М.;

ДАСУ: не з`явився;

Відділу: не з`явився;

відповідача: Серебряник О.О.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Аудиторська служба) та Відділу освіти Сквирської міської ради (далі - Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - Товариство), у якому просить суд визнати недійсними укладені між Відділом та Товариством додаткові угоди: від 15 серпня 2022 року № 1, від 19 вересня 2022 року № 2, від 31 жовтня 2022 року № 4, - до договору на постачання електричної енергії споживачу від 13 січня 2022 року № 7. Крім того, Прокурор просить стягнути з Товариства на користь Відділу надмірно сплачені останнім грошові кошти в розмірі 223 926,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/3367/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 9 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшла заява від 23 квітня 2025 року про встановлення додаткового строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження Прокурору процесуального строку на подання відповіді на відзив до 30 квітня 2025 року включно; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення засідання на 29 травня 2025 року.

25 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Аудиторської служби надійшло клопотання від 24 квітня 2025 року з письмовими поясненнями по справі від цієї ж дати № 262616-17/3053-2025.

1 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшла відповідь на відзив від 30 квітня 2025 року.

7 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від 6 травня 2025 року, у яких Товариство просило: залишити без розгляду подану Прокурором відповідь на відзив; зупинити провадження у справі № 910/3367/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 6 травня 2025 року про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в програмі "Easycon", яку ухвалою суду від 7 травня 2025 року задоволено частково.

У підготовчому засіданні 29 травня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 6 травня 2025 року про залишення без розгляду поданої Прокурором відповіді на відзив.

У цьому ж підготовчому засіданні представник Товариства підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання Товариства не заперечував.

Позивачі явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Прокурора в інтересах держави в особі Аудиторської служби та Відділу є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень сторонами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13 січня 2022 року № 7, у зв`язку з тим, що, на думку Прокурора, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Судом встановлено, що 29 січня 2025 року Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2024 року в справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення нижчих інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року клопотання ТОВ "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі № 922/2321/22, які врахували суди нижчих інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24 січня 2024 року в справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. При цьому, у зазначеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок щодо застосування норми статті 41 Закону без урахування змін, внесених до неї Законом України № 1530-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель".

Ухвалою від 9 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до свого розгляду.

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 910/3367/25, позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, а також правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до цього правочину шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 910/3367/25 є подібними, а відтак вирішення спору в справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 910/3367/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону.

При цьому, на момент постановлення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Верховного Суду судове рішення за результатами розгляду справи № 920/19/24.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, у якому Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням сторонами вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3367/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до прийняття відповідного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 920/19/24.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" від 6 травня 2025 року про зупинення провадження у справі № 910/3367/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/3367/25 за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Сквирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 223 926,73 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту: 29 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко