overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.05.2025Справа № 910/4801/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон комплект"

про стягнення 22 600, 00 грн

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон комплект" (далі - відповідач) про стягнення пені у сумі 22 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 298-р від 29.08.2024 у справі № 126-26.13/57-24 у двомісячний строк на його сплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2025.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/4801/25 призначити на 12.06.2025 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.05.2025.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/1678/25

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В. в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення коштів у розмірі 191 360 202,62 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 16.06.25 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/14502/24

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про визнання протиправними дій, визнання права, визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14502/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України, про визнання протиправними дій, визнання права, визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення була допущена описка в даті ухвалення рішення, а саме замість 24.03.2025 зазначено 25.03.2025.

З огляду на зазначену обставину, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у даті процесуального документа.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/14502/24.

2. У вступній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/14502/24 вважати вірною датою ухвалення « 24.03.2025».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/14502/24.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2025 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/2135/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дісплей» (67668, пров.Тираспольський, буд.5-а, с.Великий Дальник, Одеська область, Одеський район, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04216, вул. Берковецька, буд.6К, м. Київ, )

про стягнення 5 643 142,91 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дісплей» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - відповідач) про стягнення 5 643 142,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №07-07/23 поставки обладнання та виконання робіт відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару та виконаних робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 272 843,82 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 68 483,85 грн 3% річних та 301 579,88 пені.

26.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Ушаков О.О.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 03.06.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/1978/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/1978/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 24.06.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1720/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київська обл., м. Обухів

до Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Київська обл., м. Обухів

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1.5786 га, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-А (кадастровий номер :01:094:0128) та повернення даної земельної ділянки територіальній громаді міста Обухів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області.

2. Зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- надати докази сплати судового збору.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.05.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1736/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка", Київська обл., Бучанський р-н., с. Чайки

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Москва

про визнання відсутнім права іпотеки та припинення обтяжень

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 16.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та припинення обтяжень на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011 за № 1106956 та № 1104038.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху оскільки не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка".

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- надати належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.05.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р., м. Київ Справа № 911/1370/25

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильва Груп" (08120, Київська обл., Бучанський р-н., с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215 А, )

та Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, м. Буча, Київська обл., вул. Інститутська, 22, )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_2 )

та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 )

про припинення повноважень директора,

за участю представників:

позивача: Круглика Валерія Володимировича;;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник позивача Круглик Валерій Володимирович. Представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, хоча належним чином були повідомлені як через систему «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку. Уся надіслана кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання або через відсутність адресата за вказаною адресою. Причини неявки учасників процесу суду невідомі.

Суд констатує наявність у матеріалах справи копії реєстраційних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильва Груп» (08120, Київська обл., Бучанський р-н., с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215 А, ), які витребовувались ухвалою по даній справі від 12.05.2025.

Враховуючи вищенаведене, а також закінчення строків на подання відзиву, встановлених ухвалою про відкриття провадження від 21.04.2025, суд вирішив, в порядку п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 на 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2025

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р., м. Київ Справа № 911/1409/25

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія України» (03170, місто Київ, вулиця Перемоги , будинок 9, офіс 1/7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремгруп» (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 95В, приміщення 12 )

про стягнення боргу за договором поставки № 40 від 15.02.2024,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представники сторін не з`явились. У матеріалах справи наявна заява позивача від 12.05.2025 про розгляд справи без його участі. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив. Поштова кореспонденція, яка направлялась йому за відповідною адресою повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, керуючись п.3 ч.2 ст.177 ГПК України, з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.06.2025 на 11:30 для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на процесуальне представництво та захист у судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.06.2025 на 11:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1673/25
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - три роки з дня набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу відповідає даті набрання наказу законної сили.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1725/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Приватного підприємства приватної агрофірми «Лан» (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ріхтера Святослава, буд. 33, кв. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ АГРО» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, пров. 2 Український, буд. 24, )

про стягнення 162830,37 грн боргу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства приватної агрофірми «Лан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ АГРО» про стягнення 162830,37 грн боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 29 від 22.11.2023.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 23.05.2025 надійшла заява Приватного підприємства приватної агрофірми «Лан» про відкликання позовної заяви з огляду на врегулювання спору між сторонами.

Так, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позовна заява Приватного підприємства приватної агрофірми «Лан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ АГРО» про стягнення 162830,37 грн боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 29 від 22.11.2023 підлягає поверненню судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства приватної агрофірми «Лан» (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ріхтера Святослава, буд. 33, кв. 1, ) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз