ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3385/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", м. Харків
про стягнення 643369,62 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Віталій КУРУЦ;

відповідача - Валентин СПАСИБО;

третьої особи - Валентин СПАСИБО;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю у розмірі 643369,62грн, з яких 566133,48грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14грн - пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. Витрати на оплату судового збору позивач просить покласти суд на відповідача.

26.09.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

20.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26405), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд залишити позов без задоволення в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 28.08.2023 ТОВ НВО А.Т.О.Р., як виробник стель вагонів ЦМО, звернувся до начальника відділу ремонту пасажирських вагонів ПКУЗ Порхуна Дмитра з проханням надати інформацію про габаритні розміри вагонів на які будуть встановлюватися стелі за договором. За усною домовленістю із зазначеною посадовою особою, інформація мала бути надана до 15.09.2023 року. В період з 01.09.2023 по 15.11.2023, відповідач (як постачальник) та ТОВ НВО А.Т.О.Р. (як виробник) неодноразово зверталися до представників Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" (Дорош Алла, Дзюба Руслан), як кінцевого отримувача товару, з проханням надати фактичні розміри стель відповідно до наданих Пасажирському вагонному депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" в ремонт вагонів ЦМО.

Як вказує відповідач, лише 15.11.2023 відповідач отримав остаточну інформацію від Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" з фактичними розмірами стель, відповідно до наданих Пасажирському вагонному депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" в ремонт вагонів ЦМО. Викладене підтверджується, зокрема, листом Філії "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 № 467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 на строк надання позивачем інформації щодо фактичних розмірів стель мав вплив строк постачання стін вагонів ЦМО, які постачалися до Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" компанією ТОВ "БУД-МАШ-ПОСТАЧ".

Відповідач наполягає, що тільки після встановлення стін можливо провести розрахунки розмірів стель. Втім, ця затримка викликана діями постачальників позивача, а не постачальників відповідача.

Відтак, на переконання відповідача, нести відповідальність за дії зазначених осіб відповідач не повинен.

Беручи до уваги вищезазначене, стосовно рознарядки на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073 відповідач вважає, що він витримав строки зазначені у рознарядці на поставку партії товару, з урахуванням часу, на який була затримка з боку позивача надання інформації про конкретні розміри товару, який мав бути виготовлений за договором.

28.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 29970), в якій позивач із вказаними доводами відповідача не погоджується та вказує, що укладений між позивачем та відповідачем договір є результатом закупівлі № UA-2023-05-31-009119-a, проведеної на авторизованому електронному майданчику Prozorro. У рамках оголошеної закупівлі разом із оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-P-2023-05-31-002111-c позивач розмістив на авторизованому електронному майданчику Тендерну документацію зі змінами від 12.06.2023 на закупівлю ДК 021:2015:34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Стелі вагонів ЦМО)" (далі Тендерна документація). У Тендерній документації у Додатку 1 розміщено "Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності".

Позивач зазначає, що у Розділі І "Перелік та кількість товару загальні вимоги" Додатку 1 Тендерної документації у таблиці наведено перелік та кількість продукції, а також вимоги до неї. У свою чергу у Додатку А Розділу ІІ до Тендерної документації у таблиці "Комплект стель металевих вагона некупейного типу" зазначено, що стелі повинні відповідати кресленикам наведеним у таблиці або їх еквіваленту. З наведеного вбачається, що Тендерною документацією було чітко визначені вимоги щодо предмета закупівлі, у тому числі розміри стель, які Постачальник зобов`язаний був поставити Замовнику за договором. До того ж у складі тендерної пропозиції відповідача ним було долучено креслення, складальний кресленик, технічний паспорт на продукцію, де також визначені розміри та габарити продукції. Так, зокрема, серед поданої відповідачем документації наявні креслення, складальний кресленик, технічний паспорт на "Стелю косого коридору" (АТОР.667286.134), "Стелю пасажирського салону" (АТОР.667286.135), "Стелю купе відпочинку провідника" (АТОР.667286.136).

Відтак, на переконання позивача, подаючи свою тендерну пропозицію на участь у закупівлі відповідач погодився поставити товар на умовах, визначених Тендерною документацією. У свою чергу, уклавши договір, у Специфікації № 1 до договору сторони узгодили технічні характеристики товару та зазначили реквізити креслення конкретної продукції.

Таким чином, на думку позивача, сторонами на момент укладення договору було погоджено всі його істотні умови, у тому числі чітко визначено асортимент (зокрема, розміри) товару.

Позивач вказує, що аналіз положень договору, Специфікації № 1 до договору та Тендерної документації дає підстави говорити, що предметом договору, укладеного між позивачем та відповідачем, мають бути стелі, характеристики (розміри) яких визначені у кресленнях та додатку А Розділу ІІ до Тендерної документації. Враховуючи наведене, твердження відповідача щодо відсутності у договорі та Специфікації № 1 до нього детального опису товару, а саме його габаритних розмірів, не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

Позивач звертає увагу, що згідно з вимогами, зазначеними у Розділі І "Перелік та кількість товару загальні вимоги" Додатку 1 Тендерної документації товар, що закуповується, має бути 2023 року виготовлення. Погоджуючись поставити товар, описаний у Тендерній документації, відповідач на момент укладення договору мав би вже мати його у наявності, а не замовляти його виробництво у ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.". Тому позивач пов`язує затримку поставки товару саме з відсутністю у відповідача на той час відповідного товару, а не відсутністю у нього, за його словами, розмірів такої продукції. На момент одержання відповідачем зазначеної рознарядки він володів усією інформацією щодо розмірів продукції, а тому необхідності уточнювати їх розміри не було.

Позивач зазначає, що на прохання виробника продукції ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." 15.11.2024 було надано уточнення щодо розмірів приміщень пасажирського некупейного вагону з метою виготовлення стель з дотриманням необхідних технологічних допусків і зазорів. При цьому, сторони не укладали додаткову угоду та не вносили зміни до Специфікації № 1 до договору у частині коригування (уточнення) розмірів таких стель. Указані обставини, на переконання позивача, не свідчать про те, що позивач прострочив зобов`язання, адже відповідач та третя особа не були позбавлені можливості виготовити/поставити товар за розмірами, що визначені у додатку А Розділу ІІ до Тендерної документації. Відтак, на думку позивача, наведена відповідачем у відзиві на позов причина прострочення поставки продукції не є поважною. Вказаний товар було повністю оплачено позивачем, а відтак він має право просити суд стягнути з відповідача передбачені договором штрафні санкції, які передбачають відповідальність постачальника за простроченння виконання зобов`язання.

Щодо листа Філії "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 №467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 про строк надання позивачем інформації щодо фактичних розмірів стель лише 15.11.2023, позивач вказує, що даний лист підписаний лише заступником начальника пасажирського вагонного депо станції Бахмач з ремонту В. Нікітенко, що суперечить п. 5.7. положення про філію "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та п. 124 Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до яких вихідні документи, зокрема щодо листування з третіми особами (крім банківських документів) мають бути підписані щонайменше двома особами.

04.12.2025 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 30504), в яких третя особа проти позову заперечує та просить суд зашити його без задоволення. Свої заперечення третя особа обґрунтовує тим, що в Специфікації до договору в колонці "Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення тощо)" міститься відсилання до внутрішніх ТУ третьої особи, які були залучені до конкурсної документації. У змісті ТУ, а саме креслень, у всіх них зазначено: "Розміри для довідок". Позивач у відзиві на позов долучив до матеріалів справи ці креслення, цим самим визнавши: той факт, що більше жодним нормативним актом чи іншим документом розміри товару не врегульовані; креслення мають той самий зміст, на яким посилається третя особа в своїх поясненнях (вище). Тобто, точних розмірів стель ТУ не містить. Ані договір, ані додатки до нього не містять детального опису товару. Зокрема, відсутні габаритні розміри товару. На переконання третьої особи, без цього ані виробництво товару, ані його постачання не уявлялись можливими.

Третя особа зазначає, що 28.08.2023 як виробник стель вагонів ЦМО вона звернулася до Начальника відділу ремонту пасажирських вагонів ПКУЗ Порхуна Дмитра з проханням надати інформацію про габаритні розміри вагонів на які будуть встановлюватися стелі за договором. За усною домовленістю із зазначеною посадовою особою, інформація мала бути надана до 15.09.2023 року. В період з 01.09.2023 по 15.11.2023 відповідач (як постачальник) та третя особа (як виробник) неодноразово зверталися до представників Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" (Дорош Алла, Дзюба Руслан), як кінцевого отримувача товару, з проханням надати фактичні розміри стель відповідно до наданих Пасажирському вагонному депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" в ремонт вагонів ЦМО. Лише 15.11.2023 відповідач отримав остаточну інформацію від Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" з фактичними розмірами стель, відповідно до наданих Пасажирському вагонному депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" в ремонт вагонів ЦМО. І відповідач негайно передав цю інформацію третій особі.

Також третя особа зазначає, що предметом договору є постачання тих матеріалів, які необхідні не для будівництва нових вагонів, а для ремонту вживаних вагонів. При цьому, в залежності від року випуску і виробника вагонів їх реальні габарити майже завжди відрізняються від тих, що передбачені кресленнями. Спочатку при ремонті вагону виготовляються та монтуються внутрішні стіни вагону. І вже на них монтуються стелі. Тому, окрім розбіжностей в залежності від року випуску та виробника вагонів, дуже часто розбіжності між реальними розмірами та розмірами, передбаченими кресленнями, виникають внаслідок особливостей виробника стін до вагонів. Тільки після встановлення стін можливо провести розрахунки розмірів стель. Раніше з позивачем вже виникали проблеми із розмірами продукції для вагонів, обумовлені недотриманням габаритів іншими постачальниками. На строк надання позивачем інформації щодо фактичних розмірів стель мав вплив строк постачання стін вагонів ЦМО, які постачалися до Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" компанією ТОВ "БУД-МАШ-ПОСТАЧ". Втім, ця затримка викликана діями постачальників позивача, а не постачальників відповідача.

Таким чином, на переконання третьої особи, нести відповідальність за дії зазначених осіб відповідач не повинен.

Третя особа зазначає, що із загальної суми штрафу, яку позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача (566133,48грн.) підлягає вирахуванню: нараховану позивачем сума штрафу за товар, поставлений за накладною № 89 від 11.12.2023 на суму 182471,76 грн, нараховану позивачем суму штрафу за товар, поставлений за накладною № 92 від 14.12.2023 на суму 37436,4 грн. Загальна сума штрафу, що підлягає зменшенню, складає 219908,16 гривень. Також, із загальної суми пені, яку позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача (77236,14грн.) підлягає вирахуванню повна сума (77236,14грн). Відтак, на думку третьої особи, навіть на підставі ст. 612 ЦК України позовні вимоги підлягають зменшенню на 297144,30 грн.

Після отримання розмірів від позивача третя особа зрозуміла, що товар має певні особливості. Це було викликано, нетиповими габаритами стін, виготовлених ТОВ "БУД-МАШ-ПОСТАЧ" (контрагентом позивача).

Таким чином, для виготовлення товару третій особі було необхідно вчинити додаткові дії, а саме: розробити особливі креслення, виготовити пробну партію товару, здійснити встановлення цієї пробної партії на вагонах позивача і підтвердити їх відповідність особливим умовам, почати виготовлення основної партії товару.

Крім того третя особа зазначає, що відповідно до п.7.1 договору, оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно п.7.2 договору, оплата за кожну партію товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених в п.5.4 договору. При цьому, згідно п.7.7 договору у разі прострочення постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару на 1 (один) банківський день відповідно. Умови договору передбачають не право, а обов`язок позивача (як покупця) перенести строки оплати за продукцію, яка, на його думку, була поставлена несвоєчасно. Отже, по накладних №№ 92, 106, 111, 112, 18, 107 оплата була проведена без будь-якого перенесення строків. Це свідчить про те, що позивач не розглядав постачання по цим накладним як такі, по яким було допущене прострочення. Це свідчить про порушення умов договору позивачем в частині оплати вартості товару.

13.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 31332), в яких позивач зазначає, що подаючи свою тендерну пропозицію на участь у закупівлі відповідач погодився поставити товар на умовах, визначених Тендерною документацією зі змінами від 12.06.2023 на закупівлю ДК 021:2015:34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Стелі вагонів ЦМО)", додатком А Розділу ІІ якої чітко передбачено розміри продукції, що має бути поставлено. Так, зокрема, зазначеними положеннями було, серед іншого, передбачено розміри товару, поставку якого прострочив відповідач: Стеля косого коридору - креслення або еквівалент - АТОР.667286.134; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 4110х1837х56; Стеля пасажирського салону - креслення або еквівалент - АТОР.667286.135; розміри (Д х Ш х В, в мм) - комплект складений з деталей загальним розміром 16130х2950х56; Стеля купе відпочинку провідника - креслення або еквівалент - АТОР.667286.136; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1759х1238х56. Сторонами на момент укладення договору було погоджено всі його істотні умови, у тому числі чітко визначено асортимент (зокрема, розміри) товару. Аналіз положень договору, Специфікації № 1 до договору та Тендерної документації дає підстави говорити, що предметом договору, укладеного між позивачем та відповідачем, мають бути стелі, характеристики (розміри) яких визначені у кресленнях та додатку А Розділу ІІ до Тендерної документації.

Позивач вказує, що посилання третьої особи на те, що кінцевий строк поставки за договором сплинув 15.12.2024 не заслуговує на увагу суду, позаяк положеннями пункту 4.2 договору чітко передбачено, що перебіг такого строку спливає через 30 календарних днів з дня надання письмової рознарядки покупцем. Твердження відповідача та третьої особи, що такий строк має починатися з 15.11.2024 з дня отримання виробником та постачальником повної та достатньої інформації про характеристики товару, не узгоджується з вказаними положеннями.

На переконання позивача, оскільки відповідач отримав рознарядку позивача на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, тридцятиденний строк сплинув саме 17.11.2023.

Позивач зазначає, що той факт, що позивач оплатив товар, поставку якого відповідач прострочив, у строки, передбачені пунктом 7.2 договору, не свідчить про те, що простроченння не мало місця. Положення пункту 7.7 договору передбачають лише право, тобто можливість, покупця продовжити строк оплати за товар за кожний календарний день прострочення на один банківський день. Якщо позивач таким правом не скористався, то зазначене не свідчить про те, що відповідачем не допущено порушення умов договору у частині своєчасної поставки продукції.

20.12.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 31984), в яких вона вказує, що ані договір, ані додатки до нього не містять детального опису товару. Зокрема, відсутні габаритні розміри товару. Без цього ані виробництво товару, ані його постачання не уявлялись можливими. Відповідач і третя особа в даному випадку діяли в інтересах позивача і намагались виконати свою роботу найліпшим чином, діяли добросовісно і розумно. Крім того третя особа вказує, що відповідно до п.7.7 договору у разі прострочення постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару на 1 (один) банківський день відповідно. Ця норма є імперативною. Там не зазначено "Замовник має право збільшити". В договорі зазначено "збільшується". І цей строк не був збільшений, на підставі чого просить суд залишити позов без задоволення в повному обсязі.

20.12.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення щодо предмету доказування у справі (вх. № 32036), в яких вона вказує, що після отримання 15.11.2023 інформації про фактичні потрібні розміри стель третя особа виготовила, відповідач поставив позивачеві, а позивач прийняв без заперечень стелі, які за своїми габаритами відрізняються від тих габаритів, що прописані в технічній документації третьої особи.

14.05.2025 від представника відповідача та третьої особи до суду надійшли додаткові письмові пояснення (письмовий конспект до судових дебатів (вх. № 11638/25, вх. № 11659/25), в яких він, зокрема зазначає, що точні розміри товару були повідомлені відповідачеві та третій особі лише 15.11.2023, після чого третя особа могла почати виробництво товару. Пунктом 4.2 договору передбачений точний строк поставки товару-30 календарних днів з дня надання письмової рознарядки покупцем. Тобто, за умови наявності у відповідача та третьої особи повної та достатньої інфоромації про характеристики товару, у них було 30 днів на їх виготовлення та постачання. Тобто, граничний строк постачання товару спливав 15.12.2023р. включно. Відповідно до п.9.1 договору при порушенні строків поставки постачальник (відповідач) несе таку відповідальність оплачує покупцю штраф в розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у строк товару за кожний день прострочення. Із загальної суми штрафу, яку позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача (566133,48грн.) на підставі ст. 612 ЦК України підлягає вирахуванню: нараховану позивачем сума штрафу за товар, поставлений за накладною № 89 від 11.12.2023 на суму 182471,76 грн, нараховану позивачем суму штрафу за товар, поставлений за накладною № 92 від 14.12.2023 на суму 37436,4 грн. Загальна сума штрафу, що підлягає зменшенню, на переконання представника відповідача, складає 219908,16 гривень. Також, із загальної суми пені, яку позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача (77236,14грн) на підставі ст. 612 ЦК України підлягає вирахуванню повна сума (77236,14грн). Відтак, навіть на підставі ст. 612 ЦК України, позовні вимоги, на думку відповідача, підлягають зменшенню на 297144,3 грн.

Також представник третьої особи та відповідача вказує, що дослідженням видаткових накладних №97 від 18.12.2023, №99 від 18.12.2023, №107 від 28.12.2023 було встановлено, що в них не містяться посилання на посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку позивача. Там міститься лише один підпис невстановленої особи. За ствердженнями позивача будь-які документи від імені позивача мають юридичну силу лише в тому разі, коли вони підписані від імені позивача двома особами. Зокрема, всі інші видаткові накладні, залучені до справи, дійсно підписані від імені позивача двома особами. Таким чином, видаткові накладні № 97 від 18.12.2023 на суму 128856,0грн, № 99 від 18.12.2023 на суму 419023,2 грн, № 107 від 28.12.2023 складені за формою, що не відповідає ані чинному законодавству України, ані вимогам статуту позивача. За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення 112362,74 грн не підтверджені документально і підлягають відхиленню.

14.05.2025 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи суд встановив наступне.

28.08.2023 за результатами проведеної закупівлі № UA-2023-05-31-009119-a між філією "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (далі відповідач, постачальник) було укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю.

Відповідно п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: ДК021:20-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнавши для контролю залізничного руху (Стелі до вагонів ЦМО).

Відповідно до п. 1.3. договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: м. Львів., м. Ковель, м. Київ, м. Дніпро, м. Бахмач, м. Синельникове, м. Харків, м. Одесса - або інший виробничій підрозділ філії "Пасажирська компанія" на території України, вказаний в рознарядці замовника. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Відповідно до п. 4.5. договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів*: (*на розсуд сторін) на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.

Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Відповідно до п. 4.6. договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п.4.7. договору Акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені п. 4.3 цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару.

Відповідно до п.6.1. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 6.3. договору загальна ціна договору становить 18376900,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 3675380,00 грн, усього з ПДВ 22052280,00 грн.

Відповідно до п.7.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору (пункт 7.2. договору).

Відповідно до п. 7.7. договору у разі прострочення постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару на 1 (один) банківський день відповідно. Простроченням є різниця календарних днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до п. 4.2 цього договору та датою фактичної поставки товару.

Відповідно до п. п. 8.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору.

Відповідно до п.п. 8.3.1. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України. Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (п. 9.1-9.2. договору).

Відповідно до п.п. 9.3.1. договору при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник це звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023* (*на період дії воєнного стану строк дії договору визначається з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (п.16.1.-16.2. договору).

18.10.2023 позивач направив відповідачу на його електронну адресу рознарядку на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, у якій визначив асортимент, кількість та вантажоодержувачів товару.

Позивач зазначає, що товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, відповідач мав поставити у строк до 17.11.2023.

На виконання умов договору відповідач у період із 11.12.2023 по 30.12.2023 здійснив поставку товару, визначеного у специфікації та рознарядці на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, а саме:

- згідно з видатковою накладною № 89 від 11.12.2023 на суму 1216478,40 грн;

- згідно з видатковою накладною № 92 від 14.12.2023 на суму 249576,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 98 від 18.12.2023 на суму 128856,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 97 від 18.12.2023 на суму 64428,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 99 від 18.12.2023 на суму 419023,20 грн;

- згідно з видатковою накладною № 105 від 25.12.2023 на суму 419023,20 грн;

- згідно з видатковою накладною № 106 від 27.12.2023 на суму 838046,40 грн;

- згідно з видатковою накладною № 107 від 28.12.2023 на суму 124788,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 111 від 30.12.2023 на суму 419023,20 грн;

- згідно з видатковою накладною № 112 від 30.12.2023 на суму 64428,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 113 від 30.12.2023 на суму 249576,00 грн.

Позивачем на рахунок відповідача було сплачено:

- відповідно до платіжного доручення №866399 від 28.12.2023 - 1216478,40 грн;

- відповідно до платіжного доручення №866400 від 28.12.2023 - 249576,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №13695 від 10.01.2024 - 128856,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №41645 від 24.01.2024 - 64428,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №44263 від 25.01.2024 - 124788,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №48067 від 26.01.2024 - 419023,20 грн;

- відповідно до платіжного доручення №124868 від 26.02.2024 - 249576,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №41646 від 24.01.2024 - 419023,20 грн;

- відповідно до платіжного доручення №53301 від 30.01.2024 - 838046,40 грн;

- відповідно до платіжного доручення №57568 від 31.01.2024 - 64428,00 грн;

- відповідно до платіжного доручення №57575 від 31.01.2024 - 419023,20 грн;

21.06.2024 позивач надіслав на адресу відповідача засобами поштового зв`язку лист-претензію від 21.06.2024 № ПК-07/1324 про сплату штрафних санкцій (штрафу і пені).

10.07.2024 зазначений лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 596.

26.07.2024 позивачем повторно на поштову та електронні адреси відповідача надіслано лист від 26.07.2024 № ПК-07/1571 з проханням розглянути лист-претензію від 21.06.2024 № ПК-07/1324 про сплату штрафних санкцій.

13.08.2024 зазначений лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 902.

Позивач зазначає, що зі спливом одного місяця з моменту направлення повторного листа на поштову та електронні адреси відповідача позивач жодних відповідей від відповідача щодо результатів розгляду вищезазначеної претензії не одержував.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної поставки товару, позивачем останньому були нараховані 566133,48 грн штрафу у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також судом встановлено, що своїм листом Філія "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024р. № 467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 на ім`я директора "ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" у відповідь на телеграму №135 від 01.08.2024 року щодо уточнення розмірів стель вагонів СМВ, повідомило, що дійсно протягом з вересня до листопада місяця до них зверталися постачальник ТОВ "АТОР КОНСАЛТІНГ" та виробник ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." з проханням надати уточнення, щодо розмірів приміщень пасажирського некупейного вагону та необхідних додаткових технологічних доопрацювань, для можливості виготовлення стель із дотриманням необхідних технологічних допусків та зазорів. Зі сторони ПКВЧД-9 Бахмач дані розміри (фактично виміряні безпосередньо на вагоні) після проведення монтажу всіх перестінків (щити, фрамуги) по всьому вагону та монтажу перегородки котельного відділення. Дані розміри були остаточно виміряні та погоджені із виробником 15.11.2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського Кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з положеннями частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу приписів статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як встановлено судом, згідно з п. 4.2. договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30ти календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

18.10.2023 позивач направив відповідачу на його електронну адресу рознарядку на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, у якій визначив асортимент, кількість та вантажоодержувачів товару.

Товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару від 18.10.2023 № ПК-7/2073, відповідач мав поставити у строк до 17.11.2023.

Водночас, відповідач не здійснив поставку товару у зазначений строк, тобто, прострочив виконання зобов`язання щодо поставки обумовленого договором товару у встановлений договором строк.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки.

Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями ГК України та ЦК України.

В силу положень статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 справа № 904/4156/18.

При порушенні строків поставки постачальник несе таку відповідальність оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець (підпункт 9.3.1 договору).

Згідно поданого розрахунку позивачем відповідачу нараховано 566133,48 грн штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14 грн - пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені (перевіривши підстави, строки та правильність нарахування), дійшов висновку, що такий здійснено арифметично правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, суд не приймає доводи відповідача та третьої особи, що оскільки ані договір, ані додатки до нього не містять детального опису товару, затримка у поставці товару була зумовлена діями замовника, а саме те, що третя особа отримала остаточну інформацію від Пасажирського вагонного депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" з фактичними розмірами стель, відповідно до наданих Пасажирському вагонному депо станції Бахмач Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" в ремонт вагонів ЦМО лише 15.11.2023, з огляду на таке.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є результатом закупівлі № UA-2023-05-31-009119-a, проведеної на авторизованому електронному майданчику Prozorro. У рамках оголошеної закупівлі разом із оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-P-2023-05-31-002111-c на авторизованому електронному майданчику позивачем розміщена Тендерна документація зі змінами від 12.06.2023 на закупівлю ДК 021:2015:34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Стелі вагонів ЦМО)" (том № 2 а.с. №7-19).

У тендерній документації у додатку 1 (том № 2 зворотний а.с. № 11) було розміщено "Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності".

У додатку А розділу ІІ до тендерної документації (том № 2 зворотний а.с. №14) у таблиці "Комплект стель металевих вагона некупейного типу" зазначено, що стелі повинні відповідати кресленикам наведеним у таблиці або їх еквіваленту, зокрема: 1. Найменування продукції - Стеля тамбуру; креслення або еквівалент - АТОР.667286.131; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 2980х946х56; кількість на вагон 2; 2. Найменування продукції - Стеля косого коридору; креслення або еквівалент - АТОР.667286.134; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 4110х1837х56; кількість на вагон 1; 3. Найменування продукції - Стеля туалету, робоча сторона; креслення або еквівалент -АТОР.667286.132; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1150х1050х56; кількість на вагон 1; 4. Найменування продукції - Стеля туалету, неробоча сторона; креслення або еквівалент -АТОР.667286.133; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1000х988х56; кількість на вагон 1; 5. Найменування продукції - Стеля службового купе; креслення або еквівалент - АТОР.667286.137; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1663х1735х56; кількість на вагон 1; 6. Найменування продукції - Стеля купе відпочинку провідника; креслення або еквівалент -АТОР.667286.136; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1759х1238х56; кількість на вагон 1; 7. Найменування продукції - Стеля малого коридору; креслення або еквівалент - АТОР.667286.138; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1737х1100х56; кількість на вагон 1; 8. Найменування продукції - Стеля пасажирського салону; креслення або еквівалент -АТОР.667286.135; розміри (Д х Ш х В, в мм) - комплект складений з деталей загальним розміром 16130х2950х56; кількість на вагон 1.

Отже, тендерною документацією було чітко визначені вимоги щодо предмета закупівлі, у тому числі розміри стель, які постачальник зобов`язаний був поставити замовнику за договором.

Сторонами на момент укладення договору було погоджено всі його істотні умови, у тому числі чітко визначено асортимент (зокрема, розміри) товару. У специфікації № 1 до договору сторони узгодили технічні характеристики товару та зазначили реквізити креслення конкретної продукції.

Сторони не укладали додаткових угод та не вносили зміни до специфікації № 1 до договору у частині коригування (уточнення) розмірів таких стель.

З цих же підстав суд не приймає посилання третьої особи на зміст внутрішніх ТУ третьої особи, в яких зазначено: "розміри для довідок".

Судом встановлено, що має місце лист Філії "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 №467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 про строк надання позивачем інформації щодо фактичних розмірів стель від 15.11.2023.

Суд, оцінивши наданий до суду доказ зазначає, що даний лист підписаний лише заступником начальника пасажирського вагонного депо станції Бахмач з ремонту В. Нікітенко, що суперечить п. 5.7. положення про філію "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (том № 1 а.с. №76) відповідно до якого будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи, зокрема щодо листування з третіми особами (крім банківських документів) від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, товариства та третіх осіб виключно в разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, скріплені підписами щонайменше двох уповноважених на це посадових осіб Філії, які діють на підставі довіреності, виданої товариством (директор, заступники директора Філії, керівники виробничих підрозділів Філії або інша уповноважена на це посадова особа Філії тощо). Довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) Філією, якщо вони укладені (вчинені) відповідно до Статуту товариства, нормативних документів Товариства та законодавства України а також пункту 124 Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця" (том № 1 зворотний а.с. №67).

Так, будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства, крім наказів щодо особового складу (крім наказів про призначення, звільнення, переведення), процесуальних документів, що подаються представником від імені товариства в межах судового (арбітражного), виконавчого, кримінального, адміністративного провадження, повинні, якщо інше не встановлено правлінням, бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно в разі, коли вони скріплені двома підписами.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що вищевказаний лист не являється письмовою рознарядкою покупця, як передбачено п. 4.2 договору, та не може бути доказом по даній справі, від якого слід відраховувати 30-ти денний календарний строк, що встановлений п.4.2. договору.

Також слід зазначити, що третя особа у своїх запереченнях зазначає, що граничний строк постачання товару, на переконання представника третьої особи, спливав 15.12.2023 включно, проте товар за видатковими накладними № 97, 98, 99, 105, 106, 107, 111, 112, 113 був поставлений відповідачем у період з 18 грудня 2023 по 30 грудня 2023, тобто після 15.12.2023, всупереч положенням пункту 4.2 договору, де чітко передбачено, що перебіг строку поставки товару спливає через 30 календарних днів з дня надання письмової рознарядки покупцем.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо порушення умов договору позивачем щодо строків оплати товару, як такі, що підтверджують відсутність прострочення строків поставки з боку відповідача, оскільки проведена оплата товару позивачем, що передбачена пунктом 7.2 договору, не спростовує доводів позивача, що прострочення поставки товару відповідачем мало місце.

Щодо посилань відповідача та третьої особи на те, щоб не приймати як доказ по даній справі видаткові накладні №97 від 18.12.2023, №99 від 18.12.2023, №107 від 28.12.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.7. договору акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені п. 4.3 цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару. Отже, вказані відповідачем видаткові накладні підписані зі сторони позивача відповідно до пункту 4.7. договору та приймаються судом як належні докази по даній справі.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих відповідачем.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (; місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680) за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 № ПК/МТЗ/23515/Ю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару у розмірі 566133,48 грн, пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів у розмірі 77236,14 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7720,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "26" травня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко