УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2025Справа № 910/6519/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про стягнення 10 219 313,01 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 10 219 313,01 грн, нарахованих за порушення укладених сторонами угод, а саме: договору про відступлення прав вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/1 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/2 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/3 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/4 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/5 від 18.07.2024; договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/6 від 18.07.2024, договору купівлі-продажу (нерухомого майна) № GL19N1025527/7 від 18.07.2024.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Так, позов АТ «Мегабанк» обґрунтований тим, що ТОВ «Спектрум Ессетс» порушило умови 8 правочинів (договору про відступлення прав вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024 та договорів купівлі-продажу № GL19N1025527/1 від 18.07.2024, № GL19N1025527/2 від 18.07.2024, № GL19N1025527/3 від 18.07.2024, № GL19N1025527/4 від 18.07.2024, № GL19N1025527/5 від 18.07.2024, № GL19N1025527/6 від 18.07.2024, № GL19N1025527/7 від 18.07.2024), наслідком чого стало нарахування відповідачу штрафних санкцій у загальній сумі 10 219 313,01 грн.

Отже, за поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що ґрунтуються на 8 (восьми) окремих договорах, які є окремими підставами виникнення прав та обовязків сторін щодо різних об`єктів нерухомого майна, відтак - судом має бути надана правова оцінка кожному з них, вирішено питання про відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним договором; наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за кожним договором; встановлення цих сум штрафів тощо.

Тобто по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з договорів.

Водночас слід врахувати, що укладення різних правочинів між тими самими сторонами в розумінні процесуального закону не є підставою для об`єднання таких вимог. У постанові Верховного Суду № 910/7680/19 від 15.02.2019 наведена правова позиція, згідно з якою об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 10 219 313,01 грн, заявлених на підставі 8 окремих правочинів, суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Крім того суд повертає заяву АТ «Мегабанк» від 26.08.2025 про забезпечення позову, оскільки позов, на забезпечення якого заявник подав вказану заяву, повернутий останньому без розгляду для роз"єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 10 219 313,01 грн повернути заявнику без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.