ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/184/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мурзаков С.А., представник, довіреність №724/02/24 від 29.04.2025,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: Тарасюк В.С., прокурор, посвідчення №071188 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Пулинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро"

про стягнення 131 493,87грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди

землі та повернення земельної ділянки.

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" з вимогами про:

- стягнення з ТОВ "Грузливець Агро" на користь Пулинської селищної ради заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 43,2309 га кадастровий номер :01:000:0167 в сумі 131 493,87грн;

- розірвання договору оренди землі від 07.11.2019, укладеного між Мартинівською сільською радою та ТОВ "Грузливець Агро" щодо земельної ділянки площею 43,2309 га кадастровий номер :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району;

- зобов`язання ТОВ "Грузливець Агро" повернути Пулинській селищній раді земельну ділянку площею 43,2309 га, кадастровий номер :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району.

- стягнення з ТОВ "Грузливець Агро" судового збору, сплаченого за подання позовної заяви на користь Житомирської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 14.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/184/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2025.

У зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Житомирської області, судове засідання по даній справі, яке було призначене на 12.03.2025 о 10:00 не відбулося, справа не розглядалась,

Ухвалою суду від 12.03.2025 підготовче судове засідання призначено на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/184/25 до судового розгляду по суті на 19.05.2025.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Пулинської селищної ради надійшли пояснення від 19.05.2025 до яких додано копію рішення 1-ої сесії 8-го скликання Пулинської селищної ради №28 від 10.12.2020.

Відповідач свого представника в судове засідання 19.05.2025 не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, 06.05.2025 керівнику відповідача вручено ухвалу суду від 29.04.2025.

08.05.2025 до суду повернулось поштове відправлення з вкладенням в ньому копії ухвали суду від 29.04.2025, яке надсилалось на юридичну адресу відповідача, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16).

Згідно частини 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до частини 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи частини 9 ст.165 та частини 2 ст.178 ГПК України.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 19.05.2025 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 19.05.2025 судом оголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач в порушення умов договору оренди землі від 07.11.2019 не сплачує орендну плату. Систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. Істотне порушення орендарем такої умови договору оренди як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку та повернення земельної ділянки власнику. Враховуючи, що Пулинська селищна рада, будучи обізнаною про порушення умов договору землекористувачем, маючи самоврядні повноваження для припинення порушень вимог земельного законодавства, не вжила заходів реагування щодо припинення речового права на земельну ділянку та стягнення заборгованості у судовому порядку, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади.

Представник Пулинської селищної ради в судовому засіданні 19.05.2025 позов прокурора підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до рішення Пулинської селищної ради від 10.12.2020 припинено діяльність Мартинівської сільської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Пулинської селищної ради і останню визначено правонаступником усього майна, прав та обов`язків Мартинівської сільської ради.

Відповідач правом на подачу письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.11.2019 між Мартинівською сільською радою, правонаступником якої є Пулинська селищна рада (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" (орендар/відповідач) укладено договір оренди землі за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0167, яка розташована за адресою: Житомирська область, Пулинський район, Мартинівська ОТГ (В`юнківська сільська рада) (п.1 договору) (а.с.21-25).

Згідно з п.2.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 43,2309га, в тому числі пасовища - 43,2309га.

Відповідно до п.2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0167 становить 114 909,67грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договір укладений строком на 10 років.

Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону (п. 3.2. договору).

Орендна плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах, згідно з протоколом земельних торгів №8/2019 від 07.11.2019 становить 37,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий (звітний) період (п.4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору узгоджено, що за перший рік оренди орендна плата складається зі сплаченого орендарем гарантійного внеску у розмірі 172,36грн та суми у розмірі 42 857,97грн.

Відповідно до п.4.4. договору нормативна грошова оцінка застосовується з урахуванням коефіцієнта індексації відповідно до вимог чинного законодавства.

У пункті 4.7. договору визначено, що орендна плата за наступні роки вноситься орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, на розрахунковий рахунок Мартинівської сільської ради.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється орендарем самостійно з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного законодавством. У разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки розмір орендної плати розраховується з урахуванням відповідних змін та ставок орендної плати у розмірі 37,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки без внесення змін та доповнення до даного договору (п.4.8 договору).

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар сплачує у 10-денний строк штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором, який зараховується до інших надходжень місцевого бюджету Мартинівської сільської ради (п.4.13 договору).

Відповідно до пункту 9.4.6. договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 12.3. договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №379531724 від 21.05.2024, 21.11.2019 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0167 за ТОВ "Грузливець Агро" на підставі договору оренди землі від 07.11.2019 (а.с.19-20).

Відповідно до довідки Пулинської селищної ради станом на 01.06.2024, заборгованість відповідача з орендної плати за договором від 07.11.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0167 становила 133 223,84грн (а.с.26-29).

Згідно розрахунку Пулинської селищної ради заборгованість ТОВ "Грузливець Агро" по сплаті орендної плати за земельну ділянку згідно договору від 07.11.2019, станом на 01.01.2025, становить 131 493,88грн, яка також включає штрафну санкцію згідно умов п.4.13 договору, в розмірі річної орендної плати в сумі 45 228,36грн (а.с.88-89).

Прокурор, посилаючись на неналежне виконання умов договору оренди, наявність у відповідача заборгованості з орендної плати, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 131 493,88грн, розірвати договір оренди землі від 07.11.2019 та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку площею 43,2309 га з кадастровим номером :01:000:0167.

Висновки щодо обґрунтувань підстав звернення прокуратури з позовом у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.

Водночас в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.

Суд враховує, що відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, до відання виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом; здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Земельна ділянка загальною площею 43,2309 га з кадастровим номером :01:000:0167 розташована на адміністративній території Пулинської селищної ради та належить до комунальної форми власності.

За вказаного, наразі саме Пулинська селищна рада поєднує у собі функції власника земельної ділянки та органу державного контролю щодо них, у тому числі щодо своєчасної сплати орендної плати за землю, що є предметом спору у даній справі. Неотримання Пулинською селищною радою передбаченої договором орендної плати за землю свідчить про порушення інтересів держави. Таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави, оскільки до бюджету не надходять в повному обсязі кошти від оренди земельної ділянки. Також несплата коштів за користування вищевказаною земельною ділянкою безпосередньо завдає державі збитків.

Суд бере до уваги що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Як встановлено судом, Пулинська селищна рада звернулась до Коростишівської окружної прокуратури листом №853/02-24 від 03.06.2024 щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в її інтересах з підстав несплати ТОВ "Грузливець Агро" орендної плати за користування земельними ділянками, у тому числі з кадастровим номером :01:000:0167, яка перебуває у користуванні відповідача за договором від 07.11.2019 (а.с.14-17).

Коростишівська окружна прокуратура направила на адресу Пулинської селищної ради повідомлення №53/3-3390вих24 від 24.12.2024 в порядку абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", у якому повідомила про наявність підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру (а.с.30-31).

У подальшому Пулинська селищна рада листом №3104/02-24 від 31.12.2024 направила на адресу прокуратури довідки щодо наявної заборгованості у ТОВ "Грузливець Агро" за користування земельними ділянками (а.с.32-33).

Враховуючи викладене, факт незвернення Пулинської селищної ради до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з її бездіяльністю.

Враховуючи те, що Пулинська селищна рада самостійно не звернулася до суду з позовом, про що повідомила прокуратуру, прокурор подав позов в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Тому, господарський суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано звернення до суду в інтересах Пулинської селищної ради та дотримано порядок, встановлений чинним законодавством.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною 1 ст.2 Земельного кодексу України, до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 ст.96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані, серед іншого, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ст.792 Цивільного кодексу України).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 ст.792 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина 1 ст.93 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст.15 зазначеного Закону).

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України, ст.270 Податкового кодексу України, використання землі в Україні є платним, а земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, є об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами 1, 2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати - орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України).

За умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 договору, орендна плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах, згідно з протоколом земельних торгів №8/2019 від 07.11.2019 становить 37,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий (звітний) період. За перший рік оренди орендна плата складається зі сплаченого орендарем гарантійного внеску у розмірі 172,36грн та суми у розмірі 42 857,97грн. Нормативна грошова оцінка застосовується з урахуванням коефіцієнта індексації відповідно до вимог чинного законодавства. Орендна плата за наступні роки вноситься орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Мартинівської сільської ради.

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 ст.530 ЦК України).

За розрахунком Пулинської селищної ради Житомирської області, станом на 01.01.2025, заборгованість ТОВ "Грузливець Агро" за договором оренди землі від 07.11.2019 складає 86 265,51грн, а саме: за 2019 рік: - 0,27грн, за 2020 рік - 3 208,05грн, за 2021 рік - 3 586,20грн, за 2022 рік - 21 516,84грн, за 2023 рік - 43 033,68грн, за 2024 рік - 14 920,47грн (а.с.88-89).

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Грузливець Агро" доказів сплати боргу з орендної плати, згідно умов договору оренди землі від 07.11.2019 року не надало, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ "Грузливець Агро" заборгованості з орендної плати у сумі 86 265,51грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар сплачує у 10-денний строк штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором, який зараховується до інших надходжень місцевого бюджету Мартинівської сільської ради (п.4.13 договору).

Відповідно до п.4.13 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 45 228,36грн, розмір якого суд вважає обґрунтованим.

Відповідач доводи прокурора не спростував, доказів сплати штрафу у заявленому розмірі не надав.

За викладеного, вимоги прокурора про стягнення з відповідача штрафу в сумі 45 228,36грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 07.11.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" частини 1 ст.141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 14.06.2022 у справі №923/614/21, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18.

Згідно з частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Зі змісту статті 652 Цивільного кодексу України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.

Укладаючи договір оренди землі від 07.11.2019 року, позивач розраховував на отримання коштів від відповідача, в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності. На переконання суду, істотне порушення відповідачем істотної умови договору оренди, як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Відповідно до п.12.3. договору оренди землі від 07.11.2019, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором.

Оскільки відповідач систематично (два і більше разів) не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендних платежах, а позивач не отримав кошти, які він розраховував отримати укладаючи договір, вимога прокурора про розірвання договору оренди землі від 07.11.2019 року, який укладений між Мартинівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" щодо земельної ділянки площею 43,2309 га з кадастровим номером :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянки, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п.7.1. договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" повернути Пулинській селищній раді земельну ділянку площею 43,2309 га з кадастровим номером :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі від 07.11.2019 року, а тому підлягає задоволенню.

Згідно частин 2, 3 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Грузливець Агро" на користь Пулинської селищної ради заборгованості з орендної плати в розмірі 86 265,51грн та 45 228,36грн штрафу, розірвання договору оренди землі від 07.11.2019, укладеного між Мартинівською сільською радою та ТОВ "Грузливець Агро" та зобов`язання ТОВ "Грузливець Агро" повернути Пулинській селищній раді земельну ділянку площею 43,2309га кадастровий номер :01:000:0167, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" (вул.Зарічна,12, с.Грузливець, Житомирський район, Житомирська область, 12053, ) на користь Пулинської селищної ради (12001, Житомирська область, Житомирський район, смт. Пулини, вул. Шевченка, буд. 104, ) заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки площею 43,2309 га кадастровий номер :01:000:0167 в сумі 86 265,51грн та 45 228,36грн штрафу.

3. Розірвати договір оренди землі від 07.11.2019, укладений між Мартинівською сільською радою, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Житомирського району Житомирської області (вул. Шевченка, буд.104, смт. Пулини, Житомирський район, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" () щодо земельної ділянки площею 43,2309га кадастровий номер :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" () повернути Пулинській селищній раді Житомирської області () земельну ділянку площею 43,2309га кадастровий номер :01:000:0167, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирського району.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" (вул.Зарічна,12, с.Грузливець, Житомрський район, Житомирська область, 12053, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (вулиця Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, 10002, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 084,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.05.25

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1. Пулинській селищній раді - електронний кабінет;

2. ТОВ "Грузливець Агро" (; 12053, Житомирська обл., Пулинський р-, с.Грузливець, вул.Зарічна,буд. 12) - (рек.);

3. Керівнику ТОВ "Грузливець Агро" - Бабію Олегу Петровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 ) - (рек.);

4. Коростишівській окружній прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет.