ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1626/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 (повний текст ухвали складено 28.11.2024, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/1626/24

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" від 12.11.2024 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75954296 щодо примусового виконання судового наказу від 02.07.2024 у справі №912/1626/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест"

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Господарський суд Кіровоградської області видав судовий наказ у справі №912/1626/24 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство "Ставидлянське" інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" 200000,00 грн. заборгованості та 302,80 грн. судових витрат.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Мінагроінвест" подало скаргу від 12.11.2024, якою просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни у виконавчому провадженні №75954296, щодо передачі виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни, винесену 08.11.2024 р. у виконавчому провадження №75954296, про передачу виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" () судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000, 00 грн.

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що 08.11.2024 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75954296 незаконно винесена постанова про передачу виконавчого документа - судовий наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Жодних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, стосовно зміни юридичної адреси боржника, не відбувалось, а також все майно боржника, рухоме та нерухоме, знаходиться саме за юридичною адресою останнього і державному виконавцю про ці обставини достеменно відомо, так як в межах виконавчого провадження здійснювались виконавчі дії (виїзд на об`єкти боржника, опис та арешт майна) саме за юридичною та фактичною адресою боржника: вул. Центральна, буд. 18, с. Ставидла, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27332. Держаний виконавець, цілком ігноруючи вимоги законодавства, не перевіривши відомості зазначені в заяві боржника про фактичну зміну адреси, безпідставно виносить оскаржувану постанову.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024, у даній справі, відмовлено в задоволенні скарги від 12.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест".

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Мінагроінвест" не надано доказів безпідставності прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, а також не доведено обов`язковості врахування та використання державним виконавцем лише відомостей Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника.

З прийнятої державним виконавцем постанови від 08.11.2024 про передачу виконавчого провадження №75954296 вбачається, що останній, використовуючи наявне у нього право на передачу виконавчого провадження до іншого органу, врахував зміну адреси боржника за наявними доказами та правомірно передав за фактичним місцезнаходженням боржника (м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А) виконавче провадження до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. у виконавчому провадженні №75954296 вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.

Відтак, право скаржника не порушено та постанова старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни, винесену 08.11.2024 р. у виконавчому провадження №75954296 не підлягає скасуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з використанням системи Електронний суд, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест", в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 р. по справі №912/1626/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «МІНАГРОІНВЕСТ», якою: - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни у виконавчому провадженні №75954296, щодо передачі виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни, винесену 08.11.2024 р. у виконавчому провадження №75954296, про передачу виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Судові витрати покласти на Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції звузив та перекрутив фактичні доводи скарги та розглянув її не з усіх викладених у скарзі мотивів, щодо незаконності передачі виконавчого провадження від одного органу примусового виконання рішень до іншого. В обґрунтування таких доводів суд першої інстанції вдався до довільного трактування нормативно-правових актів, застосував нормативний акт, який не регулює спірні питання та виходив не з принципу верховенства права.

Насамперед, норми Закону України «Продержавну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не регулюють порядок примусового виконання рішення і їх застосування в оскаржуваній ухвалі є підтвердженням того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні скарги, що підтверджується і відсутністю відзиву від особи дії якої оскаржувались.

Судом протиправно зроблено висновок про правомірність дій державного виконавця, щодо передачі виконавчого провадження на підставі заяви Боржника. Перш за все, Боржник не наділений правом обирати орган примусового виконання рішення суду і такий висновок суду суперечить приписам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником скаржника зверталася увага суду на суперечливість документів поданих Боржником державному виконавцю, зокрема:

Заява вих. №148, про фактичну зміну місцезнаходження Боржника, датована 05.11.2024 р., в ній зазначена нова адреса: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 5А.

Тобто, фактично зазначена не існуюча адреса, при цьому державний виконавець, зазначаючи таку адресу, в оскаржуваній постанові, направляє виконавче провадження, з незрозумілих підстав до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Предметом Договору оренди №2 від 07.11.2024 р. є нежитлове приміщення площею 10 м.кв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7Г (Перша виставкова).

Тобто, фактично компетенція Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не поширюється на територію за адресою вказаною в договорі.

Дійсні обставини цілком проігноровані судом першої інстанції.

Скаржником не ставились під сумнів можливості передачі виконавчих проваджень від одного органу примусового виконання рішень до іншого але такі дії вчиняються лише у випадках передбачених чинним законодавством.

Апелянт наполягає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 343 ГПК України, якою чітко визначено, що суд може відмовити в задоволенні скарги лише у випадку відсутності порушень закону в оскаржуваних рішеннях, діях чи бездіяльності органу примусового виконання рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 02.12.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/1626/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1626/24.

16.12.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 у справі № 912/1626/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.04.2025 об 11:20 год.

02.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 у справі № 912/1626/24, призначено у судовому засіданні на 13.05.2025 о 14:15.

30.03.2025 від апелянта до ЦАГС надійшла заява в якій просить провести судове засідання 13.05.2025 без участі представника ТОВ "Мінагроінвест"; врахувати постанову ЦАГС від 30.01.2025 у справі № 912/1099/24; винести постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ «МІНАГРОІНВЕСТ».

13.05.2025 учасники справи наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Орган виконавчої служби правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 13.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову в задоволенні скарги від 12.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест".

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд керувався тим, що згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження може бути передане до іншого органу державної виконавчої служби у випадку якщо місце перебування боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Суд виснував, що терміни перебування та місцезнаходження юридичної особи є синонімами, які характеризують як фактичне знаходження юридичної особи за певною адресою, так і адресу державної реєстрації такої особи. Такий висновок слідує з того, що слово перебування є станом слова перебувати, яке, у свою чергу, означає бути, міститися, розташовуватися де-небудь, а слово місцезнаходження означає пункт, місце, де хто-, що-небудь знаходиться.

А тому дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця прийнята за фактом зміни адреси перебування ДП ДГ Ставидлянське ІСГС НАААН України, зокрема з адреси: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18; на адресу: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А.

При цьому, у даному випадку державний виконавець володів відомостями стосовно нового місцезнаходження ДП ДГ Ставидлянське ІСГС НАААН України, а тому правомірно використав їх у межах примусового виконання судового наказу. До того ж, фактичне місцезнаходження боржника (м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 5А) знаходиться у межах повноважень Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому передача виконавчого провадження до цього органу державної виконавчої служби є правомірною та відповідає наведеним правовим положенням, повноваженням державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення с невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності право на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11- рп/2012).

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ч.5 ст.24 Закону у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Таким чином, виконавче провадження може здійснюватися за вибором стягувача альтернативно - або місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. При цьому, підстави та порядок передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Так, організація виконавчого провадження здійснюється відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 за змістом якої:

- місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону (пункт 10 розділу ІІІ);

- виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого (пункт 3 розділу V).

В той же час, згідно з п. 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження; державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (пункт 9 розділу V).

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НАААН України є: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18.

І саме до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся позивач (стягувач) для виконання наказу суду від 23.07.2024.

Саме за цією адресою, як зазначає стягувач, зареєстрований боржник і знаходиться його майно.

Боржник у додаткових поясненнях від 23.11.2024 зазначив, що відповідно до наказу за №411-к від 07.10.2024 Національної академії аграрних наук України призначений новий керівник ДП "ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН України".

За результатами попереднього аналізу роботи підприємства встановлена наявність істотної заборгованості та необхідність більш економного та раціонального підходу до господарської діяльності. Так, за для економії на опалені приміщення в зимовий період, яке знаходиться на балансі підприємства та має надлишкові площі, що не використовуються, забезпечення комфортних умов праці для працівників офісу (наявність постійного енергозабезпечення та територіальної близькості до обласного центру), а також наявності більш зручних комунікацій (стабільний доступ до мережі інтернет, мобільного зв`язку, поштових послуг) прийнято рішення переміщення офісу разом з працівниками, що незадіяні безпосередньо в сільському господарстві та господарській частині в орендоване приміщення за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, с. Нове, вул. Перша Виставкова (Мурманська), будинок 7Г, 25491. За зазначеною адресою попередньо орендоване невелике приміщення за договором №2 від 07.11.2024 року.

Зазначеними поясненнями підтверджується наявність нерухомого майна у відповідача (боржника) за зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження.

При цьому, фактично не відбувається зміна адреси боржника, оскільки зміна реєстрації останнього та місце знаходження його майна залишились без змін. А та обставина, що боржник орендував невелике приміщення не свідчить про зміну його місцезнаходження (перебування), яка засвідчується у встановленому Законом порядку.

Як правильно зауважив апелянт, місце здійснення виконавчого провадження належить саме стягувачу, а не боржнику, відтак, отримавши його заяву, орган виконавчої служби, відповідно до ч.5 ст.24 Закону, перш за все мав здійснити відповідну перевірку наведеної інформації, яка жодним чином підтверджена не була, що суперечить, як Закону України «Про виконавче провадження», так і Інструкції.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність адреси, наведеної державним виконавцем у постанові від 08.11.2024 щодо боржника: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 5А, тій про яку вказав боржник, і яка визначена договором оренди №2 від 07.11.2024, який він додав: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7Г (Перша Виставкова), що ще раз підтверджує норму Закону (ч.5 ст.24), за якою відповідну інформацію слід було перевірити, а не передавати виконавче провадження одразу.

Наведеним спростовуються висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі та є вірними доводи апеляційної скарги, що є підставою для її задоволення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни у виконавчому провадженні №75954296, щодо передачі виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); і скасування постанови старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни, винесену 08.11.2024 р. у виконавчому провадження №75954296, про передачу виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагроінвест» є обґрунтованою.

На підставі викладеного, господарський суд неправомірно відмовив в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагроінвест».

За приписами ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, у апеляційній скарзі заявник просив стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь 6000 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат останнім надано договір про надання правничої допомоги від 15.10.2024, укладений ТОВ «Мінагроінвест» з адвокатом Чалаплюком Сергієм Вікторовичем, за умовами п.1.1 якого Адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується надати правову допомогу по захисту та представництву в обсягах, порядку та на умовах, обумовлених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за дії по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. (а.с. 30)

Згідно з п.5.1 договору за здійснення захисту Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі, обумовленому в акті виконаних робіт до договору.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 12.11.2024, за яким Вартість послуг Адвоката розраховується трудо-годинами; мінімальна розрахункова одиниця - одна трудо-година; Вартість однієї трудо-години Виконавця - 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок). (а.с. 31)

Адвокат, під час надання правової допомоги та інформаційно-консультаційних послуг в період з 08.11.2024 по 12.11.2024, надав наступні послуги з вчинення заходів справі № 912/1626/24, яка знаходиться в Господарському суді Кіровоградської області та виконавчому провадженні №75954296, яке здійснюється Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

1. Вивчення матеріалів, перевірка відомостей та зібрання матеріалів для підготування скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №75954296-витрачено 2 трудо-години;

2. Складання скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №75954296- витрачено 2 трудо-години).

Вартість правових послуг, наданих Адвокатом Клієнту склала: 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Послуги за актом прийняті клієнтом без зауважень, у повному обсязі.

Правничі послуги позивачу надавались адвокатом Чалаплюком С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002360 від 12.09.2019) на підставі ордера серії АР №1195738 від 25.11.2024. (а.с. 64 на зворотв та 65)

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, розподіл витрат за скаргою на дії органу ДВС наведено у ст.344 ГПК України.

Таким чином, у зв`язку з доведенням заявником обсягу і вартості заявлених витрат на правничу допомогу, з урахуванням порядку такого розподілу, визначеного ст.344 ГПК України, з огляду на те, що заявлені витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, та того, що скарга задоволена, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження.

Оскільки судовий збір за подачу скарги на стадії виконання рішення, як і за подачу апеляційної скарги не стягується, відтак, і не відшкодовується апелянту; судові витрати на правничу допомогу стягуються на користь заявника скарги з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284, 343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 у справі № 912/1626/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 у справі № 912/1626/24 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінагроінвест" на дії та рішення Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни у виконавчому провадженні №75954296, щодо передачі виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганни Дмитрівни, винесену 08.11.2024 р. у виконавчому провадження №75954296, про передачу виконавчого документу судовий Наказ по справі №912/1626/24 виданий Господарським судом Кіровоградської області, до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагроінвест» () судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв