ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/85/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Бойчук М.М. - за посвідченням №079132 від 19.03.2024,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Грицак К.В. - за ордером ВН №1448827 від 24.02.2025,

дослідивши матеріали справи №916/85/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с. Доброслав, 85, ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) до Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ) про стягнення 480706,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Прокурор, заявлений позов підтримує, в обґрунтування підставності якого зазначає про те, що у період з 15.04.2010 по 10.10.2022 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.10.2019 № 00193-10, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приватним підприємством «ЗОЛОТА ЕРА XXI» здійснено будівництво об?єкта будівництво 12-ти поверхових блокованих житлових будинків №№ 10,11,12 з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою Одеська область, Лиманский (на даний час Одеський) район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, між землями СТ «Садовод» і землями МО України. На підставі ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 22.02.2022 між Фонтанською сільською радою та ПП «Золота Ера ХХІ» було укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, згідно п.п. 1.1., 2.1. якого ПП «Золота Ера ХХІ» зобов?язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів та перерахувати на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти на пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Фонтанської сільської ради у розмірі 0,1% від загальної зведеної кошторисної вартості об?єкта, що становить 190 695 944,00 грн за будівництво комплексу будинків №№ 10,11,12, розташованих за адресою Одеська область, Лиманський (на даний час Одеський) район, с. Крижанівка. вул. Миколаївська, 3, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2150. ПП «Золота Ера ХХІ» зобов`язалось до 31.05.2022 перерахувати грошові кошти, передбачені п. 1 договору на доходний рахунок Фонтанської сільської ради із призначенням платежу: «пайова участь у розвитку транспортної інфраструктури населених пунктів». Так, прокурор вказує, що за інформацією Управління фінансів Фонтанської сільської ради від 08.10.2024 № 800 за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь ПП «Золота Ера ХХІ» в період з 04.10.2022 по 16.05.2023 перерахувала 1 906 959, 44 грн на користь Фонтанської сільської ради. При цьому умови договору №1 від 22.02.2022 про пайову участь не передбачають розстрочення або відстрочення сплати пайового внеску. Таким чином, прокурор вважає, що наявні обґрунтовані підстави для стягнення з ПП «Золота Ера XXI» на користь Фонтанської сільської ради кошти у сумі 480 706,34 грн, з яких 199 086,57 грн пеня згідно п.п. 4.2 договору та 281 619,77 грн інфляційні втрати.

24.02.2025 за вх.№ 6071/25 до суду від ПП ЗОЛОТА ЕРА ХХІ надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній відмітив виконання зобов`язань за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь, оплату грошових коштів на пайову участь у розмірі 1 906 959, 44 грн, що становлять 0,1% від загальної зведеної кошторисної вартості об?єкта у розмірі 190 695 944,00 грн.

Поряд із цим, відповідач вказує на те, що у виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у даній справі, адже відсутній виключний випадок для подання позову прокурором, зокрема, прокуратура не обґрунтувала належним чином свою позицію щодо існування загрози інтересам держави, а також не здійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень щодо такого захисту.

Відповідач також вважає, що надані прокурором виписки з банку за рахунками можуть підтверджувати обставини несвоєчасної сплати грошових коштів за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь, однак, прокурором до позову не надано належних доказів на підтвердження заявлених у позовній заяві обставин про існування заборгованості відповідача за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь, дат здійснення оплат за договором, а отже письмових доказів, що є належними для підтвердження зарахування коштів, виходячи з норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім цього, відповідач також заперечує щодо нарахованих прокурором розміру пені та інфляційних втрат, строку позовної давності та зазначає про скрутне фінансове становище у зв`язку із веденням по всій території України воєнного стану.

28.02.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вх.№ 6727/25, в якій прокурор заперечує щодо викладеної відповідачем правової позиції, зазначивши про те, що згідно ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. Так, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» завдають шкоди державним інтересам у вигляді недоотримання коштів до місцевого бюджету, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави. Отже, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) проведення скорочених закупівель та витрачання за їх результатами бюджетних коштів, такому суспільному інтересу не відповідає. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. На виконання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Доброславською окружною прокуратурою 13.11.2024 за № 58-4269 ВИХ-24 було направлено до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області повідомлення про порушення вимог бюджетного законодавства ПП «Золота Ера ХХІ» під час виконання договору № 1 від 22.02.2022 про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту, однак, Фонтанською сільською радою повідомлення прокурора проігноровано, протягом майже двох місяців самостійно будь-які позови до ПП «Золота Ера ХХІ», радою не пред`явлено. Звідси, прокурор вважає, що вищевказані доводи є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.53 ГПК України.

Так, відповідач стверджує що прокурор надав суду недостатньо доказів на обґрунтування прострочення виконання зобов`язань за договором та нарахування пені та інфляційних витрат. На думку відповідача наявність заборгованості підтверджується лише первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків. Проте, предметом позову є не стягнення заборгованості за договором, оскільки на час подання позовної заяви до суду заборгованість сплачена в повному обсязі, а стягнення пені та інфляційних витрат, оскільки остаточно грошові кошти, передбачені п. 1 № 1 від 22.02.2022 про пайову участь на доходний рахунок Фонтанської сільської ради із призначенням платежу: «пайова участь у розвитку транспортної інфраструктури населених пунктів» перераховані були лише 16.05.2023, замість 31.05.2022. На підставі наявних повноважень, Управління фінансів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області надало Довідку від 08.10.2024 № 800 про рух коштів з 01.01.2021 по 07.10.2024 відносно ПП «Золота Ера ХХІ» за кодом доходів 27170000- надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з якої вбачається дата надходження коштів, номер рахунку, на який здійснено надходження коштів, призначення платежу та сума. Відповідно до даної довідки у період з 04.10.2022 по 16.05.2023 восьма платіжними документами відповідачем перераховано 1 906 959,44 грн на пайову участь на користь Фонтанської сільської ради. З наведеного вбачається, що остаточно грошові кошти, передбачені п. 1 договору на доходний рахунок Фонтанської сільської ради із призначенням платежу: «пайова участь у розвитку транспортної інфраструктури населених пунктів» перераховані 16.05.2023.

Також, прокурор вважає обґрунтованим та вірним розрахунок пені та інфляційних втрат.

Щодо доводів відповідача стосовно подання позову поза межами позовної давності, прокурор відмічає, що остаточно умови договору № 1 від 22.02.2022 про пайову участь ПП «Золота Ера ХХІ» були виконані 16.05.2023, тому на час звернення з позовом до суду, а саме - 08.01.2025, термін загальної позовної давності, встановлений в 3 роки, не минув.

У запереченнях на відповідь на відзив від 17.03.2025 за вх.№ 8569/25 відповідач заперечуючи проти позиції прокурора вказав на те, що недоотримання коштів бюджетом Фонтанської сільської ради, яке наявне на думку прокурора, може завдавати шкоди виключно інтересам Фонтанської територіальної громади Одеського району Одеської області, а не інтересам держави, оскільки бюджет Фонтанської сільської ради є самостійним та не включається до Державного бюджету України.

Також, на думку відповідача сільська рада не є органом, уповноваженим на здійснення захисту інтересів держави у галузі бюджетного законодавства. Таким органом є Держаудитслужба та її територіальні органи, доказів звернення до яких позивачем не надано. Таким чином, звертаючись із позовом про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання господарського договору прокуратура порушує встановлений принцип свободи договору, адже вона не є учасником господарських правовідносин між Фонтанською сільською радою та Відповідачем та не є уповноваженим органом, наділеним господарською компетенцію, що може висувати вимогу про стягнення штрафних санкцій.

Щодо строку позовної давності відповідач відмітив про те, що ст. 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки однією з позовних вимог є саме стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, саме до цієї вимоги має бути застосована спеціальна позовна давність в один рік. Таким чином, позовна заява Доброславської окружної прокуратури в інтересах Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання подана поза межами строків позовної давності, встановлених 258 ЦК України.

04.04.2025 за вх.№ 10908/25 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі, в яких прокурор окрім раніше викладеної правової позиції, вказав наступне.

За даним позовом прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства під час ухилення відповідача від сплати пені та інфляційних витрат, пов`язаних із несвоєчасною оплатою пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, а також через нездійснення Фонтанською сільською радою повноважень по зверненню до суду з позовом. Вищевказані порушення бюджетного законодавства у вигляді несплати пені та інфляційних витрат за несвоєчасне перерахування коштів пайової участі замовником будівництва ПП «Золота Ера ХХІ» зумовлюють ненадходження до Фонтанської сільської ради коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету ради у виді упущеної вигоди. Незалежно від причин не звернення до суду Фонтанської сільської ради факт цього не звернення свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави. Отже, з боку Фонтанської сільської ради допущено нездійснення відповідного захисту не пред`явлено протягом тривалого часу до суду позов про стягнення з ПП «Золота Ера ХХІ» 199 086,57 грн пені та 281 619,77 грн інфляційних втрат.

У поясненнях від 16.04.2025 за вх.№12330/25 ПП ЗОЛОТА ЕРА ХХІ та від 18.04.2025 за вх.№12553/25 Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури сторонами повторно наведено раніше викладені правові позиції у своїх процесуальних заявах.

05.02.2025 за вх.№ 4000/25 до суду від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених прокурором позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі №916/85/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2025 задоволено заяву прокурора від 21.01.2025 за вх.№ 2051/25 про розгляд справи №916/85/25 в порядку загального позовного провадження та постановлено розглядати справу №916/85/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

У підготовчому засіданні 24.02.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.03.2025 об 09:40.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.04.2025 об 10:40.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.04.2025 об 10:40.

Протокольною ухвалою суду 21.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2025 о 11:20.

Ухвалою суду від 02.05.2025 задоволено заяву Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 02.05.2025 за вх.№2-676/25 про забезпечення позову у справі №916/85/25 та накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ), які знаходяться на банківських рахунках у розмірі 480706 (чотириста вісімдесят тисяч сімсот шість) грн 34 коп.

У судовому засіданні 12.05.2025 оголошено протокольну перерву у судовому засіданні до 26.05.2025 о 12:40.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.10.2019 № 00193-10, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приватним підприємством «ЗОЛОТА ЕРА XXI» у період з 15.04.2010 по 10.10.2022 було здійснено будівництво об?єкта будівництво 12-ти поверхових блокованих житлових будинків №№ 10,11,12 з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: Одеська область, Лиманский (на даний час Одеський) район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, між землями СТ «Садовод» і землями МО України.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України 17.01.2023, на підставі акту готовності об?єкту до експлуатації від 27.10.2022, відповідачу було видано сертифікат № 1У18, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об?єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Відповідно до зазначеного сертифікату, об?єкт будівництва має такі основні показники: найменування об?єкта згідно з проектом- будівництво об?єкта будівництва 12-ти поверхових зблокованих житлових будинків №№ 10,11,12 з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: Одеська область, Лиманський (на даний час Одеський) район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, між землями СТ «Садовод» і землями МО України, дата початку будівництва - 15.10.2019, дата завершення будівництва - 05.10.2022, загальна кількість квартир - 320, кількість надземних поверхів - 12, загальна площа приміщень - 20727,8 кв.м. Відомості щодо видачі відповідачу сертифікату № 1У88 оприлюднено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Згідно кошторисної вартості будівництва вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 190695944,00 грн.

22.02.2022 між Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області та ПП «Золота Ера ХХІ» було укладено договір №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за умовами якого ПП «Золота Ера ХХІ» (Сторона 2 в договорі) зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів та перерахувати на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти на пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Фонтанської сільської ради у розмірі 0,1% від загальної зведеної кошторисної вартості об?єкта (згідно з кошторисною документацією кошторисна вартість складає 190 695 944,00 грн), що становить 1 906 959,44 грн. за будівництво комплексу будинків №№ 10,11,12, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (на даний час Одеський) район, с. Крижанівка. вул. Миколаївська,3, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2150. ПП «Золота Ера ХХІ» зобов?язується до 31.05.2022 перерахувати грошові кошти, передбачені п. 1 цього договору на доходний рахунок Фонтанської сільської ради із призначенням платежу: «пайова участь у розвитку транспортної інфраструктури населених пунктів». ПП «Золота Ера ХХІ» у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору сплачує пеню в розмірі 0,03 % за кожний день прострочення від суми договору (п.п. 1.1., 2.1., 4.2. договору).

За інформацією Управління фінансів Фонтанської сільської ради від 08.10.2024 № 800 за договором № 1 від 22.02.2022 про пайову участь ПП «Золота Ера ХХІ» у період з 04.10.2022 по 16.05.2023 перерахувало 1 906 959,44 грн на користь Фонтанської сільської ради.

Доброславською окружною прокуратурою 13.11.2024 за вих. № 58-4269 ВИХ-24 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області скеровано повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› щодо порушень вимог бюджетного законодавства ПП «Золота Ера XXI» під час виконання договору № 1 від 22.02.2022 про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповіді на дане повідомлення прокуратура від сільської ради не отримала.

24.12.2024 окружною прокуратурою повторно було направлено на адресу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області повідомлення за вих. № 58-4835вих-24 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області щодо стягнення з ПП «Золота Ера ХХІ» пені та інфляційних витрат за договором № 1 від 22.02.2022 про пайову участь, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Доброславською окружною прокуратурою 13.11.2024 за вих. № 58-4269 ВИХ-24 та 24.12.2024 за вих. № 58-4835вих-24 скеровані повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача підлягає встановлення судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) у замовника і від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об?єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та поза- майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягала у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу, кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що 22.02.2022 на виконання вимог ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» між Фонтанською сільською радою та ПП «Золота Ера ХХІ» було укладено договір №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за умовами якого ПП «Золота Ера ХХІ» зобов?язалося взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів та перерахувати на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти на пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Фонтанської сільської ради у розмірі 0,1% від загальної зведеної кошторисної вартості об?єкта, а саме 1 906 959, 44 грн в строк до 31.05.2022.

Згідно наданої прокурором до матеріалів позову довідки від 08.10.2024 № 800 про рух коштів за період з 01.01.2021 по 07.10.2024 Управління фінансів Фонтанської сільської ради від 08.10.2024 № 800 за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь ПП «Золота Ера ХХІ» перерахувало на користь Фонтанської сільської ради грошові кошти у розмірі 1 906 959, 44 грн у період з 04.10.2022 по 16.05.2023, тобто після строку встановленого п. 2.1. договору № 1 від 22.02.2022 про пайову участь.

За встановлених обставин, ПП «Золота Ера XXI» було прострочено виконання грошових зобов`язань за договором № 1 від 22.02.2022 про пайову участь, що є обов`язком останнього відповідно до вимог чинного законодавства та усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеної в постановах від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та від 14.12.2021 у справі за №643/21744/19 в яких відображено, що перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.

Так, внаслідок прострочення ПП «Золота Ера ХХІ» внесення грошових коштів на рахунок Фонтанської сільської ради у розмірі 1 906 959, 44 грн, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану пеню за період з 01.06.2022 по 15.05.2023 на суму заборгованості 1 906 959, 44 грн за п. 4.2. договору №1 від 22.02.2022 у розмірі 0,03 % за кожний день прострочення, що обраховано прокурором у розмірі 199086,57грн.

Суд, перевіривши наданий прокурором обрахунок пені, встановив, що період нарахування пені з 01.06.2022 по 15.05.2023 є більшим за шестимісячний строк передбачений ст. 232 ГК України. Так, п. 4.2. договору №1 від 22.02.2022 про пайову участь встановлено, що ПП «Золота Ера ХХІ» у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору сплачує пеню в розмірі 0,03 % за кожний день прострочення від суми договору. З цього приводу існує судова практика Великої палати Верховного суду викладена у постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, яка передбачає, що застосування в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення» не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, (шестимісячного) строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку її нарахування, визначеного законом чи договором.

Отже, враховуючи викладене, період нарахування до стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь повинен становити з 01.06.2022 по 01.12.2022, внаслідок чого, за обрахунком суду пеня складає суму 105264,16грн, яка і підлягає стягненню з ПП «Золота Ера ХХІ» на користь Фонтанської сільської ради.

Зі своєї сторони, відповідач клопотав перед судом щодо застосування спеціального строку позовної давності на підставі ст. 258 Цивільного кодексу України до періоду нарахування пені. З цього приводу, слід відмітити, що відповідно до п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Умови договору №1 від 22.02.2022 про пайову участь не встановлюють строк позовної давності, а тому він визначається законом, відтак у суду є підстави для застосування п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та визнати правомірним строк позовної давності по зверненню прокурора з вимогами до відповідача по нарахуванню пені більше одного року.

Крім того, прокурор у зв`язку із простроченням відповідачем виконання зобов`язань за договором №1 від 22.02.2022 про пайову участь нарахував до стягнення з відповідача 281619,77грн інфляційних втрат за період з червня 2022 по квітень 2023 року.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перевірку наданого прокурором розрахунку інфляційних втрат, встановив, що його обраховано вірно, відтак, суд вважає за можливе стягнути з ПП «Золота Ера ХХІ» на користь Фонтанської сільської ради 281619,77грн інфляційних втрат за період з червня 2022 по квітень 2023 року.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с. Доброслав, 85, ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) до Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ) та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 105264,16 грн пені, 281619,77 грн інфляційних втрат.

Стосовно позиції відповідача щодо неправомірності звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області суд погоджується з позицією прокурора з цього приводу, викладеною у поясненнях від 18.04.2025 за вх.№ 12553/25 та зауважує на тому, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Держава гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» завдають шкоди державним інтересам у вигляді недоотримання коштів до місцевого бюджету, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави. Отже, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства під час ухилення відповідача від сплати пені та інфляційних витрат, пов`язаних із несвоєчасною оплатою пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, а також через нездійснення Фонтанською сільською радою повноважень по зверненню до суду з відповідним позовом. Зауваження відповідача щодо існування у спірних правовідносинах інтересів та охоронюваних законодавством прав Держаудитслужби, на думку суду є недоречними з тих підстав, що остання не є виключним органом, який має право на звернення до суду із позовами у сфері бюджетних відносин. З огляду на зазначене, прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, у зв`язку з чим та ураховуючи те, що вимоги матеріального та процесуального законодавства не передбачають подання позову прокурором в інтересах одночасно всього кола позивачів за відповідними правовідносинами у суду, з цього приводу, відсутні підстави для відмови у задоволені заявленого прокурором позову.

З приводу тверджень відповідача щодо неналежності довідки Управління фінансів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 08.10.2024 № 800 про рух коштів з 01.01.2021 по 07.10.2024 відносно ПП «Золота Ера ХХІ» за кодом доходів 27170000 - надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як доказу, слід зазначити те, що згідно абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. В той же час, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Отже, довідка Управління фінансів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 08.10.2024 № 800 є належним та допустимим доказом, адже це первинний документ, який використовується для обліку та фіксування фінансових операцій та подій, що впливають на фінансовий стан органу місцевого самоврядування. Довідка може бути створена як для внутрішнього використання, так і для подання до державних органів або третіх сторін та в даному випадку видана в межах повноважень Управління фінансів сільської ради. При цьому, відповідачем не надано суду зворотних доказів на підтвердження надходження на рахунок позивача в інший період платежів пайової участі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом частково задоволено позовну заяву прокурора, судом підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 5 803,26грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с. Доброслав, 85, ) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) до Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ) про стягнення 480706,34 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ) на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ) 105264 (сто п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 16 коп пені, 281619 (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн 77 коп інфляційних втрат.

3. Стягнути з Приватного підприємства ЗОЛОТА ЕРА ХХІ (65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23, ) на користь Одеської обласної прокуратури (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 5803 (п`ять тисяч вісімсот три) грн 26 коп судового збору.

4. Відмовити Доброславській окружній прокуратурі (67500, Одеська обл., Одеський р-н., с. Доброслав, 85, ) у решті частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 травня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук