ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/192/17

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів №63-02/3337е від 30.04.2025 (вх. №02.3.1-02/4431/25 від 07.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/192/17 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк Волинської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор СД», м. Хуст про стягнення 27 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 16.05.2017 у справі №907/192/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор СД» (90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, 44; ) в дохід Державного бюджету (одержувач: Держбюджет м. Хуст, ідентифікаційний код 37891119, рахунок 0004 в ГУДКСУ у Закарпатській області м. Хуст, МФО 812016; призначення платежу: штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеня за прострочення плати штрафу згідно рішення від 25.10.2016 року № 30 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100) 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень) штрафу, 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень) пені, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор СД» (90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, 44; ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (4300, м. Луцьк Волинської області, вул. Винниченка, 67; ) 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вказаного, у справі №907/192/17 видано накази від 19.06.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року, яке набрало законної сили 02.06.2017 року.

На адресу суду надійшла заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів №63-02/3337е від 30.04.2025 (вх. №02.3.1-02/4431/25 від 07.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/192/17, що за своїм змістом обґрунтована покликанням на припинення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом реорганізації, а саме приєднання до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Наведені підстави заявник вважає передумовою для заміни сторони виконавчого провадження в даній справі на його правонаступника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, заявник вказує на те, що відповідно до частини 2 Розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», прийнято рішення щодо припинення Волинського, Закарпатського, Івано-Франківського та Рівненського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 означеного Розпорядження встановлено припинити 01.06.2020 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційних код 20120930) шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20812013). Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

В подальшому шляхом зміни найменування змінено Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Наведені обставини в їх сукупності заявник вважає підставою для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.05.2025 без виклику уповноважених представників учасників спору.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2024 та від 21.01.2025 судові засідання по розгляду заяви відкладались з підстав неведених в увалах суду.

Крім того, означеною ухвалою зобов`язано заявника подати господарському суду документальні докази у підтвердження актуального стану виконавчого провадження із виконання наказу від про примусове виконання рішення суду від 16.05.2017, виданого Господарським судом Закарпатської області 19.06.2017 у справі №907/192/17.

Представник заявника через підсистему «Електронний суд» подав клопотання (пояснення) б/н від 21.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4929/25 від 21.05.2025), за змістом якого, повідомляє, що Постановою державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №74932819) на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі №907/192/17 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор СД» судового збору у розмірі 1 600,00 грн, що підтверджується долученою до клопотання Постановою про відкриття виконавчого провадження №74932819 від 08.05.2024

З означених доказів вбачається, що виконавче провадження відкрито 08.05.2025.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування підстав для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом приписів ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по-батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», прийнято рішення щодо припинення Волинського, Закарпатського, Івано-Франківського та Рівненського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України, а Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету (яке в подальшому перейменоване на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.

Отже лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак, вбачає підстави для заміни сторони стягувача в даній справі в порядку процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд, згідно з положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, проводить заміну стягувача у справі №907/192/17 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/192/17 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №907/192/17 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, будинок 4, м. Львів, 79005 ().

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору та Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко