УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1354/23(918/1108/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025

у справі № 918/1354/23(918/1108/24)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 ОСОБА_3

до відповідача-3 ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №918/1354/23(918/1108/24) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі:

- ТОВ "Вервольф" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн;

- ТОВ "Синеон" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн;

- ТОВ "Версія-Р" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 500,00 грн;

- ТОВ "Синеон-Трейд" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 500,00 грн;

- ТОВ "Деревовиріб", у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500,00 грн,

- ТОВ "Глянс"у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000, 00 грн;

- ТОВ "Есфаер - Трейд" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 100,00 грн;

- ТОВ "Лебедик-Південь" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 5 000,00 грн;

- ТОВ "Арді - Захід" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000,00 грн;

- ТОВ "Арді - Вест" у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 500,00 грн.

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариств, зміну відомостей про засновників/учасників щодо: ТОВ "Вервольф"; ТОВ "Синеон" ; ТОВ "Версія-Р"; ТОВ "Синеон-Трейд"; ТОВ "Деревовиріб"; ТОВ "Глянс"; ТОВ "Есфаер-Трейд"; ТОВ "Лебедик-Південь", до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року у справі №918/1354/23(918/1108/24) скасовано. Прийнято нове судове рішення. "В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено."

03.04.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 14.03.2025, через систему Електронний суд, що підтверджується карткою руху документа.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №918/1354/23 (918/1108/24), залишено без руху.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.04.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення, є порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1354/23(918/1108/24).

6.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.