У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/697/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

(), вул. Миру, буд. 67, селище Куликівка, Чернігівська область, 16300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ТЕРАСАПРАЙМБУД (), вул. Толстого, буд. 151/1, м. Чернігів, 14014

за участю Чернігівської обласної прокуратури (), вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання усунути недоліки (дефекти) виконаних робіт

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ходико О.Є.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Торбєєв М.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ТЕРАСАПРАЙМБУД за участю Чернігівської обласної прокуратури про зобов?язання відповідача протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору від 08.08.2023 року №87/05-23 за адресою: вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району Чернігівської області, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом № 927/697/24/130/25 від 03.02.2025 справу № 927/697/24 направлено до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

27.03.2025 від експерта Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання № 573 від 24.03.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи та можливість надання відповіді на поставлене питання ухвали.

Листом від 27.03.2025 № 927/697/24/341/25 судом витребувано справу № 927/697/24 у Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса» для вирішення клопотання експерта.

Із супровідним листом № 456/16/178-16-25-20-25 від 03.04.2025 справа № 927/697/24 09.04.2025 надійшла від експертної установи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 10.04.2025 провадження у справі поновлено, судове засідання для вирішення клопотання експерта призначено на 23.04.2025.

18.04.2025 позивачем подано клопотання про витребування від Чернігівської обласної прокуратури копію або оригінали наступних документів у кримінальному провадженні № 0000236 від 01.09.2023 року:

- договірну ціну до договору № 87/05-23 від 08.08.2023, укладеного між Куликівською селищною радою та ТОВ «Будівельна фірма «Терасапраймбуд», в електронному вигляді (файли формату ims або imd);

- акти приймання виконаних будівельних робіт згідно з договором № 87/05-23 від 08.08.2023 в електронному вигляді (файл формату imd, imp);

- виконавчі схеми на виконані роботи;

- журнал технічного нагляду;

- паспорти та сертифікати якості матеріалів та конструкцій;

- схеми доставки матеріалів та інших перевезень, що зазначені в звітній документації, що погоджені та завірені Заявником;

- іншу виконавчу документацію за договором № 87/05-23 від 08.08.2023.

Ухвалою суду від 06.05.2025 клопотання представника Куликівської селищної ради задоволено частково, витребувано в учасників справи запитані судовим експертом Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» наявні додаткові матеріали (копії документів належної якості, завірені у встановленому законом порядку, прошиті, пронумеровані) із переліку, зазначеного експертом у клопотанні № 573 від 24.03.2025, а саме:

- договірну ціну до договору № 87/05-23 від 08.08.2023, укладеного між Куликівською селищною радою та ТОВ «Будівельна фірма «Терасапраймбуд», в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти приймання виконаних будівельних робіт згідно з договором № 87/05-23 від 08.08.2023 в електронному вигляді (файл формату imd, imp) для роботи в ПК АВК-5;

- виконавчі схеми на виконані роботи;

- журнал технічного нагляду;

- акти випробувань;

- паспорти та сертифікати якості матеріалів та конструкцій;

- схеми доставки матеріалів та інших перевезень, що зазначені в звітній документації, що погоджені та завірені Заявником;

- іншу виконавчу документацію.

Крім того, 06.05.2025 представником Куликівської селищної ради через підсистему «Електронний суд» надані документи, зокрема, копії виконавчої документації за договором № 87/05-23 від 08.08.2023 для долучення до матеріалів справи.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Суд зазначає, що серед поданих представником Куликівської селищної ради через підсистему «Електронний суд» документів в додатках значиться файл «Кап_Куликівка Незалежності_7923,883 2zip», який скопійовано на цифровий носій (DVD-диск) та долучено до матеріалів справи.

09.05.2025 Куликівською селищною радою подана заява про неможливість надати витребувані судом документи.

Так, Куликівська селищна рада зазначила, що виконавчої та звітної документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності» (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А.Галушки в смт Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області) за договором № 87/05-23 від 08.08.2023 в наявності немає, оскільки раніше вже вилучена згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2023. Інші виконавчі та звітні документи по вказаному об`єкту в Куликівській селищній раді відсутні.

12.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Терасапраймбуд» подано заяву, якою суд повідомлено про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2025 у зв`язку з їх вилученням органом досудового розслідування, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2023 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 01.12.2023.

12.05.2025 Чернігівською обласною прокуратурою надані витребувані судом наявні документи, а саме: договір від 08.08.2023 № 87/05-23, календарний графік виконання робіт, кошторисну документацію, акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2023 № 1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року, підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), розрахунок загальновиробничих витрат загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт від 09.08.2023 №№1,2, від 10.08.2023 № 3, від 12.08.2023 №№4,5,6,4, від 13.08.2023 № 7а, договір поставки від 03.04.2023 № 9, видаткові накладні від 12.08.2023 № РН-0000292, № РН-0000292 від 13.08.2023, товарно-транспортні накладні від 12.08.2023. від 13.08.2023, атестат виробництва та сертифікат відповідності, видані ТОВ «Гаріліт», акт відбору проб від 31.08.2023 № 0827/23 та протокол випробувань від 09.09.2023 № 0827/23, акт відбору проб від 31.08.2023 № 0828/23 та протокол випробувань від 08.09.2023 № 0828/23, акт відбору проб від 19.11.2023 № 1418/23 та протокол випробувань від 27.11.2023 № 1418/23, акт відору проб від 19.11.2023 № 1419/23 та протокол випробувань від 27.11.2023 № 27.11.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2023, акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, протокол випробувань матеріалів № 641.

Одночасно прокурор проінформував, що під час досудового розслідування кримінального провадження, в електронному вигляді файли (формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5 не вилучалися (витебовувалися), у розпорядженні Чернігівської обласної прокуратури відсутні.

Інших додаткових матеріалів, сторони господарському суду не надали.

13.05.2025 представником позивача подано клопотання, відповідно до якого останній просить суд:

- у частині поставлених на вирішення експертизи питань уточнити, що експертне дослідження слід проводити за наявності нових протоколів випробувань асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.I БНД 70/100.

- залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 року, випробувальну лабораторію ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» (, адреса: 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок, 12, офіс, 177).

Лабораторні дослідження асфальтобетону провести у присутності представників сторін у справі. Надати сторонам для ознайомлення методику проведення випробувань за сім днів до початку випробувань у лабораторії.

- надати експертам дозвіл на повне та/або часткове знищення об`єкта дослідження.

- протоколи випробувань лабораторії ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.I БНД 70/100 після проведення дослідження надати до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для подальшого дослідження.

- зобов`язати Київське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» використати протоколи випробувань, що будуть надані ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» відносно відповідності асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.I БНД 70/100 вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 року.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Отже, для надання відповідей на питання 1 та 2 експертизи, експертній установі необхідно надати, зокрема і протоколи випробувань.

Разом з тим, позивач вважає, що для правильного вирішення питань, що поставлені перед експертом не достатньо просто зіставити дані, що містяться в актах випробувань з вимогами ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо та наявною технічною документацією щодо виконання робіт, а перш за все необхідно визначити чи дійсно наявна у актах випробувань інформація є достовірною. В такому разі, експертна установа повинна провести повноцінне дослідження, зокрема, відібрати зразки асфальтобетону та перевірити його на відповідність вимогам ДСТУ і лише на підставі актів випробувань експертної установи, яка проводить дослідження надати повну та вичерпну відповідь на поставлені питання. Протилежне призведе до неповного розкриття інформації за об`єктом будівництва, ігнорування наявних станом на день проведення дослідження характеристик об`єкта. Окрім цього, не проведення такого дослідження слугуватиме доказом неякісного висновку експерта, що в свою чергу слугуватиме можливою підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

20.05.2025 прокурором подані заперечення на клопотання позивача, в обґрунтування яких прокурор зазначає таке.

Представником ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» на виконання постанови слідчого про залучення спеціаліста від 30.10.2023, зокрема, за участі директора ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» Геворгяна Р.С. та першого заступника Куликівського селищного голови Сосимович Т.С., 27.11.2023 відібрано на автомобільній дорозі по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт Куликівка зразки (керни), що підлягають випробуванню.

Відповідно до протоколу випробувань від 29.11.2023 № 641 надані асфальтобетонні керни Точка № 1 та Точка № 2 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни № 1 та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ».

Зазначені документи долучено прокурором до матеріалів судової справи.

Позивачем жодних доказів, які б ставили під сумнів вказані результати проведеного випробування, не надано.

Державними будівельними нормами України В.2.3-4:2015 передбачено, що з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів (пункт 21.9).

У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання позивача, наголошуючи на необхідності проведення об`єктивної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи положення ст. 99 ГПК України, заперечення прокурора та пояснення відповідача суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, поданого до суду 13.05.2025.

З приводу заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, якою унормовано питання «Збирання матеріалів для проведення експертизи», матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У поданому клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали (копії документів належної якості, завірені у встановленому законом порядку, прошиті, пронумеровані), пов`язані з проведенням експертизи, а саме:

- договірну ціну до договору № 87/05-23 від 08.08.2023, укладеного між Куликівською селищною радою та ТОВ «Будівельна фірма «Терасапраймбуд», в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти приймання виконаних будівельних робіт згідно з договором № 87/05-23 від 08.08.2023 в електронному вигляді для роботи в ПК АВК-5 (файл формату imd, imp);

- виконавчі схеми на виконані роботи;

- журнал технічного нагляду;

- акти випробувань;

- паспорти та сертифікати якості матеріалів та конструкцій;

- схеми доставки матеріалів та інших перевезень, що зазначені в звітній документації, що погоджені та завірені Заявником;

- іншу виконавчу документацію.

Оскільки законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, тоді як господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу, судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України межах вжито заходів зі збирання додаткових матеріалів для проведення експертизи в строки, визначені судовим експертом у клопотанні.

За таких обставин, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд, ураховуючи забезпечену можливість учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню в частині фактично наданих суду учасниками справи додаткових матеріалів.

Крім того, експерт в поданому клопотанні зазначив про те, що поставлене четверте питання ухвали щодо визначення вартості відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначення об`єму та характеру відновлювальних робіт на об`єкті дослідження, відповідно до положень п. 5.1. розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції наказу Мін`юсту зі змінами) не відноситься до питань (завдань), що вирішуються в рамках будівельно-технічної експертизи, виходять за межі компетенції судових експертів будівельно-технічного напрямку, потребує розроблення технічних умов на усунення недоліків, що передбачає розроблення та погодження проектної документації у встановленому Законом порядку. Вирішити зазначене питання можуть проектні організації, які мають відповідну ліцензію та сертифікованих проектантів та можуть розробляти технічні умови проектування, проектну, проектно-кошторисну документацію.

В контексті вказаного суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Орієнтовним питанням для проведення даного виду експертизи є, зокрема, питання щодо вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів.

Зазначений перелік не є вичерпним, а отже предметом експертизи може бути визначення вартості відновлювальних робіт щодо усунення дефектів, всі питання поставлені експерту є взаємопов`язані між собою. У випадку наявності відповідних дефектів, постає питання про вартість їх усунення, що охоплюється питаннями будівельно-технічної експертизи згідно п.п. 5.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Отже, поставлене питання цілком та повністю охоплюється експертизою будівельно-технічного напрямку, з огляду на що суд не вбачає підстав для виключення цього питання під час проведення експертизи.

Щодо клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи суд зазначає, що п. 9 ухвали суду від 03.10.2024 погоджено експерту Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Разом з тим суд зауважує, що наданий Київським відділенням національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату експертизи від 26.03.2025 №726 підлягає оплаті Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області адвоката Кінебаса О.М., поданому 12.05.2025 (вх.№1643 від 13.05.2025) відмовити.

2. Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі суду від 03.10.2024 залишити без змін.

3. Клопотання судового експерта Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Колотюк Н.А. № 573 від 24.03.2025 про надання додаткових матеріалів та погодження терміну проведення експертизи у справі № 927/697/24 задовольнити в частині фактично наданих суду учасниками справи додаткових матеріалів.

4. Зупинити провадження у справі № 927/697/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів.

5. Матеріали справи № 927/697/24 (з наданими додатковими документами) направити до Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 21.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 22.05.2025

Суддя Кузьменко Т.О.