ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа №907/777/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шпака Юрія Васильовича від 13.02.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/495/25 від 24.02.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.02.2025, суддя Худенко А.А.)

у справі № 907/777/24

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК (ПАТ АБ УКРГАЗБАНК), м. Київ

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Шпака Юрія Васильовича (ФОП Шпак Ю.В.), с. Заріччя Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_1 , с. Заріччя Хустського району Закарпатської області

про стягнення 856 052,20 грн.,

з участю представників:

від позивача: Артимич М.М.;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шпака Юрія Васильовича та ОСОБА_1 про стягнення 856 052,20 грн, з яких: 345 597,18 грн заборгованість по кредиту, 22 883,96 грн заборгованість по процентах, 93 814,50 грн заборгованість по процентах (компенсація ФРП), 345 597,18 грн заборгованість по гарантії КМУ та 48 159,38 грн заборгованість по штрафним санкціям.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань за договором №121/2022/Зак ОД-МСБ-К про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро -, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва доступні кредити 5-7-9% в АБ «Укргазбанк» від 31.01.2022.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року у справі №907/777/24 позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» солідарно з ФОП Шпака Юрія Васильовича та ОСОБА_1 заборгованість за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 31.01.2022 суми: 345597,18 грн прострочена заборгованість по кредиту, 22883,96 грн прострочена заборгованість по процентах, 93814,50 грн, заборгованість по процентах (компенсація фонду розвитку підприємництва), 345597,18 грн заборгованість по гарантії КМУ та 48159,38 грн заборгованість по штрафним санкціям. Стягнуто з ФОП Шпака Юрія Васильовича на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суму 6420,39 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Шпак Любові Іванівни на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму 6420,39 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач -1 допустив порушення взятих на себе зобов`язань за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К, у зв`язку з чим станом на 22.08.2024 заборгованість відповідача перед банком становить 856 052,20 грн. 02.10.2024 на рахунок банку гарантом (Кабінетом Міністрів України) було здійснено сплату за гарантією в сумі 345 597,18 грн. на виконання договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/553 від 03.12.2021, внаслідок чого змінились складові заборгованості за договором про приєднання, які банк вправі стягнути з відповідача. Судом встановлено, що загальна сума заборгованості позичальника перед банком за договором про приєднання станом на 10.10.2024 склала 807 892,85 грн., з яких 345 597,18 грн. заборгованість по кредиту, 22 883,96 грн. заборгованість по процентах прострочена; 93814,50 грн. заборгованість по процентах (компенсація Фонду розвитку підприємництва), 345 597,18 грн. заборгованість по гарантії КМ України. Оскільки відповідач-1 не надав обгрунтованих доказів неможливості виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач 1 ФОП Шпак Ю.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник вважає оскаржуване рішення ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом, в порушення вимог ст. 176 ГПК України, не було надіслано ухвали про порушення провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів, чим порушено його права на захист. Також скаржник вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Стверджує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин справи, зокрема, не надано оцінки тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан з 24.02.2022, а відтак, настали надзвичайні невідворотні та об`єктивні обставини для усіх громадян у тому числі і в нього по кредитному договору, виконання якого стало неможливим внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Листом ТПП України від 28.02.2022№2024/02.0-7.1 підтвердила дані форс мажорні обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Звертає увагу, що кредитні кошти ним отримано 31.01.2022 в сумі 1 184961,83 грн. на придбання обладнання, обладнання було придбано, однак бізнес не працює, немає персоналу, немає замовлень, а війна триває. Зазначає, що після початку війни платежі сплачував з власних заощаджень. На переконання скаржника, штрафні санкції, нараховані позивачем в сумі 48 159,38 грн., проценти у сумі 22883,96 грн., проценти (компенсація ФРП) у сумі 93814,5 грн, суперечать положенням Закону України №2120 від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

ПАТ АБ «Укргазбанк» у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує , вказуючи на те, що кредитний договір не містить умов, які б звільняли позичальника від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором (погашення кредиту, сплата нарахованих відсотків тощо) у разі неотримання чи недоотримання запланованого прибутку від бізнесової діяльності з використанням придбаного обладнання. Зазначає, що відповідачем-1 на виконано вимог п.11.6 договору від 31.01.2022, згідно з яким останній зобов`язаний був повідомити банк у строк не більше 5-ти банківських днів, зокрема, про втрату власних основних засобів або іншого майна, необхідного для здійснення діяльності (виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів, торгових або офісних приміщень тощо), що ставить під сумнів/унеможливлює генерування грошових потоків в обсягах, необхідних для погашення кредиту; втрату персоналу, необхідного для здійснення операційної діяльності. Також не повідомлено, як це передбачено п.11.7. кредитного договору, про настання несприятливих подій, зазначених в п.4.3.3. Правил. Зазначає, що скаржник не конкретизував в апеляційній скарзі, які конкретно дії непереборної сили створили неможливість виконання ним, як стороною договору, своїх зобов`язань. Щодо покликання скаржника на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1., вважає недоречним, з огляду на те, що зі змісту такого вбачається, що умовою застосування даних форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України) як надзвичайних та невідворотних є той факт, що виконання зобов`язань, зокрема, за договором стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин. На переконання банку, покликання скаржника на не застосування судом п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України спростовується тим, що штрафні санкцій нараховані не за прострочення ФОП Шпак Ю.В. виконання грошового зобов`язання, а за порушення, зокрема п.9.1. (щомісячне спрямування грошових коштів на свої поточні рахунки у банку у відповідних обсягах), п.11.1. (надання банку документів, що підтверджують платоспроможність), п.11.12 та п.11.13 (забезпечення страхування заставного майна та сплата страхових платежів) кредитного договору, тому ці штрафні санкції не підпадають під норму п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

13.05.2025 до суду від ФОП Шпак Ю.В. надійшло клопотання від 07.05.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/3745/25 від 13.05.2025) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні 13.05.2025.

Колегія суддів, надавши оцінку вказаному клопотанню скаржника про відкладення розгляду справи, ухвалила відхилити таке клопотання, оскільки воно документально не обґрунтоване, поважних причин неявки в судове засідання відповідачем-1 не наведено. Судом взято до уваги, що участь представників учасників процесу в судовому процесі обов`язковою не визнавалась, а вимоги апеляційної скарги є чіткими та зрозумілими.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.05.2025 надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський встановив таке.

31.01.2022 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ФОП Шпаком Юрієм Васильовичем (позичальник, клієнт) укладено договір №121/2022/Зак ОД-МСБ-К про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК» від 31.01.2022 з додатками №1-4 до нього.

Підставою для укладення вказаного договору про приєднання стали анкета позичальника від 10.12.2021 та заява на отримання кредиту №1 від 31.01.2022, підписані відповідачем 1, як позичальником.

Згідно з пунктами 1 - 2 договору сума кредиту складає 1 184 961, 83 грн. Надання кредиту здійснюється з 31 січня 2022 року по 30 січня 2027 року.

Позичальник погашає кредит у строки (терміни) та у сумі, які зазначені в графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору про приєднання).

Згідно з п. 4 договору про приєднання цільове використання (мета) кредитних коштів: на придбання обладнання.

В забезпечення зобов`язань відповідачем - 1 за договором про приєднання між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави (обладнання) №121/2022/ЗакОД-МСБ-З від 31.01.2022 , відповідно до якого передано в заставу обладнання для очистки каталізаторів автомобілів Flashcleaner machine. FCM1000 Total System. 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , країна виробник Італія, належне Шпак Ю.В.

Крім цього, в забезпечення зобов`язань відповідача 1 за договором про приєднання між банком, позичальником та ФОП Шпак Л.І., як поручителем, укладено договір поруки №121/2022/ЗакОД-МСБ-П від 31.01.2022.

Позивач зазначає, що ним виконані взяті на себе зобов`язання за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від 30.01.2022. Факт надання банком відповідачу кредитних коштів в сумі 1 184 961,83 грн. підтверджується: копією меморіального ордеру щодо проведення банком оплати за обладнання згідно договору поставки №11 від 23.11.2021 за №TR.93092 від 31.01.2023; випискою з особового рахунку позичальника за № НОМЕР_2 за період з 31.01.2022 по 22.08.2024 за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К.

Позивач зазначає, у зв`язку з невиконання позичальником взятих на себе договірних зобов`язань за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 31.01.2022 на адресу відповідача 1 було направлено лист вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості за вих. №172/21005/2024 від 18.07.2024, однак, зазначена у цій вимозі кредитна заборгованість позивачу не відшкодована та на вказаний у вимозі рахунок, у встановлений 30-денний термін, кошти не поступили.

Лист-вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 31.01.2022 було надіслано також на адресу відповідача 2, як поручителя (лист вимога №172/24938/2024 від 20.08.2024), однак, зазначена у цій вимозі кредитна заборгованість позивачу відповідачем 2 не відшкодована та на вказаний у вимозі рахунок у встановлений 2-денний термін не поступала.

Окрім того, позивач зазначає, що на адресу відповідача 1 банком надсилались вимоги про оплату штрафу, а саме: вимога №172/32824/2023 від 14.09.2023 на 8731,26 грн. штрафних санкцій, вимога №172/42819/2023 від 13.12.2023 на 10134,50 грн. штрафних санкцій, вимога №172/12686/2024 від 30.04.2024 на 18 865,71 грн. штрафних санкцій та №172/18418/2024 від 25.06.2024 на 10 427,91 грн. штрафних санкцій, які відповідачем 1 не були сплачені.

Внаслідок порушених взятих на себе зобов`язань за договором №121/2022/ЗАКОД-МСБ-К станом на 22.08.2024, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед банком становить 856 052,20 грн., з яких: 691 194,36 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 22 883,96 грн. заборгованість по процентах прострочена; 93 814,50 грн. компенсація, 48 159,38 грн. заборгованість по штрафним санкціям. Вказує, що наявність кредитної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується виписками з особових рахунків позичальника за № НОМЕР_2 , №0148.90, № НОМЕР_3 , №7696.980, №7697.980, №2827.980, №4204.980, №1707.980, №708.980, №890.980 та №4401.980 за період з 30.01.2022 по 22.08.2024 за кредитним договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 31.01.2022.

Вищенаведені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідності до вимог ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його виконання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання до другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору №121/2022-Зак ОД-МСБ-К про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро -, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державності підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК» від 31.01.2022 з додатками №1-4 до нього.

У відповідності пунктів 1 та 2 договору про приєднання сума кредиту складає 1 184 961,83 грн. Надання кредиту здійснюється з 31 січня 2022 року по 30 січня 2027 року. Позичальник погашає кредит у строки (терміни) та у сумі, які зазначені в графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору про приєднання).

Згідно з пунктом 4 договору про приєднання цільове використання (мета) кредитних коштів: на придбання обладнання.

Згідно п. 6. договору про приєднання за користування кредитом в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами, з урахуванням встановленого графіку погашення кредиту (строкова заборгованість): - при дотриманні позичальником умов програми та/або умов цього договору про приєднання - у розмірі, що станом на дату укладення цього договору про приєднання складає 7 (сім)% річних (далі - компенсаційна процентна ставка). Вказаний розмір ставки переглядається встановлюється банком щоквартально за процедурою, визначеною в розділі 7 правил відповідно до умов Програми; - при неподанні або несвоєчасному поданні позичальником у строк, вказаний в п.7.2.2. правил звітності щодо кількості працівників позичальника розмір компенсаційної процентної ставки складає 7 (сім) процентних пунктів на наступний за звітним календарний квартал; - при недотриманні позичальником умов програми та/або умов цього договору про приєднання, а також у випадках, передбачених цим договором про приєднання, у розмірі, який встановлюється та переглядається банком щоквартально згідно з процедурою, встановленою в розділі 7 правил та станом на дату цього договору про приєднання складає суму значення індексу UIRD3m для національної валюти станом на попередній банківський день, що передує даті укладення кредитного договору та значення фіксованої маржі 7 (сім) процентних пункти (далі - Базова процентна ставка).

В свою чергу пунктом 7. договору про приєднання за користування кредитними коштами, що не повернуті у строки/терміни, передбачені договором про надання кредиту (прострочена заборгованість), в т.ч. у строки, визначені в графіку погашення кредиту за цим договором про приєднання та/або відповідно до умов дострокового погашення кредиту встановлених внаслідок застосування банком вимоги дострокового повного або часткового виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором про приєднання, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі: - компенсаційної процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентних пункти, у випадку, якщо на день виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла компенсаційна процентна ставка; - базової процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентних пункти, у випадку, якщо на день виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла базова процентна ставка.

На виконання п. 5. договору про приєднання кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі заяви на отримання кредиту позичальника відповідно до додатку 1 до правил в паперовій формі або у електронній формі, що направлена засобами КІБ шляхом: - оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених у п.2 договору про приєднання розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкового рахунку у національній валюті № НОМЕР_4 , відкритого в АБ Укргазбанк», код банку 320478 на поточний рахунок позичальника ІВАN № НОМЕР_5 , відкритого в АБ «Укргазбанк».

Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ Укргазбанк» (Правила), затверджені протоколом засідання Кредитної ради АБ "УКРГАЗБАНК" від 24.06.2020, №163/2, із змінами, згідно рішень Кредитної ради АБ "УКРГАЗБАНК" етапом на 09.12.2021, №290/5, є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 640-644 ЦК України укласти із Банком Договір про надання кредиту за програмою Доступні кредити 5-7-9%.

Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ «Укргазбанк», разом із договором про приєднання до Правил та всіма додатками до них складають договір про надання кредиту.

Правила набирають чинності з дати їх офіційного оприлюднення на Сайті Банку. Приєднання клієнта до Правил (акцептування даної публічної пропозиції у відповідності із статтями 633, 634 Цивільного кодексу України) здійснюється шляхом підписання договору про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ «Укргазбанк» за встановленою АБ «Укргазбанк» формою. Датою укладення договору про надання кредиту є дата договору про приєднання.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачем прийняті на себе зобов`язання за вищевказаним договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 30.01.2022 виконано, а саме факт надання відповідачу кредитних коштів в сумі 1 184 961,83 грн., підтверджується копією меморіального ордеру щодо проведення банком оплати за обладнання згідно договору поставки №11 від 23.11.2021 за №ТК.93092 від 31.01.2022; випискою з особового рахунку позичальника за № НОМЕР_2 за період з 31.01.2022 по 22.08.2024 за договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К.

В свою чергу, згідно договору про надання державної гарантії па портфельній основі №13110-05/553 від 03 грудня 2021 року, укладеного між Міністерством фінансів України як гарантом та АБ «Укргазбанк» як банком-кредитором (ст. 6, 7, 14, 38, 39, 42 та 47 цього договору) та у відповідності до положень пунктів 2.5., 2.9., 2.11., 2.12., 2.21., 2.22., 2.23., 3.2.1.- 3.2.11 правил) відповідачу 1 як позичальнику за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва доступні кредити 5-7-9%, здійснено часткову компенсацію процентів за вказаним вище кредитним договором в загальній сумі 93814,50 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника за № НОМЕР_6 за період з 31.01.2022 по 22.08.2024 за Договором №121/2022/ЗакОД-МСБ-К.

У відповідності до положень пунктів 5.1., 5.2. Правил у випадку порушення позичальником зобов`язань за договором про надання кредиту банк має право відмовитись від виконання своїх зобов`язань, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафи, пеню та інші видатки, понесені банком за договором про надання кредиту.

Під збитками сторони розуміють неодержані доходи (втрачену вигоду), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за договором про надання кредиту другою стороною: нараховані проценти за користування кредитними коштами; комісії, визначені тарифами; заборгованість за основним боргом за договором про надання кредиту в повному обсязі; витрати, здійснені сторонами за договором про надання кредиту.

Окрім того, згідно з пунктами 3.2.10. правил банк має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Однак, як встановлено з обставин справи, незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач всупереч умовам правил та договору про приєднання не виконує та не здійснює погашення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах.

Згідно з розрахунком, що міститься в матеріалах справи, станом на 22.08.2024 заборгованість відповідача перед банком становить 856 052,20 грн.

02.10.2024 на рахунок банку гарантом було здійснено оплату за гарантією в сумі 345 597,18 грн на виконання договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/553 від 03.12.2021, відповідно до чого судом встановлено, що внаслідок даного змінились складові заборгованості за договором про приєднання.

В забезпечення зобов`язань за договором про надання кредиту прийнято гарантію Кабінету Міністрів України (п. 10.1 договору про приєднання) з процентом покриття, який забезпечується державною гарантією на портфельній основі - 50% (п. 10.6 договору про приєднання). Згідно Правил надання кредиту, зокрема: позичальник приєднанням до правил підтверджує, що він проінформований про те, що грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією Кабінету Міністрів України. Гарантія Кабінету Міністрів України надається за договорами про надання кредиту включеними до портфелю гарантій Кабінету Міністрів України (п.3.2.1); порушення позичальником більше ніж на 90 днів поспіль своїх грошових зобов`язань з погашення основної заборгованості за кредитним договором є гарантійним випадком за гарантією Кабінету Міністрів України (п. 3.2.5); грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) перерахованої гарантом суми сплати за гарантією Кабінету Міністрів України (п. 3.2.6); позичальник визнає що банк має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичaльника зі сплати пені, нарахованої відповідно до п.п. 3.2.7 та 3.2.8 цих Правил (п. 3.2.10).

Відповідно до п. 38 договору про надання державної гарантії на портфельній основі у разі здійснення гарантом виплати суми за гарантією за будь-яким проблемним кредитом банк-кредитор зобов`язується відобразити в обліку (позабалансовий рахунок 9819) виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненої гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосовувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення повинно бути здійснено банком-кредитором у найкоротші строки.

Кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок гаранта (п. 40).

У зв`язку з настанням гарантійного випадку (порушення позичальником більше ніж на 90 днів поспіль своїх грошових зобов`язань з погашення основної заборгованості за кредитним договором) на вимогу банку, гарантом 02.10.2024 здійснено сплату за гарантією на загальну суму 345597,18 грн. (50% заборгованості по поверненню кредитних коштів), що підтверджується, зокрема, оновленими виписками за рахунками № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 за період з 31.01.2022 по 08.10.2024.

Суд звертає увагу, що сума, сплачена гарантом позичальником, гаранту позичальником не відшкодована, тому заходи щодо стягнення такої з позичальника, в силу вищенаведених норм, зобов`язаний проводити банк з подальшим перерахуванням коштів гаранту. З огляду на вищенаведене позивачем актуалізовано розрахунок заборгованості станом на 10.10.2024.

Положеннями статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, загальна сума заборгованості позичальника перед банком за договором про приєднання станом на 10.10.2024 складає 807 892,82 грн, з яких: 345597,18 грн заборгованість по кредиту прострочена; 22883,96 грн заборгованість по процентах прострочена; 93814,50 грн заборгованість по процентах (компенсація Фонду розвитку підприємництва); 345597,18 грн заборгованість по гарантії КМУ.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник в суді першої інстанції відзиву на позовну заяву не подав, письмової позиції щодо позовних вимог не висловив, при цьому належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово, докази чого містяться в матеріалах справи (ухвала про відкриття провадження у справі від 16.09.2024 отримана відповідачами, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-1, а.с.134,135)).

В апеляційній скарзі скаржник покликається в своє обґрунтування на форс-мажорні обставини, а саме на те, що з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, який триває досі, бізнес не працює, замовлень немає і немає можливості у нього погашати кредит.

В спростування даного судова колегія апеляційного суду зазначає, що кредитні кошти ФОП Шпак Ю.В. отримував за цільовим призначенням «на придбання обладнання», що підтверджується як заявою на отримання кредиту так і п.4 кредитного договору.

Вказаний кредитний договір не містить умов, які б звільнили позичальника від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором (погашення кредиту, сплата нарахованих відсотків тощо) у разі неотримання чи недоотримання запланованого прибутку від бізнесової діяльності з використанням придбаного обладнання.

Відповідно до п. 11.6 кредитного договору ФОП Шпак Ю.В., як позичальник, зобов`язаний був повідомити банк у строк, не більше 5-ти банківських днів, зокрема, про втрату власних основних засобів або іншого майна , необхідного для здійснення діяльності (виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів, торгових або офісних приміщень тощо) що ставить під сумнів/унеможливлює генерування грошових потоків в обсягах, необхідних для погашення кредиту; втрату персоналу, необхідного для здійснення операційної діяльності.

Згідно з п.11.7. кредитного договору ФОП Шпак Ю.В. як позичальник зобов`язаний був повідомити банк у строк не більше 3-х банківських днів, зокрема, про настання несприятливих подій, зазначених в п.4.3.3. правил.

Як вбачається з матеріалів справи, про настання несприятливих подій ФОП Шпак Ю.В. (скаржник) до банку не повідомляв та не інформував банк про причини неможливості виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором. Докази в спростування даного матеріали справи не містять.

Пунктом 11.8. кредитного договору передбачено обов`язок позичальника достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та можливі пені, штрафи на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.3.3. правил.

З врахуванням даного надсилання банком на адресу ФОП Шпак Ю.В. та на адресу поручителя Шпак Л.І. вимог про дострокове повернення кредиту та вимог про сплату штрафів, передбачених умовами кредитного договору, відповідає положенням кредитного договору, а їх невиконання стало законною підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі скаржник не конкретизує, які конкретно дії непереборної сили створили неможливість виконання ним, як стороною договору, своїх зобов`язань, а покликається лише на введення на території України військового стану.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведений безпосередній причинний зв`язок між введенням військового стану в Україні та неможливістю виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме: місцезнаходження придбаного ФОП Шпаком Ю.В. обладнання для очистки каталізаторів знаходиться в с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області. В Закарпатській області, яка є крайньою західною областю України, що межує з європейськими країнами, а не з російською федераціє, яка окупувала частину території на сході та півдні України, жодні бойові дії там не ведуться.

Щодо пкликання скаржника на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1., то такий не відноситься до обставин форс-мажору саме по договору №121/2022/ЗакОД-МСБ-К від 30.01.2022.

Також скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції, всупереч нормі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України,безпідставно стягнено з нього суму штрафних санкцій, оскільки неустойка (штрафи), нараховані після 24.02.2022, підлягають списанню кредитодавцем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем штрафні санкції нараховані не за прострочення ФОП Шпак Ю.В. виконання грошового зобов`язання, а за порушення, зокрема п.9.1. (щомісячне спрямування грошових коштів на свої поточні рахунки у банку у відповідних обсягах), п.11.1. (надання банку документів, що підтверджують платоспроможність), п.11.12 та п.11.13 (забезпечення страхування заставного майна та сплата страхових платежів( кредитного договору, тому ці штрафні санкції не підпадають під норму п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Відтак, з врахуванням наведеного та положень умов договорів, зокрема, договору поруки №121/2022/ЗакОД-МСБ-П від 31.01.2022, судом першої інстанції правомірно стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості та штрафних санкцій по договору, які заявлені позивачем.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року у справі № 907/777/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Шпака Юрія Васильовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2025 у справі № 907/777/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук