РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/5808/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс"

ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/8428/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код 33106561)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича звернулось до Господарського суду міста Києва суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5808/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 задоволено позов ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П. К.; витребувано земельну ділянку площею 2,4045 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0123; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 4,6549 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0124; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 3,6307 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0125; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 2,408 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0126; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 5,772 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0127; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 4,9367 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0131; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 2802,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 1401,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5808/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5808/20 скасовано; справу № 910/5808/20 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 справу №910/5808/20 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 11.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/5808/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/5808/20 скасовано. Справу № 910/5808/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справу №910/5808/20 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 задоволено самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/5808/20, матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/5808/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/5808/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс", ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.10.2024.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

Судове засідання 27.01.2025 не відбудеться у зв`язку із запланованою відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 05.03.2025.

У судових засіданнях 05.03.2025 та 24.03.2025 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 09.04.2025 позивач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача 1 щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 між ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" (продавець) та ТОВ "Укрщеббуд" (покупець) укладено шість договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка (цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; кадастровий номер :05:004:0123, площа 2,4045 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер :05:004:0124, площа 4,6549 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер :05:004:0125, площа 3,6307 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер :05:004:0126, площа 2,408 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер :05:004:0127, площа 5,772 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер :05:004:0131, площа 4,9367 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

29.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію права власності ТОВ "Укрщеббуд" на зазначені вище земельні ділянки.

Спірні земельні ділянки перебували в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" (далі - Банк, ПАТ "Банк національний кредит") на підставі Договору іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1, укладеного між Банком та ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" (іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 по договору кредиту від 06.12.2010 № 24Ф/2010/05-588/2-1, укладеному між ПАТ "Банк національний кредит" та ОСОБА_4 .

Спірні земельні ділянки були предметом забезпечення грошових вимог кредитора - ПАТ "Банк національний кредит" у справі № 910/8428/18 про банкрутство ТОВ "Укрщеббуд" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 06.12.2010 № 24Ф/2010/05-588/2-1. Спірні земельні ділянки є предметом забезпечення грошових вимог кредитора - ОСОБА_3 у справі № 910/8428/18.

За змістом додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2016 у справі № 202/2234/16-ц визнано недійсними укладені між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" договір іпотеки № 04-589/1-1 від 06.12.2010 та договір про внесення змін до договору іпотеки № 2248 від 12.04.2012; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку за номерами: 5518082, 5518093 від 06.12.2010 року, 5518155, 5518148, 5518222, 5518212, 5518194, 5518185, 5518138, 5518127, 5518253, 5518251 від 06.12.2010; в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 01.09.2010, укладеного між ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс" та ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" у розмірі 6 000 000,00 грн.; звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності за ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс" на земельні ділянки що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка за кадастровими номерами: :05:004:0123 площею 2,4045 га, :05:004:0125 площею 3,6307 га, :05:004:0127 площею 5,7720 га, :05:004:0126 площею 2,4080 га, :05:004:0124 площею 4,6549 га, :05:004:0131 площею 4,9367 га.

27.07.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію права власності за ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс" на спірні земельні ділянки.

За наявною в Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України інформацією 30.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56880854 за участю стягувача: ОСОБА_5 та боржника - ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс". В межах зазначеного виконавчого провадження 01.08.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловського Г.О. від 28.07.2018 № 593, прийнято постанову про передачу майна - спірних земельних ділянок, стягувачу - ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс" в розмірі 20 000 000,00 грн.

03.08.2018 на підставі постанови приватного виконавця від 01.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірні земельні ділянки.

09.08.2018 Товарною біржею "Січеславська правова" на замовлення ОСОБА_5 проведено аукціон, за результатами якого складений протокол № 1, відповідно до якого переможцем аукціону став ОСОБА_1 , який придбав лот № 5 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:004:0123, :05:004:0124, :05:004:0125, :05:004:0126, :05:004:0127, :05:004:0131) за 26 000 000,00 грн. з ПДВ.

09.08.2018 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу майна, предметом якого є лот № 5: земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:004:0123, :05:004:0124, :05:004:0125, :05:004:0126, :05:004:0127, :05:004:0131, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка.

10.08.2018 на виконання зазначеного договору купівлі-продажу від 09.08.2018 сторонами складений акт приймання-передачі майна.

10.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію права приватної власності на спірні земельні ділянки за фізичною особою - ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 369/5812/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки кадастрові номери: :05:004:0125 та :05:004:0126; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки кадастрові номери: :05:004:0123, :05:004:0124, :05:004:0127, :05:004:0131.

26.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні зміни щодо права власності на спірні земельні ділянки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 у справі № 202/2234/16-ц додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2016 скасовано, відмовлено у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - за ТОВ НВЦ "Енергія-сервіс" про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, при новому розгляді справи, з яким погодився Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.09.2023 були встановлені обставини вибуття спірних земельних ділянок із володіння ТОВ "Укрщеббуд" поза його волею.

Також суди у цій справі не встановили обставин, які свідчать про недобросовісність відповідачів, натомість їх добросовісність не ставиться під сумнів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в рішенні від 08.08.2022 у даній справі, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 виходили із того, що витребування спірних земельних ділянок призведе до непропорційного втручання у право власності добросовісного набувача.

В свою чергу, переглядаючи вказані судові рішення в касаційному порядку Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду визнав такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20 вказав, що не дослідивши та не надавши оцінку наявності законних підстав та не встановивши чи наявна у вимозі ліквідатора боржника легітимна мета, також не встановили важливість спірних земельних ділянок для відповідачів, цільове призначення цього майна та обставини його використання (з якою метою воно було придбане відповідачами), вплив втрати такого майна на їх майновий стан відповідачів та можливість компенсації відповідачам вартості такого майна, волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

Колегія суддів звернула увагу, що саме по собі посилання на статтю 1 першого Протоколу до Конвенції та зазначення судами про непропорційність втручання у право власності в контексті витребування майна чи відмови у його витребуванні у добросовісного набувача повинні бути обґрунтованими, а кожна із сторін у цій справі повинна довести в порядку, передбаченому положеннями статей 13, 74, 76-77 ГПК України, що втрата такого майна є непоправною та невідворотною.

Згідно ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 у справі № 910/8428/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, серед іншого, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядженням майном банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

На виконання приписів наведеної норми ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" звернувся до суду з даним позовом з метою повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками провадження у справі, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Дане положення підтверджує, що ліквідатор зобов`язаний вживати всі необхідні дії для того, щоб максимально задовольнити вимоги кредиторів і такі кредитори мають право контролю за діями ліквідатора.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825 зазначив, що саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу. Для цього ліквідатор має звернутися до третьої особи, в якої знаходиться майно банкрута з вимогою про його повернення, тоді як кредитор відповідно до положень КУзПБ не наділений правом вимоги до порушника прав боржника щодо повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.

Водночас кредитор боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема контролем за вжитими ліквідатором заходами у ліквідаційній процедурі.

Таке регулювання пояснюється тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом має наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й при цьому має можливість ефективно захищати права позивача. Таким суб`єктом в цьому разі є ліквідатор банкрута. Натомість, відповідно до частини шостої статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (близький за змістом висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).

Враховуючи вищезазначене, поданий позов у даній справі повністю відповідає принципам і завданням ліквідаційної процедури банкрута і належить саме до повноважень ліквідатора останнього. Витребування земельних ділянок спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Аналогічно щодо законності витребування майна в межах процедури банкрутства Верховний Суд також підтверджує, що такий позов є належним способом захисту прав боржника та сприяє досягненню цілей процедури банкрутства - максимально можливого задоволення вимог кредиторів. Така позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20).

Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" є законним власником спірних земельних ділянок і що вибуття земельних ділянок із його власності відбулося у протиправний спосіб та поза його волею.

Зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" обґрунтовані прямою нормою законодавства щодо можливості витребування майна у добросовісного набувача, а саме ст. 388 ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Законність витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц.

Аналогічні положення містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, а саме, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

При цьому жодних інших умов, окрім протиправності вибуття майна поза волею первісного власника, ЦК України не ставить для застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.07.2018 по 10.08.2018 всі спірні земельні ділянки, які перебували у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" змінили трьох власників (1. ТОВ Науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС», 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_1 ).

Як було зазначено вище, спірні земельні ділянки вибули із власності боржника на підставі Додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 у справі №202/2234/16-ц, яке в подальшому було скасоване.

Також слід зазначити, що ТОВ Науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» зареєструвало своє право власності на земельні ділянки лише 27.07.2018, тобто через більш ніж два роки після прийняття Додаткового рішення індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Далі відбулись наступні події:

28.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О. здійснено виконавчий напис №593 про стягнення з ТОВ Науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) невиплачені в строк до 27.07.2018 на підставі Договору позики грошові кошти в розмірі 20 000 000,00 грн.

30.07.2018 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56880854 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 593 від 28.07.2018.

01.08.2018 ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця із заявою-згодою на отримання в рахунок часткового погашення боргу в розмірі 20 000 000,00грн. земельних ділянок.

01.08.2018 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено постанову ВП № 56880854 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до якої стягувачу - ОСОБА_5 було передане нерухоме майно (земельні ділянки), які на той час були зареєстровані за ТОВ Науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС».

03.08.2018 на підставі зазначеної постанови приватного виконавця від 01.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки за ОСОБА_5

09.08.2018 Товарною біржею «Січеславська Правова» на замовлення ОСОБА_5 , проведено аукціон за результатами якого переможцем аукціону став ОСОБА_1 , який придбав земельні ділянки за 26 000 000,00 грн., з ПДВ.

09.08.2018 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок. 10.08.2018 між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі майна. Як доказ проведення оплати за договором купівлі-продажу від 09.08.2018 відповідачем була надана розписка, складена в простій письмовій формі на якій міститься підпис ОСОБА_5 . Однак, розписка не містить реквізитів договору купівлі-продажу, а також суми, яка була сплачена.

10.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про реєстрацію права приватної власності на спірні земельні ділянки за фізичною особою - ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2019у справі № 364/581 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, право власності на земельні ділянки було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, під час проведення Товарною біржею «Січеславська правова» на замовлення ОСОБА_5 аукціону з продажу спірних земельних ділянок та укладення договору купівлі-продажу майна від 09.08.2018 на користь ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні відомості про арешт нерухомого майна ТОВ «Укрщеббуд»: дата державної реєстрації 26.02.2018, державний реєстратор Гаркавенко А.В., Оболонський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, підстава для державної реєстрації: відомості з ДЗК від 26.02.2018, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55873787 від 23.02.2018, обтяжувач: Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у|м. Києві, .

Зазначене вище обтяження було скасоване лише - 16.08.2018, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Окрім того, договір купівлі-продажу майна від 09.08.2018, який укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) на аукціоні проведеному Товарною біржею «Січеславська правова», не посвідчений нотаріально.

Дані обставини в сукупності свідчать про відсутність розумності та обачності в діях відповідачів при придбанні спірних земельних ділянок та наявність ризиків які вони можуть понести.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що позивач був незаконно позбавлений права власності на спірні земельні ділянки без його відома і поза його волею, а тому має законне і гарантоване Конституцією України право повернути своє майно. Відповідно в даному випадку витребування майна у відповідачів на користь позивача як первісного законного власника не буде порушувати ні норми Конституції України та ЦК України, ні ст. 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, у випадку відмови первісному законному власнику у витребуванні його майна, у такого власника немає жодних інших способів захисту своїх прав і фактично його буде позбавлено права власності без жодних компенсацій, що є порушенням як норм Конституції України так і положень про захист права власності Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу, останній добросовісний набувач має законні способи захистити свої права у разі витребування у нього майна на користь первісного власника. Зокрема, у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст. 661 ЦК України звернутись до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що при витребуванні від останніх добросовісних набувачів на користь первісного власника спірних земельних ділянок, принцип пропорційної не порушується, адже такі добросовісні набувачі мають правові способи відновлення своїх прав.

Щодо наявних в матеріалах справи заяв відповідачів про застосування строків позовної давності, що подані до суду 18.07.2022, судом встановлено наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України ).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Суд зауважує, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України ).

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки. Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц та відображена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

У постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновків, що для суб`єкта підприємницької діяльності, як сторони правочину (договору), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Така ж правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 910/2966/18, від 21.07.2021 у справі № 910/8137/19 (910/13186/20).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок про те, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила; оскільки в протилежному випадку має місце безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням тим самим боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.

Враховуючи, що ані Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ані чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником), Верховний Суд акцентував, що при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні положення стосовно позовної давності. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.07.2021 у справі № 910/8137/19 (910/13186/20), від 30.04.2020 у справі № 5023/5847/11.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права (постанова Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 5011-32/13806-2012).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 вказано, що відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Також слід відзначити, що порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищенаведене, початок перебігу строку позовної давності, у даному випадку, належить обчислювати саме від дня коли позивач довідався або міг довідатись про вибуття спірного майна з його володіння.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача щодо того, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 у справі № 202/2234/16-ц, якою скасовано додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2016 у справі № 202/2234/16-ц, на підставі якого спірні земельні ділянки вибули із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд".

Таким чином, строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати земельну ділянку площею 2,4045 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0123; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

3. Витребувати земельну ділянку площею 4,6549 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0124; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

4. Витребувати земельну ділянку площею 3,6307 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0125; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

5. Витребувати земельну ділянку площею 2,408 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0126; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

6. Витребувати земельну ділянку площею 5,772 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0127; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

7. Витребувати земельну ділянку площею 4,9367 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0131; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561).

8. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

11. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2025.

Суддя П.П. Чеберяк