ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про грошові вимоги)

м. Хмельницький

"22" травня 2025 р. Справа № 924/700/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області (вх.№05-06/1218/24 від 02.10.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

За участю:

від заявника: Нечитайло Т.В. згідно Довіреності від 12.08.2024 (в режимі відеоконференції) від ТОВ "Суффле Агро Україна"

від боржника: Покотило Ю.В. на підставі Ордера серія ВО № 1083570 від 03.08.2024 (в режимі відеоконференції)

розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судових засіданнях.

22.05.2025 в судовому засіданні судом проголошено вступну і резолютивну частини ухвали суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.09.2024:

- відкрито провадження у справі №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, );

- визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області у сумі 2555000,00грн основного боргу, а також 30280,00грн судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника, на строк, визначений ч. 6 ст. 95 КУз ПБ;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013);

- встановлено арбітражному керуючому Білику О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. не пізніше 16.10.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); не пізніше 21.10.2024 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 16.10.2024 та до 21.10.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 10:30год. 04.11.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.10.2024).

06.09.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73983.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області надійшла заява (вх.№05-06/1218/24) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на загальну суму 16273105,49грн, з якої 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6056,00грн судового збору; а також 1902155,76грн основного боргу за договором поставки №130008292, 1510715,63грн інфляційних втрат, 6458627,42грн 48% річних, 5654977,32грн пені та 668573,36грн штрафу.

Ухвалою суду від 07.10.2024 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області з додатковими грошовими вимогами до боржника загалом у сумі 16273105,49грн у даній справі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30год. 04.11.2024. Цією ж ухвалою зобов`язано заявника подати суду оригінали доказів доданих до заяви для огляду в судовому засіданні. Зобов`язано розпорядника майна боржника розглянути заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна".

16.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх.№05-22/7112/24) щодо розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника. В заяві зазначає про те, що ним вимоги в сумі 16273105,49грн визнані та включено до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 78056,00грн-вимоги першої черги; 9871498,81грн-вимоги четвертої черги; 6323550,68грн-вимоги шостої черги.

01.11.2024 представником боржника подано клопотання (вх.№05-06/1380/24) про призначення у справі судову почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України або будь-якій іншій експертній установі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що ініціюючим кредитором до заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, на підтвердження його вимог, долучено ряд видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, ознайомившись із якими було виявлено, що головою ФГ "Золотий жайвір", від імені якого у них поставлено підпис, ці документи не підписувались.

15.01.2025 кредитором подано письмові уточнення до заяви про додаткові грошові вимоги до боржника (вх.№05-22/338/25), згідно яких просить суд визнати 14385239,43грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 78056,00грн - вимоги першої черги, в тому числі: 72000,00грн - авансування винагороди арбітражному керуючому та 6056,00грн - судовий збір за подання заяви із кредиторськими вимогами; 8703269,04грн - вимоги четвертої черги, в тому числі: 1902155,76грн - основний борг за договором поставки №130008292, 1270821,76грн - інфляційні втрати та 5530291,52грн - 48 % річних; а також 5603914,39грн - вимоги шостої черги, в тому числі: 4935341,03грн - пеня та 668573,36грн- штраф.

28.01.2025 боржником подано заяву (вх.№05-06/135/25) про уточнення клопотання про проведення експертизи (адресованої до суду 01.11.2024).

04.03.2025 боржником подано письмові заперечення (вх.№05-22/1743/25) щодо заяви кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника. В письмових запереченнях, боржник зазначає про те, що твердження кредитора про існування у боржника заборгованості за основним зобов`язанням за Договором поставки №130008292 грунтується на недопустимих доказах та не відповідає дійсним обставинам справи, у тому числі й відомостям податкового обліку кредитора. Щодо заявлених вимог четвертої черги 1270821,76грн інфляційних втрат та 5530291,52грн - 48% річних, а також 5603914,39грн вимог шостої черги, представник боржника зауважує, що вказані вимоги ініціюючого кредитора не підлягають задоволенню з огляду на відсутність у боржника заборгованості за основним зобов`язанням за Договором поставки №130008292, про що зазначалось вище, а також через те, що нарахування цих сум здійснено неправомірно. Так, як вбачається із наданих кредитором таблиць розрахунків інфляційних втрат, пені та процентів річних, основна сума цих сум ним нарахована за період з 07.05.2022 року по 05.09.2024 року. Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). ТОВ "Суффле Агро Україна" заявляє про те, що поставка товарів за договором поставки №130008292 здійснювалась без попередньої оплати боржником (що не визнається боржником), а ним боржнику надавався товарний кредит. Враховуючи такі твердження самого кредитора, а також положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, нарахування кредитором сум, визначених статтею 625 ЦК України, а також неустойки (штрафу та пені), за період з 07.05.2022 року по 05.09.2024 року, здійснено неправомірно. Зауважує, що, навіть у випадку наявності прострочення боржником основного зобов`язання за договором поставки №130008292, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена цим договором, нараховані кредитором включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за договором, підлягають списанню самим кредитором. У зв`язку із цим, на думку боржника, підстави для застосування штрафних санкцій у виді пені та штрафу, а також для нарахування та стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, відсутні.

04.03.2025 боржником подано клопотання (вх.№05-06/339/25) про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України або будь-якій іншій експертній установі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що з метою виключення будь-яких сумнівів у достовірності чи допустимості долучених ТОВ "Суффле Агро Україна" до матеріалів справи висновків експертів, слід провести судову технічну експертизу документів з метою встановлення обставин того, чи наносились відтиски печатки на видаткових накладних № від 31.01.2022 року на суму 3880968,48 грн. та № від 06.05.2022 року на суму 225615,83 грн., за допомогою печатки ФГ "Золотий жайвір", чи іншою печаткою з підробленим кліше справжньої печатки боржника.

Ухвалою суду від 20.03.2025, окрім іншого, у задоволенні заяв представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1380/24 від 01.11.2024 та вх.№05-06/135/25 від 28.01.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено та у задоволенні заяви (вх.№05-06/339/25 від 04.03.2025) про призначення судово-технічної експертизи відмовлено.

18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-06/660/25) про зобов`язання ТОВ "Суффле Агро Україна" надати оригінал фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 №117 на суму 2555000,00грн.

Ухвалою суду від 22.04.2025, окрім іншого, зобов`язано ТОВ "Суффле Агро Україна" надати в судове засідання 05.05.2025 для огляду оригінал фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 №117 на суму 2555000,00грн.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/3300/25) щодо розрахунку додаткових грошових вимог до боржника із долученою таблицею. В поясненнях, представник кредитора зазначає про те, що розрахунок основного боргу залишився незмінним ще із первинної заяви із додатковими кредиторськими вимогами до боржника та складає 4457155,76грн відповідно до наступної формули:

+ вартість поставленого товару згідно видаткових накладних 67674378,80грн;

+ позитивне коригування вартості поставленого товару 1837563,55грн;

- мінус оплата товару грошовими коштами 48211050,93грн;

- мінус мінусове коригування вартості (та повернення) товару 5903502,41грн;

- мінус зарахування зустрічних однорідних вимог (зустрічна поставка) 11645357,48грн;

+ часткове повернення сплачених коштів боржнику 705124,23грн.

Наголошує, що сума основного боргу в заяві з додатковими грошовими вимогами зменшена на попередньо визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2555000,00грн. Повідомив, що 28 січня 2022 року ФГ "Золотий Жайвір" видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" фінансову аграрну розписку (далі - Розписка), що була посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Щербатюк Н.М. та зареєстрована у реєстрі за №117 (в реєстрі аграрних розписок за № 8122), відповідно до умов якої ФГ "Золотий Жайвір" (боржник) зобов`язалося до 25 червня 2022 року сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор, отримувач коштів) грошову суму в розмірі 2555000,00грн. Відповідно до пункту 3 Розписки, статус кредитора підтверджується Договором № від 01.12.2019, укладеним між боржником та кредитором. Таким чином, в даній заяві заявляється залишок суми основного боргу 1902155,76грн.

Строк оплати товару визначається або відповідно до умов Специфікації, або (у разі відсутності самої специфікації чи відсутності в ній строку розрахунку) - згідно з пунктом 4.3 Договору поставки, до 31 жовтня відповідного року, який визначається із урахуванням пункту 4.3, а також Додатку № 3 від 07.09.2020 та Додатку № 4 від 01.01.2022 до Договору поставки. При визначенні строку оплати за здійснене повернення коштів через надання знижки, кредитор керується наступним. Оскільки Договір поставки в редакції від 22.04.2019 не містив положення про розмір відсотків річних, а Договір поставки в редакції від 01.12.2019 містить положення про стягнення відсотків річних в розмірі 48%, то за усіма поставками зі строком оплати до 01.12.2019 (включно) застосовується 3 % річних, а після 01.12.2019 - 48 % річних.

02.05.2025р. на адресу суду від ТзОВ "Суффле Агро Україна" надійшов лист (вх.№05-22/3413/25 від 02.05.2025) з дорученням фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 №117 на суму 2555000,00грн. в оригіналі.

В судовому засіданні 05.05.2025, представник боржника ознайомився з оригіналом фінансової аграрної розписки від 28.01.2022 №117 на суму 2555000,00грн, про що відображено в протоколі судового засідання від 05.05.2025.

В судових засіданнях щодо розгляду грошових вимог неодноразово оголошувались перерви.

Представник ініціюючого кредитора в попередньому судовому засіданні 22.05.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про визнання додаткових грошових вимог до боржника, просив суд її задовольнити в сумах зазначених в редакції заяви від 15.01.2025 про уточнення грошових вимог.

Представник боржника в попередньому судовому засіданні 22.05.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував щодо задоволення заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. в попередньому судовому засіданні 22.05.2025 поклався на розсуд суду щодо визнання додаткових грошових вимог до боржника.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 22.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області (вх.№05-06/1218/24 від 02.10.2024, з урахуванням заяви від 15.01.2025 про уточнення грошових вимог) з додатковими грошовими вимогами до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у сумі 14385239,43грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У поданій заяві про визнання додаткових грошових вимог (вх.№05-06/1218/24 від 02.10.2024, з урахуванням заяви від 15.01.2025 про уточнення грошових вимог) ТОВ "Суффле Агро Україна" стверджує, що заборгованість у розмірі 1902155,76грн виникла за договором поставки №130008292. інфляційні втрати у сумі 1270821,76грн та 5530291,52грн 48 % річних нараховано відповідно до п. 7.1 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України; пеню у сумі 4935341,03грн та штраф у сумі 668573,36грн нараховано відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надано належним чином завірені копії: Договору поставки № від 22.04.2019 та від 01.12.2019; Додатків №3 від 07.09.2020 та Додаток №4 від 01.01.2022 до Договору поставки від 01.12.2019; Специфікацій; Видаткових накладних; Актів коригування кількісних та вартісних показників; Виписок з рахунку; Актів зарахування зустрічних однорідних вимог; Товарно-транспортних накладних; Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; Податкових накладних.

Дослідивши додані до заяви з додатковими кредиторськими вимогами матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги суд встановив наступне.

22.04.2019 між ТОВ "Суффле Агро Україна", в особі директора Кзав`є Фюльшірона (Продавець) та ФГ "Золотий жайвір", в особі Дацків В.П. (Покупець) було укладено Договір поставки №.

Відповідно до п. 1.1 Договору, даний договір є змішаним договором у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних із вирощуванням врожаю.

Згідно з п. 1.1.1, 1.1.4 Договору у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Сторони домовились, що зобов`язання покупця з оплати згідно даного Договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього мають бути забезпечені у спосіб, прийнятий для продавця: а) аграрною розпискою; та/або в) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або с) персональною порукою керівників, власників покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або д) іншим чином у спосіб не заборонений законом та прийнятний для продавця.

Згідно з п. 1.2 Договору, загальний об`єм поставки - означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного Договору, або фактичний об`єм постави відповідно до видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки +/- 5%. Загальна вартість поставки означатиме Загальний об`єм поставки, помножений на ціну.

Відповідно до п. 1.3 Договору умови даного Договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу Товарів, укладені у 2019 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний Договір чи ні. При цьому, умови Договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж Товарів не застосовуватимуться умови даного Договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар вважається переданим за кількістю та якістю (цілісність упаковки та інші видимі дефекти) за умови підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної чи видаткової накладної покупцем.

Згідно п. 3.5 Договору під час поставки продавець зобов`язаний передати покупцю всю документацію на товар згідно із законодавством. При поставці продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Рахунок-фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено в Договорі.

Згідно п. 4.1 Договору номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені Сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2019 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2019 рік.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовились рахувати день підписання видаткової накладної.

Згідно з пп. 4.5.2 Договору, продавець залишає за собою право здійснити перерахунок ціни/вартості поставленого товару і у разі прострочення оплати заборгованості відповідно до фактичного комерційного курсу, що діяв на переддень фактичного закриття заборгованості покупцем. Під фактичним закриттям заборгованості сторони вважатимуть:

- або сплату вартості товару, коли датою закриття заборгованості є дата банківського переказу (зарахування коштів на банківський рахунок продавця);

- або зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями покупця за даним Договором.

Згідно з п. 4.6 Договору в кожному випадку коригування продавець зобов`язується видати коригуючи видаткову накладну, яка, у разі її підписання обома сторонами, є обов`язковою для них, має юридичну силу додатку до Договору. При наявності коригуючої видаткової накладної підписання додаткових угод чи інших додатків до Договору не потребується. Продавець зобов`язується видати також розрахунок коригування ПДВ в порядку, передбаченому чинним законодавством. Обов`язок реєстрації такого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр) визначається згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.7 Договору, незалежно від строків оплати, зазначених в Даному Договорі чи Додатках/специфікаціях до нього, строк оплати товару вважатиметься таким, що настав: а) у разі коли у продавця виникає зустрічне грошове зобов`язання перед покупцем за договорами поставки зерна. В такому разі строк оплати товару на суму зустрічного зобов`язання вважатиметься таким, що настав, а продавець матиме право на зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України; б) з моменту винесення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство покупця; в) з моменту прийняття засновниками рішення про реорганізацію чи ліквідацію покупця; г) з моменту зміни власника (ів) та/або бенефіціара (ів), що володіє (ють) часткою 50% та більше у статутному капіталі Покупця; д) у разі порушення покупцем умов договору забезпечення (аграрної розписки, застави, в т.ч. майбутнього врожаю тощо), якщо про це буде прямо зазначено в такому договорі забезпечення; у) в інших випадках, погоджених сторонами.

Відповідно до пп. 9.6, 9.7 Договору, він діє з моменту підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У разі пролонгації дії даного Договору на 2020 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті Договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2019 року, будуть застосовуватись відповідно Сторонами на 2020 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено Сторонами додатково.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

01 грудня 2019 року між сторонами було укладено договір поставки № в новій редакції, якими змінено окремі умови договору, укладеного між сторонами 22.04.2019 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

За умовами п. 1.1.1 договору у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари):

- насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита;

- засоби захисту рослин;

- мінеральні добрива, органічні добрива та сидерати;

- добрива для позакореневого підживлення.

Згідно п. 1.3 Договору, умови даного Договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів, укладені у 2020 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний Договір, чи ні. При цьому, умови Договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж товарів не , застосовуватимуться умови даного Договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку.

Пунктом 3.1.1 Договору, право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження.

Згідно з п. 4.3 Договору, якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2020 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору від 01.12.2019, в разі несвоєчасної оплати вартості товарів, покупцеві відповідно до Договору, покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 ГК України, а також проценти на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 4% на місяць (48% річних для обчислення за неповний місяць) з простроченої суми.

Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення.

Відповідно до п. 9.7 Договору, у разі пролонгації дії даного Договору на 2021 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті Договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2020 року, будуть застосовуватися відповідно Сторонами на 2021 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено Сторонами додатково.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток сторін.

В матеріалах справи наявні Додаток №3 від 07.09.2020 та Додаток №4 від 01.01.2022 до Договору поставки від 01.12.2019.

Згідно з п.п. 1, 2 Додатку №3 від 07.09.2020, сторони погодили продовження строку дії Договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

У зв`язку із відсутністю у бланках Специфікацій на поставку товару (що формуються Продавцем виключно в системі SАР) зазначення року біля дати оплати Товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати Товарів на підставі Специфікацій, укладених після даного Додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2021 року.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Додатку, сторони чітко розуміють, що пролонгація Договору та умови, викладені в даному Додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких Сторони домовляться після підписання даного Додатку, зокрема, але не виключно шляхом підписання Специфікацій. Таким чином, Додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості Покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

У зв`язку з укладенням даного Додатку, п. 9.7 Договору Сторонами не застосовується.

У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього Додатку та Договору або попередніми Додатками до Договору, положення цього Додатку матимуть переважну силу.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Додатку 4 від 01.01.2020, сторони погодили продовження строку дії Договору на 2022 рік (до 31.12.2022 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

Згідно п. 2 Додатку №4 сторонами погоджено, що у зв`язку із відсутністю у бланках Специфікацій на поставку товару (що формуються Продавцем виключно в системі SАР) зазначення року біля дати оплати Товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати Товарів на підставі Специфікацій, укладених після даного Додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2022 року.

Сторони чітко розуміють, що пролонгація Договору та умови, викладені в даному Додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких Сторони домовляться після підписання даного Додатку, зокрема, але не виключно шляхом підписання Специфікацій. Таким чином, Додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості Покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

У зв`язку з укладенням даного Додатку та продовження строку дії Договору на 2022 рік (з урахуванням п. 2 цього Додатку), в п. 1.1., 1.3, 4.3., 4.3.1., 7.5. Договору цифри "2021" замінити на цифри "2022".

У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього Додатку та Договору або попередніми Додатками до Договору, положення цього Додатку матимуть переважну силу.

Додатки підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

На виконання умов Договору, ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснило поставку товару боржнику на загальну суму 69511942,35грн (із врахуванням коригування вартості товару).

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, складені між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ФГ "Золотий жайвір", а саме:

№ від 26.04.2019 (специфікація ) на суму 1 146 215,95грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 26.04.2019 (специфікація ) на суму 896 851,96грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 26.04.2019 (специфікація ) на суму 3 081 637,45грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 02.05.2019 (специфікація ) на суму 97036,52грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 03.05.2019 (специфікація , ) на суму 432 028,74грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 22.05.2019 (специфікація , ) на суму 361 500,79 (термін платежу 31.10.2019);

№ від 23.05.2019 (специфікація ) на суму 1 226 610,34грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 27.05.2019 (специфікація ) на суму 46 476,31грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 30.05.2019 (специфікація ) на суму 471 306,34грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 30.05.2019 (специфікація ) на суму 47 482,12грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 31.05.2019 (специфікація ) на суму 1 938 300,84грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 05.06.2019 (специфікація ) на суму 235 727,20грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 08.06.2019 (специфікація ) на суму 69 913,86грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 10.06.2019 (специфікація , ) на суму 38 726,41грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 10.06.2019 (специфікація ) на суму 25 562,50грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 12.06.2019 (специфікація ) на суму 159 415,82грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 14.06.2019 (специфікація ) на суму 8 861,10грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 14.06.2019 (специфікація ) на суму 10 199,88грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 25.06.2019 (специфікація ) на суму 133 743,67грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 26.06.2019 (специфікація , ) на суму 132 225,55грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 02.07.2019 (специфікація ) на суму 17 172,47грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 12.09.2019 (специфікація ) на суму 10 644,92грн (термін платежу 21.09.2019);

№ від 30.10.2019 (специфікація ) на суму 2 474 877,41грн (термін платежу 29.02.2020);

№ від 31.10.2019 (специфікація , ) на суму 1 068 260,39грн (термін платежу 29.02.2020);

№ від 31.10.2019 (специфікація ) на суму 1 445 850,00грн (термін платежу 31.10.2019);

№ від 22.11.2019 (специфікація ) на суму 128 400,05грн (термін платежу 22.11.2019);

№ від 25.11.2019 (специфікація ) на суму 128 400,05грн (термін платежу 25.11.2019);

№ від 28.11.2019 (специфікація , , ) на суму 3 329 978,02грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 28.11.2019 (специфікація ) на суму 244 975,81грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 29.11.2019 (специфікація ) на суму 128 400,05грн (термін платежу 29.11.2019);

№ від 02.12.2019 (специфікація ) на суму 128 400,05грн (термін платежу 02.12.2019);

№ від 10.12.2019 (специфікація ) на суму 214 000,08грн (термін платежу 10.12.2019);

№ від 11.12.2019 (специфікація ) на суму 107 000,04грн (термін платежу 11.12.2019);

№ від 13.12.2019 (специфікація ) на суму 128 400,05грн (термін платежу 13.12.2019);

№ від 16.12.2019 (специфікація ) на суму 149 800,06грн (термін платежу 16.12.2019);

№ від 18.12.2019 (специфікація ) на суму 139 100,05грн (термін платежу 18.12.2019);

№ від 23.12.2019 (специфікація ) на суму 142 387,20грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 03.03.2020 (специфікація , ) на суму 510 709,04грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 15.03.2020 (специфікація ) на суму 3 750 469,78грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 26.03.2020 (специфікація ) на суму 41 144,62грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 02.02.2020 (специфікація ) на суму 282 635,15 (термін платежу 15.09.2020);

№ від 22.04.2020 (специфікація ) на суму 76 390,16 (термін платежу 31.10.2020);

№ від 15.05.2020 (специфікація ) на суму 681 065,08грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 11.06.2020 (специфікація ) на суму 104 959,81грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 25.06.2020 (специфікація , ) на суму 296 540,22грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 06.07.2020 (специфікація , ) на суму 172 547,93грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 21.07.2020 (специфікація ) на суму 35 675,86грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 09.09.2020 (специфікація ) на суму 1 054 799,71грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 10.09.2020 (специфікація ) на суму 977 700,17грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 10.09.2020 (специфікація ) на суму 258 442,84грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 10.09.2020 (специфікація ) на суму 642 319,33грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 10.09.2020 (специфікація ) на суму 943 225,63грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 11.09.2020 (специфікація ) на суму 892 500,30грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 11.09.2020 (специфікація ) на суму 46 375,02грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 14.09.2020 (специфікація ) на суму 896 400,00грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 15.09.2020 (специфікація ) на суму 1 064 475,00грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 30.10.2020 (специфікація ) на суму 87 351,43грн (термін платежу 31.12.2021);

№ від 30.10.2020 (специфікація ) на суму 2 814 733,38грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 23.11.2020 (специфікація ) на суму 3 399 027,22грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 25.01.2021 (специфікація ) на суму 2 259 508,92грн (термін платежу 25.01.2021);

№ від 23.02.2021 (специфікація ) на суму 801 599,62грн (термін платежу 23.02.2021);

№ від 25.02.2021 (специфікація ) на суму 200 399,90грн (термін платежу 25.02.2021);

№ від 12.04.2021 (специфікація ) на суму 32 981,34грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 19.04.2021 (специфікація ) на суму 3 777 873,58грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 12.05.2021 (специфікація ) на суму 255 605,35грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 19.05.2021 (специфікація ) на суму 179 685,71грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 28.05.2021 (специфікація ) на суму 26 293,64грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 28.05.2021 (специфікація ) на суму 29 417,39грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 07.06.2021 (специфікація ) на суму 160 191,55грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 07.06.2021 (специфікація ) на суму 7 822,06грн (термін платежу 31.10.2021);

№ від 06.09.2021 (специфікація ) на суму 388 909,82грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 16.09.2021 (специфікація ) на суму 4 080 375,13грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 1 012 335,67грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 1 007 224,50грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 236 369,04грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 53 123,87грн (термін платежу) 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 142 360,93грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 106 247,72грн (термін платежу 25.09.2022);

№ від 29.10.2021 (специфікація ) на суму 1 772 577,38грн (термін платежу 29.07.2022);

№ від 29.10.2021 (специфікація ) на суму 482 144,27грн (термін платежу 29.07.2022);

№ від 25.11.2021 (специфікація ) на суму 1 651 968,00грн (термін платежу 23.08.2022);

№ від 26.11.2021 (специфікація ) на суму 1 094 911,87грн (термін платежу 31.10.2022);

№ від 06.12.2021 (специфікація ) на суму 3 086 053,85грн (термін платежу 23.08.2022);

№ від 31.01.2022 (специфікація ) на суму 3 880 968,48грн (термін платежу 10.09.2022);

№ від 06.05.2022 (специфікація ) на суму 225 615,83грн (термін платежу 28.04.2022);

№ від 12.05.2020 (специфікація ) на суму 447 849,59грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 05.06.2020 (специфікація ) на суму 577 144,98грн (термін платежу 31.10.2020);

№ від 02.07.2020 (специфікація ) на суму 35 861,05грн (термін платежу 31.10.2020).

Видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

Вартість поставки згідно накладних становить 67674378,80грн.

В матеріалах справи наявні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників отриманого товару, а саме:

- від 18.05.2020 на суму 97 992,00грн з ПДВ (термін платежу 18.05.2020) відкориговано видаткову накладну № від 31.10.2019 (специфікація , ) на суму 1 068 260,39грн (термін платежу 29.02.2020);;

- від 18.05.2020 на суму 101 160,00грн з ПДВ (термін платежу 18.05.2020) відкориговано видаткову накладну № від 30.10.2019 (специфікація ) на суму 2 474 877,41грн (термін платежу 29.02.2020);

- від 17.12.2020 на суму 125 712,00грн з ПДВ (термін платежу 31.10.2021) відкориговано видаткову накладну № від 14.09.2020 (специфікація ) на суму 896 400,00грн (термін платежу 31.10.2021);

- від 17.12.2020 на суму 149 283,00грн з ПДВ (термін платежу 31.10.2021) відкориговано видаткову накладну № від 15.09.2020 (специфікація ) на суму 1 064 475,00грн (термін платежу 31.10.2021);

- від 17.12.2020 на суму 136 931,83грн з ПДВ (термін платежу 31.10.2021) відкориговано видаткову накладну № від 10.09.2020 (специфікація ) на суму 977 700,17грн (термін платежу 31.10.2021);

- від 17.12.2020 на суму 124 949,70грн з ПДВ (термін платежу 31.10.2021) відкориговано видаткову накладну № від 11.09.2020 (специфікація ) на суму 892 500,30грн (термін платежу 31.10.2021);

- від 17.12.2020 на суму 147 888,29грн з ПДВ (термін платежу 31.10.2021) відкориговано видаткову накладну № від 09.09.2020 (специфікація ) на суму 1 054 799,71грн (термін платежу 31.10.2021);

- від 10.12.2021 на суму 52 858,80грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 06.09.2021 (специфікація ) на суму 388 909,82грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 137 457,70грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 1 012 335,67грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 139 602,96грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 1 007 224,50грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 31 941,72грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 236 369,04грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 7 176,96грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 53 123,87грн (термін платежу) 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 19 402,14грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 142 360,93грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 14 353,92грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 28.10.2021 (специфікація ) на суму 106 247,72грн (термін платежу 25.09.2022);

- від 10.12.2021 на суму 550 852,53грн з ПДВ (термін платежу 25.09.2022) відкориговано видаткову накладну № від 16.09.2021 (специфікація ) на суму 4 080 375,13грн (термін платежу 25.09.2022).

Розмір коригування становить 1837563,55грн. Розрахунки коригування підписані керівником та містять відбиток печатки ФГ "Золотий жайвір".

ФГ "Золотий жайвір" здійснило часткове погашення вартості товарів на загальну суму 48211050,93грн.

Згідно наданих кредитором відомостей, ФГ "Золотий жайвір" розрахувалось за отриманий товар на загальну суму 48211050,93 відповідно до платіжних доручень, а саме: №№ 1851 від 12.09.2019 на суму 10 644,92грн; 201 від 01.09.2021 на суму 400 000,00грн; 208 від 02.09.2021 на суму 400 000,00грн; 209 від 03.09.2021 на суму 200 000,00грн; 218 від 07.09.2021 на суму 200 000,00грн; 220 від 08.09.2021 на суму 200 000,00грн; 235 від 10.09.2021 на суму 300000,00грн; 241 від 14.09.2021 на суму 300 000,00грн; 259 від 16.09.2021 на суму 400 000,00грн; 268 від 21.09.2021 на суму 400 000,00грн; 285 від 28.09.2021 на суму 400 000,00грн; 301 від 05.10.2021 на суму 400 000,00грн; 425 від 19.10.2020 на суму 19.10.2020; 322 від 12.10.2021 на суму 500 000,00; 447 від 28.10.2020 на суму 2 800 000,00грн; 448 від 28.10.2020 на суму 1 600 000,00грн; 342 від 20.10.2021 на суму 500 000,00грн; 456 від 30.10.2020 на суму 3 400 000,00грн; 1 від 30.10.2020 на суму 800 000,00грн; 475 від 03.11.2020 на суму 640 000,00грн; 477 від 03.11.2020 на суму 626 325,84грн; 54 від 27.11.2019 на суму 422 000,50грн; 52 від 26.11.2019 на суму 450 000,00грн; 360 від 27.10.2021 на суму 4 000 000,00грн; 363 на суму 4 000 000,00грн від 27.10.2021; 364 на суму 2 397 196,35грн від 28.10.2021; 33 на суму 215 000,00 від 20.11.2019; 40 на суму 250 000,00грн від 21.11.2019; 59 на суму 500,00грн від 06.12.2019; 55 на суму 240 000,00грн від 27.11.2019; 57 на суму 6 500,00грн від 29.11.2019; 56 на суму 1 054 000,00грн від 28.11.2019; 578 на суму 500 000,00грн від 28.12.2020; 576 на суму 850 000,00 від 24.12.2020; 575 на суму 200 000,00 від 23.12.2020; 553 на суму 500 000,00 від 18.12.2020; 552 на суму 500 000,00 від 16.12.2020; 592 на суму 400 000,00 від 21.01.2021; 118 на суму 225 615,83грн від 29.04.2022; 1936 на суму 123 267,49 від 25.10.2019; 345 на суму 500 000,00грн від 19.10.2022; 347 на суму 500 000,00грн від 20.10.2022; 362 на суму 500 000,00грн від 21.10.2022; 365 на суму 500 000,00грн від 24.10.2022; 376 на суму 500 000,00 від 26.10.2022; 374 на суму 500 000,00 від 26.10.2022; 378 на суму 500 000,00грн від 27.10.2022; 1 на суму 400 000,00грн від 28.10.2022; 391 на суму 500 000,00 від 01.11.2022; 393 на суму 500 000,00грн від 02.11.2022; 395 на суму 500 000,00грн від 03.11.2022; 396 на суму 500 000,00грн від 07.11.2022; 399 на суму 500 000,00грн від 08.11.2022; 403 на суму 500 000,00 від 10.11.2022; 404 на суму 100 000,00 від 11.11.2022; 408 на суму 500 000,00грн від 17.11.2022; 410 на суму 100 000,00 від 18.11.2022; 416 на суму 400 000,00грн від 22.11.2022; 420 на суму 300 000,00 від 01.12.2022; 427 на суму 200 000,00грн від 15.12.2022; 432 на суму 200 000,00грн від 21.12.2022; 433 на суму 300 000,00 від 23.12.2022; 437 на суму 200 000,00 від 27.12.2022; 443 на суму 200 000,00грн від 28.12.2022; 453 на суму 200 000,00 від 29.12.2022; 454 на суму 200 000,00 від 30.12.2022; 1 на суму 200 000,00грн від 02.01.2023; 2 на суму 200 000,00грн від 03.01.2023; 4 на суму 200 000,00грн від 04.01.2023; 5 на суму 400 000,00грн від 05.01.2023; 7 на суму 200 000,00 від 09.01.2023; 8 на суму 200 000,00 від 10.01.2023; 9 на суму 200 000,00грн від 11.01.2023; 10 на суму 200 000,00грн від 16.01.2023; 14 на суму 200 000,00грн від 17.01.2023; 21 на суму 200 000,00грн від 19.01.2023; 36 на суму 200 000,00 від 24.01.2023; 39 на суму 200 000,00грн від 25.01.2023; 45 на суму 200 000,00грн від 27.01.2023; 54 на суму 200 000,00 від 30.01.2023; 56 на суму 200 000,00 від 31.01.2023; 59 на суму 200 000,00грн від 01.02.2023; 64 на суму 200 000,00грн від 02.02.2023; 66 на суму 200 000,00 від 03.02.2023; 76 на суму 200 000,00грн від 9.02.2023; 107 на суму 200 000,00грн від 27.02.2023; 113 на суму 100 000,00грн від 03.03.2023; 119 на суму 100 000,00грн від 03.03.2023; 121 на суму 100 000,00грн від 06.03.2023; 123 на суму 100 000,00 від 07.03.2023; 124 на суму 100 000,00грн від 08.03.2023; 130 на суму 100 000,00грн від 09.03.2023; 133 на суму 100 000,00грн від 10.03.2023; 135 на суму 100 000,00грн від 13.03.2023; 137 на суму 100 000,00 від 14.03.2023; 138 на суму 100 000,00грн від 15.03.2023; 140 на суму 100 000,00грн від 16.03.2023; 142 на суму 100 000,00 від 17.03.2023; 153 на суму 100 000,00грн від 28.03.2023; 156 на суму 100 000,00 від 29.03.2023.

Згідно наявних в матеріалах справи актів зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість ФГ "Золотий Жайвір" була частково припинена на суму 11645357,48грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно видаткових накладних:

Договір , накладна № на суму 205 795,08грн від 27.01.2021;

Договір , накладна № на суму 230 204,91грн від 29.01.2021;

Договір , накладна № на суму 280 432,31грн від 15.08.2019;

Договір , накладна № на суму 376 421,65грн від 14.08.2019;

Договір , накладна № на суму 206 527,81грн від 09.08.2019;

Договір , накладна № на суму 198 000,00грн від 09.08.2019;

Договір , накладна № на суму 330 375,60грн від 08.08.2019;

Договір , накладна № на суму 85 772,74грн від 07.08.2019;

Договір , накладна № на суму 292 449,38грн від 06.08.2019;

Договір , накладна № на суму 94 400,41грн від 05.08.2019;

Договір , накладна № на суму 281 920,22грн від 03.08.2019;

Договір , накладна № на суму 186 032,17грн від 01.08.2019;

Договір , накладна № на суму 99 264,10грн від 01.08.2019;

Договір , накладна № на суму 205 856,81грн від 31.07.2019;

Договір , накладна № на суму 108 051,61грн від 15.08.2020;

Договір , накладна № на суму 454 630,55грн від 16.08.2020;

Договір , накладна № на суму 202 081,94грн від 18.08.2019;

Договір , накладна № на суму 87 771,96грн від 19.08.2019;

Договір , накладна № на суму 481 385,28грн від 19.08.2019;

Договір , накладна № на суму 395 640,00грн від 20.08.2019;

Договір , накладна № на суму 383 711,76грн від 17.08.2019;

Договір , накладна № на суму 392 220,00грн від 16.08.2019;

Договір , накладна № на суму 132 324,26 від 01.10.2020;

Договір , накладна № на суму 136 389,95грн від 01.10.2020;

Договір , накладна № на суму 493 966,51грн від 14.09.2020;

Договір , накладна № на суму 503 004,01грн від 12.09.2020;

Договір , накладна № на суму 126 395,22грн від 11.09.2020;

Договір , накладна № на суму 252 381,77грн від 12.10.2019;

Договір , накладна № на суму 240 978,19грн від 13.10.2019;

Договір , накладна № на суму 240 005,77грн від 14.10.2019;

Договір , накладна № на суму 333 267,70грн від 15.10.2019;

Договір , накладна № на суму 533 632,48грн від 16.10.2019;

Договір , накладна № на суму 231 176,21грн від 17.10.2019;

Договір , накладна № на суму 197 197,18грн від 18.10.2019;

Договір , накладна № на суму 413 270,66грн від 19.10.2019;

Договір , накладна № на суму 426 790,37грн від 20.10.2019;

Договір , накладна № на суму 528 388,37грн від 21.10.2019;

Договір , накладна № на суму 150 202,36грн від 22.10.2019;

Договір , накладна № на суму 187 467,90грн від 22.10.2019;

Договір , накладна № на суму 240 652,88грн від 23.10.2019;

Договір , накладна № на суму 523 740,20грн від 24.10.2019;

Договір , накладна № на суму 175 179,20грн від 25.10.2019.

Також у справі наявні розрахунки коригування вартості товару з мінусовими показниками (через надання знижок та часткового повернення товару) за наступними документами:

№ розрахунку коригування від 25.10.2019 на суму -55 811,63грн;

№ розрахунку коригування від 25.10.2019 на суму -2 114,70грн;

№ розрахунку коригування від 25.10.2019 на суму -21 444,77грн;

№ розрахунку коригування від 25.10.2019 на суму -88 192,44грн;

№ розрахунку коригування від 30.10.2019 на суму -1 031 569,41грн;

№ розрахунку коригування від 28.11.2019 на суму -145 350,00грн;

№ розрахунку коригування від 11.11.2020 на суму -452 765,78грн;

№ розрахунку коригування від 11.11.2020 на суму -36 745,85грн;

№ розрахунку коригування від 18.03.2021 на суму -3 399 027,22грн;

№ розрахунку коригування від 03.11.2021на суму -670 480,61грн.

Відповідно до зазначених розрахунків коригування вартість поставленого товару була зменшена на загальну суму 5 903 502,41грн.

У зв`язку із здійсненим мінусовим коригуванням вартості товару, часткового повернення товару, не настанням строку оплати по поставленому товару на дату повернення коштів, ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснило часткове повернення боржнику грошових коштів на загальну суму 705124,23грн сплативши 34643,62грн згідно платіжного доручення №328 від 13.01.2021 та 670480,61грн згідно платіжного доручення №18679 від 10.12.2021.

Кредитором проведено арифметичні розрахунки, а саме до суми 67 674 378,80грн (вартість поставленого товару згідно видаткових накладних) + (додати) 1 837 563,55грн (коригування вартості поставленого товару в сторону збільшення відповідно до п.п.4.5.2 та п.4.6 договору) - (відняти) 48 211 050,93грн (проведена позивачем оплата товару грошовими коштами) + (додати) 705 124,23грн (часткове повернення сплачених коштів боржнику) - (відняти) 5 903 502,41грн (коригування вартості товару в сторону зменшення та проведене повернення товару) - (відняти) 11 645 357,48грн (зарахування зустрічних однорідних вимог (зустрічна поставка). Сума основного боргу за Договором поставки становить 4457155,76грн.

При цьому, сума основного боргу в заяві зменшена на попередньо визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2555000,00грн (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 у даній справі). Таким чином, сума основного боргу, заявленого кредитором становить 1902155,76грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник свої договірні зобов`язання щодо проведення розрахунків з кредитором за отриманий товар в повному обсязі не виконав.

Щодо доводів боржника про неправомірність коригування вартості товару в сторону збільшення, суд зазначає, що розрахунки коригування підписані керівником боржника та скріплені відтисками печаток боржника без зауважень та заперечень. Також суд звертає увагу на те, що у п.4.4 договору сторони узгодили, що у разі поставки товару Продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від Покупця кінцевою датою розрахунків сторони домовились рахувати день підписання видаткової накладної. Зважаючи на дати підписання видаткових накладних по яким відбулось коригування, враховуючи п.4.4 та п.4.5.2 в єдності змісту умов договору, суд доходить висновку, що коригування вартості поставленого товару проведено відповідно до погоджених сторонами у договорі умов.

Щодо доводів представника боржника про неналежність підпису на видаткових накладних керівнику позивача, скріплення деяких накладних відтиском печатки, кліше якого не належить позивачу, суд зазначає, що у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

При цьому судом враховується, що частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17).

Щодо поставки за видатковою накладною № від 31.01.2022 (специфікація від 13.01.2022 ) на суму 3 880 968,48грн (термін платежу 10.09.2022) суд зазначає, що згідно додатку 1 до Податкової декларації ФГ "Золотий жайвір" з ПДВ за січень 2022року в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит) відображено операцію із ТзОВ "Суффле Агро" на суму: база оподаткування (без ПДВ) - 3234140,40грн., ПДВ - 646828,08грн.

Щодо поставки за видатковою накладною № від 06.05.2022 (специфікація ) на суму 225 615,83грн (термін платежу 28.04.2022), складена ТзОВ "Суффле Агро" податкова накладна була використана ФГ "Золотий жайвір" для формування податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за червень 2022року (обсяг оподатковуваної операції 188013,19грн.) - показники відображені в Розділі ІІ Додатку 1 (Податковий кредит), дата складення податкової накладної - квітень 2022року.

Щодо посилань позивача, що ним подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, судом враховується, що вказані дії були вчинено у жовтні 2024р за звітний період 2021-2022року, тобто майже через 3 роки після проведених господарських операцій, що свідчить про суперечливу поведінку боржника та наявність ознак недобросовісності.

Окремо суд звертає увагу на те, що при оцінці наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов подання/неподання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів учасників процесу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій.

Суд звертає увагу на те, що по поставці товару за видатковою накладною № від 31.01.2022 (специфікація від 13.01.2022) наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується рух товару від виробника аміачної селітри - купівля аміачної селітри ТзОВ "Суффле Агро" в кількості 120т у виробника ПрАТ "Галнафтохім" (договір №П-11/01-1063 від 11.01.2021р, специфікація від 13.01.2022 на аміачну селітру в кількості 120т, рахунок фактура від 13.01.2022р., платіжна інструкція №538 від 14.01.2022). При цьому у специфікації №75 зазначено умови поставки: EXW (згідно Інкотермс-2010), самовивіз зі складу №4 Продавця, за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 3а.

По поставці товару за видатковою накладною № від 06.05.2022 (специфікація ) на суму 225 615,83грн (термін платежу 28.04.2022) наявна також товарно-транспортна накладна № від 06.05.2022р. щодо перевезення вантажу.

З урахуванням відображення означених господарських операцій боржником у податковому обліку, наявності доказів на підтвердження руху активів, суд зазначає, що неналежність підпису керівнику боржника, не є тією обставиною, яка спростовує реальність господарської операції, оскільки підтвердженням реальності господарської операції є саме рух активів юридичної особи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на наявну доказову базу, суд оцінює доводи боржника критично та доходить висновку про обгрунтованість заявлених кредитором додаткових грошових вимог у розмірі 1902155,76грн, з огляду на що, останні визнаються судом.

Щодо заявлених грошових вимог 4935341,03грн пені та 668573,36грн штрафу, судом враховується таке.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що боржником здійснено виконання зобов`язань щодо оплати поставленого товару з порушенням строків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами пунктів 7.1, 7.2 Договору від 01.12.2019, в разі несвоєчасної оплати вартості товарів, покупцеві відповідно до Договору, покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 ГК України, а також проценти на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 4% на місяць (48% річних для обчислення за неповний місяць) з простроченої суми.

Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення.

Як стверджується матеріалами справи, кредитором заявлено 4935341,03грн пені та 668573,36грн штрафу, нарахованих на прострочення оплати поставленого товару, а також визначено періоди та суми нарахувань (згідно уточненого розрахунку, надісланого до суду 15.01.2025).

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, зважаючи на п.п. 7.1, 7.2 Договору №130008292 та Специфікації, якими визначено, строки оплати товару, враховуючи визначені кредитором періоди нарахування та проведені боржником оплати, суд зазначає, що заявлені до стягнення суми нараховано в межах можливих нарахувань, з огляду на що, заявлена пеня загалом у сумі 4935341,03грн та 668573,36грн штрафу визнаються судом обгрунтованими.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами частини 4 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Застосоване у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Частиною 2 статті 216 ГК України унормовано, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Суд бере до уваги, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Отже, справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження суд у відповідному рішенні визначає конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності.

Наявність у кредитора можливості стягувати з споживача надмірні грошові суми як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Суд в даному конкретному випадку враховує, що заявлені до стягнення штрафні санкції (пеня та штраф) є грошовими вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи вище зазначене, з урахуванням важливості та необхідності дотримання балансу інтересів сторін у даному конкретному випадку, виходячи з міркувань розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер господарської діяльності, її суспільне значення, господарський суд вбачає наявність низки виняткових обставин, з якими законодавством пов`язується можливість реалізації судом дискреційних повноважень для зменшення розміру пені та штрафу.

З огляду на вказане, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та верховенства права, обґрунтованим, розумним та справедливим суд вважає зменшення розміру пені та штрафу на 50%.

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов Договору поставки № щодо своєчасної оплати товару, кредитором заявлено 1270821,76грн інфляційних втрат (за період з листопада 2019 року по серпень 2024 року включно) та 5530291,52грн 48% річних, нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.1 Договору.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 7.1 Договору від 01.12.2019 передбачено, що в разі несвоєчасної оплати вартості товарів, покупцеві відповідно до Договору, покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 ГК України, а також проценти на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 4% на місяць (48% річних для обчислення за неповний місяць) з простроченої суми.

Перевіривши розрахунок заявлених 1270821,76грн інфляційних втрат (за період з листопада 2019 року по серпень 2024 року включно) та 5530291,52грн 48% річних суд визнав його арифметично вірним.

Щодо заявлених до визнання 48 % річних судом враховується та встановлено, що обов`язок щодо їх сплати виник у боржника у зв`язку з невиконанням умов укладеного договору, який є підставою заявлених грошових вимог.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом ст. 625 ЦК України, нарахування % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу та відсотків річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18). Визначені ч.2 ст.625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Окремо суд наголошує, що відмінність у застосуванні принципу диспозитивності, передбаченого статтею 14 ГПК України, що застосовується у позовному провадженні, та принципу повноти судового контролю процедур банкрутства, який реалізується у процедурах банкрутства та забезпечує дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, зумовлено різними фактичними обставинами у кожній справі, з яких виходить суд при прийнятті кожного окремого судового рішення, будь-то справа позовного провадження або справа про банкрутство.

Ані чинним законодавством, ані судовою практикою не врегульовано єдині критерії застосування принципу судового контролю під час розгляду справ про банкрутство, отже, судам слід використовувати принцип судового контролю у поєднанні із дотриманням принципу балансу інтересів боржника та кредиторів.

Сформована стала практика про застосування спеціальних принципів, що притаманні інституту банкрутства, у поєднанні з принципами господарського судочинства не повинні перешкоджати досягненню як цілей банкрутства, так і ефективному захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що заявлена до визнання сума невиконаних зобов`язань боржника по оплаті отриманого товару по договору №130008292 становить 4457155,76грн, при цьому заявлені відсотки річних значно перевищують суму боргу та складають 5530291,52грн. При цьому кредитором також заявлено до визнання пеню, інфляційні втрати та штраф.

Вирішуючи питання про зменшення розміру заявлених до визнання 48% річних, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами справедливості, верховенства права, обґрунтованої пропорційності, враховуючи, що вимоги заявлені в межах справи про банкрутство боржника, зважаючи, що згідно договірних домовленостей застосовується збільшена ставка у розмірі 48% річних, оцінюючи в сукупності усі обставини справи, з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників справи про банкрутство, відсутність доведеного розміру понесених втрат/збитків з боку заявника, приймаючи до уваги майновий стан як заявника так і боржника, суд вважає можливим обмежити нарахування заявлених до визнання 48% річних заявленого боргу розміром 3% річних який становить 430757,80грн.

Судом встановлено, що строки виконання зобов`язань за заявленими вимогами настали, провівши перерахунок заявлених до стягнення сум суд визнав проведені нарахування арифметично вірними.

Доказів в підтвердження виконання заявлених до стягнення сум матеріали справи не містять.

Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 6056,00грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області заяву з додатковими грошовими вимогами (вх.№05-06/1218/24 від 02.10.2024, з урахуванням заяви від 15.01.2025 про уточнення грошових вимог), проаналізувавши подані докази, суд вважає за необхідне визнати додаткові грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у сумах з розподілом по чергах задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства: 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 6056,00грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 1902155,76грн основного боргу, 1270821,76грн інфляційних втрат, 430757,80грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2467670,52грн пені, 334286,68грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В решті суми заявлених додаткових грошових вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 45, 59-61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області (вх.№05-06/1218/24 від 02.10.2024, з урахуванням заяви від 15.01.2025 про уточнення грошових вимог) з додатковими грошовими вимогами до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у сумі 14385239,43грн задовольнити частково.

2. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у сумах:

- 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 6056,00грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

- 1902155,76грн основного боргу, 1270821,76грн інфляційних втрат, 430757,80грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2467670,52грн пені, 334286,68грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. В решті суми заявлених додаткових грошових вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 22.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано протягом 5 робочих днів - 29.05.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 4 примірники:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- кредитору ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);

3- боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);

4 - арбітражному керуючому Білику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).