ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 Справа № 917/690/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/690/25

за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк", адреса для листування: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО", вул. Геодезична, 32, м. Полтава, 36015

про стягнення 532 728,70 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.57. від 31.05.2024 року у розмірі 532 728,70 грн, з яких: 448 146,78 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 30 581,92 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 18 000,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою, 10 000,00 грн - пеня, 1000,00 грн - штраф (фіксована складова), 25 000,00 грн - штраф (змінна складова) (вх. № 711/25).

Ухвалою суду від 07.04.2025 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву АТ "Акцент-Банк" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6721) про:

- перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання;

- (поновлення) продовження строку на подання відзиву на 15 днів.

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач вказав, що жодних документів по даній справі підприємство не отримувало, оскільки змінило поштову адресу та адресу місця перебування - вул. Монастирська, 8, м. Полтава. 16.05.2025 року було укладено з адвокатом угоду про надання правничої допомоги і лише після звернення до суду було надано доступ до справи. Відповідач частково визнає заявлені вимоги, оскільки позивачем не зараховані сплачені платежі та не враховано строк виконання договору, не конкретизовано - за порушення саме якого грошового зобов`язання застосовано штраф та за який період прострочення. Також відповідач розглядає питання подачі клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Приписи абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК спонукають осіб, перелік яких визначений ч. 6 ст.6 ГПК, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абз.2 ч.7 ст.42 ГПК).

Відповідно до відповіді №11255643 від 16.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО" зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 16.05.2025 року, тоді як позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" зареєстрована загальним відділом (канцелярія) суду 02.04.2025 року (вх. № 711/25).

При цьому, матеріали справи містять докази направлення позовної заяви з додатками на офіційну юридичну особу відповідача - вул. Геодезична, 32, м. Полтава, 36015 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 27.03.2025 року та поштову накладну №000, а. с. 35, 36). Відповідно до інформації із сайту "Укрпошта" поштове відправлення №000 повернулось відправнику (закінчення терміну зберігання).

Стаття 46 ГПК встановлює процесуальні права та обов`язки сторін та передбачає, що сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1).

Суд звертає увагу, що більшість своїх прав, передбачених ГПК, сторона (відповідач) реалізує вже після відкриття провадження у справі, про що сторона належним чином повідомляється судом.

Відповідно до норм ГПК України (ст.176, ст.242 ГПК, ст.242 ГПК України) в суду, на відміну від учасника справи, наявний обов`язок надсилати судові рішення навіть тим учасникам, які не мають електронного кабінету - у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 15.04.2025, що була направлена на офіційну юридичну адресу відповідача (вул. Геодезична, 32, м. Полтава, 36015) повернулась до суду 02.05.2025 року з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 15.04.2025 року є 02.05.2025 року. Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Якщо відповідачв установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд встановив відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як зазначалось вище, днем вручення відповідачу ухвали суду від 15.04.2025 року є 02.05.2025 року. Отже відповідач мав подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 07.05.2025 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 250 ГПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Крім того, відповідно до норм ч. 2, 3, ст. 252 ГПК України, суд 16.05.2025 року перейшов до стадії розгляду справи по суті.

До суду не надходило клопотання про поновлення строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відносно клопотання відповідача про (поновлення) продовження строку на подачу відзиву на 15 днів суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

При цьому відповідачем не вчинено відповідної процесуальної дії (в даному випадку не подано відзив на позов) разом із заявою всупереч вищенаведеному.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

При вирішенні клопотання про продовження строку на 15 днів для поданні відзиву на позов суд керувався наступним.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Як зазначалось вище, днем вручення відповідачу ухвали суду від 15.04.2025 року є 02.05.2025 року. Отже відповідач мав відзив у строк до 19.05.2025 року включно.

Частинами 1-3 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому суд зазначає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025 року відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, а представник відповідача адвокат Нескородь В. М. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, отже відповідач мав можливість як підготувати відзив на позовну заяву, так і подати клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, однак не скористався цим.

Оскільки відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позов 20.05.2025 року, тобто після закінчення строку для подання відзиву, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 6, 42, 113, 118, 119, 161, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО" про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕС АВТО" про продовження строку на подання відзиву на позов.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 26.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко