ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/297/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Полянської сільської ради Мукачівського району, с. Поляна Мукачівського району

до державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України () в особі філії Карпатський лісовий офіс державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення суми 363.142,94грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участю представників сторін:

прокурор - Черненко Світлана Сергіївна, службове посвідчення № 069349 від 01 березня 2023 року

від позивача (Державної екологічної інспекції у Закарпатській області) - Данч Наталія Орестівна, посвідчення НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року

від позивача (Полянської сільської ради Мукачівського району) - не з`явився

від відповідача - Ігнатенко О.С.

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах позивачів до відповідача про стягнення суми 363.142,94 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2022 р. відкрито провадження у справі № 907/297/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.06.2022 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

17.06.2022 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

13.06.2022 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 29.06.2022 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/297/22 на 20 липня 2022 року.

Відповідачем 14.06.2022 р. через канцелярію суду подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 29.06.2022 задоволено заяву представника Державного підприємства Свалявське лісове господарство про залучення до участі у справі №907/297/22 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

04.07.2022 р. представником позивача - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області подано відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб.

Представником відповідача 04.07.2022 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №306/327/22 за обвинуваченням майстра лісу Плосківського лісництва ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року задоволено клопотання та зупинено провадження у справі №907/297/22 до набрання законної сили рішенням у справі №306/327/22 за обвинуваченням майстра лісу Плосківського лісництва ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

Супровідним листом від 01.09.2022 №01-16/126/22 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №12-2342-22/576 від 01.08.2022 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2022 у справі № 907/297/22 про зупинення провадження у справі, матеріали справи скеровано до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №12-2342-22/576 від 01.08.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1926/22 від 04.08.2022) задоволено, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2022 у справі №907/297/22 скасовано. Справу №907/297/22 направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

01.12.2022 відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

02.01.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.12.2022, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

29.01.2024 року до суду надійшла заява від державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород про заміну відповідача у справі №907/297/22 - державного підприємства Свалявське лісове господарство на його правонаступника - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву призначено до розгляду на 25.02.2025.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, не заперечує стосовно доводів заявника, письмового викладену позицію з цього приводу суду не подав.

Позивач та відповідач своїх повноважних представників у засідання суду не направили, письмово викладеної позиції з даного приводу суду не надали.

У судовому засіданні судом задоволено заяву державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою суду від 25.02.2025 р. відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 року.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

21.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.04.2025 р. відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року.

06.05.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення прокуратурі процесуального строку на подання відповіді на відзив та визнання причини його пропуску поважними.

12.05.2025 від відповідача надійшли письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Присутні учасники судового процесу навели пояснення по суті спору, з приводу відкладення судового засідання не заперечили.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, які зазначені у клопотанні прокурора, судом визнано поважними, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив прокурором подано відповідь на відзив, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про на-правлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Закарпатській обласній прокуратурі строк подання відповіді на відзив.

3. Відповідь на відзив Закарпатської обласної прокуратури долучити до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 08 липня 2025 р. на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.07.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню в частині поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.