номер провадження справи 27/135/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 908/1419/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1419/24

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127, ідентифікаційний номер юридичної особи 43746308)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» (вул. Предславинська, буд. 34 б, офіс 3, м. Київ, 03150, ідентифікаційний номер юридичної особи 44650580)

про визнання недійсним договір купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Букін С.М., самопредставництво, витяг з ЄДР, посвідчення № 963 від 30.06.2022,

від відповідача-1 (заявника): не з`явився,

від відповідача-2: Мільчаков О.Л., довіреність від 28.05.2025, в режимі відеоконференцзв`язку

УСТАНОВИВ:

15.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/1419/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 заяву про забезпечення позову визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1419/24, судове засідання призначено на 21.05.2025.

21.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Запорізькою міською радою подані до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1419/24, оскільки позивачем у справі подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, засідання суду призначено на 29.05.2025.

26.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» подані заперечення (на відповідь на відзив) на доводи Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про проведення судового засідання 29.05.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1419/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

28.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» Мільчаковим О.Л. подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» Майструк Є.С. подана до суду заяву про проведення засідання за відсутністю учасника справи, у якій останній повідомляє, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/7487/24, розгляд якої призначено на 29.05.2025 о 11 год. 00 хв., та в якій інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю « І ДЖІ ЕФ Трейдінг» представляє адвокат Майструк Є.С.. Просить суд розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування арешту нерухомого майна здійснити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» на підставі поданих документів, та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування арешту нерухомого майна та його задовольнити.

Судове засідання 29.05.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

29.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

29.05.2025 представник Запорізької міської ради заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову. Повідомляє, що 14.05.2025 позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду с касаційною скаргою на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, проте станом на 2905.2025 Касаційним господарським судом не вирішено питання щодо розгляду касаційної скарги. Вказує, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача. Зазначає, що відповідно до листа департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 01.07.2024 №06.1-14/1409, відповідач-1 у період з 01.04.2021 (моменту придбання ними нерухомого майна банкрута ПрАТ «Завод напівпроводників») по 31.12.2023 як платник орендної плати за землю відсутній. Повідомляє, що протягом 2024 року з відповідача-1 стягнуто на підставі виконавчого документа №908/2646/23 від 16.11.2023 до бюджету територіальної громади м. Запоріжжя 307 061,21 грн. безпосередньо у примусовому порядку за рішенням суду, яке набрало законної сили, а інших платежів зі сплати орендної плати не надходило. Зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області, що набрали законної сили, а саме від 13.10.2023 по справі № 908/2646/23, від 07.03.2024 по справі № 908/3289/23, від 02.04.2024 по справі № 908/3288/23, від 01.05.2024 по справі № 908/3290/23, від 01.05.2024 по справі № 908/962/24, від 18.06.2024 по справі № 908/755/24, від 11.06.2024 по справі № 908/814/24, від 01.07.2024 по справі № 908/1149/24, від 03.07.2024 по справі № 908/1150/24, боржником за якими виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП», не виконуються. Повідомляє, що за результатами розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2022, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України: «…В ході досудового розслідування 01.09.2022 під час проведення обшуку земельних ділянок, нежитлових, господарчих, виробничих та адміністративних приміщень Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», (), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, встановлено, що в квітні 2021 матеріальні активи ПрАТ «Завод напівпровідників» придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» (), яке здійснює демонтаж промислового обладнання, будівель та споруд, в тому числі шляхом їх знищення та переробки за рахунок спалювання сировини чи устаткування в залишку промислової димової труби на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16…». Вказує, що в рамках кримінальної справи правоохоронними органами встановлено, що відповідач-1 здійснює демонтаж промислового обладнання, будівель та споруд. Повідомляє, що інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав не містить інформації, про виключення об`єктів нерухомого майна з реєстру на підставі їх знищення. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» не заінтересований у внесені змін до державного реєстру речових прав, щодо припинення прав на знищені ним же об`єкти нерухомості, оскільки це буде напряму свідчити про зниження рівня платоспроможності відповідача-1. Звертає увагу на те, що наявність запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не може бути беззаперечним фактом існування такого майна в натурі. Повідомляє, що 07.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А. Ю., при виконанні зведеного виконавчого провадження №75011361 було встановлено, що окрім майна, яке було описано та арештовано під час виконання зведеного виконавчого провадження виявлено інше нерухоме майно, а саме: будівля холодильно-компересорного цеху інв№100541 перебуває у незадовільному стані; будівля, фільтрів НОВ-4 інв№100809 перебуває у задовільному стані; будівля насосної циркуляції НОВ-4 інв№100810 перебуває у незадовільному, напівзруйнованому стані; інше нерухоме майно, зазначене в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що було розташоване за адресою: вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, Запорізька область та належало боржнику ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП», зруйновано.

29.05.2025 представник відповідача-1 (заявника) в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП», суд визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/1419/24 задоволена заява Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлю прохідної № 42 інв. № 100355, загальною площею 952.8 кв.м, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 задоволені позовні вимоги Запорізької міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі прохідної №42 інв.№100355, загальною площею 952.8 кв.м.) від 27.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 б, офіс 3, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1205 від 27.10.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер відомостей про речове право 52298409).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВГРУП», рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 у справі № 908/1419/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову Запорізькій міській раді в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

В обґрунтування задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП», у тому числі у запереченнях (на відповідь на відзив), зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 326 та ч.1 ст. 284 ГПК України, набрала законної сили та є обов`язковою для виконання сторонами. Зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 визнано законність володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» нерухомим майном. Вказує, що скільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 прийнято рішення у справі, визнано законність володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» нерухомим майном, а вимоги Запорізької міської ради - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, подальша вимога про арешт майна є безпідставною, та такою, що порушує майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ», гарантовані нормами прямої дії - Конституцією України. Вказує, що позивач продовжуючи зловживати гарантованими правами, наполягає на подальшому порушенні майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШТЕХКОНСТРУКЦІЯ» шляхом арешту його майна. Звертає увагу суду, на те що розгляд справи Верховним Судом не звільняє позивача від обов`язку виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин 1-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, що мають місце станом на 29.05.2025, зважаючи на доводи заявника, викладені у клопотанні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1419/24 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/1419/24.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1419/24 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/1419/24, щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлю прохідної № 42 інв. № 100355, загальною площею 952.8 кв.м, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 145, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова