СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Харків Справа №913/41/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення апеляційного провадження (вх.№5254 від 28.04.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№991Л від 28.04.2025) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/41/25 (м. Харків, суддя Масловський С.В., повне рішення складено 07.04.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Медведєвої Маріанни Іванівни, с.Толоківка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення 608 080,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи підприємця Медведєвої Маріанни Іванівни про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №8502-НГТ-20 від 16.12.2021 в розмірі 608080 грн 07 коп., з яких: 433167 грн 71 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 34146 грн 13 коп. 3% річних, 140766 грн 23 коп. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договору №8502-НГТ-20 від 16.12.2021 постачання природного газу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 433167 грн 71 коп., що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до фізичної особи підприємця Медведєвої Маріанни Іванівни про стягнення 608080 грн 07 коп. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця Медведєвої Маріанни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованість за договором постачання природного газу №8502-НГТ-20 від 16.12.2021 в розмірі 583638 грн 59 коп., з яких: 417893 грн 84 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 32942 грн 10 коп. 3% річних, 135802 грн 65 коп. інфляційні втрати, витрати зі сплати судового збору в сумі 7003 грн 66 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2025 по справі №913/41/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача по справі №913/41/25 задовольнити повністю; здійснити новий розподіл судових витрат.

Також разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5254 від 28.04.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№991Л від 28.04.2025) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/41/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5462 від 02.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№991Л від 28.04.2025) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.04.2025 у справі №913/41/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/41/25. Також судом повідомлено, що клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження буде розглянуто після надходження матеріалів справи до суду.

27.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/41/25 (вх.№6643).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23, колегія суддів вказує про наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду. передано справу №908/1162/23, яка стосується питання застосування положень статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», які є предметом даного апеляційного провадження у справі №913/41/25.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 передано справу №908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 13-1 цього Закону можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. Перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 висновку про те, що для поширення дії положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, достатнім є лише загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду постановила ухвалу від 19.04.2024, якою прийняла справу №908/1162/23 до провадження.

У подальшому, ухвалою від 17.01.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка стосується питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак, ухвалою від 12.03.2025 Велика Палата Верховного Суду справу №908/1162/23 повернула для розгляду об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 08.04.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначила розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» у справі №908/1162/23.

Тобто, на даний час у Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №908/1162/23, розгляд якої стосується питання застосування положень статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», які є предметом даного апеляційного провадження у справі №913/41/25.

Як вбачається із поданого клопотання, апелянт просить зупинити апеляційне провадження у справі №913/41/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23. Разом з цим, як встановлено вище судом, ухвалою від 12.03.2025 Велика Палата Верховного Суду повернула справу №908/1162/23 для розгляду об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі №913/41/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 з огляду на повернення Великою Палатою Верховного Суду справи для розгляду Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, колегія суддів враховує, що пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд вказує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23, зокрема, щодо застосування положень статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №913/41/25 до прийняття відповідного рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення апеляційного провадження у справі №913/41/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 (вх.№5254 від 28.04.2025).

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №913/41/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук