У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/332/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» (код 38605268) про визнання договору недійсним, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 07 серпня 2025 року включно.

08 квітня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.04.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про визнання договору недійсним (присвоєно єдиний унікальний номер 927/332/25), якою позивач просить визнати недійсним Договір поставки № 03/03-1 від 03.03.2020.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що на його думку, спірний правочин не містить фактично жодної істотної умови для договорів поставки (купівлі-продажу): ні товару (тим більше його кількості та якості), ані ціни чи базису поставки тощо; з його змісту неможна зрозуміти ні про поставку чого домовилися сторони, ані про те, на яких умовах та за якою ціною. Також спірний правочин не містить жодних умов, що притаманні для договору поставки добрив, умов якості добрив, застережень щодо використання, якщо такі мають місце, умов утилізації тари тощо.

Також позивач вважає, що закупівля в Одеській області (місцезнаходження відповідача) добрив, які здебільшого використовуються для овочівництва чи садівництва, не є ефективними добривами при вирощуванні зернових та/чи олійних культур (основний вид діяльності господарства), а тому спірна господарська операція не є типовою для нього, що має розумну ділову мету.

Крім того, позивач зауважує, що спірний договір містить банківські реквізити відповідача у старому банківському форматі, хоча з середини 2019 року в Україні запроваджено банківський рахунок за стандартом IBAN; тобто за заначеними в договорі реквізитами неможливо було здійснити оплату. При цьому Договір не містить жодних контактних даних його сторін, ані електронної адреси, ані факсу чи телефону, за номером якого можна було би переслати рахунок для оплати у месенджер. Таким чином, позивач вважає, що при укладенні Договору сторони взагалі не переймалися тим, що цей документ дійсно регулюватиме їхні взаємовідносини і є абсолютно незрозумілим, яку практичну цінність для них містив цей спірний правочин.

Отже, на думку позивача, спірний правочин був вчинений в межах періоду, вказаного у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому його укладення призвело до безпідставного взяття господарством грошових зобов`язань без відповідних майнових дій іншої сторони (тобто без поставки товарів відповідачем), а тому він підлягає визнанню недійсним.

Нормативно правовим обгрунтуванням позовних вимог позивач, серед іншого, визначив ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025, зокрема постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/332/25); розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.04.2025 (документ сформований в системі 30.04.2025) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 30.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» на позовну заяву, яким останнє просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2025 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу від 14.05.2025 суд встановив, зокрема, що поданий відповідачем 30.04.2025 (сформований в системі «Електронний суд» 30.04.2025) відзив на позовну заяву та додані до нього письмові докази є такими, що подані з пропуском встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому з огляду на приписи ч. 8 ст. 80, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії ТОВ «ДЕСЕНТО» подано не було, суд залишає без розгляду відзив від 30.04.2025 відповідача на позовну заяву, а додані до нього письмові докази судом не приймаються.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення у справі від 18.05.2025 відповідача, додатком до яких є первинна документація на підтвердження реальності спірної господарської операції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2025 постановлено клопотання від 18.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2025 постановлено клопотання від 19.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕНТО» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 26.05.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про закриття провадження у справі № 927/993/22 (927/332/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору між сторонами відсутній.

Звертаючись з даною заявою арбітражний керуючий Забарін А.Ф. вказує, що здійснивши правовий аналіз відзиву ТОВ «Десенто», додаткових пояснень від 18.05.2025 та доданих до них документів було встановлено відсутність ознак фраудаторності Договору поставки № 03/03-1 від 03.03.2020, укладеного між ТОВ «Десенто» та ФГ «Сапфір-М.М.».

Так, до відзиву на позовну заяву відповідачем було надано відповідні податкові накладні, сертифікати якості, оборотно-сальдову відомість, видаткові накладні, договір оренди нежитлового приміщення.

Крім цього, 18.05.2025 ТОВ «Десенто» надано до суду Додаткові пояснення, до яких долучено іншу первинну документацію, яка підтверджує реальність господарської операції.

Вказані документи у ліквідатора ФГ «Сапфір-М.М.» були відсустні на момент звернення до суду із позовною заявою та були подані відповідачем вже під час розгляду справи № 927/993/22 (927/332/25).

Отже, після отриманних вказаних вище документів в межах даної справи (які були відсутні на момент звернення до суду із позовом та не були надані позивачу на вимогу), ліквідатором ФГ «Сапфір-М.М.» встановлено відсутність предмету спору щодо позовної вимоги щодо визнання недійсним договору поставки № 03/03-1 від 03.03.2020, укладеного між ТОВ «Десенто» та ФГ «Сапфір-М.М.».

При цьому, арбітражний керуючий Забарін А.Ф. зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

З наданих відповідачем документів вбачається, що предмет спору між сторонами на момент подання до суду був відсутній.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 12.09.2024 у справі № 915/386/22, від 06.08.2024 у справі № 924/362/21.

При цьому, поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань щодо підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами Договору поставки № 03/03-1 від 03.03.2020, тобто спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана вище заява від 26.05.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про закриття провадження у справі містить клопотання останнього про повернення йому судового збору, сплаченого ним в сумі 13 407,22 грн при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та заявлення позивачем відповідного клопотання, суд вважає за можливе повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ним помилково було визначено судовий збір, що підлягає поверненню, в сумі 13 407,22 грн, оскільки звертаючись з даним позовом судовий збір був сплачений ним в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Фермерському господарству «САПФІР-М.М.» (15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24; код 35274787) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, код 37972475, рахунок UA3025739, Банк отримувача: Казначейство України) 2 422 грн 40 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № XMP8-21E8-P5T5-062T від 08.04.2025.

Дану ухвалу передати для виконання Відділу правової роботи та узагальнення судової практики Господарського суду Чернігівської області.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 30.05.2025.

Суддя А.С.Сидоренко