РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2025Справа №910/554/25

За позовомАкціонерного товариства "Таскомбанк"
доФізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича
простягнення коштів у розмірі 103 130,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ненахов О.О.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича про стягнення коштів у розмірі 103 130,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Таскомбанк" вказує, що згідно укладеного сторонами Заяви-договору на підключення послуги "Еквайринг" від АТ "Таскомбанк" від 19.02.2019 банком був встановлений торговий термінал ФОП Колодюку Андрію Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 , Terminal IDНОМЕР_4 ).

Як стверджує позивач, за результатами моніторингу банком карткових операцій були виявлені сумнівні операції по вказаному терміналу, внаслідок чого Акціонерне товариство "Таскомбанк" було змушене прийняти вимоги банків-емітентів за операціями, які проводились по терміналу IDНОМЕР_4 у період з 23.02.2019 по 20.04.2019, після чого у Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича утворилась заборгованість у розмірі 103 130,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі №910/554/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 20.02.2025.

В судове засідання 20.02.2025 сторони своїх повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено судове засідання на 11.03.2025.

Судове засідання, призначене на 11.03.2025, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що підтверджується відповідним актом від 11.03.2025, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 призначено судове засідання у справі №910/554/25 на 25.03.2025.

В судове засідання 25.03.2025 сторони своїх повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відкладено судове засідання на 10.04.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 встановлено позивачу строк для надання пояснень та доказів - до наступного засідання; відкладено судове засідання на 01.05.2025.

01.05.2025 Акціонерним товариством "Таскомбанк" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що у 2019 році відповідно до отриманих клірингових файлів від Процесінгового Центу було отримано чотири ChargeBack по партнеру Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича по Договору торгового еквайрингу №1580 від 19.02.2019. На основі цих клірингових файлів відбулось списання з банка коштів на платіжні системи Visa та Mastercard, що було відображено на балансі банку. У 2021 році банком було внесені зміни у відображенні в бухгалтерському обліку ChargeBack. Сума заборгованості була перенесена на рахунок № НОМЕР_2 (за системою IBAN НОМЕР_5) як заборгованість партнера Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича по Договору торгового еквайрингу №1580 від 19.02.2019, що і було відображено на балансі банку за еквівалентом який відповідає даті початку DISPUTE за даними Процесінгового Центу. Крім того, позивач звертає увагу суд, що відповідач у 2020 році звернувся із скаргою на АТ "Таскомбанк" до регулятора - Національний банк України, проте останній не виявив в діях банку порушень.

В судове засідання 01.05.2025 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору, за змістом яких АТ "Таскомбанк" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання по справі не з`являвся, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд місцевим господарським судом справи №910/554/25 і призначені в ній судові засідання повідомлявуся належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала суду від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі №910/554/25 та всі послідуючі ухвали суду по справі направлялись Фізичній особі-підприємцю Колодюку Андрію Олександровичу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), проте поштові відправлення повертались до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв`язку на конвертах.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/554/25, однак не скористався своїми правами на надання відзиву у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк та на участь у засіданнях по справі, в той час як підстави для відкладення розгляду справи №910/554/25 відсутні.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу №910/554/25 без участі Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 долучено подані позивачем пояснення із доданими до них доказами до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.05.2025 судом завершено розгляд справи №910/554/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Фізичною особою-підприємцем Колодюком Андрієм Олександровичем (торговець) було підписано Заяву-договір на підключення до послуги "Еквайринг" від АТ "Таскомбанк" (надалі - Договір еквайрингу). Підписанням цього Договору, торговець погодився з Правилами надання послуг та обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Таскомбанк", що розміщені на сайті банку за посиланням: https://tascombank.ua/ (надалі - Правила).

Порядок взаємодії між торговцем та банком, за яким торговець бере на себе зобов`язання здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) Держателям ПК на умовах безготівкової оплати, шляхом ініціювання Держателем ПК переказу коштів з рахунку в банку, для обслуговування якого випущена ПК платіжних систем, на поточний рахунок торговця, а банк бере на себе зобов`язання передати торговцю необхідне устаткування, виконувати операції за розрахунками із застосуванням ПК, проведеними під час продажу товарів (робіт, послуг) Держателями ПК, та організовувати переказ відповідних сум коштів на поточний рахунок торговця, врегульований розділом 14 Правил (тут і надалі в редакції від 22.05.2018, тобто в чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 14.2.1.2 Правил передбачено обов`язок банку встановлювати торговцю устаткування, необхідне для проведення операцій і передавати його торговцю в тимчасове користування відповідно до Акту прийому-передачі устаткування та Інструкції з обслуговування держателів ПК та заходів безпеки при обслуговуванні ПК на строк дії цього Договору, та усувати несправності в його роботі.

Крім того п.п. 14.2.1.3, 14.2.1.8 Правил передбачено обов`язки банку забезпечувати проведення авторизації операцій, проведених Торговцем за допомогою ПК, та надавати Торговцю всі необхідні консультації, що стосуються проведення операцій; здійснювати всі необхідні заходи з повернення грошових коштів за операціями опротестованими законними держателями ПК, банками - емітентами або іншими членами та учасниками ПС.

У пункті 14.2.2.3 Правил вказано, що банк має право без укладення окремого договору утримувати з подальших відшкодувань на користь торговця суми за недійсними операціями, а також за операціями, які опротестовуються держателем ПК, банком-емітентом або платіжною організацією ПС, до повного завершення процесу опротестування у відповідності з правилами ПС. У разі відсутності подальших операцій торговець зобов`язаний повернути Банку отримані за такими операціями кошти протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення щодо повернення коштів. Повідомлення надсилається клієнту в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, системою клієнт банк, інтернет клієнт банк або інших. Вказані суми, у разі їх утримання банком, належать поверненню торговцю тільки у випадку, якщо у відповідності з правилами ПС операції будуть визнані дійсними та відповідні суми будуть відшкодовані банку держателем ПК, банком-емітентом або платіжною організацією ПС.

Також у пункті 14.2.2.5 Правил зазначено, що банк має право затримати оплату будь-якої операції на термін понад терміну відшкодування (п. 14.2.1.5), але не більше ніж на 90 днів, з метою перевірки достовірності платіжного засоби, за допомогою якого була проведена транзакція і дотримання торговцем вказаних Правил надання послуги еквайрингу, повідомивши при цьому торговця будь-яким із способів: або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системою клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) протягом 3-х робочих для банку днів. Перевірка проводиться шляхом запиту копій документів товарно-касового обліку, копій чеків POS-терміналу, пояснень співробітників торговця з приводу обставин вчинення операції і т. ін. У випадку, якщо за запитом банку, банк-емітент підтверджує дійсність операції по платіжному засобу власника, заблокована сума повертається на поточний рахунок торговця. У безумовному порядку утримувати з поточних чи наступних відшкодувань/платежів на користь торговця суми коштів від операцій у наступних випадках:

- відповідні суми списані з банку за розпорядженнями ПС або банків-емітентів по операціях, здійснених торговцем з використанням ПК. При цьому Банк надає торговцю письмові роз`яснення з посиланням на відповідні положення операційних правил ПС;

- суми повторно зараховані на рахунок торговця;

- суми, за недійсними операціями, перелік яких викладено в п. 14.6.1 цього Договору;

- повні суми кредитових зарахувань, що є результатом операцій з повернення коштів (кредитування рахунка власника в результаті повернення товару/ відмови від операції).

За умовами п. 14.2.2.6 Правил за результатами моніторингу або в разі опротестування платіжних операцій держателем ПК, банком-емітентом чи платіжною організацією ПС:

- призупинити або повністю припинити проведення операції торговця по торговому еквайрингу та вилучити у нього устаткування;

- призупинити оплату будь-якої операції на термін, що перевищує термін відшкодування суми за проведеними операціями торгового еквайрингу, з метою перевірки правомірності здійснення операції і дотримання при її здійснені торговцем умов цього договору, на строк, установлений правилами відповідної ПС, але не більше ніж на 90 днів;

- доручити торговцю здійснити ідентифікацію держателя ПК шляхом перевірки його документів, щодо кожної перевірки окремо. В інших випадках банк не має права зобов`язувати торговця, а торговець не має права вимагати від держателя ПК пред`явлення документів, що посвідчують його особу, як засобу ідентифікації, якщо це не передбачено правилами ПС.

У разі неможливості списання плати за розрахунково-касове обслуговування в розмірі його фіксованої складової, збитків Банку (фінансовій претензії ChargeBack або претензій клієнта по платіжному засобу "Таскомбанк") з наступних транзакцій банк має право безакцептно списати суму заборгованості з поточного рахунку торговця, повідомивши при цьому торговця не пізніше 5 робочих днів про зроблені списання (п. 14.2.2.12 Правил).

Також п.п. 14.3.1.23, 14.3.1.28 Правил встановлені обов`язки торговця на запит банку надавати необхідні документи, відомості та інші дані для ідентифікації, визначення суті його діяльності та фінансового стану, з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом; повернути грошові кошти держателю ПК, в разі повернення товару/не виконання послуги/робіт, виключно на рахунок держателя ПК, з якого раніше була здійснена оплата за даний товар/послугу/роботу тощо. Заборонено повертати грошові кошти готівкою, якщо оплата за відповідний товар/послугу/роботу була здійснена за допомогою ПК.

У пункті 14.6.1 Правил наведено перелік випадків, за яких операція визначається недійсною.

На виконання своїх зобов`язань за Договором еквайрингу банком Фізичній особі-підприємцю Колодюку Андрію Олександровичу був встановлений торговий термінал за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27 (серійний номер 330-422-887, Merchant ID T2779, Terminal IDНОМЕР_4 (надалі - термінал).

26.03.2019 АТ "Таскомбанк" було здійснено моніторинг операцій за терміналом, у результаті чого було виявлено сумнівність операцій, а саме - що всі операції проводились:

- за допомогою "ручного методу" оплати;

- на значні суми;

- з частим використанням однакових платіжних карток, емітентами яких були іноземні банки.

Як вказано у листі Національного банку України від 30.04.2020 (у відповідь на скаргу відповідача) у зв`язку з виявленням банком сумнівних операцій по терміналу, АТ "Таскомбанк" було прийняте рішення про зупинення операцій за терміналом. 12.04.2019 термінал був деактивований (видалений з авторизаційної системи). Для демонтажу термінала сервісна служба банка, намагалася зв`язатися з клієнтом у телефонному режимі, але останній не відповідав на дзвінки. 17.04.2019 клієнт самостійно приніс термінал до Одеського відділення банку та передав співробітникам.

За період з 22.02.2019 по 26.03.2019 за допомогою терміналу клієнта було проведено 17 операцій на загальну суму 229 279,00 грн.

Станом на 30.04.2020 до АТ "Таскомбанк" надійшло 10 претензій від банків-емітентів на загальну суму 197 356,00 грн. Всі претензії виставлені по причині "фрод" (шахрайство). Кошти по всім претензіям списані з банку відповідною платіжною системою.

Банком було здійснено списання з рахунку Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича 0001 коштів на суму 94 362,00 грн по претензіям, натомість відповідачем не було погашено перед позивачем борг у розмірі 103 130,00 грн.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями банку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у розмірі 103 130,00 грн.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами п. 1.9 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору еквайрингу (із врахуванням умов Правил), суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний порядок проведення переказу коштів (зокрема з використанням електронних платіжних засобів) у межах України визначено Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Положенням про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705 (надалі - Положення №705) (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин). Закон та Положення №705 не визначають порядок оскарження (опротестування) переказів (сhargeback), ініційованих з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу V Положення №705 еквайринг у межах України здійснюється виключно юридичними особами-резидентами, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи. Еквайр зобов`язаний забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування суб`єктів господарювання та інших осіб (далі - торговець) і проведення розрахунків з ними за операції, які здійснені між торговцями та користувачами з використанням електронних платіжних засобів, на підставі договору. Договір між еквайром і торговцем надає право торговцю приймати до оплати електронні платіжні засоби певної платіжної системи з дотриманням її правил та виконувати інші операції, визначені цим договором. Договір між еквайром і торговцем не повинен містити обмежень щодо приймання електронних платіжних засобів інших емітентів та інших платіжних систем..

У пункті 13 розділу V Положення №705 визначено наступні обов`язки торговця:

1) дотримуватися правил здійснення платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу та процедур безпеки, установлених договором з еквайром;

2) не надавати даних про користувача особам, які не мають на це законного права або повноважень, і не дозволяти їм використовувати за призначенням електронний платіжний засіб;

3) не копіювати електронного платіжного засобу чи його реквізитів та не вносити повного номера електронного платіжного засобу до облікових книг та/або до електронних баз даних комп`ютерних програм торговця тощо.

Натомість п. 14 розділу V Положення №705 встановлено, що еквайр зобов`язаний розглядати скарги щодо платіжних операцій, які опротестовуються користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, у спосіб і строки, передбачені законодавством України та правилами платіжної системи.

Відповідно до положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина 3 статті 5 Закону). Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина 4 статті 5 Закону).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.29 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу.

Згідно з пунктом 9.2 статті 9 цього Закону платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи.

У 2019 році відповідно до отриманих клірингових файлів від Процесінгового Центу було отримано чотири ChargeBack по партнеру ФОП Колодюка А.О. по Договору еквайрингу. На основі клірингових файлів відбулось списання з банка коштів на платіжні системи Visa та MasterCard, що було відображено на балансі банку.

В 2021 році Банком було внесені зміни у відображенні в бухгалтерському обліку ChargeBack.

Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банка-еквайра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (secondpresentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-еквайєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки). Процедура регламентована платіжними системами Visa і MasterCard, в тому числі має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви. Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банк-емітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, авторизованої із порушенням вимог платіжних систем, такої, за якою не було отримано послугу тощо. Далі банк-емітент проводить розслідування і в разі правоти заявника списує з карткового рахунку одержувача опротестовану суму платежу і повертає її платнику. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури ChargeBack дають можливість саме банку-емітенту самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні.

Претензійна робота здійснюється відповідно до Регламенту ведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт MasterCard і Visa International.

Правовідносини пов`язані із використанням міжнародних платіжних систем регулюються Регламентом ведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт Міжнародної платіжної системи MasterCard International і Visa International, емітованих учасниками Міжнародної платіжної системи MasterCard (крім банків-партнерів) та Visa International, в торгівельно-сервісних підприємствах і банкоматах банків членів платіжної системи MasterCard International та Visa International, який діє з 1998 року (надалі - Регламент), а також уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати та уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів.

Відповідно до положень статті 14 Закону та пункту 9 розділу II Положення №705 банк має право передати електронний платіжний засіб держателю в порядку, визначеному договором. У договорі банк зобов`язаний зазначити, зокрема, види платіжних операцій, які користувач має право здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, порядок розгляду спорів, а також відповідальність емітента та користувача тощо.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень скарг громадян (пункт 14.17 статті 14 розділу III Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно із пунктом 10 розділу VII Положення №705 якщо власник рахунку має заперечення щодо операцій за рахунком, перелік яких зазначений у виписці, то він має право звернутися до емітента із заявою про розгляд спірного питання або до суду.

Клієнт має право оскаржити в Міжнародних платіжних системах (Visa, Masterсardта ін.) операцію з використанням картки або реквізитів картки. Для цього клієнт звертається в банк як до учасника арбітражного процесу з письмовою заявою ініціювати арбітражний процес і гарантіями відшкодування витрат банку. При цьому банк ініціює арбітражний процес за умови, що така заява подана клієнтом не пізніше 35 днів для платіжної системи MasterCard та 25 днів - для Visa з дня отримання банком second presentment (відповідь від еквайера відносно операції, яка оскаржується).

Таким чином, законодавство України не визначає порядок оскарження (опротестування) переказів (СhargeBack), ініційованих з використанням електронних платіжних засобів міжнародних платіжних систем MasterCard і VisaInternational.

Загальний алгоритм проведення процедури СhargeBack такий: - утримувач картки заявляє своєму банку - емітенту, що має намір оскаржити транзакцію; - емітент перевіряє надані клієнтом дані: чи були платежі, чи велися переговори із продавцем, чи є свідчення, що умови договору не виконані; - емітент передає запит на опротестування до банку - еквайєра; еквайєр приймає запит, Аналізує отримані свідоцтва, зіставляє їх із правилами МПС та досьє продавця, вирішує, чи достатньо даних, чи потрібні уточнення. Якщо даних достатньо, еквайєр самостійно повертає гроші з рахунку продавця. Або навпаки, самостійно відхиляє запит на сhargeback; - якщо даних недостатньо, еквайєр запитує пояснення свого клієнта - продавця; - у деяких випадках продавець приймає чарджбек і повідомляє еквайєру про це. Наприклад, якщо часу на розгляд замало, а сума порівняно невелика. Тоді еквайєр повертає гроші емітенту, а той власнику картки; - якщо продавець не згоден, він відправляє representment (подання) еквайєру, з аргументами на свою користь; - еквайєр пересилає відповідь продавця до банку - емітента; - емітент може прийняти докази продавця, та повідомити свого клієнта (власника картки), що опротестування відхилено; - або емітент може стати на бік свого клієнта, відкинути аргументи продавця, і зажадати від еквайєра ініціювати чарджбек і повернути гроші; - якщо еквайєр після цього погодиться з емітентом, то спише гроші з рахунку продавця, переведе їх емітенту, а той, у свою чергу, зарахує їх на картковий рахунок покупця; - еквайєр може й не погодиться. Тоді емітент має право звернутися до арбітражної комісії платіжної системи. Вона проводить власне розслідування та приймає остаточне рішення.

Даний розділ визначає випадки, коли може бути розпочата процедура чарджбек та випадки, коли вона неможлива. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури ChargeBack дають можливість саме банку-емітенту (відповідачу) самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні.

Сама ідея запровадження міжнародними платіжними системами процедури СhargeBack була направлена на захист прав власників платіжних карток у разі їх порушення при здійсненні відповідних транзакцій. Тому відмова банку-емітента повинна бути чітко аргументована (пропущення визначеного строку, відсутність доказів тощо).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №757/53905/18 (провадження №61-7784св21).

Отже до АТ "Таскомбанк" надійшло 10 претензій (СhargeBack) від банків-емітентів на загальну суму 197 356,00 грн.

Національним банком України у листі від 30.04.2020 зазначається, що всі претензії виставлені по причині "фрод" (шахрайство) і не могли бути оскаржені АТ "Таскормбанк". Кошти по всім претензіям списані з банку відповідною платіжною системою.

Відповідно до п. 14.2.2.5 Правил банк має право у безумовному порядку утримувати з поточних чи наступних відшкодувань/платежів на користь торговця (клієнта) суми коштів від операцій, якщо відповідні суми списані з банку за розпорядженнями платіжних систем або банків-емітентів по операціях, здійснених торговцем (клієнтом) з використанням платіжних карток.

У разі неможливості списання плати за розрахунково-касове обслуговування в розмірі його фіксованої складової, збитків банку (фінансовій претензії ChargeBack або претензій клієнта по платіжному засобу "Таскомбанк") з наступних транзакцій банк має право безакцептно списати суму заборгованості з поточного рахунку торговця, повідомивши при цьому торговця не пізніше 5 робочих днів про зроблені списання (п. 14.2.2.12 Правил).

Із наведених умов Правил вбачається, що у разі виконання АТ "Таскомбанк" фінансової претензії ChargeBack у Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича виникає обов`язок відшкодувати відповідні витрати (збитки) банку.

Банком було здійснено списання з рахунку Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича 0001 коштів на суму 94 362,00 грн по претензіям.

Станом на 30.04.2020 у Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича перед "Таскомбанк" виник борг у розмірі 103 130,00 грн.

Доказів відшкодування Фізичною особою-підприємцем Колодюком Андрієм Олександровичем банку спірної суми коштів матеріали справи не містять, а відповідачем суд не надано.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" підлягають задоволенню повністю, а з Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича підлягають стягненню кошти у розмірі 103 130,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колодюка Андрія Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) борг у 103 130 (сто три тисячі сто тридцять) грн 00 коп. та судовий збір 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко