ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа №909/868/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття Інвест Груп" б/н від 17.02.2025 року (вх. № 01-05/496/25 від 24.02.2025 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року (суддя С.М. Кобецька; повне рішення складено 27.01.2025 року)

у справі № 909/868/24

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття Інвест Груп" (надалі ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп")

про стягнення в сумі 544000, 00 грн, з них: 272000,00 грн - штраф, 272000,00 грн пеня,

за участю:

від позивача: Оленюк С.Л. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

19.09.2024 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" про стягнення в сумі 544000, 00 грн, з них: 272000,00 грн - штраф, 272000,00 грн пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час участі у процедурі закупівлі вчинив спотворення результатів торгів, чим порушив положення, передбачені п. 4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та не сплатив у добровільному порядку штраф, покладений на нього Рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/110-р/к від 31.10.2023 у справі №63/5-01-55-2021.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року у справі №909/868/24 задоволено позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто з ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" до Державного бюджету України на 544000,00 грн., з них: 272000,00 грн. - штраф, 272000,00 грн. - пеня. Стягнуто з відповідача на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6528,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що штраф, накладений на відповідача рішенням Рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/110-р/к від 31.10.2023, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема скаржник не погоджується з розрахунком часових проміжків зупинення нарахування пені у зв`язку із оскарженням рішення №63/110-р/к в судовому порядку. Вважає, що нарахування пені за період з 31.05.2024 року є неправомірним, зважаючи на те, що повний текст ухвали господарського суду Львівської області від 30.05.2024 року про залишення без розгляду позову у справі №914/109/24 було підписано 04.06.2024 року. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року у справі №909/868/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Відповідач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/868/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 року призначено справу № 909/868/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2025 року о 12 год. 45 хв.

10.04.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Таким чином, суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №909/868/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 31.10.2023 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/5-01-55-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафів", яким визнано, що ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів гоподарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Даним рішенням на ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" накладено штраф у сукупному розмірі 272000,00 грн.

Зазначене Рішення №63/110-р/к надіслано відповідачу, яке отримане ним 07.11.2023 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Докази оскарження вказаного рішення відповідачем у даній справі, як і докази сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в матеріалах справи відсутні.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 272000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу та пені матеріали справи не містять.

Предметом спору у вказаній справі є матеріально-правова вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" про стягнення 272000,00 грн. - штрафу та 272000,00 грн. - пені.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольному комітету України надані повноваження у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За положеннями частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

За змістом статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Абзац 5 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 7, 14 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У цій справі судом встановлено, що 31.10.2023 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/5-01-55-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафів", яким визнано, що ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів гоподарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. Даним рішенням на ТзОВ "Прикарпаття Інвест Груп" накладено штраф у сукупному розмірі 272000,00 грн. Зазначене Рішення №63/110-р/к надіслано відповідачу, яке отримане ним 07.11.2023 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Розрахунок нарахування суми пені за порушення строків сплати штрафу позивачем здійснено з дотриманням правил, визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Доказів сплати відповідачем штрафу та пені матеріали справи не містять.

З огляду на вищеописані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що штраф, накладений на відповідача рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/110-р/к від 31.10.2023 року, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В силу вищевказаних положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги стосовно неправомірності нарахування пені за період з 31.05.2024 року у зв`язку із оскарженням рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/110-р/к в судовому порядку у справі №914/109/24, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження під час розгляду в суді першої інстанції справи № 914/2266/24. Відповідач не повідомляв суд першої інстанції про зазначені обставини і не покликався на них, а також не навів причин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладається на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття Інвест Груп" б/н від 17.02.2025 року (вх. № 01-05/496/25 від 24.02.2025 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року у справі № 909/868/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова