РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/11203/23 (755/19290/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

(ідентифікаційний код 42228158)

До ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

у межах справи № 910/11203/23

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11203/23 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) заборгованість за кредитним договором № 45849 від 02.09.2021 у розмірі 10 350,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем було порушено умови зазначеного кредитного договору № 45849 від 02.09.2021, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 10 350,0 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2024 постановлено цивільну справу № 755/19290/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 справу передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 910/11203/23 (755/19290/24), суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 28.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/11203/23 (755/19290/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах справи № 910/11203/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 45849. Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Договором також було встановлено строк надання кредиту та плата за його користування. Зазначений Договір було укладено та підписано сторонами у відповідності до ст.12 Закону України «Про фінансові послуги» - в електронному вигляді шляхом обміну електронними повідомленнями та засвідчено електронним цифровим підписом осіб у формі одноразового ідентифікатора. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» обов`язок за договором виконало - 02.09.2021 перерахувало на картковий рахунок відповідача, який зазначено у Договорі про надання фінансового кредиту № 45849, 2 000, 00 грн. Факт виконання ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» підтверджується довідкою технологічного оператора платіжних послуг «ТОВ «Платежі онлайн».

17.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» (ідентифікаційний код 4317415) (клієнт первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (фактор)було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого (п. 1 Договору) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» (фактор) зобов`язувалось передати за плату право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників заборгованості до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ». У відповідності до умов Договору факторингу, а саме розділом 6 зазначеного договору, клієнт мав передати фактору права вимоги до божників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів.

Розділом 7 Договору визначено що в якості ціни за придбання (відступлення) права вимоги, фактор повинен сплатити клієнту 507 721,66 грн двома платежами - 253 860,83 грн протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору та 253 860,83 грн протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору. Відповідно до Розділу 8 Договору клієнт зобов`язувався передати фактору реєстр боржників та підписати акт приймання-передачі прав вимоги за кредитними договорами. Сторони Договору факторингу погодили (пункт 6.2.3 Договору факторингу), що в разі невиконання фактором зобов`язання п. 7.2 Договору, яким встановлено розмір та порядок здійснення платежів, Договір факторингу вважається неукладеним.

На підтвердження позовних вимог суду надано:

- копію Договору про надання фінансового кредиту № 45849 та Додаток № 1;

- копію довідки про ідентифікацію;

- копію інформаційної довідки технологічного оператора ТОВ «Платежі онлайн»;

- копію Договору факторингу № 02-17/02/2022;

- копію Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022.

Втім, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем здійснення платежу у розмірі та порядку, визначеному Договором факторингу № 02-17/02/2022. Крім того, матеріали справи не містять доказів передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» реєстру боржників та підписаного акту приймання-передачі прав вимоги до боржників. Наданий позивачем на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_1 . Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 містить підпис особи, чиї повноваження на підписання зазначеного Витягу не підтверджено належними документами, та печатку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено набуття ним права вимоги до відповідача у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів виконання ним Договору факторингу № 02-17/02/2022. Разом з тим, позивачем не надано реєстру боржників, які мали бути передані фактору у разі належного виконання ним умов Договору факторингу та набуття прав вимоги. Наданий Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 не може розглядатись судом як належний доказ, оскільки є одностороннім документом без дати, підписаний особою без зазначення посади та повноважень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 190, 328, 331, 530 Цивільного кодексу України, Законом України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 3, 12, 73, 76 216, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45849 від 02.09.2021 у розмірі 10 350,0 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2025.

Суддя Л.В. Омельченко