ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича адвоката Герасименка М.В. про відвід судді Остапенка О.М. (вх. № 09.1-19/13195/25 від 23.05.2025)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15043/21, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційними скаргами:

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024;

уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025;

Сігал Юлії Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025;

уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025, у зв`язку з задоволенням відводу та самовідводу судді Отрюха Б.В. для розгляду справи № 910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Остапенко О.М.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Герасименко М.В. подав чотири аналогічні за своїм обґрунтуванням заяви про відвід від розгляду справи судді Остапенка О.М.

Заяви мотивовані тим, що протягом 2023-2025 років суддя Остапенко О.М. щонайменше три рази заявляв самовідвід від розгляду апеляційних скарг учасників справи, а саме:

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) було задоволено заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід;

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 910/15043/21 було задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід;

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/15043/21 було задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Доманської М.Л. про самовідвід.

Такі дії судді, на переконання заявника відводу, свідчать про небезсторонність судді під час апеляційного перегляду інших судових рішень за участі тих самих учасників справи в цій самій справі.

Заявник відводу вважає, що за таких умов, розгляд колегією суддів за участі судді Остапенка О.М. даних апеляційних скарг жодним чином не відповідатиме національним та міжнародним стандартам незалежності та безсторонності суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про ухвалення суддею процесуальних рішень в іншій справі (№ 910/15043/21 (910/8610/21)) та в даній справі за іншими апеляційними скаргами, тобто під час іншого апеляційного провадження.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу, що має наслідком його відхилення.

Оскільки відвід заявлено більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 28.05.2025, то заяву належить передати для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Остапенку О.М., викладений у заяві представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича адвоката Герасименка М.В. (вх. № 09.1-19/13195/25 від 23.05.2025).

Матеріали справи № 910/15043/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід (за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (вх. № 09.1-04.1/1295/25 від 27.02.2025) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 27.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко