ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа № 910/7294/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023

(ухвалене о 11:46 год. у м. Житомирі, повний текст складено 17.11.2023)

у справі №910/7294/22 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023)

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" - Погрібна С.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" - Бужор А.Ю.;

від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2025 прийняв справу №910/7294/22 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. Розгляд апеляційної скарги призначив на 20.05.2025 о 11:15 год.

28.04.2025 від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. на вирішення експертизи заявник просив поставити такі питання:

- Чи відповідає ринковій (справедливій) вартості вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021, яка визначена у звіті суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ф.К.ТИТАН" та становить 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію Емітента?

- Чи відповідає ринковій (справедливій) вартості вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на 26.02.2021, яка розрахована для викупу акцій в процедурі "сквіз-аут" в розмірі 1 грн 85 коп. за одну просту іменну акцію Емітента?

- Чи відповідає ринковій (справедливій) вартості вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на 26.02.2021, яка розрахована самостійно ТОВ "Меридіан А" в розмірі 58 грн 08 коп. за одну просту іменну акцію Емітента?

- Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 26.02.2021, визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

29.04.2025 від представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення, за змістом яких підтримувалося клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про призначення судової економічної експертизи.

05.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", в яких вона наводить пояснення щодо спору, з врахуванням постанови касаційного господарського суду в цій справі.

06.05.2025 представниця позивача подала суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої просила витребувати у АТ "Житомиробленерго" Звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго" з метою проведення процедури сквіз-аут на вказаному Товаристві.

Також, 06.05.2025 від представниці позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якої представниця просила вказане клопотання залишити без розгляду.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2025 було заслухано пояснення представників сторін.

Представниця позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості їй, підготувати та подати до суду заяву про відвід колегії суддів.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2025 о 11:30 год.

23.05.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2025 відмовив у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

27.05.2025 від представниці позивача надійшла повторна заява про витребування доказів. Така заява мотивована тим, що:

- ухвалами Господарського суду Житомирської області в цій справі від 17.01.2023, від 06.02.2023, від 13.03.2023, від 18.04.2023, від 18.05.2023 систематично витребовувались: 1) Звіт про оцінку акцій (акт оцінки майна) АТ "Житомиробленерго" (який був підготовлений на загальні збори акціонерів Товариства 28.12.2020), переданого до ТОВ "Юридична фірма "Укрправо" згідно Акту приймання-передачі від 30.12.2020; та 2) Звіт від 26.02.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго";

- станом на теперішній час ухвали суду першої інстанції виконані лише в частині надання Звіту про оцінку акцій (акт оцінки майна) АТ "Житомиробленерго", який був підготовлений на загальні збори акціонерів Товариства 28.12.2020;

- АТ "Житомиробленерго" весь судовий розгляд в суді першої інстанції стверджувало, що Звіт від 26.02.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго", є викраденим;

- з урахуванням інформації, зазначеної в ухвалах Господарського суду м. Києва у справі №910/7318/22 від 24.05.2023 та від 21.05.2025 від АТ "Житомиробленерго" було витребувано Звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго" та такий Звіт АТ "Житомиробленерго" двічі надало до суду;

- в ухвалі Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 у справі № 910/7318/22 вказано про надходження до суду матеріалів справи № 910/7318/22, які були повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення), у зв`язку з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №3004-Е від 21.04.2025;

- вказана судова експертиза була проведена на виконання ухвал Господарського суду м.Києва у справі № 910/7318/22 з метою визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 з метою проведення процедури сквіз-аут.

З врахуванням викладеного, представниця просить суд апеляційної інстанції, витребувати з Господарського суду м.Києва із матеріалів тотожної справи № 910/7318/22:

1) копії Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго";

2) копії комплексної оціночної та судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) щодо визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021, за результатами якої складено висновок експертів № 3004-Е від 21.04.2025.

Крім того, 27.05.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представниці скаржника надійшло клопотання про застосування до АТ "Житомиробленерго" заходів процесуального примусу.

Таке клопотання мотивоване тим, що АТ "Житомиробленерго" не виконало вимоги ухвали суду першої інстанції в цій справі, в частині надання копії Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго"

Продовжує, що із судових рішень у справі № 910/7318/22 вбачається надання АТ "Житомиробленерго" до Господарського суду м. Києва вказаного доказу.

Зауважує, що представниця позивача звернулася до відповідачів з адвокатським запитом з метою витребування копії вищезазначеного Звіту, та в черговий раз відповідачі, зловживаючи своїми процесуальними правами, надали відповідь: по-перше, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; по-друге в черговий раз зловживаючи своїми процесуальними обов`язками, надали неправдиву інформацію.

На думку представниці позивача всі дії, які вчиняються представниками АТ "Житомиробленерго", свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою перешкоджанню ефективному та справедливому розгляду справи.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.05.2025 було заслухано пояснення представників сторін.

Зокрема, представниця позивача підтримала подані раніше клопотання про застосування до АТ "Житомиробленерго" заходів процесуального примусу та витребування з Господарського суду м. Києва доказів.

Представник АТ "Житомиробленерго" надав пояснення згідно яких вказав про подання до Господарського суду м. Києва звіту про оцінку акцій (акт оцінки майна) АТ "Житомиробленерго", який був підготовлений на загальні збори акціонерів Товариства 28.12.2020 та про неможливість подання звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН", у зв`язку із його викраденням у АТ "Житомиробенерго". Не заперечив проти витребування доказів з Господарського суду м. Києва.

Представниця ТОВ "ВС Груп Менеджмент" в судовому засіданні заперечила проти витребування із Господарського суду м. Києва доказів.

Щодо заяви представниці ТОВ "Меридіан А" про витребування доказів, суд апеляційної інстанції бере до уваги таке.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 910/7318/22 вбачається, що:

"... у господарського суду є сумніви щодо необхідності у наданні судовому експерту копії документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій AT "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 р. у розмірі 1,67 грн за одну просту іменну акцію AT "Житомиробленерго".

Проте, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення поставленого перед судовими експертами питання, Господарський суд міста Києва ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 поновив провадження у справі № 910/7318/22; задовольнив клопотання судового експерта Корінько М.Д. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження; зобов`язав ОСОБА_1, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП Менеджмент" на виконання клопотання експерта у строк до 17.04.2023 надати суду для подальшого направлення судовому експерту: - належним чином засвідчену копію документа, складеного суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021; зупинено провадження у справі № 910/7318/22.

18.04.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення та копія звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго".".

Окрім того, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 21.05.2025 у справі №910/7318/22 вбачається про те, що 16.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/7318/22, які були повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення), у зв`язку з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів № 3004-Е від 21.04.2025.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" не є учасником справи № 910/7318/22, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" повідомили суд апеляційної інстанції про відсутність у них оригіналу висновку експертів № 3004-Е від 21.04.2025, а лише про отримання такого висновку через Електронний суд.

З урахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема для дослідження висновку експертизи та Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій АТ "Житомиробленерго", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представниці позивача про витребування вказаних доказів та витребувати з Господарського суду міста Києва зі справи № 910/7318/22 належним чином звірені копії:

- Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго";

- висновку експертів № 3004-Е від 21.04.2025 за результатом комплексної оціночної та судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) щодо визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що зі змісту ухвал Господарського суду міста Києва у справі №910/7318/22 неможливо встановити станом на яку дату був сформований Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій АТ "Житомиробленерго", поданий АТ "Житомиробленерго".

Тому, у випадку неможливості його надання, суду слід письмово повідомити про відсутність у матеріалах господарської справи № 910/7318/22 копії Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго".

Щодо клопотання представниці скаржника про застосування заходів процесуального примусу, апеляційний господарський суд вказує таке.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу віднесено законодавцем до виключної компетенції судів.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребування доказів, судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Також, представники Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" заявили усні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.4 ст.197 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити усні заяви представників Акціонерного товариства "Житомиробленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про застосування заходів процесуального примусу.

2. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про витребування доказів задовольнити.

3. Господарському суду міста Києва протягом трьох днів з дня одержання цієї ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду зі справі № 910/7318/22, котра перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, належним чином завірені копії:

1) Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго";

2) висновку експертів № 3004-Е від 21.04.2025 за результатом комплексної оціночної та судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) щодо визначення ринкової (справедливої) вартості однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021.

4. У випадку неможливості надати належним чином завірену копію Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1 грн 67 коп. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго" письмово повідомити про це Північно-західний апеляційний господарський суд.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" червня 2025 р. о 14:00 год.

6. Розгляд справи відбудеться "23" червня 2025 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

7. Представник Акціонерного товариства "Житомиробленерго" адвокат Приведьон В.М., представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" адвокатка Бужор А.Ю., можуть взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться "23" червня 2025 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

8. Попередити представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" адвоката Приведьона В.М. та представницю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" адвокатку Бужор А.Ю., що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

10. Повідомити Господарський суд міста Києва про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Господарському суду міста Києва.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.