ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"23" травня 2025 р. Cправа №902/1158/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Надтоці Т.О., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС"): Зінченка Д.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представники інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницький район Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та фізичної особи ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1158/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з вимогою про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої - Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0192, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-9391/15-20-СГ від 24.04.2020 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1158/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті.

03.06.2024 судом постановлена ухвала про повернення справи №902/1158/22 до стадії підготовчого провадження та про зупинення в ній провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі №902/1159/22, від якого залежить вирішення справи №902/1158/22.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.

За наслідками розгляду справи, 25.03.2025, за клопотанням прокурора, оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті на 01.05.2025.

В судовому засіданні, 01.05.2025, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 13.05.2025.

12.05.2025 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/10/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатами слухання справи, 01.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 поданий фізичною особою ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Також 12.05.2025 до суду надійшла заява б/н від 11.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/11/2025 від 12.05.2025) за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченка Дениса Васильовича про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована аналогічно заяві фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 11.05.2025 про відвід судді Нешик О.С., ухвалою суду від 13.05.2025 означену заяву на підставі ч.5 ст.38 ГПК України залишено без розгляду, як таку, що подано повторно з підстав, розглянутих раніше.

В судовому засіданні, 13.05.2025, судом були прийняті ухвали, зокрема про:

- відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 (а.с.193-194, т.3) в справі №902/1158/22;

- відмову в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , яке міститься в запереченнях б/н від 12.05.2025 (а.с.199-202, т.3), про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22;

- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1158/22 заяв свідків ОСОБА_3 , Зінченка Д.В. та ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- залишення без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3) про витребування доказів в справі №902/1158/22.

Після оголошення судом зазначених судових рішень представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченко Денис Васильович висловився щодо наявності підстав відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, в зв`язку з чим судом оголошено перерву задля надання названому представнику можливості підготувати письмову заяву про відвід судді Нешик О.С.

Згодом представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченко Денис Васильович звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/15/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22.

Оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами суд, керуючись ч.3 ст.43 ГПК України, заяву б/н від 13.05.2025 залишив без розгляду, про що було оголошено ухвалу в судовому засіданні, 13.05.2025.

Судом також роз`яснено, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд уповноважений застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.131-135 ГПК України.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченко Денис Васильович звернувся до суду із усним клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22, а саме: заяв свідків Зінченка Д.В. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.05.2025, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Мельником М.В. за №1170, 1169, 1171 відповідно.

Оскільки питання поновлення процесуального строку на подання заяв свідків Зінченка Д.В. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.05.2025 було вирішено в цьому ж судовому засіданні, а заявником не наведено інших підстав або нових обставин, суд дійшов висновку, що такі дії заявника є зловживанням процесуальними правами.

В зв`язку з викладеним на підставі ч.3 ст.43 ГПК України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22 та про прийняття до розгляду заяв свідків Зінченка Д.В. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.05.2025, справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Мельником М.В. за №1170, №1169, №1171, залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку сукупності дій представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, подання клопотань та заяв для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд враховує, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

З аналізу наведеної норми слідує, що викладені у ч.2 ст.43 ГПК України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (така позиція щодо застосувань норм права викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі №905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі №906/936/18.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.3 ст.135 ГПК України).

З огляду на систематичні дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченка Дениса Васильовича, зокрема подання 13.05.2025 клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, питання щодо якого вже вирішено судом, а також заявлення завідомо безпідставного відводу в заяві б/н від 13.05.2025, що суперечать завданню господарського судочинства і розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Зінченка Дениса Васильовича заходів процесуального примусу - стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Керуючись ст.43, 131, 135, 234, 235, 236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" Зінченка Дениса Васильовича щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, подання клопотань та заяв для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживанням процесуальними правами.

2. Застосувати до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) 3028,00 грн штрафу.

Стягувач за цією ухвалою: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 00020, ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник за цією ухвалою: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом та має бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Ухвала суду від 23.05.2025 у справі №902/1158/22 набрала законної сили негайно після оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.257-258 ГПК України.

6. Примірники цієї ухвали суду від 23.05.2025 у справі №902/1158/22 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Немирівській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адреси електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

5, 6 - Погребищенській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

7, 8 - представнику ОСОБА_1 адвокату Щавінському О.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

11, 12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованим листом