ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1707/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.05.2025 (вх. № 5914/25 від 21.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп»

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 21.05.2025 (вх. № 5914/25) до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про стягнення 794 392,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Голден Груп» посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладені Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 07.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 22.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 23.02.2022, відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" поставило Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради товар, обумовлений договорами на суму 794 392,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі № 911/3724/23 встановлено, що Договори про закупівлю товарів №№ 6-11 є нікчемними в силу прямої норми Закону України «Про публічні закупівлі», тому позов було задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 911/3724/23 рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/3724/23 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині, оскільки Договори про закупівлю товарів №№ 1-5 є також нікчемними в силу ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України, оскільки укладені без відповідних бюджетних асигнувань.

З посиланням на ст. 216 Цивільного кодексу України ТОВ «Голден Груп» звертається із позовом від 21.05.2025 (вх. № 5914/25 від 21.05.2025) та просить суд стягнути з відповідача 794 392,00 грн вартості товару, отриманого за нікчемними Договорами №№ 1-11 на закупівлю товарів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 (16:02:53) матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Христенко О.О.

Разом з тим, суддею Христенко О.О. було складено заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/1707/25 з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, з огляду на те, що суддя Христенко О.О. вже висловила свою правову позицію з приводу правовідносин, що склались між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради, на підставі спірних договорів, під час розгляду нею справи № 911/3724/23.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що в нинішній час є дійсні підстави стверджувати, що цей факт може стати суттєвою підставою для наявності у стороннього спостерігача, зокрема і у сторін провадження легітимних сумнів щодо безсторонності, неупередженості та відсутності суб`єктивного ставлення судді Христенко О.О. під час розгляду справи № 911/1707/25.

Так, у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про стягнення 794 392,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2024 було відрито провадження у справі № 911/3724/23 в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 911/3724/23 позивач посилався на те, що між ним та відповідачем укладено ряд договорів про закупівлю, а саме: Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 17.01.2022, Договір про закупівлю товарів від 07.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 15.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 22.02.2022, Договір про закупівлю товарів від 23.02.2022. Однак, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов укладених договір в частині своєчасної оплати отриманого ним товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 794 392,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 (суддя Христенко О.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" були задоволені частково; присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" 198 420,00 заборгованості та 2 976,30 судового збору; в іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 911/3724/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/3724/23 було задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/3724/23 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради 4 542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як вбачається з позовної заяви від 21.05.2025 (вх. № 5914/25 від 21.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» та мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 судом оцінювалися і досліджувалися укладені Договори про закупівлю товарів від 17.01.2022, від 17.01.2022, від 17.01.2022, від 17.01.2022, від 07.02.2022, від 15.02.2022, від 15.02.2022, від 15.02.2022, від 15.02.2022, від 22.02.2022, від 23.02.2022, ступінь їх виконання сторонами, а також правомірність стягнення на підставі таких заявленої заборгованості.

За наведених вище обставин, враховуючи, що суддею Христенко О.О. вже було висловлено думку з приводу правовідносин, які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради, на підставі наведених договорів, виходячи із матеріалів справи 911/3724/24, враховуючи що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 911/3724/23 рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/3724/23 в частині задоволених позовних вимог було скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, з метою забезпечення довіри учасників до судових рішень, постановлених суддею, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо безсторонності та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Христенко О.О. підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали позовної заяви від 21.05.2025 (вх. № 5914/25 від 21.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Київської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/1707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Груп" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про стягнення 794 392,00 грн.

2. Матеріали справи № 911/1707/25 (вх. № 5914/25 від 21.05.2025) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.05.2025.

Суддя О.О. Христенко