ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2025 р.м. Хмельницький Справа № 924/156/20
Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ від 23.05.2025 про видачу дубліката наказу господарського суду області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор", м. Шепетівка

про стягнення суми основного боргу в розмірі 288 071,26 грн, 21 238,37грн - пені, 5 761,42грн - відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 2 293,89грн - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду області від 03.09.2020 було задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор", м. Шепетівка. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" () 288 071,26грн основного боргу, 20 952,35грн пені, 5 761,42грн відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 2 266,22грн 3% річних, 4 755,71грн витрат зі сплати судового збору.

24.09.2020 на виконання рішення було видано відповідний наказ.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" в електронній формі на адресу суду області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ (), згідно якої стягувач просить суд видати дублікат виконавчого документу, а саме - наказу по справі №924/156/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор" () заборгованості. Як на підставу поданої заяви вказується на те, що зазначений наказ було втрачено, а рішення не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

24.09.2020 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2020 у справі №924/156/20 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор" (30440, м. Шепетівка, вул. Проспект Миру, буд. 28А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9В; ) 288 071,26 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сімдесят одну гривню 26 коп.) основного боргу, 20 952,35грн. (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 35 коп.) пені, 5 761,42грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 42 коп.) відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 2 266,22грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 22 коп.) 3% річних, 4 755,71грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 71 коп.) витрат зі сплати судового збору.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

З 13.10.2020 року наказ суду області від 24.09.2020 перебував на примусовому виконанні (виконавче провадження №63292722), що підтверджується інформацією з АСВП.

30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, та направлено її разом з наказом ТОВ "Агросем".

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем" () звернулося із заявою про видачу дубліката наказу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження (надалі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 11 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту наказу суду області від 24.09.2020 вбачається, що він набрав законної сили 24.09.2020 та був пред`явлений до виконання про що свідчить відкриття виконавчого провадження №63292722 з його примусового виконання.

30.09.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу про що винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно із відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №63292722 є завершеним.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали, судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020 залишається невиконаним.

Частиною 4 ст. 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З аналізу ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.09.2021 у справі №240/10258/19.

Пред`явивши до виконання судовий наказ від 24.09.2020 у справі №924/156/20, стягувач перервав встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а після повернення відповідного наказу вказаний строк почав свій перебіг заново.

Таким чином, кінцевий строк для пред`явлення його до виконання 30.09.2024.

Судом звернуто увагу, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який станом на момент постановлення цієї ухвали не припинено та не скасовано.

26.03.2022 набрав чинності Закон України „Про внесення зміни до розділу XIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про виконавче провадження №2129-IX від 15.03.2022, яким Розділ XIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону доповнено пунктом 102.

Згідно із вказаним пунктом Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, встановлені Законом строки, у тому числі ті, що стосуються примусового пред`явлення виконавчого документа до виконання, перервались та встановлені з дня припинення або скасування воєнного стану.

Після повернення виконавчого документа стягувачу, перебіг строку для пред`явлення його до примусового виконання повинен був розпочатись заново з наступного дня після його повернення.

Водночас, оскільки перебіг такого строку припав на період дії воєнного стану, то згідно із внесеними до Закону змінами він є перерваним та встановлений з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу від 24.09.2020 у справі №924/156/20 не сплив в силу приписів Закону. Стягувач вправі пред`явити відповідний судовий наказ до виконання у будь-який час протягом дії воєнного стану та протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом звернуто увагу, що положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи звернення ТОВ "Агросем" до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020 в даній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплату заявником (стягувачем) судового збору за видачу дубліката останнього, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу суду області №924/156/20 від 24.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 234, 327, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області №924/156/20 від 24.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України. Ухвалу підписано 30.05.2025.

Суддя С.І. Крамар