УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10971/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» - Козарь Ю.І., адвоката (дов. від 04.11.2024), Пилипенка А.Л., адвоката (ордер від 31.01.2025), Почекай М.В., адвоката (дов. від 25.03.2025),

відповідач 1 - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - Скопича Ю.В., адвоката (дов. від 25.12.2024),

відповідача 2 - Компанії «Vorex LLC» - Данкевич М.С., адвоката (ордер від 22.05.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

про часткову відмову від позову

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 (суддя Васильченко Т.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

у справі № 910/10971/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі - ТОВ «Інтерпайп Україна», позивач, скаржник)

до: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування», відповідач 1) та

Компанії «VOREX LLC» (далі - Компанія, відповідач 2)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів і договору та визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерпайп Україна» звернулося до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування» та Компанії про визнання недійсними результатів відкритих торгів і укладеного договору поставки та визнання укладеним договору поставки з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Інтерпайп Україна» послалося на порушення АТ «Укргазвидобування», як замовника закупівлі, процедури проведення торгів через допуск до їх участі Компанії, яка визнана переможцем торгів та з якою у наступному укладено договір поставки, проте тендерна пропозиція якої не відповідала тендерній документації (далі - ТД) замовника, чим порушено права позивача щодо добросовісної конкуренції між учасниками процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/10971/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Інтерпайп Україна», зокрема посилався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанції висновків щодо застосування норм: - статей 29 та 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», викладених у постановах Верховного Суду: від 30.05.2019 № 910/12402/18; від 28.04.2020 у справі № 904/1143/19; від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19; від 26.01.2022 у справі № 914/653/21; від 15.02.2024 у справі № 917/1445/22; від 22.08.2024 у справі № 910/10968/23 (у контексті висновків про порушення суб'єктивного права наступного учасника торгів, яке підлягає судовому захисту, в разі ігнорування замовником порушень, допущених при визначені переможцем учасника з найбільш вигідною ціновою пропозицією і не переходу замовником до розгляду наступних пропозицій); - статей 13, 86, 236 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду: від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц; від 31.05.2021 у справі № 917/265/18; від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18; від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20; від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22); від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21; від 11.01.2024 справі № 924/622/23; від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21 (у контексті висновків стосовно процесуального обов'язку суду належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ними повністю чи частково - зазначити правові аргументи на їх спростування).

Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). При цьому позивач в контексті необхідності надання висновку стосовно застосування вказаних норм зазначає, що право учасника закупівлі, зумовлене статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі», порушується у випадку протиправного невідхилення замовником попередньої найбільш економічно вигідної пропозиції іншого учасника, якого згодом визнано переможцем. А питання відхилення пропозиції переможця досліджується з урахуванням статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і, у разі встановлення обставин протиправного невідхилення пропозиції переможця, свідчить про порушення права наступного учасника на розгляд його тендерної пропозиції.

Також позивач посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази (зокрема: копії листа-відгука Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» (далі - ТОВ «Полтавська бурова компанія») від 21.03.2023 № 228, листа від 26.05.2023 № 605, експертні висновки від 31.01.2024 № 20/24 та від 07.02.2024 № 29/24, офіційні витяги з реєстру юридичних осіб КНР (з перекладом) щодо китайських заводів-виробників Tianjin Pipe Corporation та Hengyang Valin Steel Tube Corporation), що за своїм змістом відповідає пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2025 32.2-01/851 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10971/23 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

Від ТОВ «Інтерпайп Україна» через підсистему «Електронний суд» 19.05.2025 надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог з посиланням на статтю 307 ГПК України, в якій позивач просив визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у цій справі щодо вирішення позову про: визнання недійсним рішення АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307 та визнання укладеним договору між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі та закрити касаційне провадження у справі № 910/10971/23 у цій частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Частинами першою, другою та п'ятою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд встановив, що заяву про часткову відмову від позову підписала та подала представник ТОВ «Інтерпайп Україна» - адвокат Козарь Ю.І., яка діє на підставі довіреності від 04.11.2024 № 18, якою представник наділений усіма правами, наданими законом стороні по справі, у т.ч. з правом підписувати, подавати позовні заяви та інші процесуальні документи, а також відмовлятися від позовних вимог.

Отже, Верховний Суд не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідної дії.

Частиною третьою статті 231 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заяву про часткову відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача та з огляду на те, що часткова відмова від позову стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Інтерпайп Україна» про часткову відмову від позову в цій справі.

Враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/10971/23 у частині позовних вимог про визнання недійсним рішення АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307 та визнання укладеним договору між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі у зв'язку з відмовою позивача від позову у зазначеній частині позовних вимог та прийняттям цієї відмови Судом.

Частиною першою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положення частини другої статті 130 ГПК України, частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому сума, яка підлягає поверненню у зв'язку з відмовою позивача від позову у зазначеній частині позовних вимог та прийняттям цієї відмови Судом, зважаючи на вимоги частини другої статті 130 ГПК України складає 4 294,4 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про часткову відмову від позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307 та визнання укладеним договору між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі у справі № 910/10971/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» від частини позовних вимог у справі № 910/10971/23 щодо визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307 та визнання укладеним договору між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 910/10971/23 у частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним результатів відкритих торгів (рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307) та визнання укладеним договору (між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі).

4. Закрити провадження у справі № 910/10971/23 у частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним результатів відкритих торгів (рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 25.04.2023 № 307) та визнання укладеним договору (між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» за наслідками оскаржуваної закупівлі).

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» 4 294,4 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова