ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1952/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову за вх.№ 2-804/25 від 26.05.2025

у справі № 916/1952/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, будинок 23, ідентифікаційний код 40801563)

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1, ідентифікаційний код 04056919)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13 (юридична адреса: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 18; ідентифікаційний код 24760454)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору та визнання недійсним пункту договору

за участю представників

від позивача: Гаврилюк І. О. ордер серія ВН № 1520230 від 27.05.2025; Злотя А. О. ордер серія ВН №1521036 від 28.05.2025;

від відповідача 1: Вінюков В. М. /самопредставництво/;

від відповідача 2: Бєлоусюк О. О. /самопредставництво/;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 411 від 24.04.2025 Про призначення Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником проведення робіт з проєктування та реконструкції пляжу «Дельфін», між траверсами № 12 та № 12-а першої черги протизсувних споруд, з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу людей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі рішення № 411);

- визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від Договору оренди берегозахисної споруди № 129/юр від 01.08.2017 р. (далі договір оренди), вчиненого у вигляді письмового повідомлення № 26/25 від 25.04.2025 р. про розірвання договору оренди та звільнення об`єкта оренди;

- визнання недійсним пункту 7.5. договору оренди, укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС, погодженого Директором Департаменту комунальної власності від 03.08.2017 № 1051-П.

Позов обґрунтований тим, що вчиненням одностороннього правочину у виді письмового повідомлення від 24.05.2025 № 26/25 про розірвання договору оренди, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради порушило права ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС з огляду на невідповідність підстави для розірвання договору, визначеної п. 7.5. договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 прийнято позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 18.06.2025 о 15:20, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

Надалі 26.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС подало заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення № 411 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради самостійно, або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта» та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС користуватися берегозахисною спорудою у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 3 755,82 кв.м., яка розташована між траверсами № 12 та № 12-а першої черги протизсувних споруд (ПОС), в районі пляжу «Дельфін» (далі об`єкт оренди), яка є об`єктом оренди згідно з умовами договору оренди до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради самостійно, або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове звільнення (виселення ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС) об`єкта оренди до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

- заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам об`єкт оренди, яка є об`єктом оренди згідно з договором оренди до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

- заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та будь-яким третім особам проводити будь-які роботи з проектування та реконструкції пляжу «Дельфін», між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПОС, з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу людей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Заява обґрунтована такими обставинами.

24.04.2025 Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення № 411.

Рішення № 411 оприлюднене на офіційному сайті 30.04.2025.

Зазначений об`єкт у вказаному рішенні є об`єктом оренди згідно з укладеним договором оренди між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС (Орендар).

Відповідно до договору оренди об`єкт оренди переданий Орендарю строком до 25.02.2044.

25.04.2025 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради направило ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС письмове повідомлення № 26/25 про розірвання договору оренди та звільнення об`єкта оренди.

У письмовому повідомленні від 25.04.2025 № 26/25 вказано, що у зв`язку з проведенням проєктування та реконструкції об`єкта оренди з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу людей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення Орендар повідомляє про розірвання договору оренди та зобов`язує Орендаря у 30-денний термін з дати надсилання повідомлення, тобто до 30.05.2025 звільнити об`єкт оренди.

Заявник наголошує на тому, що згідно з рішенням № 411 на сьогодні Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради призначено лише замовником проведення робіт з проєктування та реконструкції.

Водночас у п. 7.5. договору оренди передбачено право Орендодавця на розірвання договору оренди у разі проведення Орендодавцем реконструкції, реставрації чи капітального ремонту об`єкта оренди, пов`язаних із звільненням орендованого об`єкту. Орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди у 30-денний строк з дати надіслання повідомлення Орендодавцю, з урахуванням п`ятиденного терміну поштового обігу.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки звільнення об`єкта оренди призведе до фактичного виконання оскаржуваного одностороннього правочину; надасть змогу Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вчиняти дії щодо перешкоджанню використання об`єкта оренди; вчинити дії щодо примусового звільнення об`єкта оренди; передавати об`єкт оренди третім особам у користування; проводити дії (включаючи підготовчі) щодо реалізації реконструкції відповідно до прийнятого рішення № 411.

Окрім того, заявник на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив:

- письмове повідомлення про розірвання договору та звільнення об`єкта оренди має наслідком те, що після 30.05.2025 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради як Орендодавець матиме формальне право розпочати фактичні роботи з проектування та реконструкції Об`єкта оренди, що створює загрозу передчасного втручання у господарську діяльність заявника та може призвести до таких змін об`єкта оренди, що унеможливлять подальше його використання Орендарем у разі задоволення позовних вимог;

- констатація факту розірвання договору оренди, письмове повідомлення в цій частині фактично є одностороннім правочином про відмову від договору, який свідчить про те, що після 30.05.2025 договір оренди буде вважатися розірваним, що означає втрату для позивача юридичних підстав для здійснення господарської діяльності на орендованій території та водночас, надає право Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради укласти ідентичний договір оренди з будь-яким іншим суб`єктом господарювання;

- щодо зобов`язання звільнити об`єкт оренди до 30.05.2025, то письмове повідомлення в цій частині містить пряму вимогу до позивача щодо фізичного звільнення об`єкта оренди, що створює ризик примусового виселення та демонтажу встановленого обладнання для надання послуг пляжного сервісу.

Окрім того, заявник вказав, що прийняття рішення Одеською міською радою від 13.05.2025 № 3143-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 04.12.2024 № 2578-VIII «Про бюджет Одеської територіальної громади на 2025 рік», згідно з яким збільшено видатки Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на розробку проєктно-кошторисної документації на проведення робіт з проєктування та реконструкції об`єкта оренди свідчить про намір якнайшвидшого припинення господарської діяльності ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС на орендованому об`єкті.

Прийняття рішення про збільшення видатків та вчинення одностороннього правочину відбулися менш ніж за місяць до отримання Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради листів громадських організацій, направлення звернення про отримання дозволу на підготовку проекту рішення № 411.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас ч. 4 ст. 140 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, 27.05.2025 за вх.№16888/25 до суду надійшло клопотання першого відповідача, Виконавчого комітету Одеської міської ради про здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду від 27.05.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову за вх.№ 2-804/25 від 26.05.2025 у справі № 916/1952/25 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову призначено на 28.05.2025 об 11:30 год.

28.05.2025 до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли заперечення, покликаючись на які відповідач 1 просить відмовити у задоволенні заяви.

Зокрема, Виконавчий комітет Одеської міської ради наголосив, що:

- не дивлячись на те, що позивач набув право оренди до набрання чинності положень Закону України «Про оренду державного і комунального майна», право на розірвання Орендодавцем договору оренди у разі проведення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту передбачено умовами договору;

- заявник має намір забезпечити використання об`єкта оренди у власних комерційних цілях;

- вимоги заяви зумовлюють перешкоджання реалізації повноважень органам, зазначених у заяві, а також позбавлення людей з інвалідністю людей та інших маломобільних груп можливості користуватися результатами реконструкції у вигляді запланованого облаштування басейну;

- заява про забезпечення позову відповідає змісту позову, що фактично призведе до вирішення спору по суті;

- заява не містить посилань на обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення;

- рішення № 411 як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому вимога про зупинення рішення є неправомірною;

- обрані заходи забезпечення не є співмірними.

28.05.2025 від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи які, відповідач 2 просить відмовити у задоволенні заяви.

Так, у запереченнях відповідач вказав, що:

- у разі задоволення заяви буде мати місце порушення права територіальної громади вчиняти правомочності власника;

- наголосив на тому, що не дивлячись на те, що позивач набув право оренди до набрання чинності положень Закону України «Про оренду державного і комунального майна», договір може бути достроково розірваний та припинити дію. Таке право передбачене рішенням Одеської міської ради № 6430-VII від 16.09.2020;

- має місце презумпція правомірності правочину, що означає виконання сторонами договору оренди;

- поданою заявою про забезпечення позову фактично здійснюється перешкоджання реалізації програми - Міської стратегії безбар`єрності;

- до заяви не додано доказів на підтвердження її підстав, а зміст зведений до дублювання підстав позову.

У судовому засіданні 28.05.2025 за участю представників сторін судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову не існує; їх вжиття (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2024 у справі №913/289/24. Втім, у будь-якому разі заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом і підставою позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо вимог забезпечення позову про заборону Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальній установі «Муніципальна варта» та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання заявнику користуватися об`єктом оренди; вчиняти дії щодо примусового звільнення (виселення ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС) об`єкта оренди.

Позов обумовлений неправомірним вчиненням Орендодавцем одностороннього правочину про розірвання договору оренди та зобов`язанням звільнення об`єкта оренди.

Водночас вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані на упередження неправомірних дій з боку Орендодавця, пов`язаних з настанням негативних наслідків, у тому числі майнового характеру для заявника.

Договором оренди передбачено розірвання договору у разі проведення Орендодавцем реконструкції, реставрації чи капітального ремонту об`єкта оренди та звільнення об`єкта оренди, обумовленого таким розірванням.

Господарський суд звертає увагу, що станом на сьогодні лише призначення Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником проведення робіт з проєктування та реконструкції не означає найближчим часом початку будівельних робіт з реконструкції, оскільки Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і усі закупівлі товарів, робіт, послуг проводяться на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, з урахуванням тривалості процедур відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», обов`язкового виконання етапів робіт до безпосереднього початку виконання робіт з реконструкції (розробка проєктної документації, отримання дозволів тощо), такі роботи не можуть бути виконані до 30.05.2025 терміну, який Орендодавець встановив Орендарю для звільнення об`єкта оренди.

Водночас передчасне звільнення об`єкта оренди та надалі виконання певного комплексу будівельних робіт з боку Орендодавця (у тому числі демонтажу обладнання) призведе до суттєвих майнових втрат заявника, у тому числі, беручи до уваги початок пляжного сезону у м. Одесі з чим пов`язаний основний вид господарської діяльності ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС на орендованому об`єкті.

Господарський суд також бере до уваги, що Актами обстеження готовності пляжних зон № 1 та № 2 від 09.05.2025 на відповідність вимогам розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14.03.2025 № 230/А-2025 «Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря в умовах правового режиму воєнного стану» підтверджено готовність до відкриття і функціонування об`єкта оренди до початку пляжного сезону.

Варто також зауважити, що по сусідству з об`єктом оренди розміщений пляж (що також перебуває у користуванні позивача), який є соціальним об`єктом з безоплатним користуванням для осіб з інвалідністю, ветеранів, внутрішньо переміщених осіб та інших громадян, що потребують доступу до безбар`єрного рекреаційного середовища. Тобто, вказана обставина підтверджує надання можливості користування пляжем людей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, проведення дообладнання для яких ставить за мету орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення № 411.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що звільнення об`єкта оренди призведе до фактичного виконання оскаржуваного одностороннього правочину.

Беручи до уваги наведені законодавчі приписи та викладені обставини, господарський суд вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі об`єкт оренди буде звільнено, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС.

За наведених обставин, вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення дій, направлених на перешкоджання заявнику користуватися об`єктом оренди, вчинення дій щодо примусового звільнення (виселення ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС) об`єкта оренди є безпосередньо пов`язаними з предметом спору та співмірними з позовними вимогами, а отже, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Водночас суд вважає за необхідне змінити формулювання у вимогах заяви, що стосуються перелічених осіб, яким заборонено вчиняти відповідні дії.

Так, формулювання «…Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради самостійно, або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта» та будь-яким третім особам вчиняти дії…» означає, що відповідна заборона поширюється на будь-яких третіх осіб, окрім зазначених.

З огляду на таке зауваження, господарський суд вважає за необхідне змінити формулювання у цій частині та зазначити: «…Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради самостійно, або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта», будь-яких третіх осіб, вчиняти дії…».

Зазначене узгоджується з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Застосування вказаних заходів забезпечення позову не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності відповідачів, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі.

Що стосується вимог забезпечення позову шляхом заборон вчинення дій Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта», будь-яким третім особам, то з огляду на те, що:

- перший є виконавчим органом Одеської міської ради, до завдань якого належить виконання рішень міської ради, виконавчого комітету, охорона та збереження майна територіальної громади міста Одеси, організація заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів;

- до завдань Комунальної установи «Муніципальна варта», діяльність якої координується Департаментом, належить виконання рішень міської ради, виконавчого комітету з питань благоустрою території, архітектури та містобудування;

- а також того факту, що відповідачі та вказані установи можуть залучити для вчинення дій будь-яких третіх осіб;

заборона вчиняти відповідні дії переліченим особам за суб`єктним складом визначена правильно та є обґрунтованою.

Спосіб забезпечення позову у цій частині співвідноситься із предметом позову (існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги), однак не є тотожним із позовними вимогами та відповідає обставинам справи. Встановлена заборона не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямована лише на збереження існуючого становища сторін до закінчення розгляду справи.

Що стосується вимог заяви про зупинення дії рішення № 411 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вказаним рішенням призначено Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником проведення робіт з проєктування та реконструкції.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Суд у цьому випадку погоджується з доводами відповідача 1, що рішення № 411 є актом індивідуальної дії разового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому господарський суд вважає, що підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Щодо обґрунтованості заявлених вимог у заяві про забезпечення позову до Виконавчого комітету Одеської міської ради про заборону вчиняти дії, направлені на перешкоджання користуватися об`єктом оренди; вчинення будь-яких дій, спрямованих на примусове звільнення (виселення ТОВ ФОКУС ЛОДЖИСТІКС), то господарський суд вважає такі заходи неадекватними до заявлених матеріально-правових вимог позову, з огляду на таке.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управління об`єктами, здійснення контролю, прийняття відповідних рішень, тобто, виконання організаційно-розпорядчих функцій. Виконавчий комітет може реалізувати рішення про передачу в оренду об`єктів лише на підставі прийнятого рішення міською радою.

Окрім того, заявник заявив про застосування заходів забезпечення у виді заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради передавати в оплатне чи безоплатне користування третім особам об`єкт оренди; - проводити будь-які роботи з проектування та реконструкції об`єкта оренди проводити будь-які роботи з проектування та реконструкції об`єкта оренди.

Натомість згідно з Положенням про Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011 в Управління відсутні повноваження самостійно передавати у користування об`єкт оренди третім особам, без прийнятого відповідного рішення Одеською міською радою.

Що стосується заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради проводити будь-які роботи з проєктування, - то така заборона не тільки жодним чином не впливає на права заявника, а й не обмежує їх.

Натомість заборона реконструкції об`єкта оренди перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з предметом позову, водночас, таке право Орендодавця передбачене договором оренди, а тому не може бути нівельоване забороною.

Суд погоджується із твердженням заявника про відсутність необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки запропоновані заходи забезпечення справляють мінімальний вплив на господарську діяльність відповідачів.

Що стосується інших заперечень відповідачів, то такі заперечення є фактично запереченнями проти позовних вимог, а отже, будуть розглянуті під час судового провадження.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову за вх.№ 2-804/25 від 26.05.2025 у справі № 916/1952/25 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, будинок 23, ідентифікаційний код 40801563) шляхом:

- заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13 (юридична адреса: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 18; ідентифікаційний код 24760454), самостійно або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради чи Комунальної установи Муніципальна варта, будь-яких третіх осіб, вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, будинок 23, ідентифікаційний код 40801563) користуватися берегозахисною спорудою у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 3 755,82 кв.м., яка розташована між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПОС, в районі пляжу Дельфін, яка є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди берегозахисної споруди № 129/юр від 01.08.2017 р., укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС та погодженого Директором Департаменту комунальної власності від 03.08.2017 р. № 1051-П до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

- заборони Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13 (юридична адреса: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 18; ідентифікаційний код 24760454), самостійно або із залученням, зокрема, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради чи Комунальної установи Муніципальна варта, будь-яких третіх осіб, вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове звільнення (виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, будинок 23, ідентифікаційний код 40801563)) берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 3 755,82 кв.м., яка розташована між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПОС, в районі пляжу Дельфін, яка є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди берегозахисної споруди № 129/юр від 01.08.2017 р., укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКУС ЛОДЖИСТІКС та погодженого Директором Департаменту комунальної власності від 03.08.2017 р. № 1051-П до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, будинок 23, ідентифікаційний код 40801563).

Боржником за цією ухвалою є: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13 (юридична адреса: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 18; ідентифікаційний код 24760454).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 28.05.2025.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна