ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/867/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (Люстдорфська дорога, 140/1, приміщення 510, м. Одеса, 65114)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 21449,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 21449,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину невиконання відповідачем домовленості сторін щодо виготовлення відповідачем та монтажу металевих дверей за замовленням позивача, а також ухилення відповідача від повернення позивачу суми сплаченого авансу згідно з графіком, погодженим сторонами у договорі від 12.12.2024 № 12-12.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/867/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Обставини справи

Як пояснює суду позивач, за домовленістю сторін відповідач зобов`язався за замовленням позивача виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей. Так, 21.05.2024 відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 00091 на суму 21449,00 грн (а.с. 20, т.1), який позивач оплатив 04.06.2024, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 1731 (а.с. 21, т.1).

Доказів виконання відповідачем оплачених позивачем робіт матеріали справи не містять, в цей же час, засобами поштового зв`язку позивачем було направлено відповідачу вимогу (а.с. 18-19, т.1), в якій позивач вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей або повернути суму сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 21449,00 грн.

Далі, 12.12.2024 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 12-12 (а.с. 22, т.1), зокрема, про таке: за домовленістю між сторонами було погоджено виконання відповідачем робіт з виготовлення та монтажу металевих дверей (надалі - роботи), загальною вартістю 21449,00 грн, на підставі виставленого ФОП Хандога О.Ю. рахунку на сплату від 21.05.2024 № 00091, який був оплачений ТОВ «Управдом» у повному обсязі згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2024 № 1731; станом на 30.07.2024, вищевказані роботи відповідачем виконані не були; 30.07.2024 позивач направив відповідачу вимогу № 30/07/24-1 про зобов`язання відповідача у семиденний строк виконати роботи або повернути позивачу грошові кошти у розмірі 21449,00 грн, проте, по закінченню зазначеного семиденного строку, відповідач вказані вимоги не виконав; сторони фіксують, що ТОВ «Управдом», керуючись ст. 849 ЦК України, відмовляється від вищевказаної домовленості сторін, а ФОП Хандога О.Ю. зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у розмірі 21449,00 грн в строки та у порядку, визначеному в цьому договорі; відповідач визнає суму боргу перед позивачем у розмірі 21449,00 грн та підтверджує обов`язковість виконання своїх зобов`язань за цим договором, не залежно від здійснення або припинення в подальшому своєї господарської діяльності; ФОП Хандога О.Ю. зобов`язаний повернути ТОВ «Управдом» грошові кошти у розмірі 21449,00 грн поетапно шляхом здійснення наступних платежів на банківський рахунок ТОВ «Управдом», який визначений в реквізитах цього договору: до 30.12.2024 5000,00 грн; до 30.01.2025 5000,00 грн; до 28.02.2025 5000,00 грн; до 30.03.2025 5000,00 грн; до 30.04.2025 1449,00 грн.

У вищевказаному договорів сторонами також погоджено, що ТОВ «Управдом» до закінчення строку погашення 5 платежу, визначеного в п. 2 договору (до 30.04.2025), зобов`язується не ініціювати стягнення суми боргу ФОП Хандога О.Ю. в судовому порядку, окрім випадків, коли відповідач не здійснив перший платіж в строк до 30.12.2024 або порушив строк здійснення наступних платежів більш ніж на 10 календарних днів.

За домовленістю сторін, вищевказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до погашення (повернення грошових коштів) ФОП Хандога О.Ю. боргу в повному обсязі. Договір може бути розірваним ТОВ «Управдом» в односторонньому порядку, у випадку невиконання ФОП Хандога О.Ю. умов цього договору на наступний день після дати відправлення ФОП Хандога О.Ю. повідомлення про розірвання цього договору.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу боргу згідно з графіком, погодженим сторонами у договорі від 12.12.2024 № 12-12.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт та порушенням домовленостей сторін в частині погашення боргу у визначені сторонами строки, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21449,00 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між цим, ч. 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 184 ГК України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлена обставина виникнення між сторонами договірних правовідносин, за умовами яких відповідач зобов`язався за замовленням позивача виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей, а позивач, у свою чергу, зобов`язався сплатити відповідачу вартість цих робіт у розмірі 21449,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем власні зобов`язання були виконані в повному обсязі шляхом здійснення оплати робіт на підставі рахунку відповідача, натомість, відповідачем роботи не виконані, що стало підставою для відмови позивача від договору. Так, з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач не заперечив щодо відмови позивача від договору, визнавши обставину порушення ним зобов`язання, як підрядника та зобов`язався повернути позивачу з дотриманням погодженого графіку платежів суму сплаченої позивачем попередньої оплати.

Разом з цим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання з повернення позивачу грошових коштів, у зв`язку з чим, суд виснує, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що не спростовані відповідачем.

При цьому суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного та належного виконання відповідачем робіт, а також щодо наявності у спірних правовідносин обставин, які звільняють відповідача від виконання домовленостей сторін.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 21449,00 грн.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2422,40 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хандоги Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (Люстдорфська дорога, 140/1, приміщення 510, м. Одеса, 65114, ) грошові кошти в сумі 21449 грн 00 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля