УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4652/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025

(головуючий - Таран С.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у справі №916/4652/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс"

про стягнення 78 821,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 для розгляду справи №916/4652/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А., - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4652/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" про стягнення 78 821,39 грн, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

08.05.2025 матеріали справи №916/4652/24 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.05.2025 №32.2-01/965, у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/4652/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду справи №916/4652/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Бакуліна С.В.

Враховуючи надходження матеріалів справи №916/4652/24, Суд вважає за можливе поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24.

Перевіривши матеріали справи №916/4652/24 та матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 71 565,80 грн, суму пені у розмірі 4 702,62 грн, суму 3% річних у розмірі 539,68 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 2 013,29 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 визнано неповажними, наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс", підстави у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" подано до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про його поновлення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, в межах розгляду іншої справи №916/2056/24 вже було ухвалено рішення за поданим з аналогічних підстав позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" про стягнення грошових коштів і під час розгляду зазначеної справи відповідач належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, у тому числі забезпечував явку свого представника у кожне судове засідання. Крім того, апелянт стверджує про технічну неможливість здійснити вхід в електронний кабінет Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" у системі "Електронний суд". На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано роздруківки позовної заяви у справі №916/2056/24 та зображення входу Кравцова В.В. до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС як представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24, справу №916/4652/24 повернуто Господарському суду Одеської області.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Одеської області ухвалено 25.12.2024 у справі №916/4652/24 та в цей же день складено його повний текст.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 25.12.2024 о 14:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а тому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення спливає 14.01.2025. Проте Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" звернулось з апеляційною скаргою лише 19.02.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 розділу ІІІ підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Положеннями частини 7 статті 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження шодо технічної неможливості здійснити вхід в електронний кабінет Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" та те, що процесуальні документи у справі №916/4652/24, в тому числі і оскаржуване судове рішення, не надходили до електронного кабінету скаржника, не підтверджені належними доказами на спростування відомостей, що наявні в матеріалах справи. Окрім того, посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на те, що в межах розгляду іншої справи, а саме справи №916/2056/24, вже було ухвалено рішення за поданим з аналогічних підстав позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" про стягнення грошових коштів і під час розгляду зазначеної справи відповідач належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, у тому числі забезпечував явку свого представника у кожне судове засідання, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, оскільки ні процесуальна поведінка скаржника в іншій справі, ні результати розгляду такої справи жодним чином не підтверджують існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24, доставленого в електронний кабінет відповідача ще 25.12.2024.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24 є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4652/24 на підставі ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валмакс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №916/4652/24.

3.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець