ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1145/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 року, суддя першої інстанції Пінтеліної Т.Г. повний текст складено та підписано 23.04. 2025 року

у справі № 916/1145/22

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв, Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

до відповідача-1 - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» м.Київ

про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю на 24 996 000 грн, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі №916/1145/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1145/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Богацька Н.С., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1145/22 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв, Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» м. Київ на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі №916/1145/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1145/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Південному офісу Держаудитслужби, м.Одеса до апеляційної скарги не додано жодних доказів, тобто всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України про направлення апеляційної скарги усім учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 року у справі №916/1145/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги Південному офісу Держаудитслужби, м.Одеса протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Я.Ф. Савицький