ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/10705/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича щодо понесення витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційних скарг приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2024

та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2024

у справі №910/10705/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс"

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 652 151, 91 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" 457 818 (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 00 коп. основного боргу, 160 060 грн 07 коп. інфляційних втрат, 34 255 грн 50 коп. 3% річних та 9 782 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2024 по справі №910/10705/24 та відмовити у позові повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2023 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" 16 399 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 53 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2023 по справі №910/10705/24 та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу повністю.

03.02.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича надійшло клопотання, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №910/10705/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №910/10705/24 залишено без змін.

28.04.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 прийнято заяву ТОВ "Пропекс" про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 20.05.2025. Надано відповідачу строк до 12.05.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

12.05.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання, 20.05.2025 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.181-184).

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 20.05.2025.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 133).

Під час розгляду справу в суді апеляційної інстанції, 03.02.2025 представник ТОВ "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича подав клопотання, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача, витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Після винесення постанови, 28.04.2025 представник ТОВ "Пропекс" Шоломіцький Іван Валентинович подав заяву в якій просив винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги. (а.с.177)

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Договір №АО/ССП-02/07 про надання правової допомоги від 02.07.2024 (а.с.138-140);

- Акт надання послуг №6 від 24.01.2025 на суму 12 000,00 грн (а.с.141);

- Платіжна інструкція від 28.01.2025 (а.с.142);

З поданих доказів вбачається, що 02.07.2024 між Адвокатським об`єднанням "Серотюк, Скакун і партнери" (Адвокатське об`єднання) та адвокатом Сірою Аліною Василівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропекс" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № АО/ССП-02/07 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об1єднання без ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору плата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

24.01.2025 Адвокатським об`єднанням "Серотюк, Скакун і партнери" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропекс" (клієнт) підписано акт надання послуг №6 (а.с.141)

В зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем були виконанні роботи (надано послуги) «вивчення матеріалів апеляційної скарги у справі №910/10705/24, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у с удовому засіданні» визначена вартість 12 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

12.05.2025 до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 185), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи апеляційної скарги суттєво не відрізнялися від доводів відзиву на позовну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Шоломіцький І.В. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь позивача 8 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10705/24 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича - Павленка, буд. 4/6; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15; ) 8 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропекс" Шоломіцького Івана Валентиновича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/10705/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.05.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук