ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 915/176/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

за участі представників учасників справи:

від позивача - Вербицький О.Д.

від відповідача - Бортик Р.О.

Дмитрієв Д.С.

Дмитрієва І.В.

в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК", вул.Ленінградська, буд.113, м.Миколаїв, 54044

електронна пошта:

представник позивача: Вербицький Олексій Дмитрович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕХ-ОІЛ", вул.Ключова, 7-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

про: стягнення 1 480 465,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.02.2025 (вх.№1710/25 від 05.02.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕХ-ОІЛ" - 1 480 465,49 грн. - відшкодування збитків спричинених позивачу.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання умов Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, в частині своєчасної поставки товару. Вказує, що позивачем було здійснено оплату товару у сумі 760 188,00 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку, проте відповідач товар не поставив, кошти не повернув. У зв`язку з не поставкою відповідачем товару позивач на підставі п.6.1 Договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості не поставленого товару у сумі 380 093,00 грн., а також інфляцію на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 340 184,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 позовну заяву б/н від 04.02.2025 (вх.№1710/25 від 05.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" на виконання ухвали від 10.02.2025 на усунення недоліків надав позовну заяву у новій редакції (вх.№2277/25 від 14.02.2025).

Ухвалою суду від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№3169/25 від 03.03.2025) (т.1 арк.119-138) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач стверджує, що не укладав з позивачем договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022. Вказує, що договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 уповноваженою особою - директором ТОВ "БІО-ТЕХ-ОІЛ" Дмитрієвим Денисом Сергійовичем не підписувався, печаткою підприємства його підпис не посвідчувався, про що ним зроблена заява свідка. Зазначає, що копія договору поставки має і інші явні ознаки підроблення:

1) У розділі 8 «Реквізити сторін» назва та юридична адреса вказані: ТОВ «БІО-ТЕХОЙЛ»; 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ключова,7А, однак станом 23.02.2022 назва товариства ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ»; юридична адреса Відповідача була: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська,75А/1. Нова юридична адреса вказана у договорі поставки була внесена до реєстраційних даних юридичної особи відповідача у січні 2024 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» від 18.01.2024 №1/2024.

2) У специфікації №1 до договору поставки вказано, що дата складання цього документу 25 жовтня 2022 року, водночас термін поставки з 24 лютого 2002 року по 28 лютого 2022 року включно, що також вказано в пункті 2.2 договору поставки. В реквізитах постачальника - також вказана: ТОВ «БІО-ТЕХ-ОЙЛ»; юридична адреса: 54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ключова,7А, яка станом на 25.10.2022 не була юридичною адресую відповідача.

Зазначає, що надана до позовної заяви копія рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022 року викликає сумніви про достовірність цього документу. Зокрема, загальна форма заповнення документу суттєву відрізняється від складеного відповідачем та наданого Позивачу: реквізити зазначені не повністю; номер рахунку вказаний не вірно; юридична адреса вказана не вірно; електрона адреса вказано невірно; кількість товару та вартість товару за одиницю вказано невірно. У таблиці показників товару наведеному у рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р.: кількість вказано 48 т. замість 44 т.; ціна без ПДВ за одну тону товару склала 13197,71 грн. замість 14300,00 грн. Саме такі показники були відображені у рахунку та податковій накладній зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. В підтвердження вказаних обставин надає до суду рахунок №125 від 23.02.2022 та податкову накладну №1222 від 23.02.2022.

Відповідач не заперечує проти отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок від позивача на загальну суму з ПДВ у розмірі 760188,00 грн. Однак, за постачання товару у кількості 44 тони та за ціною за одиницю товару (тон) в сумі 14300,00 грн. без ПДВ. Зазначає, що товар - фуз олійний станом на лютий 2022 року був у розпорядженні відповідача у необхідній кількості та мав бути відвантажений (переданий) позивачу. Однак, покупець - ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» для отримання товару на склад продавця не прибув та про причини неможливості отримання товару не повідомляв. Вказує, що після спливу майже двох з половиною років висуває вимогу про повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з втратою інтересу до придбання товару. Водночас не пояснює з яких причин на протязі тривалого часу, після проведення оплати, не повідомляв відповідача про намір отримати товар, або обставини які перешкоджали таким діям.

Також, відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування доказів (вх.№3175/25 від 03.03.2025) (т.1 арк.139-141) в якому просить суд витребувати від ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК»:

- оригінал договору поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022;

- оригінал специфікації від 25 жовтня 2022 року до договору поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022;

- оригінал рахунку на оплату від 23 лютого 2022р. №1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за матеріалами справи вбачається, що на думку позивача між сторонами був укладений договір поставки та проведена оплата за постачання товару. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані до суду наступні докази: копія договору поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022; копія специфікації від 25 жовтня 2022 року до договору поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022; копія рахунку на оплату від 23 лютого 2022р. №1. Зазначає, що виключно у розпорядженні позивача знаходяться оригінали вищевказаних документів, що унеможливлює отримання таких документів самостійно позивачем у інших осіб. Витребування у позивача оригіналів вказаних документів та їх оцінка судом у ході розгляду справи щодо належності та допустимості доказів може вплинути на доведеність обставин у справі про існування договірних правовідносин між сторонами саме за договором поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022 або їх спростування.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№3587/25 від 10.03.2025) (т.1 арк.143-170) в якій не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами відповідача. Позивач не погоджується з невизнанням факту укладення відповідачем Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 вважає факт укладення Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 позивачем та відповідачем, таким що відбувся і мав місце.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№3847/25 від 13.03.2025) (т.1 арк.171-179) в яких зазначає, що сторонами у справі укладено договір поставки у спрощений спосіб, шляхом вчинення конклюдентних дій. Зазначає, що за домовленістю сторін станом на 23 лютого 2022 року було узгоджено: номенклатура товару; кількість; вага; ціна за одиницю товару (тону); загальна сума поставки, інші умови сторонами не узгоджувались. На виконання досягнутої домовленості позивачу був виданий рахунок на оплату від 23 лютого 2022р. №125 в сумі 760188,00 грн (з ПДВ) за придбання товару - фуз олійний у кількості 44,3т. за ціною 14300,00 грн за тону (без ПДВ), який був сплачений покупцем 23 лютого 2022 року. Зазначає, що відповідачем було відображено зазначену господарську операцію у податковому обліку, шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.02.2022 №1222, в якій містяться дані щодо сплати позивачем на користь ТОВ «Біо-Тех-Оіл» грошових коштів у сумі 760188,00 грн. за товар - фуз олійний у кількості 44,3 тон. Відповідач підтверджує, що станом на 23 лютого 2022 року у його власності знаходився товар - фуз олійний у кількості 44,3 тон, який він мав можливість відвантажити Покупцю відразу після оплати товару. Також зауважує, що відповідач може здійснювати постачання даного товару і на теперішній час.

Позивач через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх..№3998/25 від 17.03.2025) (т.1 арк.186-205) в яких не погоджується з зазначеними у запереченнях на відповідь на відзив доводами, міркуваннями щодо питань які виникають під час судового розгляду. Вказує, що зазначені заперечення є необґрунтованими з підстав викладених у поясненнях.

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування доказів (вх.№4083/25 від 18.03.2025) (т.1 арк.213-217) в якому на керуючись ст.42, 81 ГПК України просить суд витребувати у відповідача - ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ»:

- оригінал примірника Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. Товару - фуз олійний у кількості вказано 48 т (сорок вісім тон) на суму 760188,00грн. (сімсот шістдесят тисяч сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ;

- оригінал Податкової накладної від 23.02.2022 №1222 поданої до Єдиного реєстру податкових накладних;

- оригінал квитанції Єдиного реєстру податкових накладних щодо подання відповідачем Податкової накладної від 23.02.2022 №1222 подану до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування вказує, що відповідачем 03.03.2025 в підсистемі «Електронний суд» по справі №915/176/25 надано відзив на позов, до якого було долучено, як оригінал письмового доказу, що зазначено відповідачем, другий примірник Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022 року та Податкову накладну від 23.02.2022 №1222 подану до Єдиного реєстру податкових накладних. Вказує, що виключно у розпорядженні відповідача знаходяться оригінали вищевказаних документів, що унеможливлює отримання таких документів самостійно Позивачем у інших осіб чи інший спосіб. Витребування у відповідача оригіналів вказаних документів та їх оцінка судом у ході розгляду справи щодо належності та допустимості доказів може вплинути на доведеність обставин у справі про існування договірних правовідносин між сторонами - позивачем та відповідачем, а саме за Договором поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022, зазначеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 09.04.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.4137/25 від 18.03.2025) (т.1 арк.224-226) в якому просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова,буд.27). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис Дмитрієвим Денисом Сергійовичем у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __________» тією особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у Специфікації від 25 жовтня 2022 року (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом доказування по даній справі є доведеність позивачем завдання збитків внаслідок невиконання договору поставки товару від 23.02.2022 №23/02/2022. Позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір поставки. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані до суду наступні докази: - Договір поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р.; - Специфікація від 25 жовтня 2022 року (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року); - Рахунок на оплату №1 від 23 лютого 2022р. Відповідач заперечує проти достовірності наданих Позивачем доказів, вважає що підпис на вказаних документах від імені директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієва Дениса Сергійовича виконано іншою особою. З метою встановлення факту: наявності або відсутності тотожності конкретного виконавця підпису Дмитрієва Дениса Сергійовича на документах : - Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р.; - Специфікації від 25 жовтня 2022 року (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року); - Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. потрібні спеціальні знання у галузі судового почеркознавства. З урахуванням викладеного а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав Відповідача на подання доказів, просить призначити у справі №915/176/25 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалю суду від 09.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№3175/25 від 03.03.2025) та зобов`язано позивача надати до суду: - оригінал договору поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022; - оригінал специфікації від 25 жовтня 2022 року до договору поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022; - оригінал рахунку на оплату від 23 лютого 2022р. №1. Також, задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№4083/25 від 18.03.2025) та зобов`язано відповідача надати: - оригінал Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. на суму 760188,00грн. з ПДВ; - оригінал Податкової накладної від 23.02.2022 №1222 поданої до Єдиного реєстру податкових накладних; - оригінали квитанцій Єдиного реєстру податкових накладних щодо подання відповідачем Податкової накладної від 23.02.2022 №1222 подану до Єдиного реєстру податкових накладних.

16.04.2025 від позивача до суду надійшла заява (вх.№5838/25 від 16.04.2025) (т.2 арк.1-5) згідно якої позивачем надано до суду оригінали наступних документів: - оригінал договору поставки від 23 лютого 2022р. №23/02/2022; - оригінал специфікації від 25 жовтня 2022 року до договору поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022; - оригінал рахунку на оплату від 23 лютого 2022р. №1.

23.04.2025 від відповідача до суду надійшла заява (вх.№6074/25 від 23.04.2025) (т.2 арк.6-10) згідно якої відповідачем надано до суду оригінали наступних документів: - рахунок на оплату №125 від 23.02.2022; - податкову накладну від 23.02.2022 №1222 подану до Єдиного реєстру податкових накладних; - квитанцію Єдиного реєстру податкових накладних щодо подання відповідачем податкової накладної від 23.02.2022 №1222.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№7225/25 від 13.05.2025) (т.2 арк.24-35) в якому просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- cпосіб нанесення відбитків печатки на документи - одним чи декількома кліше наносилися відбитки печатки ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» на наступні документи: 1) Договір поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022 року, 2) «Специфікація» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року), 3) Рахунок на оплату №1 від 23 лютого 2022 року, 4) Рахунок на оплату №125 від 23 лютого 2022 року. Витрати за проведення експертизи покласти на Позивача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом доказування по даній справі є доведеність позивачем завдання збитків внаслідок невиконання договору поставки товару від 23.02.2022 №23/02/2022. Вказує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача Дмитрієв Д.С. посилається на Рахунок на оплату №125 від 23 лютого 2022р. на загальну суму 760188,00грн. виготовлений відповідачем 23.02.2022 та підписаний директором ТОВ «Біо-Тех-Оіл» Дмитрієвим Денисом Сергійовичем. Також у відзиві представник відповідача додав заяву свідка в порядку ст.88 ГПК України від 28.02.2025 Дмитрієва Дениса Сергійовича, за текстом якої останнім, як директором ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», не підписувався Договір поставки від 23.02.2022 №23/02/2022 між ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» та на його підпис печаткою ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» не посвідчувався, а також зазначено, що підписи на Договорі поставки від 23 лютого 2022 №23/02/2022 та Додатку №1 від 25 жовтня 2022 року до Договору поставки від 23 лютого 2022 №23/02/2022 виконані не ним, а іншою, не відомою ним особою. Вказує, що відбитки печатки ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» на Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022 року, «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) та Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022 року не є ідентичні відбитку печатки на рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022 року, який наданий відповідачем. Зазначає, що для надання відповіді на вказані запитання потрібні спеціальні знання у галузі щодо технічної експертизи.

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№7226/25 від 13.05.2025) (т.2 арк.36-46) в якій просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __________» певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __________» певною особою - Дмитрієвим Денисом Сергійовичем чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від іменні Дмитрієва Дениса Сергійовича у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __________» певною особою - Дмитрієвим Денисом Сергійовичем чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __________» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи покласти на Позивача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом доказування по даній справі є доведеність позивачем завдання збитків внаслідок невиконання договору поставки товару від 23.02.2022 №23/02/2022. Вказує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача Дмитрієв Д.С. посилається на Рахунок на оплату №125 від 23 лютого 2022р. на загальну суму 760188,00грн. виготовлений відповідачем 23.02.2022 та підписаний директором ТОВ «Біо-Тех-Оіл» Дмитрієвим Денисом Сергійовичем. Також у відзиві представник відповідача додав заяву свідка в порядку ст.88 ГПК України від 28.02.2025 Дмитрієва Дениса Сергійовича, за текстом якої останнім, як директором ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», не підписувався Договір поставки від 23.02.2022 №23/02/2022 між ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» та на його підпис печаткою ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» не посвідчувався, а також зазначено, що підписи на Договорі поставки від 23 лютого 2022 №23/02/2022 та Додатку №1 від 25 жовтня 2022 року до Договору поставки від 23 лютого 2022 №23/02/2022 виконані не ним, а іншою, не відомою ним особою. Позивач вважає що підписи на Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022 року, «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) та Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022 року належать представникам відповідача: директору ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієву Денису Сергійовичу або головному бухгалтеру ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієвій Ірині Володимирівна. Зазначає, що для надання відповіді на вказані запитання потрібні спеціальні знання у галузі судового почеркознавства.

Ухвалою суду від 14.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.05.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№7633/25 від 20.05.2025) згідно якої надав документи щодо перебування на посаді бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом оголошено перерву до 22.05.2025.

22.05.2025 представник відповідача надав до суду заяву (вх.№7778/25 від 22.05.2025) в якій зазначає про надання до суду оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», Дмитрієва Дениса Сергійовича, а саме:

- договір №10986-ФО/8 від 07 липня 2021 року;

- штатний розклад на 2021 рік;

- наказ №4 від 31 серпня 2021 року;

- договір поставки №195/21-ЧФ від 23.12.2021;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000050 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 у 2 (двох) примірниках;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/2 від 10.05.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/3 від 02.09.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/4 від 22.09.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022, та оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», ОСОБА_1 , а саме:

- рахунок - фактуру №СФ-0000063 від 30 вересня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000064 від 30 вересня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000068 від 31 жовтня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000069 від 31 жовтня 2021 року;

- рахунок - фактуру №06926 від 08 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №06859 від 13 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №07474 від 24 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000075 від 31 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000004 від 31 січня 2022 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000005 від 23 березня 2022 року;

Бухгалтер ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 22.05.2025 підтвердила, що в оригіналах документів наданих в якості вільних зразків підписів, а саме: рахунку - фактурі №СФ-0000063 від 30 вересня 2021 року; - рахунку - фактурі №СФ-0000064 від 30 вересня 2021 року; - рахунку - фактурі №СФ-0000068 від 31 жовтня 2021 року; - рахунку - фактурі №СФ-0000069 від 31 жовтня 2021 року; - рахунку - фактурі №06926 від 08 грудня 2021 року; - рахунку - фактурі №06859 від 13 грудня 2021 року; - рахунку - фактурі №07474 від 24 грудня 2021 року; - рахунку - фактурі №СФ-0000075 від 31 грудня 2021 року, з позначкою «опл.» міститься її підпис.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.05.2025 надані до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.05.2025 просив суд не розглядати клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки подані позивачем клопотання та поставлені в них питання містять питання викладені відповідачем у поданому ним клопотанні.

Отже, судом розглядаються подані позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 судом оголошено перерву до 23.05.2025 для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертиз є, зокрема криміналістична підвидами якої є почеркознавча, технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.1, 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п.3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Пунктом 1.2.13 Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування збитків спричинених позивачу у розмірі 1 480 465,49 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022. Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що між сторонами був укладений договір поставки, на підтвердження зазначених обставин надав до суду Договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, Специфікацію №1 від 25.10.2022, рахунок на оплату №1 від 23.02.2022. В свою чергу відповідач заперечує проти достовірності наданих позивачем доказів, зазначає, що не підписував Договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, Специфікацію №1 від 25.10.2022, рахунок на оплату №1 від 23.02.2022 та печаткою підприємства його підпис не посвідчувався. Вважає, що підпис на вказаних документах від імені директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієва Дениса Сергійовича виконано іншою особою.

Проте, відповідачем не заперечує проти отримання грошових коштів від позивача на загальну суму з ПДВ у розмірі 760 188,00 грн., але за постачання товару у кількості 44,3 т. та за ціною за одиницю товару (тон) в сумі 14 300 грн. без ПДВ., на підтвердження вказаних обставин посилається на рахунок на оплату №125 від 23.02.2022 та податкову накладну №1222 від 23.02.2022.

Позивач в свою чергу, заперечує проти достовірності наданих відповідачем доказів, вважає, що підписи на Договорі поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, Специфікації №1 від 25.10.2022 та рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 належать представникам відповідача: - директору ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієву Денису Сергійовичу або головному бухгалтеру ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієвій Ірині Володимирівні. Також, вважає, що відбитки печатки ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» на вказаних документах не ідентичні відбитку печатки на рахунку №125 від 23.02.2022, який наданий відповідачем.

Суд зазначає що матеріали справи містять: - договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022; - Специфікацію №1 від 25.10.2022, рахунок на оплату №1 від 23.02.2022; - рахунок на оплату №125 від 23.02.2022; - податкову накладну №1222 від 23.02.2022; - квитанцію №1 про реєстрацію податкової накладної №1222 від 23.02.2022 в оригіналах (т.2 арк.2-5, 7-10).

В підготовчому засіданні 22.05.2025 у керівника ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієва Дениса Сергійовича та бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» Дмитрієвої Ірини Володимирівни відібрано експериментальні зразки підписів, які долучено до матеріалів справи.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» надано до суду заяву (вх.№7778/25 від 22.05.2025) згідно якої відповідач надає оригінали документів, які містять вільні зразки підписів директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», Дмитрієва Дениса Сергійовича, а саме:

- договір №10986-ФО/8 від 07 липня 2021 року;

- штатний розклад на 2021 рік;

- наказ №4 від 31 серпня 2021 року;

- договір поставки №195/21-ЧФ від 23.12.2021;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000050 у 2 (двох) примірниках;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 у 2 (двох) примірниках;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/2 від 10.05.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/3 від 02.09.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022;

- додаткову угоду №65/22-ПрФ/4 від 22.09.2022 до Договору поставки №65/22-ПрФ від 21.02.2022, що підтверджено ним.

Також, відповідач надає оригінали документів, які містять вільні зразки підписів бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», ОСОБА_1 , а саме:

- рахунок - фактуру №СФ-0000063 від 30 вересня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000064 від 30 вересня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000068 від 31 жовтня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000069 від 31 жовтня 2021 року;

- рахунок - фактуру №06926 від 08 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №06859 від 13 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №07474 від 24 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000075 від 31 грудня 2021 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000004 від 31 січня 2022 року;

- рахунок - фактуру №СФ-0000005 від 23 березня 2022 року, що підтверджено нею.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів). На думку господарського суду призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які поставлені експерту, запропоновані позивачем у даній справі, скореговані судом для їх відповідності рекомендованим питанням, які визначені Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд призначити експертизу в зоні регіонального обслуговування Миколаївської області.

Експертною установою регіональної зони обслуговування Миколаївської області в Переліку, наведеному у додатку 1 до цієї Інструкції, зазначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У наданому до суду клопотанні позивач просить суд доручити проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

З урахуванням викладеного та того, що регіонально найближчою експертною установою є Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (вул.1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003), який проводить, як почеркознавчу експертизу так і технічну експертизу документів, є компетентною установою та має спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в цій галузі, суд вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизита технічної експертизи документів саме цьому експертному центру.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ», представника позивача та представника відповідача враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 207, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №915/176/25 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - Дмитрієвим Денисом Сергійовичем чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла)__» певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені Дмитрієва Дениса Сергійовича у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.4.Чи виконано підпис від імені Дмитрієва Дениса Сергійовича у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.6. Чи виконано підпис від імені Дмитрієва Дениса Сергійовича у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) певною особою - Дмитрієвою Іриною Володимирівною чи іншою особою?

2.7. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - Дмитрієвим Денисом Сергійовичем чи іншою особою?

2.8. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

3.1 Чи нанесено відтиск печатки у графі "постачальник" розділу "Реквізити сторін" Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі "Постачальник" Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.2. Чи нанесено відтиск печатки у графі "постачальник" розділу "Реквізити сторін" Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі "Постачальник" Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) однією і тією самою печаткою?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

5. Зобов`язати сторони сприяти експертам в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення судових експертиз.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМА ЛОДЖИСТИК".

8. На адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, буд.2-А) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи №915/176/25.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України

Суддя Н.О. Семенчук