ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Cправа №902/690/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл", м.Вінниця

про стягнення 326909,18 грн заборгованості за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-235/1 від 06.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" 305522,60 грн попередньої оплати та 21386,58 грн штрафу за договорами №СК03/0046 від 30.01.2024, №СК03/00165 від 10.04.2024, №СК03/00342 від 29.07.2024 та №СК03/00554 від 02.12.2024 з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань в частині поставки товару за укладеними правочинами.

Ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Нешик О.С.) позовну заяву Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-235/1 від 06.05.2025 і додані до неї документи в справі №902/631/25 повернуто заявнику без розгляду.

Зазначене рішення мотивовано тим, що позовні вимоги, які виникли з різних договорів №СК03/0046 від 30.01.2024, №СК03/00165 від 10.04.2024, №СК03/00342 від 29.07.2024 та №СК03/00554 від 02.12.2024, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому мають заявлятись окремо - шляхом подання окремих позовних заяв.

23.05.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-259/1 від 21.05.2025 (вх. канц. суду №735/25 від 23.05.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" 305522,60 грн попередньої оплати та 21386,58 грн штрафу за договорами №СК03/0046 від 30.01.2024, №СК03/00165 від 10.04.2024, №СК03/00342 від 29.07.2024 та №СК03/00554 від 02.12.2024 з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань в частині поставки товару за укладеними правочинами.

Оскільки до Господарського суду Вінницької області повторно надійшла позовна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якої раніше ухвалено процесуальне рішення про повернення позовної заяви без розгляду, заяву Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-259/1 від 21.05.2025 в справі №902/690/25 відповідно до п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, розподілено судді Нешик О.С.

Розглядаючи позовну заяву №01-259/1 від 21.05.2025, суд виходить з такого.

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що: "...Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування...".

За таких міркувань Верховний Суд дійшов висновку, що під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Верховний Суд наголосив, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Враховуючи повторне звернення Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять із позовною заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якої раніше ухвалено процесуальне рішення у справі №902/631/25, за відсутності інших підстав або нових обставин; суд доходить висновку, що такі дії заявника суперечать завданню господарського судочинства, а тому визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

В зв`язку з викладеним позовна заява Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-259/1 від 21.05.2025 (вх. канц. суду №735/25 від 23.05.2025) відповідно до положень ч.3 ст.43 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.42, 43, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять №01-259/1 від 21.05.2025 і додані до неї документи в справі №902/690/25 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію позовної заяви №01-259/1 від 21.05.2025 долучити до справи №902/690/25.

3. Ухвала суду від 28.05.2025 у справі №902/690/25 підписана суддею та набрала законної сили 28.05.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.256-258 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 28.05.2025 у справі №902/690/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Прип`ять (вул.Київська, буд.81, м.Житомир, 10001) - рекомендованим листом; в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5, 6 - ТОВ "Армерія ойл" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()