УХВАЛА

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/1515/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Агробуд-1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Клименко О.В.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб 1,2: Шилець А.Р.

від третьої особи 3: не з`явився

за участі вільних слухачів

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" у якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитними договорами: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3 (з усіма змінами та доповненнями до вказаних кредитних договорів), загальний розмір якої станом на 21.01.2025 становить 3 940 869 283,85 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнового комплексу від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Національним банком України, ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 (з усіма змінами та доповненнями до нього) на майновий комплекс, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6, належний на праві власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Національним банком України та ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" було укладено кредитні договори: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3, виконання яких забезпечено іпотекою майнового комплексу, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6. Іпотекодавцем за договором іпотеки є відповідач - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА". Неналежне виконання кредитних договорів є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1515/25, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

21.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 (ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") надійшли письмові пояснення по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надійшли письмові пояснення по справі.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву з додатками, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16, закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшла відповідь на відзив.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд розглянув заявлені відповідачем у відзиві на позов клопотання про продовження строку на подання відзиву та витребування з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16 та постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та продовження відповідачу строку для подання відзиву до 18.03.2025 та відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Мотиви щодо розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 06.03.2025.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ "Агробуд-1" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи; клопотання про витребування доказів - матеріали справи № 910/23404/16 із Господарського суду Київської області; відзив.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позов; відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про: відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучення до участі у справі ПрАТ "Агробуд-1" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 03.04.2025.

Мотиви щодо розгляду клопотань відповідача про закриття провадження у справі та про залучення третьої особи викладені в ухвалі суду від 20.03.2025.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Агробуд-1" надійшло клопотання про продовження строку для надання ТОВ "Агробуд-1" пояснень.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 910/1515/25.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання третьої особи-3 про продовження строку на подання пояснень до 11.04.2025; задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання; відкладення розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву третій особі-3 до наступного підготовчого засідання; відкладення підготовчого засідання на 17.04.2025.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Агробуд-1" надійшли пояснення у справі та клопотання про закриття провадження у справі.

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на подані третьою особою-3 клопотання про закриття провадження у справі та пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотань відповідача про: відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи; призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача та долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву третій особі-3.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення підготовчого засідання на 22.05.2025, відкладення розгляду клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі до наступного судового засідання; запропоновано позивачу надати письмові пояснення.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від третіх осіб-1,2 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи пояснень позивача та третьої особи-2 з додатками.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд поставив на розгляд клопотання відповідача та третьої особи-3 про відкладення розгляду справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлені відповідачем та третьою особою-3 клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявниками обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи. Також суд відклав розгляд клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 22.05.2025 представник позивача надав пояснення щодо поданого позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту наданого відповідачем науково-правового висновку вбачається, що відповідач надав третім особам доступ до доказів, однак застереження, що експерт не має права розголошувати інформацію з обмеженим доступом, науковий висновок не містить. Крім того, після судового засідання 03.04.2025, на якому були присутні представники ЗМІ, на Інтернет-сайті інформаційного ресурсу "Стопкор" опубліковано статтю, де викладені подробиці справи та фотографії, зроблені в ході судового розгляду. Отже, на переконання Національного банку України відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення на користь третіх осіб інформації з обмеженим доступом, що охороняється законом та завдання шкоди правам та законним інтересам учасників справи, зокрема Національного банку України, з огляду на що наявні підстави для проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини (п.1-3, ч.2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно ч.8 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч.9 ст.8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.10, 11 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи подані Національним банком України документи у процесі розгляду справи, з метою збереження банківської таємниці, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Національного банку України про розгляд справи №910/1515/25 у закритому судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин справи, суд вирішив за необхідне відкласти підготовче засідання. Також суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу та третій особі-3 надати письмові пояснення щодо документів, наданих позивачем та третьою особою-2.

Керуючись ст. 8, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 910/1515/25 проводити у закритому судовому засіданні.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/1515/25 на 05.06.2025 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі-3 надати письмові пояснення щодо документів, наданих позивачем та третьою особою-2.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 22.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 26.05.2025.

Суддя С.О. Турчин