ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/418/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу

міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні

позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 1114555,37 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`янова Н.М. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

Рибаченко М.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

від 1-го відповідача: Гарбузюк О.В. - адвокат, ордер серії АМ №1124428 від 15.04.2025;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення:

- з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 375 047,24 грн, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 412 743,71 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 183 690,29 грн, 3 % річних у сумі 33 785,25 грн, штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 75 009,45грн та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 17141,43 грн на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, , відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №337 від 04.06.2021р в/м193/3 (казарма);

- з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17 144,00 грн., на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, .

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі №906/418/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2025.

ФОП Сардаківський М.Б. у судове засідання не з`явився. До суду повернулася ухвала від 17.04.2025, адресована 2-му відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився. До суду надіслав письмові пояснення у справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує.

17.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі.

19.05.2025 від представника 1-го відповідача суд отримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

20.05.2025 від представника позивача до суду надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи;

- клопотання про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи;

- клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Свістунова І.С..

22.05.2025 представник позивача через загальний відділ (канцелярію суду) подав клопотання про долучення доказів.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про виклик експерта.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду не заперечив щодо клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ч.4 ст. 210 ГПК України).

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого ним висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №568/04-2023 від 13.04.2023 та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, яким виконано дослідження та складено висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №568/04-2023 від 13.04.2023, що міститься в матеріалах справи для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного ним висновку.

Як визначено ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 98, 177, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі №906/418/25.

2. Розгляд клопотань про призначення експертизи та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "12" червня 2025 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

3. Викликати в судове засідання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6) для надання пояснень щодо висновку експерта №568/04-2023, складеного 13.04.2023 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

4. Визнати явку експерта у судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки у судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

позивачу - через "Електронний суд";

представнику Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" адвокату Гарбузюк О.В. - через "Електронний суд";

третій особі - Військовій частині НОМЕР_1 МО України - через "Електронний суд"

відповідачу - ФОП Сардаківському М.Б. (рек. ід. код НОМЕР_2 );

судовому експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6) - рек. з повід. про вруч.