ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Справа № 914/297/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву судді Бойко С.М. про самовідвід від розгляду

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, вих.№14-11-04129 від 29 жовтня 2024 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року, суддя Горецька З.В.

у справі №914/297/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка", м. Львів

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Львів

про зобов`язання здійснити перерахунок

встановив:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) перебуває апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у справі №914/297/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західно-українська геофізична розвідувальна експедиція державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про зобов`язання здійснити перерахунок.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі №914/297/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року у справі № 914/297/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року справу №914/297/24 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

26 травня 2025 року суддею Бойко С.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бойко С.М. зазначає, що адвокат Бойко В.В., яка надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашка" правничу допомогу у цій справі, є її донькою та членом її сім`ї, а тому, з метою дотримання рівня довіри до судової влади просить відвести себе від розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, вих.№14-11-04129 від 29 жовтня 2024 року на рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у справі №914/297/24.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, в тому числі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави наведені в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви судді-члена колегії Бойко С.М. про самовідвід.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1.Задоволити заяву судді Бойко С.М. про самовідвід.

2.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2024 року у справі №914/297/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М., в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.