ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/218/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля",

до відповідача - Приватного підприємства "Агро-Темп 2010",

про стягнення 386 776,78 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Колісник Б. О., адвокат, ордер серія СЕ №1105773 від 03.03.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Костенко В.В., адвокат, довіреність від 01.05.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку).

07.03.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (далі - ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля") з вимогою (з урахуванням заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині) стягнути з Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" (далі - ПП "Агро-Темп 2010") 386 776,78 грн, з яких сума штрафу - 135 850 грн, сума пені - 140 993,49 грн, інфляційні втрати - 94 878,96 грн, сума 3% річних - 15 054,33 грн.

Ухвалою від 12.03.2025 суд відкрив провадження у справі №925/218/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.04.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду про відкриття провадження у справі) відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 12.03.2025 о 13:35.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 27.03.2025, проте, останній своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

У зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області та призупиненням роботи суду, судове засідання 10.04.2025 не відбулося. Ухвалою від 10.04.2025 суд підготовче засідання призначив на 24.04.2025 о 14:30.

У зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області та призупиненням роботи суду, судове засідання 24.04.2025 не відбулося. Ухвалою від 25.04.2025 суд підготовче засідання у справі № 925/218/25 призначив на 01.05.2025 о 12:00.

28.04.2025 позивач подав заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що в якості повернення попередньої оплати ПП "Агро-Темп 2010" сплачено 1 171 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 87 від 24.03.25 та № 89 від 26.03.25. Отже, сума попередньої оплати, яка є непогашеною відповідачем, становить 187 500 грн. Враховуючи часткове погашення (сплату) відповідачем попередньої оплати, позивачем здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат, пені та 3% річних. Таким чином, відповідач, враховуючи часткове повернення (оплату) попередньої оплати зобов`язаний, на думку позивача, сплатити суму заборгованості 574 276,78 грн, з яких: 187 500,00 грн - сума попередньої оплати, 135 850 грн - сума штрафу, 94 878,96 грн - сума інфляційних втрат, 140 993,49 грн - сума пені, 15 054,33 грн - 3% річних.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 01.05.2025 суд на підставі ст. 46 ГПК України прийняв заяву позивача, як заяву про зменшення і збільшення позовних вимог, постановив подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог про стягнення з ПП "Агро-Темп 2010" 574 276,78 грн, з яких сума попередньої оплати - 187 500 грн, сума штрафу - 135 850 грн, сума пені - 140 993,49 грн, інфляційні втрати - 94 878,96 грн, сума 3% річних - 15 054,33 грн; на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надав відповідачу строк до 06.05.2025 для подання письмових пояснень щодо заяви позивача про зменшення і збільшення позовних вимог; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 15.05.2025 о 12:00; на підставі ст. 197 ГПК України задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України, суд оформив ухвалу окремим документом.

12.05.2025 ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" подало клопотання, в якому зазначило, що відповідач 08.05.2025 сплатив позивачу 187 500 грн в якості повернення попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 159 від 08.05.2025. Таким чином, в частині стягнення суми попередньої оплати провадження підлягає закриттю, а предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу - 135 850 грн, суми пені - 140 993,49 грн, інфляційних втрат - 94 878,96 грн, суми 3% річних - 15 054,33 грн, всього разом - 386 776,78 грн.

13.05.2025 ПП "Агро-Темп 2010" подало пояснення стосовно позову ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля", які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву.

15.05.2025 ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" подало два клопотання:

- перше, у якому позивач просить у відповідності до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 178 ГПК України залишити без розгляду подані відповідачем "Пояснення (стосовно позову ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля");

- друге, яким долучаються нові докази.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 15.05.2025 суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольнив клопотання позивача та закрив провадження у справі в частині стягнення 187 500 грн попередньої оплати у зв`язку з відсутністю предмета спору; на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишив без розгляду пояснення відповідача, які по суті є відзивом на позовну заяву у зв`язку з пропущенням процесуального строку на їх подання; на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не прийняв до розгляду доказ поданий позивачем, а саме скриншот з електронної пошти; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.05.2025 о 16:00.

Присутній у судовому засіданні 26.05.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

26.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" та ПП "Агро-Темп 2010" укладено Договір купівлі-продажу №3010-1 від 30.10.2024. Відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця аміак рідкий технічний в кількості 60 тон, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість (ціну). До Договору сторонами підписано Специфікацію №1 від 30.10.2024, у відповідності до якої відповідач зобов`язався поставити 60 тон аміаку рідкого технічного за ціною 32 500 грн з ПДВ, всього разом - 1 950 000 грн з ПДВ.

Відповідач виставив рахунок № 74 від 12.11.2024 на сплату позивачем аміаку рідкого технічного марки Б в кількості 60 тон на загальну вартість 1 950 000 грн, в т.ч. ПДВ 325 000 грн. На виконання п.3.2 Договору, позивач 13.11.2024 сплатив на користь відповідача 1 950 000 грн з ПДВ.

У п. 5.6. Договору передбачено, що строк поставки продавцем товару - 1 (один) календарний день з оплатою згідно до п. 3.2 Договору. Таким чином, 13.11.2024 позивач оплатив 60 тон аміаку рідкого технічного, а відповідач, на думку позивача, у відповідності до п. 5.6 Договору зобов`язаний поставити вказану кількість товару в термін до 14.11.2024.

Проте позивач зазначає, що всупереч приписам п. 5.6 Договору відповідач поставив лише 18,2 тони аміаку рідкого технічного на суму 591 500 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 88 від 28.11.2024. Отже, відповідачем не поставлено 41,8 тони аміаку рідкого твердого на загальну вартість 1 358 500 грн.

Також позивач вважає, що згідно з п. 6.2 Договору відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 135 850 грн та пеню в розмірі 114 508,87 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

30.10.2024 ПП "Агро-Темп 2010" (Продавець) та ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" (Покупець) підписали Договір купівлі-продажу № 3010-1 (далі - Договір).

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати продукцію аміак рідкий технічний в кількості 60 тон (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору, Продавець зобов`язаний:

2.1.1. Забезпечити передачу Товару у строки, встановлені цим Договором.

2.1.2. Забезпечити передачу Товару, якість, кількість та асортимент якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.

2.1.3. При виконанні цього Договору своєчасно та правильно, із зазначенням податкових реквізитів Покупця, виписувати та реєструвати податкові накладні відповідно до вимог Податкового кодексу України.

2.1.4. У випадку неповного використання Покупцем замовленого об`єму аміаку рідкого технічного здійснити повернення надмірно сплачених коштів.

Згідно з пп. 2.4.2. п. 2.4. Договору, Покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Продавцем, повідомивши про це останнього за 30 календарних днів до дати розірвання.

Ціна Товару, що постачається за даним Договором, з урахуванням ПДВ складає 32 500,00 грн. (Тридцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) за тонну. (п. 3.1. Договору)

Оплата вартості Товару здійснюється у такому порядку: Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця 100 % суми, вказаної в рахунку Продавця на замовлену Покупцем кількість Товару, в якості оплати протягом трьох банківських днів з моменту узгодження кількості Товару Сторонами. (п. 3.2. Договору)

Поставка товару здійснюється частинами згідно заявки Покупця та в кількості визначеній Покупцем. Місце поставки: поля в Вінницькій обл., Могилів-Подільського р-ну с. Довжок. (п. 5.1. Договору)

Товар приймається по кількості та якості в місці поставки. Приймання Товару по кількості відбувається по факту зважування товару на вагах Покупця в селі Городківка Тульчинського району. (п. 5.2. Договору)

Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. (п. 5.3. Договору)

Покупець зобов`язаний не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої дати відвантаження Товару в письмовій формі попередити Продавця про точну дату постачання Товару до місця призначення. Повідомлення за підписом уповноваженої особи Продавця в сканованому вигляді (формат pdf) направляється на електронну адресу Покупця, вказану в п. 10.1.2. цього Договору. (п. 5.4. Договору)

Відвантаження Товару проводиться лише після отримання письмового повідомлення Покупця про готовність до прийняття Товару. (п. 5.5. Договору)

Строк поставки - 1 (один) календарний день з оплатою згідно до п. 3.2 Договору. Продавець має право: на дострокову поставку. (п. 5.6. Договору)

По прибуттю Товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов`язковим оформленням вантажоотримувачем Акту приймання по кількості та якості Товару. (п. 5.10. Договору)

У випадку виявлення при прийнятті Товару його недостачі або надлишку в Акті приймання по кількості та якості Товару вказується фактична кількість отриманого Товару з зазначенням розміру недостачі або надлишку. У разі відсутності представника Продавця при прийманні Товару, щодо якого виявлено недостачу або надлишок, приймання такого Товару зупиняється, після чого протягом 24 годин Покупець письмово повідомляє Продавця про виявлені факти. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з фактично виявленою кількістю Товару або направити свого представника для участі в прийманні Товару та складанні двохстороннього Акту приймання-передачі по кількості та якості Товару. Постачання частини Товару, щодо якого виявлено недостачу, має бути здійснене протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково). Надлишок Товару має бути вивезений Продавцем з місця його знаходження за власний рахунок протягом 10 (десяти) робочих днів. (п. 5.11. Договору)

У разі прострочення строків поставки, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від вартості простроченого до поставки Товару за кожен день прострочки та додатково стягується з Продавця на користь Покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару. (п. 6.2. Договору)

Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024. (п. 11.1. Договору)

Додатком до Договору купівлі-продажу № 3010-1 від 30 жовтня 2024 р. є підписана сторонами Специфікація № 1, відповідно до якої, асортимент, одиниця виміру, кількість та ціна товару такі: аміак рідкий технічний - 60 т за ціною 32 500 грн/т, на загальну суму з ПДВ - 1 950 000 грн

12.11.2024 ПП "Агро-Темп 2010" виставило позивачу рахунок на оплату № 74 від на загальну суму 1 950 000 грн за купівлю аміаку рідкого технічного марки Б у кількості 60 т.

13.11.2024, з дотриманням строку, передбаченого у п. 3.2. Договору, відповідно до платіжної інструкції № 4110109/1 від 13.11.2024 ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" сплатило на рахунок ПП "Агро-Темп 2010" 1 950 000 грн із зазначення призначення платежу: Аміак рідкий по договору № 3010-1 від 30.10.2024 по рахунку №74 від 12.11.24 р. У т.ч. ПДВ 325 000 грн.

28.11.2024 відповідач поставив позивачу аміак рідкий технічний марки Б у кількості 18,2 т на суму з ПДВ 591 500 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 88 від 28.11.2024.

Вказана видаткова накладна не містить жодних зазначень про розмір недостачі поставленого товару.

Позивач стверджує, що він звернувся до ПП "Агро-Темп 2010" з листом від 27.12.2024 №2431/1 з проханням повернути надлишково сплачені кошти в сумі 1 358 500 грн, в т.ч. ПДВ 226 416,67 грн згідно платіжної інструкції № 4110109/1 від 13.11.24. Проте доказів направлення суду не надав. Скрин екрану електронної пошти, що поданий з пропущенням строку на його подання суд не прийняв до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" звернулось до ПП "Агро-Темп 2010" з повідомленням від 20.02.2025 вих. №271 про розірвання договору та вимогою щодо повернення авансу, якому позивач на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України, п. 2.4.2 Договору повідомив про розірвання Договору по спливу 30 календарних днів з дати отримання даного повідомлення, тобто з 23.03.24 та вимагав у 7-денний строк сплатити суму заборгованості 1 666 712,14 грн, з яких: сума попередньої оплати - 1 358 500 грн, штраф - 135 850 грн, пеня - 99 397,88 грн, інфляційні втрати - 62 036,16 грн, 3 % річних - 10 928,10 грн.

У відповідь на вказане повідомлення, відповідач звернувся до позивача з листом від 26.02.2025 № 26, в якому повідомив, що ПП "Агро-Темп 2010" має намір провести розрахунок за недопоставлений товар в термін до 23.03.2025.

Як стверджує позивач, відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи судом, відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 358 500 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.03.2025 № 87 на суму 501 500 грн, від 26.03.2025 № 89 на суму 669 500 грн, від 08.05.2025 № 159 на суму 187 500 грн та враховано судом під час постановлення ухвал про задоволення заяви ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог та про закриття провадження в частині.

З урахуванням викладеного, на момент ухвалення судом рішення позовні вимоги позивача становлять 386 776,78 грн, з яких сума штрафу - 135 850 грн, сума пені - 140 993,49 грн, інфляційні втрати - 94 878,96 грн, сума 3% річних - 15 054,33 грн.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6 ст. 265 ГК України)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. (ч. 1 ст. 656 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 662 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як уже встановлено судом, у п. 5.6. Договору сторони передбачили, що строк поставки - 1 (один) календарний день з оплатою згідно до п. 3.2 Договору.

Так позивач вважає, що строк поставки товару за Договором, з урахуванням здійснення попередньої оплати 13.11.2024, сплив 14.11.2024.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.

У п. 5.6. Договору передбачено строк поставки - 1 календарний день з оплатою згідно до п. 3.2. Договору.

Так відповідно до п. 3.2. Договору, оплата вартості Товару здійснюється у такому порядку: Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця 100 % суми, вказаної в рахунку Продавця на замовлену Покупцем кількість Товару, в якості оплати протягом трьох банківських днів з моменту узгодження кількості Товару Сторонами.

Зі змісту п. 3.2. Договору випливає, що здійсненню попередньої оплати позивачем передує узгодження кількості товару сторонами.

У Специфікації № 1 сторони узгодили, що асортимент, одиниця виміру, кількість та ціна товару такі: аміак рідкий технічний - 60 т за ціною 32 500 грн/т, на загальну суму з ПДВ- 1 950 000 грн.

Таким чином сторони передбачили загальну кількість товару, яка мала бути поставлена за Договором відповідачем.

Водночас суд враховує, що відповідно до п. 5.1. Договору, поставка товару здійснюється частинами згідно заявки Покупця та в кількості визначеній Покупцем. Місце поставки: поля в Вінницькій обл., Могилів-Подільського р-ну с. Довжок.

Згідно з п. 5.4. Договору, покупець зобов`язаний не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої дати відвантаження Товару в письмовій формі попередити Продавця про точну дату постачання Товару до місця призначення. Повідомлення за підписом уповноваженої особи Продавця в сканованому вигляді (формат pdf) направляється на електронну адресу Покупця, вказану в п.10.1.2. цього Договору.

Крім того у п. 5.5. Договору імперативно передбачено, що відвантаження Товару проводиться лише після отримання письмового повідомлення Покупця про готовність до прийняття Товару.

Отже, поставці товару відповідачем передує звернення позивачем із відповідною заявкою у письмовій формі не менше ніж за 3 робочі дні до запланованої дати відвантаження Товару із зазначенням про готовність прийняти товар.

Про неможливість постачання відповідачем товару без заявки позивача свідчить також визначення у п. 5.1. Договору місця поставки товару: поля у с. Довжок, що є досить широким у територіальному визначенні та не містить жодної конкретизації, тим більше, з урахуванням положень п. 5.2. Договору, відповідно до якого, товар приймається по кількості та якості в місці поставки. Приймання Товару по кількості відбувається по факту зважування товару на вагах Покупця в селі Городківка Тульчинського району.

Проте, позивач не надав суду жодних заявок про постачання товару, які б свідчили про дотримання ним наведених положень Договору та виникнення у відповідача обов`язку з поставки товару до 14.11.2024.

Суд звертає увагу, що позивач також не надав заявку, на підставі якої відповідач здійснив поставку аміаку рідкого технічного марки Б у кількості 18,2 т на суму з ПДВ 591 500 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 88 від 28.11.2024.

Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 5.11. Договору, у випадку виявлення при прийнятті Товару його недостачі або надлишку в Акті приймання по кількості та якості Товару вказується фактична кількість отриманого Товару з зазначенням розміру недостачі або надлишку.

Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. (п. 5.3. Договору)

Як уже встановлено судом, вказана видаткова накладна від 28.11.2024 № 88 не містить жодних зазначень про недостачу поставленого товару, також акта про недостачу товару позивач суду не надав.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що 28.11.2024 відповідач поставив всю конкретно замовлену кількість товару.

Інших заявок на поставку 14.11.2024 або в будь-який інший день, обумовленого в Специфікації обсягу товару позивач суду не надав, що свідчить про те, що у відповідача не виник відповідний кореспондуючий обов`язок з поставки відповідного товару 14.11.2024 або в будь-яку іншу дату.

Отже, доводи позивача про те, що строк поставки товару на суму 1 358 500 грн сплив 14.11.2024 не відповідають фактичним обставинам справи.

Викладеним спростовується вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу - 135 850 грн та пені - 140 993,49 грн на підставі п. 6.2. Договору, відповідно до якого, у разі прострочення строків поставки, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від вартості простроченого до поставки Товару за кожен день прострочки та додатково стягується з Продавця на користь Покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України)

Оскільки у зв`язку з незверненням позивачем із заявкою про поставку товару у відповідача не виникло обов`язку з поставки відповідного товару, то останній не прострочив строк поставки товару, відтак з останнього не підлягає стягненню пеня та штраф на підставі п. 6.2. Договору.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 135 850 грн штрафу та 140 993,49 грн пені.

Щодо строку повернення попередньої оплати товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Продавець зобов`язаний у випадку неповного використання Покупцем замовленого об`єму аміаку рідкого технічного здійснити повернення надмірно сплачених коштів. (п. 2.1.4. Договору)

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. (постанова Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 917/892/23)

Суд враховує, що відповідно до п. 11.1. Договору, сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, зі спливом строку дії Договору, закінчився строк, протягом якого позивач міг звернутися до відповідача із заявкою про поставку товару і настала подія, визначена сторонами у п. 2.1.4. Договору - неповне використання Покупцем замовленого об`єму аміаку рідкого технічного, внаслідок якої у Продавця виникає обов`язок повернути надмірно сплачені кошти. Відтак відповідач мав повернути надлишково сплачені кошти після закінчення строку дії Договору, тобто на наступний день після його закінчення - 01.01.2025 і лише з 02.01.2025 розпочався строк прострочення повернення попередньої оплати.

Щодо тверджень позивача про направлення відповідачу листа від 27.12.2024 №2431/1 з проханням повернути надлишково сплачені кошти в сумі 1 358 500 грн, в т.ч. ПДВ 226 416,67 грн згідно платіжної інструкції № 4110109/1 від 13.11.24, то належних доказів такого направлення позивач суду не надав. Скрин екрану електронної пошти, що поданий з пропущенням строку на його подання суд не прийняв до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України. Також суд враховує, що у п. 10.1. Договору сторони узгодили, що направлення будь-якої кореспонденції здійснюється в письмовій формі і направляється кур`єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком. Отже електронною поштою можливе лише дублювання кореспонденції, що обов`язково направляється у письмовому вигляді поштою або кур`єром.

Як уже встановлено судом, під час розгляду справи, відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 358 500 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.03.2025 № 87 на суму 501 500 грн, від 26.03.2025 № 89 на суму 669 500 грн, від 08.05.2025 № 159 на суму 187 500 грн. Вказане стало підставою для зменшення позивачем позовних вимог в частині основного боргу частково та підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині.

Позивач заявив до стягнення за період 15.11.2024 - 28.04.2025 інфляційні втрати у розмірі 94 878,96 грн та 3% річних у розмірі 15 054,33 грн на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо такої вимоги позивача суд зазначає, що як уже встановлено, у відповідача виникло грошове зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-76, 85) зазначено:

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу."

Отже, позивач має право нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних.

Так позивач нараховує 3 % річних у сумі 15 054,33 грн:

за період 15.11.2024 - 31.12.20204 на суму боргу 1 358 500 грн у розмірі 5 233,57 грн;

за період 01.01.2025 - 23.03.2025 на суму боргу 1 358 500 грн у розмірі 9 155,92 грн;

за період 24.03.2025 - 25.03.2025 на суму боргу 857 000 грн у розмірі 140,88 грн;

за період 26.03.2025 - 28.04.2025 на суму боргу 187 500 грн у розмірі 523,97 грн;

та інфляційні втрати в розмірі 94 878,96 грн:

за період 15.11.2024 - 23.03.2025 на суму боргу 1 358 500 грн у розмірі 94 878,96 грн;

за період 24.03.2025 - 25.03.2025 на суму боргу 857 000 грн у розмірі 0,00 грн;

за період 26.03.2025 - 28.04.2025 на суму боргу 187 500 грн у розмірі 0,00 грн.

Проте як встановлено вище, обов`язок з повернення коштів у відповідача виник 01.01.2025 і можливе нарахування 3 % річних та інфляційних втрат лише з 02.01.2025, тому суд здійснює перерахунок таких нарахувань з 02.01.2025 до дати, визначеної позивачем:

за період 02.01.2025 - 23.03.2025 на суму боргу 1 358 500 грн у розмірі 9 044,26 грн;

за період 24.03.2025 - 25.03.2025 на суму боргу 857 000 грн у розмірі 140,88 грн;

за період 26.03.2025 - 28.04.2025 на суму боргу 187 500 грн у розмірі 523,97 грн.

Отже, суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 9 709,11 грн (9 044,26 + 140,88 + 523,97).

Далі, суд зазначає правильний розрахунок інфляційних втрат:

за період 02.01.2025 - 23.03.2025 на суму боргу 1 358 500 грн у розмірі 48 087,42 грн;

за період 24.03.2025 - 25.03.2025 на суму боргу 857 000 грн у розмірі 0,00 грн;

за період 26.03.2025 - 28.04.2025 на суму боргу 187 500 грн позивач не заявляє інфляційні втрати.

Отже, суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 48 087,42 грн.

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в розмірі 48 087,42 грн інфляційних втрат та 9 709,11 грн 3 % річних.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" (ідентифікаційний код 36995177, вул. Нарбутівська, буд. 75, м. Черкаси, 18005) на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (ідентифікаційний код 33143011, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74 А, селище Крижопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24600) 48 087,42 грн інфляційних втрат, 9 709,11 грн 3 % річних, а також 866,95 грн витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 30.05.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА