ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2427/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління адміністративних послуг Роменської міської ради м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 105712грн та пені у розмірі 11072грн27коп

ВСТАНОВИВ: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 105712грн та пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару за договорами поставки від 22.11.2023 №138/3, від 25.07.2024 №625/2.

Позивач вказав, що на підставі укладених сторонами договорів від 22.11.2023 №138/3 (загальна сума договору 74250грн (з ПДВ)), від 25.07.2024 №625/2 (загальна сума договору 47965грн50коп. (з ПДВ)) відповідач повинен був поставити позивачу товар (бензин А-95, дизпаливо).

Позивач повідомив про здійснення в повному обсязі оплати вартості товару за договорами на загальну суму 122215грн50коп платіжними інструкціями №542 від 23.11.2023 на суму 74250грн, №359 від 25.07.2024 на суму 47965грн50коп.

Позивач стверджував, що відповідач не поставив товар загальною вартістю 105712грн, а саме:

- в розмірі 1340 літрів бензину А-95 на суму 66330грн відповідно до договору від 22.11.2023 №138/3 за скретч-картками (талонами);

- в розмірі 780 літрів дизельного палива на суму 39382грн20коп. відповідно до договору від 25.07.2024 №625/2 за скретч-картками (талонами).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №750/01.08 від 04.03.2025 з вимогами забезпечити відпуск бензину А-95 та дизельного палива або повернути сплачені кошти за товар, який лишився не реалізований з вини відповідача. Відповідач залишив претензії без реагування.

На підставі пункту 7.2 договорів позивач заявив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 19.05.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 19.05.2025 о 21:44год.

На адресу суду 26.05.2025 надійшла уточнена позовна заява від 21.05.2025, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 105712грн та пеню у розмірі 11072грн27коп. Ціна позову дорівнює 116784грн27коп.

Позивач зазначив, що сума боргу за непоставлений товар за договором поставки від 22.11.2023 №138/3 дорівнює 66330грн, за договором поставки від 25.07.2024 №625/2 - 39382грн20коп. Позивач просив стягнути суму боргу у загальному розмірі 105712грн.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки від 22.11.2023 №138/3 та за договором поставки від 25.07.2024 №625/2, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 6947грн39коп за період 01.01.2025 09.05.2025 та пеню у розмірі 4124грн88коп за період 01.01.2025 09.05.2025 відповідно.

Позивач долучив докази направлення уточненої позовної заяви від 21.05.2025 разом з додатками на адресу відповідача.

Суд приймає до розгляду заяву позивача від 21.05.2025 про зміну позовних вимог. Предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 105712грн та пені у розмірі 11072грн27коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми у загальному розмірі 116784грн27коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статей 184, 251 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова