УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/5249/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/5249/25

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" з вимогами:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", інформацію:

- викладену товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" в його заяві на адресу ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду м.Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду м.Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ";

- викладену товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГЕТИК" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)"; "…ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "ВАРДИНГС" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії";

- викладену товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" в його клопотанні до Господарського суду м.Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОДУ "ЕНЕРГЕТИК" є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)";

2) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації;

3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на користь приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 03.06.2025.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" надійшли відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, клопотання про витребування доказів.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суддя Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В. є прямо пов`язаним з громадянином російської федерації ОСОБА_3 (який принаймні офіційно до 2017 року був КБВ (кінцевий бенефіціарний власник) ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", а за інформацією ТОВ "Вардингс" продовжує залишатись КБВ ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на сьогоднішній день). Вказана вище інформація в частині зв`язку ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" з громадянами російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була предметом розгляду в межах справи № 910/7700/17, яка розглядалась суддею Господарського суду міста Києва Мудрим С.М., де, на думку ТОВ "Вардинг", суддею була надана необ`єктивна оцінка висвітлених фактів.

Відповідач, підсумовуючи обґрунтування заяви, зазначає: враховуючи розгляд суддею Господарського суду міста Києва Мудрим С.М. питання щодо КБВ ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" в межах справи № 910/7700/17, можливий зв`язок судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. з суддею Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В., є підстави вважати, що в межах даної справи може мати місце, з огляду на вимоги ст. 35 ГПК України, відвід судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5249/25 визнати необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1. ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справу № 910/5249/25 для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. передано судді Грєховій О.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Мудрого С.М. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Мудрого С.М. у іншій справі, а саме № 910/7700/17.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді іншої справи та бути підставою для його відводу, при цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними рішенням суду за результатами розгляду справи, останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

При цьому, як встановлено судом, справа № 910/7700/17 перебувала в провадженні судді Пінчука В.І.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Мудрого С.М.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5249/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова