ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/480/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород (вх.№02.3.1-02/4664/25 від 14.05.2025) про зупинення провадження у справі

у справі 907/480/25

за позовом Приватного підприємства "ВІНДС УЖГОРОД", м. Ужгород

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород

про стягнення суми 429 467,75 грн.

За участі: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 429 467,75 грн, в т.ч. 201 420,00 грн. основного боргу по орендній платі, 185 549,55 грн. інфляційних втрат та 42 498,20 грн трьох відсотків річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/16 від 01.07.2016 р. та положень ст. 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород надійшло клопотання (вх.№02.3.1-02/4664/25 від 14.05.2025) про зупинення провадження у справі.

17.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з аналізу 1 глави, ІІ розділу ГПК України, передбачено види заяв учасників справи, а саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, водночас, ч. 1 ст. 161 ГПК України, передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ч. 1 ст. 169 ГПК України, визначено, що заяви з процесуальних питань подаються у формі, заяв, клопотань та заперечень, до яких відноситься, зокрема і клопотання про зупинення провадження у справі.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з приписами ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород (вх.№02.3.1-02/4664/25 від 14.05.2025) про зупинення провадження у справі подано в межах процесуального строку.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення суми 429 467,75 грн, в т.ч. 201 420,00 грн. основного боргу по орендній платі, 185 549,55 грн. інфляційних втрат та 42 498,20 грн трьох відсотків річних. Підставою позову є твердження позивача про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/16 від 01.07.2016 р. укладеного між Фізичною особою підприємцем Грабар О.О. та Відповідачем в частині проведення оплати за користуванням майном. В обґрунтування підставності заявленого позову, позивач вказує, зокрема, на те, що 30.08.2018 року Позивач (ПП «ВІНДС УЖГОРОД») стало власником об`єкту Оренди та як наслідок до нього автоматично перейшли права та зобов`язання попереднього орендодавця у правовідносинах з оренди, які розпочалися на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/16 від 01.07.2016 р.

Водночас, за встановленими у справі обставинами, щодо будівлі, яка є предметом договору оренди у цій справі існує спір.

Як встановлено судом, у справі №907/514/24 приватне підприємство «Віндс Ужгород» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж» про стягнення 2 417 040,00 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, нарахованих за період з 02.06.2021 до 02.06.2022 за фактичне користування без належних на те правових підстав, нежитловими приміщеннями, які складаються з підвальних приміщень та І поверху, ІІ поверху та мансардного поверхів Торгового комплексу під літ. А. за адресою: Ужгородський район, с. Минай, пл. Енді Воргола, 10, заг. пл. 1 119,0 кв.м., а також усунення перешкод у користуванні цим майном, шляхом звільнення та повернення майна власнику.

07.11.2024р., рішенням Господарського суду Закарпатської області (вступна та резолютивна частина) частково задоволено позовні вимоги, а саме, щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна, що знаходиться за адресою с. Минай, пл. Е. Воргола (Жовтнева), 10, загальною площею 1 119,0м.кв. в решті частині позовних вимог, щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 2 417 040грн. нарахованих за період з 02.06.2021 до 02.06.2022рр., судом відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025р., у справі №907/514/24 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Грабар О.О. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі №907/514/24 як особи не учасника справи та об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне провадження.

Як слідує з апеляційної скарги від 25.04.2025р., Фізичної особи-підприємця Грабар О.О. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі №907/514/24, апелянт (який одночасно є - Орендодавець за Договором оренди №1/16 від 01.07.2016р., та Договором оренди №1/18 від 02.06.2018р., та власник нерухомого майна що є об`єктом оренди) оскаржує рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі №907/514/24 з тих підстав, що майно яке належить Фізичній особі-підприємцю Грабар О.О. за адресою: АДРЕСА_1 , вибуло з його володіння незаконно, шляхом внесення зазначеного майна як внесок до Статутного капіталу Приватного Підприємства «Віндс Ужгород» на підставі підробних документів, без відома власника та приховавши такий факт відчуження майна до Статутного капіталу.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи- підприємця Грабар О.О. до Приватного Підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт, нежитлова будівля, торговий комплекс реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 248 за адресою пл.Енді Воргола (пл.Жовтнева,) буд.10, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області та витребування такого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області по справі №907/523/25 суду від 09.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/523/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/523/25 призначено на 11 червня 2025 р.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, беручи до уваги, що суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини правомірності перебування предмету договору у власності позивача, а предмет позову у справі №907/523/25 прямо пов`язаний з в становленням таких обстави, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання відповідача та, відповідно, необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/523/25.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ-УЖ", м. Ужгород (вх.№02.3.1-02/4664/25 від 14.05.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №907/480/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/523/25.

Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі