ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/652/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю Генеральної прокуратури

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М., виписка з ЄДР

від позивача: Конарева С.К., виписка з ЄДР

від відповідача: Євстигнеєва Г.В., ордер АЕ №1150919 від 23.04.2025

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Тавлеєв О.О., службове посвідчення №069908

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ", у якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку №134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома №11, струмененаправляючого острівця № 12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причала № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І за рахунок Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний яхт-клуб Січ.

- припинити право володіння Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" правом власності на збудовані споруди, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома № 11, струмененаправляючого острівця № 12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причал а № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку № 134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що земельна ділянка розташована біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку №134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, площею 26,2210 га, належна до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, у власність чи користування відповідачу не передавалась. Більш того, відповідні земельні ділянки не сформовані, у власність чи користування не передавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Також просить суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху; Дніпровській міській раді протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.07.2018 у стані, який можливо прочитати, викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянку з кадастровим номером :03:149:0014, яка розташована в районі будинку №134 шляхом яким чином знесення об`єктів зареєстрованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемога, будинок 77Б.

25.02.2025 від Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, призначено підготовче засідання на 25.03.2025.

18.03.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.03.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про надання додаткового строку для подання доказів по справі.

21.03.2025 від Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2025 від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій просить суд залучити Громадську організацію "Платформа громадський контроль" до участі у розгляді справи № 904/652/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 23.04.2025.

26.03.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.04.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі №904/652/25 будівельну технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, ф.801, +38, поставити на вирішення експерта такі питання:

- Чи відповідає проектно-технічна документація по об`єктах Дніпровського спортивно-парусного клубу "СІЧ" () "Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", та "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську" вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають улаштовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:149:0014, та прилеглих землях водного фонду, які використовуються у відповідності до Водного кодексу України - об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, гідротехнічні споруди), право власності на які зареєстроване за Дніпровським спортивно-парусним клубом "СІЧ" (запис за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01, а саме: будівля центру літ. А-3 з прибудовами, літ. А (1)-3, А(2)-1, терасами літ.а-1, а (1)-1, ґанками літ. а, а(1), а(3), сходами літ. а(2), балконами, заг. площею 769,2 кв. м., сторожова вежа літ. Б, заг. площею 35,2 кв.м., огорожа №1, ворота №2, місток №3, берегозахисна дамба №4, берегоукріплювальна дамба №5, причальний місток №6, місток №7, хвилелом №8, захисний мол №9, місток №10, хвилелом №11, струмененаправляючий острівець №12, суднопідйомний сліп №13, місток №14, захисний мол №15, причал №16, причал №17-35, місток №36, мостіння I) за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, 77 Б - проектно-технічній та дозвільній (погоджувальній) документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію), а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Яке функціональне призначення у об`єкта нерухомого майна (в т.ч. усіх разом та кожної окремо з його складових), реєстраційний номер №01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: будівля центру літ. А-3 з прибудовами, літ. А (1)-3, А(2)-1, терасами літ. а-1, а (1)-1, ґанками літ. а, а(1), а(3), сходами літ. а(2), балконами, заг. площею 769,2 кв. м., сторожова вежа літ. Б, заг. площею 35,2 кв.м., огорожа №1, ворота №2, місток №3, берегозахисна дамба №4, берегоукріплювальна дамба №5, причальний місток №6, місток №7, хвилелом №8, захисний мол №9, місток №10, хвилелом №11, струмененаправляючий острівець №12,суднопідйомний сліп №13, місток №14, захисний мол №15, причал №16, причал №17-35, місток №36, мостіння I, що розташоване за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, № 77 Б?

- Чи входять улаштовані об`єкти, гідротехнічні споруди, а саме: берегозахисна дамба № 4, берегоукріплювальна дамба № 5, місток № 7, хвилелом № 8, захисний мол № 9, хвилелом № 11, захисний мол № 15, місток № 3, причальний місток № 6, місток № 10, струмененаправляючий острівець № 12, суднопідйомний сліп № 13, місток № 14, причал № 16, причал № 17-35, місток № 36, мостіння I, у відповідності до проектів "Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", й "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську" на земельній ділянці кадастровий номер :03:149:0014 та прилеглих землях водного фонду до складу об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно етнографічного центру, за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, № 77 Б, реєстраційний номер №01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як його невід`ємна складова частина, приналежність головної речі?

- Чи відповідають улаштовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0014 та прилеглих землях водного фонду будівлі та споруди Дніпровського спортивно-парусного яхт-клубу "СІЧ" по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпро, а також виконані елементи благоустрою - водному законодавству, та чи дотримується режим водокористування водного об`єкту та прибережної захисної смуги, зокрема чи забезпечується безперешкодний, безпечний, вільний доступ і прохід громадян до узбережжя та водного об`єкту?

23.04.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення проти заяви ГО "Платформа Громадський Контроль" про вступ у справу як третьої особи.

23.04.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про доручення доказів по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 22.05.2025.

24.04.2025 від Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про доручення доказів по справі.

05.05.2025 від Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про вступ у справу як третьої особи.

16.05.2025 від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.05.2025 від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.05.2025 від Офісу Генерального прокурора до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ прокурора у справу, в якій прокурором повідомлено про вступ у справу №904/652/25.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 174 цього Кодексу.

За частиною третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому з аналізу положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради шляхом вступу прокурора в справу № 904/652/25 вказує:

- наявною загрозою порушення інтересів держави у природоохоронній та земельній сферах внаслідок самочинного будівництва Клубом "Січ" об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках комунальної форми власності в акваторії річки Дніпро, не переданих у власність чи користування;

- обізнаністю Дніпровської міської ради про вказану загрозу порушення інтересів держави;

- неналежним здійсненням Дніпровською міською радою у цій справі.

З урахуванням поданої заяви, частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №904/652/25 здійснюється за участю Генеральної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про залучення до участі у справі у справі № 904/652/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовлено.

У судове засідання, яке відбулося 22.05.2025 з`явилися представники позивача, представник відповідача, представник прокуратури, представник третьої особи не з`явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представники позивача залили розгляд клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, прокурор заперечував проти проведення експертизи.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Так, в обґрунтування підстав позову, Дніпровська міська рада посилається на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.07.2018 року № 354-ДК/537/АП/09/01-18, від 30.01.2020 року № 14-ДК/27/АП/09/01-20, від 21.02.2020 року № 79-ДК/118/АП/09/01-20, від 26.10.2020 року № 1288/ДК/1173/АП/09/01-20, від 11.02.2021 року № 112-ДК/159/АП/09/01-21, які проводило Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі управління з контролю за використанням та охороною земель.

Тобто безпосереднім предметом доказування у справі є наявність чи то відсутність факту самочинного будівництва та самовільного заняття земельних ділянок не відведених для мети будівництва й розміщення об`єктів, зі сторони відповідача.

Для належного дослідження такого питання слід з`ясувати та дослідити чи були допущені порушення при проектуванні, та зведенні, будівництві, наявні чи відсутні порушення проектно-технічної та дозвільної, погоджувальної документації, вимог законодавства щодо проведення будівництва, й зокрема визначення правомірності та законності зведення та улаштування об`єктів, в т.ч. гідротехнічних споруд, на земельній ділянці кадастровий номер :03:149:0014, та прилеглих землях водного фонду, введення таких завершених будівництвом об`єктів в експлуатацію, а також правомірність набуття прав власності і здійснення володіння даними об`єктами Дніпровським спортивно-парусним яхт-клубом "СІЧ", та неспроможність вказаних актів перевірки.

Враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку про призначення у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник відповідача підтримав запропонований ним перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на розгляд експерту; представники позивача та прокурор зауважень до запропонованих відповідачем питань не висловили, доповнити іншими питаннями не запропонували.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зміна експертної установи мотивована специфікою предмету дослідження (берегоукріплювальні споруди), проведенням таких експертиз експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи представники позивача та прокурор зауважень щодо доручення проведення судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не висловили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/652/25 судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8)

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-технічна документація по об`єктах Дніпровського спортивно-парусного клубу "СІЧ" () "Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", та "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську" вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають улаштовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:149:0014, та прилеглих землях водного фонду, які використовуються у відповідності до Водного кодексу України - об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, гідротехнічні споруди), право власності на які зареєстроване за Дніпровським спортивно-парусним клубом "СІЧ" (запис за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01, а саме: будівля центру літ. А-3 з прибудовами, літ. А (1)-3, А(2)-1, терасами літ.а-1, а (1)-1, ґанками літ. а, а(1), а(3), сходами літ. а(2), балконами, заг. площею 769,2 кв. м., сторожова вежа літ. Б, заг. площею 35,2 кв.м., огорожа №1, ворота №2, місток №3, берегозахисна дамба №4, берегоукріплювальна дамба №5, причальний місток №6, місток №7, хвилелом №8, захисний мол №9, місток №10, хвилелом №11, струмененаправляючий острівець №12,суднопідйомний сліп №13, місток №14, захисний мол №15, причал №16, причал №17-35, місток №36, мостіння I) за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, 77 Б - проектно-технічній та дозвільній (погоджувальній) документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію), а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3. Яке функціональне призначення у об`єкта нерухомого майна (в т.ч. усіх разом та кожної окремо з його складових), реєстраційний номер №01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: будівля центру літ. А-3 з прибудовами, літ. А (1)-3, А(2)-1, терасами літ. а-1, а (1)-1, ґанками літ. а, а(1), а(3), сходами літ. а(2), балконами, заг. площею 769,2 кв. м., сторожова вежа літ. Б, заг. площею 35,2 кв.м., огорожа №1, ворота №2, місток №3, берегозахисна дамба №4, берегоукріплювальна дамба №5, причальний місток №6, місток №7, хвилелом №8, захисний мол №9, місток №10, хвилелом №11, струмененаправляючий острівець №12, суднопідйомний сліп №13, місток №14, захисний мол №15, причал №16, причал №17-35, місток №36, мостіння I, що розташоване за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, № 77 Б?

4. Чи входять улаштовані об`єкти, гідротехнічні споруди, а саме: берегозахисна дамба № 4, берегоукріплювальна дамба № 5, місток № 7, хвилелом № 8, захисний мол № 9, хвилелом № 11, захисний мол № 15, місток № 3, причальний місток № 6, місток № 10, струмененаправляючий острівець № 12, суднопідйомний сліп № 13, місток № 14, причал № 16, причал № 17-35, місток № 36, мостіння I, у відповідності до проектів "Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", й "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську" на земельній ділянці кадастровий номер :03:149:0014 та прилеглих землях водного фонду до складу об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно етнографічного центру, за адресою м . Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, № 77 Б, реєстраційний номер №01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як його невід`ємна складова частина, приналежність головної речі?

5. Чи відповідають улаштовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0014 та прилеглих землях водного фонду будівлі та споруди Дніпровського спортивно-парусного яхт-клубу "СІЧ" по вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпро, а також виконані елементи благоустрою - водному законодавству, та чи дотримується режим водокористування водного об`єкту та прибережної захисної смуги, зокрема чи забезпечується безперешкодний, безпечний, вільний доступ і прохід громадян до узбережжя та водного об`єкту?

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Громадську організацію "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ".

7. Провадження у справі № 904/652/25 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

8. По закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.05.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова