ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/298/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

керуючий реструктуризацією Боржниці арбітражний керуючий Куліченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/298/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючим реструктуризацією Боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.; призначено на 01.04.2025 проведення попереднього засідання у справі.

11.02.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75251 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

17.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12.03.2025 б/№ (вх. № 2009/25) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 1730000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 вказану заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн.

28.03.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 26.03.2025 № 02-35/182 (вх. № 2309/25) про результат розгляду вимог кредиторів, з доданим повідомленням про результат розгляду вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 01.04.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 29.04.2025.

08.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 05.04.2025 б/№ (вх. № 2504/25) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.04.2025 кредиторську заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025.

21.04.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «МетаБанк» від 18.04.2025 б/№ (вх. № 5595) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 723382,80 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2025 кредиторську заяву АТ «МетаБанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025.

28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 25.04.2025 б/№ (вх. № 5635/25) про результат розгляду вимог АТ «МетаБанк».

29.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Боржниці від 28.04.2025 б/№ (вх. № 5703/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

29.04.2025 в судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією Боржниці арбітражний керуючий Куліченко М.В. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 29.04.2025 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 75251 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 11.02.2025, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 12.02.2025 і закінчився 13.03.2025.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 17.03.2025 і була надіслана засобами поштового зв`язку 12.03.2025, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником в заяві заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 1730000,00 грн - основний борг.

Так, 10.09.2019 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір новації боргу № 1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) зобов`язання, що виникне між сторонами на підставі цього Договору, замінює собою зобов`язання, що виникло між сторонами: позикодавцем ОСОБА_4 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_3 за договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013.

Згідно п. 1.9. Договору новації боргу № 1, позикодавець надав позику позичальнику в сумі 1738654,00 грн терміном до 10.09.2022.

Пунктами 1.10., 1.11. Договору новації боргу № 1 визначено, що позичальник отримав позику до підписання цього договору. Позика надана без нарахування відсотків.

Відповідно до п. 1.16. Договору новації боргу № 1, позикодавець має право передати свої права за цим договором іншій особі (відступлення права вимоги), про що має бути укладений окремий договір. Зміна позикодавця за цим зобов`язанням здійснюється без згоди позичальника.

12.11.2021 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає новим кредитором згідно договору новації боргу № 1 від 10.09.2019.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1, на момент відступлення права вимоги борг боржника становить 1730000,00 грн.

За цим Договором новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання таких зобов`язань: сплати боргу в розмірі 1730000,00 грн (п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1).

Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1, сума відступлених прав вимоги становить 1730000,00 грн.

Згідно повідомлення від 14.11.2021 про відступлення права вимоги, Боржницю ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні.

В подальшому, 01.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до Боржниці ОСОБА_1 з вимогою про повернення боргу в розмірі 1730000,00 грн до 31.12.2022.

Матеріали справи не містять доказів виконання Боржницею зазначеного вище зобов`язання за Договором новації боргу № 1 на користь нового кредитора ОСОБА_2 ; наявність заявленої заборгованості Боржницею не спростована.

Крім того суд враховує, що заборгованість Боржниці перед ОСОБА_2 в розмірі 1730000,00 грн, яка виникла на підставі Договору новації боргу № 1 від 10.09.2019 та Договору про відступлення правові вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021, була визнана в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, як одна з підстав неплатоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржниці визнав заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги до Боржниці в повному обсязі.

За результатом розгляду кредиторської заяви суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги до ОСОБА_1 є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже підлягають визнанню.

Враховуючи викладене вище, заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн (заборгованість за основним боргом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «МетаБанк» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 21.04.2025 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 18.04.2025, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

В заяві АТ «МетаБанк» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на заявлення кредиторських вимог та поновити такий строк.

За результатом розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки норми КУзПБ не передбачають поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Водночас наслідком пропуску строку є не відмова у прийнятті/задоволенні такої кредиторської заяви, а відсутність права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, як передбачено ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 723382,80 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 270813,21 грн, прострочена заборгованість за відсотками 69579,62 грн, пеня по простроченому кредиту 271734,01 грн, пеня по простроченим процентам 111255,96 грн.

Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 32-22-07/0071-КН від 14.11.2007, укладеного між АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» та ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_6 ).

У зв`язку з невиконанням Боржницею зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.09.2018 по справі № 361/5582/13 ухвалено рішення про: - стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 214866,51 грн, із яких прострочена заборгованість за кредитом 187863,21 грн, прострочена заборгованість за відсотками 24039,12 грн, пеня по простроченому кредиту 2844 грн, пеня по простроченим процентам 120,18 грн; - стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 214866,51 грн, із яких прострочена заборгованість за кредитом 187863,21 грн, прострочена заборгованість за відсотками 24039,12 грн, пеня по простроченому кредиту 2844 грн, пеня по простроченим процентам 120,18 грн; - стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 508516,29 грн, із яких прострочена заборгованість за кредитом 82950 грн, прострочена заборгованість за відсотками 45540,50 грн, пеня по простроченому кредиту 268890,01 грн, пеня по простроченим процентам 111135,78 грн; - стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» судових витрат в розмірі 2431,48 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 30.10.2018 року було видано виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. (ВП 74767017, ВП 74767706).

Згідно ч. 4 ст. 75 КУзПБ, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання Постанови Апеляційного суду Київської області № 361/5582/13 від 19.09.2018 за виконавчими провадженнями ВП 74767706, ВП 74767706 було здійснено часткове погашення заборгованості Боржника перед ПАТ «МетаБанк», що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. № 2139 від 12.07.2024 (який доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додаток № 42), залишок боргу Боржниці перед Кредитором по ВП 74767017 становить 192493,26 грн та залишок боргу по ВП 74767017 становить 456788,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржниці визнав заявлені АТ «МетаБанк» грошові вимоги до Боржниці частково (зокрема враховуючи часткове виконання в примусовому порядку), у розмірі 649281,98 грн з визначенням наступної черговості: 266292,01 грн - 2 черга; 382989,97 грн - 3 черга (пеня).

Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 4844,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 382989,97 грн (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас, як зазначено вище, АТ «МетаБанк» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що АТ «МетаБанк» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ОСОБА_2 та АТ «МетаБанк», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- ОСОБА_2 у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- АТ «МетаБанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн - 2 черга, 382989,97 грн - 3 черга (без права вирішального голосу).

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці за місцезнаходженням Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 від 12.03.2025 б/№ (вх. № 2009/25) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву АТ «МетаБанк» від 18.04.2025 б/№ (вх. № 5595) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 382989,97 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

5. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 27» травня 2025 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

6. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 26.05.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний