УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/1869/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/1869/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальності «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» про стягнення грошових коштів, за участі представника позивача Качкурової С.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 20.05.2025 викликано представника відповідача у судове засідання 29.05.2025, явку Ковдій Марини Сергіївни визнано обов`язковою. Зобов`язано ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» надати суду у строк до 27.05.2025 платіжні інструкції/виписки з рахунку про сплату 1 984 655, 08 грн основного боргу.

30.04.2025, 17.04.2025, 20.05.2025 28.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення представництва відповідача та про закриття провадження у справі.

Разом із тим, у клопотанні представник відповідача повідомив, що ТОВ " Ріверсайд Девелопмент ЛТД " сплатило повністю заборгованість, розмір якої зазначено в позовній заяві у справі № 910/1869/25, та зазначив, що даний факт підтверджується копіями платіжних документів, які приєднуються до матеріалів даної заяви.

Відповідно до акту від 28.05.2025 про відсутність вкладень, не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: платіжних документів, що підтверджують сплату основної заборгованості .pdf.

У підготовчі та судові засідання адвокат не з`являвся і в судове засідання 29.05.2025 представник відповідача Ковдій М.С. також не з`явився

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, станом на 29.05.2025 представник відповідача, адвокат Ковдій М.С., не виконав вимоги ухвали суду, не з`явився в судове засідання, не надав докази, що підтверджують сплату основної заборгованості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.05.2025 на представника відповідача були покладені обов`язки щодо обов`язкової явки в судове засідання та надання суду документального підтвердження сплати всієї суми основного боргу, які виконані не були, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056, 00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

В силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо представника відповідача адвоката Ковдій Марини Сергіївни заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Ковдій Марини Сергіївни в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 6056, 00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Ковдій Марина Сергіївна ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 серпня 2025 року.

Повідомити учасників справи, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 ГПК України).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2025.

Суддя Ігор Курдельчук