ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 914/201/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ, м. Київ,

про: визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості 48 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Цинайко Н.І.;

від позивача: Кобко Т.В.;

від відповідача: Ночвай Д.М.;

Хід розгляду справи.

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості у розмірі 48 000, 00 грн.

Ухвалою від 30.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.03.2025.

17.02.2025 на Електронний кабінет суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№ 4073/25).

11.03.2025 на Електронний кабінет суду прокурором подано відповідь на відзив (Вх. № 6184/25).

Ухвалою від 04.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2025.

19.03.2025 було оголошено перерву до 08.04.2025.

02.04.2025 на Електронний кабінет суду прокурором надійшли пояснення (Вх. № 8482/25).

Ухвалою від 08.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.04.2025.

24.04.2025 було оголошено перерву до 20.05.2025.

В судове засідання 20.05.2025 з`явились прокурор, представник позивача, надали пояснення по суті спору, просила позовні вимоги задоволити. Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.

В судовому засіданні 20.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 05.12.2023 між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ було укладено договір № 278/23. Предметом вказаного договору згідно специфікації (додаток № 1 до договору) визначено приціл коліматорний у кількості 10 штук. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, загальна вартість договору становить 288 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 48 000, 00 грн.

Стрийською окружного прокуратурою під час з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави встановлено наявність порушень інтересів держави, що полягає у безпідставному отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ бюджетних коштів за поставку прицілів коліматорних у період дії воєнного стану.

Оскільки договір № 278/23 від 05.12.2023 укладений між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ в період дії положень пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, відтак, операція з постачання згаданих оптичних прицілів до замовника повинна була здійснюватися без сплати ПДВ. За таких обставин, сторонами у договорі № 278/23 від 05.12.2023 безпідставно включено до ціни товару прицілів коліматорних податок на додану вартість, чим порушено пункт 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, як наслідок завищено вартість товару на суму 48 000, 00 грн.

Окрім того, у позові прокурор просить визнати недійсним п. 3.1 договору товарів № 278/23 від 05.12.2023 в частині включення суми ПДВ 48 000,00 грн до загальної ціни товару 288 000,00 грн.

Таким чином, прокурор просить визнати недійсним п.3.1 договору № 278/23 від 05.12.2023 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ грошові кошти у сумі 48 000, 00 грн.

Правова позиція позивача.

Позивач Виконавчий комітет Стрийської міської ради підтримує правову позицію, викладену прокуратурою, та вважає її обґрунтованою і такою, що відповідає інтересам територіальної громади.

Правова позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив, що операції з постачання окремих товарів звільняються від оподаткування ПДВ не лише за фактом віднесення їх до підкатегорій групи товарів 90 відповідно до УКТ ЗЕД, але лише за сукупності певних обставин:

а) ці товари мають постачатися певним кінцевим споживачам (правоохоронним органам, ЗСУ, іншим збройним формуванням тощо);

б) поставка повинна здійснюватися в рамках виконання державного контракту, або підприємству, яке є виконавцем (чи хоча б співвиконавцем) державного контракту.

Також, у відзиві відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено, що поставка товарів, про які зазначено в позові, була здійснена не в рамках виконання державного контракту із оборонних закупівель, і не на виконання такого контракту. Позивач не був виконавцем або співвиконавцем державного контракту. Зазначені товари не були імпортовані в рамках виконання державного замовлення зі звільненням від сплати ПДВ. Позивач ніколи не надавав відповідачу сертифікат кінцевого споживача.

Посилається на індивідуальну податкову консультацію, отриману ним від Головного управління ДПС в м. Києві від 25.11.2024.

Відповідачем була вчасно і належним чином зареєстрована податкова накладна згідно вимог Податкового Кодексу України, що унеможливлює якесь приховування чи привласнення ПДВ за цією господарською операцією. Зокрема зазначає, що податкову накладну від 27.12.2023 можна перевірити в Єдиному реєстрі податкових накладних, і про її реєстрацію має бути відомо позивачу.

З огляду на вказане, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом.

06.10.2023 до Стрийської міської ради надійшло звернення т.в.о. комендира військової частини НОМЕР_1 № 6/8605 про надання допомоги, а саме передати на безоплатній основі, зокрема, коліматорний приціл (у кількості 10 штук).

14.11.2023 Стрийською міською радою були проведені відкриті торги з особливостями, предметом закупівлі яких є (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-13-011564-a).

За результатами вищевказаних торгів 05.12.2023 між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради (замовник) та ТОВ «Європа Арм Спорт» (виконавець) був укладений договір № 278/23, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити замовникові товари приціли коліматорні 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади (зазначені в специфікації, яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму і є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2. договору кількість товарів та модель (за цим договором) згідно специфікації (додаток №1).

В матеріалах справи містяться додаток № 1 до договору № 278/23 від 05.12.2023 (специфікація), який підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін у справі.

Відповідно до п. 2.1. умов договору, виконавець повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких повинна відповідати стандартам і має бути підтверджена сертифікатом якості чи іншими документами, наявність яких передбачена чинними законодавчими та нормативно-правовими актами України.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість договору: 288 000, 00 грн у тому числі ПДВ 48 000, 00 грн відповідно до п. 193.1. Податкового кодексу України.

Згідно з п. 4.1. договору замовник здійснює оплату після отримання товару на підставі виставленого рахунку та накладної. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника протягом 30 робочих днів з дня підписання представниками сторін накладної та рахунку.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.4. договору сторони погодили, що строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 15 грудня 2023 року. Місце поставки (передачі) товарів: 82400, місто Стрий, вулиця Тараса Шевченка, 71. Поставка товару здійснюється транспортом учасника. Учасник несе відповідальність за збереження цілісності та якості товару при транспортуванні.

Згідно п. 6.1.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлені товари.

Відповідно до п. 6.3.1. умов договору виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ свої зобов`язання по договору № 278/23 від 05.12.2023 виконало повністю. Факт поставки Виконавчому комітету Стрийської міської ради товару (приціли коліматорні -10 шт.) на загальну суму 288 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 48 000, 00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ЕАОф-48347 від 14.12.2023.

Видаткова накладна підписана та скріплена печатками уповноважених представників сторін.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 29.12.2023, в якому зазначено, що на виконання рішення сесії Стрийської міської ради № 2068 Про затвердження змін до Програми Матеріально-технічне забезпечення підрозділів територіальної оборони на 2023 рік від 26.10.2023, виконавчий комітет Стрийської міської ради передав на безоплатній основі, а військова частина НОМЕР_1 , зокрема, прийняла 10 комплектів прицілів коліматорний; загальна сума передачі складає 288 000, 00 грн. Вказаний акт підписаний першим заступником міського голови Стрийської міської ради та командиром військової частини НОМЕР_1 , та скріплений печатками.

Виконавчим комітетом Стрийської міської ради (позивач) згідно платіжної інструкції № 1241 (внутрішній номер 318514612) від 22.12.2023 була сплачена сума 288 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 48 000, 00 грн з призначенням платежу: 0218240;3110;опл.за придб. приціл (10 компл.) для тероборони; зг. накл. №ЕАОф-48347 від 14.12.2023, дог.№ 278/23 від 05.12.2023 та програми; ПДВ 48 000, 00.

Стрийською окружного прокуратурою під час з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави встановлено наявність порушень інтересів держави, що полягає у безпідставному отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ бюджетних коштів за поставку прицілів у період дії воєнного стану.

Так, рішенням Стрийської міської ради Львівської області № 2068 від 26.10.2023 затверджено зміни до Програми матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони на 2023 рік.

Відповідно до Витягу з Програми матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони на 2023 рік виділено 635 000, 00 грн з місцевого бюджету на придбання забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор стверджує, що при укладанні договору (05.12.2023), а також під час проведення оплати за придбаний по договору товар (22.12.2023) сторони протиправно домовились про ціну 10 комплектів прицілів коліматорних з урахуванням суми ПДВ, як наслідок з бюджету безпідставно витрачено частину коштів на придбання оптичних прицілів.

Разом з тим, прокурор зазначає, що оскільки договір № 278/23 від 05.12.2023 укладений між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ в період дії положень пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, відтак, операція з постачання згаданих оптичних прицілів до замовника повинна була здійснюватися без сплати ПДВ. За таких обставин, як стверджує прокурор, сторонами у договорі № 278/23 від 05.12.2023 безпідставно включено до ціни товару 10 комплектів прицілів коліматорних податок на додану вартість, чим порушено пункт 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, як наслідок завищено вартість товару на суму 48 000, 00 грн.

Прокурор стверджує, що аналізуючи зазначені Положення основною умовою оформлення сертифікату кінцевого споживача є наявність зовнішньоекономічного договору.

В матеріалах справи міститься лист-запит від 19.09.2024 № 14.57/05-42-7063ВИХ-24 скерований до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, яким окружною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді повідомлено про протиправне включення до ціни договору суми ПДВ та безпідставне отримання цих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ, а також висловлено прохання про інформування прокуратури про те, чи вживатимуться замовником заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із суб`єкта господарювання безпідставно набутих останнім коштів (ПДВ).

В матеріалах справи міститься лист від 21.09.2024 № 03-17/76-2, в якому Виконавчий комітет Стрийської міської ради повідомив окружну прокуратуру про те, що ними направлявся лист до ТзОВ ЄВРОПА АРМ СПОРТ щодо неправомірно сплачених коштів ПДВ, від них отримано відповіді з відмовою в поверненні даних коштів. У вказаному листі Виконавчий комітет Стрийської міської ради просить Стрийську окружну прокуратуру здійснити представництво інтересів держави в суді, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Належних заходів для захисту інтересів держави та для усунення порушень позивач не надав, а тому прокурор у порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру повідомив про підготовку позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 14.57/05-42-368ВИХ-25 від 13.01.2025.

Таким чином, прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ грошові кошти у сумі 48 000, 00 грн та визнати недійсним п. 3.1 договору.

Оцінка суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У даному випадку прокурор, звертаючись до суду, позивачем визначив Виконавчий комітет Стрийської міської ради, як замовника закупівлі

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Окрім того, Законом України Про Збройні Сили України визначено, що Україна, враховуючи необхідність забезпечення власної воєнної безпеки та оборони, усвідомлюючи свою відповідальність у справі підтримання міжнародної стабільності, як суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава має Збройні Сили України із необхідним рівнем їх бойової готовності та боєздатності.

Забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України. Успішні дії останніх безпосередньо залежать від рівня їх матеріально-технічного забезпечення.

Таким чином, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ кошти у виді ПДВ можна було б додатково використати для матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, та, як наслідок, для забезпечення національної безпеки України.

Порушення бюджетного законодавства внаслідок безпідставної сплати податку на додану вартість за рахунок бюджетних коштів, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Отже, Стрийська міська рада, як орган місцевого самоврядування, виступає головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких було здійснено закупівлю товару за договором. Вона наділена повноваженнями щодо отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету. При цьому рада зобов`язана забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, що сприяє запобіганню порушенням інтересів держави у сфері бюджету та публічних закупівель.

У позові прокурор зазначає, що порушення інтересів держави у спірних відносинах полягає в тому, що договір між позивачем та відповідачем був укладений всупереч вимогам законодавства щодо визначення ціни товару з включенням податку на додану вартість, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Суд зауважує, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (у разі її встановлення) оспорюваного пункту договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

З огляду на викладене у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави. А отже прокурор правильно визначив Виконавчий комітет Стрийської міської ради позивачем у даному спорі.

З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, требувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме - подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Окружною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді скеровано до Виконавчого комітету Стрийської міської ради лист-запит від 19.09.2024 № 14.57/05-42-7063ВИХ-24 повідомлено про протиправне включення до ціни договору суми ПДВ та безпідставне отримання цих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПА АРМ СПОРТ, а також висловлено прохання про інформування прокуратури про те, чи вживатимуться замовником заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із суб`єкта господарювання безпідставно набутих останнім коштів (ПДВ).

Листом від 21.09.2024 № 03-17/76-2 Виконавчий комітет Стрийської міської ради повідомив окружну прокуратуру про те, що ними направлявся лист до ТзОВ ЄВРОПА АРМ СПОРТ щодо неправомірно сплачених коштів ПДВ, від них отримано відповіді з відмовою в поверненні даних коштів. У вказаному листі Виконавчий комітет Стрийської міської ради просить Стрийську окружну прокуратуру здійснити представництво інтересів держави в суді, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На вказаний лист відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Стрийська окружна прокуратура направила лист від 14.57/05-42-368ВИХ-25 від 13.01.2025, в якому повідомила про пред`явлення прокуратурою позову в інтересах Виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що Виконавчий комітет Стрийської міської ради самостійно не звернулася до суду з вимогою про захист свого порушеного права і не мала наміру цього робити, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано довів наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у цьому спорі.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. При цьому недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Разом з тим при застосуванні наведених положень статей Цивільного кодексу України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16.

Наразі судом враховано, що податок на додану вартість, хоч і включається до ціни товару, однак, не є умовою про ціну (істотною умовою) в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися за погодженням сторін. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 та від 09.06.2022 у справі № 912/1052/21.

Згідно зі ст. 628, 638 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зокрема, при укладенні договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити ціну, яка є істотною умовою господарського договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

У даному випадку сторони договору погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено сплату ПДВ.

Податок на додану вартість визначено у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України як непрямий податок, що нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Пунктами 30.1 - 30.4, 30.9 ст. 30 ПКУ унормовано, що податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Як вбачається з договору, в пункті 3.1 сторони погодили, що у ціну цього договору включається сплата ПДВ у сумі 48 000,00 грн.

Разом з тим пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: товари, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, тепловізійні біноклі, монокуляри та бінокуляри, прилади нічного бачення (біноклі та монокуляри), що класифікуються у товарних підкатегоріях 8525 89 00 10, 8525 89 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином із зазначених вище положень законодавства випливає, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару - монокулярів тепловізійних для забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань, які здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оборону України" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Зазначені положення кореспондуються зі ст. 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вказані норми законодавства свідчать про те, що позивач відноситься до суб`єктів, які забезпечують у межах відповідних видатків місцевих бюджетів фінансування заходів з оборони, у тому числі військових частин, у зв`язку із чим у період воєнного стану при придбанні тепловізійних біноклів, приладів нічного бачення (біноклів та монокулярів) користується пільгами щодо сплати ПДВ.

Водночас, як встановлено судом, Виконавчий комітет Стрийської міської ради, що не відноситься до військових об`єктів, придбав товар для забезпечення потреб територіальної оборони, відповідно до Програми матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони на 2023 рік, якою передбачено проведення забезпечення заходів з територіальної оборони, а саме забезпечення Війської частини НОМЕР_1 , спрямованих на захист країни в умовах збройної агресії (збройного конфлікту) чи загрози нападу і в мирний час, забезпечення проведення заходів з мобілізації, сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у їхній роботі у мирний час та в особливий період, підвищення ефективності цивільно-військового співробітництва, сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності держави, покращення матеріально-технічного забезпечення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, підрозділів та формувань територіальної оборони.

Тому, з метою реалізації визначених програмою заходів, в листопаді 2023 року Виконавчим комітетом Стрийської міської ради були проведені відкриті торги, предметом закупівлі яких є приціл коліматорний (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-13-011564-a).

Також із платіжної інструкції № 1241 від 22.12.2023 вбачається, що на розрахунковий рахунок ТОВ «Європа Арм Спорт» позивачем перераховано грошові кошти в сумі 288 000,00 грн з призначення платежу: 0218240;3110; опл. за придб.приціл (10шт.)для тероборони:зг.накл.№ЕАОф-48347 від 14.12.2023, дог.№ 278/23 від 05.12.2023, та програми; ПДВ-48000.00.

Крім того, 29.12.2023 між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 був підписаний акт приймання-передачі окремого індивідуально визначеного майна, відповідно до якого Виконавчий комітет Стрийської міської ради надає матеріальну підтримку у натуральній грошовій формі військовій частині НОМЕР_1 , передавши безоплатно із комунальної власності міської ради у державну власність військовій частині майно, зокрема, приціл у кількості 10шт., а військова частина - прийняла вказаний товар.

З викладеного вбачається, що кінцевим отримувачем товару, який зазначений у видатковій накладній № ЕІОф-48347 від 14.12.2023 за договором № 278/23 від 05.12.2023, укладеним між позивачем та відповідачем, є саме Збройні сили України, зокрема Військова частина НОМЕР_1 .

Указане свідчить про здійснення відповідачем операції з поставки товару, кінцевим отримувачем якого згідно з умовами договору є Збройні Сили України, яка (операція) на період воєнного стану звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений із кінцевою метою придбання товару Виконавчим комітетом Стрийської міської ради через відсутність сертифіката кінцевого споживача, а також посилання на умови договору та тендерної документації позивача, в яких цього не зазначено, суд відхиляє. Суд зазначає, що специфіка товару вказує на те, що міській раді, яка не є військовим формуванням, не було доцільно закуповувати приціл для власних потреб. Крім того, первинні документи, складені для виконання умов договору, спростовують ці доводи відповідача.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку на договір про закупівлю розповсюджується дія пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання спеціально визначеного товару, а матеріалами справи підтверджується спрямування такого товару на користь військової частини, яка є фактичним кінцевим отримувачем цього товару, то включення до ціни договору ПДВ суперечить положенням п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Проте, як вже зазначалося, у п. 3.1 договору сторони включили до ціни вказаного товару суму ПДВ у розмірі 48 000, 00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання п. 3.1 договору в частині неправомірного включення ПДВ до вартості товару недійсним в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, а відтак, і для задоволення позову прокурора в цій частині.

Суд також приймає до уваги ст.217 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Незважаючи на те, що ПДВ у тексті договору включений сторонами до складу ціни товару, однак така домовленість щодо ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, відповідно до якої договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Таким чином невідповідність угоди щодо сплати ПДВ, яку сторони виклали у тексті договору, вимогам чинного законодавства, не тягне за собою недійсність договору в цілому, а з урахуванням ст.217 Цивільного Кодексу України може мати наслідки у вигляді визнання недійсними лише окремих частин договору.

Щодо вимог прокурора про стягнення 48 000, 00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням висновків суду щодо недійсності п 3.1. Договору в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 48 000, 00 грн, а також того, що вказана сума ПДВ була перерахована позивачем відповідачу у складі платіжної інструкції № 1241 від 22.12.2023, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 48 000, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що вказане твердження представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів позову, в додатках під № 18 долучено копію відповіді військової частини НОМЕР_1 № 7/8527 від 20.12.2024 з додатком, а саме сертифікат кінцевого користувача (споживача) відповідно до якого вказана військова частина є кінцевим користувачем прицілів коліматорних (10 шт.) і такі використовуються з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того 29.12.2023, між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 був підписаний акт приймання-передачі окремого індивідуально визначеного майна, відповідно до якого Стрийська міська рада надає матеріальну підтримку у натуральній грошовій формі військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, передавши безоплатно із комунальної власності селищної ради у державну власність військовій частині майно, а саме приціл у кількості 10 штук, а військова частина - прийняла вказаний товар.

З викладеного вбачається, що кінцевим отримувачем товару, який зазначений у видатковій накладній № ЕІОф-48347 від 14.12.2023 за договором № 278/23 від 05.12.2023, укладеним між позивачем та відповідачем, є саме Збройні сили України, зокрема Військова частина НОМЕР_1 .

Указане свідчить про здійснення відповідачем операції з поставки товару, кінцевим отримувачем якого згідно з умовами договору є Збройні Сили України, яка (операція) на період воєнного стану звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений із кінцевою метою придбання Виконавчим комітетом Стрийської міської ради товару через те, що йому не був наданий сертифікат кінцевого споживача, а з умов договору та тендерної документації позивача такого не вбачалося, суд відхиляє та зазначає, що специфіка товару свідчить про те, що міській раді, яка не відноситься до військових формувань, недоцільно було закуповувати приціли для власних потреб. При цьому первинні документи, складені на виконання умов договору, спростовують такі доводи відповідача.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку на договір про закупівлю розповсюджується дія пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання спеціально визначеного товару, а матеріалами справи підтверджується спрямування такого товару на користь військової частини, яка є фактичним кінцевим отримувачем цього товару, то включення до ціни договору ПДВ суперечить положенням п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Позиція відповідача викладена у відзиві не спростовує позовних вимог прокуратури та позивача. Посилання на індивідуальну податкову консультацію не беруться судом, оскільки така консультація не створює загальнообов?язкових норм та не має нормативного характеру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення,

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об ? єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або рахування кожного доказу (групи доказів).

У зв?язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 6056, 00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору № 278/23 від 05.12.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради (82400, м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 71, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АРМ СПОРТ» (03113, вул. Дегтярівська, буд. 39, м. Київ, ) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 48 000, 00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АРМ СПОРТ» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 39; ) на користь Виконавчого комітету Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, буд.71; ) грошові кошти у сумі 48 000, 00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АРМ СПОРТ» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 39; ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, буд. 17/19; ) 6056, 00 грн сплаченого судового збору.

Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.