ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

30.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2808/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" (51200, Новомосковський район, місто Самар, вулиця Гетьманська, будинок 29, кімната 218, ідентифікаційний код юридичної особи 44806980)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 33248430)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" (51200, місто Самар, вулиця Гетьманська, будинок 29, кімната 218, ідентифікаційний код юридичної особи 44806980) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу вищевказану заяву передано на розгляд судді Суховарова А.В.

30.05.2025 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/2808/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання банкрутом, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/2808/25.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Господарський суд зазначає, що станом на час автоматизованого розподілу Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2808/25, в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №201/14/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про визнання договору недійсним договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNІJNS-16АН5М1 від 17.11.2016.

За викладених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Суховарова Артема Володимировича, перебуває у статусі відповідача по вищевказаній справі №201/14/24, а ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" є боржником у справі №904/2808/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання банкрутом, господарський суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/2808/25, оскільки наявність немайнового спору між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та дружиною судді Суховарова А.В. є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №904/2808/25.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/2808/25, підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/2808/25 - задовольнити.

2. Передати матеріали справи №904/2808/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров