УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.05.2025Справа № 910/6659/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заявуЛьвівської міської ради
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Львівської міської ради

до Львівської обласнї ради

про визнання незаконним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Львівська міська рада (далі - Львівська міськрада, позивач) до Львівської обласної ради (далі - Львівська облрада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Львівської облради № 602 від 27.08.2024 «Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації способом аукціону» в частині п. 40 додатку до рішення щодо приватизації поліклініки А-3 на вул. Єфремова, 59 у м. Львові.

У обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Львівською міськрадою не було надано Львівській облраді згоди на розпорядження (продаж на аукціоні) поліклініки А-3 на вул. Єфремова, 59 у м. Львові, а тому спірне рішення має бути скасоване у цій частині.

Разом з позовом Львівська міськрада подала заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити дію рішення Львівської облради від 27.08.2024 № 602 «Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, які підлягають приватизації способом аукціону» в частині п. 40 додатку до рішення Львівської облради від 27.08.2024 № 602 щодо приватизації поліклініки на вул. Єфремова, 59 у м. Львові.

29.05.2025 від Львівської облради надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій остання вважала, що заява задоволенню не підлягає, а у заходах забезпечення позову, про які просить позивач, слід відмовити.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 136, 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, суд приймає до уваги, що частиною 12 ст. 137 ГПК України забороняється вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що Львівською обласною радою 27.08.2024 було прийнято рішення № 602 «Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації способом аукціону».

За результатами засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта приватизації - будівлі поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Єфремова, 59, що відбулось 22.04.2025, встановлено спосіб проведення аукціону - аукціон з умовами.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-204, про проведення приватизації шляхом аукціону з умовами об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Єфремова, 59, організатором аукціону є Управління майном спільної власності Львівської облради, а балансоутримувачем майна: КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр».

За таких обставин, заходи забезпечення позову, що пов`язані із зупиненням дії рішення Львівської облради від 27.08.2024 № 602 «Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, які підлягають приватизації способом аукціону» в частині п. 40 додатку до рішення Львівської облради від 27.08.2024 № 602 щодо приватизації поліклініки на вул. Єфремова, 59 у м. Львові, про які просить заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані судом, оскільки вони підпадають під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).

Отже, заява Львівської міськради про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.