ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2025 року Справа № 926/1422/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Державної установи Чернівецький слідчий ізолятор, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, м. Чернівці,

про визнання недійсними додаткових угод і стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 26093,57 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Северин Б.Б., дов. № 12/1 від 01.01.2025,

відповідача Савка О.Т., самопредставництво (наказ № 165-к від 16.12.2024, Положення про юридичний відділ, посадова інструкція),

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Чернівецький слідчий ізолятор звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії недійсними та повернення коштів у сумі 32341,28 грн. (вхідний номер 1242 від 11.04.2025).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що сторонами було укладено низку додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договорів про постачання електричної енергії споживачу № К-1 від 01.02.2022 і № К-2 від 29.12.2022, окремі з цих додаткових угод не відповідають чинному законодавству та їх виконання призвело до зайвої сплати позивачем бюджетних коштів за недоотриманий обсяг електричної енергії на загальну суму 32341,28 грн. У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 10.11.2022 до договору № К-1 від 01.02.2022 про постачання еелктричної енергії і додаткові угоди № 2 від 02.08.2023, № 3 від 18.08.2023, № 4 від 27.09.2023 до договору № К-2 від 29.12.2022 про постачання електричної енергії та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 32341,28 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справу № 926/1242/25 за позовною заявою ДУ Чернівецький слідчий ізолятор передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 16.04.2025 позовну заяву ДУ Чернівецький слідчий ізолятор залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 22.04.2025 позивач усунув недоліків позовної заяви, подавши позовну заяву (в новій редакції) з додатками, з урахуванням чого ухвалою від 28.04.2025 у справі № 926/1242/25:

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

- роз`єднано позовні вимоги Державної установи Чернівецький слідчий ізолятор до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення коштів у сумі 32341,28 грн.;

- виділено в окремі самостійні провадження позовні вимоги Державної установи Чернівецький слідчий ізолятор:

- про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.11.2022 до договору № К-1 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 і стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 6247,71 грн., які розглядати у справі № 926/1242/25 за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін;

- про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 02.08.2023, № 3 від 18.08.2023, № 4 від 27.09.2023 до договору № К-2 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022 і стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 26093,57 грн., яку розглядати в окремій справі, зареєстрованій у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024;

- ухвалено оригінали матеріалів справи № 926/1242/25 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділених позовних вимог передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи;

- призначено справу № 926/1242/25 до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 20 травня 2025 року за участю представників сторін.

Матеріали виділеного позовного провадження про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 02.08.2023, № 3 від 18.08.2023, № 4 від 27.09.2023 до договору № К-2 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022 і стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 26093,57 грн. передано до відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області для реєстрації виділеної справи відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 виділеній справі присвоєно номер № 926/1422/25 та передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 29.04.2025 справу № 926/1422/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 22.05.2025, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

09.05.2025 відповідач подав у системі Електронний суд клопотання про зупинення провадження у справі.

В указаному клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 926/1422/25 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В обгрунтування підстав для зупинення провадження у справі відповідач у клопотанні зазначив, що ухвалою від 09 квітня 2025 року у справі № 920/19/24 прийнято на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону [України Про закупівлі, № 922-VIII] збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, і вирішення цього питання має істотне значення для розгляду судового спору у справі № 926/1422/25, що надає підстави для зупинення провадження у даній справі по пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому, зокрема, зазначив, що відсутня об`єктивна неможливість вирішення справи № 926/1422/25 до розгляду справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, суд може самостійно встановити обставини у справі, а рішення в іншій справі, на яку посилається відповідач, не має преюдиційного значення, позаяк предмет і підстави спору є різними.

13.05.2025 відповідач подав відповідь на позовну заяву, в якому доводив правомірність укладених додаткових угод та відсутність підстав для задоволення позову, позаяк зміни умов договору в частині збільшення ціни одиниці товару відбувалися у зв`язку зі змінами тирифу на послуги з передачі електричної енергії та коливанням ціни на електричну енергію на ринку в сторону збільшення.

Позивач подав відповідь на відзив від 13.03.2025, в якому доводи відповідача відхилив, зазначив, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його укладення не допускається, зміна ціни після виконання зобов`язань за договором є неправомірною, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, повинна повернути його потерпілому.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник відповідача просив зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, оскільки рішення в даній справі матиме значення для правильного вирішення справи № 926/1422/25.

Представниця позивача проти зупинення провадження у справі заперечила, вказуючи, що справа, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у справі, не має вирішального значення, натомість існує велика кількість судової практики з вирішення подібних спорів, тому підстави для зупинення відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Суд ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду 09 квітня 2025 року у справі № 920/19/24 (№ в Реєстрі 126803149) за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. за касаційною скаргою ТОВ Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Щодо підстав прийняття до розгляду справи № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.04.2025 вказала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати, акцентує увагу, що у період існування спірних відносин як у цій справі, так і у справі № 922/2321/22 (в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі діяли у двох редакціях (в редакції Закону № 114- ІХ та в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX).

При цьому, як стверджує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, не врахувавши зміни, що були внесені Законом № 1530-IX.

Щодо цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що з положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте колегія суддів погодилась з твердженням скаржника, що навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, використання законодавцем конструкції або фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару. Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10 % ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.

Також, стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Так, у контексті зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на зміст листа Міністерства економіки України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю (щодо застосування пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі до внесення змін Законом № 114-ІХ) та додатка 1 до листа Міністерства економіки України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю (щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ), з яких убачається, що позиція Міністерства економіки України (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

З огляду на наведене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду робить висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:

1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі;

2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Резюмуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що вона вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228, пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 від 26.05.2021 зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо цього, суд враховує, що звертаючись до господарського суду з позовною заявою у справі № 926/1422/25, Державна установа Чернівецький слідчий ізолятор обгрунтовує позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 02.08.2023, № 3 від 18.08.2023, № 4 від 27.09.2023 до договору № К-2 від 29.12.2022 про постачання електричної енергії не тими обставинами, що мало місце неодноразове збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% (тобто питання, яке вирішується Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24), а тим, що додатковою угодою № 2 від 02.08.2023 збільшено вартість електричної енергії з липня 2023 року (тобто після отримання товару в липні 2023 року), а додаткові угоди № 3 від 18.08.2023 і № 4 від 27.09.2023 в частині збільшення ціни на електричну енергію укладені за відсутності коливання ціни на товар на ринку електричної енергії в сторону збільшення.

Таким чином, справа № 920/19/24, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, і справа № 926/1422/25, яку розглядає Господарський суд Чернівецької області, не є подібними в частині обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги (підстави позову), отже, підстав для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 7 частини 1 статті 288 ГПК України суд не вбачає, у зв`язку з чим відповідне клопотання ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025 року, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.