ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2025 р. Справа № 910/13528/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт»

до GOOD POLYMER SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «Імтрекс»

про стягнення 591 652, 28 євро

за участю представника позивача: Овчіннікова О.С. (ордер серії АА № 1359357 від 03.10.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/13528/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Sp.z.o.o. Good Polymer» (згідно Державного судового реєстру (KRS) Республіки Польща, повна назва GOOD POLYMER SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «Імтрекс» про стягнення 591 652, 28 євро, з яких: 304 836, 00 євро основного боргу, 219 254, 70 євро пені, 3 721, 58 євро 3 % річних, 63 840, 00 євро донарахованої суборендної плати за договором суборенди № 02/11/22-01п від 02.11.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2025, зокрема, відклав судове засідання та призначив розгляд справи по суті на 23.05.2025, а також зупинив провадження у справі № 910/13528/23 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення судових документів та визначеної дати судового засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2025 поновив загальне позовне провадження у справі № 910/13528/23.

У судове засідання 23.05.2025 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися.

Поряд з тим 18.04.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» (далі третя особа 1) через підсистему «Електронний суд» пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо позову, згідно змісту яких третя особа 1 просить суд прийняти такі пояснення з долученими до них документами та розглядати справу № 910/13528/23 на розсуд суду без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд».

Перевіривши у судовому засіданні 23.05.2025 пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» щодо позову, суд дійшов таких висновків.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 113, ч. 1 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Як випливає з матеріалів справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2024 у справі № 910/13528/23, зокрема, встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» строк до 27.09.2024 для подання до суду заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адреси інших учасників справи.

Отже, вказаною ухвалою Господарський суд Київської області встановив третій особі 1 процесуальний строк для подання, зокрема, письмових пояснень щодо позову до 27.09.2024.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

З матеріалів означеної справи випливає, що пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» щодо позову разом з долученими до них документами надіслані на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 17.04.2025, отже, такі пояснення подано третьою особою 1 з пропуском визначеного судом процесуального строку на їх подання.

Приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини надіслання третьою особою 1 на адресу суду письмових пояснень щодо позову поза межами встановленого Господарським судом Київської області строку на їх подання, а також з огляду на відсутність обґрунтувань поважності причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» відповідного процесуального строку та об`єктивної неможливості його дотримання з причин, що не залежали від останнього, суд дійшов висновку про залишення пояснень третьої особи 1 без розгляду.

Крім того 23.05.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» (далі позивач) через підсистему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору в розмірі 17 943, 91 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог з 629 360, 63 євро до 591 652, 28 євро згідно заяви про усунення недоліків від 23.10.2023.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Приписами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, наведені положення закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету суми сплаченого при поданні, зокрема, позовної заяви судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Поряд з тим розподіл судових витрат, зокрема й вирішення питання щодо повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви, здійснюється судом, який здійснював розгляд відповідних матеріалів справи, та на рахунок якого було сплачено суму судового збору.

Як випливає з матеріалів означеної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт», звертаючись до суду із позовною заявою, сплатило 299 487, 56 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 458 від 25.08.2023 на такі реквізити: отримувач ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030101; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України; рахунок отримувача UA3026001; призначення платежу: *; 101; 37813456; судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт», Господарський суд міста Києва.

Водночас вказані платіжні реквізити, згідно із відомостями офіційного сайту Господарського суду міста Києва за вебадресою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011, є ідентичними платiжним реквізитам для перерахування судового збору на валютний рахунок Господарського суду міста Києва.

Отже, сума судового збору у розмірі 299 487, 56 грн за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» була сплачена останнім на рахунок Господарського суду міста Києва, відповідно, й питання стосовно повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі № 910/13528/23 належить вирішувати Господарському суду міста Києва.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» про повернення судового збору у справі № 910/13528/23.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Поряд з тим відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, враховуючи зазначене, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 23.05.2025, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Також з матеріалів означеної справи випливає, що відповідачем у цій справі є іноземний суб`єкт господарювання юридична особа, яка є нерезидентом із місцезнаходженням у Республіці Польщі GOOD POLYMER SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Polska, SLASKIE, CZESTOCHOWA, UL. SLASKA 22 /16, 42-217).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження в справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду викладеного, враховуючи необхідність дотримання процедури вручення судових документів, з урахуванням місцезнаходження відповідача в Республіці Польща, суд дійшов висновку про зупинення провадження в означеній справі до визначеної дати судового засідання.

До того ж приписами ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» унормовано, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Частиною 1 ст. 1, ч. 1, 6 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що набрав чинності 16.07.2019, встановлено, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

У судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Згідно із положеннями ст. 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Враховуючи вказані вище положення законодавства, у випадку надходження до суду документів, зміст яких викладено іноземною мовою, останні повинні мати засвідчений нотаріальний переклад таких документів на українську мову.

Як випливає зі змісту наявних в матеріалах цієї справи документів, складених компетентним органом Республіки Польща під час виконання доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів (ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті) відповідачу, такі документи викладено (повністю / частково) польською мовою, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» надати нотаріально засвідчений переклад таких документів на українську мову.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 118, 120, 202, 216, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» щодо позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» про повернення судового збору.

3. Відкласти судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 06.06.2025 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт» у строк до 06.06.2025 надати суду нотаріально посвідчений переклад на українську мову документів, складених компетентним органом Республіки Польща під час виконання доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів (ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті) відповідачу.

6. Зупинити провадження в справі № 910/13528/23.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

9. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

10. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 28.05.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко