УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/394/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-3"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
простягнення 106 532,45 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» (позивач) до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) про стягнення 99 032,45 грн страхового відшкодування, 7 500,00 грн за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Відповідно до ухвали від 25.02.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/394/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19.05.2025 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання об`єкта дослідження для проведення огляду.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та вирішив зобов`язати сторін вчинити необхідні дії, зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/394/25.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання об`єкта дослідження для проведення огляду.

3. Зобов`язати сторони по справі:

- надати об`єкт дослідження - колісний транспортний засіб «MAN TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення огляду, в пошкодженому стані, який був на момент ДТП, а саме 03.09.2024;

- узгодити з експертом Павленком С.А. дату та умови проведення дослідження завчасно за номером телефону НОМЕР_3 та письмово;

- бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження;

- у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду й назад, визначити особою, на яку покладено виконання вказаного обов`язку - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

4. Дану ухвалу направити сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко