ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" травня 2025 р.Справа № 924/98/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 28242986,00грн

За участю:

від позивача: Ступка Г.М. на підставі Довіреності від 05.09.2022

від відповідача: Осіпова Г.В. на підставі Довіреності від 28.02.2025 (в режимі відеоконференції)

14.05.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/98/25 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 28242986,00грн.

Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні.

Розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті.

08.05.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 14.05.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1417/25), в якому просить суд поновити строк для подання клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог; уточнює (зменшує) позовні вимоги, у зв`язку із проведеним перерахунком, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28226395,00грн заподіяної шкоди.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1424/25), в якому просить суд вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обгрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження зазначає про те, що позивачем уточнено розрахунок відшкодування завданих збитків та подано клопотання про уточнення позовних вимог. Як вбачається з поданого клопотання, розмір завданих збитків, що підлягає стягненню з відповідача, зменшено інспекцією до 28226395,00грн. Оскільки зменшення розміру позовних вимог можливе виключно на стадії підготовчого провадження, наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1425/25), в якому просить суд поновити строк для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі; призначити судову інженерно-екологічну експертизу у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обгрунтування необхідності призначення судової інженерно-екологічної експертизи представник відповідача вказує, що у відповідача викликає сумніви щодо правильності визначення позивачем розміру відшкодування збитків. З метою правильного вирішення даної справи розмір розрахованих Інспекцією завданих збитків відповідачем має бути достовірно встановлений, що, на думку відповідача, можливо виключно у випадку підтвердження такого розміру спеціалістами, що мають відповідні знання. В клопотанні, представник відповідача вказує про те, що під час розгляду даної справи по суті, виникло питання щодо підтвердження або спростування правильності здійсненого Держекоінспекцією розрахунку розміру відшкодування збитків, тому просить суд поновити строк для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2025 клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вх.№05-08/1417/25 від 13.05.2025) про поновлення строку для подання клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, а також розглянувши клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1425/25 від 14.05.2025) про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми права пропущений процесуальний строк може бути поновлено у разі визнання поважними причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Таким чином повноваження суду щодо вирішення поданих учасниками судового процесу клопотань є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, наведених у клопотанні на предмет їх поважності чи неповажності не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка заявляє клопотання, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Як стверджується зі змісту поданих клопотань, учасники справи не наводять поважності причин неможливості подання означених клопотань на стадії підготовчого провадження. При цьому суд звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито - 28.01.2025, 20.03.2025 - було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Таким чином в учасників справи було достатньо часу для подання клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог та клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на відсутність поважності причин пропуску строку при поданні відповідних клопотань, враховуючи приписи ч.3 ст.1 ГПК України щодо пропорційності, розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог та про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2025 клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вх.№05-08/1417/25 від 13.05.2025) про уточнення (зменшення) позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

13.05.2025 позивачем подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог (яке за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог), в якому зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28226395,00грн.

Як судом зазначалось вище, розгляд даної справи перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, враховуючи те, що відповідне клопотання подане представником позивача на стадії судового розгляду, суд повертає його заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження відповідно до ст. 182 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2025 клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1425/25 від 14.05.2025) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у даній справі подано відповідачем на стадії судового розгляду справи по суті та без дотримання вимог ст. 170 ГПК України, воно повертається заявнику без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2025 клопотання відповідача (вх.№05-08/1424/25 від 14.05.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім зазначеного вище, суд зауважує, що ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні аналогічних клопотань.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 15, 99, 119, 177, 183, 233-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вх.№05-08/1417/25 від 13.05.2025) про поновлення строку для подання клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог відмовити.

2. Клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вх.№05-08/1417/25 від 13.05.2025) про уточнення (зменшення) позовних вимог повернути без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1425/25 від 14.05.2025) про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням про проведення судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

4. Клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1425/25 від 14.05.2025) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи повернути без розгляду.

5. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ізяславводоканал" (вх.№05-08/1424/25 від 14.05.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення 14.05.2025 та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного строку, а також в частині повернення без розгляду заяв протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано протягом 5 робочих днів 22.05.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3,4-відповідачу (до електронного кабінету, на електронну пошту ).