ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа № 910/3887/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Виродов А.Ю.

від відповідача: Кваша І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 (повне рішення складено 11.12.2024) (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/3887/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

про стягнення 70 804 308,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (відповідач) про стягнення 70 804 308,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 (далі - Договір).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" основний бог у сумі 55 901 814,81 грн, інфляційні втрати в сумі 11 830 303,57 грн, 3 % річних у сумі 3 072 189,75 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 847 840,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що у період з 01.07.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору, за наслідком чого були підписані відповідні акти-коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, зміни до актів-коригування (врегулювання). Вказані акти є підставою для здійснення подальших розрахунків. Судом встановлено, що заборгованість відповідача складає 55 901 814,81 грн, яка відповідачем не сплачена і на яку позивачем обґрунтовано нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 632, 666 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Так, каржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не враховано, що позивачем не надано доказів на підтвердження обсягів купівлі-продажу небалансів з електронної системи ОСП; не надано документів, які містять розрахунок обсягів та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів відповідно до вимог, вказаних у Договорі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2025 о 10:25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.04.2025 об 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2025 о 10:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2025 о 10:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2025 о 09:55.

Позиції учасників справи. Заяви, клопотання учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду 21.02.2025, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, поза межами строку, встановленого в ухвалі від 03.02.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень (до 21.02.2025), до Північного апеляційного господарського суду подано:

- 10.03.2025 - клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3270/22;

- 10.03.2025 - заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі;

- 31.03.2025 - клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2277/25;

- 28.04.2025 - клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/10852/24 (з клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі);

- 28.04.2025 - заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі;

- 12.05.2025 - заява відповідача про витребування у позивача інформації та документів (з клопотанням про поновлення процесуального строку для витребування доказів);

- заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та заява про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 21.02.2025), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строку для подання заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З урахуванням викладеного, документи (заяви, клопотання, заперечення), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - СВБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі - учасник) укладено договір № БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 (Договір), умови якого розроблені, а терміни (їх скорочення) у Договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії (п. 1.1 Договору).

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії":

- балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання;

- відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Послуга з балансування - послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України (п. 1.1.2 Правил ринку).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору позивач та відповідач об`єдналися в балансуючу групу та визначили стороною, відповідальною за баланс - позивача. Позивач зобов`язався нести фінансову відповідальність перед оператором систем передач (далі - ОСП) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а відповідач - нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед позивачем, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору передбачено, що врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона, відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

Відповідно до п. 4.16 Договору, якщо учасник має заперечення до інформації, яка міститься в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або у відповідних рахунках, він зобов`язаний повідомити про це СВБ шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення СВБ учаснику в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору.

СВБ розглядає заперечення учасника протягом наступного робочого дня і в разі згоди направляє відкориговані акти та/або рахунки для підписання учасником протягом одного робочого дня.

У разі незгоди СВБ із запереченнями учасника, СВБ не пізніше наступного робочого дня після дня отримання заперечень направляє на адресу учасника в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, обґрунтування такої незгоди та рахунок на суму, яка не оспорюється сторонами. У цьому випадку сторони мають право передати неузгоджені розбіжності на вирішення до суду відповідно до підсудності та підвідомчості, встановленої чинним законодавством України.

За положеннями пункту 4.18 Договору у випадку непідписання та ненаправлення учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16 Договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором, направлені СВБ для учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами Договору.

Згідно з п. 4.19 Договору учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16 год другого робочого дня, наступного за днем, в якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16 Договору.

На виконання умов Договору в період з 01.07.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність із купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів відповідно до умов Договору, за наслідком чого були підписані відповідні документи, а саме:

- акт-коригування (врегулювання) № 2576 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.07.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 2976 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.08.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3373 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3305 від 30.09.2021, складений 30.09.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3857 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3731 від 31.10.2021, складений 31.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4329 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4208 від 30.11.2021, складений 30.11.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4711 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4706 від 31.12.2021, складений 31.12.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 460 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 373 від 31.01.2022, складений 31.01.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 906 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 831 від 28.02.2022, складений 28.02.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 1274 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1185 від 31.03.2022, складений 31.03.2022;

- зміни № 1426 до акта-коригування (врегулювання) № 4329 від 30.11.2021, складені 24.05.2022;

- зміни № 1580 до акта-коригування (врегулювання) № 906 від 28.02.2022, складені 19.07.2022;

- зміни № 1657 до акта-коригування (врегулювання) № 1274 від 31.03.2022, складені 11.08.2022;

- зміни № 137 до акта змін № 1657 від 11.08.2022, складені 15.05.2023 (оригінал надано суду).

На підставі вказаних актів позивачем направлено, а відповідачем отримано такі рахунки:

- рахунок на оплату № 4095 від 30.11.2021 на суму 738 289,40 грн (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1036 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату № 4588 від 31.12.2021 на суму 1 512 058,06 грн (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1037 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату № 461 від 31.01.2022 на суму 4 163 998,78 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 856 від 28.02.2022 на суму 170 524,70 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 951 від 31.03.2022 на суму 51 563 864,36 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 1178 від 11.08.2022 на суму 5 888,51 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем.

Звертаючись із позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" послалося на те, що відповідач повною мірою розрахунків за вказаними актами не здійснив, унаслідок чого у нього (відповідача) утворилась заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі, заявленому до стягнення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У пунктах 7, 12, 46, 89 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" наведені такі визначення: балансуючий ринок електричної енергії - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії; відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів; небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку; сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Згідно із частиною сьомою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг із балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Відповідно до частин першої, другої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.

У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах (частина сьома статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.07.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність із купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору, за наслідком чого були підписані відповідні документи, а саме:

- акт-коригування (врегулювання) № 2576 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.07.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 2976 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.08.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3373 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3305 від 30.09.2021, складений 30.09.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3857 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3731 від 31.10.2021, складений 31.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4329 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4208 від 30.11.2021, складений 30.11.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4711 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4706 від 31.12.2021, складений 31.12.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 460 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 373 від 31.01.2022, складений 31.01.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 906 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 831 від 28.02.2022, складений 28.02.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 1274 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1185 від 31.03.2022, складений 31.03.2022;

- зміни № 1426 до акта-коригування (врегулювання) № 4329 від 30.11.2021, складені 24.05.2022;

- зміни № 1580 до акта-коригування (врегулювання) № 906 від 28.02.2022, складені 19.07.2022;

- зміни № 1657 до акта-коригування (врегулювання) № 1274 від 31.03.2022, складені 11.08.2022;

- зміни № 137 до акта змін № 1657 від 11.08.2022, складені 15.05.2023.

Як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, вказані акти відповідно до зазначених вище норм є підставою для здійснення подальших розрахунків.

При цьому судом встановлено, що позивачем направлено, відповідачем отримано такі рахунки:

- рахунок на оплату № 4095 від 30.11.2021 на суму 738 289,40 грн (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1036 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату № 4588 від 31.12.2021 на суму 1 512 058,06 грн (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1037 від 17.02.2022;

- рахунок на оплату № 461 від 31.01.2022 на суму 4 163 998,78 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 856 від 28.02.2022 на суму 170 524,70 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 951 від 31.03.2022 на суму 51 563 864,36 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- рахунок на оплату № 1178 від 11.08.2022 на суму 5 888,51 грн (з ПДВ) - не оплачений відповідачем.

Проаналізуваши наведені докази з урахуванням змін № 1426 до акта-коригування (врегулювання) № 4329 від 30.11.2021, складених 24.05.2022 (зменшення на суму 131,05 грн), змін № 1580 до акта-коригування (врегулювання) № 906 від 28.02.2022, складених 19.07.2022 (зменшення на суму 141,58 грн), та змін № 137 до акта змін № 1657 від 11.08.2022, складених 15.05.2023, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 55 901 814,81 грн, яка відповідачем не сплачена.

У цьому зв`язку судом першої інстанції правомірно враховано, що відповідачем не надано будь-яких належних доказів, що він звертався до позивача із запереченнями, як це передбачено п. 4.16 Договору, щодо інформації в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.

Виходячи з положень п. 4.16 Договору, на відповідача покладений обов`язок у випадку наявності заперечень до інформації, яка міститься в актах, повідомити про це позивача шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення позивачем відповідачу.

Таким чином, оскільки позивач направив відповідачу акти, які останній отримав, підписав та не надав письмових заперечень до інформації, які міститься в них, і строк здійснення оплати за ними настав, то нездійснення відповідачем оплати вартості електричної енергії є, відповідно, порушенням умов Договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 та від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20.

Отже, всі спірні акти та зміни до них і рахунки на їх оплату мають бути оплачені відповідачем повністю, як не заперечене по суті зобов`язання.

Оскільки борг відповідачем не сплачено у добровільному порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 55 901 814,81 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором.

Крім основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 11 830 303,57 грн та 3 % річних у розмірі 3 072 189,75 грн на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання розрахунків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, заявлених до стягнення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені розрахунки є правильними.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 11 830 303,57 грн та 3 % річних у розмірі 3 072 189,75 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/3887/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 28.05.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко