УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/10417/24
За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/10417/24;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗИН-ЕНЕРГО"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7712335,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Виговська Л.В.;

від відповідача - Подольський А.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗИН-ЕНЕРГО" (далі - позивач) заборгованості у сумі 6861564,70 грн, 247384,36 грн 3% річних, 603386,73 грн інфляційних втрат за договором №1010/01 від 20.11.2019, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити вчасно поставлену йому електроенергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗИН-ЕНЕРГО" 6300226,50 грн боргу, 247384,36 грн 3% річних, 603386,73 грн інфляційних втрат, 107264,96 грн судового збору.

Через електронну систему "Електронний суд" 26.02.2025 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10417/24 терміном на один рік з моменту ухвалення рішення.

Через електронну систему «Електронний суд» 10.03.2025 від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Так, заперечуючи щодо задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі позивач зазначає про те, що: ДП «Гарантований покупець» не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконано; неналежне виконання НЕК «Укренерго» обов`язку щодо забезпечення находження грошових коштів ДП «Гарантований покупець» для оплати останнім електричної енергії виробниками за зеленим тарифом в повному обсязі не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду та є необґрунтованими оскільки відсутність бюджетних асигнувань чи будь яких інших коштів у контрагентів відповідача не виправдовує допущені ним прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач також звертає увагу, що доводи відповідача про відсутність коштів та тяжкий фінансовий стан не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення. На підставі вище наведеного позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10417/24.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.03.2025.

Згідно з даних спеціальної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом було надіслано матеріали справи №910/10417/24 до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/10417/24.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд заяви вище вказаної заяви було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва ухвалою суду від 14.04.2025 поновлено провадження у справі.

У судове засідання 26.05.2025 для розгляду вище наведеної заяви з`явився представник відповідача та надав усні пояснення. Представник позивача взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «ВКЗ».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви відповідача з підстав наведених у письмових запереченнях.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/10417/24 та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи вище наведену заяву, ДП "Гарантований покупець" посилається на сукупність таких обставин:

- відсутність в Положенні про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану джерела для покриття витрат на оплату 3 % річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- джерелом надходження грошових коштів для продавців електричної енергії за «зеленим» тарифом є платежі, пов`язані з оплатою приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») послуг Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Наразі є заборгованість НЕК «Укренерго» перед відповідачем;

- необхідність забезпечення гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- у період дії воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури (здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим пільговим тарифом);

- фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець» здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, що за доводами заявника ускладнює виконання рішення;

- часткова оплата ДП «Гарантований покупець» вартості послуг за спірний період перед позивачем;

- внаслідок збройної агресії Російської Федерації господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива.

Крім того, відповідач повідомив, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2024 року Гарантованим покупцем було отримано збиток за відповідний період у сумі 18251889 тис. грн, отже документами останньої фінансової звітності підтверджується негативний фінансовий стан відповідача.

Враховуючи вище наведені обставини, а також значну суму заборгованості, заявник стверджує, що відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі 910/10417/24 строком на один рік з дня його ухвалення жодним чином не порушить інтереси сторін, а навпаки забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. У зв`язку з чим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення строком на один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин 1, 3-5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вище наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника та беручи до уваги письмові заперечення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим своєчасного його виконання у розумінні ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 2 статті 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що факт відсутності бюджетного фінансування та ненадходження коштів від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у будь-якому випадку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Отже доводи заявника про скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними винятковими підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано доказів того, що протягом одного року з моменту постановлення рішення у цій справі відповідач отримає від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" або будь-яких інших осіб кошти в тому обсязі, який буде достатнім для виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу заявника, що наведені ним доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання внаслідок не оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, несвоєчасного здійснення відповідачу оплати послуг не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

З огляду на вище наведені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, а також беручи до уваги обґрунтовані заперечення позивача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, але водночас відповідачем не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених у його заяві обставин, суд дійшов висновку, що не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2023 у справі №910/10417/24 та відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 233-235, 331,232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10417/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сташків Р.Б.