ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4959/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025

по справі №916/4959/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА"

про стягнення 10000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4959/24.

05.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

12.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4959/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та надання доказів у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24.

26.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" надійшли заперечення на заяву про усунення недоліків, у якій позивач стверджує, що Відповідач був обізнаний про оскаржуване рішення та 10.02.2025 виконав його сплативши на рахунок позивача визначені цим же рішенням кошти.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, колегією суддів встановлено наступне.

У своєму клопотанні апелянт стверджує, що 31.01.2025 від Господарського суду Одеської області надійшло поштове повідомлення, яке містило тільки ухвалу про відкриття провадження у справі та додає до своєї заяви Акт Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" від 21.05.2025 у якому Товариство зазначає, що за штриховим ідентифікатором 994 апелянтом отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, а не рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі, у тому числі оскаржуване рішення, направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" на його юридичну адресу, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримувались останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою про отримання поштових відправлень.

Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі №916/4959/24 від 18.11.2024 Господарським судом Одеської області було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" 20.11.2024 та отримано останнім 26.12.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.62, Т 1); оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 направлялось Господарським судом Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" 23.01.2025 та отримано останнім 31.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.73, Т 1).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта щодо отримання 31.01.2025 ухвали про відкриття, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, вказане свідчить, що судом першої інстанції вживались всі необхідні заходи для повідомлення сторони про відкриття провадження у даній справи та про результати її розгляду, а скаржником, в свою чергу, отримано всі поштові відправлення надіслані судом.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги складений Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" Акт від 21.05.2025, у якому Товариство зазначає, що за штриховим ідентифікатором 994 апелянтом отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, а не рішення суду, та звертає увагу, що такий Акт складено підприємством вже після звернення з апеляційною скаргою під час усунення недоліків останньої.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.01.2025 забезпечено надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями суду попередньої інстанції і ставить під сумнів їх законність.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24 не є поважними, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" у відкритті апеляційного провадження у справі №916/4959/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №916/4959/24 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош