ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" травня 2025 р. Cправа № 902/274/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - адвоката Трепака В. С. (ордер серії АВ № 1184472 від 13.03.2025),

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В. С. б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду № 01-34/5091/25 від 13.05.2025) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360)

до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання дій незаконними

У С Т А Н О В И В :

13.03.2025 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» з позовом б/н від 13.03.2025 (вх. канц. суду № 296/25 від 13.03.2025) до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання дій Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з перенесення лічильника ТОВ «Промресурс1» незаконними та зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» вчинити дії, а саме привести вузол комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми № 1, що є невід`ємним додатком № 7 до договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/274/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2025.

13.05.2025 представник позивача адвокат Трепак В. С. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про закриття провадження у справі у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі представник позивача повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач задовольнив вимоги позивача та привів вузол комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми № 1, що є невід`ємним додатком № 7 до договору.

Отже на даний час відсутній предмет спору.

В підготовчому (судовому) засіданні представник позивача адвокат Трепак В. С. підтримав свою заяву і просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши заяву (клопотання) та додані до неї документи, заслухавши позиції представника позивача та представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту другого частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо, якщо відсутній предмет спору.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не порушує права та інтереси інших осіб, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню на підставі пункту другого частини першої статті 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 613 від 13.03.2025 (а.с.46 т.1).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, позовну заяву ТОВ «Промресурс1» подано в електронній формі 28.10.2024.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 2 422,40 грн, натомість сплачено - 3028 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 605,60 грн судового збору більше, ніж встановлено законом.

Згідно пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

З огляду на постановленням судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до частини першої статті 130 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 130, 231, 234 та 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В. С. задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360) до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 613 від 13.03.2025.

4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи