ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа № 16/615.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Марголіної Ірини Олександрівни

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Марголіної Ірини Олександрівни

до: фізичної особи - підприємця Худякова Костянтина Михайловича

про стягнення 19011,00 грн.

за участю представника заявника: Марголін О.О. - адвокат, ордер серія АМ № 1126038 від 18.04.2025 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 16/615 за позовом фізичної особи - підприємця Марголіної Ірини Олександрівни до фізичної особи - підприємця Худякова Костянтина Михайловича про стягнення 19011,00 грн.

03.03.2010 на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 судом видано наказ від 03.03.2010 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Худякова Костянтина Михайлович на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Марголіної Ірини Олександрівни 66100,00 грн. основного боргу; 58,43 грн. пені; 661,58 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

19.05.2025 ФОП Марголіною І.О. подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Житомирської області від 03.03.2010 до виконання та про видачу його дубліката.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник вказала, що 27.08.2015 Богунським ВДВС у м.Житомирі було відкрито виконавче провадження №48537266.

22.04.2025 до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено адвокатський запит з вимогою надати відомості та копії підтверджуючих документів про стан виконавчого провадження.

У відповіді на адвокатський запит Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що постановою державного виконавця від 30.11.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконаве провадження у зв`язку з відсутностю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказав, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа було направлено стягувачу до відома рекомендованою кореспонденцією.

Більш детальну інформацію виконавець не надав у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою від 20.05.2025 заяву ФОП Марголіної І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 27.05.2025.

Розглянувши заяву стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Отже, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом приймаються до уваги обставини того, що виконавчий документ згідно постанови державного виконавця від 30.11.2020р. був повернутий стягувачу. Строк пред`явлення наказу до виконання після переривання строку становив до 30.11.2023 р.

На адвокатський запит Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) доказів надіслання оригіналу наказу № 16/615 стягувачу не надав, мотивуючи закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Вказана обставина дає підстави для висновку, що наказ Господарського суду Житомирської області від 03.03.2010 у справі №16/615 втрачено.

Оскільки заявник не був обізнаний про повернення виконавчого документа, тому не знав про переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а також не знав коли саме воно відбулось.

За таких обставин, строк для пред`явлення наказу до виконання стягувач пропустив у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, відтак причини пропуску суд визнає поважними.

Оскільки суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, заява стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення наказу № 16/615 від 03.03.2010 підлягає задоволенню.

Зідно із пунктом 19.4. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. .

Зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи вищевикладене, а також факт поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу наказу Господарського суду Житомирської області від 03.03.2010 у справі №16/615.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, пункту 19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи підприємця Марголіної Ірини Олександрівни задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 03.03.2010 у справі №16/615

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №16/615 від 03.03.2010

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - Худякову К.М. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ( рек.)