ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/273/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванова Оксана Володимирівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 04.10.2024 р. № 37/158 Про відмову ФОП Івановій О.В. у поновленні договору оренди землі від 23.06.2015 року № 10909 на земельну ділянку площею 98 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 р. за № 46/46 між орендодавцем та позивачем 23.06.2015 р. укладено договір оренди землі № 10909, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 5 років, а саме до 15.01.2020 року. Так, 02.07.2019 р. (більше ніж за 6 місяців до закінчення терміну діючого договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ФОП Івановою О.В. була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідно було надано додаткову угоду, в якій зазначено строк поновлення договору оренди землі по пр. Миру поблизу житлового будинку № 21 до 15.01.2025 р. (на 5 років), не змінюючи умов попереднього договору, що підтверджується описом ЦНАП Миколаївської міської ради від 02.07.2019 р. № 000687. Однак, як стверджує позивач, Миколаївською міською радою взагалі не надано ніякої відповіді, відповідно додаткова угода залишена без реагування, хоча строк договору оренди землі від 02.07.2019 р. № 10909 закінчується 15.01.2025 р.

Крім того, позивач зазначає, що 04.04.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі та надав проект додаткової угоди, який передбачав продовження строку дії вказаного договору до 15.01.2030 р.

Разом з тим, як зазначає позивач, в межах розгляду справи № 915/1531/24 за позовом ФОП Іванової О.В. до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод укладеними, позивачу стало відомо про існування рішення Миколаївської міської ради № 37/158 від 04.10.2024 р. про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 р. Так, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі будівництва торгівельного павільйону з певною квадратурою, конфігурацією та фасадом, та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни (вх. № 2521/25 від 19.02.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку і розмірі.

27.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2966/25), до якої заявником надано копію квитанції від 26.02.2025 р. № 0374-1754-7567-3455 про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/273/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 31.03.2025р. об 11:00.

19.03.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 4215/25), згідно з яким відповідач зазначає, що ухвала суду від 04.03.2025 про відкриття провадження в даній справі ним було отримано 05.03.2025, отже, останнім днем на подання відзиву є 20.03.2025. Разом з тим відповідач зауважує, що у зв`язку з необхідністю надання відзиву на позовну заяву та з`ясування всіх обставин щодо порушених у позовній заяві питань, представником Миколаївської міської ради було скеровано службову записку юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 12.03.2025 № 13923/02.06.02.02-04/25-2 до профільних органів щодо отримання інформації та підтверджуючих документів, при цьому станом на 19.03.2025 представником Миколаївської міської ради не було отримано від всіх профільних органів витребувану інформацію та докази. Відтак, відповідач з метою надання можливості забезпечити представництво інтересів Миколаївської міської ради по даній справі, керуючись ст.ст. 42, 56, 80, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/273/25 до 26.03.2025.

31.03.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4835/25), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради № 7/24 від 09.11.2006 між ФОП Івановою О.В. та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 13.12.2006, який зареєстровано за № 4634 15.01.2007 для встановлення та подальшого обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку № 21 по пр. Миру у м. Миколаєві. Площа орендованої земельної ділянки складає 98 кв.м.. Строк оренди 5 років до 15.01.2012. В подальшому, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 7/23 від 07.07.2011 позивачу продовжено на 3 роки термін оренди на земельну ділянку. На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.15 за № 46/46 між орендодавцем та позивачем 23.06.2015 укладено оренди землі № 10909, строк оренди визначено на 5 років, а саме до 15.01.2020.

Як стверджує відповідач із посиланням на інформацію департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (службова записка від 19.03.2025 № 15286/12.02.18/25-2), за результатами розгляду звернення ФОП Іванової О.В. та дозвільної справи від 02.07.2019 № 000487 Миколаївська міська рада вирішила відмовити ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 № 10909, який було укладено на земельну ділянку (кадастровий номер :01:085:0012) площею 98 кв.м, для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.08.2024 № 32268/12.01-24/24-2 (незабудована земельна ділянка) та зобов`язати ФОП Іванову О.В. повернути територіальній громаді міста Миколаєва земельну ділянку, зазначену у пункті 1 цього рішення, на умовах визначених, договором оренди землі.

Відповідач зазначає, що відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.08.2024 № 32268/12.01-24/24-2, згідно ст. № 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності павільйон площею не більше 30 кв.м по зовнішньому контуру. Площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по зазначеній адресі перевищує площу, визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Саме з цих підстав департаментом не було погоджено поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, площею 98 кв.м для обслуговування торговельного павільйону ФОП Івановій О.В. по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21 в Інгульському районі м. Миколаєва.

Відповідач вказує, що відповідно до наданого технічного паспорту, який видано КП ММБТІ від 08.05.2008 року, зазначений торгівельний павільйон розміщено на бетонному фундаменті, відтак зазначена споруда визначається як об`єкт нерухомості, що не відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 14.03.2013 № 25/19.

Враховуючи викладену вище інформацію та підтверджуючі документи, відповідач вважає, що ним було прийнято правомірне рішення від 04.10.2024 № 37/158 «Про відмову ФОП Івановій Оксані Володимирівні у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21, в Інгульському районі м. Миколаєва».

Також відповідач зазначає, що відповідно до службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.11.2024 № 49791/12.02.18/24-2 було направлено до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради рішення міської ради від 04.10.2024 для надання заявникам та зняття з контролю департаменту, які прийняті за зверненнями, зокрема, 42. 37/158 ФОП Івановій О.В., дозвільну справу від 02.07.2019 №000487. За ствердженням відповідача, в заяві від 02.07.2019 № 000487 про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, поблизу буд. № 21 ФОП Іванова О.В. просила відомості про результат розгляду надати за телефоном: . Як стверджує відповідач, він намагався здійснити повідомлення щодо прийняття оскаржуваного рішення у спосіб, запропонований позивачем.

Водночас у відзиві на позову відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

31.03.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 4885/25), в якій представник позивача просить перенести розгляд справи № 915/273/25 на іншу дату в зв`язку з неотриманням відзиву відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 року представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву від 19.03.2025 у зв`язку з його неактуальністю та розглянути клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Так, в підготовчому засіданні господарського суду 31.03.2025 р. судом протокольною ухвалою було залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, водночас судом було задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку на подання відзиву, визнавши причини пропуску строку поважними, поновлено строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду.

У підготовчому засіданні суду 31 березня 2025 року по справі № 915/273/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

01.04.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №4998/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Так, позивач вважає, що йому неправомірно відмовили у продовженні оренди землі, оскільки ФОП Івановою О.В. виконані всі вимоги Миколаївської міської ради щодо будівництва та розміщення торгового павільйону у відповідності до проекту, затвердженого управлінням архітектури та містобудування ММР; рішенням Миколаївської міської ради № 1359 від 27.06.2008 р. затверджено акт державної приймальної комісії від 06.06.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного павільйону, який побудувала ФОП Іванова О.В. за узгодженням з Миколаївською міською радою; позивач є належним користувачем орендованої земельної ділянки, яку використовує за цільовим призначенням понад 18 років; після закінчення строку дії договору відкрито та публічно користується земельною ділянкою за відсутності жодних заперечень орендодавця; позивач завчасно звернувся до орендодавця про укладення додаткової угоди щодо продовження строку договору оренди, при цьому, на думку позивача, з боку орендодавця вбачалося наявне зволікання в укладенні зазначеної додаткової угоди та оскаржуване рішення прийнято через 5 років після звернення ФОП Іванової О.В. щодо продовження оренди землі; ФОП Іванова О.В. завчасно, навіть після припинення терміну договірних відносин сплачує за оренди землі, заборгованості не має. Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.04.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5419/25).

14.04.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі (вх. № 5689/25), згідно з яким відповідач зазначає, що відзив та заперечення на відповідь на відзив підтримує, у задоволенні позову просить відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

14.04.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 5704/25), згідно з якою позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. у справі № 915/273/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.05.2025 р. о 13:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представників сторін у підготовче засідання.

19.05.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 7605/25), згідно з якою позивач просить розгляд справи проводити без представника позивача у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншій судовій справі. Також позивач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання, призначене на 19.05.2025 р., представники сторін не з`явились.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/273/25 за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 червня 2025 року о 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва