УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 15/81 (910/390/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

(ідентифікаційний код 40869366)

2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», провадження у якій відкрито Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.06.1996.

Постановою Арбітражного суду міста Києва у справі № 15/81 від 01.10.1997 Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

У судовому засідання 20.12.2021 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 15/81, матеріали справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2022 (суддя Омельченко Л.В.) було прийнято до свого провадження справу № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про банкрутство.

10.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Ухвалою суду від 22.01.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшов відзив на позов вх. № 07-11/17407/24 з додатками, а саме: клопотанням про залучення відповідача, клопотанням про залучення третьої особи, клопотанням про застосування строку позовної давності, заявою про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, клопотанням про визнання доказів недопустимими, клопотанням про визнання доказів неналежними, клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, клопотанням про зміну процесуального статусу, заявою щодо бенефіціарних власників, заявою в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України, копіями постанов.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надійшла відповідь на відзив вх. № 07-11/20654/24 з додатками.

12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшли заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками, а саме: клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з додатками, клопотанням про винесення окремої ухвали, доказами направлення заперечень з додатками учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) відзив з усіма додатками (вх. № 07-11/17407/24 від 23.02.2024); повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками.

18.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.03.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заяву про відвід з усіма додатками (вх. № 07-11/25252/24 від 18.03.2024) без розгляду.

22.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.03.2024 зупинено провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2; постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від 22.03.2024 вх. № 07-11/27959/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Сівакової В.В. від 26.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді.

03.04.2024 матеріали справи № 15/81 (910/390/24) повернулися для продовження розгляду справи суддею Омельченком Л.В.

Судом встановлено, що 28.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» надійшло клопотання про витребування доказів у справі; 01.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшла заява - заперечення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик», заява про залучення третьої особи та співвідповідача, заява про винесення окремої ухвали, клопотання про визнання доказів недопустимими та заява про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 03.04.204 клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) вх. № 07-11/29794/14 від 28.03.2024 про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду з усіма додатками.

Крім того, Ухвалою суду від 03.04.204 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні - задоволено; здійснено перехід до розгляду справи № 15/81 (910/390/24) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 03.06.24 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

19.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, про залучення третьої особи та заява про забезпечення позову у справі № 15/81 (910/390/24).

Ухвалою суду від 23.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) про забезпечення позову задоволено частково; постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 24.04.2024 виправлено описки, допущені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24); постановлено уважати вірно зазначеним найменування боржника за ухвалою про забезпечення позову у мотивувальній її частині та у резолютивній: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» ; викласти абзац 6 на арк. 12 у наступній редакції: «Крім того, суд також дійшов висновку про те, що зважаючи на дії ТОВ «ВАРДИНГС» щодо відчуження спірного майна на пов`язану особу, існує загроза вчинення дій з подальшого відчуження спірного майна, що в свою чергу, спричинить до затягування розгляду справи (з`явиться необхідність залучати нового співвідповідача). Поява нових реєстраційних записів про речові права на майно, яке належить позивачеві, зумовить необхідність зміни позивачем предмету позову в частині зобов`язання саме актуального номінального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого провадження у справі. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження відповідачами майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого провадження у справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна.».

Ухвалою суду від 25.04.2024 виправлено описки, допущені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24); постановлено вважати вірно зазначеним по тексту ухвали найменування заявника: «Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик»»; постановлено уважати вірно зазначеними у мотивувальній частині ухвали технічні характеристики спірного майна, щодо якого судом вжито заходів забезпечення позову:

- замість «Тип об`єкта: ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки», вважати вірним: «Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки» ;

- замість «РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9», вважати вірним: «РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9»;

- замість «ТГІ-ТМ-1000/10», вважати вірним: «ТП-ТМ-1000/10»;

постановлено викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності); у іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №15/81(910/390/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81(910/390/24) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81(910/390/24) залишено без змін; копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі.

08.05.2025 справу № 15/81(910/390/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2025 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшла заява про відвід головуючому судді, подана представником відповідача Юрис Наталією Володимирівною.

Заява обґрунтована тим, що на думку відповідача, суддя ОСОБА_2 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, представник відповідача стверджує, що йому стало відомо про те, що на сайті Українського юридичного товариства визначено, що його членом є ОСОБА_10; Громадська організація «Українське юридичне товариство» (), зареєстрована за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 205; учасниками громадської організації є: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2. На вказаному вище сайті також зазначено, що ОСОБА_10 має досвід роботи в ТОВ «Ю.Ф.» - помічник юриста, юрисконсульт, заступник директора ТОВ «Ю.Ф.» (2000 - 2008). Представник відповідача зазначає, що з рішення ВККСУ від 20.12.2016 № 201/вс-16 вбачається, що у період з 1999 по 2009 роки ОСОБА_2 (суддя Господарського суду м. Києва) перебував на посаді директора ТОВ «Ю.Ф.». Крім того, представник відповідача Юрис Н.В. стверджує, що у ТОВ «Вестінвест» (), починаючи з 16.06.1998 і до 11.11.2004 засновником був ОСОБА_2 , а з 19.07.2001 засновниками разом з ОСОБА_2 стали ОСОБА_3 та громадянин російської федерації ОСОБА_4 . Також представник відповідача зазначає, що вказані особи 11.11.2004 відступили свої корпоративні права на користь громадянина російської федерації ОСОБА_5 . В подальшому було відкрито справу про банкрутство ТОВ «Вестінвест», яка була закінчена ліквідацією ТОВ «Вестінвест» в грудні 2011 року.

Зважаючи на викладене, відповідач уважає, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 є прямо пов`язаною особою з громадянином російської федерації ОСОБА_4, який за твердженням відповідача є кінцевим бенефіціарний власником ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик». Вказаний зв`язок, на переконання заявника (відповідача), підтверджується одночасною участю громадянина російської федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ТОВ «Вестінвест», участю в АТ «Космічні системи» через ТОВ «Вестінвест», участю в ТОВ «Вестінвест» разом з ОСОБА_3., а також зв`язком з ОСОБА_3 через ОСОБА_11, яка є засновником в ТОВ «Бюро інвестиційних технології», де також за інформацією ТОВ «Вардингс» засновником є ОСОБА_4 .

Вирішуючи подану представником відповідача ТОВ «Вардингс» Юрис Наталією Володимирівною заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідач у своїй заяві про відвід головуючому у справі судді посилається на те, що суддя ОСОБА_2 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки, на його думку, суддя є прямо пов`язаною особою з громадянином російської федерації ОСОБА_4 , який за твердженням відповідача, є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик».

Втім, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних вище обставин відповідач суду не надав. З долучених представником відповідача Юрис Н.В. витягів з інформаційної системи YouСontrol таких даних не вбачається. У зазначених витягах міститься, зокрема, інформація, що ОСОБА_2 є співзасновником Громадської організації «Українське юридичне товариство», створеної у 2004 році. Також містяться дані стосовно того, що ОСОБА_2 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестінвест» у 1998 році, у вказаній графі зазначено: «дані перевіряються», у 2004 році засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестінвест» були ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , примітка: «дані перевіряються». Вказана юридична особа є ліквідованою у 2011 році.

Відповідачем також долучено витяги з невідомого інтернетджерела, складені іноземною мовою, в яких може міститись інформація щодо фізичної особи ОСОБА_4 , громадянина російської федерації.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пункт 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначає, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком

Крім того, суд зазначає, що витяг з інформаційної системи YouControl - є носієм виключно певної інформації, а не доказом пов`язаності юридичних та фізичних осіб, що має перевірятися у будь-якому випадку за допомогою належних та допустимих доказів.

Такими доказами є, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у відповідь на запит суду від 27.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань судом отримано відомості реєстру, з яких вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, судом встановлено, що із наданих заявником доказів обставин пов`язаності судді ОСОБА_2 з громадянином російської федерації ОСОБА_4 та відповідно його прямої та побічної заінтересованості у розгляді справи не встановлено.

Також суд роз`яснює заявнику, що відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням критеріїв для юридичних та фізичних осіб, визначених відповідними пунктами.

Згідно приписів пункту 31 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Аналізуючи вказані положення Законів, судом не встановлено ознак, які б свідчили про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» (позивача у справі), а суддя ОСОБА_2 є пов`язаною з ним особою.

Ще однією підставою для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи відповідач вказує наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема те, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 є прямо пов`язаним з громадянином російської федерації ОСОБА_4, який за інформацією ТОВ «Вардингс» є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на сьогоднішній день. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Так, підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

З точки зору закону, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об`єктивності чи упередженості судді та його відводу, оскільки конкретних прикладів поведінки судді, які б свідчили про те, що головуючий у справі суддя виявляв упередженість або особисту прихильність до учасника справи, з відповідними підтверджуючими доказами, суду не надано. Доводи відповідача щодо пов`язаності головуючого у справі судді з громадянином російської федерації ОСОБА_4, який не є кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491), або ж зацікавленою особою цього товариства у розумінні діючого законодавства України, є його припущенням, яке було спростоване судом вище.

Інших підстав для відводу судді у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України відповідачем не наведено.

Суд також звертає увагу, що у ході розгляду цієї справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» уже заявлявся відвід судді Омельченку Л.В., який було визнано ухвалою суду від 26.03.2024 необґрунтованим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» було подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, за результатами чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 15/81 (910/390/24).

Вказані дії відповідача свідчать про його зловживання процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи головуючим у справі суддею Омельченком Л.В.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) є необгрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» Юрис Наталії Володимирівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко