ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа№ 873/287/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гончаров С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Супруна Сергія Васильовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича

у справі № 873/287/23 (суддя - Стадник П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 1 225 702, 06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 882 505, 48 грн - проценти річних та стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмір 64 307, 31 грн.

06.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023, у якій просить видати Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошових коштів у сумі 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору, 1 225 702, 06 грн - пеня за порушення строків виконання, 882 505, 48 грн - проценти річних, а також про стягнення третейського збору в розмір 64 307, 31 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, вищевказану заяву передано на розгляд судді Гончарову С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі №04/09-2023. Розгляд заяви призначено на 25.07.2023. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу №04/09-2023.

Проте, станом на 25.07.2023 матеріали справи Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" №04/09-2023 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 на 02.08.2023.

31.07.2023 від Приватного підприємства ім. Зубковського надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №873/287/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду в справі №873/287/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №873/333/23 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023. Розгляд справи № 873/333/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 призначено на 29.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 клопотання Приватного підприємства ім. Зубковського про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №873/287/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду в справі №873/333/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №873/287/23 та надати відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 поновлено провадження у справі №873/287/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023. Розгляд справи №873/287/23 призначено на 28.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 задоволено. Після набрання законної сили цією ухвалою, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 наступного змісту: "Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородский район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 6 430 731 (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 71 коп., з яких 4 322 524,17 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 1 225 702,06 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов????язань по договору поставки; 882 505,48 гривень - проценти річних.". "Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 64 307 (шістдесят чотири тисячі триста сім гривень) 31 коп.". Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді. Третейську справу №04/09-2023 повернуто до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

29.01.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/287/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та/або Північного апеляційного господарського суду третейську справу №04/09-2023, а також у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/287/23.

Супровідним листом №873/287/23/22/24 від 30.01.2024 направлено справу №873/287/23 та матеріали третейської справи №04/09-2023 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

01.02.2024 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від Приватного підприємства ім. Зубковського надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2024 від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №873/287/23 та матеріали третейської справи №04/09-2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначео на 06.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у задоволені заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

19.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Елекронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі №873/287/23, у якій ОСОБА_1 просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №74145192 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/287/23 від 29.01.2024, а саме Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №74145438 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/287/23 від 29.01.2024, а саме Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №873/287/23. Розгляд заяви призначено на 03.07.2024. Запропоновано учасникам судового процесу завчасно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати пояснення та/або заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/287/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №873/287/23. Здійснено заміну стягувача (позивача) у виконавчому провадженні №74145192 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/287/23 від 29.01.2024 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Здійсннено заміну стягувача (позивача) у виконавчому провадженні № 74145438 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/287/23 від 29.01.2024 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №873/287/23. Розгляд заяви призначено на 23.09.2024. Запропоновано учасникам судового процесу завчасно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати пояснення та/або заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/287/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №873/287/23. Здійснено заміну стягувача (позивача) у наказі Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді, а саме Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 873/287/23. Ухвалено вважати вірним "Здійснити заміну стягувача (позивача) у наказі Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді, а саме Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )." замість помилково вказаного "Здійснити заміну стягувача (позивача) у наказі Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді, а саме приватне підприємство ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича щодо повернення стягувачеві без прийняття до виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору.

Скарга на дії приватного виконавця обґрунтована тим, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправними та суперечать чисельним правовим позиціям Верховного Суду, які в силу частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковими до застосування приватним виконавцем. При цьому, такі дії з боку виконавця призвели до порушення права вибору виконавця судового рішення, а відповідно відбулось порушення принципу диспозитивності.

Як зазначає скаржник, відповідно, до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, з обмеженим колом осіб, що мають доступ до такої інформації, а тому стягувач апріорі не в змозі встановити наявність грошових коштів на банківському рахунку боржника і відповідно надати такі відомості виконавцю.

Окрім того, посилання приватного виконавця на положення Кодексу етики приватних виконавців України, як на підставу для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не відповідає приписам законодавства, адже зазначений Кодекс етики не регулює суспільні відносини зокрема в питанні прийняття до виконання виконавчих документів та питанні повернення їх без прийняття до виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 продовжено строк розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича у справі №873/287/23. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича у справі №873/287/23 на 23.04.2025.

22.04.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на скаргу.

Пояснення обґрунтовані тим, що приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та з дотриманням положень Кодексу професійної етики приватного виконавця, який затверджено з урахуванням положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець зобов`язаний утриматися від дій і прийомів, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та порушення принципу територіальності. Це, зокрема: - відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, крім виконавчих документів щодо боржника- нерезидента України.

Як зазначає приватний виконавець, враховуючи те, що він є членом Асоціації приватних виконавців України, на нього покладено обов`язок неухильного дотримання правил професійної етики приватних виконавців та обов`язку виконувати рішення з`їзду приватних виконавців України, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Північного апеляційного Господарського суду від 29.01.2024 у справі № 873/287/23 обумовить порушення правил професійної етики приватного виконавця, а саме статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України в частині прояву недобросовісної конкуренції у вигляді відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, що може призвести до притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

23.04.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №873/287/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича на 28.05.2025.

23.05.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за його відсутності.

27.05.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Владлена Олександровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про здійснення розгляду за відсутності скаржника та його представника.

28.05.2025 у судове засідання сторони не з`явились. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, засобами поштового зв`язку. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов Антон Вадимович не з`явився, повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд». Приватне підприємство ім. Зубковського не з`явилось, повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд».

27.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбульовим Антоном Вадимовичем винесено позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Це повідомлення обґрунтоване посиланням приватного виконавця, зокрема, на ч. 7 ст. 53 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 2 ст. 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України. Приватний виконавець зазначає, на нього покладено обов`язок неухильного дотримання правил професійної етики приватних виконавців та обов`язку виконувати рішення з`їзду приватних виконавців України, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Північного апеляційного Господарського суду від 29.01.2024 у справі № 873/287/23 обумовить порушення правил професійної етики приватного виконавця, а саме статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України в частині прояву недобросовісної конкуренції у вигляді відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника.

Також, приватний виконавець зазначає, що стягувачем не додано до заяви про примусове викоання рішення будь-яких доказів, що боржник має відкриті рахунки в АТ «Креді Агріколь Банк» саме на момент пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (27.03.2025), адже надана стягувачем копія ДФС датована 29.10.2024, а отже, стягувачем не надано достатніх доказів, які б дозволили дійти висновку про перебування майна боржника на території міста Києва.

На підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без виконання.

Не погоджуючись з рішенням виконавця про повернення виконавчого документу без виконання позивач звернувся з цією скаргою до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проаналізувавши зміст наказу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №873/287/23 на відповідність вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчий документ містить всі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/64/15. В зазначеній справі Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що «Відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції (у редакції, чинній станом на 13 серпня 2020 року) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

На підставі викладеного, скарга Супруна Сергія Васильовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу від 29.01.2025 у справі №873/287/23 підлягає задоволенню судом.

Дослідивши вимогу скаржника про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, прийняття до виконання виконавчого документу здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, наказ Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року по справі № 873/287/23 наразі повернутий стягувачу.

Слід також зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги судом встановлено неправомірність рішення державного виконавця щодо повернення стягувачу без виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим, керуючись статтею 343 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом вжиття дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича щодо повернення стягувачеві без прийняття до виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/287/23 від 29.01.2024 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського 1 342, 00 грн судового збору.

Повний текст складено 29.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Гончаров