УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3533/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Яковенка А.В.) від 24.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б. М.) від 23.10.2024

та окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б. М.) від 23.10.2024

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представник кредитора (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - Гуленко Ю. М., адвокат;

представник боржника -Бабенко Ю.В., адвокат;

арбітражний керуючий Карасюк О.В.;

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024, а також на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024. Розгляд скарги неодноразово відкладався та неодноразово оголошувалися перерви у її розгляді. Зокрема, в судовому засіданні 15.04.2025 Суд оголосив перерву до 13.05.2025 до 15 год 45 хв.

2. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали вимоги про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) та погашений характер вимог єдиного визначеного ним кредитора, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Кредитор, Фонд).

Підставами для таких вимог стали аргументи керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Карасюка О. В. про відсутність заявлених у цій справі до Боржника грошових вимог.

3. 24.07.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024) - про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника; визнання такими, що вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів (Фонду), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені судом; визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи за відповідними вимогами (наказ Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 у справі № 917/1920/21); припинення дії мораторію та повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Карасюка О. В.

4. Судові рішення мотивовані відсутністю поданих у справі заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника попри неодноразове повідомлення керуючим реструктуризацією Боржника визначеного Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитора, а саме Фонду, про наслідки неподання відповідної заяви у цій справі. При цьому суди зазначили про відхилення:

- клопотання Фонду про оголошення перерви в судовому засіданні через те, що у нього було достатньо часу для формування і звернення із грошовими вимогами до Боржника;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через відсутність у Фонду такого права до набуття статусу кредитора у цій справі.

5. 23.10.2024 Північний апеляційний господарський суд також постановив про надіслання до Фонду за результатом розгляду його апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 окремої ухвали із вимогою повідомити апеляційному суду про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі у місячний строк з дня отримання такої ухвали.

6. Водночас Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, що ухвалені за результатом розгляду вимог щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, законність якого та наявність підстав для якого у цій справі заперечується в касаційному порядку єдиним визначеним Боржником кредитором, а саме Фондом.

7. Враховуючи наведене, а саме: передачу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду цієї ж справи за скаргою Фонду на судові рішення, якими вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника; підстави оскарження Фондом цих рішень, а саме незаконність та відсутність підстав для відкриття провадження у цій справі; Суд зазначає, що результат здійснення провадження з касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, об`єктивно впливає своїми наслідками на результат перегляду в касаційному порядку судових рішень, якими суд вирішував щодо закриття провадження у цій справі.

8. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

9. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що перегляд судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника) є первинним по відношенню до розгляду Судом цієї справи за скаргою Фонду на судові рішення, якими вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, статтями 233, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/3533/24 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3533/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк