УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/3654/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури

до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест»

про визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберпром» про визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 17.07.2024 у справі № 70/111-р/к дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберпром", яке обрано переможцем аукціону, вчинило порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в аукціоні, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка «Мазинська перша» (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": UA-PS-2021-01-21-000021-2, а тому результати вищевказаного аукціону, договір купівлі-продажу спеціального дозволу від 14.04.2021 № 10/4-21 та спеціальний дозвіл на користування надрами (дослідно-промислова розробка родовищ бурштину Ділянки «Мазинська перша») від 21.05.2021 № 5207 є недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче судове засідання призначено на 28.04.2025.

09.04.2025 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

14.04.2025 представником прокуратури подано відповідь на відзив.

28.04.2025 представником відповідача 2 подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 28.04.2025 представник прокуратури з`явився, представники інших учасників справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.05.2025. яку занесено до протоколу судового засідання.

09.05.2025 представником відповідача 2 подано клопотання про об`єднання справ.

26.05.2025 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 26.05.2025 представники прокуратури та відповідача 2 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, озовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 17.07.2024 у справі № 70/111-р/к дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберпром", яке обрано переможцем аукціону, вчинило порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в аукціоні, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка «Мазинська перша» (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": UA-PS-2021-01-21-000021-2, а тому результати вищевказаного аукціону, договір купівлі-продажу спеціального дозволу від 14.04.2021 № 10/4-21 та спеціальний дозвіл на користування надрами (дослідно-промислова розробка родовищ бурштину Ділянки «Мазинська перша») від 21.05.2021 № 5207 є недійсними.

Підставою позову в свою чергу, прокурором визначено ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 цього Кодексу.

Разом з тим, судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таку необхідність касаційний суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду вказану справу за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи із вищевикладеного, з огляду на подібність правовідносин у цій справі із правовідносинами у справі № 910/3654/25, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3654/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.05.2025.

Суддя О.А. Грєхова