ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/3609/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Пясецький Д.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ТОВ "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про затвердження мирової угоди від 25.03.2025

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 (повний текст рішення складено 22.10.2024, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/3609/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" (далі - відповідач) кошти у загальному розмірі 2 485 935,25 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг - 2 070 775, 89 грн;

- пеня - 267 650, 28 грн;

- 3 % річних - 69 956,47 грн;

- інфляційні втрати - 77 552,61 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, в даній справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 74, ідентифікаційний код 23365454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676) основний борг у сумі 2 070 775,89 грн, пеню в сумі 267 650,28 грн, 3% річних у сумі 69 956,47 грн, інфляційні втрати в сумі 77 552,61 грн, судовий збір у сумі 29 831,22 грн

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення суду від 22.10.2024 в частині стягнення пені в сумі 267 650,28 грн; 3% річних у сумі 69 956,47 грн; інфляційних втрат в сумі 77 552,61 грн зменшивши розмір неустойки на 95% від заявленої суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій в повному обсязі.

Судом першої інстанції не враховані положення статтей 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які закріплюють право суду зменшити розмір неустойки з урахуванням обставин справи.

Відповідач звертає увагу суду на те, що сума неустойки є досить суттєвою для нього.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені, 3% річних та інфляційних страт у розмірі 415 159,36 грн.

Відповідач вважає такий тягар невиправдано обтяжливим та непосильним, оскільки таких коштів для виплат не має, задоволення вимог поставить під загрозу можливість існування підприємства взагалі. Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що така умова для зменшення розміру неустойки як неспівмірність розміру завданих кредитору збитків із розміром неустойки, передбачена ч. 1 ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК, є наявною, тому слідує висновок про необхідність зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3609/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3609/24.

25.11.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 у справі № 904/3609/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

06.12.2024 від скаржника/ Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 7 472,87 грн, відповідно до платіжної інструкції № 233 від 06.12.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 у справі № 904/3609/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.05.2025 о 10 год. 00 хв.

08.01.2025 від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заначено про те, що Відповідач був обізнаний з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов Договору.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, Відповідач зазначає про неврахування місцевим господарським судом положень статті 233 ГК України в частині можливості зменшення пені та обґрунтовує свою правову позицію стосовно наявності підстав для зменшення неустойки відсутністю коштів для такої оплати неустойки, тобто своїм важким фінансовим становищем.

Відповідач не скористався своїм право та не приймав жодної участі у справі при розгляді її в суді першої інстанції, не подавав до суду відзиву, будь-яких клопотань, доказів тощо. Тому суд в оскаржуваному рішенні не міг враховувати аргументи Відповідача для врахування його позиції, в тому числі щодо наявності підстав для зменшення неустойки.

Оскаржуване рішення з цих підстав не можна вважати незаконним та/ або необґрунтованим.

До матеріалів справи Відповідач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану, наявності/відсутності коштів на рахунках, майна тощо. Не надав такі докази також до апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції не міг дослідити майновий стан Відповідача та об`єктивно розглянути питання про зменшення пені. З тієї ж причини не може це здійснити і суд апеляційної інстанції.

Відповідач не обмежений у способах та шляхах виконання своїх зобов`язань, зокрема, шляхом перенесення оплати, взаємозаліку, залучення кредитних коштів, зменшення власних витрат тощо.

Щодо зменшення пені на 95%, то при такому зменшенні буде знівельоване саме значення пені та недотримано баланс інтересів сторін.

Позивач вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

26.03.2025 до ЦАГС надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг та Товариство з обмеженою відповідальністю Нові-Інженерні-Системи, як сторони у справі № 904/3609/24 повідомляють суд про повне та остаточне врегулювання спору у справі № 904/3609/24 на підставі взаємних поступок, шляхом укладення мирової угоди у даній справі, що додається (надалі - Мирова угода). Просять затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компаній Нафтогаз Трейдинг та Товариством з обмеженою відповідальністю Нові-Інженерні-Системи у справі № 904/3609/24.

У судовому засіданні 14.05.2025 було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана уповноваженими на це особами: від товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" представником за довіреністю/адвокатом Коханом Дмитром Леонтійовичем, від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" директором Данільченко Анною Вадимівною

Повноваження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підтверджуюється довіреністю № 137 від 12.12.2024; Повноваження представника/директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" підтверджуються наказом про керівництво №18/02-20 від 18.02.2020 - апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 3736.43 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №2333 від 06.12.2024, яка міститься у справі (а.с.81 т 1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" про затвердження мирової угоди від 25.03.2025 у справі №904/3609/24 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 25.03.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/3609/24

м. Київ А 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) (далі-ТОВ ГК Нафтогдз Трейдинг, Позивач) в особі Кохана Дмитра Леонтійовича, що діє на підставі, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Нові-Інженерні-Системи (вул. Запорізьке Шосе. 74, м. Дніпро, 4904), ) (далі- ТОВ НІС, Відповідач), в особі директора Данільченко А.В. шо діє на підставі статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані сторони, а кожне окремо - Сторона),

що є сторонами у справі № 904/3609/24 за позовом ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг до ТОВ НІС про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 07.12.2022 № 8147-ПСО(ТКЕ)-4 (далі - Договір), керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, домовились урегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору з господарській справі № 904/3609/24, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за Договором.

2. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, у загальній сумі 2 789 534,12 гри (два мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 12 копійок), а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 2 070 775,89 грн, а також проценти річних у сумі 116 321,74 грн, інфляційні втрати у сумі 334 786,21 грн та пеня у сумі 267 650,28 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 24 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача рівними частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі - Графік погашення заборгованості):

п/п Останочна сума щомісячного платежду до(включно) Сума щомісячного платежу, грн

1. 31 березня 2025 р. 116 230.59

2. 30 квітня 2025 р. 116 230.59

3. 31 травня 2025 р. 116 230.59

4. 30 червня 2025 р. 116 230.59

5. 31 липня 2025 р. 116 230.59

6. 31 серпня 2025 р. 116 230.59

7. 30 вересня 2025 р. 116 230.59

8. 31 жовтня 2025 р. 116 230.59

9. 30 листопада 2025 р. 116 230.59

10. 31 грудня 2025 р. 116 230.59

11. 31 січня 2026 р. 116 230.59

12. 28 лютого 2026 р. 116 230.59

13. 31 березня 2026 р. 116 230.59

14. 30 квітня 2026 р. 116 230.59

15. 31 травня 2026 р. 116 230.59

16. 30 червня 2026 р. 116 230.59

17. 31 липня 2026 р. 116 230.59

18. 31 серпня 2026 р. 116 230.59

19. 30 вересня 2026 р. 116 230.59

20. 31 жовтня 2026 р. 116 230.59

21. 30 листопада 2026 р. 116 230.59

22. 31 грудня 2026 р. 116 230.59

23. 31 січня 2027 р. 116 230.59

24. 28 лютого 2027 р. 116 230.59

Усього 2 789 534.12

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг судовий збір,

сплачений при поданні позову до суду, у сумі 29 831,22 гри (двадцять дев`ять

тисяч вісімсот тридцять одиа гривня 22 копійки) шляхом перерахування вказаної

суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження

Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та

чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості Відповідач

здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в

AT Укрексімбанк.

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово

повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати

виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати

перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача

письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі призначення платежу зазначати: на виконання мирової угоди у справі № 904/3609/24.

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення суми

судового збору, зазначеного у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний

борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, процента річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з Графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів

у строк та в сумі, визначених Графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні

місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що

надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами

попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжній інструкції призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язання за Мировою угодою здійснюється згідно з Графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду ( у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання Графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з Графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює або перевищує суму платежів за три місяці, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду.

18. Реквізити та підписи сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

вул. Шолуденка, 1Є, м. Киїів, 04116,

Поточні рахунки

№ НОМЕР_2 в

AT «Ощадбанк»;

№ НОМЕР_3 в

АБ «Укргазбанк»;

№ НОМЕР_1 в AT Укрексімбанк

Дмитро Кохан

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ"

вул. Запорізьке Шосе, 74, м. Дніпро, 49041,

Поточні рахунки:

№ НОМЕР_4 в

АБ «Укргазбанк»

Директор Анна Данільченко

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 у справі №904/3609/24.

Провадження у справі № 904/3609/24 закрити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 14.05.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", , вул. Шолуденка, 1Є, м. Киїів, 04116

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ, вул. Запорізьке Шосе, 74, м. Дніпро, 49041.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М. О. Дармін