ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2025 року Справа № 903/209/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макслєр

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс

3) Приватного підприємства Феррет

про визнання недійсним договору,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кондратюк В. В., адвокат, ордер серія АС № 1128066 від 29.01.2025;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маклєр звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс, Приватного підприємства Феррет про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1741-09/2021 від 30.09.2021, укладеного між ТзОВ Автопрайм Плюс та ПП Феррет, за яким останнє купило автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за 278000,00 грн.

При нормативному обґрунтуванні позовних вимог посилається на норми статей 3, 13, 203, 2015 Цивільного кодексу України, також вказує, що спірний договір укладено з порушенням загальних засад цивільного права та з метою ухилення ТзОВ ДП-Імперія від виконання зобов`язань перед ТзОВ Макслєр.

Ухвалою суду від 03.03.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання суду заяву в якій чітко сформулювати зміст позовних вимог у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія; докази реєстрації електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

24.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати в ПП Феррет, ТзОВ Автопрайм Плюс та ТзОВ ДП-Імперія відомості про проведення розрахунку за переданий на комісію ТзОВ Автопрайм Плюс і куплений ПП Феррет автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1741-09/2021 від 30.09.2021, витребувати від Територіального сервісного центру МВС №0741 відомості про період часу протягом якого автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 був зареєстрований за Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.04.2025; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

09.04.2025 відповідач-3 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним неіснуючого договору купівлі-продажу №1741-09/2021 від 30.09.2021 року, що виключає можливість визнання його недійсним, оскільки Приватне підприємство Феррет не укладало з ТОВ ДП-Імперія договору №1741-09/2021 від 30.09.2021 року. Натомість, 30.09.2021 року між ТзОВ ДП-Імперія та ПП Феррет укладено договір №3009-1 купівлі-продажу за яким покупець придбав у продавця вантажний автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 за 278000,00 грн та оплатив його, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Зазначає, що доводи позивача про укладення ПП Феррет договору з метою ухилення від виконання ТзОВ ДП-Імперія від виконання своїх зобов`язань перед ТзОВ Макслєр в сумі 245184,76 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 року у справі №903/211/22 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та невірного тлумачення умов, за яких договір може вважатись фраудаторним. Позивач умисно вводить суд в оману, повідомляючи неправдиві відомості, зокрема, щодо нездійснення Приватним підприємством Феррет оплати за придбаний автомобіль, що свідчить про надуманість та безпідставність його вимог. Обставини, що мали місце під час укладення та виконання Договору купівлі продажу №3009-1 від 30.09.2021 року не дають можливості кваліфікувати його, як такий, що спрямований на уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. Договір купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року укладений між ПП Феррет та ТОВ ДП-Імперія 30.09.2021 року, тобто до ухвалення Господарським судом Волинської області від 31.05.2022 року у справі №903/211/22. перед укладенням Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року з ТОВ ДП-Імперія ним здійснювалась перевірка зазначеного суб`єкта у відкритих реєстрах, зокрема в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, Єдиному реєстрі боржників та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. За результатом перевірки станом на момент укладення Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року у ТОВ ДП-Імперія не було жодного відкритого та не завершеного виконавчого провадження та будь-якого судового спору про стягнення з нього боргу. з позовною заявою про стягнення з ТОВ ДП-Імперія боргу ТОВ Макслєр звернулось не лише у 2022 році, тобто майже через півроку після укладення спірного Договору, що свідчить про неможливість його укладення з метою ухилення ТОВ ДП-Імперія від виконання своїх обов`язків за рішенням суду, яке набрало законної сили. ТОВ Феррет не є жодним чином пов`язаною особою з ТОВ ДП-Імперія. ПП Феррет набуло право власності на автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску правомірно на підставі Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року, а тому позбавлення законно набутого права є ні що іншим як втручанням у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором. Також у відзиві відповідач просить в порядку ст. 88, 90 ГПК України поставити позивачу п`ять питань викладених у відзиві. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалу суду від 31.03.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: Кловський узвіз,10, м.Київ, 01021 та вул.Дудикіна,28, м.Запоріжжя, 69065 відповідно.

10.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 072 та 14.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 056 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання 30.04.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2025 клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування задоволено; зобов`язано позивача в строк до 20.05.2025 (включно) подати суду (в.ч. копію Приватному підприємству Феррет) відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2025.

Ухвалу суду від 30.04.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: Кловський узвіз,10, м.Київ, 01021 та вул.Дудикіна,28, м.Запоріжжя, 69065 відповідно.

13.05.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 026 та 19.05.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 123 повернулися до суду із довідками відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання відповідно.

23.05.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву свідка в якій надав відповіді на поставлені судом питання в ухвалі суду від 30.04.2024. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

27.05.2025 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення підготовчого засідання для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи та оформити свої правові позиції.

У судовому засіданні 27.05.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 30.06.2025 та відкласти підготовче засідання на 11.06.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 120, 176, 178, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 11 червня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк