ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 12/208/10

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від заявника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 7051/25 від 09.05.2025 р.) в порядку ст. 334 ГПК України у справі № 12/208/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр про стягнення 421029,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р. у загальній сумі 421029,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем як позичальником умов вказаного договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2010 р. порушено провадження по справі № 12/208/10 та позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2011 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2011 р. у справі № 12/208/10 (суддя Семенов А.К.) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр 200000,00 грн. боргу за кредитом, 43100,00 грн.- сума, яка перевищує борг по кредиту з урахуванням інфляційних процесів, 12278,11 грн. - сума, яка перевищує борг по відсоткам з урахуванням інфляційних процесів, 123283,68 грн. відсотків за користування кредитом, 23452,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1850,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 11441,10 грн. - 3% річних за прострочення сплати, 3971,38 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1503,00 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом, 96,29 грн. - сума, яка перевищує борг по сплаті комісійної винагороди з урахуванням інфляційних процесів, 23,81 грн. пені за прострочення сплати комісійної винагороди, 29,27 грн. - 3% річних по сплаті комісійної винагороди, 4210,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2011 р. Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 12/208/10 щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку 200000,00 грн. - боргу за кредитом, 43100,00 грн. - суми, яка перевищує борг по кредиту з урахуванням інфляційних процесів, 12278,11 грн. - суми, яка перевищує борг по відсоткам з урахуванням інфляційних процесів, 123283,68 грн. відсотків за користування кредитом, 23452,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1850,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 11441,10грн. - 3% річних за прострочення сплати, 3971,38 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1503,00 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом, 96,29 грн. - сум, яка перевищує борг по сплаті комісійної винагороди з урахуванням інфляційних процесів, 23,81 грн. пені за прострочення сплати комісійної винагороди, 29,27 грн. - 3% річних по сплаті комісійної винагороди, 4210,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

09.05.2025 р. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74619084 від 02.04.2024р. з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 09.03.2011 (справа №12/208/10), яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаєві 200000 грн. боргу за кредитом, 43100,00 грн. - сума, яка перевищує борг по кредиту з урахуванням інфляційних процесів, 12278,11 грн. - сума, яка перевищує борг по відсоткам з урахуванням інфляційних процесів, 123283,68 грн. відсотків за користування кредитом, 23452,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1850,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 11441,10 грн. - 3% річних за прострочення сплати, 3971,38 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1503,00 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом, 96,29 грн. - сума, яка перевищує борг по сплаті комісійної винагороди з урахуванням інфляційних процесів, 23,81 грн. пені за прострочення сплати комісійної винагороди, 29,27 грн. - 3% річних по сплаті комісійної винагороди, 4210,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар (вх. № 7051/25) в порядку ст. 334 ГПК України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що згідно з інформацією, яка міститься на сайті АСВП, в провадженні ПВ ВО Миколаївської області Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження №74619084, відкрите 02.04.2024, щодо боржника СТОВ Прем`єр (), де стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ().

Проте, 03.04.2024 р. між ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія Вінстар було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Незнайком Є.В., реєстр. №326, за яким Банк відступив новому кредитору права вимоги Банку до СТОВ Прем`єр, зокрема, за кредитним договором №1-4 від 29.01.2008 р. з СТОВ Прем`єр, договором про внесення змін №1-17 від 11.04.2008 р. до кредитного договору №1-4 від 29.01.2008 р., договором про внесення змін та доповнень №074-04/11 до кредитного договору №1-4від 29.01.2008р. За ствердженням заявника, 27.03.2024 р. ним були проведені розрахунки за придбане майно на аукціоні, згідно з платіжною інструкцією №266 від 27.03.2024р. та укладено договір про відступлення прав вимоги від 03.04.2024р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Незнайком Є.В., реєстр. № 326. Відтак, заявник вважає, що він набув право вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 03.04.2024 р. до СТОВ Прем`єр, отже є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74619084.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 р. вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 7051/25 від 09.05.2025 р.) у справі № 12/208/10 передано на розгляд судді Господарського суду Миколаївської області Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 р. у справі № 12/208/10 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 19.05.2025 р. о 12:40. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про участь представника у розгляді вищевказаної заяви у даній справі № 12/208/10 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

В судове засідання, призначене на 19.05.2025 р., представники сторін та заявника не з`явились.

Розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія Вінстар про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 7051/25 від 09.05.2025 р.) у справі № 12/208/10, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2011 р. у справі № 12/208/10, що набрало законної чинності, вказаним судом 09.03.2011 р. був виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 12/208/10 щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанку 200000,00 грн. - боргу за кредитом, 43100,00 грн. - суми, яка перевищує борг по кредиту з урахуванням інфляційних процесів, 12278,11 грн. - суми, яка перевищує борг по відсоткам з урахуванням інфляційних процесів, 123283,68 грн. відсотків за користування кредитом, 23452,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1850,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 11441,10грн. - 3% річних за прострочення сплати, 3971,38 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1503,00 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом, 96,29 грн. - сум, яка перевищує борг по сплаті комісійної винагороди з урахуванням інфляційних процесів, 23,81 грн. пені за прострочення сплати комісійної винагороди, 29,27 грн. - 3% річних по сплаті комісійної винагороди, 4210,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з наданою до матеріалів заяви інформацією на сайті АСВП, 02.04.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було відкрито виконавче провадження №74619084 щодо боржника СТОВ Прем`єр (), де стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ().

Однак, 03.04.2024 р. між ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору («Основні договори», права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2. договору відступлення новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржників, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 3 договору відступлення новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня настання відкладальної обставини відповідно до пункту 17 цього договору та набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього договору та набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку №1 до цього договору, або сплачених новим кредитором Банку за цим договором.

Як визначено п. 4 договору відступлення, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5492126,93 грн. без ПДВ (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 5 договору відступлення унормовано, що наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 171 цього договору.

Згідно з п. 8 договору відступлення, нікчемність або визнання недійсним будь-якого із положень цього договору не спричиняє нікчемність, або недійсність інших положень цього договору, або цього договору в цілому.

В п. 15 договору відступлення сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 171 цього договору, та породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 171 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 171 цього договору.

В п. 171 договору відступлення сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № GFD001-UА-678, сформованого 07.03.2024 (далі і вище за текстом - відкладальна обставина). Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 04 квітня 2024 року включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять. Сторони погоджуються, що виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів або отримання Банком майна в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту настання відкладальної обставини відповідно до підпункту 171.1 цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

Так, з наданих заявником до суду копії акту прийому-передачі документів за договором відступлення прав вимоги від 03.04.2024 р. складених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, вбачається факт передачі прав Банком вимоги за кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р. і відповідних документів.

Також в матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 266 від 27.03.2024 р. про оплату на рахунок ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк 6397660,90 грн. з призначенням платежу оплата за лот № GL8N1025685, протокол № GFD001-UА-678 від 07.03.2024 р. ТОВ ФК Вінстар та листа-повідомлення від 20.06.2024 р. № 57/06 від ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до СТОВ Прем`єр про відступлення права вимоги на користь ТОВ ФК Вінстар.

Отже, з огляду на здійснення ТОВ Фінансова компанія Вінстар передбаченої в п. 4 договору відступлення прав вимоги від 03.04.2024 вартості прав вимоги, відповідно право вимоги за кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р., по якому судом було стягнуто заборгованість у даній справі, перейшло до ТОВ Фінансова компанія Вінстар, як визначено умовами пункту 2 договору відступлення. При цьому боржник - СТОВ Прем`єр (позичальник) був повідомлений про укладення договору відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь ТОВ Фінансова компанія Вінстар відповідно до листа-повідомлення від 20.06.2024 р. № 57/06.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень договору відступлення права вимоги від 03.04.2024 р., який був укладений між ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія Вінстар, суд доходить висновку про набуття заявником права вимоги як кредитором за кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р., зокрема права вимоги від боржника - відповідача щодо сплати заборгованості по кредиту та відсоткам за вказаним договором.

Наразі судом з`ясовано, що станом на 07.05.2025 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження №74619084, відкрите щодо боржника СТОВ Прем`єр (), де стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ().

В свою чергу вказане свідчить, що заміна кредитора у спірних з відповідачем правовідносинах за спірним кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р. відбулась під час виконання судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту і відсоткам за вказаним договором.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 18 цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується із приписами частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи, а тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16). Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Також суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Зі змісту норм Цивільного кодексу України слідує, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Враховуючи наведене та те, що судом було видано наказ на виконання судового рішення у даній справі, та є відкрите виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду, відповідно заміна стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника можлива на підставі статті 334 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що правочин про відступлення права вимоги від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнаний і виконаний сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника, яким є заявник, оскільки рішення суду у справі № 12/208/10 не виконано, та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що виступає стягувачем, було вчинено переуступку права вимоги відносно спірної заборгованості за кредитним договором № 1-4 від 29.01.2008 р., яку стягнуто за рішенням суду у даній справі, внаслідок чого Банк вибув зі спірних матеріальних правовідносин, і вказане право вимоги набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника, яким є заявник.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінстар про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 12/208/10 (вх. № 7051/25 від 09.05.2025 р.) задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74619084 від 02 квітня 2024 року з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2011 по справі № 12/208/10, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Первомайська, 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Миколаєві (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, ) 200000,00 грн. - боргу за кредитом, 43100,00 грн. - сума, яка перевищує борг по кредиту з урахуванням інфляційних процесів, 12278,11 грн. - сума, яка перевищує борг по відсоткам з урахуванням інфляційних процесів, 123283,68 грн. відсотків за користування кредитом, 23452,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1850,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 11441,10 грн. - 3% річних за прострочення сплати, 3971,38 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1503,00 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом, 96,29 грн. - сума, яка перевищує борг по сплаті комісійної винагороди з урахуванням інфляційних процесів, 23,81 грн. пені за прострочення сплати комісійної винагороди, 29,27 грн. - 3% річних по сплаті комісійної винагороди, 4210,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 290919021 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаїв", МФО 326438., з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок, 8) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, оф. 2).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва