ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Справа№ 873/45/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025

справі № 04/01-2025 (суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 у справі № 04/01-2025 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 56 693,57 грн, з яких: 45 975,07 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 6 075,65 грн - проценти річних . В решті позовних вимог відмовлено.

24.04.2025 (згідно із даними, зазначеними на конверті) Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/45/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 прийнято. Розгляд заяви призначено на 13.05.2025 о 09 год. 50 хв. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 04/01-2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про стягнення боргу. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025.

Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник»;

- регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник»;

09.05.2025 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», на виконання вимог ухвали від 30.04.2025, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- матеріали справи справи № 04/01-2025;

- копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник»;

- копію положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник»;

- копію списку третейських суддів.

Також в письмових поясненнях зазначено, що при розгляді справи третейське застереження було наявне. У Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» відсутня інформація чи визнавалось третейське застереження недійсним, відсутня інформація про скасування рішення третейського суду у справі № 04/01-2025 компетентним судом, також відсутня інформація про наявність в інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Представники сторін у судове засідання 13.05.2025 не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкладено розгляд заяви у справі № 873/45/25 на 26.05.2025 о 14 год. 50 хв. Повторно зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025.

14.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшла заява, у якій зазначено наступне:

- у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» відсутня інформація чи визнавалось третейське застереження недійсним.

- у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» відсутня інформація про скасування рішення третейського суду по справі № 04/01-2025 компетентним судом.

- у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» відсутня інформація про наявність в інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 11.04.2025 у справі № 04/01-2025 2025 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 56 693,57 грн, з яких: 45 975,07 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 6 075,65 грн - проценти річних . В решті позовних вимог відмовлено.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки № Д-ВА-24-07037 від 17.04.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс».

Згідно із пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, на вимогу будь-якої із сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Стадником Павлом Вікторовичем, а за його відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 у справі № 04/01-2025, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення боргу за договором поставки від 17.04.2024 за № Д-ВА-24-07037 в розмірі 57 151,68 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 11.04.2025 справі № 04/01-2025 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-України Плюс» (місцезнаходження: 25006,Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 414, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти у розмірі 56 693,57 гривень, з яких: 45 975,07 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 4 642,94 гривень -и пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язнь по Договору поставки; 6 075,56 гривень - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-України Плюс» (місцезнаходження: 25006,Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 414, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) третейський збір в розмірі 3 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-України Плюс» (місцезнаходження: 25006,Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімната 414, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Третейську справу № 04/01-2025 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.05.2025.

Суддя О.М. Гаврилюк