СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Харків Справа №922/350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 26.03.2025) у справі №922/350/25,

за заявою Приватного підприємства Фірма «Антей», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма «Антей» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн. Позивач також просив стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Протоколом №1 від 01.06.2021 співвласники нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4) по вул. Пушкінській (Г. Сковороди) 79/1 у м. Харкові погодили та надали позивачу повноваження з виконання власними силами та за власний рахунок робіт з забезпечення експлуатації, утримання, збереження і охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а також погодили величину і порядок компенсації витрат ППФ «Антей». Однак відповідач відмовилась підписати вказаний Протокол №1 від 01.06.2021 та не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ «Антей» за період 01.06.2021-01.02.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 становить 199859,20 грн.

Фізична особа-підприємець Штефан Олена Михайлівна з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить позов задовольнити повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни на користь Приватного підприємства Фірма «Антей» заборгованість зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Також скаржником подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4735 від 15.04.2025).

Через систему «Електронний Суд» від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору (вх.№4739 від 15.04.2025; вх.№4751 від 15.04.2025).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшло клопотання (вх.№4777 від 16.04.2025), в якому останнє просить при здійсненні розгляду Клопотання відповідача від 11.04.2025 та Заперечень позивача від 15.04.2025 враховувати «Заперечення щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору», поданого Позивачем через канцелярію суду. Заперечення подані 15.04.2025, через сервіс ЄСІТС - «Електронний суд», окрім додатків, залишити без розгляду, як такі, що подані під час помилки сервісу ЄСІТС - «Електронний суд». Окремо, повідомляє про описку в паперових Запереченнях позивача (№84 від 15.04.2025) та просить суд читати абз.4, стор.8 Заперечень від 15.04.2025 в наступній редакції: «Відповідач, Штефан О. М. не є особою, матеріальне становище якої, є незадовільним. Враховуючи величину реального доходу від здійснення підприємницької діяльності та інших грошових надходжень, отриманих відповідачем у 2024р. в України та в Польщі, відсутні правові підстави, визначені п.1 ч.1 ст.1; ст.2 Закону України «Про судовий збір», для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Штефан Олені Михайлівні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№4682 від 14.04.2025). Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5405 від 01.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/350/25.

13.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/350/25 (вх.№5976).

Від Приватного підприємства Фірма «Антей» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6328 від 20.05.2025), в якому останній просить за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Штефан Олени Михайлівни - без задоволення.

Від ФОП Штефан Олени Михайлівни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№6620 від 27.05.2025), в якій остання просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25; апеляційне провадження у справі №922/350/25 закрити.

Також від ФОП Штефан Олени Михайлівни надійшла заява про відкликання (відмову) від апеляційної скарги (вх.№6638 від 27.05.2025), в якій остання просить прийняти заяву про відкликання (відмову) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційне провадження не відкривати; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25 повернути відповідачу.

Розглянувши заяву апелянта про відкликання (відмову) від апеляційної скарги (вх.№6638 від 27.05.2025), колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.05.2025, що підтверджується доданим поштовим конвертом «Укрпошта».

З аналізу змісту вказаної заяви судом встановлено, що апелянтом з посиланням на норми ч.3 ст.266 ГПК України подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

Таким чином, подана заява (вх.6638 від 27.05.2025) підлягає залишенню без розгляду, оскільки відкликання апеляційної скарги можливе тільки до відкриття апеляційного провадження, тоді як в даному випадку апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 06.05.2025.

Розглянувши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги (вх.№6620 від 27.05.2025), колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до частин 4-6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Ураховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги підписано особисто апелянтом ФОП Штефан О.М., особи, які приєдналися до скарги відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ФОП Штефан О.М. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

Колегія суддів вказує, що згідно ч.5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Судом враховується, що скаржник у поданій заяві повідомив про обізнаність із наслідками відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ФОП Штефан Олени Михайлівни про відкликання (відмову) від апеляційної скарги (вх.6638 від 27.05.2025) залишити без розгляду.

2.Заяву ФОП Штефан Олени Михайлівни про відмову від апеляційної скарги (вх.6620 від 27.05.2025) задовольнити.

3.Прийняти відмову ФОП Штефан Олени Михайлівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

4.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (вх.№861Х від 14.04.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/350/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян