ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/729/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, м. Дергачі Харківської області, в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, м.Харків,

до відповідача Фермерського господарства «Агро Грін», с. Старе Київської області,

про стягнення 300 000,00 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М., службове посвідчення №069067 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

Дергачівська окружна прокуратура Харківської області (далі по тексту прокурор) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом №57-113-664вих.-25 від 21.02.2025 в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ (далі по тексту Укрдержфонд) в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, м. Харків, до відповідача - Фермерського господарства «Агро Грін», с. Старе Київської області (далі по тексту ФГ «Агро Грін»), в якому просить суд стягнути з ФГ «Агро Грін» (код 42816269) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код 20029342) заборгованість за Договором від 25.09.2019 №494Фг-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в сумі 300 000,00 грн.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з ФГ «Агро Грін» (код 42816269) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Позов обґрунтований тим, що ФГ «Агро Грін» порушило свої зобов`язання за Договором №494ФГ-2019 від 25.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині повернення коштів, виділених за рахунок Державного бюджету України.

Прокурор твердить, що відповідач отримані за договором кошти повернув лише частково, порушивши встановлений п. 3.4.2 Договору графік повернення коштів, у зв`язку з чим просить суд стягнути прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі №911/729/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.03.2025.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати суду докази повернення коштів, наданих за Договором №494ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 25.09.2019 відповідно до графіку, передбаченому пунктом 3.4.2 вказаного договору.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 04.03.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ФГ «Агро Грін» 04.03.2025 о 20:25, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З урахуванням положень ч.6 статті 242 ГПК України, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 20.03.2025.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

Ухвалою від 31.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.04.2025. Вказана ухвала була надіслана та доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 02.04.2025 о 01:04, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

21.04.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій просить суд внести дані адвоката Зубкова А.Є. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №911/729/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі (за необхідності) та надати час та можливість ознайомитися для підготовки пояснень чи відзиву, продовжити строк попереднього засідання для можливості надання суду доказів з боку відповідача щодо втрати врожаю у зв`язку з проходженням бойових дій в місці його зберігання, відкласти розгляд справи в межах процесуального строку проведення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/729/25 до судового розгляду по суті на 19.05.2025.

25.04.2025 на електронну пошту суду надійшла заява Укрдержфонду від 21.04.2025 №53-19/22, в якій позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу просить розгляди за його відсутності.

У судове засідання з розгляду справи по суті 19.05.2025 з`явився прокурор. Позивач та відповідач повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, були повідомлені судом про судове засідання належним чином завчасно відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, до відповідача Фермерського господарства «Агро Грін», про стягнення 300 000,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам (далі по тексту Порядок).

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою «Надання кредитів фермерським господарствам», які спрямовуються на фінансову підтримку фермерських господарств на поворотній основі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем є Мінагрополітики. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Відповідно до п. 6 Порядку (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів:

новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності;

іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

25.09.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) та ФГ «Агро Грін» (фермерське господарство) був укладений договір №494ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, за умовами якого:

- Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі ФГ «Агро Грін» в сумі 500 000,00 грн., а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором (п.1);

- Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі (п.3.2.1);

- фермерське господарство зобов`язано повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду за встановленим графіком:

до 01.11.2020 в сумі 100 000,00 грн.;

до 01.11.2021 в сумі 100 000,00 грн.;

до 01.11.2022 в сумі 100 000,00 грн.;

до 01.11.2023 в сумі 100 000,00 грн.;

до 14.08.2024 в сумі 100 000,00 грн. (п.3.4.2);

- фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14.08.2024 та повертається останнім за встановленим графіком (п.4.1);

- цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (п.4.2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

На виконання умов договору Укрдержфонд перерахував на рахунок ФГ «Агро Грін» 500 000,00 грн. фінансової підтримки, що підтверджується платіжним дорученням №494 від 26.12.2019.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Графік повернення грошових коштів встановлений п. 3.4.2 спірного договору і передбачає, що кінцевим терміном повернення наданої фінансової підтримки є 14.08.2024.

Як вбачається із наданої картки рахунку 6113 відповідач частково повернув надані кошти фінансової підтримки, а саме сплатив: 11.11.2020 - 40 000,00 грн., 23.11.2020 - 10 000,00 грн.; 29.12.2020 - 10 000,00 грн.; 30.12.2020 - 30 000,00 грн.; 11.01.2021 - 10 000,00 грн.; 30.12.2021 - 100 000,00 грн.

Тобто, загалом відповідач повернув 200 000 грн. коштів фінансової підтримки.

29.10.2024 Укрдержфонд звертався до відповідача із претензією №53-19/44, в якій повідомляв відповідача про наявність боргу в розмірі 300 000,00 грн. та просив добровільно здійснити повернення заборгованості.

Положеннями розділу 6 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух, тобто не з вини сторін, які не можливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинути на своєчасне виконання договірних зобов`язань. У цьому випадку строк виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода. Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань. Якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів повернення коштів фінансової підтримки, виділених за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Договору №494ФГ-2019 від 25.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, в розмірі більшому, ніж визнає та доводить суду прокурор та позивач, відповідач суду не подав, у тому числі на вимогу п.4 ухвали від 04.03.2025 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Матеріали справи також не містять ні доказів повідомлення про настання форс-мажорних обставин, ні довідки Торгово-промислової палати України про настання таких обставин.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що кінцевий строк повернення наданої фінансової підтримки є таким, що настав, відповідач кошти фінансової підтримки в повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим, наявна прострочена заборгованість за договором, укладеним із Укрдержфондом, у розмірі 300 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За приписами частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спільних відносинах.

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор, по-перше, реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. При цьому прокурор є особливим суб`єктом господарського процесу і його участь у господарському судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру»). По-друге, з викладеного вбачається, що органами, уповноваженими на захист цих інтересів держави у зв`язку з виявленим порушенням, не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення наслідків правопорушення та стягнення спричинених збитків із відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43)».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про фермерське господарство» новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення), фермерським господарствам, зокрема з відокремленими фермерськими садибами, сімейним фермерським господарствам, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, надається допомога за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, а також може надаватися за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство» Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до п.1.1 Статуту Укрдержфонду, Укрдержфонд заснований на державній власності, належить до сфери управління Мінагрополітики та є державною бюджетною установою. Відповідно до пункту 4.7 Статуту, уповноважений орган управління не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність Установи.

Згідно із пунктом 5.1 Статуту, Установа має право укладати договори та угоди, набувати майнові права та особисті немайнові права, виконувати обов`язки, буди позивачем, відповідачем чи третьою особою у судах; здійснювати заходи з фінансової підтримки становлення та розвитку фермерських господарств у визначеному законодавством порядку. Відповідно до пункту 7.4 Статуту відносини Установи з іншими підприємствами, установами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі правочинів.

Згідно із пунктом 8.5 Статуту, генеральний директор Установи здійснює контроль за своєчасним поверненням наданої фермерським господарствам фінансової підтримки.

Враховуючи наведені положення Статуту, а також те, що

статтями 9 та 10 спеціального Закону «Про фермерське господарство» саме Укрдержфонд визначений державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств,

поворотна фінансова допомога відповідачу ФГ «Агро Грін» з державного бюджету надавалася за укладеним між відповідачем та Укрдержфондом договором №494ФГ-2019 від 25.09.2019, який за правовим змістом є договором позики,

договір №494ФГ-2019 від 25.09.2019 укладений між Укрдержфондом та ФГ «Агро Грін» відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам (п.2 договору),

пунктом 1 вказаного Порядку Укрдержфонд визначений розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня;

надані фермерському господарству кошти виділені із Державного бюджету,

прокурор обґрунтовано твердить, що неповернення коштів фінансової підтримки порушує інтереси держави та вірно визначає Укрдержфонд уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листом від 27.11.2024 №55-19/58 Харківське відділення Укрдержфонду повідомило Харківську окружну прокуратуру про фермерській господарства, які мають заборгованість перед Укрдержфондом, для здійснення прокурорського реагування згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, було повідомлено про наявну заборгованість ФГ «Агро Грін» за договором у розмірі 300 000 грн.

18.12.2024 листом №57-112-4559вих-24 Харківська обласна прокуратура за результатами розгляду листа Харківського відділення Укрдержфонду від 27.11.2024, звернулась до Укрдержфонду та Харківського відділення Укрдержфонду з проханням надати інформацію та копії документів, зокрема копію Договору №494ФГ-2019 від 25.09.2019, розрахунок заборгованості ФГ «Агро Грін». Крім того, прокуратура просила надати інформацію чи зверталось Харківське відділення Укрдержфонду із претензією до ФГ «Агро Грін» та чи звертався Укрдержфонд до суду із позовною заявою до ФГ «Агро Грін».

Листом від 17.01.20254 №53-4/38 Укрдержфонд повідомив прокуратуру про те, що ведення претензійно-позовної роботи в Укрдержфонді відповідно до наказу №1 від 04.01.2022 покладено на регіональні відділення. Кошторис на 2025 рік не затверджений, тому Укрдержфонд немає фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України «Про судовий збір» та звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФГ «Агро Грін», відтак Укрдержфонд просить прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову про стягнення простроченої заборгованості.

20.01.2025 Харківська окружна прокуратура листом №57/13-235вих25 повторно звернулась до Укрдержфонду та його Харківського відділення з метою отримання документів та інформації щодо договору №494ФГ-2019 від 25.09.2019.

У відповідь на даний лист, Харківське відділення Укрдержфонду листом від 27.01.2025 №53-19/6 надало необхідні документи та інформацію, просило прокуратуру, з метою захисту інтересів держави, подати позов про стягнення з ФГ «Агро Грін» 300 000,00 грн. боргу.

З викладеного вбачається, що Укрдержфонд, який має обов`язок контролювати повернення коштів поворотної фінансової підтримки, та має повноваження бути позивачем у суді, не звертався до суду із відповідним позовом, отже висновок про те, що Укрдержфонд неналежним чином здійснює захист інтересів держави, є обґрунтованим.

06.02.2025 за №57-113-479вих-25 прокуратурою, у порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» складено та направлено на адресу Укрдержфонду та на адресу Харківського відділення Укрдержфонду повідомлення про пред`явлення позовної заяви до суду про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором №494ФГ-2019 від 25.09.2019.

За таких обставин, прокурор, звертаючись з даним позовом, достатньо обґрунтував підстави для представництва прокурором інтересів держави, підтвердив їх наявність, вірно визначив орган, який у спірних правовідносинах здійснює владні функції від імені держави, яким є Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Укрдержфонду, та дотримався процедури ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та вимог ст.53 ГПК України, у зв`язку з чим, позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі Укрдержфонду про стягнення з відповідача ФГ «Агро Грін» основного боргу за договором №494ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 25.09.2019 на користь Укрдержфонду в розмірі 300 000,00 грн. є обґрунтованою та належить до задоволення.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств повністю та ухвалює рішення про стягнення з Фермерського господарства «Агро Грін» на користь Укрдержфонду 300 000,00 грн. основного боргу.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 4 500,00 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Грін» (08362, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, б. 1, ідентифікаційний код 42816269)

на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01190, м. Київ, вул. Януша Корчака 9/12, ідентифікаційний код 20029342)

300 000,00 грн. (триста тисяч гривень нуль копійок) основного боргу,

3. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Грін» (08362, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, б. 1, ідентифікаційний код 42816269)

на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 02910108)

4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.05.2025.

Суддя О.В. Конюх