ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/887/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (вх.1665/24 від 18.04.2025)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025

по справі №915/887/24

за позовом Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради,

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Миколаївська обласна рада,

- Миколаївська обласна державна адміністрація,

про: стягнення заборгованості у розмірі 281 132,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-242/59 29 від 23.07.2024 (вх.№8940/24), в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 281 132,65 грн за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 276 996,55 грн боргу за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 та 4 154,95 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх.1665/24 від 18.04.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (вх. 1670/25 від 18.04.2025) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24; апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх.1665/24 від 18.04.2025) залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) сплати судового збору у розмірі 6 325,48 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх.1665/24 від 18.04.2025) залишено без руху, була отримана апелянтом в електронному кабінеті у системі Електронний суд 01.05.2025 18:44. Таким чином, дана ухвала вважається врученою апелянту 02.05.2025, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 12.05.2025.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Комунальним підприємством Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради не усунуті. Більше того, апелянт навіть не подавав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх.1665/24 від 18.04.2025) було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради не надало докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи (п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

В той же час, апелянт не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та не усунув недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради не усунуло недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, надання доказів направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи та не надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх.1665/24 від 18.04.2025).

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та конверт - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран