УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/15525/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП»

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року

у справі № 910/15525/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» вул. Промислова буд.4-А, м. Київ, 01013

до Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни АДРЕСА_1

про стягнення 90 702,24 грн.

представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни про стягнення 90 702,24 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором поставки продукції № 29838 від 07.11.2019 року в частині своєчасної оплати поставленої позивачем продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15525/21 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/15525/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А; ідентифікаційний код: 06, ) 90 702 (дев`яносто тисяч сімсот два) грн. 24 коп. основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року 29.06.2023 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі № 910/15525/21 було направлено стягувачу засобами поштового зв`язку 05.07.2023 року та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 859 було отриманий уповноваженим представником стягувача 14.07.2023 року.

Поряд із цим, через канцелярію суду 14.03.2025 року та 08.04.2025 року надійшли заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" № 303/03 від 03.03.2025 року та № 8/04 від 08.04.2025 року про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі № 910/15525/21 у зв`язку з втратою виконавчого документа, на підтвердження чого стягувачем надано довідку про втрату оригіналу судового наказу, яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ "СТС-ГРУПП", згідно якої оригінал наказу у справі № 910/15525/21 до виконання не пред`явлено.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, стягувачем суду не надано.

Розглянувши вказані заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" про видачу дубліката наказу по справі № 910/1552/21 суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

За приписами частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як встановлено судом за матеріалами справи, наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі № 910/15525/21 дійсний для пред`явлення до виконання до 22.06.2026 року, відтак, з урахуванням вищевикладеного та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із даними заявами про видачу дубліката наказу у справі № 910/15525/21 - 14.03.2025 року та 08.04.2025 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2025 року у справі № 910/15525/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А; ) 90 702 (дев`яносто тисяч сімсот два) грн. 24 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявами про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного судового наказу не сплив, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі № 910/15525/21 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі № 910/15525/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А; ) 90 702 (дев`яносто тисяч сімсот два) грн. 24 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон