ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху в порядку ст. 245 ГПК України

21 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2108/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення рішення

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс", м. Львів
до Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м.Харків
про стягнення 63 726,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 18 червня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (надалі - відповідач) загальної суми заборгованість в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ХОЗ "Спортінвентар" гарантійного листа щодо повернення суми авансового внеску на письмову вимогу замовника. Крім того, заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (адреса: 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Миргородська, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (адреса: 79071, Україна, Львівська обл., місто Львів, провулок Скнилівський 8-й, будинок, 6, офіс, 36; ) загальну суму заборгованості в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судового збору у розмірі 3028,00грн.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 04.02.2025 апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 залишив без змін.

13 лютого 2025 року судом було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року.

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№3956) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 у загальній сумі 63 726,07 грн., а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн. наступним чином:

- до 10 березня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 квітня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 травня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 червня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 липня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 серпня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 вересня 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 жовтня 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 листопада 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 грудня 2025 року 20 754,07 грн.;

- до 10 січня 2026 року 27 522,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/2108/24 задоволено частково заяву Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24. Розстрочено боржнику Харківському орендному заводу "Спортінвентар" виконання судового рішення щодо погашення загальної суми заборгованості в розмірі 63 726,07 грн. (де: сума основного боргу в розмірі 45 876,00 грн., сума 3% річних у розмірі 3 229,69 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 620,38 грн.), а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн., строком на 3 місяці наступним чином: до 10 березня 2025 року 22 251,36 грн.; до 10 квітня 2025 року 22 251,36 грн.; до 10 травня 2025 року 22 251,35 грн. В іншій частині заяви (вх.3956 від 13.02.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 відмовлено.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 06.05.2025 апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025, постановлену за результатом розгляду заяви Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення у справі №922/2108/24 залишив без змін.

20.05.2025 до Господарського суду Харківської області, через систему Електронний суд, надійшла заява (вх.№12114) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду Відповідачу не є зрозумілим в частині що стосується його виконання, а саме - здійснення відповідних виплат, визначених в резолютивній частині судового рішення, так як в ньому відсутні реквізити для здійснення оплати.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 грн.

Суд нагадує, що за положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням подання Відповідачем заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови суду у даній справі становить 1211,20 грн. (3028 грн. х 0,5 х 0,8 коефіцієнт).

Проте, Відповідачем до заяви не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», заява (вх.№12114) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (абз.2, 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Проте, як вбачається з заяви, суд дійшов висновку, що подана Відповідачем заява про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Згідно вимог встановлених у ст. 238 ГПК України на суд не покладено обов`язку щодо зазначення реквізитів щодо кожної сторони.

Так, суд зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, з боку Відповідача не було надано до суду жодного доказу неможливості виконати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024, яке набрало законної сили після залишення без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року, звернення до Позивача з пропозицією погасити заборгованість за певними рахунками чи у інший спосіб.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Також, суд критично ставиться до поданої Відповідачем заяви про роз`яснення рішення, оскільки такі дії схожі на зловживання процесуальними правами.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з боку Відповідача протягом розгляду справи та після ухвалення певного судового рішення, ухвалення розстрочки здійснювалось застосування положеннями процесуального законодавства, подання апеляційних скарг, що відкладало виконання судового рішення.

Так, судами було зазначено, що з боку Харківського орендного заводу "Спортінвентар" не сплаченого жодного платежу на користь ТОВ "Екобудінвест Плюс" а ні на виконання затвердженого судом першої інстанції графіку розстрочення виконання рішення, а ні на виконання запропонованого самим відповідачем графіку, що також підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025.

Суд звертає увагу учасників справи на положення ч. 1 статті 43 ГПК України, які передбачають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.326 ГПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд нагадує Відповідачеві, що в Господарському процесуальному кодексі України наявний розділ VI - Судовий контроль за виконанням судових рішень. Частиною 1 ст. 339 ГПК України (в цьому розділі) встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви (вх.№12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 - залишити без руху.

Встановити Харківському орендному заводу "Спортінвентар" строк 3 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху для усунення, встановлених при поданні заяви, недоліки шляхом надання: - доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн; - доказів звернення до ТОВ "Екобудінвест Плюс" для здійснення погашення заборгованості (отримання реквізитів тощо).

Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21 травня 2025 року

Суддя І.П. Жигалкін