УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

30.05.2025Справа №910/6824/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; ідентифікаційний код 36351411) про забезпечення позову в межах справи з позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; ідентифікаційний код 36351411) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2; ідентифікаційний код 45269694) про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки вугілля №111/10 від 20.09.2024 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" в якості попередньої оплати кошти у розмірі 132 000 000,00 грн, в той час як відповідачем свої зобов`язання з поставки товару було виконано частково - було поставлено вугілля у кількості 1 519,40 тон на суму 7 014 335,47 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем строків поставки товару, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" пені у розмірі 3 446 807,74 грн.

Також позивач стверджує, що, незважаючи на його неодноразові звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА", відповідачем не було ні поставлено товар в іншій частині, ні повернуто суму попередньої оплати, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" різницю між сплаченою попередньою оплатою та вартістю поставленого вугілля - кошти у розмірі 124 985 664,53 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" своїх грошових зобов`язань з повернення суми попередньої оплати, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 4 246 088,33 грн, інфляційних втрат у розмірі 874 899,65 грн та 3% річних у розмірі 410 911,77 грн, нарахованих за період з 11.04.2025 по 20.05.2025.

Разом із позовом Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" в межах ціни позову у розмірі 133 964 372,02 грн.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказує, що, невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку та існує реальна загроза можливості виведення активів. На думку заявника, застосування такого заходу як накладенням арешту на майно та грошові кошти не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, та не позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати доход, сплачувати податки тощо, оскільки грошові кошти та майно залишатимуться в володінні відповідача, а можливість розпоряджатися ними буде обмежена на певний час лише щодо її частини в межах ціни позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, під час перевірки інформації про адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поза увагою суду не залишилась та обставина, що юридична особа відповідача була зареєстрована 06.10.2023, тобто менш ніж за рік до того, як позивачем було укладено з даним суб`єктом господарювання договір купівлі-продажу на понад сотню мільйонів гривень.

Прикметним також є те, що незважаючи на те, що сторонами у п. 7.1 Договору поставки вугілля №111/10 від 20.09.2024 було погоджено оплату товару на умовах відтермінування платежу на 30 календарних днів після факту поставки, Публічним акціонерним товариством "Центренерго", яке є одним з найбільших енергогенеруючих компаній України, яке відіграє вагому роль в забезпеченні життєдіяльності таких промислово розвинених областей України як Київська, Харківська і Донецька (об`єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83), на наступний банківський день після укладення цього правочину за відсутності поставки навіть частини товару здійснюється перерахунок 132 000 000,00 грн в якості передплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА", із статутним капіталом в 15 000,00 грн, яке створене менше ніж за рік до перерахунку цих коштів.

Більше того, за наявною у відкритих джерелах в Інетрнеті (https://clarity-project.info/edr/45269694, https://opendatabot.ua/c/45269694) фінансової звітністю за 2024 рік Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" було задекларовано дохід у розмірі 12 049 тис. грн, чистий прибуток у розмірі 804 тис. грн, активи на суму 115 847 тис. грн, гроші та їх еквіваленти у розмірі 3 850 тис. грн, поточні зобов`язання у розмірі 115 832 тис. грн та 1 працівник.

Із наведеного вбачається, що навіть за інформацією, поданою самим відповідачем, у 2024 році у нього було активів менше ніж сума попередньої оплати, яку, як стверджує Публічне акціонерне товариство "Центренерго", ним було сплачено позивачем (навіть за віднімання вартості поставленої продукції).

При цьому, суд з прикрістю констатує, що в Україні є досить поширеною практика, коли з метою невиконання зобов`язань юридичною особою (в тому числі, судових рішень), керівництво / власники такої юридичної особи виводять з підприємства всі активи та залишають його, при цьому не здійснюючи жодних дій для припинення юридичної особи у передбаченому законодавством порядку та внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення відповідачем від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з підприємства всіх активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказаний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

При зверненні із позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 та від 14.12.2022 у справі №922/1369/22.

Враховуючи наявну можливість здійснити Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" розпорядчі дії щодо коштів на користь третіх осіб, оскільки сума позову є досить значною для позивача, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Окрім того, у пункті 24 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, Верховним Судом зроблено висновок, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, при вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується те, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки із фінансової звітності відповідача за 2024 рік вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА", отримавши, за твердженнями позивача, у 2024 році кошти у розмірі 132 000 000,00 грн, прозвітувало про наявність у нього на кінець року лише грошей та їх еквівалентів у розмірі 3 850 000,00 грн, а тому суд вбачає за можливе задовольнити заяву позивача і в частині накладення арешту на майно.

Як п. 1) ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, так і ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають право накладення арешту на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №915/538/19 та від 06.11.2018 у справі №923/560/17, а також у п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Крім того, судом враховано положення Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку виконання ухвал господарських судів про вжиття заходів забезпечення позову, який не потребує визначення конкретного банківського рахунку боржника.

Відтак, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" у межах ціни позову - 133 964 372,02 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти як в національній валюті, так і в іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2; ідентифікаційний код 45269694), які знаходяться на всіх виявлених виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2; ідентифікаційний код 45269694) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2; ідентифікаційний код 45269694), у межах ціни позову в розмірі 133 964 372 (сто тридцять три мільйони дев`ятсот шістдесят чотири тисячі триста сімдесят дві) грн 02 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 30.05.2028.

4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; ідентифікаційний код 36351411).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2; ідентифікаційний код 45269694).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко