ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27.05.2025 Справа № 917/195/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» про заміну сторони її правонаступником (вх. № 6202 від 09.05.25) по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС») (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, ідентифікаційний )

до Приватного підприємства "Купріян" (вул. Кучеренка, буд. 3, кв.122, м.Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний )

про стягнення 30820,00 грн.

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Купріян" про стягнення 30820,00 грн. заборгованості по договору поставки № 908 від 22 серпня 2023 року, у тому числі: 19 756,32 грн основного боргу, 7 473,66 грн пені, 777,80 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником заявник посилається на те, що 26.04.2025 року між ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» та ТОВ «Українська злагода» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» передало ТОВ «Українська злагода» право вимоги за Наказом Господарського суду Полтавської області щодо стягнення 19 756,32 грн основного боргу, 3 184,45 грн. пені, 776,18 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат, 2085,15 грн. судового збору.

Рішенням від 04.04.2025 суд ухвалив позов задовольнити частково, стягнути з Приватного підприємства "Купріян" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» 19 756,32 грн основного боргу, 3 184,45 грн пені, 776,18 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат, 2085,15 грн судового збору, у іншій частині у позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, зокрема, заявник просить замінити стягувача у Наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/195/25 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5Б, ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2025 суд постановив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/195/25 до розгляду, розгляд заяви призначити у судове засідання на 27.05.2025, учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

15.05.25 від заявника надійшли пояснення по справі, а також заява про проведення засідання за відсутності його представника.

Представники учасників справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, будь-які заяви, клопотання, суду не надали. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви. В дотримання приписів чинного процесуального законодавства ухвали суду по даній справі були направлені всім учасникам процесу в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд та їм доставлені їм, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що неявка представників учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Купріян" про стягнення 30820,00 грн. заборгованості по договору поставки № 908 від 22 серпня 2023 року, у тому числі: 19 756,32 грн основного боргу, 7 473,66 грн пені, 777,80 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат.

Рішенням від 04.04.2025 суд ухвалив позов задовольнити частково, стягнути з Приватного підприємства "Купріян" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» 19 756,32 грн основного боргу, 3 184,45 грн пені, 776,18 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат, 2085,15 грн судового збору, у іншій частині у позові відмовити.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.25 по даній справі видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 26.04.2025 року між ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» та ТОВ «Українська злагода» укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого сторони узгодили таке:

- п.1.1. Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно Наказу від 25.04.2025 Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення по справі № 917/195/25, що виданий на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2025 року по справі № 917/195/25, а Новий кредитор приймає право вимоги що належить Первісному кредитору за Договором позики.

- п.1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Приватного підприємства «Купріян» належного виконання рішення суду.

- п.1.3. Первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання Новому кредитору у розмірі 19 756,32 грн. основного боргу, 3 184,45 грн. пені, 776,18 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних витрат. 2085,15 грн. судового збору.

Грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Нового кредитора.

- п.2.1. Новий кредитор зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання вимоги від Первісного кредитора перерахувати суму у розмірі вказаному в п. 1.3. цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора

- 2.2. Первісний кредитор в день укладення даного Договору передав Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі Договір поставки і Рішення суду.

- п.5.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом вище, 26.04.2025 року між ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» та ТОВ «Українська злагода» укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого сторони узгодили, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно Наказу від 25.04.2025 Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення по справі № 917/195/25, що виданий на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2025 року по справі № 917/195/25, а Новий кредитор приймає право вимоги що належить Первісному кредитору за Договором позики (п.1.1).

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 2.2 договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що первісний кредитор в день укладення даного Договору передав Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі Договір поставки і Рішення суду.

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Недотримання порядку повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні може призвести для настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених статтями 516-518 Цивільного кодексу України, водночас не впливає на дійсність укладеного договору та не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Враховуючи викладені положення законодавства України та умови Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» () набуло права вимоги за Наказом Господарського суду Полтавської області щодо стягнення 19 756,32 грн основного боргу, 3 184,45 грн. пені, 776,18 грн. 3% річних, 2 812,21 грн. інфляційних втрат, 2085,15 грн. судового збору до Приватного підприємства "Купріян".

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для заміни стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/195/25 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5Б, ).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» про заміну сторони її правонаступником (вх. № 6202 від 09.05.25) по справі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/195/25 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (01024, м. Київ, вул. Басейна, 5Б, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 27.05.2025.

Суддя Киричук О.А.