ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2006/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

за участю: Підгорна Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя )

прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій і листа вимоги

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Жаботинського Івана Васильовича

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Колект,

м. Київ

до відповідача -1:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент,

м. Київ

до відповідача -2:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготранс Сервіс,

м. Запоріжжя

орган дії ( бездіяльність ) якого оскаржуються

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Жаботинський Іван Володимирович,

м. Київ

зацікавлена особа

ОСОБА_1 ,

м. Чернівці.

про розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

22.11.2024 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 про визнання неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. у справі № 908/2006/23 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа Стягувачу. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.11.2025р. про залишення скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 залишено без задоволення. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.01.2025 р. про зупинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 до вирішення по суті Першотравневим районним судом міста Чернівці справи № 725/11263/24 залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. у справі №908/2006/23 скасувати, скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії і рішення приватного виконавця задовольнити та ухвалити нове рішення, яким: визнати неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа Стягувачу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. в частині відмови у задоволенні скарги такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, унаслідок не з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Крім того, Господарський суд Запорізької області постановляючи ухвалу зробив помилкові висновки щодо неможливості оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця особою, яка не є стороною у справі.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції не правильно тлумачив і не застосував норму ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та порушив право Заявника на оскарження дій та рішення приватного виконавця Жаботинського І. В. - постанови про повернення виконавчого документу стягувану, яка можу бути оскаржена до суду, що видав виконавчий документ.

При цьому Скаржник зазначає, що 21.10.2024 р. ОСОБА_1 приймала участь у електронних торгах проведених ДП «Сетам», номер лоту 560284 з продажу житлового будинку що розташований у м. Чернівці вул. Панчука Олега, 4, які відбулись у порядку примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2006/23, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В.. Переможцем визнано ОСОБА_1 .. Однак, 22.10.2024 р. надійшло повідомлення про припинення електронних торгів. Підставою припинення торгів є лист-вимога приватного виконавця Жаботинського І. В. від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 на підставі пункту 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна і постанова про повернення виконавчого документа Стягувану від 22.10.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № 75852626. Вказані дії та постанову приватного виконавця Жаботинського І.В. було оскаржено ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 339 - 341 ГПК України. При цьому, незаконність дій та рішень приватного виконавця обгрунтовані порушенням ним вимог Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 розділу V, пункту 5 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, пунктів 20 і 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, нормами ст. ст. 203, 215, 626, 651, 656, 638 ЦК України, ст. 188 ГК України, який в односторонньому порядку припинив ( розірвав ) правочин та ініціював питання припинення торгів після їх завершення, оголошення результатів та визнання переможця.

Скаржник наголошує на тому, що приватний виконавець Жаботинський І.В. у протиправний спосіб ініціював питання про зняття з реалізації майна ( про припинення торгів ) згідно листа-вимоги і постанови від 22.10.2024 р. і такі дії ( рішення ) він вчинив після їх проведення, закінчення і оголошення результатів, визначення переможця, тобто після того, як торги вже відбулися і направлено покупцю протокол, який згідно вимог ст. 656 ЦК України є різновидом договору купівлі-продажу майна. З моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі-продажу майна вважається укладеним. Підтвердженням цьому є правова позиція Верховного Суду України, викладена 22.02.2017 р. у справі № 6-02677цс16.

Скаржник вважає, що у даному випадку мають місце також недотримання приватним виконавцем вимог ст.188 ГК України та 651 ЦК України відповідно до приписів яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Будь-якої згоди на припинення вищевказаного правочину, визнання його недійсним і розірвання- я не надавала, рішення суду з даного питання - не існує.

Відтак, на думку Скаржника, видані у незаконний спосіб, після укладення правочину приватним виконавцем документи з вимогою припинити торги та вчинені дії з цього питання є одноособовим втручанням у договірні відносини між сторонами, наслідком яких у цьому випадку є розірвання укладеного договору купівлі-продажу майна, що призвело до припинення дії договору ( протоколу ), який є правочином та визначає перехід права власності від боржника до покупця, порядок і строк сплати коштів та інші умови.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Сторони не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Від приватного виконавця надійшло клопотання щодо залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Так, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2024 р. відкрито провадження у справі № 725/11263/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання незаконним рішення, дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права. Предметом спору у цій справі є: визнання незаконною листа-вимоги Приватного виконавця Жаботинського І.В. від 22.10.2024 р. № 19681 щодо зняття з реалізації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом скарги ОСОБА_1 у справі № 908/2006/23, яка була розглянута Господарським судом Запорізької області ( і на яку подано відповідну апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ) є:визнання неправомірними дії і лист-вимогу Приватного виконавця Жаботинського І.В. від 22.10.2024 р. № 19681 щодо зняття з реалізації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, предмети розгляду судами в обох справах є ідентичними.

На переконання приватного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не є стороною або учасником виконавчого провадження і відповідно у неї відсутнє об`єктивне право на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, остільки суд має залишити указану скаргу без розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2006/23.

Матеріали справи № 908/2006/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2025 р..

Від ОСОБА_1 надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 р. судове засідання у справі № 908/2006/23 призначене на 21.05.2025 р., вирішено провести в режимі відеоконференції зал засідань № 511.

Сторони та приватний виконавець не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Сторін та приватного виконавця.

У судовому засіданні 21.05.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2023 р. у справі № 908/2006/23 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Колект» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Сервіс», стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Колект» суму боргу за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги № 3 від 23.05.2023 р. - 6 475 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Колект» суму витрат з оплати судового збору у розмірі - 97 125,00 грн.

На виконання рішення у справі № 908/2006/23, Господарським судом Запорізької області видані накази.

Від Підгорної Людмили Єлісеївни надійшла скарга в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 про визнання неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м. , розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район місто Чернівці вулиця Панчука Олега, будинок 4 та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа Стягувачу.

В обґрунтовуння скарги Заявник посилається на те, що 20.09.2023 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2006/23 виданий наказ про солідарне стягнення з ТОВ Капітал Рент та ТОВ Енерготранс Сервіс на користь ТОВ ФК Колект заборгованості в сумі 6 475 000,00 грн. Вказаний наказ неодноразово подавався Стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю Жаботинському І.В. У межах виконавчого провадження ВП 75852626 від 20.08.2024 р., для примусової реалізації, приватним виконавцем Жаботинським І.В. було виставлено на торги ДП Сетам житловий будинок, який належить Боржнику - ТОВ Капітал Рент та знаходиться у місті Чернівці, вулиця Панчука,4. 21.10.2024 р. ОСОБА_1 приймала участь у електронних торгах, проведених ДП Сетам, номер лоту 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., що розташований у місті Чернівці вулиця Панчука Олега,4, які відбулись у порядку примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2006/23, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. Про визнання переможцем ОСОБА_1 , ДП Сетам надіслало фізичній особі інформаційне повідомлення до особистого кабінету, але 06.11.2024 р. ОСОБА_1 отримала від ДП Сетам документи, на підставі яких припинені торги з продажу житлового будинку у АДРЕСА_1 . Підставою для припинення торгів ДП Сетам став лист вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 на підставі пункту 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна і постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.10.2024 р. у виконавчому провадженні ВП 75852626.

На думку Заявника , лист вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про зняття з реалізації лоту № 560284 від 22.10.2024 р. № 19681, постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.10.2024 р. у ВП 75852626, є незаконними оскільки порушують право фізичної особи і законний інтерес на набуття у власність нерухомого майна, та його дії не відповідають приписам Цивільного кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 р. № 2831/5 та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 512/5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. у справі № 908/2006/23 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа Стягувачу. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.11.2025 р. про залишення скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 залишено без задоволення. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.01.2025 р. про зупинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 до вирішення по суті Першотравневим районним судом міста Чернівці справи № 725/11263/24 залишено без задоволення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Скаржника, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Жаботинського І. В. про зняття з продажу житлового будинку та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця від 22.10.2024 р. у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа Стягувачу.

Зважаючи на те, що Скаржник оскаржує судове рішення місцевого господарського суду виключно у частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 у справі № 908/2006/23, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції послався на те, що Підгорна Людмила Єлісеївна не є стороною виконавчого провадження у справі № 908/2006/23, крім того, порушення її прав та передбачених законом інтересів відбулось в процедурі проведення електронних торгів ДП Сетам, що є правовою підставою для звернення до суду з позовними вимогами про відновлення, захисту порушеного законного права, шляхом подання окремого позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ( частина 1 ст. 340 ГПК України ).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (частина друга цієї статті).

Як зазначає ОСОБА_1 в скарзі на дії приватного виконавця, вона приймала участь у електронних торгах проведених ДП Сетам, номер лоту 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., які відбулись у порядку примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2006/23 та за результатами торгів отримала від ДП Сетам інформаційне повідомлення про визнання переможцем торгів. 22.10.2024 р. на електронну адресу ОСОБА_1 на сайті ДП Сетам надійшло повідомлення про припинення електронних торгів, у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та на підставі листа вимоги від 22.10.2024 р..

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження у справі № 908/2006/23, а отже відповідно до ст. 339 ГПК України не віднесена до переліку осіб, які мають право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгорної Людмили Єлісеївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. у справі № 908/2006/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін