ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/582/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 000 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:

2.1. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС блек

2.2. Комбінезон з комерційною назвою комбез СПЕЙС вайт

2.3. Комбінезон з комерційною назвою

ІНФОРМАЦІЯ_1

2.5. Комбінезон з комерційною назвою

ІНФОРМАЦІЯ_2

2.7. ОСОБА_1 з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_3

2.8. ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_4

2.10. ОСОБА_2 з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_5

2.11. ОСОБА_2 з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_6

2.12. ОСОБА_2 з комерційною назвою

ІНФОРМАЦІЯ_7

2.15. Рашгард з комерційною назвою рашгард ІНФОРМАЦІЯ_8

2.16. Рашгард з комерційною назвою рашгард

ІНФОРМАЦІЯ_9

2.18. Велошорти з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_10

2.19. Велошорти з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_11

2.20. Велошорти з комерційною назвою

ІНФОРМАЦІЯ_12

2.23. Топ з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_13

2.24. Топ з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_8

2.25. Топ з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_12 , які належать Фізичній особі-підпрємцю ОСОБА_3 та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича за вх.№601/25 від 18.02.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку відповідної суми позову.

24.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 03.03.2025 суд відкрив провадження у справі №916/582/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "26" березня 2025 р. о 11:00.

20.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2025 до суду надійшли наступні документи: клопотання від представника відповідача про зупинення розгляду справи, клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі (про залучення документів по справі).

26.03.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції, але через технічні проблеми представника відповідача, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.03.2025 о 11:30.

28.03.2025 до суду надійшли заперечення від представника позивача на клопотання Відповідача про зупинення провадження.

31.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява з письмовими поясненнями та міркуваннями відповідача щодо заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 42 ГПК України.

31.03.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні суд, розглянувши клопотання про зупинення, відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що передбаченні ст. 227-228 ГПК України. Суд не зважав, що в даному випадку норму ст. 25.1 закону "Про охорону прав на промислові зразки" є спеціальною нормою.

Суд звернув увагу представників сторін, що строк розгляду заяви апеляційною палатою є не досить значним, а вже в разі оскарження такого рішення в судовому порядку, з певних обставин це може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд встановив строки для надання заяв по суті справи: до 09.04.2025 - відповіді на відзив, до 18.04.2025 - заперечень на відповідь на відзив та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 о 13:45.

09.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

21.04.2025 до суду надійшли наступні документи: від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, від представника позивача клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

23.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в яких останній просив суд визнати поважними причини неподання доказів, що додаються до цього клопотання, у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні суд залишив клопотання представника відповідача про долучення доказів на розгляді, поновив строк представнику відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив та прийняв до розгляду дані заперечення на відповідь на відзив.

В даному судовому засіданні суд запропонував представнику відповідача надати свою думку в письмовому вигляді, сформулювати пропозиції щодо експертної установи, питання до експертів та визначитися з необхідністю призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2025 о 15:30.

25.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.05.2025 до суду надійшли наступні документи: заперечення від представника відповідача проти клопотання позивача про долучення доказів, заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, додаткові пояснення від представника позивача.

07.05.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні суд задовольнив клопотання про долучення доказів та залучив дані докази до матеріалів справи, запропнував представнику позивачу надати пояснення з приводу того, як співвідносяться зразки, визначені у ілюстративній таблиці, зі зразками відповідно до свідоцтв на промислові зразки у строк до 19.05.2025.

Суд також запропонував представнику відповідача надати до суду пояснення щодо експертної установи у випадку наявності заперечень щодо установи, яка запропонована відповідачем, та, питання, у разі їх наявності, у випадку призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у строк до 19.05.2025 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2025 о 10:30.

16.05.2025 до суду надійшли від представника позивача додаткові пояснення у справі.

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо формулювання питань для експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі № 916/582/25 на 21.05.2025 о 10:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Після судового засідання до суду надійшло клопотання від представника відповідача про врахування обставин при призначені дати наступного судового засідання.

В даному клопотанні представник відповідача просить суд врахувати зайнятість останнього в інших судових справах та в заходах, які представник відповідача не може скасувати чи перенести, зокрема, участь у конгресі Асоціації європейських адвокатів та іспити під час літньої екзаменаційної сесії на юридичному факультеті університету в Словацькій Республіці, де представник відповідача навчається. Тому представник відповідача просить суд не призначати наступне судове засідання у такі дати: 22 та 23 травня 2025 року; 27 та 28 травня 2025 року; 2 червня 2025 року; з 9 по 13 червня 2025 року (включно); з 18 по 20 червня 2025 року (включно); 25 червня 2025 року.

З огляду на наведені обставини, з метою продовження судового розгляду суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання по справі № 916/582/25 на іншу дату та час, враховуючи відповідне клопотання представника відповідача, а також перебування судді у черговій, заздалегідь спланованій відпустці.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по справі №916/582/25 на "23" червня 2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

2. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 21.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська