ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1529/23
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву (вх. № 1755/25 від 06.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1529/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки
про стягнення 10 468 588,62 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво, м. Харків
про стягнення 1 226 218,71 грн
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вагоровська А.Е., адвокат, ордер серії № АІ № 1440534 від 11.08.2023
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Боровик Б.М., адвокат, довіреність б/н від 14.09.2023
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа №911/1529/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про стягнення 10 468 588,62 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво про стягнення 1 226 218,71 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі №911/1529/23 первісний позов було задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво 7 712 510,00 грн збитків та 115 687,65 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Задоволено частково вимоги за зустрічним позовом; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон 439 516,80 грн заборгованості, 150 588,06 грн інфляційних нарахувань, 21 783,18 грн 3 % річних та 9 178,32 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» надійшла заява (вх. № 1755/25 від 06.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1529/23, в якій позивач за первісним позовом просив суд визнати поважними причини пропуску строків на подання доказів понесення судових витрат та поновити такий строк на її подання, а також стягнути з ТОВ «Фірма Ерідок» 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 911/1529/23 та 15 145,60 грн витрат на проведення судової експертизи

В доказ понесення витрат ТОВ Агротрейд-Виробництво» додає до заяви копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2022, Додатку до договору від 11.08.2023, Додаткової угоди № 1 від 26.06.2024, Акту виконаних робіт до договору від 23.01.2025, платіжної інструкції від 04.02.2025.

Обґрунтовуючи заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротредй-Виробництво» зазначає про те, що враховуючи наведений в акті виконаних робіт опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 150 000,00 грн в межах розгляду даної справи та відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво (вх. № 1755/25 від 06.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1529/23 було призначено на 21.03.2025.

Ухвалою суду від 21.03.2025 розгляд заяви був відкладений на 04.04.2025.

Присутній в засіданні суду 04.04.2025 представник ТОВ «Агротрейд-Виробництво» підтримав подану суду заяву та просив суд задовольнити її; 11.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фірма Ерідон» надійшла заява від 11.02.2025 (вх. № 1989/25), підтримана представником ТОВ «Фірма Ерідон» в судовому засіданні, в якій останній просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву (вх. № 1755/25 від 06.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1529/23, враховуючи надані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2022, Додатку до договору від 11.08.2023, Додаткової угоди № 1 від 26.06.2024, Акту виконаних робіт до договору від 23.01.2025, платіжної інструкції від 04.02.2025.

Так, 15.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротредй-Виробництво» (далі-клієнт) та адвокатом Вагоровською Анжелікою Едуардівною (виконавець) укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати клієнту за його дорученням правову допомогу щодо юридичного супроводу господарської діяльності клієнта, а клієнт зобов`язується приймати виконанні замовлення і оплатити його вартість в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що розмір гонорару (вартість послуг) за цим договором за кожну з наданих послуг та порядок розрахунків визначається в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору. За результатами надання виконавцем правової допомоги виконавцем складається акт, що підписується представниками сторін (п. 4.2 договору).

11.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротредй-Виробництво» та адвокатом Вагоровською А.Е. був підписаний Додаток до договору, за умовами п. 1 якого клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо участі у судовій справі № 911/1529/23 у Господарському суді Київської області, яка включає, проте не обмежує, наступне: залучення в якості представника клієнта як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом; представлення інтересів клієнта в Господарському суді Київської області у справі № 911/1529/23; підготовка та подача додаткових пояснень, клопотань, заперечень, тощо; участь в судових засіданнях очно та в режимі відеоконференції; отримання оригіналів та копій процесуальних документів, рішень, ухвал, виконавчих листів тощо; надання роз`яснень та консультацій щодо руху справи.

Вартість послуг, визначених у п. 1 цього додатку складає 150 000,00 грн (п. 2.1 договору).

23.01.2025 між клієнтом та виконавцем підписаний Акт виконаних робіт до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2022, в якому сторони дійшли згоди, що виконавцем були надані, а клієнтом прийняті послуги з надання правничої допомоги, а саме:

ознайомлення з матеріалами справи № 911/1529/23, опрацювання законодавчої бази та підготовка аналітики щодо процесуальних дій у справі - 25.06.2024 та 24.10.2024;

участь в судових засіданнях у справі - 07.08.2024, 04.09.2024, 07.10.2024, 21.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024, 15.01.2025;

підготовка та подача додаткових пояснень у справі - 4 одиниці;

отримання копії рішення у справі - 23.01.2025.

Загальна вартість послуг становить 150 000,00 грн.

Як вбачається з наданої до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжної інструкції № АВ00975 від 04.02.2025 ТОВ «Агротрейд-Виробництво» перераховано на рахунок Вагоровської Анжеліки Едуардівни 150 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір понесених ТОВ "Агротрейд-Виробництво" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді першої інстанції становить 150 000,00 грн.

Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих ТОВ Агротрейд-Виробництво» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги товариству у цій справі. Отже витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Суд звертає увагу на те, що надані ТОВ «Агротрейд-Виробництво» документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Суд вважає, що загальний обсяг витраченого адвокатом часу на правову допомогу у справі №911/1529/23 був суттєво завищеним для того, щоб відповідати розміру гонорару у 150 000,00 грн. Гонорар адвоката у розмірі 150 000,00 грн. є завищеним та не співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем за первісним позовом заяв та матеріалів, їх значення для справи, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, витрати на правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн не відповідають принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спірних правовідносин.

На думку суду, розумним, співмірним та справедливим у цьому випадку буде зменшення заявленої суми компенсації витрат та стягнення з ТОВ «Фірма Ерідон» на користь ТОВ «Агротрейд-Виробництво» витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Що стосується заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» 15 145,60 грн витрат на проведення судової експертизи, докази щодо понесення яких (платіжна інструкція № АВ02219 від 22.02.2024), як зазначає позивач за первісним позовом наявні в матеріалах справи, суд відзначає наступне.

Так, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.11.2023 було призначено у справі № 911/1529/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи на відповідній стадії справи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво.

При цьому, як було визначено у п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 01.11.2023 суд по закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1529/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, запропонував подати Господарському суду Київської області.

У своїй заяві (вх. № 1755/25) ТОВ «Агротрейд-Виробництво» зазначає про те, що ним понесені витрати на проведення експертних досліджень в сумі 15 145,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № АЕ02219 від 22.02.2024.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2024 було поновлено провадження у справі № 911/1529/23, після проведених експертних досліджень.

Разом з цим, суд констатує, що матеріали справи № 911/1529/23 не містять доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат на проведення експертизи, зокрема, згаданої платіжної інструкції № АЕ02219 від 22.02.2024.

Так, після поновлення провадження у справі № 911/1529/23 позивачем за первісним позовом до матеріалів справи подавались: додаткові пояснення (вх. № 8509/24 від 07.08.2024), додаткові пояснення (вх. № 11588/24 від 18.08.2024), додаткові пояснення (вх. № 1755/24 від 11.11.2024), проте до жодних з них не додано відповідної платіжної інструкції, що також підтверджується переліком додатків, які сторона зазначає при подані документів для долучення до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивач за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі заявляв про подання доказів понесення судових витрат у встановленому законом порядку. Окремо, про витрати пов`язані із проведенням експертних досліджень заявником, у тому числі, й в усному порядку суду не заявлялось. Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач за первісним позовом вперше попросив стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на проведення експертизи в сумі 15 145,60 грн, подана до суду лише 06.02.2025.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом щодо покладення на відповідача за первісним позовом витрат пов`язаних із проведенням експертизи задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву (вх. № 1755/25 від 06.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1529/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу

Видати наказ.

3. В Іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 22.05.2025.

Суддя О.О. Христенко