ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025м. ДніпроСправа № 904/735/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Борисенко Р.Ю.;

від відповідача: Бобиль В.В.;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/735/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ"

до Солодкого Олега Олеговича,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-авто" в особі Філії "Автосалон Мерседес" Приватного акціонерного товариства " Дніпропетровськ-авто",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

про відшкодування збитків, заподіяних діями (бездіяльністю) посадової особи,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.02.2025 за вих. №б/н до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 102.758,88 грн збитків.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/735/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 02.04.2025. Залучено ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі ФІЛІЇ "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа-1).

Через систему "Електронний суд" 14.03.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Через систему "Електронний суд" 17.03.2025 від відповідача надійшов відзив.

Через систему "Електронний суд" 20.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.04.2025 зобов`язано відповідача надати суду письмові відомості щодо особи ( ОСОБА_3 ), яка отримала матеріальні цінності на підставі довіреності №137 від 01.11.2022, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код, паспортні данні, зареєстроване місце проживання, місце фактичного проживання. Продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання у справі до 16.04.2025.

Через систему "Електронний суд" 11.04.2025 від позивача надійшла заява, у якій останній надав відомості щодо ОСОБА_1 , які були витребувані судом ухвалою від 02.04.2025.

Ухвалою від 16.04.2025 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа-2).

Через відділ документального забезпечення 07.05.2025 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

Ухвалою від 14.05.2025 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025.

У судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 з 13.09.2022 по 04.09.2023 обіймав посаду директора ТОВ «Центр протипожежних послуг «ДІЯ».

Відповідно до статуту товариства директор діє без довіреності, має діяти добросовісно в інтересах підприємства та несе відповідальність за завдані збитки.

31.10.2022 відповідач перерахував з рахунку позивача 102.758,88 грн на користь ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» за товар (два колеса), що підтверджується банківською випискою, податковою та видатковою накладною. Колеса отримав ОСОБА_1 за довіреністю, виданою відповідачем (як директором товариства). Після звільнення ОСОБА_2 не повернув ні коштів, ні товару, який відсутній на складі позивача (підтверджено актом інвентаризації).

Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи з вимогами повернути майно, документи та печатку (листи від 03.05.2023, 04.03.2024, 30.01.2025), однак відповіді не отримано. Також було надіслано запит щодо документального підтвердження використання товару та акта прийому-передачі справ, відповіді також отримано не було.

Згідно з відповіддю позивача на адвокатський запит від 14.02.2025 зазначений товар ніколи не обліковувався на балансі товариства, відповідного транспорту на балансі не було, а ОСОБА_1 не мав відношення до підприємства. ТМЦ не повернено, місцезнаходження невідоме, відповіді від відповідача немає.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає, що з 13.09.2022 відповідач був призначений на посаду директора позивача.

З 06.01.2023, на думку відповідача, за необґрунтованим рішенням власника ТОВ «Центр протипожежних послуг «Дія» ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 був відсторонений від керівництва з забороною приходити на підприємство (що підтверджено актом інвентаризації від 20.02.2023).

31.10.2022 позивач здійснив оплату за колеса третій особі-1, які були поставлені на адресу ТОВ «Центр протипожежних послуг «Дія». Отримати колеса доручили знайомому відповідача ОСОБА_1 , який не є працівником позивача. При цьому ні ЦК України, ні Статут не забороняють видавати довіреності не працівникам товариства.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів неналежного виконання ним обов`язків чи неправомірної поведінки. Акт інвентаризації складено через місяць після відсторонення з посади керівника та без участі відповідача, а виклику на інвентаризацію позивач не надав.

Первинна документація 05.01.2023 була вилучена власником ( ОСОБА_4 ) без згоди відповідача, що підтверджується його листом від 23.03.2023 і свідченнями свідків у кримінальному провадженні.

Володіючи даної інформацією про відсутність документів позивач продовжує надсилати відповідачу листи з вимогою надати первинні документи, що підтверджують використання товару. Щодо відсутності на підприємстві транспортного засобу, який може комплектуватися зазначеними розмірами коліс, то відповідно до виписки з єдиного реєстру юридичних осіб одним із видів економічної діяльності позивача є посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту. Таким чином, придбані колеса планувалось в подальшому перепродати.

Щодо звернення до правоохоронних органів підозр не вручено, а факти у заяві позивача не підтверджені матеріалами справи.

Стислий виклад позиції позивача на відзив відповідача

Позивач зазначає, що в абз. 3 відзиву йдеться про усунення відповідача від обов`язків. Однак до повернення власника ( ОСОБА_4 ) відповідач встиг вивезти майно, документи, печатку, розірвати договори оренди та перевести кошти, фактично зупинивши діяльність підприємства, що стало підставою кримінальних проваджень. В абз. 4 відповідач визнає, що його знайомий отримав колеса, придбані за кошти позивача, які не були поставлені на облік, що свідчить про привласнення майна. В абз. 5 відповідач стверджує, що докази привласнення відсутні, але водночас визнає отримання товару. В абз. 6 стверджується, що інвентаризація була односторонньою. Насправді її провела комісія з трьох осіб, підписи яких є в акті, і відповідач її не оскаржував. В абз. 7 зазначено, що документи вилучив власник. Але це не підтверджено жодними актами чи письмовими свідченнями, а сам позивач неодноразово письмово вимагав повернення документів. В абз. 8 йдеться про намір перепродати колеса, проте офіційна відповідь позивача свідчить, що підприємство ніколи не займалося реалізацією шин чи дисків. В абз. 9 представник відповідача згадує кримінальні провадження, хоча позивач цього не заявляв і витяги з ЄРДР не подавав, отже відповідь є шаблонною та недоречною. В абз. 10 згадано звернення відповідача до поліції через погрози. Ці обставини не мають значення для предмету спору, а також не підтверджені доказами.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 зазначає, що 31.10.2022 до відокремленого структурного підрозділу ФІЛІЇ «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» звернувся представник ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» із запитом щодо придбання автомобільних шин (колесо в зборі зима) у кількості 2 (дві) одиниці.

Було сформовано та видано представнику ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» Аржанцеву Євгенію Олександровичу рахунок-фактуру №СЧDE-02000 від 31.10.2022 на суму 102.758,88 грн. На підставі вказаного рахунку ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» було здійснено безготівкову оплату замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією №2735 від 31.10.2022. Після підтвердження проведення оплати, 01.11.2022 товар був виданий згідно з видатковою накладною №PHDE-00482 від 01.11.2022.

При отриманні товару представник ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» Аржанцев Євгеній Олександрович надав довіреність. У серпні 2023 року на адресу Філії надійшов запит від 04.08.2023 №43/2-15047 старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровькій області капітана поліції Дикаленка О.М.

Філією було надано відповідь від 14.08.2023 №37 на вказаний запит. У січні 2025 року на адресу Філії надійшов запит від 30.01.2025 №30.01/25-1 ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ», на який також було надано відповідь від 03.02.2025 №5.

З урахуванням викладеного третя особа-1 зазначає, що філією виконано у повному обсязі зобов`язання з поставки товару ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ».

Стислий виклад позиції третьої особи-2

Третя особа - 2 зазначає, що 01.11.2022, діючи на підставі довіреності ТОВ «Центр протипожежних послуг «Дія» за №137, він отримав від автосалону «Мерседес» 2 шт. колес. В той же день передав зазначені колеса позивачу на склад, про що отримав відповідний прибутковий ордер. При цьому третій особі-2 нічого не відомо про звернення позивача до правоохоронних органів, щодо крадіжки коліс, жодних повісток він не отримував.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини щодо стягнення з відповідача (директора товариства (звільненого) на користь позивача (товариства) 102.758,88 грн. збитків, завданих перерахуванням коштів на користь третьої особи-1 як оплати за товар, якого не виявлено у товариства.

Суд встановив, що рішенням одноособового учасника № 1/2022 товариства про призначення Солодкого О.О. директором № 1/2022 від 12.09.2022 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_4 з 12.09.2022 та призначено на посаду директора товариства Солодкого Олега Олеговича з 13.09.2022.

Рішенням учасника № 1/09/2023 товариства від 04.09.2023 вирішено у зв`язку з виявленням обставин, передбачених пунктом 13.66 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", у редакції, яка затверджена рішенням учасника товариства № 4 від 01.08.2022, з 04.09.2023 призначити директором товариства Мазалову Оксану Василівну з 05.09.2023.

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Відповідно до пункту 13.63 Статуту директор товариства повинний діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства.

Відповідно до пункту 13.64 Статуту директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" зазначає, що 31.10.2022 з рахунку товариства позивача на рахунок ПАТ "Дніпропетровськ - Авто", відкритий в АТ "ПУМБ" 334851 UA05957, перераховано 102.758,88 грн за товар зг.рах. №СЧDЕ-02000 від 31.10.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 17.126.48 грн, а ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" філія автосалон «Мерседес» ПАТ «Дніпропетровськ-авто», в свою чергу, поставило товар та зареєструвало податкову накладну №434 від 31.10.2022.

Перерахування коштів підтверджується банківською випискою, отримання товару (два колеса в зборі зима 167 GLE 275|45 R21 110V Pirelly Scorpion Winter MO1) підтверджується видатковою накладною № РНDЕ-00482 від 01.11.2022, довіреністю від відповідача №137 від 01.11.2022 на право отримання вказаного товару гр. Аржанцевим Є.О.

Позивач також зазначає, що після свого звільнення із вказаного підприємства, діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар, що належить позивачу, за який сплачені кошти, відповідач позивачу не повернув.

Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2.717.100,00 грн, відсутність печатки підприємства.

03.05.2023 позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, документів та печатки товариства, однак відповіді на зазначені питання не отримав, майно, документи, печатку товариства відповідач не повернув.

04.03.2024 позивач звертався до відповідача з вимогою, а також за допомогою застосунку «Вайбер» на його номер був направлений лист з вимогою повернення майна або коштів, на який позивач від відповідача відповіді не отримав, товар та кошти не повернув.

30.01.2025 позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про надання такої інформації і документів: куди був витрачений товар, вказаний у податковій накладній № 434 від 31.10.2022, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз, тощо; позивач просив: надати завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду/ на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаного товару для контрагентів; надати належним чином завірену копію акта прийому-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр протипожежних послуг «ДІЯ» за період діяльності відповідача на посаді керівника ТОВ «Центр протипожежних послуг «ДІЯ», а саме за період часу з 13.09.2022 до 04.09.2023 включно, серед переліку якого мають бути документи, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній №434 від 31.10.2022; інших документів, що підтверджують використання товару, вказаного у податковій накладній № 434 від 31.10.2022 у діяльності ТОВ «Центр протипожежних послуг «ДІЯ».

Станом на 19.02.2025 відповіді від відповідача позивач не отримав.

Водночас, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 14.02.2025 позивач повідомив про таке: на балансі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» відсутні та ніколи не перебували товарно-матеріальні цінності, а саме: два колеса в зборі зима 167 GLE 275|45 R21 110V Pirelly Scorpion Winter MO1, за які директором на той час підприємства Солодким О.О. 31.10.2022 сплачено на рахунок ПАТ "Дніпропетровськ - Авто", відкритий в АТ "ПУМБ" 334851 UA05957 102.758,88 грн (за товар зг.рах. №СЧDЕ-02000 від 31.10.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 17.126.48 грн), відсутність вказаних ТМЦ підтверджується актом інвентаризації № 1 від 20.02.2023. Також на балансі і у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» ніколи не перебували транспортні засоби, які можуть технічно комплектуватись зазначеними розмірами коліс.

Окрім того позивач зазначає, що гр. ОСОБА_1 , що вказаний в довіреності №137 від 01.11.2022 на право отримання вищезазначених ТМЦ за підписом директора на той час ОСОБА_2 , ніколи не працював на підприємстві позивача, не виконував для нього підрядні роботи і не перебував з підприємством в цивільно-правових відносинах.

Також позивач зазначає, що з питання місцезнаходження вищезазначених ТМЦ, за які ОСОБА_2 були сплачені кошти підприємства, останньому письмово було направлено лист, але будь-яка відповідь від Солодкого О.О. відсутня.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 102.758,88 грн збитків.

Суд відзначає, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону (ч.ч. 2-6 статті 65 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Якщо одна особа одночасно є і учасником товариства, і його керівником, то її неможливо розглядати ізольовано лише з одного аспекту діяльності (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Як вбачається із матеріалів справи у даному випадку позивачем у спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", позов підписано представником позивача адвокатом Романом Борисенком на підставі ордеру серії АЕ №1073868 від 04.03.2024, який видано на підставі договору на надання правничої допомоги від 04.03.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директором Мазаловою О.В.

Єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є Дяченко Андрій Петрович.

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є Мазалова Оксана Василівна.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 917/178/23 наведена наступна правова позиція: враховуючи положення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 54 Господарського процесуального кодексу України з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, може звернутися як власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, так і сама юридична особа.

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Суд встановив, що рішенням одноособового учасника № 1/2022 від 12.09.2022 призначено на посаду директора товариства Солодкого Олега Олеговича з 13.09.2022.

Рішенням учасника № 1/09/2023 товариства від 04.09.2023 вирішено у зв`язку з виявленням обставин, передбачених пунктом 13.66 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", у редакції, яка затверджена рішенням учасника товариства № 4 від 01.08.2022, з 04.09.2023 призначити директором товариства Мазалову Оксану Василівну з 05.09.2023.

Позивач у позові зазначає, що 31.10.2022 відповідач з рахунку товариства позивача на рахунок ПАТ "Дніпропетровськ - Авто", відкритий в АТ "ПУМБ" 334851 UA05957 перерахував 102.758,88 грн за товар зг.рах. №СЧDЕ-02000 від 31.10.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 17.126.48 грн, а ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" філія автосалон «Мерседес» ПАТ «Дніпропетровськ-авто» в свою чергу поставило товар та зареєструвало податкову накладну №434 від 31.10.2022.

Позивач також зазначає, що після свого звільнення із вказаного підприємства, діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар, що належить позивачу, за який сплачені кошти, відповідач позивачу не повернув. Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2.717.100,00 грн, відсутність печатки підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.10.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" здійснено безготівковий банківський платіж № 2735 та перераховані грошові кошти у розмірі 102.758,88 грн на користь ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" філія автосалон «Мерседес» ПАТ «Дніпропетровськ-авто» як оплата за два колеса в зборі зима 167 GLE 275|45 R21 110V Pirelly Scorpion Winter MO1, що підтверджується платіжним дорученням №2735 від 31.10.2022.

ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" філія автосалон «Мерседес» ПАТ «Дніпропетровськ-авто» в свою чергу поставило товар та зареєструвало податкову накладну №434 від 31.10.2022.

Перерахування коштів підтверджується банківською випискою, отримання товару (два колеса в зборі зима 167 GLE 275|45 R21 110V Pirelly Scorpion Winter MO1) підтверджується видатковою накладною № РНDЕ-00482 від 01.11.2022, довіреністю від відповідача №137 від 01.11.2022 на право отримання вказаного товару гр. Аржанцевим Є.О.

Відповідач зазначає, що відповідно до виписки з єдиного реєстру юридичних осіб одним із видів економічної діяльності позивача є посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, а придбані колеса планувалось в подальшому перепродати.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" встановлено види економічної діяльності: Обслуговування систем безпеки (основний); Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Діяльність у сфері архітектури; Неспеціалізована оптова торгівля; Інші види освіти, н.в.і.у.; Професійно-технічна освіта; Діяльність пожежних служб; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Виробництво обладнання зв`язку; Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; Лісопильне та стругальне виробництво; Друкування іншої продукції; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування: Інші будівельно-монтажні роботи; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Технічні випробування та дослідження; Спеціалізована діяльність із дизайну; Інша професійна, наукова та технічна діяльність; Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Третя особа-1 у своїх поясненнях зазначила, що 31.10.2022 до відокремленого структурного підрозділу ФІЛІЇ «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» звернувся представник ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» із запитом щодо придбання автомобільних шин (колесо в зборі зима) у кількості 2 (дві) одиниці. Було сформовано та видано представнику ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» Аржанцеву Євгенію Олександровичу рахунок-фактуру №СЧDE-02000 від 31.10.2022 на суму 102.758,88 грн. На підставі вказаного рахунку, ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» було здійснено безготівкову оплату замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією №2735 від 31.10.2022. Після підтвердження проведення оплати, 01.11.2022 товар був виданий згідно видаткової накладної №PHDE-00482 від 01.11.2022. При отриманні товару, представник ТОВ «ЦЕНТР ПРОТИПОЖЕЖНИХ ПОСЛУГ «ДІЯ» Аржанцев Євгеній Олександрович надав довіреність.

Третя особа - 2 зазначає, що 01.11.2022, діючи на підставі довіреності ТОВ «Центр протипожежних послуг «Дія» за №137, він отримав від автосалону «Мерседес» 2 шт. коліс і у той же день передав зазначені колеса позивачу на склад, про що отримав відповідний прибутковий ордер №11/11 від 01.11.2022 (копія у справі).

Таким чином, колеса, які зазначені у видатковій накладній №PHDE-00482 від 01.11.2022, були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ", а тому доводи позивача про протиправність дій щодо перерахування вказаних коштів є безпідставним.

Щодо зауважень позивача про отримання коліс Аржанцевим Є.О., який не є працівником товариства, то суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що ні законодавство, ні Статут товариства не забороняли на час видачі довіреності директором товариства Солодким О.О. видати довіреність не працівнику товариства - Аржанцеву Є.О.

Позивач зазначає, що колеса, які вказані у видатковій накладній №PHDE-00482 від 01.11.2022, відсутні у товариства.

Водночас, позивач не надає належних та допустимих доказів привласнення відповідачем зазначених коліс, неналежного чи недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків при вчиненні дій від імені товариства, його неправомірної поведінки щодо товару.

Акт про результати інвентаризації № 1 від 20.02.23, на який посилається позивач, складено більше ніж через місяць з дня відсторонення відповідача, а сама інвентаризація проведена позивачем в односторонньому порядку без участі Солодкого О.О. При цьому позивач не надав доказів виклику відповідача для участі в інвентаризації.

Беручи до уваги все вищевикладене, матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача щодо перерахування коштів чи розкрадання майна, вказаного у видатковій накладній №PHDE-00482 від 01.11.2022. При цьому, доводи про те, що відповідач не надав інформацію куди були витрачені товари, вказані у видатковій накладній №PHDE-00482 від 01.11.2022, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз також не підтверджують протиправної поведінки відповідача саме щодо перерахування коштів у сумі 102.758,88 грн. на користь третьої особи-1, як оплату за колеса, та доводів щодо привласнення цих товарів.

А тому господарський суд дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення (відсутність протиправної поведінки відповідача) та погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.05.2025.

Суддя С.А. Дупляк