ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.05.2025 Справа №905/345/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області,
про стягнення 1777020,00 грн,
за участю представників:
від позивача: Дубовик С.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; від відповідача: Трофимов С.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.03.2025 (сформовано в системі 31.03.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 1777020,00 грн збитків за втрату транспортного засобу, який передано відповідачу в оренду за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п. 16.3 договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 17.04.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 17.04.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
15.04.2025 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 14.04.2025 представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., який надійшов через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 14.04.2025), з додатками згідно переліку.
Просив прийняти відзив на позовну заяву у справі №905/345/25 та долучити до матеріалів справи копії доданих до нього письмових доказів; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
16.04.2025 зареєстровано заперечення б/н від 15.04.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», адвоката Дубовик С.В., щодо прийняття зустрічної позовної заяви, які надійшли через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 15.04.2025), з додатками згідно переліку.
21.04.2025 від представника позивача, адвоката Дубовик С.В., отримано відповідь на відзив №б/н від 21.04.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 21.04.2025), у яких просив врахувати викладені доводи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.04.2025 повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 14.04.2025 про стягнення 633842,64 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс». Враховуючи приписи ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 приведеної статті Господарського процесуального кодексу України.
12.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» через підсистему «Електронний суд» отримано супровідний лист б/н від 12.05.2025 до спільної заяви про затвердження Мирової угоди (сформовано в системі 12.05.2025).
Повідомлено про укладення сторонами мирової угоди та направлення до суду спільної зави сторін від 12.05.2025 із мировою угодою у справі №905/345/25 від 09.05.2025 для розгляду та затвердження.
Долучено електронні копії: спільної заяви сторін б/н б/д, мирової угоди б/н від 09.05.2025, документи на підтвердження повноважень заявника.
14.05.2025 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано оригінал спільної заяви сторін б/н б/д, яка підписана та скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
До означеної заяви доданий оригінал мирової угоди б/н від 09.05.2025, який підписано та скріплено печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
У підготовчому засіданні 21.05.2025 представниками позивача та відповідача підтримано спільну заяву про затвердження мирової угоди.
Ознайомившись із змістом спільної заяви сторін та представленої мирової угоди, суд відзначив про передчасність вирішення питання затвердження мирової угоди на стадії підготовчого провадження, оскільки потребує з`ясування обставин справи задля встановлення прав та обов`язків сторін, чи має місце порушення, чи направлена мирова угода на врегулювання спору, чи є такими взаємні поступки та чи стосується така прав і обов`язків сторін, у тому її змісті та вигляді, в якому вона надана суду на затвердження, що здійснюється на стадії розгляду справи по суті.
Представники позивача та відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечили, надано згоду в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
21.05.2025 постановлено ухвалу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи по суті у цю дату за спільною заявою сторін, без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання згідно ч. 5 ст. 233, ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України..
Судове засідання з розгляду справи по суті оголошено відкритим, встановлено порядок проведення судового засідання. Заперечення, пропозиції відсутні.
Надано вступне слово представникам сторін, розпочато з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевірку їх доказами.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.05.2025 представник позивача просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Право вимоги заявлених до стягнення суми збитків визначає в силу положень договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 та стверджує на наявності вини відповідача у спричиненні таких, що обумовлює обов`язок останнього здійснити відшкодування. Вважає, що права позивача та відповідача мировою угодою не порушено.
Представником відповідача вина у зв`язку із втратою вантажного спеціалізованого автокрану не визнається, посилається на рішення суду у справі №905/1215/24, яким встановлено факт втрати автокрану внаслідок збройної агресії ЗС РФ. Поряд з цим, просить затвердити мирову угоду. Таку позицію пояснено тим, що відповідач у мировій угоді погоджується визнати свою відповідальність щодо відшкодування шкоди, оскільки є компроміс щодо сум відшкодування та розстрочення оплати, беручи до уваги існування інших правовідносин та перемовини, що йшли між сторонами. Таким чином відповідач погоджується на викладенні у мировій угоді умови та просить суд затвердити її.
Закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, для постановлення ухвали за результатом вирішення питання затвердження мирової угоди, судом оголошено перерву та зазначено про проголошення 22.05.2025 о 12:00 год, про що представники сторін повідомлені під запис у судовому засіданні.
У судове засідання 22.05.2025 заявились представник позивача, адвокат Дубовик С.В., та представник відповідача, адвокат Трофимов С.О.
Дослідив матеріали справи та подану спільну заяву сторін б/н б/д разом із мировою угодою по справі №905/345/25, суд встановив таке.
За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
У спільній заяві сторін міститься підтвердження про те, що наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені Господарського процесуального кодексу України ними прийнятні та зрозумілі.
Одночасно заявлено, що укладена ними мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а її умови є виконуваними як для позивача та і для відповідача.
Відповідно до представленої мирової угоди б/н від 09.05.2025 сторони узгодили наступне.
31.03.2025 позивачем подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву до відповідача про стягнення збитків за договором оренди на загальну суму 1777020,00 грн (далі позовна заява). За позовною заявою судом відкрито провадження у справі за номером №905/345/25 (п.1.1 мирової угоди).
Відповідач заявляє та гарантує, що з моменту укладання даної угоди не матиме жодних майнових претензій до позивача та відмовляється від стягнення з позивача будь-яких вимог, пов`язаних із договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 (п.2.4 мирової угоди).
Відповідач заявляє та гарантує, що з моменту укладення даної угоди не матиме жодних майнових претензій до позивача згідно укладеного договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 та відмовиться від поданих позовних заяв до ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ», в тому числі і у справі №911/760/25 (п.2.5 мирової угоди).
У випадку якщо, з моменту затвердження угоди Господарським судом Донецької області, відповідач пред`явить будь-які вимоги позивачу, щодо вимог, що передбачені у позовній заяві, а також не відмовиться, протягом 10 календарних днів, з моменту підписання цієї угоди від позову у справі №911/760/25 відповідач зобов`язується перерахувати позивачу 1155063,00 грн, що була прощена позивачем згідно п.2.1. даної угоди протягом 10 календарних днів, з моменту затвердження судом цієї мирової угоди (п.2.6 мирової угоди).
Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони (п.2.7 мирової угоди).
У випадку порушення відповідачем строків погашення заборгованості за кожен період оплати окремо, більш ніж на 7 календарних днів, дія цієї мирової угоди у частині надання відповідачу розстрочки, передбаченої п. 2.3 цієї мирової угоди та часткового прощення боргу, передбаченого п. 2.1 цієї Мирової угоди припиняється і відповідач зобов`язаний погасити позивачу всю суму збитків, передбачену п. 1.1. цієї мирової угоди (п.2.8 договору).
Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на укладення та підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності (п.2.9 мирової угоди).
Позивач та відповідач заявляють та гарантують, що з моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою буде затверджено дану угоду, сторони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної, та відмовляються від стягнення з іншої сторони будь-яких вимог, пов`язаних із договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, крім виконання умов даної мирової угоди, а також мирової угоди, які сторони зобов`язуються укласти у справі №905/149/25 (п.2.10 мирової угоди).
Порушення однією зі сторін цієї мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг (п.2.10 мирової угоди).
Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди (п.2.11 мирової угоди).
Уся інформація, викладена в цій угоді, сприймається сторонами як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді (п.2.12 мирової угоди).
Дана угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі №905/345/25 (п.3.1 мирової угоди).
Одностороння відмова від угоди не допускається. Угода діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (3.2 мирової угоди).
Мирова угода підписана керівниками позивача та відповідача та скріплена печатками підприємств.
Обмежень повноважень означених представників сторін на вчинення відповідних дій не встановлено.
У розумінні ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода за своєю правовою суттю є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Тобто виступає процесуальним механізмом врегулювання спору, наслідком якого ліквідується наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах у правовідносинах лише між сторонами та стосовно реальних (існуючих) прав та обов`язків у межах предмета спору.
Суд перевіряє:
-чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;
-чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;
-чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;
-якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Суд постановляє ухвалу, якою:
-затверджує мирову угоду;
-вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;
-закриває провадження у справі.
Затвердження мирової угоди змістовно є сукупністю процесуальних дій і рішень суду та сторін справи, які становлять системну послідовність.
Мирова угода не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини.
Поряд з цим, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1)умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Таким чином, задля визнання мирової угоди такою, що не суперечить закону, така повинна стосуватись лише прав та обов`язків сторін, бути виконуваною у відповідності з її умовами, остаточно вирішувати спір, не призводити до виникнення нового, стосуватись предмета позову, вирішувати питання про існуючи права і обов`язки сторін у межах спору.
Матеріально-правовим об`єктом з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем є збитки, заявлені до стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем заподіяно збитків позивачу, у зв`язку із втратою майна за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, які не відшкодовано, внаслідок чого позивач звернувся з розглядуваним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.
В силу ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У розумінні ст. ст. 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України обов`язок відшкодування покладено на особу, яка порушила зобов`язання.
Заявлені до стягнення збитки не виступають такими, право на які та обов`язок з відшкодування котрих виникає в силу закону.
У контексті приведених норм матеріального права, вина відповідача є одним з необхідних елементів, відсутність якого виключає відповідальність у вигляді відшкодування заподіяних збитків.
Як свідчать встановлені обставини, між сторонами є наявним спір, наявність такого необхідного елементу як вина відповідачем заперечується, і в цьому є невичерпність правового конфлікту між сторонами.
Отже, мирова угода, представлена на затвердження, укладається щодо суперечливого права та зобов`язання, наявність яких наразі не є встановленою.
Умови мирової угоди, представленої на затвердження сторонами, мають ознаки волевиявлення сторін поза межами врегулювання спору.
Одночасно, такі умови, зокрема, що містить п. п. 2.4 2.6, 2.10 мирової угоди, направлені на вирішення прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуються інших прав та обов`язків у межах існуючих правовідносин сторін, що не відноситься до предмету спору у даній справі, є спірними та предметом дослідження у інших судових провадженнях.
Відтак, за висновками суду, надана мирова угода не може бути розцінена як така, що направлена на врегулювання існуючого спору, стосується прав і обов`язків сторін, що не є безспірними.
Звідси слідує суперечність мирової угоди ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а відтак є такою, що не відповідає закону.
Невідповідність мирової угоди такому критерію є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав із вчиненням відповідних запитуваних процесуальних дій в частині повернення судового збору.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана на затвердження мирова угода від 09.05.2025 у справі №905/345/25 не відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а тому у затвердженні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 192, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 09.05.2025 у справі №905/345/25.
2.У судовому засіданні 22.05.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.
3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
4.Повна ухвала складена 26.05.2025.
Суддя О.В. Кротінова