СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків Справа № 5023/537/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Ярош В. В.,

за участі представників сторін ,

апелянт, Баранов Д. М.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), за вх. №851 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.25 (повний текст складено 02.04.25 , суддя Погорелова О. В .) у справі №5023/537/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків ,

до

Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач),

ФОП Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава (другий відповідач),

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Господарського суду Харківської області від Приватної фірми "Левада-7" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С., в якій скаржник просить суд :

- для розгляду скарги витребувати справу виконавчого провадження ВП 32473196 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36023, Полтава, вул. Стешенка, 6);

- за наслідками розгляду скарги: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. у виконавчому провадженні ВП 32473196 з не виявлення усього майна боржниці, не здійснення його опису та арешту, несвоєчасному відправленню оскаржуваної постанови;

- скасувати постанову від 14.02.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Оленою Сергіївною;

- зобов`язати державного виконавця Коваленко О.С. усунути порушення у розумний строк 3 робочих дні;

- розглянути можливість винесення окремої ухвали;

- вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.25 у справі №5023/537/12 відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Приватна фірма "Левада-7" звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, згідно якої:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. у виконавчому провадженні ВП 32473196 з не виявлення усього майна боржниці, не здійснення його опису та арешту, несвоєчасному відправленню оскаржуваної постанови;

- скасувати постанову від 14.02.20205 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Оленою Сергіївною;

- зобов`язати державного виконавця Коваленко О.С. усунути порушення у розумний строк 3 робочих дні;

- розглянути можливість винесення окремої ухвали.

Вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що державний виконавець у порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив належний дій, передбачених законом заходів для дійсного розшуку майна боржниці, не виявив майно та не здійснив опис та арешт майна боржниці зокрема одинадцяти двадцятих частин нежитлових приміщень ( магазину непродовольчих товарів та офісу) реєстраційний номер об`єкта у реєстрі 24678555, загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Полтава, вул. Жовтнева, будинок 78.

Вважає, що виявивши це майно, державний виконавець мав можливість звернутися до суду з поданням про винесення ухвали суду про звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, взагалі відсутні підстави для повернення виконавчого документу саме на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), за вх. №851 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.25 у справі №5023/537/12, встановлено учасникам справи строк до 05.05.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Запропоновано зареєструвати кабінети у системі ЄСІТС ТОВ "Тера" та ФОП Гайдар О. В та витребувано матеріали оскарження по справі №5023/537/12 з Господарського суду Харківської області.

Розгляд справи призначено на 19.05.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2025 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) перебувало зведене виконавче провадження № 48169388, до складу якого входили:

- виконавче провадження № 32473196 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012, про стягнення з Гайдар Ольги Володимирівни на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 211055,01 грн.;

- виконавче провадження № 51225860 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/6507/15-ц від 04.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 88 009,94 грн.;

- виконавче провадження № 48044797 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5739/14-ц від 16.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 72 687,35 грн.

У період з травня 2012 року по червень 2017 року та з лютого 2021 року по серпень 2021 року вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у Київському ВДВС міста Полтава.

У період з липня 2017 року по лютий 2021 року та з вересня 2021 року по лютий 2025 року вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Полтава. Державними виконавцями вживались заходи примусового виконання з метою виконання рішення суду.

Судом першої інстанції також було встановлено, що у Шевченківському відділі на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 48169388, за місцем знаходження майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1

Державним виконавцям 09.02.2024 проведено опис та арешт нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею 30,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та передано на реалізацію.

23.12.2024 Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, на підставі вимог до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.201 № 2831/5 було проведено електронний аукціон та реалізовано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею 30,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 565621).

Переможцем електронного аукціону (торгів) згідно протоколу проведення № 626981, лот 565621 є ОСОБА_2 .

На рахунок Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.12.2024 та 25.12.2024 надійшли кошти в розмірі 198402,75 грн., які розподілені в межах вищезазначених виконавчих проваджень.

Виконавче провадження № 51225860 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/6507/15-ц від 04.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 88 009,94 грн. закінчено 14.02.2025 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження № 48044797 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5739/14-ц від 16.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 72 687,35 грн. закінчено 14.02.2025 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 14.02.2025 виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 211 055,01 грн. повернуто стягувачу з посиланням на п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, квартиру продано ОСОБА_2 (переможцю аукціону). Згідно даних Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби м. Полтави (відповідь на запити від 05.02.2025) боржник доходи не отримує. Постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах. На момент завершення виконавчого провадження кошти відсутні. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2025, встановлено що зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 відсутні. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 189 201,11 грн. (Виконавче провадження № 32473196).

Стягувачу Приватній фірмі Левада-7 роз`яснено частину 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України Про виконавче провадження". Тобто виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.02.2028.

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2025 направлена за вихідним № 9203, рекомендованим листом за трекінг № 570 на адресу яка вказана у виконавчому документі. Дана постанова разом з оригіналом виконавчого документу повернулась до Шевченківського ВДВС, оскільки стягувачем змінено адресу. Після надходження скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, в реквізитах стягувача встановлено нову адресу, тому державним виконавцем 26.03.2025 повторно направлено вищезазначені постанови державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документу, рекомендованим листом за трекінг №039.

Крім того, під час апеляційного розгляду судовою колегією було встановлено, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року у справі №5023/4934/12 було задоволено скаргу ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі №5023/537/12 та визнано недійсною постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.07.2015 р. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196.

Під час розгляду вище зазначеної скарги судом першої інстанції було встановлено наступне.

27.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. видано наказ на стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тера" 161780,05 грн. боргу, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. 3% річних, 4138,33 грн. судового збору.

07.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №34473196 (том 12, а.с. 87).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.12 р. рішення від 13.03.2012 р. по цій справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. відстрочено виконання рішення по цій справі до 01.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. постанову ДВС від 04.09.2012 р. про повернення виконавчого документу до суду по ВП 32473196, визнано недійсною з моменту її прийняття, тобто з 04.09.12 р.

Проте, до відновлення ВП, 01.02.2013 р. боржник ФОП Гайдар продала гр. ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

22.05.2013 р. постановою Київського ДВС Полтавського МУЮ відновлено виконавче провадження ВП №32473196 про стягнення з ФОП Гайдар О.В. на користь ТОВ "Тера" боргу у розмірі 211055,01 грн. (том12, а.с. 156).

Постановою ДВС від 04.11.2013 р. змінено сторону у ВП №32473196, а саме: стягувача ТОВ "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (том 12, а.с.209).

Таким чином, кореспонденція з ВП після зміни стягувача ТОВ "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" мала надсилатись державним виконавцем на адресу ПФ "Левада".

Постановою ДВС від 09.10.2013 р. накладено арешт на кошти Гайдар (том 12, а.с.193,204).

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.03.2013 р. по справі №642/1377/13-заборонено частково відчужувати 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

18.09.2012 р. укладено кредитний договір №014/0026/82/84522, відповідно до якого, в іпотеку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" була надана квартира за адресою АДРЕСА_3 частини нежитлового приміщення якої належить ОСОБА_1 , а 9/ ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 05.11.2014 р. №75597182 (далі-Реєстр), ОСОБА_1 належить наступне майно:

- кв. АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_4 ;

- нежитлові приміщення у АДРЕСА_5 ;

- 11/20 частини квартири АДРЕСА_6 ;

- квартира АДРЕСА_7 .

Відповідно до вищезазначеного реєстру запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_8 погашено 31.01.2013р. на підставі припинення обтяження.

Так, квартира по АДРЕСА_9 була продана, а отже право власності боржниці припинено.

31.10.2014 р. укладено договір №114-21-0-00/3260, за яким у іпотеці знаходяться нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 .

Квартира АДРЕСА_7 також знаходиться в іпотеці, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, практично об`єкти нерухомого майна боржниці знаходяться в іпотеці, окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_8 .

Постановою від 28.07.15 р. державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ було закінчено виконавче провадження по ВП 32473196, зазначивши, що встановлено факт не проживання боржниці у АДРЕСА_2 та знаходження в іпотеці нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 і заставодержателем не надано право на їх реалізацію, та наявності кв. АДРЕСА_7 . У зв`язку з чим, державний виконавець вважає, що виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2013 р. (т.9 а.с.62-64) боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а з 16.10.2012 р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. З даного витягу вбачається, що боржниця мешкала також за адресою: АДРЕСА_10 .

Проте, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано наявність у боржниці майна у м.Полтаві, а саме: 11/20 частини квартири АДРЕСА_8 та проживання боржниці по АДРЕСА_10 .

Зазначені обставини стали підставою для визнання недійсною постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.07.2015 р. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196.

Як зазначалося вище, постановою державного виконавця від 14.02.2025 виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» боргу в розмірі 211 055,01 грн. повернуто стягувачу з посиланням на п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, квартиру продано ОСОБА_2 (переможцю аукціону). Згідно даних Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби м. Полтави (відповідь на запити від 05.02.2025) боржник доходи не отримує. Постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах. На момент завершення виконавчого провадження кошти відсутні. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2025, встановлено що зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 відсутні. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 189 201,11 грн. (Виконавче провадження № 32473196).

Заявник апеляційної скарги вважає, що державним виконавцем зазначена вище постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що державним виконавцем оскаржувану постанову прийнято з додержанням норм Закону України «Про виконавцем провадження».

Проте, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Згідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено у пункті 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до приписів статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно до приписів статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. ( ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі частини 5 пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. ( п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»)

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.( п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»)

Доказів складання акту на підтвердження обставин відсутності боржника за місцем реєстрації, що прямо передбачено пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять.

Сам лише факт продажу частини квартири, яка належала боржниці, не звільняє державного виконавця від складання відповідного акту, що прямо передбачено пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

З огляду на встановлену обставину, судова колегія приходить до висновку про те, що державним виконавцем не в повній мірі були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова була прийнята передчасно.

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, щодо наявності підстав для визнання скасування постанови від 14.02.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Оленою Сергіївною;

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню .

Дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 281-284 , 343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), завх. №851 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.25 у справі №5023/537/12 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О. С. у виконавчому провадженні ВП 32473196 з не виявлення усього майна боржниці, не здійснення його опису та арешту.

Скасувати постанову від 14.02.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Оленою Сергіївною.

Зобов`язати державного виконавця Коваленко О. С. усунути порушення у розумний строк.

2.У задоволенні апеляційної скарги у іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.05.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян