ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5009/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024)

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024

по справі №916/5009/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття»

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії і про стягнення інфляційних втрат у сумі 1 443 326,17 грн. та 3 % річних у сумі 269 975,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Херсонського обласного підприємства фірма «Взуття» з вимогами:

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) з 29.04.2017 між акціонером Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття», за ринковою ціною 5,76 грн. за одну акцію, на підставі Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 9836 від 12.10.2021, призначеної у судовій справі № 923/415/17, щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 акцій Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» у кількості 520 786 штук, за загальною вартістю договору 2 999 727,36 грн. та зобов`язати Акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття» виконати норми Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів;

- стягнути з Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» на користь фізичної особи ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 1 443 326,17 грн. та 3% річних, у сумі 269 975,46 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 255 589,01 грн. - інфляційних втрат, 47 797,18 грн. (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 18 коп.) - 3% річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 28 383,54 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три гривні 54 коп.): відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кураяна Ігоря Амбарцумовича до Акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) з 29.04.2017 року між акціонером Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття», за ринковою ціною 5,76 грн. за одну акцію, на підставі Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021 року, призначеної у судовій справі № 923/415/17, щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 акцій Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» у кількості 520786 штук, за загальною вартістю договору 2999727,36 грн. та зобов`язання Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірми «Взуття», виконати норми Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів: відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кураяна Ігоря Амбарцумовича до Акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» в частині стягнення 222 178,28 грн. - 3 % річних, 1 187 737,16 грн. - інфляційних втрат: видано наказ після набрання рішенням законної сили.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5009/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5009/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області №916/5009/23/7569/2024 від 22.11.2024, з якого вбачається, що матеріали справи №916/5009/23 супровідним листом від 07.11.2024 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області справа не поверталася.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та їх надходження на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5009/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку, позивач фактично оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у сумі 1 409 915,44 грн та в частині позовної вимоги немайнового характеру.

Звертаючись з позовом у даній частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 23 832,73 грн (2 684,00 + (1 409 915,44 х 1,5 %) = 23 832,73 грн).

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у цій частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 35 749,09 грн (23 832,73 грн х 150%).

Однак, апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття» був наданий фіскальний чек АТ «Укрпошта» про надсилання поштового відправлення №445. Однак, даний доказ не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача, оскільки за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі. Крім того, з даного фіскального не можливо встановити на чию адресу було надіслано поштове відправлення №445.

Таким чином, апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надав належні докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття».

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 було складено та підписано 02.05.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 22.05.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 було подано засобами поштового зв`язку 07.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на 5 місяців.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

В даному клопотанні апелянт зазначив, що він не був присутнім у судовому засіданні по справі, зареєстрованого електронного кабінету також не має, а рекомендований лист із судовим рішенням до цього часу на його адресу не надходив.

Апелянт також вказав, що подавши апеляційну скаргу у травні 2024 року, він очікував на результат її прийняття, однак про залишення її без руху та про повернення у зв`язку з несплатою у встановлений ухвалою суду строк судового збору дізнався лише після звернення до суду у жовтні 2024 року з питанням з`ясування руху апеляційної скарги, з відповіді на яке дізнався про причини та обставини повернення апеляційної скарги.

Апелянт зазначив, що у зв`язку зі збройною агресією РФ він мобілізувався, є діючим військовослужбовцем, та за родом своєї служби позбавлений можливості постійного перебування за адресою свого проживання, що унеможливлює відслідковування надходження кореспонденції та своєчасного вчинення певних дій. Крім того, перебування в зоні виконання бойових завдань не завжди дозволяє користуватися інтернет-зв`язком, зокрема відслідковувати надходження на електронну пошту, що також стало перепоною для вчасного виконання процесуальних дій.

Оцінивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 та з тексту оскаржуваного рішення, 17.04.2024 під час винесення оскаржуваного рішення у судовому засіданні була присутня представник позивача адвокат Ковальова І.В.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу суду, копія оскаржуваного рішення була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою І.В. - 03.05.2025 у системі електронний суд, тому посилання апелянта на неотримання оскаржуваного рішення спростовується наведеними вище обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду 22.05.2024 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 35 749,09 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху, направлялася на адресу ОСОБА_1 (адреса зазначена в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №818). Дане поштове відправлення повернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до відомостей з трекінгу поштового відправлення №818 з офіційного сайту УкрПошти, повернення поштового відправлення за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 30.06.2024.

З огляду на положення п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 залишено без руху, вважається врученою апелянту 30.06.2024, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, сплив 10.07.2024.

Крім того, копія даної ухвали направлялася на електронну пошту апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та була доставлена до електронної скриньки апелянта 19.06.2024, що підтверджується довідкою помічника судді від 12.08.2024, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, направлялася на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тобто в розумінні положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, ОСОБА_1 отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, ОСОБА_1 не оскаржував дану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як наголошує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення ЄСПЛ у справі "Мушта проти України", заява № 8863/06).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст.4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху, була опублікована в ЄДРСР 21.06.2025, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, була опублікована в ЄДРСР 13.08.2024.

З огляду на викладене вище, повністю спростовуються посилання апелянта на те, що йому не було відомо про стан розгляду його апеляційної скарги (вх.1993/24 від 27.05.2024), адже ухвали щодо стану розгляду даної скарги направлялися на його адресу засобами поштового зв`язку, крім того, такі ухвали направлялися на електронну пошту позивача. Більше того, він міг відслідковувати стан розгляду його апеляційної скарги у ЄДРСР, адже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з перебуванням у складі Збройних сил України також не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

На підтвердження даних обставин апелянт надав довідку, відповідно до якої старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08 червня 2023 року.

Однак, у даній довідці відсутні відомості щодо дати видачі такої довідки, тобто неможливо встановити чи перебуває апелянт на військовій службі станом на час звернення з апеляційною скаргою. І з даної довідки взагалі можливо достеменно встановити факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі тільки станом на 08.06.2023.

Крім того, дана довідка підписана командиром військової частини НОМЕР_2 полковником - «ОСОБА_2», тобто неможливо встановити прізвище особи, яка підписала дану довідку.

Дані обставини у сукупності свідчать про те, що колегія суддів не приймає дану довідку до уваги, як доказ неможливості звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

З огляду на викладене вище, апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, про існування якого йому було достеменно відомо з 03.05.2025 (дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником апелянта) та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом 1) наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 2) надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 35 749,09 грн 3) надання доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття» - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран