УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С. , Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІГ"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025

та на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024

у справі № 916/4165/23

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІГ"; 2. Фізичної особи - підприємця Малого Павла Феліксовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про: визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.05.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (повний текст складено 22.04.2025) та на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/4165/23, направлена засобами поштового зв`язку 09.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С. Случ О.В.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у даній справі у задоволенні позову керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Малого Павла Феліксовича про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва відмовлено; позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м; у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 вказане рішення у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають цим вимогам, а відтак дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/4165/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що подальше виконання рішення матиме негативні наслідків для сторін, також з клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних рішень вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті. Наведені заявником в обґрунтування підстав зупинення виконання оскаржуваного рішення не підтверджені належними доказами.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/4165/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/4165/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 24 червня 2025 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮІГ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/4165/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 17.06.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 916/4165/23 з Господарського суду Одеської області / Південно-Західного апеляційному господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Одеської області та Південно-Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Міщенко І. С.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.