ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/858/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №911/858/22

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль - 7

про стягнення 987000,00 грн. та зобов`язання виконати пункти договору

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача (стягувача) І.Коноваленко

від відповідача (боржника) Д.Гаврин

від органу ДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 (суддя Подоляк Ю.В.) позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 987000,00 грн. неустойки та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторанс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000,00 грн. неустойки відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/858/22 рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149000,00 грн. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року у справі №911/858/22 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» в частині стягнення 149000,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 74500,00 грн. неустойки, 2235,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 13632,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №911/858/22 до Господарського суду Київської області.

Згідно розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №12-АР від 05.03.2024 року, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано скаргу (вх. №3939) від 31.10.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, судді Зайцю Д.Г. в провадженні якого перебуває справа №911/858/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 30.10.2024 року (вх. №3939 від 31.10.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року розгляд скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 30.10.2024 року (вх. №3939 від 31.10.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 призначено на 25.03.2025, однак, судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №911/858/22 на 20.05.2025.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

До суду від державного виконавця надійшли пояснення №41236 від 19.03.2025 (вх. №2288/25 від 24.03.2025) по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження №76323711.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з`явився.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.05.2025 року підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 20.05.2025 року проти скарги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2025 року скаргу на рішення державного виконавця, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «МА «Бориспіль» звернулося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №35-22-244 від 14.10.2024 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо стягнення з ТОВ Аеро Ресторантс» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.10.2024 року до електронного кабінету ДП МА «Бориспіль» в ЄСІТС «Електронний суд», з порушенням визначених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» термінів, надійшло повідомлення Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року у справі №911/858/22 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

В Повідомленні б/н від 21.10.2024 державним виконавцем зазначено, що боржником надано заяву та постанову Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано та відмовлено в частині задоволення позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149000,00грн.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що при прийнятті рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. не здійснено перевірки наданої боржником інформації, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого повідомлення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд, дослідивши спірні правовідносини в контексті правових норм, якими їх врегульовано, дійшов висновку, що виконавцем було порушено приписи ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» грошові кошти в загальній сумі 434051,00 грн., в тому числі: 419000,00 грн. неустойки; 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, зобов`язано ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.4, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». В решті позовних вимог ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000,00 грн. неустойки, рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, відмовлено

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22, на яку посилається державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М., при винесені повідомлення б/н від 21.10.2024, касаційна скарга ДП МА «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/858/22 задоволена частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149000,00 грн. Справу № 911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

Таким чином, відповідно до постанови Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі № 911/858/22 скасовано частково.

Враховуючи викладене, підстави для повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року у справі №911/858/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, на які посилається державний виконавець Бориспільського ВДВС Братусь Л.М. в Повідомлені відсутні.

У своїй скарзі на дії державного виконавця стягувач просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 року про повернення виконавчого документу, наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 № 911/858/22 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.10.2024 року №35-22-244 про відкриття виконавчого провадження до розгляду, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/858/22 та провести виконавчі заходи у виконавчому провадженні, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що 05.02.2025 ДП «МА «Бориспіль» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. з заявою від 05.02.2025 вих.№35-22-33 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо стягнення 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77102133 з примусового наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/858/22 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. судового збору.

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77102133 за фактом виконання відповідного виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, саме заявник повинен довести належними та допустимими доказами порушення його права під час виконання судового рішення.

Оскільки, як встановлено судом, рішення суду у даній справі в частині стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. судового збору було виконане в повному обсязі, відсутні підстави для повторного відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/858/22 від 06.12.2023.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на повідомлення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №911/858/22 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 27.05.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць