ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2435/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Тихий П. В., судді: Слободін М. М., Терещенко О. І.) від 06.02.2025

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта"

5) Приватного підприємства "Фінпроф"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проєкт"

8) ОСОБА_2

9) ОСОБА_3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дока Україна Т.О.В."

про витребування майна

у межах справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Авраменко О.В., адвокат;

представник відповідача-1 - не з`явився;

представник відповідача-2 - не з`явився;

представник відповідача-3 - не з`явився;

представник відповідача-4 - не з`явився;

представник відповідача-5 - не з`явився;

представник відповідача-6 -Авдєєнко В.А., адвокат;

представник відповідача-7 - не з`явився;

представник відповідача-8 - не з`явився;

представник відповідача-9 - не з`явився;

представник третьої особи-1 - не з`явився;

представник третьої особи-2 - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 27.06.2013 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (далі - Боржник) за його заявою за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

1.2. 11.07.2013 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

1.3. 25.11.2013 Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема про припинення виконання арбітражним керуючим Саутенко С.О. обов`язків ліквідатора у справі та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

08.09.2015 Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема про усунення арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника та призначення ліквідатором Боржника Лялюка В.М.

26.01.2016 Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема про припинення виконання арбітражним керуючим Лялюка В.М. обов`язків ліквідатора Боржника та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., якого в подальшому, ухвалою від 28.03.2017 усунуто від виконання обов`язків ліквідатора Боржника.

24.05.2017 Східний апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 в частині відмови арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в задоволенні його заяви на участь у цій справі, призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. тощо постановив скасувати ухвалу місцевого суду в цій частині та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. тощо.

1.4. 25.04.2018 ліквідатор Боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (Позивач) подав позов про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння відповідачів нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових та житлових приміщень, земельних ділянок), а саме Позивач просив з урахуванням поданих 06.10.2020 та 25.07.2023 заяв про уточнення вимог про витребування:

1) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровану 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

2) від ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані 03.04.2017 о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю.;

3) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС":

- нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. № 759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017 , 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

- земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

- нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

- частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

4) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.;

5) від Приватного підприємства "Фінпроф":

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 13:58:48, номер запису про право власності 36541326, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:13:11, номер запису про право власності 36541649, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:49:28, номер запису про право власності 36543199, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 о 15:12:01, номер запису про право власності 36543542, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

6) від Товариства з обмеженою відповідальність "Буд-Еліт форм" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 27.03.2020 о 11:48:07, номер запису 36104983, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 901, виданий 27.03.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

7) від Товариства з обмеженою відповідальність "Індастріал Проект":

- комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 11:45:22, запис 36816060, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 12:04:38, запис 36816560, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С. Загальна площа 125,8 кв.м, визначена на підставі довідки ФО П Островерх Н.І. від 12.02.2014 у зв`язку із влаштуванням внутрішніх перегородок змінилася нумерація з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12;

8) від ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 963101, зареєстровано приватним нотаріусом Глущенко Г.Ю.;

9) від ОСОБА_3 двокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 10.03.2020 15:55:44, номер запису 35866733, внесений на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 735, виданий 10.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Глущенко І.Ю., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

1.5. Позов обґрунтований:

- недійсністю результатів аукціонів з продажу майна Боржника у процедурі ліквідації у справі про банкрутство Боржника, що відбулися 04.12.2013, про що ухвалено судове рішення;

- недобросовісністю як переможців цього аукціону, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не здійснили оплату придбаного нерухомого майна Боржника, так і кінцевих набувачів (відповідачів), що придбали майно за низкою правочинів з відчуження спірного майна (як шляхом внесення до статутних фондів юридичних осіб, так і шляхом укладення угод), вчинених за участі осіб, пов`язаних як з Боржником, так і з переможцями аукціону.

Позивач також зазначив, що спірне майно - житлові приміщення (2 квартири), були створені внаслідок реконструкції окремих нежитлових приміщень, придбаних ОСОБА_1 та реалізованих ним як квартири відповідачам - фізичним особам, а окремі об`єкти, що витребовуються, створені внаслідок їх поділу.

1.6. 19.08.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про витребування на користь Боржника:

- однокімнатної квартири, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ;

- належної ОСОБА_3 двокімнатної квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

1.7. 20.08.2024 Позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності, яка обґрунтована неправомірністю дій попереднього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. під час реалізації нею спірного майна Боржника, а також бездіяльністю наступних призначених у справі ліквідаторів Боржника до того, як арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (як призначений судом ліквідатор Боржника) не звернувся із відповідним позовом у спірних правовідносинах.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Справа переглядалась неодноразово.

10.06.2020 Верховний Суд постановив: скасувати як постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з урахуванням уточнень), так і ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (про задоволення заяви ліквідатора (вх. № 11250 від 27.04.2018) про витребування майна з урахуванням уточнень (вх. № 26377 від 11.03.2019) та (вх. № 8918 від 11.04.2019) згідно з визначеним в ухвалі переліком), а справу у скасованій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2023 Верховний Суд постановив скасувати ухвалені при новому розгляді справи постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 (якими було відмовлено в задоволенні заяві ліквідатора від 27.04.2018 з урахуванням заяви про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння), а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.2. При новому розгляді справи 05.09.2024 Господарський суд Харківської області вирішив позов задовольнити частково, а саме витребувати від відповідачів - юридичних осіб на користь Боржника заявлене ліквідатором Боржника до витребування нерухоме майно, окрім квартир, у задоволенні вимог про витребування яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відмовив.

2.3. Судове рішення мотивоване недобросовісністю всіх учасників правочинів з придбання відповідного майна, оскільки і переможці аукціонів, і наступні власники такого майна не розрахувались за придбане майно Боржника, отримавши його у власність безоплатно, а тому не мали право в подальшому відчужувати на користь третіх осіб, у тому числі окремих відповідачів, як набувачів такого майна, які також отримували його за правочинами та у статутний капітал безоплатно, а тому є недобросовісними набувачами спірного майна, що підлягає витребуванню. Поряд з цим суд вказав, що кінцеві набувачі приміщень, реконструйованих у житлові квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що платно набули це майно у власність, є його добросовісними набувачами та відсутні підстави для витребовування відповідного майна у зазначених відповідачів, оскільки не буде дотриманий справедливий баланс, що не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності як невід`ємної складової частині.

Через висновок про відсутність підстав для витребування нерухомості (квартир) від добросовісних набувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд зазначив про відсутність підстав для задоволення заяв вказаних відповідачів про застосування позовної давності.

При цьому суд також врахував, що Позивач не довів суду, що двокімнатна квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 є реконструйована нежитлова нерухомість другого поверху, що раніше належала Боржнику.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 06.02.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 в частині рішення про витребування у відповідачів майна Боржника та прийняти в скасованій частині нове рішення - про відмову в позові.

3.2. Судове рішення мотивоване допущеними судом першої інстанції процесуальними порушеннями: порушенням процедури залучення нових учасників провадження та виключення попередніх (вже залучених), безпідставним поверненням зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження після його закриття, через що заява ліквідатора про витребування майна може бути розглянута лише в обсязі його первісних вимог, де зазначений належний перелік відповідачів: ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА", а саме щодо витребування належного цим особам майна, та за винятком тих відповідачів, які в подальшому в ході розгляду справи були виключені судом з участі у спорі і позбавлені можливості реалізації процесуальних прав.

В частині відхилення вимог про витребування майна у ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "ТД АСТАРТА" та до ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" (окрім належної останньому частини земельної ділянки, площею 0,1222 га) апеляційний суд зазначив про очевидну добросовісність цих набувачів, що набули відповідне спірне майно ще до дати подання позову про визнання аукціону недійсним (09.07.2015) та за відповідними правочинами з внесення майна до статутного капіталу, за відсутності у державних реєстрах відомостей про обтяження та наявність судових спорів щодо набутого майна.

Безпідставність вимог до ОСОБА_1 мотивована перебуванням всього витребуваного у нього майна, окрім підвалу, у інших власників, вимог до яких у встановленому законом порядку не заявлено, та які були залучені до участі у справі із грубим порушенням норм процесуального права.

Щодо належних ОСОБА_1 підвалу та ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" частини земельної ділянки, то вказані особи є добросовісними набувачами зазначеного майна за відплатним правочином, оскільки на день його вчинення суд вже два місяці розглядав заяву ПАТ "Дельта банк" про визнання аукціону недійсним, однак ОСОБА_1 та ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" не були залучені до участі у такому спорі у жодному статусі, а відомості в ЄДРСР щодо судових рішень у спорі про визнання недійсним результатів аукціону, як і реєстр прав на нерухоме майно, і реєстр обтяжень не містили жодного застереження щодо спірного майна, ухвали ж від 08.09.2015 та від 09.09.2015 про арешт відповідних спірних об`єктів (підвалу та частини земельної ділянки) не були зареєстровані у державних реєстрах, не містили реєстрових номерів спірного майна, тому і не могли бути коректно виконані/зареєстровані.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2013, яка набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, визнано вимоги заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" в сумі 4 378 731 грн 23 коп., внесено відомості про майно Боржника, яке є предметом застав (іпотекі).

Забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Світло Шахтаря" було за кредитними договорами за № 07/086/06-КЛТ від 05.09.2006 та за № 07/017/08-КЛТ від 31.03.2008 із змінами та доповненнями.

4.2. 10.10.2013 між ліквідатором Боржника та ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону та в додатку №1 до вказаного договору значиться оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, в якому зазначено 9 лотів.

4.3. Відповідно до відомостей з реєстрів нерухомого майна до його продажу з прилюдних торгів, було зареєстровано за Боржником, а саме:

1) нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а. 32-35, 34-а, 36-44,1, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 - реєстраційний номер майна 794959, право власності зареєстровано 19.08.2008 за ТОВ "Сателіт" на підставі договору купівлі-продажу № 5156 від 19.08.2008, Н.В. Саутенко приватний нотаріус ХМНО.

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14. 4а, 46, 4в, 7а, 15, 19-26, 20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57, 45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 - реєстраційний номер майна 2461394. право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2713, від 08.12.2003,посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

3) нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бул. Профспілковий, 5. Реєстраційний номер майна 795546, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2709 від 08.12.2003 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

4) нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, бульвар Профспілковий, б,7А. Реєстраційний номер майна 3566756, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2701 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому- передачі від 10.12.2003.

5) нежитлові будівлі літ. "Д-1" загальною площею 8,7 м, кв, літ. "В-1", загальною площею 290,2 м, кв. літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 2373088, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі- продажу, № 2705 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

6) нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 513.4 кв.м під`їздна колія (залізнична гілка) довжиною 125,4 м, пожежний резервуар для води (об`єм 6 куб.м.). огорожа (металева) довжиною 167,66 м. висота - 2 м., навіс для стоянки автотранспорту площею 22 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 208-А. Реєстраційний номер майна 11668614, право власності зареєстровано 12.03.2008 на підставі договору купівлі-продажу р№988 від 07.03.20008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алдакимовою М.Б.

7) нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м., будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8.4 кв.м. будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м., будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м., будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл.,Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, буд. З-б. Реєстраційний номер майна 30339775, право власності зареєстровано 06.10.2010, на підставі договору купівлі-продажу ВСР 499286 від 06,04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. за №1263, рішення гсоподарського суду у справі №29/240-10 від 05.08.2010.

8) нежитлова будівля літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 238,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Богодухів. вул. Оверченка, 38; нежитлова будівля літ. "А-2". Реєстраційний номер майна 5017623, право власності зареєстровано 08.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916681 від 29.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу за №6953,

9) будинок автоколони, до складу якої належать службові споруди: убиральня літ. "Б", ворота №1, паркан №2, загальною площею 966,7 кв.м., розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36. Реєстраційний номер майна 5465151, право власності зареєстровано 20.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916679 від 29.10.2007, №6952, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу.

10) будівля гуртожитку загальною площею 625,8 кв.м., в літ. "А-2", яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62, нежитлова будівля, загальною площею 28,5 в літ. "Б-Г, яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62. Реєстраційний номер майна 2446017, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за № 2717 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

4.4. 04.12.2013 відбулися торги (аукціон), на яких дев`ятьма окремими лотами було реалізоване зазначене майно Боржника, що підтверджено протоколами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 проведення відкритих торгів у формі аукціону (далі - Аукціон).

4.5. Результати проведеного 04.12.2013 аукціону оформлено протоколами:

- протоколи №№ 1, 2, 4, 5, 9 від 04.12.2013, якими визнано переможцем ОСОБА_5 стосовно лотів відповідно №№ 1, 2, 4, 5, 9 визначених нежитлових приміщень та будівель, будівлі гуртожитку;

- протоколи №№ 3, 6, 7, 8, якими визнано переможцем ОСОБА_4 стосовно лотів відповідно №№ 3, 6, 7, 8 визначеного майна, зокрема й нежитлових будівель.

4.6. Колишня ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Беляєва О. В. 04.12.2013 не укладала з переможцями аукціону (фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) договорів купівлі-продажу відповідно до приписів статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між колишнім ліквідатором Боржника ОСОБА_6 і переможцями аукціону від 04.12.2013 підписувалися акти про передання права власності на нерухоме майно, на підставі яких нотаріус видавав свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону на покупців (переможцев аукціону) відповідно до приписів статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.10.2019.

4.7. Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 замінено забезпеченого кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" з вищевказаної сумою боргу та предметом забезпечення (майном (нерухомим та рухомим) банкрута, яке в межах справи про банкрутство Боржника було продано з прилюдних торгів та на час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна перебуває у відповідачів у власності), а ухвалою від 13.04.2021 - АТ "Дельта Банк" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс", вимоги є забезпеченими в межах справи про банкрутство Боржника на вищевказану суму боргу.

ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на час розгляду позову є кредитором в межах справи про банкрутство Боржника, вимоги якого були забезпечені майном (нерухомим та рухомим) банкрута, яке в межах справи про банкрутство Боржника було продано з прилюдних торгів та на час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна перебуває у відповідачів у власності.

У спорі за позовом про витребування майна ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ухвалою від 14.03.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача).

Грошових коштів від продажу майна від колишнього ліквідатора Боржника заставній кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" не отримало повністю.

4.8. Ухвалою суду від 15.03.2016, яка набрала законної сили, частково задоволено заяву заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 27819 від 09.07.2015) про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, які відбулись та проведені 04.12.2013 ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ", за результатами яких було продано майно Боржника з прилюдних торгів, що було предметом застави (іпотеки).

Визнаючи результати аукціону недійсними, господарський суд в ухвалі від 15.03.2016 встановив наявність допущених порушень порядку організації та проведення аукціону з продажу майна Боржника, що було предметом застави (іпотекі), колишнім ліквідатором Боржника.

4.9. ТОВ "ОСББ 62" є власником нежитлової будівлі, загальною площею 28,5 кв.м., літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке було раніше у власності Боржника.

04.12.2013 на підставі протоколу торгів № 9 було визнано переможцем торгів фізичну особу ОСОБА_5 . Докази оплати нерухомості переможцем аукціону ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Після отримання ОСОБА_5 вищевказаного нерухомого майна, яке знаходилось у забезпеченні (в іпотеці) банку (на цей час кредитор ТОВ "Фінансова компанія" Дата Фінанс"), за актом приймання-передачі від 04.12.2013 та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону у приватного нотаріуса, останній вніс нежитлову будівлю загальною площею 28,5кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62", код 39144136.

4.10. 27.03.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 видане свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, внесений запис 5182940 про право власності на вказане майно ТОВ "ОСББ 62", код 39144136.

Відповідач ТОВ "ОСББ 62" письмовий відзив на заяву ліквідатора не надав, на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

4.11. Відповідно до акту приймання - передачи майна для формування статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62" від 25.03.2024, що був укладений між учасником товариства та керівником товариства було зазначено, що для формування статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62" учасник товариства ОСОБА_5 передав, а керівник ТОВ "ОСББ 62" ОСОБА_7 прийняв внесок для формування статутного капіталу товариства майно, а саме: нежитлову будівлю загальній площею 28,5 кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 59 990 грн 00 коп.

ОСОБА_7 (на той час керівник ТОВ "ОСББ 62") є рідним братом ОСОБА_5 , що був переможцем аукціону 04.12.2013.

4.12. ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 є власником нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

04.12.2013 на підставі протоколу № 1 визнано переможцем аукціону ОСОБА_5 стосовно лоту № 1 - нежитлових приміщень першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходились за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві власності Боржнику і перебували в іпотеці заставного кредитора ТОВ ФК " Дата Фінанс".

Докази оплати нерухомості переможцем аукціону ОСОБА_5 в матеріалах позову та справи відсутні.

4.13. 09.09.2015 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив ОСОБА_1 вищезазначену нерухомість, що знаходились за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктом 4. цього договору ціна продажу склала 2 355 884 грн 42 коп., з яких грошові кошти 1 662 977 грн 23 коп. покупець ОСОБА_1 сплатив на рахунок продавця ОСОБА_5 до підписання договору, а решта суми 30 910,00 доларів США покупець зобов`язався розрахуватися до 25.09.2015, що повинно бути засвідчено нотаріально покупцем в заяві про остаточний розрахунок, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 5 цього договору купівлі-продажу встановлено, що за згодою сторін на предмет договору, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . накладається заборона на відчуження до остаточного розрахунку за цим договором.

В матеріалах позову та справи відсутні будь-які докази проведення остаточного розрахунку у розмірі 30910,00 доларів США або його єквіваленті покупцем ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_5 у встановлений договором купівлі-продажу від 09.09.2015 термін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, як і доказів остаточного розрахунку з продавцем, у тому числі, не надав суду заяву про остаточний розрахунок, яка засвідчена нотаріально, у судове засідання відповідач на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

4.14. Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 4а, 46, 4в, 7а, 15, 19-26, 20а, 1-V, нежитлові приміщення 3-го поверху № 45-57, 45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_5 були частково реконструйовані ОСОБА_1 під квартири, зокрема:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано приватним нотаріусом Малаховою Г. І. 11.06.2020 , (Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 18.05.2017 за № 79, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - здійснено реконструкцію нежитлових приміщень 1 поверху № 20 - 20-А в нежитловій будівлі літ. "Б-10" під дві ізольовані квартири за АДРЕСА_6 )

- однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житлова площа 13,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер записи про право власності 13050276.

4.15. Після проведення реконструкції ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі майна від 11.06.2020 передав нерухомість (квартири) у статутний капітал ТОВ "СІОС", , серія та номер: б/н, виданого 11.06.2020, видавник: рішення учасника ТОВ "СІОС" за №05-06/20 від 05.06.2020 та акт приймання-передачи майна у статутний фонд ТОВ "СІОС".

4.16. На час розгляду позову ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , яке він отримав після проведення аукціону та став переможцем на підставі протоколу №1.

4.17. ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності за № 20601857, яку він отримав від ТОВ "СІОС" за договором купівлі-продажу від 12.03.2021за № 523, що було посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І.Ю.

ОСОБА_2 відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 12.03.2021 зобов`язаний був до 15.03.2021 перерахувати на рахунок продавця ТОВ "СІОС" 30 000 грн 00 коп. ОСОБА_2 надав суду докази проведення розрахунку в сумі 30 000 грн 00 коп. на р/рахунок продавця ТОВ "СІОС" у встановлений договором купівлі-продажу термін (квітанція від 15.03.2021).

На підставі наданих Позивачем документів та доказів неможливо ідентифікувати у складі нежитлової нерухомості (приміщень), які раніше знаходились у власності банкрута та в подальшому реконструйовані і знаходились на 1 поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26, 20а в літ. "Б-3" в загальній площі 762,6 кв.м., вищевказану квартиру, що належить гр. ОСОБА_2 , та в судовому засіданні представник позивача на зміг це пояснити наданими доказами та правовим обґрунтуванням.

4.18. ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 19720796.

Ця квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , знаходиться на другому поверсі у АДРЕСА_5 . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 06.03.2017 за № ХК 60, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_1 було здійснено реконструкції квартири АДРЕСА_8 під дві ізольовані квартири за АДРЕСА_9 , що було здійснено за замовленням ОСОБА_1 .

Другий поверх нежитлової будівлі - нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , в договорі купівлі-продажу від 09.09.2015, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (пункту 1 предмету договору) відсутні.

Будь-яких письмових пояснень, яким чином чи на підставі чого нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_5 , які були отримані переможцем аукціону ОСОБА_5 , знаходяться або знаходились у власності ОСОБА_1 чи іншого відповідача, в судовому засіданні представник Позивача не надав.

4.19. 10.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за яку ОСОБА_8 розрахувався у повному обсязі відповідно до умов договору.

05.03.2021 ОСОБА_8 подарував вказану квартиру своїй дочці ОСОБА_3 (договір дарування).

За цим договором дарування житлова та загальна площа квартири за АДРЕСА_8 змінилась.

Станом на час розгляду позову квартира АДРЕСА_10 , складається з двох кімнат загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована 05.03.2021 за ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253.

4.20. ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" є власником:

- нежитлової будівлі, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та земельної ділянки площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

- нежитлової будівлі літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

На підставі протоколу № 7 від 04.12.2013 переможцем аукціону з придбання вищевказаного майна визнано ОСОБА_4 , який на підставі акту приймання-передачі, що був укладений між колишнім ліквідатором Беляєвою О.В. та ОСОБА_4 та після отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з аукціону від 25.12.2013 за р.№ 2-2403 та за №2-2404 у порядку статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без проведення розрахунків з Боржником, ОСОБА_4 вніс придбане нерухоме майно із земельними ділянками площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_11 та площею 0,1222 Га кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, до статутного капіталу ТОВ "ТЕХНО М".

Вказане підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ "ТЕХНО М" №3 від 05.02.2014 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014.

4.21. 04.04.2017 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_11 (том.20.арк. справи 134-142), фізичній особі ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 04.04.2017.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 04.04.2017 земельної ділянки та нерухомості, пунктів 4.3 та 5.3, покупець ОСОБА_9 мав розрахуватися за вказане майно та земельну ділянку до 11.04.2017.

Відсутні докази проведення ОСОБА_9 розрахунку з ТОВ "ТЕХНО М" за вищевказаними договорами купівлі-продажу.

ОСОБА_9 відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" та акту від 12.04.2017 приймання-передачі майна передав вищевказну нерухомість та земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС".

ТОВ "Укрснаб плюс" отримало безоплатно вищевказану нерухомість та земельні ділянки до статутного капіталу товариства.

Станом на час розгляду позову зазначені об`єкт и нерухомості зареєстровані за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 приватним нотаріусом ХМНО Івановою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017.

Цією датою приватним нотаріусом засвідчено справжність підписів (реєстр №№ 759 ,760) за протоколом зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" № 6 від 12.04.2017 та земельна ділянка, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 приватним нотаріусом ХМНО Івановою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017. Цією датою приватним нотаріусом було засвідчено справжність підписів (реєстр №№ 759, 760) в протоколі зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" № 6 від 02.04.2017.

4.22. ТОВ "ТД АСТАРТА" () належить на праві власності нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, та нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016 р., підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та № 1104 від 09.12.2016 р.

На підставі протоколу № 4 від 04.12.2003 переможцем аукціону було визнано ОСОБА_5 , який після отримання майна від колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання свідоцтва про придбання майна з аукціону від 18.12.2013, що було засвідчено нотаріально за реєстром № 1544, без проведення розрахунків з Боржником вніс нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 м. кв., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 м.кв. та нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м.кв., які знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська. б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ "ІВЕРА" (згідно з протоколом від 19.06.2015 № 3 загальних зборів ТОВ "ІВЕРА" та актом від 26.06.2015 приймання-передачі майна до статутного капіталу.

ОСОБА_5 безвідплатно передав вказане майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ "ІВЕРА", а ТОВ "ІВЕРА" безвідплатно набуло право власності на вказане майно.

09.12.2016 між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТД "АСТАРТА" було укладено договір купівлі-продажу, що був посвідчений нотаріально, реєстр № 1104.

На момент укладення між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТД "АСТАРТА" договору купівлі-продажу існувала судова заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості згідно з ухвалою суду від 08.09.2015.

Відповідно до пункту 2.1 такого договору покупець розрахувався за нерухомість до моменту укладення договору у сумі 17 000 грн 00 коп. шляхом перерахування коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк", однак докази на підтвердження перерахування грошових коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк" відповідачем за вказаним договором в матеріалах позову та справи про банкрутство Боржника відсутні.

Відповідач ТОВ "ТД "АСТАРТА" відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, як і доказів розрахунку з продавцем, вимог ухвал суду не виконав, на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

4.23. Приватному підприємству "Фінпроф" належать на праві власності нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, , а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Всього загальною площею 104,5 кв.м.

- нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Всього загальною площею 54,3 кв.м.

На підставі протоколу № 3 від 04.12.2013 переможцем аукціону було визнано ОСОБА_4 , який після отримання майна від ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону, що було засвідчено нотаріально, вніс нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходились за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ "ІВЕРА" (згідно з протоколом від 19.06.2015 № 3 загальних зборів ТОВ "ІВЕРА" та актом від 26.06.2015 приймання-передачі майна до статутного капіталу.

13.08.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Луценко П.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24059472 від 01.09.2015 було внесено запис 10994160 про реєстрацію за ТОВ "ІВЕРА" права власності на зазначену нерухомість, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, серія та номер 43088222, видане 01.09.2015.

Переможець аукціону ОСОБА_4 не здійснив розрахунків з Боржником за отриману нерухомість і такі докази в матеріалах справи про банкрутство Боржника відсутні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б,7А та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б,7А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 було поділено на чотири окреми об`єкти (розділ по об`єкту нерухомого майна 01 було закрито, та вказана нерухомість відчужена ТОВ "Рентекс Плюс") а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу №1,2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №3,4,5,6,7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення № 1,2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Це відбулося у 2020 році коли, між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "Рентекс Плюс" було укладений договір купівлі-продажу зазначених поділених нежитлових приміщень від 19.05.2020.

Відповідно до пункту 2 цього договору купівлі-продажу покупець мав сплатити за майно на рахунок продавця 58 580 грн 00 коп. протягом одного року тобто до 19.05.2021.

Покупець ТОВ "Рентекс Плюс" не розрахувався за вищевказану нерухомість та у справі відсутні будь-які докази проведення розрахунку з продавцем ТОВ "Івера" в сумі 58 580 грн 00 коп. на р/рахунок ТОВ "Івера" у встановлений договором купівлі-продажу термін.

Станом на дату укладення договору учасниками ТОВ "Рентекс Плюс" були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а учасниками товариства ТОВ "ІВЕРА" були той ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Керівником обох товариств на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.05.2020 був ОСОБА_11 .

16.08.2021 ТОВ "Рентекс Плюс" відчужило об`єкти нерухомого майна Приватному підприємству "ФІНПРОФ" на підставі договору купівлі-продажу, що було засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевій Н.В., реєстр № 783.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу 16.08.2021 покупець Приватне підприємство "ФІНПРОФ" мав сплатити за майно на рахунок продавця ТОВ "Рентекс Плюс" протягом 90 банківських днів з дня посвідчення цього договору.

Приватне підприємство "ФІНПРОФ" не розрахувалося за майно відповідно до приписів пункту 3 цього договору, грошові кошти на р/р продавця ТОВ "Рентекс Плюс" не надійшли та у справі відсутні докази проведення розрахунку з продавцем.

Відповідач Приватне підприємство "ФІНПРОФ" відзив на позовну заяву ліквідатора не надало, у судові засідання з`являлося.

4.24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" є власником комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, огорожа № 1., а також нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

На підставі протоколу № 6 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_14 , було визнано ОСОБА_4 .

В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні докази проведення розрахунків за вищенаведене майно Боржника ОСОБА_4 відповідно до приписів статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після отримання майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 13.01.2014 свідоцтва про придбання майна з аукціону ОСОБА_4 вніс комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, а саме:

- нежитлову будівлю головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б,

-нежитлову будівлю сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ,

- нежитлову будівлю прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ,

- нежитлову будівлю складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ,

- нежитлова будівлю масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ,

- огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14

до статутного фонду ТОВ "Техно-М" (згідно з протоколом загальних зборів засновників від 05.02.2014 № 3 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014.

07.03.2014 державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Проскуріним Е. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11944246 від 26.03.2014, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 , видане 26.03.2014 Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції внесений запис 5122950 про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна за ТОВ "ТЕХНО М".

10.06.2020 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило ТОВ "Індастріал Проект" комплекс будівель та споруд за адресою АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до договору про внесення змін і доповнень пункту 2 договору купівлі- продажу від 10.06.2020 покупець ТОВ "Індастріал Проект" мав сплатити за вищевказане майно на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" до 10.03.2022 117 086 грн 96 коп. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений платіжним дорученням про зарахування грошових коштів на р/р продавця.

В матеріалах позову та справи відсутні докази оплати ТОВ "Індастріал Проект" вказаної суми на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" у встановлений договором термін.

Відповідач ТОВ "Індастріал Проект" відзив на позовну заяву не надав суду, як і доказів оплати на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" за вищенаведеним договором, відповідач у судові засідання не з`являвся, поважні причини неявки суду не надав.

4.25. ТОВ "Індастріал Проект" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, а саме: на підставі протоколу № 2 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки цих нежитлових приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та належали банкруту Боржника було визнано ОСОБА_5 .

В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора Боржника відсутні будь-які докази проведення ОСОБА_5 розрахунків за таке майно Боржника відповідно до приписів статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможносі боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_5 після отримання вищевказаного майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013 свідоцтва про придання майна з аукціону, не розрахувавшись з Боржником, вніс зазначені нежитлові приміщення до статутного капіталу ТОВ "ТЕХНО М" (протокол від 05.02.2014 № 3 загальних зборів засновників та акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014).

24.02.2015 державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Федоренко А.І. вніс запис 4887115 про державну реєстрацію за ТОВ "Техно М" права власності на вказане вище нерухомість на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11419688 05.03.2014, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 18640354, виданий 05.03.2014 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

В подальшому була визначена інша загальна площа нежитлових приміщень, а саме: у розмірі 125,8 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5, (довідка ФОП Островерх Н.І. від 12.02.2014), що пов`язано із влаштуванням внутрішніх перегородок та зміною нумерації нежитлових приміщень в літ "А-9" 1-го поверху №1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-12.

10.06.2020 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило ТОВ "Індастріал Проект" нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-12 загальною площею 125,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2 цього договору купівлі-продажу покупець ТОВ "Індастріал Проект" зобов`язаний був сплатити за вищеказане майно на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" 10 415 грн 25 коп. протягом одного місяця, а відповідно до абзацу першого пункту 2 договору про внесення змін від 16.03.2021 до вказаного договору купівлі-продажу до 10.03.2022.

Покупець ТОВ "Індастріал Проект" не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі - продажу термін з продавцем та будь-яких доказів оплати суду відповідач не представив, письмовий відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, у судові засідання на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

4.26. ТОВ "Буд-Еліт форм" є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, (раніше вул. Котлова), нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.02.2021 о 16:01:08 за ТОВ "Буд-Еліт ФОРМ", номер запису 40643783, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 450, виданий 19.02.2021, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.

На підставі протоколу № 5 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки зазначених нежитлових будівель було визнано ОСОБА_5 .

В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні будь-які докази проведення розрахунків за вищенаведене майно Боржника ОСОБА_5 .

Після отримання майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону ОСОБА_5 вніс вищевказану нерухомість до статутного фонду ТОВ "Івера" (протокол загальних зборів ТОВ "Івера" від 19.06.2015 та акт прийому-передачі від 26.06.2015.

27.03.2020 між ТОВ "Івера" та ТОВ "Рентекс Плюс" укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідно до пункту 3 цього договору покупець ТОВ "Рентекс Плюс" був зобов`язаний сплатити за майно на рахунок продавця протягом десяти банківський днів суму 99 843 грн 52 коп.

В матеріалах справи про банкрутство Боржника відсутні докази виконання покупцем умов пункту договору купівлі-продажу від 27.03.2020

Станом на дату укладення договору учасниками ТОВ "Рентекс Плюс" були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ТОВ "ІВЕРА" ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; а керівником обох товариств на момент укладення договору був ОСОБА_11 .

19.02.2021 ТОВ "Рентекс Плюс" відчужило вказані об`єкти нерухомого майна ТОВ "Буд-Еліт Форм" за договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 3 цього договору покупець ТОВ "Буд-Еліт Форм" мав сплатити за майно суму 95 267 грн 41 коп. на рахунок продавця протягом одного місяця.

Будь-яких змін до договору щодо проведення розрахунків між сторонами іншим чином за вказаним договором відповідачем суду не було представлено.

Покупець ТОВ "Буд-Еліт Форм" не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі-продажу термін з продавцем.

4.27. Під час нового розгляду справи (після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі від 10.06.2020 з направленням справи на новий розгляд) від ліквідатора Боржника надійшла заява (вх. № 3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор, заявивши вимоги про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння спірного майна, заявив по окремих об`єктах спірного майна позов до 4 нових відповідача (ТОВ "Індастріал Проект", ТОВ "Рентекс Плюс", ТОВ "СІОС", ОСОБА_8 ), виключивши вимоги до 2 первісних відповідачів (ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТЕХНО М"). Вимоги щодо 4 нових відповідачів обґрунтовані обставинами набуття ними в ході здійснення провадження у цій справі від "вибувших" відповідачів права власності на частину об`єктів, що є предметом спору у цій справі. Крім того, подані нові докази.

4.28. Під час нового розгляду справи (після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі від 21.03.2023 з направленням справи на новий розгляд) від ліквідатора Боржника надійшла заява (вх. № 19559 від 25.07.2023) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор, заявивши вимоги про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння спірного майна, заявив по окремих об`єктах спірного майна позов до 4 нових відповідача (Приватного підприємства "Фінпроф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виключивши вимоги до тих відповідачів (ТОВ "Рентекс Плюс", ТОВ "СІОС", ОСОБА_8 ), до яких були заявлені вимоги згідно із заявою (вх. № 3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог. Вимоги щодо 4 нових відповідачів обґрунтовані обставинами набуття ними в ході здійснення провадження в цій справі від "вибувших" відповідачів права власності на частину об`єктів, що є предметом спору у цій справі. Крім того, подані нові докази.

4.29. Після призначення до розгляду заяви Позивача суд 19.10.2023 ухвалив про задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про розгляд заяви за правилами загального позовного провадження, прийняв матеріали позовної заяви (вх. № 11250) до розгляду та відкрив провадження з розгляду заяви за вх. № 11250 у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 також ухвалено почати підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті (з розгляду заяви за вх. №11250) до стадії підготовчого провадження.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В. ", ОСОБА_12 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 10.03.2025 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 - залишити без змін.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд порушив норми пункту 5 частини третьої статті 2, частини першої статті 14, статті 48, частини четвертої статті 269 ГПК України, дійшовши помилкового висновку щодо одночасної зміни Позивачем і підстав, і предмету вимог, про заборону позивачу при новому розгляді справи доповнювати вимоги до нових учасників аргументами про відчуження на їх користь окремих об`єктів спірного майна в ході розгляду справи, про заборону подавати при новому розгляді справи нові докази, оскільки такі висновки суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 19.08.2022 у справі № 904/4831/21, від 02.09.2022 у cправі № 910/4729/20, від 13.04.2022 у справі № 487/4494/18, від 01.03.2023 у справі № 279/1688/22, від 15.03.2023 у справі № 272/463/22 (відповідно до яких при новому розгляді справи можуть подаватися нові докази).

6.2. Також скаржник зазначив, що висновком апеляційного суду про безпідставність повернення суду зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження суд неправильно застосував статтю 177 ГПК України та порушив частину другу статті 277 цього Кодексу, не врахувавши висновки Верховного Суду у постановах від 06.12.2024 у справі № 914/2191/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 щодо підстав для повернення суду на стадію підготовчого засідання, що у цій справі було зумовлено необхідністю вирішення питання про залучення при новому розгляді справи нових учасників (відповідачів) та подання нових доказів у справі через виявлення Позивачем обставин відчуження в ході розгляду цієї справи частини спірного майна на користь нових набувачів, та передачі окремих об`єктів в іпотеку (ТОВ З ІІ "ДОКА Україна Т.О.В." та ОСОБА_12 ), у зв`язку з чим рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

Через наведені процесуальні порушення скаржник зазначає про помилкові висновки апеляційного суду, що позовна заява може бути розглянута лише в обсязі первісних вимог, лише до відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА".

6.3. Згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд також неправильно застосував положення статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо критерію добросовісності набувачів спірного майна:

- не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.03.2020 у справі № 404/6619/17, Верховного Суду України - у постановах від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 та Великої Палати Верховного Суду - у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18): щодо протиправності відчуження об`єкта нерухомості під час дії арешту суду та заборони на його відчуження незалежно від наявності / відсутності інформації про арешт у відповідному державному реєстрі;

- не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, від 09.07.2021 у справі № 520/10188/17-ц, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц: щодо обов`язку набувача підтвердити свою добросовісність, яка виключається за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо судових спорів про спірне майно, та щодо обов`язку суб`єкта господарювання (набувача) поцікавитися та перевірити історію вибуття майна у попередніх власників хоча б за останні три роки, що зумовлено принципами господарської діяльності та принципами цивільних правовідносин;

- не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.11.2022 у справі № 522/14900/19 (провадження № 61-10361св22), щодо неприйнятності використання конструкції юридичної особи (зокрема, внесення нерухомості до статутного капіталу юридичної особи тощо), інших правомірних приватно-правових засобів (зокрема, поділ об`єктів нерухомості) з метою створення видимості добросовісного набуття права власності задля унеможливлення застосування віндикаційного позову, що є недобросовісною поведінкою.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо правил та меж здійснення судом провадження при новому розгляді справи

7.1. Суди встановили, що предметом спору у цій справі за вимогами Позивача (Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.) є об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові та житлові приміщення, земельні ділянки), які є предметом забезпечення за вимогами кредитора Боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (пункт 4.8), та були реалізовані у 2013 році двом фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як переможцям за результатами проведення аукціону щодо продажу майна Боржника у процедурі банкрутства та в подальшому передані переможцями аукціону у власність відповідачів за правочинами, як безпосередньо вчиненими з окремими відповідачами, так і за низкою (ланцюгом) правочинів за участі третіх осіб (пункти 1.4, 4.4- 4.26).

7.2. При цьому суди встановили та Суд вбачає з матеріалів справи, що розгляд цього спору здійснювався неодноразово з передачею справи на новий розгляд за результатами здійснення касаційного провадження: постанови Верховного Суду від 10.06.2020 та від 21.03.2023 (пункт 2.1)

При цьому під час кожного нового розгляду цієї справи, а саме двічі Позивач змінював / уточнював в суді першої інстанції позовні вимоги в частині складу відповідачів, що було обумовлено, відповідно до змісту відповідних заяв, зміною складу власників окремих об`єктів майна (щодо яких заявлені позовні вимоги про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння) внаслідок вчинення окремими кінцевими набувачами (яким раніше Позивач вже заявляв відповідні вимоги як відповідачам у цій справі) правочинів з подальшого відчуження у власність третіх осіб відповідних об`єктів майна (пункти 1.4, 4.27, 4.28).

Наведене було розцінене апеляційним судом як зміну Позивачем підстав та предмету позову у цій справі, здійснення яких одночасно не допускається та є процесуальним порушенням.

7.3. У зв`язку з наведеним Суд звертається до правил та порядку вчинення такої процесуальної дії як зміна предмета, підстав позову, до змісту та наслідків вчинення такої процесуальної дії, а також до встановлених процесуальним законом обмежень для вчинення зазначеної процесуальної дії під час нового розгляду справи судом.

7.4. Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

7.5. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим Суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі № 914/1027/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.

7.6. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13.08.2024 у справі № 904/2839/21.

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 - офіційно оприлюднено 16.07.2019).

7.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

7.8. Частиною четвертою статті 46 ГПК передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

7.9. За змістом наведених норм позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 03.11.2020 у справі № 906/46/17).

7.10. У застосуванні наведених положень частини четвертої статті 46 ГПК України Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № 916/1261/16 (916/2158/21) (у спорі про витребування спірного майна у нового власника, вимоги до якого були заявлені при новому розгляді справи шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог та про якого (нового власника) позивачу стало відомо в ході розгляду справи), встановивши, що

- під час підготовчого провадження у засіданні суду першої інстанції від 06.03.2023 було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, викладену як заяву про уточнення позовних вимог, а саме, щодо додаткової позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки від нового власника, вказавши, що під час розгляду справи йому стало відомо про реєстрацію покупцем права власності на земельну ділянку, що призвело б до нового позову до ТОВ "Чорномор 2020" для захисту своїх прав на земельну ділянку;

зазначив, що:

- витребування у ТОВ "Чорномор 2020" земельної ділянки, право власності на яку було набуто за результатами оспорюваного аукціону, у даному конкретному випадку є, по суті, ефективним способом захисту позивачем свого порушеного права, оскільки дозволить відновити порушене право без пред`явлення у подальшому цих же позовних вимог, але в іншому позовному провадженні;

- при прийнятті при новому розгляді справи заяви позивача про зміну предмету позову, викладеної як заяви про уточнення позовних вимог, суди врахували як висновки суду касаційної інстанції у постанові від 18.11.2022 у цій справі, так і приписи статті 46 ГПК України.

7.11. Таким чином, враховуючи, що за змістом статей 387, 388 ЦК України застосування такого способу захисту / відновлення порушеного права власності на майно як віндикація - витребування майна у набувача майна, вимагає пред`явлення позову саме до останнього набувача спірного майна, то належним відповідачем у такому спорі у розумінні статті 48 ГПК України є останній набувач такого майна.

А тому, враховуючи встановлені судами обставини, а саме той факт, що кожного разу, після того як касаційний суд передавав цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, внаслідок низки правочинів відбувалась зміна складу останніх набувачів окремих об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору та щодо якого заявлені позовні вимоги (пункти 4.15, 4.17, 4.19, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26), Суд зазначає, що подання Позивачем заяв про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з пред`явленням вимог про витребування з чужого незаконного володіння того ж самого складу майна, щодо якого ним були заявлені первісні вимоги (пункти 1.4, 4.27, 4.28), однак до інших осіб, викликана зміною фактичних обставин справи (а саме зміною останніх набувачів окремих об`єктів спірного майна).

Тобто зміна Позивачем предмету позову шляхом пред`явлення тих самих позовних вимог (про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах первісно заявлених об`єктів нерухомого майна) іншим відповідачам є такою, що необхідна для захисту ефективним способом порушеного права Боржника, оскільки дозволить відновити його порушене право без пред`явлення у подальшому цих же позовних вимог до інших (нових) набувачів спірного майна, але в іншому позовному провадженні; тоді як предмет позову у вигляді первинно заявленого Позивачем складу відповідачів при первісному розгляді внаслідок наведених фактичних обставин стали недостатніми для такого належного захисту.

При цьому доповнення Позивачем позову новими обставинами вибуття частини об`єктів спірного майна до нових набувачів, зокрема з посиланням на обставини вчинення відповідних правочинів, здійснення у зв`язку з цим державної реєстрації права за новим власником тощо, при збереженні у позові первісних обставин, а саме тих, за яких спірне майно вибуло від Боржника на користь переможців Аукціону та в подальшому передавалось цими особами у власність третіх осіб, поки не перейшло до останніх набувачів, Суд не кваліфікує як зміну підстав позову.

7.12. У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку про те, що звернення Позивача у цій справі після направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції із заявами (вх. № 3822 від 06.10.2020, вх. № 19559 від 25.07.2023, пункти 1.4, 4.27, 4.28) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідача) такого майна:

- не є зміною одночасно предмета та підстав позову;

- таку процесуальну дію вчинено Позивачем при новому розгляді справи з підстав, передбачених законом та у встановленому порядку (пункти 7.8 - 7.10);

у зв`язку з чим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1), тоді як апеляційний суд помилився у протилежних висновках в оскаржуваній постанові.

7.13. Дійшовши зазначеного висновку, а саме через безпідставність та помилковість висновку апеляційного суду про процесуальні порушення та незаконність заявлених Позивачем вимог до відповідачів, визначених згідно із поданими при новому розгляді справи заявами про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, Суд зазначає також про помилковість та безпідставність зумовленого наведеним висновків апеляційного суду:

- про необґрунтоване повернення суду на стадію підготовчого засідання, тоді як у цій справі це було зумовлено необхідністю вирішення питання про залучення при новому розгляді справи нових учасників (відповідачів) та подання нових доказів у справі через виявлення Позивачем обставин відчуження в ході розгляду цієї справи частини спірного майна на користь нових набувачів тощо;

- про належність та розгляд судом лише первісних позовних вимог, тобто вимог лише до відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта", без розгляду вимог до інших (нових) відповідачів, тоді як суд першої інстанції, ухвалюючи при новому розгляді цієї справи рішення, не здійснював внаслідок зміни складу відповідачів розгляд позову за первісно заявленими вимогами до ТОВ "Техно" та ТОВ "Івера".

Дійшовши цього висновку , Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.2).

7.14. Що ж до сформульованих за результатами перегляду рішення місцевого суду висновків апеляційного суду по суті заявлених позовних вимог про відсутність підстав для витребування відповідних об`єктів спірного майна у відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта" з підстав очевидної добросовісності цих осіб, оскільки вони набули відповідні об`єкти спірного майна ще до дати подання позову про визнання аукціону недійсним (09.07.2015) та за відповідними правочинами з внесення майна до статутного капіталу, за відсутності у державних реєстрах відомостей про обтяження та наявність судових спорів щодо набутого майна, то Суд зазначає про таке.

7.15. У таких висновках, апеляційний суд помилився, оцінюючи добросовісність набувачів: ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта"; не дослідивши та не надавши оцінки відповідним доказам щодо встановлених судом першої інстанції обставин:

- набуття майна за участі осіб, заінтересованих та пов`язаних з переможцями Аукціону з продажу відповідного майна, за відсутності розрахунку переможцями Аукціону за придбане майно (ТОВ "ОСББ 62", пункти 4.9, 4.11);

- погодженої сторонами правочину заборони на відчуження майна до здійснення остаточного розрахунку за придбане за договором майно, однак нездійснення останнім набувачем остаточного розрахунку за придбане майно ( ОСОБА_1 , пункт 4.13);

- безвідплатного набуття майна, оскільки з моменту його відчуження у Боржника на Аукціоні до набуття останнім набувачем внаслідок неодноразової передачі як внеску до статутного фонду проміжних власників (юридичних осіб), за договором купівлі-продажу жодний із набувачів не здійснив оплату за набуте майно (ТОВ "Укрснаб Плюс", пункти 4.20, 4.21);

- набуття майна за правочином з купівлі-продажу під час дії судової заборони на відчуження відповідного об`єкта нерухомості майна у вигляді арешту майна згідно з ухвалою у цій справі від 08.09.2015) (ТОВ "ТД Астарта", пункт 4.22), тоді як відчуження об`єкта нерухомості під час дії арешту суду та заборони на його відчуження є протиправним, тобто таким, що порушує публічний порядок, незалежно від того, що інформація про арешт була відсутня у відповідному державному реєстрі (висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовані Верховним Судом України у постановах від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18));

Таким чином наведені встановлені судом першої інстанції щодо відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта" обставини спростовують відповідні висновки апеляційного суду про добросовісний характер набуття спірного майна зазначеними відповідачами, у зв`язку з чим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.3).

7.16. У зв`язку з вищевикладеним Суд зазначає, що допущені апеляційним судом процесуальні порушення - безпідставне неврахування заяв Позивача (вх. № 3822 від 06.10.2020, вх. № 19559 від 25.07.2023, пункти 1.4, 4.28, 4.29) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідачами) такого майна, а відповідно і безпідставний перегляд судового рішення першої інстанції лише в частині вимог за первісними позовними вимогами, а саме до відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта", призвело до постановлення апеляційним судом незаконної (передчасної) постанови у цій справі.

7.17. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, обґрунтованість заявлених Позивачем підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 цього кодексу, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частин першої, четвертої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, оскільки процесуальні порушення були допущені цим судом.

7.18. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, Суд не здійснює розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/2435/13 скасувати.

3. Справу № 922/2435/13 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк