УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/19537/23 (910/2053/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Інбуд»

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/19537/23

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 29 від 10.07.2023, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс».

Господарський суд міста Києва (суддя Івченко А.М.) своєю ухвалою від 21.02.2025 відкрив провадження у справі, постановив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Інбуд».

У судовому засіданні 23.04.2025 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі несплати судового збору у встановленому розмірі, а також заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що представник позивача не з`явився в судове засідання.

Суд своєю ухвалою від 23.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та залишив без руху позовну заяву, оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

05.05.2025 заявник подав заяву про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва (ухвала від 12.05.2025) прийняв заяву та призначив підготовче засідання на 23.07.2025.

23.05.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» подало заяву про відвід судді Івченка А.М.

На думку відповідача, відхилення суддею Івченком А.М. клопотань відповідача про залишення позову без розгляду свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Суд (суддя Івченко А.М.) своєю ухвалою від 23.05.2025 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/19537/23 (910/2053/25), дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас фактично підставами відводу, наведеними у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс», є незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність судді Івченка А.М. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи №910/19537/23 (910/2053/25) не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» про відвід судді Івченка А.М.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун