ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/762/25)

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у межах справи про банкрутство №911/2548/17 у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель Київської області,

до відповідача Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H.» в Україні, м. Київ

про стягнення 7 263,92 доларів США.,

без виклику представників;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель Київської області (далі по тексту ТОВ «Агробонус Схід» в особі ліквідатора Шмуйла А.Д. через систему «Електронний суд» 03.03.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 28.02.2025 до відповідача Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H», м. Київ в якому просить суд стягнути з Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H на користь ТОВ «Агробонус Схід» на підставі ст. 1212 ЦК України 7 263,92 доларів США основного боргу що складає частину безпідставно отриманих коштів за здійсненим через АТ «Креді Агріколь Банк» 27.02.2017 платежем на суму 32 000,00 доларів США,

Крім того, позивач просить суд покласти на Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі №911/2548/17 ТОВ «Агробонус Схід» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

За результатами проведеної ліквідатором оцінки фінансово-господарського стану підприємства, в діях керівництва банкрута виявлено ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості.

В результаті опрацювання виписок по банківських рахунках ліквідатор встановив, що 27.02.2017 ТОВ «Агробонус Схід» здійснило на користь Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H платіж у сумі 32 000,00 доларів США.

Ліквідатором отримано роздруківку із системи «Клієнт-Банк» заяви ТОВ «Агробонус Схід» про купівлю іноземної валюти від 23.02.2017, яка містить посилання на те, що електронні підписи керівника та головного бухгалтера ідентифіковано системою «Клієнт-Банк».

Ліквідатор зазначає, що 21.02.2017 було проведено державну реєстрацію змін, в результаті якої з 22.02.2017 змінився керівник ТОВ «Агробонус Схід».

Позивач твердить, що станом на дату подання заяви про купівлю іноземної валюти та здійснення переказу в сумі 32 000,00 доларів США на користь Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H, не було проведено зміну підпису та не відбулось переоформлення права розпорядження рахунками на нового керівника.

На переконання ліквідатора наведене свідчить про те, що за допомогою системи «Клієнт-Банк» платежі здійснювалися за підписанням електронним цифровим підписом попереднього Генерального директора Паламарчук Алли Анатоліївни, тобто особи, яка не мала повноважень на вказані дії.

Відтак, позивач посилається на положення статті 1212 ЦК України та просить суд стягнути з Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H.» в Україні частину безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 263,92 доларів США.

Одночасно із позовною заявою позивач, в порядку ст. 80 ГПК України, просить суд витребувати в АТ «Креді Агріколь Банк» відомості чи зверталась громадянка Республіки Конго Камайі Мутанга Аімі як новий Генеральний директор ТОВ «Агробонус Схід» до АТ «Креді Агріколь Банк» для зміни осіб, уповноважених розпоряджатися рахунками ТОВ «Агробонус Схід», відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк», зокрема №333/UAN, №9338/USD та чи відбулося переоформлення рахунків на нового керівника;

відомості про те, ким саме подано до переказу платіжний документ про переказ 27.02.2017 ТОВ «Агробонус Схід» на користь Dow Agrosciences ОСОБА_1 .H платежу у сумі 32 000,00 доларів США та чиї саме підписи ідентифіковані системою Клієнт-Банк при здійсненні цього платежу;

відомості про те, хто саме розпоряджався рахунками ТОВ «Агробонус Схід» в АТ «Креді Агріколь Банк» та здійснював платежі від імені ТОВ «Агробонус Схід» після 23.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі №911/2548/17(911/762/25) за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати суду документальні докази наявності підстав для отримання 27.02.2017 від ТОВ «Агробонус Схід» платежу в сумі 32 000,00 доларів США та утримання вказаних коштів (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Вказану копію ухвали від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу, який не має зареєстрованого електронного кабінету, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №950 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 26.03.2025 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 15.04.2025.

24.03.2025 на виконання ухвали суду АТ «Креді Агріколь Банк» разом із супровідним листом вих. №12829/2/975-БТ від 17.03.2025 надало витребувані документи.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, заява №17185/02, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, заява №36655/02, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, заява №19567/02, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, заява №62771/00).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 27.05.2025 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов ТОВ «Агробонус Схід» до Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H.» в Україні про стягнення 7 263,92 доларів США, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Стаття 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 09.10.2015) передбачала, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

08.10.2015 Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агробонус Схід» оформленим протоколом №7, вирішено призначити ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ «Агробонус Схід» з 09.10.2015.

За наказом №51-1К від 08.10.2015 ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків генерального директора з 09.10.2015.

Відомості про керівника ТОВ «Агробонус Схід» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом від 24.12.2015 за №21571310.

Розділом 18 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492 (в редакції, чинній станом на 09.10.2015) (далі Інструкція) встановлено, що усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки [додаток 2 (далі - картка)] у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів та зразок відбитка печатки (за наявності).

Право першого підпису належить першому керівнику юридичної особи, якій відкривається рахунок, а також іншим уповноваженим на це особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру або особі, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку та звітності, чи іншим уповноваженим на це особам.

Особи, які мають право першого та другого підпису, зазначаються в картці під час її складання.

Справжність підписів представників юридичної особи в картці засвідчуються нотаріально або підписом першого керівника або його заступника та відбитком печатки організації, якій клієнт адміністративно підпорядкований. У населених пунктах, де немає нотаріусів, справжність підписів представників юридичної особи в картці засвідчується уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

03.03.2015 до ПАТ «Креді Агриколь Банк» надано картку із зразками підписів і відбитки печатки уповноважених осіб ТОВ «Агробонус Схід», відповідно до якої, уповноваженою особою розпоряджатися рахунками, в тому числі №9338 є директор Паламарчук Алла Анатоліївна, яка має право першого підпису. Другий підпис не передбачено. Справжність підпису Паламарчук А.А. посвідчено приватним нотаріусом 24.02.2015.

Відповідно до запиту на сертифікат х.509 від 29.02.2016 згенеровано ключ для підпису в системі Клієнт-Банк на ім`я директора ТОВ «Агробонус Схід» Паламарчук А.А.

23.02.2017 ТОВ «Агробонус Схід» подало заяву №2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про купівлю іноземної валюти, в якій, доручило купити іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України у сумі 32 000,00 доларів США.

Підставою для купівлі іноземної валюти зазначено договір №14/01/16-АВN від 02.03.2016, інвойс 981243854 від 11.03.2016.

Вказана заява подана через систему «Клієнт-Банк», електронний підпис керівника ідентифіковано цією ж системою.

Листом вих. №27/02 від 27.02.2017 за підписом Генерального директора ТОВ «Агробонус Схід» ОСОБА_2 повідомлено заступника директора відділення «Київська Міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» про те, що кошти, які будуть використовуватись для закупівлі валюти згідно з заявкою №2 від 23.02.2017 на суму 32 000,00 доларів США, не були залучені у формі кредиту, у т.ч. у іншій банківській установі, не є фінансовою допомогою, оплатою за цінні папери, позикою, надходженням за договором переведення боргу або відступленням права вимоги у зобов`язанні.

Відповідно до пунктів 62,63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Як вбачається із виписки з рахунку ТОВ «Агробонус Схід» №9338, 27.02.2017 за заявкою №2 від 23.02.2017 куплено 32 000,00 доларів США, які зараховані на вказаний рахунок, № документа 1775244/3.

Цього ж дня, вказані кошти були перераховані на рахунок DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. №DE, код банку DEUTDEFFXXX (Німеччина), із призначенням платежу «оплата Естерону згідно з інвойсом №981246224 від 14.03.2016, контракт 14/01/16-ABN від 02.03.2016»

Звертаючись із даним позовом позивач твердить, що на момент подання заявки №2 від 23.02.2017 та подальше переведення коштів на рахунок DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. у ОСОБА_2 не було жодних повноважень для здійснення таких операцій, позаяк був обраний новий керівник.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

21.02.2017 за №9003521 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема змінено керівника юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 23.02.2017 керівником ТОВ «Агробонус Схід» була Камайі Мутанга Аімі.

Пунктами 2.3, 2.4 Інструкції (в редакції, чинній станом на 23.02.2017) передбачено, що Банк під час ідентифікації та верифікації клієнта встановлює ідентифікаційні дані про цього клієнта, передбачені статтею 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомляти банк про внесення змін до відомостей про нього, які містяться в Єдиному державному реєстрі (у тому числі до установчих документів юридичних осіб), у порядку, визначеному договором банківського рахунку.

Представники клієнта мають подати уповноваженому працівникові банку документи, що підтверджують їх повноваження.

Відповідно до пункту 18.13 Інструкції (в редакції, чинній станом на 23.02.2017) у разі заміни або доповнення хоча б одного з підписів подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку.

При цьому, обов`язок подання нової картки із зразками підпису покладається на клієнта.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2025 ПАТ «Креді Агріколь Банк» листом вих. №12829/2/975-БТ від 17.03.2025 повідомило суд, що станом на 27.02.2017 згідно з картки зразків підписів уповноважених осіб ТОВ «Агробонус Схід» від 03.03.2015 уповноважено особою розпоряджатись рахунками, в тому числі рахунком №9338 була директор Паламарчук А.А.

09.03.2017 до банку надано картку зі зразками підписів уповноважених осіб ТОВ «Агробонус Схід», відповідно до якої уповноваженою особою є генеральний директор Камайі Мутанга Аімі. Запит на зміну підпису в системі Клієнт-Банк надано 10.03.2017.

При цьому, суд звертає увагу, що справжність підпису Камайі Мутанга Аімі було посвідчено приватним нотаріусом 22.02.2017, однак сама картка надана до банку лише 09.03.2017.

Суд зазначає, що з моменту призначення на посаду (21.02.2017) Камайі Мутанга Аімі мала обов`язок повідомити банк про внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі та мала обов`язок подати нову картку із зразками підписів. Вказаний обов`язок був виконаний лише 09.03.2017.

За таких обставин, подання Паламарчук А.А. заяви №2 від 23.02.2017, листа вих.№27/02 від 27.02.2017, подальше переведення отриманих за заявою №2 від 23.02.2017 коштів на рахунок DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. було здійснено без наявності повноважень.

Позивач твердить, що DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. отримало кошти неправомірно, відтак, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України просить стягнути частину неправомірно отриманих коштів. При цьому, позивач зазначає, що відповідати за вказаними зобов`язаннями має Офіційне представництво «DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H.» в Україні, яке діє на підставі положення про представництво «ДОУ Агросайенсіс Фертрібсгезельштафт М.Б.Х» в Україні, затвердженого корпорацією «DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.».

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції, чинній на момент здійснення переказу) платник особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. Отримувач особа , на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Із вказаних норм вбачається, що суб`єктами відносин, до яких застосовуються норми статті 1212 ЦК України є 1) потерпілий, 2) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого).

Відповідно до ч.1 статті 174 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що корпорація DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. є нерезидентом України, яка створена за законодавством Австрії.

Корпорація DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. є засновником представництва «Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельшафт М.б.х», яке зареєстроване за законодавством України як окрема юридична особа () та відповідно має власну правосуб`єктність.

Цивільний кодекс, зокрема статтяя 95 ЦК України, передбачає можливість створення відокремлених підрозділів юридичної особи у вигляді філій та представництв. Відомості про них обов`язково вносяться до єдиного державного реєстру. Різниця між філією і представництвом полягає в обсязі й характері функцій цих підрозділів. Якщо філія здійснює всі або частину функцій юридичної особи, то представництво лише здійснює представництво та захист її інтересів.

Офіційне представництво корпорації-нерезидента в Україні - це форма провадження діяльності іноземної компанії через відокремлений підрозділ, зареєстрований в Україні. Це не самостійна юридична особа, а лише підрозділ, що діє від імені та за дорученням іноземної компанії. Філія має більшу автономність і може здійснювати господарську діяльність самостійно, тоді як представництво лише представляє інтереси материнської компанії.

З матеріалів справи вбачається, що представництво «Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельшафт М.б.х», зареєстроване за законодавством України як окрема юридична особа.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається із матеріалів справи, отримувачем спірних грошових коштів є корпорація DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H., на рахунок, відкритий у DEUTSCHE BANK AG. Branch address, TAUNUSANLAGE 12, код банку DEUTDEFFXXX (Німеччина) а не представництво «Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельшафт М.б.х», яке зареєстроване за законодавством України як окрема юридична особа.

Суд зазначає, що установчі документи представництва, зокрема положення про представництво «Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельшафт М.б.х», матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити факт та обсяг відповідальності представництва за зобов`язаннями корпорації. Позивачем не наведено також норм закону, відповідно до яких представництво «Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельшафт М.б.х» як окрема юридична особа, створена за законодавством України, має відповідати за зобов`язаннями засновника DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H.

Також суд звертає увагу на положення частин 3 та 4 ст. 92 ЦК України (в редакції, чинній станом на лютий 2017 року) відповідно до яких орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не місять інвойсу №981246224 від 14.03.2016 та контракту 14/01/16-ABN від 02.03.2016, які вказані підставами для придбання іноземної валюти та наступного перерахування коштів на рахунок корпорації DOW AGROSCIENCES VERTRIEBSGESELLSCHAFT M.B.H. у DEUTSCHE BANK.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Вказана позиція Верховного Суду є сталою та викладена зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2023 у справі №761/13656/20.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ТОВ «Агробонус Схід» до Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H.» в Україні, про стягнення 7 263,92 доларів США.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» до Офіційного представництва «Dow Agrosciences Vertriebsgesellschaft M.B.H.» в Україні у справі №911/2548/17 (911/762/25) відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх