ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р.Справа № 924/159/14 (924/175/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ТОВ "Октант-центр" про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у справі

за позовом розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ

2. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ

до 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Кредитної спілки "Сейфті Депозіт" м.Хмельницький та ОСОБА_4 м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача3 ОСОБА_5 м.Хмельницький

про 1. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл"

2. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1

3. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2

4. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3

5. Визнання недійсним договору іпотеки від 13 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

6. Скасування реєстрації іпотеки від 13 квітня 2021 року на об`єкт нерухомого майна №101 та обтяжень № 41472981

7. Визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт"

8. Скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 101.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23), яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, прийнято відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. та закрито провадження у справі № 924/159/14(924/175/23).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23). Справу вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №53/24 від 16.12.2024, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/159/14(924/175/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, вказану справу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу №924/159/14(924/175/23) прийнято до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 16 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 16.01.2025 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи № 924/159/14 (924/175/23) в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання у справі №924/924/159/14(924/175/23) на 12:00 год. 21 січня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 21.01.2025, постановленими шляхом занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11:40 год. 17 лютого 2025 року.

Відповідно до ухвали від 17.02.2025 суд не прийняв відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх. №05-06/698/24 від 05.06.2024).

Також ухвалою суду від 17.02.2025 вирішено розгляд справи №924/159/14 (924/175/23) здійснювати в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії: договору іпотеки, номер 945, укладеного 13.04.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; договору іпотеки, номер 3536, укладеного 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт"; договору поділу нерухомого майна, номер 2362 від 14.08.2018 та оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 04 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 04.03.2025, зокрема залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Кредитну спілку "Сейфті Депозіт" та ОСОБА_4 та встановлено їм строк для подання письмових пояснень, оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 год. 17 березня 2025 року.

Згідно у ухвалами від 17.03.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд з власної ініціативи продовжив третім особам Кредитній спілці "Сейфті Депозіт" та ОСОБА_4 строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог до 25 березня 2025 року включно, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Октант-Центр" про здійснення розгляду справи №924/159/14 (924/175/23) в порядку загального позовного провадження, з огляду на приписи ст. 7 КУзПБ; відклав судове засідання на 10:00 год. 27 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 27.03.2025, зокрема залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 ОСОБА_5 , оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 10 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 10.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів від 10.04.2025, оскільки останнє не відповідало приписам ч. 2 ст. 81 ГПК України (не зазначені заходи, яких відповідач 3 вживав для отримання доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу), задовольнив частково клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про витребування доказів від 09.04.2025, витребував у Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", матеріали справи № 822/248/16, що розглядалась Хмельницьким окружним адміністративним судом, які містять копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна площею 836,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, відклав судове засідання на 14:30 год. 24 квітня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 24.04.2025, які постановлені шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи, задовольнив клопотання представника ТОВ "Фінансової компанії "Централ Фінанс" про долучення доказів, оголосив перерву в судовому засіданні до 09:15 год. 13 травня 2025 року.

В судовому засіданні 13.05.2025 суд відмовив відповідачу 3 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 23 травня 2025 року.

До суду 21.05.2025 від представника ТОВ "Октант Центр" надійшла заява про відвід судді, згідно з якою заявник просить відвести суддю Господарського суду Хмельницької області Субботіну Людмилу Олександрівну від розгляду справи №924/159/14(924/175/23). В обґрунтування заяви вказує, що скасовуючи судові рішення у даній справі при первинному розгляді, Верховний Суд зазначив, що заява про відмову від позову, хоч і відповідає вимогам закону, натомість в межах даної справи заявлена передчасно. Так, суд касаційної інстанції взяв до уваги, що позивачем (розпорядником майна, арбітражним керуючим Харитонюком Є.В.) разом з поданням позову були заявлені клопотання про витребування доказів. Окрім того, суд зауважив, що справа № 924/175/23 слухається в межах справи про банкрутство № 924/159/14 і до її участі в якості третіх осіб залучені кредитори ТОВ "Октант-Центр", інтереси яких також слід враховувати під час вирішення питання закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. від 23.12.2024 справу № 924/159/14 (924/175/23) прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду. Судом було розглянуто клопотання про витребування доказів. Вказує, що з моменту відкриття провадження у справі вимоги майже усіх конкурсних кредиторів ТОВ "Октант-Центр" вже задоволені, про що суду були надані відповідні докази. Заявник зазначає, що до участі у справі № 924/159/14 (924/175/23) залучені лише два кредитора ТОВ "Октан-Центр", зокрема: конкурсний кредитор ДП "НАК "Украгролізинг" (вимоги якого погашені 21.01.2025) та забезпечений кредитор ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (вимоги якого забезпечені рухомим майном товариства). Звертає увагу, що предметом спору у даній справі є витребування нерухомого майна. Тобто інтереси кредитора, вимоги якого забезпечені рухомим майном, у справі № 924/159/14 (924/175/23) взагалі не порушуються. Що стосується конкурсного кредитора - учасника даної справи - його вимоги вже задоволені (про що, окрім надання відповідних квитанцій, безпосередньо також представником кредитора у судовому засіданні було повідомлено суду). Таким чином, обставини, на які посилався суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, станом на даний час припинили існувати. Водночас, заявник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 у справі № 924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 про призначення розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. В межах справи №924/159/14 (924/175/23). Арбітражний керуючий Мандій В.І. надав письмову позицію щодо безпідставності заявленого позову попереднім розпорядником майна. Окрім того, зазначено було, що позов взагалі не відповідає вимогам ГПК України, а позивача, як такого, на чию користь повинно витребовуватись майно, взагалі в позові не зазначено. Заявник вказує, що ТОВ "Октант-Центр" належить статус третьої особи у справі, а позивачем безпосередньо виступав арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. Тож саме з врахуванням цих обставин, новим розпорядником майна було подано заяву про відмову від позову. Водночас, з урахуванням повернення справи на новий розгляд, на жодне із засідань позивач не з`явився. Окрім того, не надав суду витребувані ним докази. З врахуванням цих підстав, з боку представника відповідачів у справі було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України. Третя особа ТОВ "Октант-Центр" таке клопотання підтримало та просило задоволити з врахуванням позиції позивача та пояснень, що надавались ним раніше. Забезпечена рухомим майном третя особа заперечила проти задоволення клопотання відповідачів. Суд, заслухавши учасників процесу, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на інтереси кредиторів. Заявник вказує, що у жодного з кредиторів ТОВ "Октант-Центр" вже відсутній інтерес до будь-якого нерухомого майна товариства та такий інтерес в принципі неможливий через погашення кредиторських вимог. Тобто фактично, суд усупереч позиції позивача, відповідачів та третьої особи (боржника), діючи виключно в інтересах забезпеченого рухомим майном кредитора (яке не є предметом спору у даній справі), відмовив у задоволенні цілком обґрунтованого та законного клопотання відповідачів, зазначивши, що і надалі продовжить слухати справу навіть за відсутності волевиявлення на то самого позивача. Така поведінка судді Субботіної Л.О., на думку заявника, безумовно не сприятиме об`єктивному вирішенню нею справи №924/159/14 (924/175/23) та порушуватиме права і законні інтереси учасників, а відтак, заявник вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді справи №924/15/14 (924/175/23). На підставі вказаного заявник просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду даної справи.

При розгляді заяви ТОВ "Октант-центр" про відвід судді Субботіної Л.О., суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у справі № 924/159/14(924/175/23) заявник вказує, що суд усупереч позиції позивача, відповідачів та боржника, діючи виключно в інтересах забезпеченого рухомим майном кредитора (яке не є предметом спору у даній справі), відмовив у задоволенні цілком обґрунтованого та законного клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що і надалі продовжить слухати справу навіть за відсутності волевиявлення на то самого позивача. Така поведінка судді Субботіної Л.О., на думку заявника, безумовно не сприятиме об`єктивному вирішенню справи № 924/159/14 (924/175/23) та порушуватиме права і законні інтереси учасників, а відтак, заявник вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді справи № 924/15/14 (924/175/23).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.05.2025 суд відмовив відповідачу 3 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

При розгляді вищевказаного клопотання суд виходив з наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд врахував, що розгляд справи №924/159/14(924/175/23) здійснюється в межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Звернення боржника із позовом в межах справи про банкрутство про витребування майна має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

Розпорядник майна ТОВ "Октант-центр", відносно якого відкрито справу про банкрутство, звернувся до відповідачів із позовними вимогами в тому числі про витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" спрямовані на збільшення майнових активів боржника, на захист прав та інтересів кредиторів та створюють умови для максимально можливого задоволення їх грошових вимог за рахунок майна боржника.

При поданні позову арбітражний керуючий діє від імені боржника, виконуючи покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки розпорядника майна.

Тому суд дійшов висновку, що суб`єктивне ставлення розпорядника майна Мандія В.І. до поданої попереднім розпорядником майна позовної заяви (неявка в судові засідання, подання заяви про відмову від позову, яка судом не прийнята згідно з ухвалою від 17.02.2025) не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки можуть завдати шкоди правам та інтересам кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант Центр" та позбавити їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Також суд не прийняв до уваги доводи представника ТОВ "Октант-Центр" з приводу здійснення часткового погашення вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", в тому числі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" не закрито. При цьому в даному випадку суд зазначив, що врахуванню підлягають інтереси усіх кредиторів незалежно від того чи залучені вони до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд в судовому засіданні 13.05.2025 відмовив відповідачу 3 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, саме в зв`язку із прийняттям вищевказаної ухвали, у заявника виник сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді справи № 924/15/14 (924/175/23).

Таким чином, у заяві про відвід судді представник ТОВ "Октант Центр" фактично висловлює свою незгоду із процесуальною поведінкою судді Субботіної Л.О. під час розгляду справи №924/159/14(924/175/23).

Тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, відмова суду у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, суд встановив, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. у справі № 924/159/14 (924/175/23) заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 21.05.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (23.05.2025), то відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на встановлені судом обставини, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Субботіної Л.О. у даній справі, в зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Октант-Центр" про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" судді Субботіній Л.О. у справі №924/159/14(924/175/23), необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" від 20.05.2025 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/159/14(924/175/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна