ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2025 Справа № 914/2693/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

ТОВ «Луцька аграрна компанія»: Бородін Т.В.

ОСОБА_2 : Бородін Т.В.

ОСОБА_3 : Бородін Т.В.

ОСОБА_4 : Єлисеєв Є.В.

ОСОБА_5 : Грицак А.З.

ОСОБА_6 :

ОСОБА_7 : не з`явився

боржник: ОСОБА_8

ТОВ «Семела Компані»: Кушнірук К.І.

керуючий реструктуризацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.23.

Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

05 жовтня 2023 канцелярією суду зареєстровано заяву ТОВ «Луцька аграрна компанія» за вх. №3968/23 про кредиторські вимоги до боржника на суму 8 974 653,65 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву ТОВ «Луцька аграрна компанія» від 05.10.2023 за вх.№3968/23 з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

05 жовтня 2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про кредиторські вимоги до боржника на суму 8 369 171,54 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_3 (вх.№3965/23 від 05.10.2023) з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

06 жовтня 2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про кредиторські вимоги до боржника на суму 367 388,25 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 (вх.№3965/23 від 05.10.2023) з вимогами до боржника до розгляду, призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

11 жовтня 2023 канцелярією суду зареєстровано заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича за вх. № 4150/23 про кредиторські вимоги до боржника на суму 341 295,75 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2023 прийнято заяву прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 17.10.2023 за вх.№ 4150/23 з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

11 жовтня 2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про кредиторські вимоги до боржника на суму 2 567 529,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_5 (вх.№4055/23 від 11.10.2023) з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

13 жовтня 2023 канцелярією суду зареєстровано заяву ТОВ «Вест-Естейт» за вх. №4083/23 про кредиторські вимоги до боржника на суму 31 025 600,00 грн.

Ухвалою суду 17.10.2023 прийнято заяву ТОВ «Вест-Естейт» від 13.10.2023 за вх.№4083/23 з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

16 жовтня 2023 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_6 за вх. №4114/23 про кредиторські вимоги до боржника на суму 2 384 517,50 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_6 від 16.10.2023 за вх.№4114/23 з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

16 жовтня 2023 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_4 за вх. №4107/23 про кредиторські вимоги до боржника на суму 7 508 478,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_4 від 16.10.2023 за вх.№4107/23 з вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.11.2023.

У судове засідання 01.11.2023 представник боржника, представники заявників та керуючий реструктуризацією з`явилися.

28.09.2023 та 05.10.2023 на адресу суду надійшла інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 20.09.2023.

18.10.2023 Головне управління ДПС у Львівській області надало інформацію на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 20.09.2023.

Керуючий реструктуризацією подав звіт про результати перевірки декларацій від 01.11.2023. Як зазначає керуючий реструктуризацією, ним не отримано всіх відповідей з реєструючих органів, з огляду на що, провести перевірку декларації майнового стану боржника та інвентаризацію станом на 31.10.2022 є неможливим.

Ухвалами суду від 01.11.2023 попереднє засідання суду та розгляд кредиторських заяв призначено на 13.12.2023.

В судове засідання 13.12.2023 сторони та керуючий реструктуризацією з`явилися.

Представником ТОВ «Вест Естейт» через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання від 17.01.2024 сторони не з`явилися.

16.01.2024 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларацій боржника, яким повідомлено суд, що на цей час провести перевірку декларації майнового стану боржника та інвентаризацію не можливо.

16.01.2024 адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання через хворобу.

Представником ТОВ «Вест-Естейт» через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання, оскільки зайнятий у іншому судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Луцька аграрна компанія» 16.01.2024 подано клопотання, яким зазначено, що кредитор не заперечує про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 21.02.2024 сторони з`явилися. Адвокатом боржника через канцелярію суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують понесені витрати ОСОБА_1 за останні періоди.

Представником ТОВ «Вест-Естейт» подано заяву на виконання вимог ухвали суду, сформовану в системі Електронний суд до якої долучено виписку АТ «ОТП Банк» та акт звірки за липень 2021- грудень 2023.

В судовому засідання адвокат Омельницької О.В. та ОСОБА_5 заяви з кредиторськими вимогами до боржника підтримав та зазначив, що ним будуть подані додаткові докази.

В судове засідання від 10.04.2024 сторони з`явилися. Представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано розрахунок витрат понесених ОСОБА_1 за період 01.07.2018 - 31.12.2022 роки.

ОСОБА_6 подано клопотання 10.04.2024 про долучення доказів про долучення до заяви з кредиторськими вимогами до боржника Довідку про доходи від 15.03.2023 року за період 2018-2022 років.

ОСОБА_5 подано клопотання 09.04.2024 про долучення доказів просить долучити до заяви з кредиторськими вимогами до боржника ряд документів, а саме: копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 від 17.02.2023; копію квитанції №2; копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік від 19.02.2020, за 2020 рік від 04.02.2021 та за 2021 рік від 26.01.2022.

Підстави відкладення розляду справи викладені в ухвалі суду від 10.04.2024, попереднє засідання суду відкладено на 07.08.2024.

У судове засідання 07.08.2024 з`явився в режимі відеоконференції представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного.

Представник ТОВ «Луцька аграрна компанія» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі представника в розгляді іншої справи.

Керуючий реструктуризацією подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому засіданні Касаційного господарського суду.

В судове засідання від 11.09.2024 сторони та керуючий реструктуризацією з`явилися. В судовому засіданні сторони висловили свої позиції по заявах з кредиторськими вимогами до боржника. Просили відкласти розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника до вирішення апеляційним та касаційним судами скарг.

В судове засідання від 20.11.2024 сторони з`явилися. На електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт про виконану роботу, яким повідомлено, що на цей час ним здійснюється робота по пошуку майна боржника.

Представником боржника через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки адвокатом відповідачів у справах про визнання недійсними односторонніх правочинів - заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог подано касаційні скарги. Рішення у зазначених справах впливатимуть на розгляд заяв з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 .

Адвокатом Добкіна Дмитра Марковича та ОСОБА_2 подано клопотання через підсистему «Електронний суд» про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №411171794 від 20.07.2021 та додаткової угоди №2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28.04.2021 від 23.03.2022, як докази сплати за відступлене право.

В судове засідання від 05.02.2025 сторони з`явилися. Усно просили розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника відкласти. ТОВ «Вест-Естейт» подано клопотання через підсистему «Електронний суд» 05.02.2025 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.02.2025 попереднє судове засідання відкладено на 20.03.2025.

В судове засідання від 20.03.2025 сторони з`явилися. Судом було розглянуто заяви з грошовими вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М., ТОВ «Вест Естейт», ТОВ «Луцька аграрна компанія» до боржника, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.03.2025 розгляд справи було відкладено на 10.04.2025.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» надійшли заяви про заміну кредитора правонаступником, зокрема, заявник просить суд замінити кредитора у справі ОСОБА_2 та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на ТОВ «Семела Компанія».

09.04.2025 від представника ОСОБА_2 та ТОВ «Луцька аграрна компанія» надійшли заперечення на клопотання про заміну кредитора.

У судове засідання від 10.04.2025 сторони з`явилися. Судом розглянуто в попередньому засіданні заяви з грошовими вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що постановлено відповідні ухвали суду.

Судове засідання призначене на 01.05.2025 о 15.30 год не відбулося у зв`язку у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами відбулося з 12.40 год, про що складено Акт обстеження приміщень та прилеглої території №б/н від 01.05.2025, час обстеження 16.40 год. до 16.51 год.

Підстави відкладення попереднього засідання суду викладено в ухвалах суду від 01.05.2025 та 08.05.2025, попереднє засідання суду призначено на 15.05.2025.

У судове засідання 15.05.2025 сторони та керуючий реструктуризацією з`явилися.

У попередньому засіданні судом розглянуто заяву з кредиторськими вимогами ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви постановлено відповідну ухвалу суду про визнання вимог.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в розмірі 2 562 161,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, представником боржника не заперечується факт, що ОСОБА_5 є батьком боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 47 КУПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Судом під час розгляду справи в попередньому засіданні досліджуються обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, ОСОБА_5 є заінтересованою особою стосовно боржника в силу закону, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 як заінтересовану особу стосовно ОСОБА_1 , оскільки він є батьком боржника.

07.04.2025 ТОВ «Луцька аграрна компанія» сформувало в системі «Електронний суд» заперечення щодо визнання грошових вимог ОСОБА_4 , в яких просить визнати кредитора ОСОБА_4 заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існує тісний зв`язок щодо виховання сина, матеріального забезпечення, між боржником та ОСОБА_4 укладено ряд фраудаторних правочинів щодо нерухомого майна.

Щодо заінтересованості ОСОБА_4 стосовно боржника, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація та докази того, що період надання позики ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, мали взаємні права та обов`язки та були пов`язані спільним побутом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/3103/22 від 22.11.2022 судом встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 по липень 2017, тобто ще задовго до першої позики, яка була здійснена 01.09.2020. Докази того, що кредитор та боржник проживали однією сім`єю після 2017 року в матеріалах справи відсутні. На даний час судом не встановлено заінтересованості щодо боржника з боку ОСОБА_4 .

Станом на момент розгляду даної заяви з кредиторськими вимогами до боржника у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на вчинення між кредитором і боржником неправомірних узгоджених дій, що підтверджували б заінтересованість кредитора і боржника.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про проведення попереднього засідання та постановлення відповідної ухвали.

04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» сформувало в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить замінити кредитора у справі №914/2693/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Семела Компані».

08.05.2025 представник ОСОБА_3 сформував в системі «Електронний суд» клопотання за вх.№ 12009/25, в якому просить: - зобов`язати ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» надати докази виконання/невиконання боржником ОСОБА_1 обов`язку за договорами про виконання зобов`язання третьою особою від 02.01.2025, шляхом надання банківських виписок по рахунку НОМЕР_2 за період з 02.01.2025 по 07.05.2025; - зобов`язати ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» надати докази її фінансової спроможності виконати зобов`язання за боржника ОСОБА_1 на загальну суму 9 331 305,90 гривень; - зобов`язати ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» надати докази про джерела походження (надходження) коштів на загальну суму 9 331 305,90 грн., шляхом надання банківських виписок по рахунках, що підтверджують надходження відповідних сум та їх акумулювання на відповідних рахунках, фінансової звітності за 2024 рік.

Розглянувши вказане клопотання представника ОСОБА_3 про зобов`язання ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» надати докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

13.05.2025 ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» в системі «Електронний суд» сформувало клопотання про приєднання до матеріалів справи №914/3693/23 копію договору про виконання зобов`язання третьою особою перед ОСОБА_2 та банківські виписки про рух коштів за рахунком боржника.

Як вбачається з банківських виписок, наданих ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» за рахунком НОМЕР_2 , відкритим в АТ «ОКСІ БАНК» за операційний день 30.01.2025 на рахунок ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» надійшло 2 144 773,00 грн.

За операційний день 31.01.2025 відбулися такі банківські операції. Платіжною інструкцією №15 перераховано грошові кошти 244 098,35 грн., з призначенням платежу - погашення частини основного боргу за договором позики від 30.08.2017 згідно договору про виконання зобов`язань третьою стороною від 02.01.2025.

Платіжною інструкцією № 16 перераховано на рахунок ТОВ «Луцьк аграрна компанія» грошові кошти в сумі 575 935,60 грн. із призначенням платежу погашення 3% річних за договором позики від 30.08.2017 за період 01.0.2021 - 23.02.2022 згідно Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 згідно договору про виконання зобов`язання третьою стороною від 02.01.2025.

Платіжною інструкцією №2022908 від 31 січня 2025 ОСОБА_2 повернув грошові кошти в розмірі 244 098,35 грн., платнику ТОВ «Семела Компані». У призначенні платежу вказавши: «Повернення коштів у зв`язку з відсутністю правовідносин ОСОБА_2 та ТОВ «Семела Компані» та невідомим походженням коштів.

Платіжною інструкцією №29709 від 31 січня 2025 ТОВ «Луцька аграрна компанія» повернуто грошові кошти в розмірі 575 935, 60 грн., платнику ТОВ «Семела Компані». У призначенні платежу вказавши: «Повернення коштів у зв`язку з відсутністю правовідносин та та невідомим походженням коштів.

Відповідно до реєстру по дебету за рахунком ТОВ «Семела Компані», відкритим в АТ «ОКСІ БАНК» станом на дату 04.02.2025 ТОВ «Семела Компані» здійснено платіж відповідно до платіжної інструкції №14 у розмірі 1 300 000,00 грн на рахунок приватного нотаріуса Ариванюк Н.А., у призначенні платежу вказано оплата коштів на депозитний рахунок нотаріуса згідно з листом 16/01-16 від 03.02.2025 без ПДВ.

Згідно з платіжною інструкцією №18 від 04.02.2025 ТОВ «Семела Компані» здійснено платіж на рахунок приватного нотаріуса Ариванюк Н.А. у розмірі 3 550 000,00 грн, у призначенні платежу вказано оплата коштів на депозитний рахунок нотаріуса згідно з листом 16/01-16 від 03.02.2025 без ДПВ.

Всього по дебету за 04.02.2025 зазначанено операцій на суму 4 850 00,00 грн.

У розділі банківської виписки у реєстрі по кредиту за 04.02.2025 вказано 7 243 562,00 грн, серед операцій з контрагентами зазначено оплата за товари та надання ТОВ «Семела Компані» траншу згідно з договором про відкриття кредитної лінії№БОГ-СК-01/ВКЛ від 04.02.2025 від АТ «Сенс Банк» у розмірі 4 500 000,00 грн.

05 лютого 2025 платіжною інструкцією №21 перераховано грошові кошти в розмірі 117 921,90 грн., з призначенням платежу погашення заборгованості згідно наказу від 05.10.2022 №922/1689/21 згідно Постанови Господарського суду Харківської області (83 012,60 грн., компенсація судового збору, 4 909,30 грн. борг) згідно договору про виконання зобов`язань третьою стороною. 06 лютого 2025 платіжною інструкцією №21 ОСОБА_2 повернув платіж №21 від 05.02.2025 в розмірі 117 921,90 грн платнику ТОВ «Семела Компані».

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що відсутні підстави для витребування доказів за клопотанням представника ОСОБА_3 , оскільки ТОВ «Семела Компані» надано банківські виписки за рахунком НОМЕР_2 , відкритим в АТ «ОКСІ БАНК».

01.05.2025 ОСОБА_9 в системі «Електронний суд» сформував заяву щодо недобросовісних дій боржника ОСОБА_1 , в якій просить недопустити вибіркове погашення кредиторських вимог у справі №914/2693/23. У заяві посилається на те, що пунктом 1 частини першої ст. 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 1 ст. 121 КзПБ встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2693/23 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Всупереч цьому боржник ОСОБА_1 знаючи про введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів, знаючи, що йому заборонено задовольняти вимоги кредиторів, уклав відповідні договори про виконання зобов`язання третьою особою, в яких фактично індивідуально визначив, які кредиторські вимоги будуть погашені саме за його волею та вказівкою, що є порушенням введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та намаганням у такий спосіб обійти мораторій. Вимоги кредитора приватного виконавця Іванюти І.М. визнані судом та включені до другої черги реєстру вимог кредиторів, боржник ОСОБА_1 визначаючи на власний розсуд, які вимоги будуть погашені, порушив справедливе та пропорційне задоволення вимог всіх кредиторів відповідної черги. На думку ОСОБА_9 , несправедливим є те, що вимоги деяких кредиторів тої самої (другої) черги погашено у повному обсязі, а вимоги приватного виконавця Іванюти І.М. та інших кредиторів взагалі не погашено, така недобросовісна поведінка боржника має на меті збільшення загальної кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів для можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності ОСОБА_1 .

29.04.2025 представник ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформував заяву щодо недобросовісних дій боржника ОСОБА_1 , в якій просить не допустити легалізації завідомо недобросовісних дій боржника ОСОБА_1 та ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» та відмовити ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» у задоволенні заяви про заміну кредитора ОСОБА_2 та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» у справі №914/2693/23. Заяву обґрунтовує тим, що боржник знаючи про введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів, знаючи, що йому заборонено задовольняти вимоги кредиторів, уклав відповідні договори про виконання зобов`язання третьою особою, в яких фактично індивідуально визначив, які кредиторські вимоги будуть погашені саме за його волею та вказівкою. Що є порушенням введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та намаганням у такий спосіб обійти цей мораторій. Представник ОСОБА_3 звертає увагу, що вимоги кредиторів ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2 , як і ОСОБА_3 , визнані судом та включені до другої черги реєстру вимог кредиторів. Натомість боржник визначаючи на власний розсуд, які вимоги будуть погашені, порушив справедливе та пропорційне задоволення вимог всіх кредиторів відповідної черги. Вимоги деяких кредиторів тої самої (другої) черги погашено у повному обсязі (за вказівкою боржника), а вимоги ОСОБА_3 та інших кредиторів взагалі не погашено.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що враховуючи, що інші кредитори ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечували проти таких дій боржника та ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», та не заперечували проти заміни кредиторів на ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» з цього вбачається змова «дружніх» кредиторів. А така недобросовісна поведінка дружніх до боржника кредиторів та самого боржника має на меті збільшення загальної кількості голосів цих кредиторів на зборах кредиторів для можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності ОСОБА_1 . За таких обставин права кредитора ОСОБА_3 будуть значно порушені, а вимоги будуть непогашені.

09.04.2025 ТОВ «Луцька аграрна компанія» сформувало в системі «Електронний суд» заперечення на заяву ТОВ «Семела Компані» про заміну кредитора, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №914/2693/23. Заперечення мотивує тим, для виконання обов`язку боржника ОСОБА_1 третьою особою ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» необхідне укладення договору (правочину) виключно за участі кредитора ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (як сторони зобов`язання), у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. Тому у кредитора ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» відсутні правові підстави та обов`язок прийняти виконання зобов`язання за боржника ОСОБА_1 від ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», таке виконання зобов`язання не приймається кредитором.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» у запереченнях звертає увагу, що відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 667/933/14-ц (провадження № 61-472св18) та від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22)). Аналогічна правова позиція висловлена 27 липня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10685/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» заяву про заміну кредитора у справі №914/2693/23 обґрунтовує тим, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» заявила кредиторські вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 8 969 285,65 грн., що складаються: - 3 359 277,69 грн. частина нестягнутих грошових вимог за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у справі №638/1654/20 (договір позики та судові витрати); - 5 610 007,96 грн. грошові вимоги за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 у справі №638/20304/23 (договір позики та судові витрати);

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 березня 2025 року задоволено заяву про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги ТОВ «Луцька аграрна компанія» (45664, Волинська область, Луцький район, с. Радомишль, вул. Лесі Українки, 35Е, ) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного бору - до другої черги реєстру вимог кредиторів.

02 січня 2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» у відповідності до статті 528 Цивільного кодексу України укладено договір про виконання зобов`язання третьою особою.

ТОВ «Семела Компані» вважає, що належним чином виконало зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору позики від 30.08.2017 та у свою чергу стало кредитором ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1.1. цього договору ТОВ «Семела Компані» (Кредитор) зобов`язується виконати обов`язок ОСОБА_1 (Боржника) перед ТОВ «Луцька аграрна компанія» за договором позики від 30.08.2017 та згідно судових наказів за судовими постановами щодо погашення в повному розмірі заборгованості в сумі 8 969 285,65 грн., шляхом безготівкового перерахування на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» грошових коштів та/або припинення заборгованості іншим не забороненим законодавством способом.

На виконання вказаного договору ТОВ «Семела Компані» (Кредитор) 31 січня 2025 згідно з платіжною інструкцією № 16 перераховано на поточний рахунок ТОВ «Луцьк аграрна компанія» грошові кошти в сумі 575 935, 60 грн. із призначенням платежу погашення 3% річних за договором позики від 30.08.2017 за період 01.0.2021 - 23.02.2022 згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 згідно договору про виконання зобов`язання третьою стороною від 02.01.2025.

Платіжною інструкцією №29709 від 31 січня 2025 ТОВ «Луцька аграрна компанія» повернуто грошові кошти в розмірі 575 935,60 грн., платнику ТОВ «Семела Компані». Кредитор відмовився від прийняття виконання зобов`язань боржника третьою особою.

Статтею 537 Цивільного Кодексу України передбачено, що Боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу серед іншого в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Як встановлено судом, ТОВ «Семела Компані» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. внесено грошові кошти, а саме:

- 04 лютого 2025 згідно платіжної інструкції №17 в сумі 1 300 000,00 грн.;

- 04 лютого 2025 згідно платіжної інструкції №18 в сумі 3 550 000,00 грн.;

- 05 лютого 2025 згідно платіжної інструкції №19 в сумі 4 119 285,65 грн.

В загальному розмірі сума внесених коштів ставить - 8 969 285,65 грн.

Про підтвердження внесення грошових коштів приватним нотаріусом 05 лютого 2025 видано довідку №20/02-23 про внесення коштів у розмірі 8 969 285,65 грн на депозит приватного нотаріуса Луцького міськрайонного нотаріального округу Волинської області Наталії Ариванюк, копію якої долучено до матеріалів справи.

Що спростовує твердження предстаника ТОВ «Луцька аграрна компанія» про відсутність довідки (квитанції) нотаріуса про внесення відповідних сум на депозит нотаріуса.

Також, до матеріалів справи долучено банківські виписки за рахунком НОМЕР_2 ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», відкритим в АТ «ОКСІ БАНК», які підтверджують сплату коштів.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» посилається на те, що ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати обов`язок боржника ОСОБА_1 перед кредитором у конкретно встановлений строк до 30.01.2025 (пункт 2.1. договору від 02.01.2025) та встановлено інші обов`язки для ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», що є фактичною заміною боржника. У п. 2.9. Договору зазначено, що боржник має здійснити перерахунок Суми погашення, банківських комісій тощо на користь Кредитора згідно банківських реквізитів Кредитора, що зазначені в ст.8 цього Договору у строк не пізніше 30.01.2025. Що передбачає взаємний обов`язок ОСОБА_1 (який є неплатоспроможним) виконати обов`язок перед ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» щодо повернення коштів в той самий період до 30.01.2025. Що суперечить засадам розумності, доцільності вчинення відповідного правочину та принципу добросовісності учасників правочину. На думку ТОВ «Луцька аграрна компанія», сторони цього правочину переслідували іншу мету, таку як намагання обійти встановлений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів та незаконну зміни кредитора у протиправний спосіб та без його згоди на «дружнього» кредитора.

15.05.2025 представник ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував клопотання про долучення до матеріалів справи копій додаткових угод від 09.05.2025 до договорів про виконання зобов`язань третьою особою перед ТОВ «Луцьк аграрна компанія» та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов Додаткової угоди від 09.05.2025 до договору про виконання зобов`язань третьою особою перед ТОВ «Луцька аграрна компанія» сторони досягнули згоди п.2.9 Розділу 2 Договору викласти у наступній редакції: 2.9 Боржник здійснює перерахунок Суми погашення, банківських комісій тощо на користь Кредитора згідно банківських реквізитів Кредитора, що зазначені в ст.8 цього Договору в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Сторони погодили, що ними буде розроблено проект плану реструктуризації боргів Боржника, та Сторони докладуть всіх зусиль для погодження плану реструктиризації з іншими Кредиторами.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» у запереченнях зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2693/23 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому ані боржник, ані треті особи не можуть вибірково та індивідуально погашати вимоги кредиторів під час дії мораторію та поза спеціальною судовою процедурою провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, що укладаючи договір від 02.01.2025 про виконання зобов`язання перед ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» третьою особою ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» боржник ОСОБА_1 фактично сам в індивідуальному порядку визначив, які кредиторські вимоги будуть погашені. Що суперечить меті та завданню ініційованої ним судової процедури з неплатоспроможності, відповідно до якої вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості та пропорційно, з метою пропорційного задоволення вимог всіх кредиторів відповідної черги.

На думку ТОВ «Луцька аграрна компанія», боржник ОСОБА_1 діє недобросовісно відносно інших кредиторів. Оскільки, із цієї заяви про заміну кредитора, наданого договору вбачається, що основною метою виконання зобов`язання за боржника є заміна кредитора з визнаними судом вимогами, щоб в подальшому мати більшість на зборах та комітеті кредиторів з метою вирішення ключових питань, включаючи прощення боргів, що призведе до списання боргів інших кредиторів.

Щодо заміни кредитора правонаступником ТОВ «Луцька аграрна компанія» зазначає, що не відступала ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» права вимоги до ОСОБА_1 за будь-яким договором. Також, ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» не приймала від ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» виконання зобов`язання за ОСОБА_1 , тому необхідний для заміни кредитора укладений дійсний та виконаний договір відступлення права вимоги (про який зазначає сам заявник) відсутній.

ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» посилається на те, що долучені заявником платіжні інструкції про внесення відповідних сум на депозит нотаріуса не містять відміток (штемпелів, печаток) банку про проведення (виконання) цих платежів, підписів уповноважених осіб банку, тощо. Самі по собі платіжні інструкції без довідки (квитанції) нотаріуса не підтверджують внесення відповідних сум на депозит нотаріуса.

28.04.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «Семела Компані» сформувала пояснення, в яких зазначає, що у своїх запереченнях ТОВ «Луцька аграрна компанія» посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 06.02.2020 у справі №910/13271/18. Разом з тим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог статті 521 ЦК України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Однак, наведена правова позиція не є релевантною та не підлягає до застосування в даній справі з огляду на те, що у наведеній справі третя особа здійснила погашення заборгованості без будь- якого укладення договору, отже дійсно не було дотримано форми правочину. Правочини можуть укладатись в наступних формах: це усна, проста письмова та нотаріальна форма. Форма договору має відповідати загальним положенням щодо форми правочину (статті 205-209 Цивільного кодексу України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Крім того, договір має укладатися у формі, встановленій законом для даного виду договору. У разі відсутності в законі спеціальних вимог щодо форми певного виду договору сторони можуть обрати будь-яку форму. У даній справі 02.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані» укладено письмовий договір про виконання зобов`язання третьою особою, який відповідає формі договору позики (проста письмова), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Луцька аграрна компанія».

На думку ТОВ «Семела Компані», не заслуговують на увагу твердження ТОВ «Луцька аграрна компанія» про те, що договір про виконання зобов`язання третьою особою повинен укладатись за обов`язкової участі ТОВ «Луцька аграрна компанія», оскільки за участі кредитора підлягають укладенню договори заміни боржника у зобов`язанні, а в даному випадку між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані» укладено договір про виконання зобов`язання третьою особою, який укладається без участі та без погодження кредитором і кредитор не в праві відмовитись від отримання виконаного обов`язку.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» аргументує неможливість прийняття коштів від ТОВ «Семела Компані» оскільки вважає, що у такому випадку буде мати місце набуття майна без достатньої правової підстави і до кредитора можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 1212, 1213 ЦК України.

Також, ТОВ «Луцька аграрна компанія» обґрунтовує неможливість прийняття коштів від ТОВ «Семела Компані» відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 5 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до частини третьої названої статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ). Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (частина шоста статті 41 КУзПБ). Заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог, крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ, розповсюджується виключно на боржника.

Відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №924/232/22, від 03.09.2024 у справі №916/4659/23.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у даному конкретному випадку обов`язок з погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Луцька аграрна компанія» виконано не боржником, а іншою (третьою) особою, на яку не розповсюджується заборона, передбачена ст. 121 КУзПБ.

У поданих запереченнях ТОВ «Луцька аграрна компанія» зазначає, що дії з погашення заборгованості перед кредиторами мають ознаки недобросовісності зі сторони боржника.

ТОВ «Семела Компані» вважає, що отримавши погашення заявлених кредиторських вимог ТОВ «Луцька аграрна компанія» відмовилась від їх отримання тим самим сама вчинила недобросовісні дії, підтвердивши те, що її метою фактично не є отримання задоволення своїх кредиторських вимог.

Суд зазначає, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує як публічний так і приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Тобто, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Звернення кредиторів до суду з грошовими вимогами до боржника має на меті виключно погашення наявних індивідуальних кредиторських вимог. Кінцевою метою процедури відновлення платоспроможності боржника є повне або часткове погашення вимог кредиторів.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» отримало повністю погашення визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 8 969 285,65 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Щодо тверджень про необхідність пропорційного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, суд взазує на те, що вимоги ч. 4 ст. 133 КУзПБ застосовуються керуючим реалізацією у процедурі погашення боргів боржника, а не в процедурі реструктуризації.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Разом з цим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог статті 521 ЦК України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Договором позики, укладеним 30.08.2017 між ОСОБА_1 (позичальником) та TOB «Луцька аграрна компанія» (позикодавцем), TOB «Луцька аграрна компанія» не встановлено про особисте виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне).

При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної

особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

За КУзПБ підставою для заміни кредитора є укладений дійсний та виконаний договір відступлення права вимоги. Якщо правонаступник набув усіх прав нового кредитора та виконав усі вимоги, які передбачають передання прав (в т.ч. оплату за договором), то це є належною підставою заміни кредитора у справі про банкрутство.

У відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою серед іншого внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

У відповідності до вимог статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора

переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок

суду замінити сторону процесу її правонаступником у разі заміни сторони в зобов`язанні або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах.

У відповідності до висновків Касаційного господарського суду викладених у постанові

від 13.12.2023 у справі №924/232/22 відповідно до положень ч. 6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. З наведених законодавчих положень вбачається, що заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог (крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ) розповсюджується саме на боржника. Передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУзПБ заборона на погашення грошових вимог перед кредитором особою, відмінною від боржника, не розповсюджується.

У постанові від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 колегія суддів Касаційного господарського суду із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ). Такий саме висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №50/311-б.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові у справі від 19.05.2021 №925/236/15, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України норми КУзПБ застосовують переважно як спеціальні норми права. Якщо в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) немає іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають бути застосовані як загальні норми процесуального права.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Водночас самого лише факту заміни кредитора у зобов`язанні за участю боржника банкрута недостатньо для того, щоб новий кредитор набув відповідного статусу в процедурі банкрутства. З огляду на це Верховний Суд напрацював практичні аспекти регламентації порядку та підстав заміни кредитора у справах про банкрутства. Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у

справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

У постанові Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №6/1-10 колегія

суддів суду касаційної інстанції наголосила, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити, чи було визнано кредиторські вимоги право попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Водночас, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є:

а) формалізація вимог право попередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог;

б) визначення обсягу набутих прав вимоги.

Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування

механізму процесуального правонаступництва.

Виконання зобов`язання боржника іншою особою з виникненням обов`язку у боржника з відшкодування такої оплати є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Розглянувши заяву ТОВ «Семела Компані» про заміну кредитора правонаступником, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення та заміну кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ «Луцька аграрна компанія» його правонаступником ТОВ «Семела Компані».

04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» сформувало в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить замінити кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Семела Компані».

09.04.2025 представник ОСОБА_2 сформувало в системі «Електронний суд» заперечення на заяву ТОВ «Семела Компані» про заміну кредитора, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №914/2693/23. Заперечення мотивує тим, для виконання обов`язку боржника ОСОБА_1 третьою особою ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» необхідне укладення договору (правочину) виключно за участі кредитора ОСОБА_2 (як сторони зобов`язання), у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. Тому у кредитора ОСОБА_2 відсутні правові підстави та обов`язок прийняти виконання зобов`язання за боржника ОСОБА_1 від ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», таке виконання зобов`язання не приймається кредитором.

Представник ОСОБА_2 звертає увагу, що відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 667/933/14-ц (провадження № 61-472св18) та від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22)). Аналогічна правова позиція висловлена 27 липня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10685/21.

Заяву про заміну кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Семела Компані» заявник мотувує тим, що в межах даної справи ОСОБА_2 заявив кредиторські вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 362 020,25 грн. Згідно з заявою з грошовими вимогами до боржника грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виникли з наступних підстав: - 244 098,35 грн. заборгованість за договором позики від 30.08.2017; - 117 921,90 грн. судові витрати за наказами Господарського суду Харківської області. 20 березня 2025 ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 362 020,25 грн. основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів.

02 січня 2025 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» у відповідності до статті 528 Цивільного кодексу України укладено договір про виконання зобов`язання третьою особою.

У відповідності до пункту 1.1. цього договору ТОВ «Семела Компані» (Кредитор) зобов`язується виконати обов`язок ОСОБА_1 (Боржника) перед ОСОБА_2 за договором позики від 30.08.2017 та згідно судових наказів за судовими постановами щодо погашення в повному розмірі заборгованості в загальній сумі 362 020,25 грн., шляхом безготівкового перерахування на користь ОСОБА_2 грошових коштів та/або припинення заборгованості іншим не забороненим законодавством способом.

На виконання вказаного договору ТОВ «Семела Компані» здійснено наступні оплати на поточний рахунок ОСОБА_2 :

- 31 січня 2025 платіжною інструкцією №15 перераховано грошові кошти 244 098,35 грн., з призначенням платежу - погашення частини основного боргу за договором позики від 30.08.2017 згідно договору про виконання зобов`язань третьою стороною від 02.01.2025.

- 05 лютого 2025 платіжною інструкцією №21 перераховано грошові кошти в розмірі 117 921,90 грн., з призначенням платежу погашення заборгованості згідно наказу від 05.10.2022 №922/1689/21 згідно Постанови Господарського суду Харківської області (83 012,60 грн., компенсація судового збору, 4 909,30 грн. борг) згідно договору про виконання зобов`язань третьою стороною.

У загальному розмірі сума сплачених коштів ставить - 362 020,25 грн.

Платіжною інструкцією №2022908 від 31 січня 2025 ОСОБА_2 повернув грошові кошти в розмірі 244 098,35 грн., платнику ТОВ «Семела Компані».

Також, 06 лютого 2025 платіжною інструкцією №21 ОСОБА_2 повернув платіж №21 від 05.02.2025, в розмірі 117 921,90 грн., платнику ТОВ «Семела Компані». Кредитор відмовився від прийняття виконання зобов`ань боржника третьою особою.

Статтею 537 Цивільного Кодексу України передбачено, що Боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу серед іншого в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Як встановлено судом, ТОВ «Семела Компані» 05 березня 2025 на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеної О.С. внесено грошові кошти згідно платіжної інструкції №25 в сумі 362 020,25 грн.

Про підтвердження внесення грошових коштів приватним нотаріусом 06.03.2025 видано довідку №72 та квитанцію №01 про внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса Харківського міського нотаріального округи Мангушеної О.С., а також надіслано відповідне письмове повідомлення на адресу ОСОБА_2 .

Що спростовує твердження предстаника ОСОБА_2 про відсутність довідки (квитанції) нотаріуса про внесення відповідних сум на депозит нотаріуса.

Також, до матеріалів справи долучено банківські виписки за рахунком НОМЕР_2 ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», відкритим в АТ «ОКСІ БАНК», які підтверджують сплату коштів.

На думку, ТОВ «Семела Компані» належним чином виконано зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 згідно договору позики від 30.08.2017 та Постанови Господарського суду Харківської області у справі №922/1689/21 та у свою чергу стало кредитором ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати обов`язок боржника ОСОБА_1 перед кредитором у конкретно встановлений строк до 30.01.2025 (пункт 2.1. договору від 02.01.2025) та встановлено інші обов`язки для ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», що є фактичною заміною боржника. У п. 2.9. Договору зазначено, що боржник має здійснити перерахунок Суми погашення, банківських комісій тощо на користь Кредитора згідно банківських реквізитів Кредитора, що зазначені в ст.8 цього Договору у строк не пізніше 30.01.2025. Що передбачає взаємний обов`язок ОСОБА_1 (який є неплатоспроможним) виконати обов`язок перед ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» щодо повернення коштів в той самий період до 30.01.2025. Що суперечить засадам розумності, доцільності вчинення відповідного правочину та принципу добросовісності учасників правочину. На думку представника ОСОБА_2 , сторони цього правочину переслідували іншу мету, таку як намагання обійти встановлений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів та незаконну зміни кредитора у протиправний спосіб та без його згоди на «дружнього» кредитора.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 09.05.2025 до договору про виконання зобов`язань третьою особою перед ОСОБА_2 сторони досягнули згоди п.2.9 Розділу 2 Договору викласти у наступній редакції: 2.9 Боржник здійснює перерахунок Суми погашення, банківських комісій тощо на користь Кредитора згідно банківських реквізитів Кредитора, що зазначені в ст.8 цього Договору в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Сторони погодили, що ними буде розроблено проект плану реструктуризації боргів Боржника, та Сторони докладуть всіх зусиль для погодження плану реструктиризації з іншими Кредиторами.

Представник ОСОБА_2 у запереченнях зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2693/23 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому ані боржник, ані треті особи не можуть вибірково та індивідуально погашати вимоги кредиторів під час дії мораторію та поза спеціальною судовою процедурою провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, що укладаючи договір від 02.01.2025 про виконання зобов`язання перед ОСОБА_2 третьою особою ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» боржник ОСОБА_1 фактично сам в індивідуальному порядку визначив, які кредиторські вимоги будуть погашені. Що суперечить меті та завданню ініційованої ним судової процедури з неплатоспроможності, відповідно до якої вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості та пропорційно, з метою пропорційного задоволення вимог всіх кредиторів відповідної черги.

Представник ОСОБА_2 вважає, що боржник ОСОБА_1 діє недобросовісно відносно інших кредиторів. Оскільки, із цієї заяви про заміну кредитора, наданого договору вбачається, що основною метою виконання зобов`язання за боржника є заміна кредитора з визнаними судом вимогами, щоб в подальшому мати більшість на зборах та комітеті кредиторів з метою вирішення ключових питань, включаючи прощення боргів, що призведе до списання боргів інших кредиторів.

Щодо заміни кредитора правонаступником представник ОСОБА_2 зазначає, що не відступав ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» права вимоги до ОСОБА_1 за будь-яким договором. Також, не приймав від ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» виконання зобов`язання за ОСОБА_1 , тому необхідний для заміни кредитора укладений дійсний та виконаний договір відступлення права вимоги (про який зазначає сам заявник) відсутній.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що долучені заявником платіжні інструкції про внесення відповідних сум на депозит нотаріуса не містять відміток (штемпелів, печаток) банку про проведення (виконання) цих платежів, підписів уповноважених осіб банку, тощо. Самі по собі платіжні інструкції без довідки (квитанції) нотаріуса не підтверджують внесення відповідних сум на депозит нотаріуса.

28.04.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «Семела Компані» сформувала пояснення, в яких зазначає, що у своїх запереченнях представник ОСОБА_2 посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 06.02.2020 у справі №910/13271/18. Разом з цим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог статті 521 ЦК України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Однак, наведена правова позиція не є релевантною та не підлягає до застосування в даній справі з огляду на те, що у наведеній справі третя особа здійснила погашення заборгованості без будь якого укладення договору, отже дійсно не було дотримано форми правочину. Правочини можуть укладатись в наступних формах: це усна, проста письмова та нотаріальна форма. Форма договору має відповідати загальним положенням щодо форми правочину (статті 205-209 Цивільного кодексу України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Крім того, договір має укладатися у формі, встановленій законом для даного виду договору. У разі відсутності в законі спеціальних вимог щодо форми певного виду договору сторони можуть обрати будь-яку форму. У даній справі 02.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані» укладено письмовий договір про виконання зобов`язання третьою особою, який відповідає формі договору позики (проста письмова), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Луцька аграрна компанія».

На думку ТОВ «Семела Компані», не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_2 про те, що договір про виконання зобов`язання третьою особою повинен укладатись за обов`язкової участі ТОВ «Луцька аграрна компанія», оскільки за участі кредитора підлягають укладенню договори заміни боржника у зобов`язанні, а в даному випадку між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані» укладено договір про виконання зобов`язання третьою особою, який укладається без участі та без погодження кредитором і кредитор не в праві відмовитись від отримання виконаного обов`язку.

Представника ОСОБА_2 аргументує неможливість прийняття коштів від ТОВ «Семела Компані» оскільки вважає, що у такому випадку буде мати місце набуття майна без достатньої правової підстави і до кредитора можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 1212, 1213 ЦК України.

Також, представник ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість прийняття коштів від ТОВ «Семела Компані» відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 5 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до частини третьої названої статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ). Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (частина шоста статті 41 КУзПБ). Заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог, крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ, розповсюджується виключно на боржника.

Відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №924/232/22, від 03.09.2024 у справі №916/4659/23.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у даному конкретному випадку обов`язок з погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виконано не боржником, а іншою (третьою) особою, на яку не розповсюджується заборона, передбачена ст. 121 КУзПБ.

У поданих запереченнях представник ОСОБА_2 зазначає, що дії з погашення заборгованості перед кредиторами мають ознаки недобросовісності зі сторони боржника.

ТОВ «Семела Компані» вважає, що отримавши погашення заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 відмовився від їх отримання, тим самим сав вчинив недобросовісні дії, підтвердивши те, що її метою фактично не є отримання задоволення своїх кредиторських вимог.

Суд зазначає, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує як публічний так і приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Тобто, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Звернення кредиторів до суду з грошовими вимогами до боржника має на меті виключно погашення наявних індивідуальних кредиторських вимог. Кінцевою метою процедури відновлення платоспроможності боржника є повне або часткове погашення вимог кредиторів.

ОСОБА_2 отримав повністю погашення визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 8 969 285,65 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Щодо тверджень про необхідність пропорційного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, суд взазує на те, що вимоги ч. 4 ст. 133 КУзПБ застосовуються керуючим реалізацією у процедурі погашення боргів боржника, а не в процедурі реструктуризації.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Разом з цим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог статті 521 ЦК України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

28.04.2021 між ОСОБА_2 (новим кредитором) та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (первісним кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-2, за умовами якого договору ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (первісний кредитор) відступило ОСОБА_2 (новому кредитору) право вимагати від Боржника ( ОСОБА_1 ) часткового виконання зобов`язань за Договором позики б/н від 30 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 , а саме: право грошової вимоги з повернення частини позики у сумі 5 000 000,00 грн.

Частину грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , які виникли у ОСОБА_2 на підставі договору позики б/н від 30.08.2017 року та договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-2 від 28.04.2021, у сумі 4 755 901,65 грн. було припинено зарахуванням на підставі ст. 601 ЦК України за заявами ОСОБА_2 , про свідчать матеріали справи №922/1689/21.

Залишок заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 30.08.2017, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-2 від 28.04.2021, становить 244 098,35 грн. Суд визнав також грошові вимоги до боржника у вигляді залишку несплачених витрат на професійну допомогу, які були понесені в межах справи №922/1689/21 в розмірі 34 909,30 грн.

Договором позики, укладеним 30.08.2017 між ОСОБА_1 (позичальником) та TOB «Луцька аграрна компанія» (позикодавцем), TOB «Луцька аграрна компанія» не встановлено про особисте виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне).

При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

За КУзПБ підставою для заміни кредитора є укладений дійсний та виконаний договір відступлення права вимоги. Якщо правонаступник набув усіх прав нового кредитора та виконав усі вимоги, які передбачають передання прав (в т.ч. оплату за договором), то це є належною підставою заміни кредитора у справі про банкрутство.

У відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою серед іншого внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

У відповідності до вимог статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора

переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду замінити сторону процесу її правонаступником у разі заміни сторони в зобов`язанні або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах.

У відповідності до висновків Касаційного господарського суду викладених у постанові від 13.12.2023 у справі №924/232/22 відповідно до положень ч. 6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. З наведених законодавчих положень вбачається, що заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог (крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ) розповсюджується саме на боржника. Передбачена ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУзПБ заборона на погашення грошових вимог перед кредитором особою, відмінною від боржника, не розповсюджується.

У постанові від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 колегія суддів Касаційного господарського суду із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2020 у справі No 918/335/17 дійшла висновку про те, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ). Такий саме висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №50/311-б.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові у справі від 19.05.2021 №925/236/15, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України норми КУзПБ застосовують переважно як спеціальні норми права. Якщо в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) немає іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають бути застосовані як загальні норми процесуального права.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Водночас самого лише факту заміни кредитора у зобов`язанні за участю боржника банкрута недостатньо для того, щоб новий кредитор набув відповідного статусу в процедурі банкрутства. З огляду на це Верховний Суд напрацював практичні аспекти регламентації порядку та підстав заміни кредитора у справах про банкрутства. Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

У постанові Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №6/1-10 колегія суддів суду касаційної інстанції наголосила, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити, чи було визнано кредиторські вимоги право попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Водночас, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є:

а) формалізація вимог право попередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог;

б) визначення обсягу набутих прав вимоги.

Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування механізму процесуального правонаступництва.

Виконання зобов`язання боржника іншою особою з виникненням обов`язку у боржника з відшкодування такої оплати є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Розглянувши заяву ТОВ «Семела Компані» про заміну кредитора правонаступником, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення та заміну кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 його правонаступником ТОВ «Семела Компані».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 06.08.2025.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 43, 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 52, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 30 513 133,66 грн., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- Приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича (м. Київ, вул. Львівська, 17, кімната 306, РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 336 027,75 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ТОВ «Луцька аграрна компанія» (45664, Волинська область, Луцький район, с. Радомишль, вул. Лесі Українки, 35Е, ) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в розмірі 362 020,25 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в розмірі 8 363 803,54 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в розмірі 2 379 149,50 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) в розмірі 2 562 161,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в розмірі 7 503 110,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати кредитора ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Заяву ТОВ «Семела Компані» від 07.04.2025 (вх. № 1451/25) про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

4. Замінити кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ «Луцька аграрна компанія» (ідентифікаційний номер 39910709) його правонаступником ТОВ «Семела Компані» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

6. Заяву ТОВ «Семела Компані» від 07.04.2025 (вх. № 1449/25) про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

7. Замінити кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) його правонаступником ТОВ «Семела Компані» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 362 020,25 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

11. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відбудеться: 06.08.25 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

12. Участь в судовому засіданні повноважних представників боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025

Суддя Чорній Л.З.