ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3619/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр; адреса листування 65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс. 204);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025р. скаргу Стрільця І.В. на дії ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Колмикової Т.О. призначено до розгляду у засіданні суду на 06.05.2025р. о 10:30 год.

06.05.2025р. адвокат Медвідь А.Б. приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте, як було повідомлено адвокатом та занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку із технічними причинами у нього під час дослідження доказів за скаргою зник звук і він не мав можливості чути хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, відповідати на запитання суду і ліквідатора, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні 06.05.2025р. представником ОСОБА_1 адвокатом Медвідь А.Б. не було забезпечено суду можливість належного проведення судового засідання з розгляду скарги за участю скаржника, через технічні проблеми зв`язку з представником, ризики настання яких несе саме учасник відеоконференції.

Суд призначив судове засідання на іншу дату та зобов`язав представника Скаржника явкою, оскільки сам Скаржник, як повідомлено суду, перебуває за кордоном, а участь представника скаржника у режимі відеоконференції не була забезпечена належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025р. учасників справи повідомлено про перерву у розгляді скарги Стрільця І.В. на дії ліквідатора Банкрута до "27" травня 2025 р. об 11:30 год. Явку Представника Стрільця І. В. Медвідь А.Б. у судове засідання визнано обов`язковою.

08.05.2025р. до господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь А.Б., у якій останній просить Суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2025 р. об 11:30 год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено на підставі ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що явка адвоката Медвідь Андрія Богдановича у судове засідання на 27.05.2025 р. об 11:30 год. була визнана обов`язковою.

14.05.2025р. адвокат Медвідь А.Б. повторно звернувся до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2025 р. об 11:30 год. у режимі відеоконференції у одному із приміщень судів м. Львів.

В обґрунтуванні вказаного клопотання адвокат Медвідь А.Б. послався на територіальну віддаленість м. Одеси від місця його постійного проживання м. Львів, а також безпекову ситуацію у країні пов`язану зі збройною агресією росії проти України.

Крім того, адвокат Медвідь А.Б. переконаний, що відмова у наданні йому права приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути розцінена як порушення права на судовий захист (ст. 55 Конституції України), права на справедливий суд та права на доступ до суду (ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Частиною 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 5 вказаної статі Кодексу, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із тим, що явку представника ОСОБА_1 адвоката Медвідя А.Б. у судове засідання, призначене на "27" травня 2025 р. до 11:30 год. визнано обов`язковою, Суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката Медвідя А.Б. про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2025 р. об 11:30 год. у режимі відеоконференції у одному із приміщень судів м. Львів.

З приводу викладених у заяві представника Скаржника доводів господарський суд зазначає, що неодноразово задовольняв заяви представника Стрільця І.В. адвоката Медвідь А.Б. та надавав можливість участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, що спростовує доводи Заявника про порушення судом прав Скаржника та його представника на судовий захист та справедливий суд.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Господарський суд наголошує, що визнання явки представника Скаржника у судове засідання обов`язковою та у зв`язку із цим відмова у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не може вважатись проявом надмірного формалізму, оскільки такі процесуальні дії Суду прямо передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України, були направлені на забезпечення виконання процедурних вимог, встановлених законом.

Доводи представника Скаржника щодо того, що визнання його явки у судове засідання обов`язковою є порушенням права на судовий захист, на справедливий суд та доступ до суду суперечать самі собі, оскільки саме для забезпечення таких прав Скаржника, його представника та інших учасників справи Суд визнав явку адвоката Медвідя А.Б. у судове засідання обов`язковою (у засіданні буде розглядатись подана адвокатом Медвідь А.Б. скарга у інтересах Стрільця І.В. на дії ліквідатора).

Щодо посилання адвоката Медвідя А.Б. на безпекову ситуацію в країні, як підставу яка унеможливлює його учать у судовому засідання Суд враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введеного воєнний стан в Україні, на усій її території, у тому числі і м. Львів. Одеська область та місто Одеса, у якому розташований Господарський суд Одеської області не відносяться до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Загроза ворожих обстрілів, повітряних тривог є актуальною для усієї території країни та її громадян, у тому числі працівників суду та інших учасників справи, тому, посилання на вказані обставини, як неможливість особистої участі у судовому засіданні є безпідставною.

З картою Бомбосховищ/Укриттів у м. Одесі можна ознайомитись на офіційному сайті Одеської міської ради за посиланням https://omr.gov.ua/ua/citizens/map-shelter/.

Керуючись ст. ст. 42, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь Андрія Богдановича про участь у судовому засіданні, призначеному на "27" травня 2025 р. об 11:30 год. у справі №916/3619/19 в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Медвідь А.Б.

Суддя С.І. Райчева