УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/5757/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмаку Ю. Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5757/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКОМ МВ УКРАЇНА"

(04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, оф. 455; ідентифікаційний код: 44024667)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп"

(02072, м. Київ, просп. Бажана, буд. 10-а;

ідентифікаційний код: 40215168)

про стягнення 10 745, 17 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДКОМ МВ УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки №М1/17/01/2024 від 17.01.2024 у розмірі 10 745,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5757/24 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКОМ МВ УКРАЇНА" 10 432, 50 грн. - основного боргу, 30, 00 грн. - 3% річних, 282, 67 грн. - пені та 3 028, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

01.08.2024 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024.

24.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" про визнання виконавчого документу таким не підлягає виконанню у справі № 910/5757/24, в якій заявник просить суд визнати наказ від 01.08.2024 у справі №910/5757/24 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з позивача 13 773, 17 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" про визнання виконавчого документу таким не підлягає виконанню у справі №910/5757/24, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.05.2025.

05.05.2025 від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляду заяви без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп".

У судове засідання 14.05.2025 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" про визнання виконавчого документу таким не підлягає виконанню у справі №910/5757/24 та стягнення з позивача 13 773, 17 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає наступне.

01.08.2024 року Господарським судом міста Києва був виданий наказ про

примусове виконання рішення суду.

09.10.2024 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

22.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" у добровільному порядку виконане рішення суду та перераховано платіжною інструкцією №321 на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 13 773, 17 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар згідно рішення Господарського суду по справі №910/5757/24 від 05.07.2024р. по Договору поставки №M1/17/01/2024 від 17.01.2024.

Платіжною інструкцією №P4BC07M1U7 від 11.04.2025 поданою Державною виконавчою службою, з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" за рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5757/24 повторно списані грошові кошти у сумі 15 450, 48 з яких 13 773, 17 - сума боргу за виконавчим документом та 1 677, 31 - витрати виконавчого провадження.

Таким чином, як зазначає відповідач, позивач фактично двічі отримав виконання одного й того ж судового рішення, а відповідач зазнав надмірного стягнення.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Оскільки, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" по сплаті боргу за Договором поставки №M1/17/01/2024 від 17.01.2024 відсутній повністю у зв`язку з його повною оплатою відповідно до платіжної інструкції №321 від 22.10.2024, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі №910/5757/24 виконане у добровільному порядку боржником, суд приходить до висновку, про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 по справі №910/5757/24.

Також суд бере до уваги той факт, що стягнення за виконавчим документом, а саме наказом суду від 01.08.2024 у справі №910/5757/24, вже відбулося, а відповідач в свою чергу в добровільному порядку перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 13 773, 17 грн. (платіжна інструкція №321 від 22.10.2024), що свідчить про надмірне (подвійне) стягнення з відповідача суми заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМ МВ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" 13 773, 17 грн. безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5757/24 -

задовольнити.

2. Визнати наказ у справі №910/5757/24 від 01.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапрайс Рітейл Групп" (02072, м. Київ, просп. Бажана, буд. 10-а; ідентифікаційний код: 40215168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"МЕДКОМ МВ УКРАЇНА" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, оф. 455; ідентифікаційний код: 44024667) 10 432,50 грн. - основного боргу, 30, 00 грн. - 3% річних, 282, 67 грн. - пені та 3 028, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору - таким, що не підлягає

виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКОМ МВ УКРАЇНА"

(04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, оф. 455; ідентифікаційний код: 44024667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапрайс Рітейл Групп" (02072, м. Київ, просп. Бажана, буд. 10-а; ідентифікаційний код: 40215168) 13 773, 17 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку передбаченому ст. ст. 253-259

Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Суддя М.О. Лиськов