ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2581/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-754/25 від 15.05.2025) Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2581/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, );

до відповідача Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, )

про стягнення 1 937 637,95 грн та розірвання договору;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Чукітова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2581/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення 1 937 637,95 грн та розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 по справі № 916/2581/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованості у розмірі 1 617 858,94 грн та розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. В решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованість у розмірі 319 779,01 грн.

2. Розірвати Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладений між Обслуговуючим Кооперативом Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Цели.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели 6823,68 грн судового збору за подання позовної заяви».

Цією ж постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Цели на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 36 401,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

07.05.2025 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази на виконання постанови.

15.05.2025 до суду надійшла заява представника Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованості у розмірі 319 779,01 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано добровільним виконанням боржником своїх обов`язків шляхом сплати на користь стягувача 319 779,01 грн заборгованості.

Ухвалою від 15.05.2025 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.05.2025.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач до суду не подавав.

26.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву (вх. № 2-754/25 від 15.05.2025) представника Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу ст. 328 ГПК України випливає, що існують такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено, на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 916/2581/20 Господарським судом було видано наказ від 07.05.2025 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованості у розмірі 319 779,01 грн.

Саме цей виконавчий документ боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою на користь стягувача заборгованості у розмірі 319 779,01 грн.

Сплата відповідної суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели підтверджується платіжною інструкцією № 7283 від 05.05.2023, копію якої представником відповідача долучено до заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про фактичне виконання відповідачем обов`язку щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованості у розмірі 319 779,01 грн, про що свідчить наявна у матеріалах справи платіжна інструкція № 7283 від 05.05.2023, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 2-754/25 від 15.05.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа у справі № 916/2581/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-754/25 від 15.05.2025) Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2581/20 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі № 916/2581/20 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цели заборгованості у розмірі 319 779,01 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 26 травня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 27 травня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович