СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/534/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене 21.02.2025
у справі №913/534/24 (суддя Косенко С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ,
до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області
про стягнення 64 528 грн 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 11.11.2021 №11-1129/21-БО-Т за поставлений у січні, лютому 2022 року природний газ в сумі 39 809 грн 38 коп., пені за період 16.03.2022 по 15.10.2022 у сумі 8 118 грн 10 коп., 3 % річних за період з 16.03.2022 по 30.11.2024 у сумі 3 168 грн 89 коп., інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по листопад 2024 року в сумі 13 432 грн 46 коп.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 у справі №913/534/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області задоволено повністю та стягнуто з Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг заборгованість у сумі 39 809 грн 38 коп., пеню у сумі 8 118 грн 10 коп., 3 % річних у сумі 3 168 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 13 432 грн 46 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг проводить нарахування вартості спожитого споживачем природного газу виключно на підставі даних оператора ГРМ про об`єм (обсяг) розподіленого/спожитого споживачем природного газу, які отримує в процесі доступу до інформаційної платформи оператора ГТС.

Граничними строками оплати поставленого позивачем відповідачеві природного газу у січні 2022 року, ураховуючи умови п.5.1 договору, є 15.03.2022, у лютому 2022 року 15.04.2022.

За поставлений у лютому 2022 року на суму 27 741 грн 52 коп. природний газ оплату не здійснив. Усього заборгованість складає 39 809 грн 38 коп.

4.1. Відносно доводів Відповідача про наявність форс-мажорних обставин та посилань на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 суд зауважив, що заявником не надано до матеріалів справи відповідного сертифікату про наявність форс-мажорних обставин для виконання договору від 11.11.2021 №11-1129/21-БО-Т, як і не надано доказів повідомлення Позивача у відповідності до умов п.10.3 договору про їх настання.

4.2. Місцевий суд зазначив, згідно з п.7.2 у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно п.5.1 та/або строків оплати за п.8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що він є арифметично правильним, обґрунтованим, зробленим у відповідності до даних первинних документів та договірних умов.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області, не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 у справі №913/534/24, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити TОB «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є необ`єктивним всупереч дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки:

6.1. Пунктами 3.5.2-3.5.4 Договору визначено, що на підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника. У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що акти приймання-передачі природного газу за грудень 2021 лютий 2024 направлялися на адресу Відповідача послугами АТ «Укрпошта» простим листом, у зв`язку з чим відсутні докази такої відправки оригіналів актів.

6.2. Роботу Управління було відновлено 04 травня 2022 року в м. Дніпро. Вже з 24.02.2024 в приміщенні Управління за адресою м. Кремінна, вул. Банкова, 3 були перебої зі світлом, газом і зафіксувати показники лічильників було неможливо. Приміщення не охоронялося.

Таким чином, усі паперові документи, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, залишились в приміщенні Управління, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вулиця Банкова, будинок 3, тобто на території проведення воєнних (бойових) дій, тимчасової окупації та вважаються втраченими, доступ до електронної пошти був відсутній, технічний акт за лютий 2022 року для передачі натуральних показників Управлінням TОB «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - не надавався.

Прийняти акт, звірити показники, сплатити по ньому Управління, не мало можливості, так як на цю дату вже не виконувало свої функції. Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, Споживач самостійно контролює власне газоспоживання. По даним Управління станом на 1 лютого 2022 року за весь спожитий газ було сплачено в повному обсязі.

За лютий 2022 року можливості проконтролювати споживання газу не було у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Документи втрачені в обох сторін. Достовірно провести звірку даних було неможливо. Крім того, отримати чи передати інформацію в інформаційній платформі - електронній платформі в мережі Інтернет було неможливо з тієї ж причини. Доступу Управління до Інформаційної платформи Оператора ГТС не було.

6.3. Скаржник зазначив про навмисне затягування термінів направлення актів приймання-передачі природного газу за грудень 2021 лютий 2022, що призвело до збільшення суми позову. Управління власними силами колективу було релоковано та з 04.05.2022 функціонує на підконтрольній Українській владі території, та, мало можливість сплатити за спожитий газ (реально) ще у 2022 році, що підтверджено кошторисом Управління.

На думку Скаржника, Позивач скористався обставинами і максимально збільшив рахунки на свою користь.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вказуючи, що:

7.1. Акти приймання-передачі природного газу від 31.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022 року направлялися на адресу Відповідача послугами АТ «Укрпошта» простим листом, у зв`язку з чим відсутні докази такої відправки актів, також скановані копії актів були направлені на офіційну електронну адресу Відповідача 12.01.2022, 12.02.2022 та 13.03.2022 року, відповідно.

У зв`язку з тим, що Споживачем не підписано відповідні Акти приймання-передачі природного газу за періоди грудень 2021 - лютий 2022, Постачальником враховані дані Інформаційної платформи щодо обсягів спожитого природного газу, а вартість природного газу визначена з урахуванням ціни такого газу, що узгоджена сторонами в Договорі.

7.2. Суб`єкти ринку природного газу (у даному випадку Позивач та Відповідач як постачальник та споживач природного газу відповідно), користуються ресурсами інформаційної платформи, адміністратором якої є Оператор ГТС. Зважаючи на положення чинного законодавства та Договору, доступу Відповідача до Інформаційної платформи, з урахуванням даних свого комерційного вузла обліку, Відповідач був обізнаний про обсяги природного газу, що було ним спожито у період поставки грудень 2021 - лютий 2022.

7.3. За період поставки грудень 2021-лютий 2022 Відповідачем не надано Позивачу актів розподілу природного газу, та не повернуто на адресу Позивача підписані акти приймання-передачі природного газу, у зв`язку з цим, враховуючи дані Інформаційної платформи, об`єми спожитого природного газу є встановленими, а вартість природного газу визначена з урахуванням ціни такого газу, що узгоджена сторонами в Договорі.

З відповіді на адвокатський запит Оператора ГТС від 07.11.2024 № ТОВВИХ-24-17041 вбачається, що у січні 2022 року Відповідачем спожито природний газ з ресурсу Позивача в обсязі 2 500,00 куб. м, в лютому 2022 року Відповідачем спожито природний газ з ресурсу Позивача в обсязі 1 675,82 куб. м.

Зважаючи на обізнаність Відповідача про спожиті обсяги природного газу та ціни природного газу, що визначена в Договорі, Відповідач знав про вартість природного газу, яка мала бути ним сплачена за відповідний період поставки та мав можливість здійснити таку оплату навіть не очікуючи відповідного акту приймання-передачі природного газу.

7.4. Лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не відповідає вимогам до оформлення сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин, оскільки в порушення п. 6.11.6 та 6.11.7. Регламенту його не підписано першим віце-президентом ТПП або віце-президентом ТПП, відсутній також підпис особи, що прийняла рішення про настання форс-мажорних обставин, а також відсутня печатка ТПП на підписах вказаних осіб.

Відповідно до пункту 10.3 Договору, Сторони зобов`язані негайно повідомити про виникнення форс-мажорних обставини та протягом 14 днів з дня їх виникнення надати підтвердні документи відповідно до законодавства.

Сторони Договору у випадку настання форс-мажорних обставин передбачили необхідність надання Відповідачем Позивачу сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини, оскільки саме сертифікат ТПП є документом на засвідчення обставин непереборної сили. Відповідач не надавав Позивачу жодної інформації та документів про початок дії для нього форс-мажорних обставин, не надані такі сертифікати також до суду.

7.5. Для цих правовідносин чинне господарське законодавство України не передбачає процедуру обов`язковості досудового врегулювання спору шляхом пред`явлення претензії, яка має бути оформлена з дотриманням відповідних вимог законодавства. За загальним правилом, претензійний порядок захисту своїх порушених прав є додатковим, а не основним засобом правового захисту, і використання чи невикористання такого засобу ніяк не впливає на можливість подати відразу позов до суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 у справі №913/534/24 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн.

10. 18.03.2025 (документ сформований 17.03.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області надійшло клопотання обґрунтоване тим, що виникла необхідність у відкладенні розгляду справи з причини потреби у часі для підготовки та надання до суду документів про сплату судового збору.

11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №913/534/24 за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2025, встановлено Позивачу строк до 10.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також у порядку ч.5 ст.161 цього Кодексу в цей же строк подати пояснення щодо моменту і способу надсилання Відповідачеві актів приймання-передачі природного газу за спірний період з посиланням на наявні у матеріалах справи докази та призначено розгляд апеляційної скарги Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

12. 10.04.2025 на адресу суду надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ пояснення на вимогу ухвали суду від 26.03.25, за змістом яких останній зазначив про те, що акти приймання-передачі природного газу від 31.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022 направлялися на адресу Відповідача послугами АТ «Укрпошта» простим листом, у зв`язку з чим відсутні докази такої відправки актів, також скановані копії актів були направлені на офіційну електронну адресу Відповідача 12.01.2022, 12.02.2022 та 13.03.2022 року, відповідно, яку Відповідач використовував при здійсненні державних закупівель через веб-сайт публічних закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-04-001866-c) та вказував у відзиві на позовну заяву, заперечені (на відповідь на відзив) та в апеляційній скарзі.

Підставами для залучення до матеріалів поточної справи на стадії апеляційного розгляду додаткових доказів (надсилання актів приймання-передачі електронною поштою) є зокрема те, що у суду виникли питання щодо направлення таких актів на адресу Відповідача. Через постійні кібератаки російської федерації, в тому числі, безпосередньою атакою ворога на сервісні дата-центри Компанії, частково було втрачено дані та тривалий час були заблоковані сервери, в тому числі, на яких зберігалась інформація щодо актів приймання-передачі та доказів їх направлення.

Фахівці Позивача постійно вживають заходи для відновлення втраченої інформації.

Так, лише у лютому 2025 року було частково відновлено доступ до серверів на яких зберігалась інформація щодо актів приймання-передачі природного газу, доказів їх направлення та вихідних електронних листів за 2022 рік, у зв`язку з чим у Позивача не було можливості надати до суду першої інстанції разом із позовною заявою докази направлення актів приймання-передачі газу за період грудень 2021 - лютий 2022.

Докази, які Позивач просить залучити до матеріалів даної справи, на думку останнього, мають виключне значення для правильного вирішення справи та подаються додатково до доказів, які обґрунтовують предмет позову у цій справі (стягнення заборгованості за поставлений Позивачем природний газ за Договором) входять до предмету дослідження судом в рамках заявленої позовної вимоги.

13. 24.04.2025 від Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області надійшла відповідь на відзив.

14. 21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ надійшли додаткові пояснення у справі.

15. 22.05.2025 (документ сформований 10.04.2025) від Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких останній зазначив, відносно направлення акту приймання-передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг за січень 2022 року необхідно зазначити, що документи втрачені з обох сторін. По даним Управління станом на 1 лютого 2022 року за весь спожитий газ було сплачено в повному обсязі.

Тобто в акті приймання-передача газу, переданого Постачальником за січень 2022 року показники витрат газу були набагато менші, ніж зараз додаються до розрахунків суми основного боргу -2,5 тис м2, так, ніби цей показник взяли просто з пункту 2.1. договору.

15.1. Згідно із наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено дату активних бойових дій Кремінської територіальної громади 24 лютого 2022 року, місто Кремінна було окуповано 18 квітня 2022 року. У зв`язку з великою кількістю незаконних збройних формувань та збройних сил рф, а також чисельними обстрілами важкою артилерією Кремінської міської територіальної громади, було проведено екстрену евакуацію співробітників Управління. На тимчасово окупованій території залишилась вся комп`ютерна техніка та документація.

Роботу Управління було відновлено 04 травня 2022 року в м. Дніпро, зокрема відновлені захищені носії електронних підписів для роботи в системі СДО «Клієнт Казначейства- Казначейство», доступи до електронної пошти, електронних кабінетів.

Крім того, отримати чи передати інформацію в інформаційній платформі - електронній платформі в мережі Інтернет було неможливо з тієї ж причини. Доступу до Інформаційної платформи Оператора ГТС не було.

15.2. У зв`язку з тимчасовою окупацією Кремінської міської територіальної громади, в Управління відсутній доступ для звіряння та перевірки поставленого газу за лютий 2022 року. Тому навіть наразі, як посадова особа, без здійснення перевірки відповідності показників лічильників показникам спожитого газу, які виставлені в Акті, підписати акт приймання-передачі за спірний період не має права.

Відповідно до ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Таким чином, позивач в період з 24.02.2022 не мав права здійснювати господарську діяльність за договором № 11-1129/21-БО-Т від 11.11.2021.

15.3. При цьому, підписаний ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у справі акт приймання- передачі природного газу 28 лютому 2022 року, складений у порушення ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», не створює жодних правових наслідків та не є належним доказом, що підтверджує виконання останнім своїх зобов`язань за Договором.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, обставини та правовідносини якої є подібними до тих, які розглядаються у даній справі.

16. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Апеляційним судом встановлено, що до додаткових пояснень від 10.04.2025 були додані документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а саме скриншот з екрана Позивача вихідних електронних листів за 2022 рік. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 було надано строк для подання пояснень щодо моменту і способу надсилання Відповідачеві актів приймання-передачі природного газу за спірний період саме з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, проте Позивачем додано нові докази, які на думку останнього необхідні лише під час апеляційного розгляду, а не під час звернення з позовною заявою.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наразі, зі змісту позовної заяви не вбачається повідомлення Позивача ані про факт надсилання актів приймання-передачв природного газу електронною поштою, ані про неможливість своєчасного подання відповідних доказів, так само, як і не наведено заявником доказів дійсного унеможливлення своєчасного подання відповідних доказів до матеріалів справи саме в наслідок стверджуваних (але не доведених) кібератак, що у сукупності не дає підстав для висновку про наявність повадних причин неподання доказів суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у залучені Позивачем на стадії апеляційного перегляду додаткові доказів і залишає їх без розгляду у порядку ст.118 цього Кодексу.ю

19. Відносно пояснень, поданих сторонами 24.04.2025 (відповідь на відзив) та 21.05.2025 (додаткові пояснення), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує пояснення учасників справи у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Між тим, апеляційний суд таких пояснень не витребовував.

Своє чергою, визначений ст. 266 Господарського процесуального кодексу України строк на доповнення апеляційної скарги (чим фактично є відповідь на відзив), а також відзиву (чим є додтакові поясння Позивача), встановлений ухвалою суду, вже сплив.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає зазначені пояснення без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 11.11.2021 між ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, як постачальником, та Управлінням державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, як споживачем, укладений договір постачання природного газу №11-1129/21-БО-Т (а.с.14-19), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

20.1. Згідно з п.1.2 Договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для своїх власних потреб.

20.2. У п.1.3 Договору передбачено, що за цим договором може бути поставлений природний газ (за кодом згідно з УКТЗЕД 2711 21 00 00) власного видобутку (природний газ, видобутий на території України) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України).

20.3. Відповідно до п.2.1 Договору постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з жовтня 2021 по грудень 2022 року (включно) в кількості 19,0 тис. куб. м, у т.ч. по місяцях:

Жовтень 2021

Листопад 2021- 2,5

Грудень 2021- 2,5

Січень 2022- 2,5

Лютий 2022 -2,5

Березень 2022 2

Квітень 2022 -1

Травень 2022

Червень 2022

Липень 2022

Серпень 2022

Вересень 2022

Жовтень 2022 -1

Листопад 2022 -2,5

Грудень 2022 2,5

Всього: 19

20.4. Згідно з п.3.1 Договору постачальник передає споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від постачальника до споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

20.5. У п.3.5 Договору сторони передбачили, що приймання-передачі газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.

20.6. Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між оператором(ами) ГРМ та/або оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ (пп.3.5.1 п.3.5 договору).

20.7. Відповідно до пп.3.5.2 п.3.5 договору на підставі отриманих від споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на інформаційній платформі оператора ГТС постачальник готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.

20.8. Згідно з пп.3.5.3 п.3.5 договору споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання.

20.9. У пп.3.5.4 п.3.5 договору сторони передбачили, що у випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від споживача відповідно до пп.3.5.1 п.3.5 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на інформаційній платформі оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних інформаційної платформи оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього договору.

20.10. Ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим договором, встановлюється наступним чином: ціна природного газу за 1 000 куб. м газу без ПДВ 13 658 грн 42 коп., крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи 124 грн 16 коп. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом 136 грн 576 коп., крім того ПДВ 20%, всього з ПДВ 163 грн 89 коп. за 1 000 куб. м. Всього ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу за цим договором становить 16 554 грн 00 коп. (п.4.1 Договору).

20.11. Відповідно до п.5.1 Договору оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:

70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов пп.3.5.4 п.3.5 цього договору. Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду.

20.12. Згідно п.5.3. Договору оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в розділі 14 цього Договору.

Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього Договору.

Кошти, які надійшли від Споживача, зараховуються як передоплата за умови оплати Споживачем 100% вартості природного газу, замовленого на попередній розрахунковий період, та 100% оплати вартості фактично переданого природного газу у попередні розрахункові період.

20.13. Згідно з п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим Договором.

20.14. Згідно з п.7.2 у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно п.5.1 та/або строків оплати за п.8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

20.15. Відповідно до п. 10.3.Договору Сторони зобов`язані негайно повідомити про виникнення форс-мажорних обставин та протягом 14 днів з дати їх виникнення подати підтвердні документи відповідно до законодавства.

20.16. Згідно п.10.5. Договору Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику вартості природного газу, поставленого до їх настання.

20.17. Пунктом 13.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дати його укладення і діє в частині поставки газу до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. Цей договір може бути підписаний також електронними цифровими підписами (ЕЦП) уповноважених представників сторін з урахуванням вимог чинного законодавства.

21. В матеріалах справи міститься розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань (а.с.10 - 12 з обох сторін ) на загальну суму 64 528,83грн.

22. На підтвердження факту поставки природного газу Відповідачу у листопаді 2021 лютому 2022 року Позивачем надані акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 на суму 2930,05грн.(а.с.20), від 31.01.2022 на суму 41374,99грн. (а.с. 20 зворотна сторона), від 28.02.2022 на суму 27 741,52грн. (а.с.21).

При цьому, акт від 30.11.2021 за поставлений у листопаді 2021 року природний газ підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Водночас акти від 31.01.2022 та від 28.02.2022 підписані тільки Позивачем, акт від 31.12.2021 Позивачем не надано.

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг зазначав, що вказані акти направлялися на адресу відповідача послугами АТ Укрпошта простим листом, у зв`язку з чим відсутні докази такої відправки оригіналів актів.

23. У відповіді ТОВ ОГТСУ від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17041 на запит адвоката ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг від 01.11.2024 (а.с.22-23) надано інформацію, зокрема по споживачу природного газу з ЕІС кодом 56ХS00011M48L00H, який був закріплений за постачальником ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг (ЕІС-код 56Х10Х) у період з 01.12.2021 по 28.02.2022, згідно якої споживачем спожито: 01.12.2021 по 31.12.2021 729,00 м3, з 01.01.2022 по 31.01.2022 25000,00 м3, з 01.02.2022 по 28.02.2022 1675,85 м3 (а.с.24-27).

24. Відповідно до наданої АТ Ощадбанк у листі від 04.11.2024 № 77/4-11/135940/2024 на запит Позивача інформації Відповідач оплатив спожитий у листопаді грудні 2021 природний газ у сумі 44 315 грн 04 коп., у січні 2022 року частково в сумі 29 317 грн 13 коп. (сума до сплати 41 384 грн 99 коп.), що Управлінням не заперечується (а.с30-31).

25. На виконання умов договору Позивач протягом листопада 2021 лютого 2022 року передав, а Відповідач прийняв природний газ на загальну суму 84 124 грн 45 коп., який останній оплатив частково в сумі 44 315 грн 04 коп. Заборгованість складає 39 809 грн 38 коп., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

26. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначав, що акти приймання-передачі газу від 31.01.2022 та від 28.02.2022 до Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області не надходили, у зв`язку з чим, сума до сплати не була узгоджена, тому відсутні будь-які докази щодо нарахування вищезазначеної суми.

26.1. Посилаючись на п.п.4 п.6.4. та п.11.1 Договору Відповідач зазначав, що Постачальник був зобов`язаний забезпечити споживача прозорими та простими способами досудового вирішення спорів, та у разі виникнення спорів (розбіжностей) сторони зобов`язувались розв`язувати їх шляхом проведення переговорів та консультацій. А у період з 01.03.2022-30.12.2024 не було надано жодного листа чи документа з претензіями про несплату за отриманий товар.

26.2. Крім того, Відповідач посилався на п.6.3. Договору, в якому зазначено, що постачальник має право, зокрема, в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання споживачем умов цього договору в частині оплати використаних за договором обсягів газу та зазначає, що договір постачальником не було розірвано про що свідчить те, що акти приймання-передачі природного газу до Управління не надсилались, а тому не було і підстав і у розірванні договору.

26.3. Відповідач зазначав, що листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення в Україні воєнного стану.

Також Відповідач посилався на розділ 10 Договору, відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків згідно з цим договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, що виникли після укладання договору, і сторони не могли передбачити їх. Строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.

27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), Господарського кодексу України (далі ГК), Кодексу Газотранспортної системи, Закону України «Про ринок природного газу».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про повне задоволення заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у світлі заперечень Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- Позивач не довів факту направлення оригіналів актів приймання-передачі природного газу за січень лютий 2022, як того вимагає п. 3.5.4 Договору. Відправлення простим листом не підтверджує отримання документів Відповідачем, а відтак не створює обов`язку щодо їх прийняття чи оплати (1);

- у зв`язку з бойовими діями та окупацією м. Кремінна з 24.02.2022, Управління об`єктивно не мало змоги прийняти акти, передати показники, чи контролювати обсяги споживання. Втрата документації, відсутність доступу до Інформаційної платформи Оператора ГТС і фізична неможливість виконання договірних зобов`язань підтверджують наявність непереборної сили, що виключає відповідальність Відповідача (2);

- Позивач умисно затягував направлення актів за січень лютий 2022 року, що призвело до штучного збільшення суми позову. Управління з 04.05.2022 функціонувало на підконтрольній території та мало можливість здійснити оплату ще у 2022 році. Зволікання з боку Позивача свідчить про недобросовісну реалізацію договірних зобов`язань (3).

29. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

30. Колегія апеляційного суду відразу зауважує, що період формування стягуваної заборгованості є виключно січень - лютий 2022, несплачена вартість спожитого Відповідачем газу упродовж якого і є базою для нарахування додатково заявлених Позивачем пені, 3% річних та інфляційної індексації - посилання Позивача за змістом позовної заяви на попередні періоди постачання газу не мають ніякого значення для правильного вирішення спору та не стосуються заявлених вимог взагалі.

31. Сутність захищуваного Позивачем суб`єктивного права на отримання стягуваних грошових коштів ґрунтується на зумовлених зобов`язаннях Відповідача зі сплати спожитого газу, які (зобов`язання) опосередковані Договором, який за змістом ст.ст.11, 509 ЦК є належної підставою для виникнення і існування відповідних зобов`язань його сторін.

31.1. Презумпція правомірності такого договору встановлена ст.204 ЦК і за наявними матеріалами справи у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована.

31.2. За своєю правовою природою означений договір між сторонами є договором поставки у розумінні ст.712 ЦК та ст.265 ГК, що зумовлює застосовність загальних приписів ст.ст.664 та 692 ЦК щодо моменту передачі товару та його оплати, в контексті яких сторони дійшли згоди, що перехід права власності від Постачальника-Позивача до Покупця-Відповідача опосередковується підписанням акту приймання-передачі, тоді як обов`язок останнього з оплати є обов`язком саме з послідуючої оплати (тобто після передачі, опосередкованої відповідним актом).

31.3. Отже, виникнення право вимоги оплати спожитого газу за змістом п.5.1. цього Договору узалежнено від підписання споживачем акту приймання-передачі газу, який опосередковує перехід права власності на товар згідно п.3.1 цього Договору та є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що покладає на постачальника як кредитора у розглядуваному спірному грошовому зобов`язанні вчинити дії з надання для підписання споживачу такого акту (п.п.3.1., 3.5.1., 3.5.2. Договору).

32. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Апелянта щодо прострочення кредитора, яке мало місце внаслідок не направлення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підписаного зі свого боку (доказів іншого до матеріалів справи не надано) на адресу Відповідача оригіналу акта приймання-передачі за січень - лютий 2022 року та зазначає, що:

32.1. Відповідно до п. 5.1 Договору №11-1129/21-БО-Т, момент виникнення обов`язку зі сплати вартості поставленого газу пов`язується з датою підписання акта приймання-передачі.

Умовами пунктів 3.5.2 3.5.4 Договору передбачено обов`язок Постачальника надати Споживачу два примірники оригіналів актів приймання-передачі, підписаних уповноваженим представником Постачальника. Доказів направлення електронних документів із накладенням електронного цифрового підпису або досягнення згоди сторін на оформлення первинної бухгалтерської документації в електронній формі в матеріалах справи не міститься - посилання Позивача у наданих на вимогу апеляційного суду поясненнях про надсилання відсканованих актів приймання-передачі електронною поштою (безвідносно до відсутності своєчасно наданих до матеріалів справи доказів вчинення означених дій) у будь-якому разі не є виконанням згідно вимог ст.629 ЦК умов договору щодо надання споживачеві на підписання саме двох примірників оригіналів таких актів.

Таким чином, відсутність підписаних актів приймання-передачі за спірний період не може бути покладена на Відповідача, оскільки Позивач не довів належного виконання свого обов`язку щодо оформлення та направлення актів відповідно до умов Договору.

32.2. Доступ Позивача до інформаційної платформи, а також використання даних Оператора ГТС для визначення обсягів газу, поставленого Відповідачу у січні - лютому 2022 року, дають підстави стверджувати, що виконання або невиконання споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору не унеможливлює складання постачальником акта приймання-передачі.

32.3. Крім того, умови п. 5.1 Договору не пов`язують визначення моменту оплати в розумінні ч. 1 ст. 530 ЦК з належним виконанням Споживачем обов`язку за п. 3.5.1 Договору, а виключно з наявністю акта приймання-передачі газу, який має бути складений саме Постачальником. Застосування передбаченого п. 3.5.4 Договору "механізму" подолання відсутності підписаного Споживачем акту приймання-передачі можливе лише у випадку, коли оригінал акта приймання-передачі був направлений Постачальником Споживачу на підпис, але не підписаний ним у встановлений строк, і не може тлумачитися як спосіб звільнення Позивача від обов`язку своєчасно скласти та оформити первинний документ для підтвердження господарської операції з передачі газу у власність споживача у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є законною та достатньою підставою для проведення грошових розрахунків. Всупереч означених умов договору місцевий суд безпідставно погодився з позицією Позивача, яка фактично зводиться до сприйняття положення п.3.5.4 Договору як належної альтернатив власному обов`язку з надсилання оригіналу акту приймання-передачі Споживачеві.

33. Водночас, оскільки договір постачання природного газу №11-1129/21-БО-Т був запропонований та складений саме Постачальником (Позивачем), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати принцип verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору тлумачаться проти того, хто їх сформулював.

33.1. Відтак, не надавши Відповідачу для підписання оригіналу акта за січень - лютий 2022 року у строк, який можна визнати розумним, Позивач припустився прострочення кредитора. Така поведінка виключає настання прострочення з боку боржника та, відповідно, правові підстави для нарахування неустойки (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), передбаченої умовами договору та ст.ст. 530, 611, 625 ЦК.

33.2. Колегія апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду про те, що сама по собі відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі природного газу не впливає на факт його споживання в обсягах, який може бути встановлений за відомостями Оператора ГТС, однак з точки зору сформульованих умов договору між Позивачем та Відповідачем, дотримання яких вимагає ст.629 ЦК, відсутність такого акту як первинного документу та підстави для оплати не з причин безпідставного ухилення Споживача від підписання наданого йому оригінального примірника Постачальником, а саме через невиконання останнім обов`язку з надання такого оригінального примірника (і можливість його виконання не узалежнена від відомостей про данні лічильників Споживача, адже за змістом п.3.5.2. Договору належним і незалежним джерелом відомостей, доступних Постачальнику, є остаточні алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС), не може змінювати на користь Постачальника умов щодо розрахунків.

34. Відносно посилання Скаржника на дію форс-мажорних обставин, судова колегія зазначає, що Відповідачем не лише не наведено у першій інстанції обґрунтування наявності форс-мажору, що впливає саме на спірні відносини (військовий стан сам собою не опосередковує автоматичного форс-мажору в усіх правовідносинах суб`єктів в Україні), але й ст.625 Цивільного кодексу України як спеціальна відносно до ст.617 цього Кодексу в принципі не передбачає звільнення від простроченого грошового зобов`язання боржника, від сплати кредитору заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації незалежно від наявності/відсутності вини боржника.

Більш того, Сторони відповідно до п. 10.3 Договору від 11.11.2021 зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дати їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства, проте Відповідачем відповідно до вказаних вище умов договору не надано доказів повідомлення Позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а тому посилання Відповідача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

35. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутності надання Постачальником оригіналів підписаних зі свого боку актів приймання-передачі природного газу для розгляду і підпису Споживачеві з метою оформлення господарської операції з передачі газу як товару, що має бути сплачений після оформлення його передачі згідно умов договору, є підстави для констатації факту прострочення кредитора з боку Позивача у розумінні ч.1 ст.613 ЦК:

- за змістом ч.4 ст.612 ЦК прострочення кредитору усуває прострочку боржника (Відповідача);

- відсутність прострочення з оплати унеможливлює порушення захищуваного суб`єктивного права на отримання такої оплати у розумінні ст.610 цього Кодексу;

- відсутність порушення (прострочення) грошового зобов`язання згідно ст.ст.611, 625 ЦК (як елементу (б), визначеного п.25 цієї постанови) унеможливлює і задоволення заявлених позовним вимог, які опосередковують наслідки прострочення боржника (відсутнє у розглядуваному випадку).

Означений висновок усуває потребу у дослідженні та правовій оцінці аргументу Апелянта, приведеному у п.6.3. цієї постанови.

36. Отже, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування переглядуваного рішення у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що зумовлює ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

37. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Позивача, як і віднесення на нього витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 у справі №913/534/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2025 у справі №913/534/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 11.11.2021 №11-1129/21-БО-Т за поставлений у січні, лютому 2022 року природний газ в сумі 39 809 грн 38 коп., пені за період 16.03.2022 по 15.10.2022 у сумі 8 118 грн 10 коп., 3 % річних за період з 16.03.2022 по 30.11.2024 у сумі 3 168 грн 89 коп., інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по листопад 2024 року в сумі 13 432 грн 46 коп. відмовити.

4. Судові витрати за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, місто Київ, вул. Шолуденка буд.1, ) на користь Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна Луганської області (92905, Україна, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Банкова, буд.3, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 633,60грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка