ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/190/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.Г.

представники учасників справи:

від відповідача: Лях О.В.

прокурор: Слівінський О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про стягнення 57 956,13 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщень.

Зміст позовних вимог та заперечень.

12.02.2025 до суду надійшла позовна заява, в якій прокурор просить розірвати договір оренди нерухомого майна, який укладений між третьою особою, відповідачем та іншою особою (яка не є учасником справи), стягнути з відповідача на користь позивача 57956,13 грн. заборгованості по орендній платі, зобов`язати відповідача повернути позивачу орендоване майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не сплачує орендну плату.

Відповідач та третя особа відзив/пояснення не надали.

Рух справи.

12.02.2025 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

21.02.2025 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція позовної заяви.

11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді на обов`язковому навчанні в Школі суддів України мало місце порушення процесуального строку для відкриття провадження.

31.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

20.05.2025 від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення орендної плати, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив заборгованість.

Ухвалою від 26.05.2025 суд закрив провадження у справі у вказаній частині.

У судовому засіданні 26.05.2025 прокурор позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що борг виник з об`єктивних причин, наразі сплачений, підприємство працює, має змогу сплачувати орендну плату, тому відсутні підстави розривати договір.

Встановлені судом обставини.

21.01.2021 між орендодавцем, яким є Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (третя особа), орендарем, яким є Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" (відповідач), та балансоутримувачем, яким є Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, укладено договір оренди нерухомого майна №32. (далі Договір) (а.с.12)

За Договором:

- об`єктом оренди є приміщення площею 324,5 кв.м. в будівлі по вул. Мала Бердичівська, 17 в м.Житомирі (пункт 4.1 розділу І);

- строк оренди по 24.12.2023 (пункт 12.1 розділу І);

- розмір орендної плати за базовий місяць становить 3260,68 грн. без ПДВ (пункт 9.1. розділ І);

- витрати на утримання орендованого майна та комунальні послуги компенсуються орендарем (пункт 9.2. розділу І);

- орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає об`єкт оренди (пункт 1.1. розділу ІІ);

- орендар вступає в користування об`єктом оренди у день підписання акту приймання-передачі (пунгкт2.1. розділу ІІ);

- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців (пункт 12.7.1 розділ ІІ).

25.01.2021 на виконання Договору складено акт приймання-передачі, за яким балансоутримувач передав відповідачу об`єкт оренди (а.с.18)

Згідно акту звірки розрахунків, який складений третьою особою станом на 05.02.2025, борг відповідача по орендній платі за Договором становить 57956,13 грн., який утворився за період з квітня 2024 року по січень 2025 року (а.с.21)

16.01.2025 прокурор направив позивачу повідомлення в порядку статі 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.23)

30.01.2025 позивач надав відповідь прокурору, в якій зазначив, що Житомирська обласна рада не є стороною Договору, тому відсутні підстави для реагування (а.с.29)

Висновки суду та норми права.

Частинами 1 та 3 статті 759 ЦК України визначено: За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022: Договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Отже Договір є таким, що діє.

Відповідно до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон): орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону: Об`єктами оренди за цим Законом є, в тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону: Суб`єктами орендних відносин є, в тому числі, орендар; орендодавець; балансоутримувач.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону: Орендодавцями є, в тому числі, балансоутримувачі щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача; іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону: Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України: На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України: Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши зміст договору та наведені норми права суд робить висновок, що право на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди має лише сторона цього договору. Оскільки Житомирська обласна рада не є стороною договору оренди, вона є неналежним позивачем. Подання позову неналежним позивачем є безумовною підставою для відмови в такому позові.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволені позову в частині вимоги про розірвання договору оренди.

Позовна вимога про повернення майна, яке є об`єктом оренди, є похідною від вимоги про розірвання договору оренди. Оскільки суд відмовляє в позові в частині розірвання договору, похідна вимога також задоволенню не підлягає як безпідставна.

Одночасно суд констатує, що у судовому спорі (справі) про розірвання договору сторонами мають бути усі сторони цього договору, оскільки рішення суду прямо впливає їх права та обов`язки. При цьому не має значення чи є ці особи у справі третіми особами, оскільки статус третьої особи відрізняється від статусу сторони. У даному випадку прокурором у позовній заяві не вказано в якості сторін ні орендодавця ні балансоутримувача. Клопотань про залучення сторін договору до участі в справі в якості відповідачів не заявлялось.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову про розірвання договору та повернення приміщень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.05.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу рек з повідомл

- учасникам до ЕК