УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1302/22(902/388/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.)

у справі № 902/1302/22(902/388/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" ;2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2, розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро" - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" 15.05.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі ? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 4294,40 грн ((2684 х 200%) х 0,8).

До касаційної скарги додано докази про сплату судового збору в сумі 3969,60 грн, відповідно до платіжної інструкції №4437 від 14.05.2025, що менше ніж передбачений Законом України "Про судовий збір" розмір судового збору у справі № 902/1302/22(902/388/23). Отже, скаржнику належить доплатити 324,80 грн судового збору за касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 324,80 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290 ГПК України, Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере