ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2025 р. Справа № 911/1383/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Господарського суду Київської області звернулось ГУДПС у Київській області, як ВП ДПС України з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фіто-пром еволюшн.

Ухвалою від 05.05.2025 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання.

Судом на адресу боржника, вказану в ЄДРЮОФОПГФ, було надіслано ухвалу від 05.05.2025, однак, боржником Ухвала отримана не була у зв`язку з невдалою спробою вручення 17.05.2025 (номер 396), про що смсвідчить трекінг відповідного поштового відправлення.

Відтак, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство належним чином.

Від боржника до суду відзив не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

27.05.2025 до Суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

У підготовче засідання учасники справи про банкрутство не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржник не виконує податкові зобов`язання, в зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість у сумі 656 586,52 грн., з яких 126 082,18 грн. податкового боргу, 356 776,27 грн. штрафних санкцій та 173 728,07 грн. пені (з урахуванням уточнень заяви, які містяться у клопотанні про уточнення заяви від 06.05.2025).

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 та ч. 3. ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Щодо визнання грошових вимог у вищевказаному розмірі, Суд зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань зі сплати податків ГУ ДПС було ініційовано звернення до адміністративного суду про стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №810/1507/18 стягнуто з боржника з рахунків у банках, що обслуговують боржника 691 518,55 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

У вказаному рішенні суду встановлено, що відповідно до ППР від 07.11.2016 № на боржника накладено штраф на суму 218 793,85 грн.

Внаслідок наявної на картці обліку платника переплати в сумі 1,17 грн., сума податкової заборгованості зменшилась та склала 218 792, 14 грн.

Згідно ППР 11.07.2017 № до боржника застосовано штрафні санкції у сумі 268 968,13 грн.

Також, податковим органом була нарахована пеня на загальну суму 203 756,08 грн.

Крім того, згідно даних розрахунку податкового боргу, станом на 20.12.2017, боржнику нараховані штрафні санкції на суму 2,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 691 518,55 грн. є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

У розрахунку податкового боргу (т.1, а.с. 179 зв.) ініціюючим кредитором вказано, що борг з податку на додану вартість становить всього 391 402,25 грн., з яких 126 082,18 грн. основного платежу, 91 592,00 грн. штрафу та 173 728,07 грн. пені.

Борг з акцизного податку податку становить 265 184,27 грн. штрафних санкцій.

Так, судом встановлено що 25.05.2017 боржником подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість № на збільшення суми основного платежу у сумі 3 053 053,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 91 592,00 грн (т. 1, а.с. 88).

На підставі цього ініціюючим кредитором нараховано боржнику пеню з податку на додану вартість у сумі 167 454,67 грн. за період 31.12.2016 по 25.05.2017.

Так, відповідно до зворотнього боку інтегрованої картки платника за 2017 рік станом на 25.05.2017 недоїмка складає 3 363 437,14 грн. та 167 454,67 грн. пені, всього разом 3 530 891,81 грн. (т.1, а.с. 97).

Ініціюючий кредитор вказує, що 31.05.2017 боржник частково погасив податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 3 144 645,00 гривень.

Так, відповідно до зворотнього боку інтегрованої картки платника за 2017 рік станом на 31.05.2017 недоїмка складає 310 384,14 грн та 167 454,67 грн. пені, всього разом 477 838,81 грн. (т.1, а.с. 97).

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України зазначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Кредитор вказує, що таким чином, за рахунок часткового погашення податкового боргу ТОВ «Фіто-Пром Еволюшн» шляхом подання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість N на загальну суму 3 144 645,00 грн. відбулося часткове погашення податкового боргу наступним чином:

погашено податковий борг, згідно податкового повідомлення - рішення від 07.11.2016 № у розмірі 218 792,14 грн (штрафні санкції);

погашено податковий борг, згідно уточнюючого розрахунку від 01.11.2016 № у розмірі 2 925 852,9 грн (основний платіж).

Крім того у зв`язку з несвоєчасним погашенням податкового боргу з податку на додану вартість боржнику за період з 25.05.2017 по 31.05.2017 нараховано пеню у розмірі 6 273,40 грн.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення боржником зазначеної у Рішенні Суду заборгованості з урахуванням поданого боржником уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань повністю у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних положень законодавства ініціюючий кредитор 28.08.2018 та 28.09.2018 надсилав до банківських установ інкасові доручення (розпорядження), частково погасив податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 117,96 грн (основний платіж).

Також, ініціюючий кредитор звертався до боржника з листом від 15.10.2024 щодо надання інформації про наявність дебіторської заборгованості, який повернувся до заявника «адресат відсутній за вказано. адресою» (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 656 586,52 грн. є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Отже, за розрахунком кредитора, податковий борг з податку на додану вартість становить 391 402,25 грн., з яких: основний платіж 126 082,18 грн, штрафні санкції 91 592,00 грн та пеня 173 728,07 грн.

Податковий борг з акцизного податку становить 265 184,27 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 656 586,52 грн. є встановленими.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідаційне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Ініціюючий кредитор зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за Боржником права власності не зареєстровано.

Крім того, кредитор звертає увагу, що у боржника відсутнє інше майно, майнові права, ліцензії та дозвільні документи.

Вказані доводи ініціюючого кредитора підтверджується копіями відповідних листів-відповідей, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ініціюючим кредитором були вчинено заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу у встановленому законодавством порядку, однак, які не мали наслідком погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Боржник не надав суду докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Крім цього, доказів, які б підтверджували погашення боржником зазначеної суми заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн та визнання вимог Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн у розмірі 656 586,52 грн.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином понесені ініціюючим кредитором витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М., заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Забродіна О.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіна О.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1383/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн у розмірі 656 586,52 грн., з яких:

126 082,18 грн. податкового боргу, які відносяться до третьої черги задоволення вимог кредиторів,

356 776,27 грн. штрафних санкцій, які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів,

173 728,07 грн. пені, які відносяться до шостої черги задоволення, вимог кредиторів.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на оплату судового збору у розмірі 30280,00 грн. та на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72000,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 17.07.2025 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 27.07.2025, відомості про що надати Суду.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 22.07.2025 о 10:00 год.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

13. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фіто-пром еволюшн (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 153А, офіс 14; );

Ініціюючий кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; );

Арбітражний керуючий: Забродін Олексій Михайлович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк