ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" травня 2025 р. Справа № 916/3908/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 3-032Н; ),

про стягнення 3315134,25 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Дзюбенко С.М., ордер серія ВН № 1797916;

від відповідача адвокат Нікішев О.В., ордер серія ВН № 1388334.

ВСТАНОВИВ:

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал про стягнення 3315134,25 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справу № 916/3908/24 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/3908/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.05.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14:10 год. 21.05.2025.

06 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що у зв`язку зі здійсненням відповідачем часткової оплати заборгованості із орендної плати, позивач 13.01.2025 надав до суду Довідку № 01-35/28, в якій повідомив про зменшення заборгованості за спірний період (з січня 2022 року по липень 2024 року включно) до суми в розмірі 1064656,74 грн. В подальшому після 13.01.2025 відповідач також здійснив часткові оплати на загальну суму 431411,09 грн. Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, заборгованість з орендної плати за спірний період зменшилась на 431411,09 грн та наразі за спірний період становить 633245,65 грн, що підтверджується Довідкою № 01-13/195 від 01.05.2025.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 21.05.2025 надав пояснення, в яких повідомив, що вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1700838,99 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.05.2025 не заперечив проти закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/3908/24 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі1700838,99 грн, з огляду на таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, 05.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких відповідач долучив Довідку № 01-13/195 від 01.05.2025, згідно якої позивачем під час розгляду справи № 916/3908/24 були здійснені часткові оплати суми заборгованості за Договором оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим заборгованість за спірний період залишилась у розмірі 633245,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/3908/24 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1700838,99 грн, оскільки в цій частині вимог відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 55784,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 249 від 21 серпня 2024 року.

В подальшому, під час розгляду справи, позивачем були подані 05.05.2025 до суду письмові пояснення (вх. № 14233/25), відповідно до яких відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 1700838,99 грн.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви слідує, що відповідачем частково сплачена сума основного боргу у розмірі 1700838,99 грн, а позивачем за вказану вимогу було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 25512,58 грн.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1700838,99 грн, Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 25512,58 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/3908/24 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1700838,99 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1; ) судовий збір у загальному розмірі 25512,58 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 249 (внутрішній номер 363502974) від 19 серпня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 26.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.