ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/286/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр", 21009, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Винниченка В., будинок 34, квартира 301В, код - 41649661

про стягнення 3 186 219,00 грн

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (01/00/011/117666 від 28.04.2022 року) Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" про стягнення 3 186 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/286/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2022 року.

18.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 16/05-1 від 16.05.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 18.05.2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі № 18/05 від 18.05.2022 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

25.05.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 23.05.2022 року).

27.05.2022 року до суду на виконання вимог ухвали від представника відповідача надійшов лист № 26105 від 26.05.2022 року. Додатком до якого додано ряд документів.

06.06.2022 року до суду представником позивача подано супровідний лист з додатками (б/н від 31.05.2022 року).

13.06.2022 року до суду від представника позивача на виконання вимог суду надійшов лист (б/н від 08.06.2022 року). Додатком до листа додано ряд документів.

16.06.2022 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням Головуючого судді Міліціанова Р.В. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року призначено підготовче судове засідання на 04.08.2022 року.

27.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 26/07 від 26.07.2022 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/286/22 земельно-технічну експертизу. Проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 02.08.2022 року), в яких остання вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не погоджується з питаннями поставленими у клопотанні позивача про проведення експертизи, вважаючи, що перше питання не відносяться до предмету спору та інше питання не потребує спеціальних знань для його роз`яснення.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" № 26/07 від 26.07.2022 року. Зупинено провадження у справі № 902/286/22 в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 902/286/22 залишено без задоволення. Змінено Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 року у справі № 902/286/22 та викладено п. 4 та п.13 в у новій редакції.

10.11.2022 року матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом № 902/286/22/1627/22 від 11.11.2022 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2022 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 2624/7698-7700/22-21/21 від 08.12.2022 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Казака (б/н від 07.12.2022 року) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Казака (б/н від 07.12.2022 року) про надання додаткових матеріалів.

03.03.2023 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 469/7698/7700/22-21/21 від 09.02.2023 року щодо погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року задоволено клопотання В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської № 469/7698/7700/22-21/21 від 09.02.2023 року (вх. №01-34/2004/23).

Погоджено виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

22.04.2025 року від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 1310/21/21-28-25 від 15.04.2025 року, в якому зазначено, що експертиза знаходиться на стадії підбору та вивчення нормативно-правових актів та вирішується питання щодо проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено судове засідання з метою визначення розумних строків складення експертного висновку у справі №902/286/22 на 20.05.2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання розумних строків судового розгляду, суд зауважує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

На підставі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із подальшими змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи, суд звертався до експертної установи з листами № 902/286/22/275/24 від 05.03.2024 року, № 902/286/22/1195/24 від 30.10.2024 року та № 902/286/22/335/25 від 07.04.2025 року щодо надання інформації про стан проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/286/22 та орієнтовний час її завершення.

Застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової експертизи у термін строком 120 днів з дати отримання відповідної ухвали Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Встановити термін виконання судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/286/22 строком 120 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.

2. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи у системі ЄСІТС, за їх відсутності засобами поштового зв`язку, а також та за електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, ; , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (21009, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Винниченка В., будинок 34, квартира 301В; 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 19, квартира 24)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)