ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/13247/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.01.2025

у справі №910/13247/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025:

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

-оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

у визначений законом спосіб;

-призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013 № 1545);

- заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно;

-встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 15.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

-встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 29.03.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

-визначено дату проведення попереднього судового засідання на 26.03.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №16;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 29.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

-зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;

-зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки;

-зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13247/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13247/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі про банкрутство.

13.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/13247/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13247/24 залишено без руху, роз`яснено право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13247/24, або зазначити підстави, що звільняють від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

30.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, в якій заявник просить прийняти як доказ для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 довідку Тактичної групи «Куп?янськ» від 10.04.2025 за №1181 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України або відстрочити сплату судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/13247/24 на строк розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Крім того, заява містить посилання не те, що боржник станом на дату написання цієї заяви одержав довідку Тактичної групи «Куп?янськ» від 10.04.2025 за №1181 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України з якої, зокрема, вбачається, що боржник дійсно з в період з 24.12.2024 по 23.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України і ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни).

Проте, через затримку в оформленні всіх необхідних документів у військовій частині НОМЕР_1 , де боржник проходить військову службу, станом на дату написання цієї заяви ОСОБА_1 не одержав офіційного статусу учасника бойових дій і відповідного посвідчення про це, як це передбачено п.19) ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гаранти іх соціального захисту».

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з з 12.05.2025 по 23.05.2025, суддя Сотніков С.В. - з 05.05.2025 по 09.05.2025, а суддя Остапенко О.М. - з 01.05.2025 по 09.05.2025.

Суд апеляційної інстанції розглянувши зазначене клопотання скаржника, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

В той же час, суд зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, як віськовослужбовця, з огляду на те, що довідка Тактичної групи «Куп?янськ» від 10.04.2025 за №1181 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України з якої, зокрема, вбачається, що боржник дійсно з в період з 24.12.2024 по 23.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України і ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни), не є належним доказом згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, якщо позовна заява залишається судом без руху, то позивачу надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, не міститься відомостей про наявність таких доказів і в додатках до апеляційної скарги, а надані скаржником докази не є такими, що звільняють його від сплати судового збору у відповідності до вищенаведених приписів закону.

Ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення позивачу права на усунення недоліків, зважаючи на те, що скаржником не долучено відповідних доказів для звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13247/24, або надати докази, які є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали на 10 днів з дня вручення цієї ухвали, продовживиши, відповідно, зазначений строк на подання доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених у клопотанні.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп або доказів, що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко