ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15.05.2025 Справа № 917/2361/24
про повернення земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Фермерського господарства "Еко - Край" про повернення земельної ділянки.
19.02.2025р. від представника ФГ "Еко Край" до суду надійшла заява про зловживання процесуальними правами (вх. №2293). Заява обгрунтована тим, що заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олег Безцінний, маючи достовірну та перевірену інформацію, що земельна ділянка відносно якої подається позовна заява, через 7 днів після подання позовної заяви, буде повернута у розпорядження Лубенської міської ради згідно з умовами договору оренди, подав завідомо безпідставний позов за відсутності предмета спору, усвідомлюючи, що спір має очевидно штучний характер.
Відповідач вказує на те, що пунктом 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Відповідно до ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат. Забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.
Представник відповідача також повідомив суд, що 01.01.2025 земельна ділянка повернута відповідачем Лубенській міській раді.
Представник відповідача просить суд визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору у спорі, який має очевидно штучний характер та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) в сумі 41 000, 00 грн.
27.03.2025р. від прокуратури до матеріалів справи надійшли письмові пояснення на заяву представника відповідача про зловживання процесуальними правами (вх №4132), в яких позивач вказує на те, що між Лубенською міською радою та ФГ «Еко-Край» 01.04.2024 підписано тимчасовий договір оренди землі строком до моменту проведення земельних торгів, але не більше ніж до 01.01.2025. Рішенням Лубенської міської ради від 21.03.2024 надано згоду на укладення договору оренди землі із ФГ «Еко-Край» на земельну ділянку площею 5,2 га, без кадастрового номера, за межами с. Засулля Лубенського району, без проведення земельних торгів. Водночас, ні в рішенні Лубенської міської ради від 21.03.2024, ні в тимчасовому договорі оренди землі від 01.04.2024 не вказано кадастровий номер земельної ділянки та її точна площа. Землевпорядна документація не розроблялася.
Таким чином, між Лубенською міською радою та ФГ «Еко-Край» не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі від 01.04.2024. Вказане свідчить про те, що спірний договір оренди є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. З огляду на це, земельна ділянка площею 5,2000 га підлягає поверненню власнику Лубенській міській раді. Відомості про речове право оренди ФГ «Еко-Край» на земельну ділянку без визначеного кадастрового номеру, площею 5,200 га до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені. Таким чином, ФГ «Еко-Край» не набуло права оренди на вказану земельну ділянку площею 5,2 га та не мало права користуватися нею. Отже, оскільки відповідачем не проведено державну реєстрацію тимчасового договору оренди землі від 01.04.2024, ФГ «Еко-край» не набуло прав орендаря, що є підставою для повернення земельної ділянки відповідно до ст. 1212 ЦК України без урахування того, що строк дії оренди встановлено до 01.01.2025 року.
Прокурор зазначає, що викладені твердження представника відповідача про зловживання позивачем своїм процесуальним правом та подання позову, який, на його думку, має штучний характер, безпідставні.
Розглянувши подану заяву представника ФГ "Еко Край" про зловживання процесуальними правами, суд зазначає, наступне:
Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Подання Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області даного позову до суду не свідчать про зловживання правом та процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор просить повернути земельну ділянки власнику в судовому порядку не у зв"язку з закінченням строку дії тимчасового договору оренди землі від 01.04.2024 р., а з посиланням на безпідставність отримання землі відповідачем в користування, та відсутністю права на користування земельною ділянкою (посилається, що земельна ділянка передана в оренду без проведення земельних торгів, між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, відсутня державна реєстрація права оренди).
Отже, дії позивача не свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами, а тому заява представника відповідача про зловживання процесуальними правами та застосування судом ч. 4 ст. 125 ГПК України є безпідставною і задоволенню судом не підлягає.
15.05.2025р. від Лубенської окружної прокуратури до матеріалів справи надійшла заява про закриття провадження по справі (вх. №6467). Клопотання обгрунтована тим, що після відкриття провадження судом до Лубенської окружної прокуратури надійшла зава від представника Фермерського господарства "Еко-край", у якій він зазначає, що строк дії тимчасового договору оренди землі від 01.04.2024 закінчився та на даний час він не використовує вказану земельну ділянку в своїй господарській діяльності.
У відповіді на запит прокуратури від 14.04.2025, Лубенська міська рада повідомила, що строк дії тимчасового договору оренди від 01.04.2024 закінчився, а земельна ділянка повернута власнику (лист вих. № 02.1-16/2738 від 18.04.2025).
Вказане свідчить про те, що на даний час у справі № 917/2361/24 відсутній предмет спору.
У заяві прокурор просить суд вирішити питання про повернення судового збору.
Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Оскільки предмет спору по даній справі відсутній, провадження у справі №917/2361/24 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.
При подачі позову до суду Полтавською обласною прокуратурою до Державного бюджету України сплачено платіжною інструкцією №3444 від 17.12.2024 судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Таким чином, Полтавській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією№3444 від 17.12.2024.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ФГ "Еко Край" про зловживання процесуальними правами (вх. №2293 від 19.02.2025р.) - відмовити.
2. Закрити провадження у справі.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом 10 днів з моменту підписання (ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.