ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 914/2177/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, в інтересах держави в особі

позивача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», м. Дрогобич;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Екран-Сервіс», м. Дрогобич;

про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Цинайко Наталія Іванівна.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрінець Богдан Романович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Екран-Сервіс» про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 29.04.2025р. відкладено розгляд справи на 20.05.2025р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 04.10.2024р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 24225/24 від 07.10.2024р., прокурор 02.12.2024р. подав додаткові пояснення за вх. № 29210/24 від 03.12.2024р., відповідач 05.12.2024р. подав клопотання за вх. № 29573/24 від 06.12.2024р. про долучення доказів до матеріалів справи та 09.12.2024р. подав додаткові пояснення за вх. № 29836/24 від 10.12.2024р., відповідач 13.12.2024р. подав додаткові пояснення за вх. № 30326/24 від 16.12.2024р., відповідач 21.03.2025р. подав додаткові пояснення за вх. № 7406/25 від 24.03.2025р.

Прокурор в судове засідання 20.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2025р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» позивач 28.10.2024р. подав клопотання за вх. № 26118/24 про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні 20.05.2025р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 20.05.2025р. не з`явився.

Позиції учасників справи.

Позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Дрогобицькою окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність порушень інтересів держави у бюджетній сфері, що полягає у безпідставному отриманні ТОВ «Піранья-Тех» бюджетних коштів за постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам.

Прокурор вказує, що на підставі листа військової частини Національної гвардії України від 05.12.2023р. №50/0216-2236, а також Програми заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023р. №2010, КП «Екран-Сервіс», з метою закупівлі проведено тендерну закупівлю без використання електронної системи закупівель, антидронових окопних РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) на суму 2 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 333 333 грн. 33 коп. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-22-017712-а.

За результатами проведення закупівлі, без використання електронної системи, між КП «Екран-Сервіс» та ТОВ «Піранья-Тех» укладено договір про закупівлю №3 від 22.12.2023р. (Договір), згідно з яким, продавець зобов`язується передавати у власність покупцю визначений п. 1.1 та п. 1.2 товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.1-1.3 договору його предметом є антидронові окопні РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) на суму 2 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 333 333 грн. 33 коп. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-22-017712-а.

Прокурор стверджує, що 22.12.2023р. КП «Екран-Сервіс» оплачено ТОВ «Піранья-Тех» грошові кошти за договором №3 від 22.12.2023р. в загальній сумі 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 333 333 грн. 33 коп. та на виконання умов договору постачальником - ТОВ «Піранья-Тех» 29.12.2023р. передано покупцю - Комунальному підприємству товар за договором, а саме п`ятиканальний стаціонарний антидроновий комплекс направленої дії «PIRANHA-5Т» в кількості 4 штук.

Прокурор зазначає, що придбаний та отриманий за договором №3 від 22.12.2023р. товар КП «Екран- Сервіс» відповідно до Акту приймання-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги від 29.12.2023р. було передано до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Прокурор вказує, що положення пунктів 1.3 та 2.1 укладеного договору суперечать пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а безпідставно сплачена сума ПДВ підлягає стягненню з відповідача.

Прокурор стверджує, що згідно з пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, закупівель портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.

Прокурор зазначає, що сторонами у пункті 3.2 Договору №3 від 22.12.2023р. безпідставно включено до ціни антидронових окопних РЕБ ДК електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту податок на додану вартість в сумі 333 333 грн 33 коп. чим порушено вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, як наслідок в умовах воєнного стану завищено вартість товарів.

Таким чином, безпідставно сплачені грошові кошти у вигляді ПДВ в розмірі 333 333 грн. 33 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Піранья-Тех» на користь Дрогобицької міської ради.

Прокурор вказує, що підставою для представництва інтересів держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, шляхом подання позову є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, які він отримав у вигляді ПДВ на товар, що в даному випадку не оподатковується, що у свою чергу призвело до порушення інтересів держави, при тому, що позивачем, як уповноваженим органом, належних заходів з метою стягнення відповідних коштів до бюджету вжито не було.

В поясненнях за вх. № 29210/24 від 03.12.2024р. прокурор зазначив, що умовами договору про закупівлю №3 від 22.12.2023р. передбачено, що сторони під час його укладення керувались зокрема Програмою заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023р. №2010.

Окрім цього, КП «Екран-Сервіс» в електронній системі публічних закупівель «Рrozzorro» розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-12-22-017712-a) про проведення закупівлі без використання електронної системи, до якого зокрема додано Обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022р. №1178 (далі Особливості).

Відповідно до вказаного обґрунтування обсяг закупівлі визначений на підставі річного планування, а також з урахуванням потреби замовника на період воєнного стану відповідно до Програми заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуаційна 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023р. №2010. Зокрема відповідно до листа ВЧ НОМЕР_1 НГУ №50/14/12-2053 від 26.08.2024р. існує потреба у здійсненні вказаної закупівлі.

Прокурор вказує, що КП «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради звернувся до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради з метою фінансування закупівлі антидронових окопних РЕБів на суму 2 000 000,00 грн., а в подальшому директором комунального підприємства прийнято протокольне та розпорядче рішення від 22.12.2023р. та сформовано річний план закупівлі на 2023 рік в яких чітко зазначено, що вказана закупівля проводиться за листом-зверненням військової частини, дані якої не розголошуються і не оприлюднюються з метою безпеки, що свідчить про закупівлю виключно для потреб Збройних сил України.

Прокурор стверджує, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що на момент укладення договору про закупівлю №3 від 22.12.2023р. сторонам, а саме КП «Екран- Сервіс» та ТОВ «Піранья-тех» було достовірно відомо про призначення вказаної закупівлі для Сил безпеки й оборони України.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» на користь Дрогобицької міської ради грошові кошти в розмірі 333 333,33 грн.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідач вказує, що право на звільнення від оподаткування ПДВ за нормами пп. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ мають тільки ті суб`єкти господарювання, які постачають будь-які товари під кодом УКТЗЕД 8543 70 90 00 на підставі договорів, які укладено з: державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення; виконавцем державних контрактів (договорів) на підставі договорів, для залучення до виконання укладених із державним замовником державних контрактів (договорів).

Відповідач стверджує, що КП «Екран-сервіс» є комунальним підприємством, утвореним органом місцевого самоврядування, а тому не є державним замовником в розумінні Закону України «Про оборонні закупівлі».

Відповідач зазначає, що відповідно до положень підпункту 5) пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат кінцевого споживача, який би вказував, що кінцевим отримувачем товару є Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України та умовами договору, який укладено за результатами публічної закупівлі, не визначено, що кінцевим отримувачем товару є Військова частина, чи інший суб`єкт, визначений в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Згідно умов договору, який укладено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022р., визначено, що отримувачем товару є КП «Екран-сервіс», яке не відноситься до осіб, визначених підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. При цьому, Договором не визначено цільове призначення товару. Жодна з умов Договору не визначає іншого отримувача Товару, окрім як КП «Екран-сервіс».

З огляду на наведене, відповідач стверджує, що на момент укладення Договору у нього були відсутні правові підстави застосовувати режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з постачання товару, що є предметом договору.

Відповідач зазначає, що передання КП «Екран-сервіс» товару Військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно акту приймання-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги від 29 грудня 2023 року є окремим правочином з розпорядження майном комунальної власності, який жодним чином не впливає на правовідносини між сторонами за оспорюваним договором. Таким чином, подальші дії КП «Екран-сервіс» з розпорядження майном комунальної власності не можуть створювати для відповідача будь-яких правових наслідків.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним пункту 3.2 Договору №3 від 22.12.2023р. у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, отже, сторони договору узгодили ціну договору. Відтак, можна прийти до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 333 333,33 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач стверджує, що визначений прокурором статус КП «Екран-сервіс» (сторони оспорюваного Договору) як третьої особи не є належним, так як останнє в силу наведеного, як сторона Договору повинно мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні. Оскільки правовідносини у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами договору, зокрема КП «Екран-сервіс», такий спір не може бути розглянутий щодо третьої особи, як сторони договору, яка в такій ситуації має бути співвідповідачем.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Екран-Сервіс» про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023р. №2010 «Про затвердження Програми заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій 2023-2028 роки» вирішено, зокрема затвердити Програму заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки.

Вказану Програму міська рада затвердила, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи національного спротиву» та «Про критичну інфраструктуру».

27.10.2023р. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Дрогобицької міської ради листом вих. № 50/0216-1984, яким у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, з метою забезпечення Охорони та оборони об`єктів критичної інфраструктури та безпеки цивільного населення України, з огляду на виконання завдань у зоні бойових дій просила за можливості надати благодійну допомогу, яка необхідна для виконання завдань зі сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного стану, та передати на безоплатній основі, зокрема окопні РЕБ для протидії ворожим БпЛА.

19.12.2023р. директор комунального підприємства «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради звернувся до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради листом вих. № 208 щодо надання фінансування по програмі заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028р., по спеціальному фонду КПКВК 1218240 КЕКВ 3210, на суму 2 000 000,00 грн. для закупівлі окопних РЕБ для протидії ворожим БпЛА у кількості 4 комплекти.

Розпорядчим рішенням Комунального підприємства «Екран Сервіс» від 22.12.2023р. вирішено здійснити закупівлю Антидронових окопних РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту в кількості 4 штуки згідно з положеннями пункту 13 Особливостей підпункт 4 пункту 13 Особливостей, а саме: 4) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником; шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару. Доручено уповноваженій особі опублікувати в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю без використання електронної системи закупівель в визначені чинним законодавством спосіб і терміни.

У розпорядчому рішенні, зокрема вказано, що згідно листа-звернення військової частини, дані якої не розголошуються і не оприлюднюються з метою безпеки, до Голови Дрогобицької міської ради, відповідно до Указу Президента України від 11.02.2016р. №44/2016 «Про шефську допомогу військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України» та з метою покращення матеріально-технічного забезпечення командування військової частини виникла потреба щодо забезпечення потреб в антидронових окопних РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси).

Згідно програми заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки, що є додатком до рішення сесії Дрогобицької міської ради від 30.11.2023р. № 2010 відповідальним виконавцем програми визначено Комунальне підприємство «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради.

Мета програми - забезпечення суспільної безпеки Дрогобицької міської територіальної громади (дані якої не розголошуються і не оприлюднюються з метою безпеки).

У розпорядчому рішенні також зазначено, що 19.12.2023р. директор Комунального підприємства «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради звернувся до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо надання фінансування по програмі заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028р., КЕКВ 3210, на суму 2000000,00 грн.( два мільйона гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 333333 гривні 33 копійки, (триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки), згідно листів клопотань військової частини.

Протокольним рішенням уповноваженої особи від 22.12.2023р. згідно Розпорядчого рішення завіреного директором КП «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради Львівської області, та керуючись пп.4 п.13 Постанови КМУ №1178, вирішено: затвердити річний план на закупівлю антидронові окопні РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) (Додаток 1); оприлюднити річний план закупівель на 2023 рік та звіт про укладений договір без використання електронної системи закупівель в електронній системі закупівель (далі Електронна система) у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом з урахуванням Особливостей.

Відповідно до річного плану закупівель на 2023 рік (Додаток 1 до Протокольного рішення), визначено, зокрема, назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі та кількість товарів: антидронові окопні РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) (п. 5,6); строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2023р. (п. 9); розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі: 2000000,00 грн.( два мільйони гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 333333 гривні 33 копійки, (триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) (п. 3) та джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (п. 6).

22.12.2023 на вебсайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-22-017712-a) Комунальне підприємство «Екран-Сервіс» оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-22-017712-а щодо закупівлі без використання електронної системи антидронових окопних РЕБ за кодом ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до даного оголошення очікувана вартість предмета закупівлі становить 2 000 000,00 грн., строк поставки товару до 31.12.2023р. Згідно з оголошенням, у складі тендерної документації опубліковано, зокрема, Розпорядче рішення Комунального підприємства «Екран Сервіс» від 22.12.2023р. та Протокольне рішення уповноваженої особи від 22.12.2023р.

Участь у закупівлі взяв лише відповідач ТОВ «Піранья Тех», який є єдиним виробником даних комплексів, і за результатами торгів Комунальним підприємством «Екран-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» було укладено Договір про закупівлю №3 від 22.12.2023р. (т. 1 а.с. 21-25).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника Антидронові окопні РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) (далі Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Згідно з п. 3.2 договору ціна договору становить 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 333333 гривні 33 копійки, (триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).

За приписами п. 3.3 договору ціна цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором, здійснення вантажно- розвантажувальних послуг при поставці товару; занос товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників замовника.

За умовами п. 4.1 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється в розмірі 100 % упродовж 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару на адресу замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної.

Відповідно до п. 12.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно із п. 14.1 договору невід`ємною частиною цього договору є додаток 1: специфікація.

Специфікацією до договору визначено найменування товару - п`ятиканальний стаціонарний антидроновий комплекс направленої дії «Piranha-5T» (4 одиниці). Загальна вартість товару становить 2 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 333 333,33грн.

На виконання умов договору відповідач поставив Комунальному підприємству «Екран Сервіс» п`ятиканальний стаціонарний антидроновий комплекс направленої дії «Piranha-5T» у кількості 4 шт., що підтверджується підписаною обома сторонами та скріпленою їх печатками видатковою накладною № 62 від 22.12.2023р. (т. 1, а.с.154) актом приймання передачі матеріальних цінностей від 29.12.2024р. та рахунком № 62 від 22.12.2023р. на суму 2 000 000,00грн., та третя особа оплатила поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 27.12.2023р. на суму 2 000 000,00грн., з призначенням платежу « 1218240; 3210;зах. з тер.обор., за п`ятик.стац. антидр. компл. напр.дії; зг.дог №3 від 22.12.2023р., зг.накл №62 від 22.12.2023р.;в т.ч.333333,33».

Враховуючи факт поставки товару, ТОВ «Піранья Тех» видало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №15 від 22.12.2023, в котрій відобразило суму податкових зобов`язань у розмірі 333 333,33 грн.

З наявної у справі податкової декларації з ПДВ за 12 місяць 2023 року прослідковується, що за звітний період ТОВ «Піранья Тех» зменшило свій податковий кредит на суму податкових зобов`язань.

Відповідно до акту приймання-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги від 29.12.2023р. Комунальне підприємство «Екран-Сервіс» передало, а Військова частина НОМЕР_1 НГУ прийняла п`ятиканальний стаціонарний антидроновий комплекс направленої дії «Piranha-5T» у кількості 4 шт.

Листом за вих. № 14.52/04-27-4146ВИХ-24 від 31.07.2024р. Дрогобицька окружна прокуратура звернулася до Дрогобицького міського голови та керівника Комунального підприємства «Екран-Сервіс» із проханням повідомити до 09.08.2024 окружну прокуратуру в тому числі на електронну адресу яким чином формувалась очікувана вартість предмета закупівлі UA-2023-12-22-017712-а, яка формула застосовувалась при розрахунку, інформація тощо, чи здійснювався аналіз ринку цін на аналогічний товар, у зв`язку з чим до укладеного договору було включено ПДВ; чи здійснювались поставки за договором про закупівлю товару №3 від 22.12.2023р., якщо так то коли саме, в яких обсягах та які документи про якість надавались ТОВ «Піранья-Тех», якщо здійснена поставка за договором чи передані вказані у закупівлі технічні засоби за належністю; чи здійснював КП «Екран-сервіс», ТОВ «Піранья-Тех» оплату за поставлену продукцію відповідно до договору про закупівлю товару №3 від 22.12.2023р., якщо так то коли саме та в яких розмірах, повідомити джерело фінансування вказаної закупівлі. Також, прокурор просив надати копії усіх відповідних підтверджуючих документів з вищевказаних питань.

Листом за вих. № 193 від 08.08.2024р. Комунальне підприємство «Екран-Сервіс» надало прокуратурі пояснення та витребувані документи.

Листом за вих. № 14.52/04-27-4286ВИХ-24 від 08.08.2024р. Дрогобицька окружна прокуратура звернулася до Дрогобицького міського голови із проханням повідомити до 12.08.2024 окружну прокуратуру в тому числі на електронну адресу чи буде вживати Дрогобицька міська рада заходів позовного характеру до ТОВ «Піраньях-Тех» задля повернення зайво сплаченого ПДВ за тендерною закупівлею UA-2023-12-22-017712-а КП «Екран-Сервіс». Також прокурор просив надати належним чином завірену копію Програми заходів щодо готовності об`єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки, та рішення ради яким вона затверджена і повідомив, що у разі не вжиття заходів претензійного характеру такі будуть вжиті Дрогобицькою окружною прокуратурою.

Листом від 13.08.2024р. вих. № 3-37/4917 Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради повідомив прокуратурі, що обставини, які б вказували на наявність підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ при здійсненні операції з постачання товару, що є предметом договору відсутні та просив прокуратуру вирішити питання про вжиття заходів претензійно- позовного характеру в межах наданих повноважень.

Відповідно до довідки (висновку) головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби від 13.08.2024р. здійснення закупівлі, для подальшого надання військовій частині, 4 од. п`ятиканальних стаціонарних антидронових комплексів направленої дії «Piranha-5T» призвело до безпідставної оплати суми ПДВ та, як наслідок, втрат коштів (збитків) місцевого бюджету на загальну суму 333 333,33 гривень, чим порушено п. 32 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Внаслідок вище викладеного завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму (333 333,33 гривень).

Листом за вих. № 14.52/04-27-4402ВИХ-24 від 15.08.2024р. Дрогобицька окружна прокуратура звернулася до Командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України із проханням повідомити до 26.08.2024 окружну прокуратуру в тому числі на електронну адресу чи зверталась військова частина НОМЕР_1 до Дрогобицької міської ради щодо закупівлі окопних РЕБ для протидії ворожим БПЛА, якщо так то коли надати належним чином завірений лист; чи отримано військовою частиною НОМЕР_1 від КП «Екран-Сервіс» п`ятиканальні стаціонарні антидронові комплекси направленої дії «Piranha-5T», якщо так в якій кількості та коли, надати належним чином завірений акт прийому передачі; повідомити яке призначення п`ятиканального стаціонарного антидронового комплексу направленої дії Piranha-5T та чи використовується вони за призначенням; хто є основним колом споживачів вказаного приладу та надати належним чином завірений сертифікат кінцевого споживача.

Листом за вих. № 50/02/12-2053 від 26.08.2024р. Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України повідомила прокуратурі, що командування військової частини листом від 27.10.2023 року за вих. № 50/02/6-1984 зверталося до Дрогобицької міської ради з проханням надати обладнання, а саме окопний РЕБ для протидії ворожим БпЛА - 6 комплектів та обладнання дня підготовки військовослужбовців - 1 комплект. Військовою частиною НОМЕР_1 отримано від КП «Екран-Сервіс» п`ятиканальні стаціонарні антидронові комплекси направленої дії «Piranha-5T» в кількості 4 штуки відповідно до акту приймання-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги від 29 грудня 2023 року. Отримані комплекси направленої протидії «Piranha-5T» призначені для протидії ворожих БпЛА використовуються за призначенням під час виконання військовослужбовцями бойових завдань з відсічі збройної агресії російської федерації в зоні (районах) ведення бойових дій.

Щодо надання належним чином завіреного сертифікату кінцевого споживача військова частина зазначила, що даний сертифікат не видавався та не запитувався надавачем благодійної допомоги.

04.09.2024р. Дрогобицька окружна прокуратура листом вих. № 14.52/04-27-4744 вих-24 повідомила Дрогобицькому міському голові, що у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», окружною прокуратурою встановлені достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави та буде подано позовну заяву в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» про стягнення коштів зайво сплаченого ПДВ за тендерною закупівлею КП «Екран-Сервіс» за постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам.

Оцінка суду.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Частинами 1, 3 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).

У даній справі прокурор зазначив, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - територіальної громади) і постачальника, та стягненні коштів до бюджету, оскільки уповноваженим органом самостійно не здійснюється захист інтересів територіальної громади.

Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, шляхом подання позову є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, які він отримав у вигляді ПДВ на товар, що в даному випадку не оподатковується, що у свою чергу призвело до порушення інтересів держави, при тому, що позивачем, як уповноваженим органом, належних заходів з метою стягнення відповідних коштів до бюджету вжито не було.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, що передбачено пунктом 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями частини 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, органом який уповноважено здійснювати захист інтересів держави щодо повернення безпідставно сплачених коштів у даному випадку є Дрогобицька міська рада.

Відповідно до листа Дрогобицької міської ради №3-37/4917 від 13.08.2024р., наданого на запит окружної прокуратури, повідомлено, що договір №3 від 22.12.2023р. укладено з дотриманням норм Податкового кодексу України та без порушення вимог чинного законодавства, а також зазначено, що звертатися з позовною заявою не планує.

Вищенаведене свідчить про нездійснення вказаним органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави в особі територіальної громади у встановленому законодавством порядку, що відповідно є підставою для застосування прокурором представницьких повноважень, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування в якості позивача.

При цьому також слід зазначити, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019р. у справі №915/20/18).

З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

На виконання вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Дрогобицькою окружною прокуратурою листом вих. № 14.52/04-27-4744 вих-24 від 04.09.2024р. повідомлено Дрогобицьку міську раду про намір подання окружною прокуратурою позовної зави в інтересах позивача до Господарського суду Львівської області.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку, керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Щодо суті спору.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора, заявлені в інтересах Дрогобицької міської ради про стягнення з ТОВ «Піранья Тех» 333 333,33 грн., що становить суму ПДВ включену до вартості антидронових окопних РЕБ, поставлених відповідачем КП «Екран-сервіс» на підставі Договору про закупівлю №3 від 22.12.2023р.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказані кошти ТОВ «Піранья Тех» набуло за відсутності достатньої правової підстави, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК «України), який набув чинності 03.05.2023р., операції з постачання згаданих комплексів повинні були здійснюватися без сплати ПДВ.

Матеріально-правовими підставами позовних вимог є положення статті 1212 ЦК України, які регулюють зобов`язання осіб з безпідставного набуття та збереження майна.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 07.02.2024р. у справі №910/3831/22 (п. 84) зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Згідно із правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених, зокрема у постановах від 24.10.2024р. у справі №914/2694/23, від 13.11.2024р. у справі №911/23/24, від 07.08.2024р. у справі №916/2914/23, від 10.09.2024р. у справі №922/4055/23, у справах, де предметом позову виступали вимоги про визнання недійсним частково договорів, стягнення сум ПДВ та коштів передбачених статтею 625 ЦК України, нарахованих на ці суми, Верховний Суд хоча і визнає ці умови недійсними, однак зазначає, що обов`язок з повернення коштів за статтею 1212 ЦК України виникає у відповідача не з часу визнання спірного пункту договору недійсним, а з часу отримання відповідачем цихкоштів, а тому стягує інфляційні втрати та три відсотки річних за неповернення ПДВ за період до моменту визнання недійсними пунктів договору. При цьому КГС ВС у наведених постановах, знову ж таки, керується зазначеною вище позицією, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства.

Матеріалами справи підтверджується те, що спірні кошти у розмірі 333 333,33 грн. ТОВ «Піранья Тех» набуло у зобов`язальних правовідносинах щодо поставки товару на підставі договору №3 від 22.12.2023р., пунктом 3.2 якого передбачено, що ціна договору становить 2 000 000,00 грн. з ПДВ.

Положення договору, щодо включення ПДВ до ціни товару не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 916/2478/20 та від 03.12.2021 року у справі №910/12764/20. Відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.

Пунктами 30.1-30.2, 30.9 статті 30 ПК визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам, що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі антидронові рушниці.

У разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість відповідно до підпунктів 4 і 5 цього пункту (в частині постачання товарів за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025р. у справі № 910/8235/24, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК за умови, якщо:

- товари, щодо яких здійснюються такі операції, належать до категорії товарів, які визначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК та класифікуються у товарних позиціях згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), визначеною Законом України "Про митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-IX;

- кінцевим отримувачем відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами відповідного договору визначено суб`єктів, перерахованих у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК.

У разі недотримання таких умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт кінцевого отримувача таких товарів, а й документальне підтвердження особи такого суб`єкта відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору, в якому визначено осіб, зазначених у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, кінцевими отримувачами.

Порядок оформлення сертифіката кінцевого споживача регламентовано Положенням про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999р. №920.

Пункт 5 цього Положення визначає, що з метою оформлення гарантій щодо кінцевого використання імпортованих в Україну товарів використовуються міжнародний імпортний сертифікат, сертифікат підтвердження доставки, сертифікат кінцевого споживача та інші документи, які містять державні гарантії та гарантії кінцевого споживача щодо використання товарів у заявлених цілях.

Відповідно до пункту 15 вказаного Положення сертифікат кінцевого споживача - це документ, яким кінцевий споживач вказує на місце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує, що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України або реекспортований без дозволу Держекспортконтролю, а також бере на себе інші гарантії щодо імпортованого в Україну товару у разі, коли це передбачено умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) згідно з вимогами держав - експортерів товарів (додаток 3).

Сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірники направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експортеру, а другий примірник - Держекспортконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товарів (пункт 16 Положення).

Отже, сертифікат кінцевого споживача - це документ, який надається, зокрема, з метою підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів, який гарантує, що переданий йому товар не буде використовуватись в інших цілях або не буде переданий іншому суб`єкту.

Визначення суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору насамперед обумовлено необхідністю підтвердити особу такого кінцевого отримувача товарів, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України яких підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, та не може бути формальністю, адже операції, зокрема, щодо постачання товарів, суб`єкт кінцевого отримувача яких не відповідає визначеному переліку, виключає можливість звільнення таких операцій від оподаткування ПДВ на підставі цієї норми.

Тобто, за вказаною нормою для звільнення від оподаткування ПДВ операцій, зокрема, щодо постачання на митній території України товарів, визначених у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, визначальним є документальне визначення суб`єкта кінцевого отримувача таких товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору.

Водночас, матеріали справи не містять та сторонами суду не представлено сертифікату кінцевого споживача, в якому було б зазначено, що кінцевим отримувачем відповідних товарів буде будь-яка особа з переліку, визначеного підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

Аналіз умов самого договору №3 від 22.12.2023р. теж свідчить, що в ньому не визначено кінцевого отримувача товару, з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відсутність такого документального підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору свідчить про відсутність підстав для звільнення операцій з постачання таких товарів від оподаткування ПДВ, відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

Позивач як замовник відповідної закупівлі та суб`єкт, який відповідно до своїх повноважень здійснює у межах відповідних видатків місцевих бюджетів фінансування заходів з оборони, у тому числі військових частин, не був позбавлений можливості, як мінімум, якщо скорочені строки здійснення закупівлі та необхідності передачі товарів військовій частині не передбачали можливості отримати сертифікат кінцевого споживача від такої військової частини, ініціювати включення до договору умов щодо суб`єкта кінцевого отримувача товарів, операції щодо постачання яких відповідно підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК підлягають звільненню від оподаткування ПДВ за вищенаведених умов, що, в свою чергу, давало б підстави при укладанні договору погодити з постачальником вартість (ціну) закуповуваних згідно з цим договором товарів без ПДВ або у випадку незгоди відповідача в подальшому оскаржувати таке включення, та, відповідно, не витрачати бюджетні кошти на покриття суми ПДВ.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності в матеріалах справи документального підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору, як це визначено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК, суд дійшов висновку про недоведення прокурором правових підстав для звільнення операцій щодо постачання товарів за оспорюваним договором від оподаткування ПДВ, та, як наслідок, про відсутність правових підстав для повернення сплаченого позивачем постачальнику ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі Серявін проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, суд дійшов висновку, що обставини які підлягають доказуванню, не доведені, позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,76,77,86,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26.05.25р.

Суддя Іванчук С.В.