ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 м. ДніпроСправа № 33/20-11

Суддя Панна С.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби України

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 515 874 грн. 13 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмік Денис Вікторович, самопредставництво

від відповідача: не з`явився

від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонернийкомерційний банк "КАПІТАЛ" звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 20/2008 від 12.03.08р. у розмірі 6 150 992, 07 грн., з них: заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900, 43 грн.; пеня по несплачених відсотках 147 980, 53 грн.; пеня по заборгованості за кредитом 117 111, 11 грн.; штраф 400 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" на рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 5 102 269,23 гривень (п`ять мільйонів сто дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. двадцять три копійки).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 заяву про збільшення позовних вимог задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонернийкомерційний банк "КАПІТАЛ" заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000 (чотири мільйони) грн., 00 коп. заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять дев`ятсот ) грн. 43 коп., пеня по несплачених відсотках 147 980 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 53 коп., пеня по заборгованості за кредитом 117 111 (сто сімнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 11 коп., штраф 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. , 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2011 по справі видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011, яке набрало законної сили 24.10.2011.

16.05.2025 Публічне акціонерне товариство "Акціонернийкомерційний банк "КПІТАЛ" через систему "Електронний суд" подало до суду скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області з приводу не скасування арешту, накладеного на нежитлові приміщення загальною площею 1565,9 кв. м., які розташоване в м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60, корпус 3 в межах виконавчого провадження № 32172994;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області зняти арешт накладений постановою від 18.09.2012 року за виконавчим провадженням № 32172994 на майно ПАТ "Акціонернийкомерційний банк "КАПІТАЛ": нежитлові приміщення загальною площею 1565,9 кв. м., які розташовані в м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60, корпус 3;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області вилучити із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна інформацію про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Спільне Українсько-Грецьке підприємство «Харіс», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 32172994, виданий 18.09.2012 року, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що нежитлове приміщення на яке накладено арешт, загальною площею 1565,9 кв. м., яке розташоване в м. Макіївка, вул. Лихачова, будинок 60, корпус 3 станом на дату подачі цієї скарги належить неплатоспроможному банку на праві власності. Станом на сьогодні законних підстав для накладення арешту на вказане майно немає. А тому наявність арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №32172994 порушує права банку на вільне розпорядження вказаним майном, та зокрема перешкоджає у реалізації активів такого неплатоспроможного банку.

Ухвалою суду від 22.05.2025р. прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби України та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.05.25 о 10:30год.

У судове засідання з`явився представник позивача (заявника).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Керуючись вимогами ст.ст. 202, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 10.06.2025р. о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна