УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4146/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 4372,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі № 916/4146/24. Вказану касаційну скаргу подав 07.05.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" Ходжалієв Асім Салманович як представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

У статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статей 42, 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Касаційну скаргу від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради сформував у підсистемі "Електронний суд" Ходжалієв Асім Салманович.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

У статті 60 Господарського процесуального кодексу України наведено документи, що підтверджують повноваження представника.

На підтвердження наявності у Ходжалієва Асіма Салмановича повноважень подавати касаційну скаргу від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради заявник до касаційної скарги додав лише довіреність від 01.03.2023 в порядку передоручення.

Доказів на підтвердження того, що Ходжалієв Асім Салманович представляє інтереси скаржника в цій справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано. Докази наявності у Ходжалієва Асіма Салмановича статусу адвоката також відсутні.

Таким чином, до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження наявності у Ходжалієва Асіма Салмановича повноважень на підписання касаційної скарги від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у справі № 916/4146/24.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі № 916/4146/24.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8) за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради додало до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжну інструкцію від 02.05.2025 № 185 на суму 3028,00 грн, у призначенні платежу якої вказано: 2800 Судовий збір за заявою Упр розв сп ринку та зах пр сп ОМР зг Служ зап від 01 05 2025 №5 Верховний суд (Касаційний господ суд).

Верховний Суд зазначає, що подана платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24, оскільки в реквізитах поданої платіжної інструкції "Призначення платежу" не зазначено номер справи та рішення суду, за оскарження якого сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в скаржника;

- докази на підтвердження повноважень у Ходжалієва Асіма Салмановича представляти інтереси Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у справі № 916/4146/24 (у порядку самопредставництва, або як адвокат);

- належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (2422,40 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай