ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Справа № 914/3104/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Жук Марії Іванівни

до відповідача Мостиської міської ради Львівської області

про визнання незаконною бездіяльності Мостиської міської ради Львівської області та зобов`язання виконати рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області від 05.08.2019

за участю представників:

від позивача Куля В. С.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем Жук Марією Іванівною до відповідача Мостиської міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльності Мостиської міської ради Львівської області та зобов`язання виконати рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області від 05.08.2019. Зокрема позивач у позовній заяві просить:

- Визнати незаконною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019, чим порушується суб`єктивне цивільне право позивача на набуття земельної ділянки у власність;

- Зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 в частині, що стосується обов`язків відповідача.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Фізична особа-підприємець Жук Марія Іванівна здійснює підприємницьку діяльність з 2002 року та з 2009 року користується земельною ділянкою у відповідності до договорів оренди, укладених між нею та Мостиською міською радою Львівської області. 05.08.2019 Мостиською міською радою Львівською області прийнято рішення №15, яким, зокрема, вирішено продати позивачу у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий номер :07:007:0006) в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А, для будівництва і обслуговування будівель. Однак, реалізації продажу відповідної ділянки так і не проведено. Відтак, позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила виконати рішення №15 від 05.08.2019. Однак, замість виконання відповідного рішення 26.05.2023 позивач отримала рішення №29 «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А ». Вважаючи рішення Мостиської міської ради протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Так, рішенням Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області від 10.12.2008 №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул. П. Сагайдачного, 9А підприємцю Жук Марії Іванівні» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину; передати підприємцю Жук Марії Іванівні в оренду дану земельну ділянку площею 400 кв. м. терміном на 10 років; встановлено підприємцю Жук Марії Іванівні орендну плату у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; зобов`язано підприємця Жук Марію Іванівну укласти договір оренди земельної ділянки та подати його на державну реєстрацію.

29.01.2009 між Годинівською сільською радою та Жук Марією Іванівною укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, яка знаходиться на території с. Годині, вул. Сагайдачного, 9А, Мостиського району . Вказаний договір укладено на 10 років.

У відповідності до акту прийому-передачі земельної ділянки, орендодавець (Годинівська сільська рада в особі голови сільської ради Шийки Івана Йосиповича) передав, а орендар (Жук Марія Іванівна) прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для розширення території, наданої для розміщення та обслуговування магазину, площею 0,0400 га, із земель, не наданих у власність чи користування Годинівської сільської ради.

03.12.2019 між Мостиською міською радою та Жук Марією Іванівною укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,04 га з цільовим призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :01:007:0006, яка розташована на території Мостиської міської ради Львівської області в с. Годині, по вул. П. Сагайдачного, 9А. Договір укладено на 1 рік.

У відповідності до акту прийому-передачі земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи, орендодавець (Мостиська міська рада в особі голови Сторожука Сергія Степановича) передав, а орендар (Жук Марія Іванівна) отримав від орендодавця у платне тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер 462248100:01:007:0006), загальною площею 0,04 га, із земель Мостиської міської ради.

20.05.2019 між виконавчим комітетом Мостиською міською радою, в особі голови ради Сторожука Сергія Степановича та Жук Марією Іванівною, керуючись ст. 128 Земельного кодексу України, укладено договір №49 про сплату авансового внеску, предметом якого є сплата авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,040 га, яка знаходиться в користуванні Жук Марії Іванівни і знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Годині.

Слід зазначити, що статтею 128 Земельного кодексу України регулюється порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Пунктом 2.2. договору №49 про сплату авансового внеску сторонами погоджено, що за цим договором Жук Марія Іванівна зобов`язується сплатити авансовий внесок в розмірі 10608,46 грн.

Згідно з платіжним дорученням №157 від 21.05.2019 фізичною особою-підприємцем Жук Марією сплачено 10608,46 грн авансового внеску за договором №49 від 20.05.2019.

Відповідно до пункту 4.2. договору №49 про сплату авансового внеску, у разі укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, її ціна визначається експертною грошовою оцінкою, а сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Судом встановлено, що Мостиська міська рада Львівської області 05.08.2019 прийняла рішення №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А » із наступним змістом:

«Керуючись Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12.07.1995 №608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 за №3299, та розглянувши звіт про експертну оцінку земельної ділянки в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,04 га, сесія Мостиської міської ради вирішила:

1. Затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з метою визначення її ринкової вартості. Ринкова вартість земельної ділянки становить 33 368 грн (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень) без ПДВ, в розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 83,42 грн (вісімдесят три гривні 42 копійки).

2. Продати гр. Жук Марії Іванівні у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9 А для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

3. Гр. Жук Марії Іванівні провести оплату за придбання земельної ділянки на рахунок міського бюджету.

4. Доручити голові Мостиської міської ради укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

5. Зобов`язати гр. Жук Марію Іванівну після сплати за землю оформити права власності на земельну ділянки у встановленому законом порядку».

23.03.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо виконання рішення Мостиської міської ради від 05.08.2019 №15.

У листі від 03.04.2023 №2.15-890 Мостиська міська рада Львівської області вказала, що на даний момент земельна ділянка, кадастровий номер №:01:004:006 в с Годині, не продана. Причини невідомі. Повідомила, що рішення не має обмеженого строку для його виконання, потрібно звернутись до нотаріуса для укладення договору купівлі продажу.

Позивач 05.05.2023 звернулась до Мостиської міської ради Львівської області із заявою, у якій просила: підготувати проект договору купівлі-продажу земельної ділянки та направити його на погодження позивачу; надати реквізити для оплати за придбання земельної ділянки на рахунок міського бюджету відповідно до рішення; призначити дату та місце укладення договору купівлі-продажу зазначеної в рішенні земельної ділянки на затверджених умовах; укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в рішенні земельної ділянки на затверджених умовах, а такої оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

Листом Мостиська міська рада повідомила позивача про те, що враховуючи акт обстеження земельної ділянки від 24.02.2023, складений постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування, рішенням сесії Мостиської міської ради від 26.05.2023 №29 було відмінено рішення №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А ».

Рішенням від 26.05.2023 №29 «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А », керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, враховуючи акт обстеження земельної ділянки від 24.02.2023, складений постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування, Мостиська міська рада вирішила:

1. Відмінити рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А »;

2. Контроль зі виконанням цього рішення покласти на постійну депутатську комісію Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектурі та просторового планування.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 380/18340/23 за позовом Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення позов Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Мостиської міської ради Львівської області №29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05 серпня 2019 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного,9А ».

При цьому ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №380/18340/23 за позовом Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області укласти із Жук Марією Іванівною договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в с Годині по вул. Сагайдачного, 9А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області продати Жук Марії Іванівні земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивачу роз`яснено, що розгляд спору в цій частині позовних вимог має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 380/18340/23 без змін.

Задовольняючи позов у справі №380/18340/23 Львівський окружний адміністративний суд відзначив, що положенням статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) (далі - Рішення).

Як вказано у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 380/18340/23, незважаючи на вжиття позивачем заходів, спрямованих на виконання рішення Мостиської міської ради Львівської області від 05.08.2019 №15, відповідач 26.05.2023 прийняв рішення №29 «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А », керуючись п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, враховуючи акт обстеження земельної ділянки від 24.02.2023, складений постійною депутатською комісією Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування, Мостиська міська рада вирішила: 1. Відмінити рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А »; 2. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну депутатську комісію Мостиської міської ради з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування.

З акту обстеження земельної ділянки вбачається, що в результаті обстеження на місці комісією встановлено, що на земельній ділянці площею 0,04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в с. Годні по вул. Сагайдачного 9а знаходиться нерухоме майно (фундамент) правовстановлюючі документи, зі слів гр. Жук М.І., відсутні. Враховуючи вищенаведене, комісія рекомендує сесії Мостиської міської ради відмінити рішення №15 від 05.08.2019 №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А ».

Львівський окружний адміністративний суд зробив висновок про те, що прийняття відповідачем спірного рішення було зумовлене відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно (фундамент). При цьому з акту обстеження земельної ділянки випливає, що відсутність таких документів встановлена «зі слів гр. Жук М.І.». Однак, представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо присутності позивача при проведенні обстеження земельної ділянки, покликаючись на відсутність підпису позивача на відповідному акті.

Крім того Львівський окружний адміністративний суд взяв до уваги те, що в матеріалах справи містяться копії рішення Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області від 27.02.2012 №9 «Про надання дозволу приватному підприємцю Жук Марії Іванівні на добудову магазину змішаних товарів у с. Годині по вул. Сагайдачного 9А Мостиського району Львівської області, завдання на проектування, проект добудови магазину змішаних товарів в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А Мостиського р-ну, Львівської області , добудови магазину змішаних товарів в с. Годині по вул. Сагайдачного 9А Мостиського району Львівської області , Проект альбомна документація, експертного звіту щодо розгляду документації №14-02870-12 від 05.09.2012, додатку до експертного звіту №14-02870 від 05.09.2012, декларації про початої будівельних робіт від 05.09.2012. З наведеного висновується, що твердження відповідача про відсутність проектної документації, що лягло в основу оскаржуваного рішення, не відповідає дійсності.

Отже, як зазначив Львівський окружний адміністративний суд, встановлені обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для прийняття рішення №29 «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельне ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул Сагайдачного, 9А », а тому, як наслідок, вищезазначене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначив Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі суду від 08.05.2024 у справі № 380/18340/23, реалізація продажу відповідної земельної ділянки так і не була проведена, з огляду на що адміністративним судом зроблено висновок про те, що спір ініційований позивачем як суб`єктом господарювання у зв`язку з ймовірним порушенням її права на набуття земельної ділянки у приватну власність, виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Адже, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Приватний характер спору випливає також з переліку нормативно-правових актів, застосованих відповідачем при прийнятті рішення від 05.08.2019 №15, зокрема, Земельного кодексу України, Указів Президента України "Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 12.07.95 N 608/95, "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" від 19.01.99 за № 3299.

Враховуючи наведене, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №380/18340/23 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області укласти із Жук Марією Іванівною договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в с Годині по вул. Сагайдачного, 9А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області продати Жук Марії Іванівні земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивачу роз`яснено, що розгляд спору в цій частині позовних вимог має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Рішенням Мостиської міської ради Львівської області № 15 від 25.09.2024 «Про скасування рішення Мостиської міської ради № 29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А », керуючись п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ст. 12 Земельного кодексу України, враховуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі № 380/18340/23, Мостиська міська рада вирішила скасувати рішення Мостиської міської ради № 29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А ».

Після набрання законної сили рішенням адміністративного суду, позивач повторно звернулась із заявою від 05.11.2024 до Мостиської міської ради, в якій просила:

« 1. На виконання рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року:

1.1 Підготувати проект договору купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки та направити його на погодження мені, Жук Марії Іванівні на адресу: АДРЕСА_2 та продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

1.2 Надати мені реквізити для оплати за придбання земельної ділянки на рахунок міського бюджету відповідно до п. 3 вищезазначеного рішення на адресу: АДРЕСА_2 та продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.

1.3 Призначити дату та місце укладання договору купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах.

1.4 Укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

2. Відповідь прошу надати на адресу: АДРЕСА_2 та продублювати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, проінформувати за телефоном: НОМЕР_1 .»

Мостиська міська рада надала відповідь від 20.11.2024 такого змісту: «На Вашу заяву від 05.11.2024 Мостиська міська рада рекомендує звернутись до Господарського суду Львівської області для виконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року.»

Водночас представником позивача подавався адвокатський запит за вих.№051124/3 від 05.11.2024 із проханням надати відповідь по кожному із пунктів та підпунктів:

1.1. Чи виконано Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року? Якщо так, то коли? Якщо ні, то чому? Надайте обґрунтовану відповідь.

1.2. Які дії вчинено на виконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року?

1.2.1. Чи підготовлено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,04 га (кадастровий? номер :01:007:0006) в с.Годині по вул.Сагайдачного, 9А , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі?

1.2.2. Чи надіслані реквізити для оплати за придбання земельної ділянки Жук Марії Іванівні? Якщо ні, то чому?/

1.2.3. Чи призначена дата та місце укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки? Якщо так, то надайте відомості про них. Якщо ні, то чому? В чому причина затримки? Коли буде призначена?

1.2.4. Чи оформлені всі необхідні документи для вчинення угоди з купівлі-продажу земельної ділянки? Якщо ні, то чому? В чому полягає затримка? Коли буде призначена?

1.3. Які дії необхідно вчинити Жук М.І. для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.04 га (кадастровий? номер :01:007:0006) в с.Годині по вул.Сагайдачного, 9А , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі?

1.4. Чи продана земельна ділянка площею 0.04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в с.Годині по вул.Сагайдачного, 9А ? Якщо так, то коли, кому, на якій підставі? Якщо ні, то чому? Чи передбачається продаж зазначеної ділянки?

Мостиською міською радою Львівської області надано відповідь від 11.11.2024 такого змісту:

« 1. Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року не виконано.

2. Дії щодо підготування проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,04 го, кадастровий номер :01:007:0006 в с.Годині по вул.Сагайдачного, 9А , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі не вживалися, реквізити для оплати за придбання земельної ділянки ЖУК М.І. не надсилались, дата та місце укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки не призначалась, документи для вчинення угоди з купівлі-продажу земельної ділянки не оформлялись.

3. Жук М.І. потрібно звернутись до Господарського суду Львівської області.

4. Земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0006 площею 0,04 га, в с.Годині по вул. Сагайдачного, 9А не продана».

Враховуючи наведене та у зв`язку з продовженням порушення права позивача на набуття земельної ділянки у приватну власність, Фізична особа-підприємець Жук Марія Іванівна звернулась до Господарського суду Львівської області та просить:

- визнати незаконною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019, чим порушується суб`єктивне цивільне право позивача на набуття земельної ділянки у власність;

- зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 в частині, що стосується обов`язків відповідача.

Мостиська міська рада Львівської області подала письмові пояснення у справі 914/3104/24, в яких зазначає про те, що позивач не надав документів, які підтверджували б право власності на нерухоме майно (фундамент), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0006.

Також Мостиська міська рада Львівської області зазначила, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0006 в с.Годині по вул.Сагайдачного, 9А, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, знаходиться фундамент на який не має жодного правовстановлюючого документу.

Враховуючи наведене вище, Мостиська міська рада просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки продаж земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0006 може бути здійснено лише на конкурентних засадах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Право на судовий захист є конституційним правом, що закріплене у ч. 2 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне явлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст. 11 ГПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

У спірних правовідносинах суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка відповідача, який прийнявши рішення про продаж земельної ділянки та реалізувавши встановлену в ст. 128 Земельного кодексу України компетенцію на продаж земельної ділянки комунальної власності в подальшому, протиправно уникає виконання цього рішення, що позбавляє позивача у встановленому законом порядку набути у приватну власність земельну ділянку, незважаючи на дотримання позивачем встановленого в ст. 128 Земельного кодексу України порядку набуття права власності на земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :01:007:0006.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 144 Конституції України, статей 12, 128 Земельного кодексу України, пункту 34 статті26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про передачу землі у власність.

Підстави набуття права власності на землю визначено у статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених рим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до приписів частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, - міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті127 Земельного кодексу України).

Згідно із вимогами статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу «правової визначеності» основу якого, згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, як і порушено Мостиською міською радою принцип «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Разом з цим, Європейській суд з прав людини вказував, що поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття "правомірні очікування", тобто, законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу ("Пайн Белі Девелопмент/Ітд. та інші проти Ірландії").

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами, про що також наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені. (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3- рп/2003: «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Окрім того, щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, слід додатково звернути увагу на судові рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «Волохи проти України», «Свято-Михайлівська Парафія проти України», «Гасан і Чауш проти Болгарії», «Броньовський проти Польщі», «Гавенда проти Польщі», Аманн проти Швейцарії», «Олссон проти Швеції», в яких суд дійшов висновку, що в разі зловживання суб`єкта владних повноважень своїм правом та обов`язком, то суд для належного та ефективного судового захисту прав та інтересів особи, має право постановити судове рішення, яким зобов`язати суб`єкта владних повноважень на вчинення конкретних дій.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Практика ВС щодо способів захисту базується на двох основних взаємопов`язаних принципах: I. спосіб захисту має бути належним та ефективним; II. Має дотримуватися принцип процесуальної економії. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (п. 98).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

« 8.40. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).» Постанова ВП ВС від 25.01.2022 у справі №143/591/20.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає критеріям ефективності, процесуальної економії, оскільки, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача виконати рішення, яким визначено його обов`язок продати земельну ділянку на затверджених умовах, повністю відновлює порушене право позивача, виключає необхідність повторного звернення до суду.

Зокрема, Рішенням №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року було вирішено:

- Продати гр. Жук Марії Іванівні у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі;

- Доручити голові Мостиської міської ради укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

Таким чином, зобов`язання відповідача виконати відповідні вимоги призведе до завершення взаємовідносин.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 20.05.2019 між виконавчим комітетом Мостиською міською радою, в особі голови ради Сторожука Сергія Степановича та Жук Марією Іванівною, керуючись ст. 128 Земельного кодексу України, укладено договір №49 про сплату авансового внеску, предметом якого є сплата авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,040 га, яка знаходиться в користуванні Жук Марії Іванівни і знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Годині.

Пунктом 2.2. договору №49 про сплату авансового внеску сторонами погоджено, що за цим договором Жук Марія Іванівна зобов`язується сплатити авансовий внесок в розмірі 10608,46 грн.

Згідно з платіжним дорученням №157 від 21.05.2019 фізичною особою-підприємцем Жук Марією сплачено 10608,46 грн авансового внеску за договором №49 від 20.05.2019.

Відповідно до пункту 4.2. договору №49 про сплату авансового внеску, у разі укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, її ціна визначається експертною грошовою оцінкою, а сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Рішенням Мостиської міської ради №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А » від 05.08.2019, рада затвердила Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість якої становить 33 368 грн без ПДВ, в розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 83,42 грн (вісімдесят три гривні 42 копійки).

Отже, договором №49 про сплату авансового внеску та Рішенням Мостиської міської ради №15 сторони фактично погодили предмет та ціну договору купівлі-продажу земельної ділянки, а позивачем фактично сплачено аванс за купівлю земельної ділянки.

Суд зазначає, що безпідставність невиконання прийнятого Мостиською міською радою рішення № 15 від 05.08.2019 є очевидна та підтверджується як матеріалами даної справи так і рішенням Львівського окружного адміністративного суду.

Оглянувши зміст позовних вимог, суд вважає, що достатньо обгрунтованими позовними вимогами, які підлягають задоволенню є:

- визнати протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул. П.Сагайдачного, 9А »;

- зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул. П.Сагайдачного, 9А».

Позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн що підтверджується квитанцією від 13.12.2024.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 грн, оскільки позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивач до закінчення судових дебатів заявив клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити строк для подання доказів щодо розміру таких витрат.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул.П.Сагайдачного, 9А».

3. Зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул.П.Сагайдачного, 9А».

Стягувач: Фізична особа-підприємець Жук Марія Іванівна ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Мостиська міська рада Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського М., будинок 6, ідентифікаційний код 26307500).

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Мостиської міської ради Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського М., будинок 6, ідентифікаційний код 26307500) на користь Фізичної особи-підприємця Жук Марії Іванівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 грн.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 22.05.2025 на 15:45 год.

7. Позивачу до 13.05.2025 (включно) надати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2025.

Суддя Петрашко М.М.