ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1511/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Подольський А.А.,

від відповідача: Субора Н.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК (75800, Херсонська обл., Каланчацький р-н, селище міського типу Каланчак, вулиця Херсонська, будинок 98) про стягнення 2980914,14 грн,

встановив:

Державне підприємство ,,ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК 2280054,46 грн основного боргу, 158728,54 грн 3% річних від простроченої суми, 542131,14 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову Державне підприємство ,,ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК умов договору від 20.08.2019 р. № 533/01 в частині сплати вартості електричної енергії, спожитої в березні 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1511/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.05.2025 р.

13.05.2025 р. надійшла заява відповідача (зареєстрована за вх. № 15196/25) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Обґрунтовуючи клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК посилається на те, що:

- Верховним Судом розглядається справа № 908/1162/23, в рамках якої досліджується питання щодо того, чи розповсюджуються ч.2 ст.13 та ч.2 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на тимчасово окуповані території, визнані такими не за рішенням Кабінету Міністрів України, а наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, якими територію, на яку позивачем постачалась електрична енергії (належна відповідачу ВЕС ,,Мирненська), віднесено до переліку тимчасово окупованих;

- в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває аналогічна справа № 916/2632/23, розгляд якої зупинено до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У запереченнях проти зупинення провадження у справі Державне підприємство ,,ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ вказує, що приписи ст.ст.13,13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території України не впливають на вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором. До того ж відповідачем не наведено достатніх мотивів та доводів, на підставі яких можна дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/1162/23.

Господарським судом Одеської області встановлено, що ухвалою від 19.04.2024 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІМК на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 р. та призначено її до розгляду.

Як вбачається зі змісту п.47 цієї ухвали, обґрунтовуючи в ухвалі від 27.03.2024 р. підстави передачі справи № 908/1162/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з функції по забезпеченню сталості та єдності судової практики згідно із ч.2 ст.302 ГПК України та необхідності відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 р. у справі № 910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є розповсюдження дії цього Закону України на спірні правовідносини з огляду на приписи ст.2 цього Закону України, адже колегія суддів вважає, що положення ст.ст.13 та 13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування ч.1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 16.05.2025 р. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги по справі № 908/1162/23 на 06.06.2025 р., що вбачається з сайту Судової влади.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі № 916/1511/25 та у справі № 908/1162/23, те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 908/1162/23 в контексті передумов для застосування ч.2 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України може мати суттєве значення для правильного вирішення спірних у даній справі питань, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1511/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Господарський суд відхиляє заперечення позивача стосовно того, що висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст.13,13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території України жодним чином не впливає на вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором, оскільки саме від встановлення того, чи у березні 2022 р. ВЕС ,,Мирненська, на яку здійснювалося постачання електричної енергії, входила до визначених в установленому порядку тимчасово окупованих територій, залежить правильне вирішення спору по суті, враховуючи те, що в ч.2 ст.13-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території України прямо заборонено поставку товарів на тимчасово окуповану територію, в т.ч. лініями електропередач.

Крім того, позивач хибно посилається на ненаведення відповідачем достатніх мотивів, виходячи з яких можна дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/1162/23, т.я. названі передумови підлягають з`ясуванню у випадку зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, натомість відповідач заявив клопотання, посилаючись на норму п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.228,229,233-236 ГПК України, постановив:

Провадження у справі № 916/1511/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман