ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/9729/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 (повний текст - 31.03.2025)

у справі № 910/9729/24 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "МОТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 1 719 414,23 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "МОТОР" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "МОТОР" авансовий платіж в розмірі 1 058 550,00 грн, пеню в розмірі 326 535,06 грн, штраф в розмірі 296 394,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 779,13 грн, 3 % річних в розмірі 8 156,04 грн та судовий збір в розмірі 25 791,21 грн.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна" 15.04.2025 (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 18.04.2025), в якій просило скасувати повністю рішення суду першої інстанції. Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/9729/24 було залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбекс Інжиніринг Україна" та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (38 686,82 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

30.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків (була зареєстрована 01.05.2025). Заява мотивована тим, що у зв`язку з необхідністю у сплаті значної суми судового збору та у зв`язку зі значними фінансовими проблемами у ході здійснення провадження господарської діяльності, виникає необхідність у продовження строку на усунення недоліків до апеляційної скарги. Через що просить суд продовжити строк на усунення недоліків до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБЕКС ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 року по справі № 910/9729/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків. Запропоновано скаржнику надати суду апеляційної інстанції до 23.05.2025 докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбекс Інжиніринг Україна» та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (38 686,82 грн).

23.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору та усунення недоліків.

В поданій заяві скаржник зазначив щодо доказів наявності/відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБЕКС ІНЖИНІРИГШ Україна» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системи, апелянт долучив до даної заяви відповідь № 11274966 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБЕКС ІНЖИНІРИГШ УКРАЇНА».

Щодо сплати судового збору, скаржник зазначив наступне.

Станом на сьогоднішній день, у нього відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки всі вони використовуються з метою виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР», зокрема щодо виготовлення та постачання самих деталей за договором поставки від 28.06.2023 року № 449. Разом з тим, апелянт зазначив, що готовий оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до суду, але вже після відкриття апеляційного провадження, а тому виникає необхідність у відстроченні або розстроченні оплати суми судового збору у розмірі 38 686 грн 82 коп.

Через що просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, визнати усунутими недоліки апеляційної скарги, прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом із заявою про відстрочення сплати судового збору та усунення недоліків з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 1 719 414,23 грн, тобто 1 вимога майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 складає 38 686,82 грн (25 791,21 грн * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги а також до заяв не додано жодних доказів сплати судового збору, про що складено судом апеляційної інстанції відповідний акт №910/9729/24/09.1-26/86/25 від 18.04.2025 про відсутність доказів сплати судового збору.

Скаржник порушив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зазначивши, що буде відповідна сплата судового збору після постановлення Північним апеляційним господарським судом хвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що станом на сьогоднішній день, у нього відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки всі вони використовуються з метою виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР», зокрема щодо виготовлення та постачання самих деталей за договором поставки від 28.06.2023 року № 449.

Враховуючи викладене, сторона просить про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, зазначивши, що буде відповідна сплата судового збору після постановлення Північним апеляційним господарським судом хвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі

Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних, осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.

Зазначеної правової позиції дотримуються також, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/11150/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1125/23, від 13.05.2024 у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), від 09.05.2024 у справі № 914/3080/20, від 04.03.2024 у справі № 910/3126/23, від 17.01.2024 у справі № 910/9725/23, від 22.11.2023 у справі № 910/1265/23, від 28.09.2023 у справі № 922/4067/19, від 24.05.2024 у справі № 910/9804/23, від 11.12.2024 у справі № 910/7945/22.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано ніяких доказів (на підтвердження значних фінансових проблем у ході здійснення провадження господарської діяльності), тоді як доводи про виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР», зокрема щодо виготовлення та постачання самих деталей за договором поставки від 28.06.2023 року № 449, з огляду на приписи статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, не можуть бути тими доказами, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши доводи скаржника, суд не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені у клопотанні про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/9729/24 суд апеляційної інстанції відмовляє.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити скаржнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбекс Інжиніринг Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/9729/24 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме: сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (38 686,82 грн).

4. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич