ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Черкаси справа №925/313/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику учасників справи, розглянувши справу

за позовом Черкаської окружної прокуратури (вулиця Б.Хмельницького, 60, місто Черкаси, 18010, ідентифікаційний код )

в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вулиця Гоголя, 251, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 36299692)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (вулиця Благовісна, 174, місто Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 30955757)

про стягнення 139 512,00 грн,

26.03.2025 Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання 139 512,98 грн, з яких: 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34514,80 грн 3% річних. У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на момент звернення з цим позовом до суду не виконав рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, яке набрало законної сили 17.11.2022 та не сплатив Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 339 165,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем цього рішення, грошове зобов`язання щодо сплати на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради коштів у сумі 630 182,29 грн, повністю не виконано. За період з 28.03.2023 до 21.02.2025 відповідачем сплачено 291 017,29 грн, а 339 165 грн залишаються несплаченими. Нарахування на вказану суму інфляційних втрат та 3% річних, які передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, є особливою мірою відповідальності відповідача за прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання та полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) за користування утримуваними відповідачем грошовими коштами, належними до сплати. Прокурор нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 139 512,68 грн за період з 18.11.2022 до 21.02.2025 на суму боргу у розмірі 630 182,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали та заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач, у строк встановлений судом, відзив на позов чи клопотання про розгляд справи з викликом сторін суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана судом до електронного кабінету відповідача та була доставлена до його електронного кабінету 01.04.2025, що підтверджене довідкою Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/148/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, частково задоволено позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 630182,29 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Черкаської обласної прокуратури 9452,41 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 та затверджено мирову угоду, яка укладена 28.03.2023 між стягувачем - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» в процесі виконання рішення у справі 925/148/21, згідно з якою з метою визначення способу погашення заборгованості, зазначеної у пункті 1 мирової угоди, за допомогою якого створюються сприятливі умови її сплати за рахунок зміни строків та порядку виконання рішення суду №925/148/21, сторони домовилися про такий порядок його виконання. Боржник підтверджує заборгованість загальною сумою 630 182,29 грн та зобов`язується сплатити її протягом березня 2023 року - лютого 2028 року шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів сумою 10503,00 грн щомісячно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі № 925/148/21 задоволено та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 скасовано. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Черкаської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 24.03.2023 відкрито виконавче провадження №71395158 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 630 182,29 грн.

30.08.2023 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій просив повернути наказ Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 630 182,29 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 30.08.2023 виконавче провадження №71395158 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 виведено із зведеного виконавчого провадження №71395182, яке веде приватний виконавець Матвійчук Ю.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2023 наказ Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 повернуто стягувачу.

За період з 28.03.2023 до 21.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» у перерахувало на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики 291 017,29 грн, що підтверджено платіжними інструкціями, які містяться у матеріалах справи: №256 від 28.03.2023 на суму 2,29 грн; №258 від 28.03.2023 на суму 10500,00 грн; №368 від 27.04.2023 на суму 10503,00 грн; №483 від 26.05.2023 на суму 10503,00 грн; №586 від 26.06.2023 на суму 10503,00 грн; №680 від 21.07.2023 на суму 10503,00 грн; №749 від 21.08.2023 на суму 10503,00 грн; №850 від 22.09.2023 на суму 12000,00 грн; №925 від 13.10.2023 на суму 12000,00 грн; №1065 від 21.11.2023 на суму 12000,00 грн; №1115 від 14.12.2023 на суму 12000,00 грн; №1160 від 28.12.2023 на суму 12000,00 грн; №47 від 29.01.2024 на суму 12000,00 грн; №9 від 20.02.2024 на суму 12000,00 грн; №217 від 15.03.2024 на суму 12000,00 грн; №321 від 12.04.2024 на суму 12000,00 грн; №4 від 13.05.2024 на суму 12000,00 грн; №510 від 17.06.2024 на суму 12000,00 грн; №664 від 21.07.2024 на суму 12000,00 грн; №6 від 09.08.2024 на суму 12000,00 грн; №822 від 20.09.2024 на суму 12000,00 грн; №9 від 16.10.2024 на суму 12000,00 грн; №1010 від 12.11.2024 на суму 12000,00 грн; №1091 від 11.12.2024 на суму 12000,00 грн; №33 від 28.01.2025 на суму 12000,00 грн; №77 від 21.02.2025 на суму 12000,00 грн.

У призначені платежу цих платіжних інструкцій вказано « 0611010;0000; повер. коштів ТОВ «Каштан-Плюс»; згідно договору поставки за 2019 р; судовий наказ від 19.01.2023 у справі №925/148/21».

Залишок заборгованості, розмір якої був встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21 становить 339 165,00 грн.

Невиконання відповідачем рішення суду у повному обсязі стало підставою для нарахування відповідачу 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34514,80 грн 3% річних за період з 18.11.2022 до 21.02.2025.

Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради із листом №54-865вих25 від 20.02.2025, у якому просила Департамент з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень надати інформацію про стан виконання відповідачем рішення суду та розмір заборгованості станом на 01.03.2025.

У відповідь на цей лист Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №201/183-12/01-22 від 26.02.2025, до якого долучив запитувані прокуратурою документи. Згідно з розрахунком Департаменту, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» станом на 27.02.2025 становить 339 165,00 грн.

Листом №54-1257вих25 від 19.03.2025 Черкаська окружна прокуратура просила повідомити Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради чи пред`явлено Департаментом відповідний позов до суду та чи має намір Департамент звертатись до суду із відповідним позовом.

Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №263/261-12/01-22 від 21.03.2025, у якому зазначив, що у зв`язку із тим, що рішення у справі №925/148/21 виконується боржником у добровільному порядку, а також з метою недопущення зриву процесу поставок продуктів харчування у комунальні заклади освіти, Департамент не подавав та не має наміру подавати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, позивачем не вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду для захисту інтересів держави.

Листом №54-1290вих25 від 21.03.2025 Черкаська окружна прокуратура повідомила Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради, що з метою здійснення представництва інтересів держави Черкаською окружною прокуратурою буде поданий відповідний позов до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» інфляційних витрат та 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як зазначено вище, рішенням суду від 15.06.2022 у справі №925/148/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, частково задоволено позов прокурора та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 630 182,29 грн. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/148/21 набрало законної сили 17.11.2022, що свідчить про виникнення у відповідача зобов`язання зі сплатити цієї суми на користь позивача.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору поряд із сумою основного боргу суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування останньому інфляційних втрат допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Виходячи з положень зазначеної норми, суд наголошує, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у формі інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на положення частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною 2 статті 625 названого Кодексу.

Отже, наявність рішення суду про стягнення заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, які передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення обов`язку відповідача з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє його обов`язків та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, які передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом також враховано правову позицію Верховного суду, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, у якій зазначено, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, які передбачених частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України.

Після ухвалення судом рішення у справі №92/148/21 за період з 28.03.2023 до 21.02.2025 відповідач частково розрахувався з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, перерахувавши на користь останнього 291 017,29 грн, що підтверджено відповідними платіжними інструкціями, які містяться у матеріалах справи. Залишок заборгованості за рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21 становить 339 165,00 грн (630 182,29 грн - 291 017,29 грн).

Прокурор, посилаючись на часткове виконання боржником свого зобов`язання з виконання рішення суду, нарахував відповідачу 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34514,80 грн 3% річних за період прострочення з 18.11.2022 до 21.02.2025 з урахуванням оплат відповідача.

При перевірці розрахунку прокурора суд встановив, що він розрахований без врахування фактичних обставин та вимог законодавства, зокрема, неправильним визначенням періоду нарахування, порядку такого нарахування та арифметичними помилками. Зокрема, здійснюючи розрахунок інфляційних витрат, прокурором не враховано дефляцію за липень-серпень 2023 року (за липень 2023 року індекс інфляції становив 99,4; за серпень 2023 року 98,6), до розрахунку також включений індекс інфляції за листопад місяць 2023 року, незважаючи на те, що датою початку періоду нарахування є 18 листопада, а інфляційні не нараховується за час прострочення менше або дорівнює половині місяця.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.01.2018 у справі №910/24266/16, відповідно до якої вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Судом здійснений власний розрахунок інфляційних витрат на 3% річних за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» та встановлено, що з урахуванням періодів, які визначені самим прокурором у позовній заяві та враховуючи розмір заборгованості (який зменшувався на сплачені відповідачем суми), розмір інфляційних витрат за період прострочення з 18.11.2022 до 20.02.2025 становить 79763,40 грн, а розмір 3% річних за цей період становить 33506,88 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, не спростував вимоги та доводи прокурора, та не надав суду відповідні докази, які свідчать про сплату на користь позивача заборгованості у повному обсязі. Будь-якого контррозрахунку інфляційних витрат на річних матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, при зверненні до суду з цим позовом прокурор використав належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту порушеного права позивача. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Черкаської окружної прокуратури підлягають до часткового задоволення у частині стягнення з відповідача на користь позивача 79763,40 грн інфляційних витрат та 33506,88 грн 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені частково, сплачена Черкаською обласною прокуратурою сума судового збору підлягає відшкодуванню прокуратурі за рахунок відповідача у сумі 1966,75 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (вулиця Благовісна, 174, місто Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 30955757) на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вулиця Гоголя, 251, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 36299692) 79763,40 грн інфляційних витрат та 33506,88 грн 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (вулиця Благовісна, 174, місто Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 30955757) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 1966,75 грн судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко