УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/6452/25

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- заборонити припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (його органам чи посадовим особам) та іншим особам, нотаріусам та іншим акредитованим та посадовим особам приймати будь-які рішення з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" та вчиняти будь-які дії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", включно будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити вчиняти будь-які дії ліквідатору (ліквідаційній комісії, голові ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж".

Заявник, із посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2025 щодо вищевказаного товариства, зазначає, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" та володіє 33,33% статутного капіталу товариства; стверджує, що реєстраційна дія №019003057 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2022 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" вчинена незаконно та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір звернутися з відповідним позовом до суду.

У поданій заяві заявник зазначає, що рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про ліквідацію цього товариства було оформлене без використання нотаріального бланку; справжність підписів осіб, які таке рішення підписали, не була засвідчена нотаріально, у зв`язку з чим державний реєстратор був зобов`язаний зупинити державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" згідно ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинною станом на дату вчинення реєстраційної дії №019003057).

Також, як вказав заявник, у разі невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може відбутися управління та розпорядження, в т.ч. і майном заявника, існує безперешкодна можливість зменшення об`єму власності заявника, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19).

При цьому при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без встановлення обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників.

Наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про усунення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Щодо запропонованих заходів забезпечення позову заявника у спосіб заборони здійснювати реєстраційні дії, то слід врахувати припис п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким визначено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є відомості у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, запропонований заявником захід забезпечення позову про заборону вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з припиненням товариства, є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушених прав заявника.

Судом прийнято до уваги, що негативні наслідки, які можуть настати для заявника, в результаті невжиття цих заходів, є більш істотними порівняно з наслідками, які виникнуть у разі їх вжиття, оскільки заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому він буде вимушений звертатися до суду з іншими додатковими позовами, подавати додаткові заяви про вжиття інших заходів забезпечення позову, буде нести додаткові судові витрати, а також призведе до понесення судових витрат та збитків іншими учасниками спірних правовідносин як відповідачів у нових судових процесах, а тому вжиття запропонованих заходів забезпечення позову в частині, яка є співмірною з майбутніми позовними вимогами та не виходять за межі предмету спору та спірних відносин є обґрунтованим.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, захід забезпечення позову про заборону вчиняти реєстраційні дії про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" дійсно забезпечить можливість ефективного способу захисту порушених прав та інтересів заявника, а без їх вжиття можливість ефективного способу захисту його прав та інтересів буде ілюзорною, а не реальною.

Запропонований заявником захід дозволить забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки дотримання "справедливої збалансованості" втручання за даних фактичних обставин в разі задоволення позовних вимог заявника не покладає на жодну сторону непомірного тягаря та не спричинює заподіяння відповідачам чи іншим особам збитків і не завдає шкоди їх майновому стану.

Відтак, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в частині, яка є співмірною з майбутніми позовними вимогами та не виходять за межі предмету спору та спірних відносин. В іншій частині заяви слід відмовити.

Відповідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", його органам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (ідентифікаційний код 23719354).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 30.05.2028.

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 6, ідентифікаційний код 23719354).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова