УХВАЛА

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/3134/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3134/25

за позовом виконуючого обов`язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 107) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, )

до відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, )

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та стягнення 475 200, 00 грн, -

за участю прокурора - Куцоконь О.О.,

та представників:

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача 1 - Лященко А.М.,

відповідача 2 - Орел Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов`язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 17 від 28.04.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 подано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 продубльовано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. надійшла заява про вступ представника у справу.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 1.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 2.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про долучення доказів.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання з`явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.

У судове засідання не з`явився представник позивача 1. Ухвала суду від 20.03.2025 була направлена позивачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, просив його задовольнити.

23.04.2025 представники відповідача 1, 2 заперечували щодо клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

23.04.2025 у судовому засіданні судом у задоволені клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 11.04.2025 про витребування доказів та клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 18.04.2025 про поновлення строку на подання доказу та долучення документів.

23.04.2025 представник відповідача 2 щодо клопотання відповідача 1 не заперечувала; прокурор просив відмовити.

23.04.2025 судом розгляд клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання доказу та долучення документів відкладено до наступного засідання.

У судовому засідання представник відповідача 2 усно заявила клопотання про повернення позовної заяви як таку що подано особою, яка не має права її підписувати.

23.04.2025 прокурор заперечив щодо клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви; представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2.

23.04.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви залишено без розгляду з урахуванням приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.

13.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.

20.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.

У судове засідання не з`явився позивача 1, 2. Ухвала суду від 23.04.2025 була направлена позивачу 1,2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1,2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від представника позивача 2, 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від позивача 1 (представника позивача 1) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності позивача 1 (представника позивача 1), призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний суд» не подано, та клопотань, заяв позивача 1 (представника позивача 1) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025 підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу від 18.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 клопотання відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання доказу задовольнено. Визнано поважним причини пропуску та поновлено строк на подання доказу - копії відповіді Північного офісу Держаудитслужби №262616-14/2818-2025 від 14.04.2025 з додатками на адвокатський запит. Долучено до матеріалів справи копію відповіді Північного офісу Держаудитслужби №262616-14/2818-2025 від 14.04.2025 з додатками на адвокатський запит.

У судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання про повернення позовної заяви від 01.05.2025 підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви від 01.05.2025.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви від 01.05.2025.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, думку прокурора, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви від 01.05.2025 слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи зі змісту рішення Конституційного суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. приватних підприємств, товариств.

Приписи статті 12 Закону України «Про прокуратуру» визначають, що у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

При цьому, стаття 13 Закону України «Про прокуратуру» у частині 1, зокрема, встановлює, що керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частина ж 3 названої статті передбачає, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Поряд із цим частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до наказу в.о. обов?язків керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М. від 30.07.2024 про покладення виконання обов?язків, у зв?язку з звільненням з адміністративної посади керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна О.В. виконання обов?язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва покладається на першого заступника керівника вказаної прокуратури Авраменка Олександра Івановича з 30.07.2024, котрим і підписано позовну заяву.

Враховуючи те, що правова конструкція статей 13 та 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачає наявність виключно у керівника окружної прокуратури (його заступника, виконувача обов??язків) як права на представництво у зносинах з іншими особами, так і права подання позовної заяви, те, що разом із позовною заявою представлено

наказ в.о. обов`язків керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М. від 30.07.2024 про покладення виконання обов?язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на першого заступника керівника вказаної прокуратури Авраменка О.І., господарський суд доходить до висновку, що на керівника окружної прокуратури (його заступника, виконувача обов?язків) також покладено право засвідчення копії документів, представлених до суду.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №233/4365/18 сформовано позицію стосовно того, що вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон.

Враховуючи викладене, те, що Закон України «Про прокуратуру» чітко визначає коло осіб, наділених правом представництва у зносинах з іншими особами, тобто право бути законним представником із відповідним переліком прав та обов?язків, до яких в даній справі віднесено керівника окружної прокуратури (його заступника, виконувача обов?язків), при цьому приписи процесуального закону передбачають наявність права на подачу та завірення копії документів виключно у уповноваженого/законного представника, до кола яких входить керівник окружної прокуратури (його заступник, виконувач обов?язків), господарський суд доходить до висновку, що виконувач обов?язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. на момент подання позову до суду був наділений правом підпису даного позову.

Таким чином, клопотання відповідача 2 фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 80, 174, 177, 182, 183, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни про повернення позовної заяви в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що подана в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни від 01.05.2025 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в порядку та строки, передбачені ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА