ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2025 Справа № 917/50/24

за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64А, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500 в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100

до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини", вул. Гагаріна, 22, оф. 159, м. Бровари, Київська область, 07400

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" (з урахуванням поданої заяви прокурора про зміну предмету позову у справі (вх. № 5673 від 23.04.2024), в якому просить:

1) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди та припинити право оренди ОСОБА_1 на наступні земельні ділянки:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816864;

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816742;

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816629;

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816442;

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ), № запису 10816278;

2) зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.10.2014 Зіньківським РС УДМС в Полтавській області) та Фермерського господарства «Чорноземи Зіньківщини» (вул. Гагаріна, 22, офіс, 159, м. Бровари, Київська області 07400, тел. , ), шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути у комунальну власність розпорядження Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області земельні ділянки загальною площею 101,0908 га, а саме:

- площею 8,9982 га, кадастровий номер :00:019:0300, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 31,5022 га, кадастровий номер :00:029:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 37,4000 га, кадастровий номер :00:047:0101, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 12,5589 га, кадастровий номер :00:035:0012, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ);

- площею 10,6315 га, кадастровий номер :00:035:0302, що розташована за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Полтавської області (зараз Зіньківська ОТГ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 20.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/50/24 (суддя Погрібна С.В.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 (суддя Погрібна С.В.) закрито провадження у справі у справі №917/50/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 у справі №917/50/24 скасовано; матеріали справи № 917/50/24 направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 (суддя Погрібна С.В.) суд продовжив розгляд справи, підготовче засідання призначив на 31.10.2024

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 917/50/24; витребувано з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/50/24.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 20.12.2024 провадження у справі зупинив та направив матеріали справи № 917/50/24 до Верховного суду.

06.02.2025 матеріали справи № 917/50/24 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Розпорядженням від 10.02.2025 № 2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Так, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: з метою виправлення виявленої зараз раніше здійсненої помилки, яка полягає в тому, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 Господарським судом Полтавської області 12.09.2024 помилково здійснено авторозподіл справи № 917/50/24 шляхом передачі вказаної справи раніше визначеному складу суду, без врахування норм підпункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/50/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року даний позов був переданий на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2025 суд призначив підготовче засідання на 06.03.2025 на 11:30 год.

05.03.2025 за вхід. № 3006 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі. Суд залучив дані докази до матеріалів справи.

06.03.2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей день у час проведення судового засідання по Полтавській області була оголошена повітряна тривога. Суд відклав розгляд справи на 08.04.2025.

04.03.2025 за вхід. № 2954 від Фермерського господарства «Чорноземи Зіньківщини» надійшло клопотання про залишення заяви Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 23.04.2024 № 51-23111 вих-24 про зміну предмету позову без руху у зв"язку з недоплатою судового збору.

08.04.2025 за вхід. № 4630 від Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви Виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 23.04.2024 № 51-23111 вих-24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.042025 суд відмовив у задоволенні заяви про залишення заяви про зміну предмету позову без руху та закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кльопова І.Г., судове засідання призначене на 29.04.2025 не відбулось, суд призначив засідання на 22.05.2025.

21.05.2025 за вхід. № 6772 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на даний час судом не розглянуто клопотання про витребування доказів від 26.11.2024 та клопотання про долучення доказів по справі від 03.03.2025.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Полтавській області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області; клопотання про об"єднання справ; клопотання про долучення доказів.

17.04.2025 за віхд. № 5163 від ФГ "Черноземи Зіньківщини" надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Судом враховано, що частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

В свою чергу, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Як вже зазначалося судом вище, в підготовчому засіданні 28.01.2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/1107/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі № 9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи та необхідність встановлення остаточного характеру спірних правовідносин, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання сторін про повернення до стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що 26.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення (щодо заяви прокурора про зміну предмету позову) (вх.№ 16023) та клопотання про витребування доказів (вх.№ 16022), а саме витребувати у позивача в особі Зіньківської міської ради:

1) докази про те, чи встановлювався уповноваженими особами міської ради чи органами прокуратури перелік посадових осіб такої ради, які допустили бездіяльність (щодо не вчинення або неналежного вчинення дій) по захисту інтересів територіальної громади або (у разі делегування) держави, що стало наслідком пред`явлення Диканською окружною прокуратурою позову в цій справі;

2) докази про те, у чому саме полягала така бездіяльність посадових осіб міської ради, а також якими нормативними документами передбачався обов`язок вчинення відповідного комплексу дій по виявленню порушення та відповідного реагування;

3) докази про притягнення посадових осіб міської ради до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень унаслідок допущення ними бездіяльності, що стало правовою підставою для пред`явлення Диканською окружною прокуратурою у грудні 2023 року позову в інтересах держави в особі міської ради, за яким відкрито провадження у цій справі;

4) докази про те, до компетенції яких саме посадовців міської ради (відповідно до посадових інструкцій, інших нормативних документів ради) належало вивчення та опрацювання договорів оренди, які є предметом розгляду вищевказаних судових справ за позовом прокурора, встановлення фактів порушень інтересів громади та ініціювання відповідних позовів;

5) відомості про суму грошових коштів, які витрачено з міського бюджету упродовж листопада 2020 - грудня 2023 років на виплату заробітної плати (ураховуючи суми всіх обов`язкових відрахувань) та інших платежів, пов`язаних з нею (додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати), посадовцям (-ю) міської ради, до функціональних обов`язків яких належали питання вивчення та опрацювання договорів оренди, які є предметом розгляду вищевказаних судових справ за позовом прокурора, встановлення фактів порушень інтересів громади та ініціювання відповідних позовів;

6) докази (відомості) про те, ким саме з посадових осіб міської ради прийнято рішення про підтвердження наявності фактів бездіяльності в діях посадовців міської ради, яких саме та на підставі чого, що стало наслідком надіслання до Диканської окружної прокуратури листа про «не заперечення» пред`явлення прокурором позову в цій справі в інтересах ради.

витребувати у прокуратури Полтавської області:

1) докази на підтвердження бездіяльності посадових осіб міської ради, яка стала підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі, а також інформацію та копії нормативних документів, якими визначався їх обов`язок вчинити комплекс дій по захисту інтересів територіальної громади, невиконання яких стало підставою для звернення прокурора до суду у цій справі;

2) докази та інформацію про притягнення посадових осіб міської ради до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень унаслідок допущення ними бездіяльності, що стало правовою підставою для пред`явлення прокурором у грудні 2023 року цього позову в інтересах держави в особі міської ради;

3) докази на підтвердження доводів прокурора (станом на 29.12.2023) про нераціональне використання ОСОБА_2 земельних ділянок, які є предметом указаної судової справи (починаючи з 2014 років);

4) докази про вибуття упродовж 2023-2024 років з комунальної власності земельних ділянок, які є предметом цієї судової справи;

5) докази (економічні розрахунки), станом на 29.12.2023, які підтверджували б доводи прокурора, що орендна плата за користування спірними земельними ділянками могла би бути вищою за умови продажу права оренди на земельних торгах (у період 2014-2015 років, коли я набув право оренди на землі).

27.11.2024 від Диканської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (вх.№ 16040).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 16057), а саме:

- інформація прокуратури Полтавської області від 09.05.2024 №15/1-3457 вих-24;

- інформація Державної екологічної інспекції Центрального округу від 31.05.2024 за №02.1-10/2665;

- інформації Зіньківської міської ради від 23.04.2024 за №04.1-17/1721 та від 06.05.2024 №04.1-17/1893.

13.12.2024 від Диканської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№ 16950); заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів (вх. №16951); заперечення на пояснення ОСОБА_1 (вх. № 16953).

16.12.2024 від Зіньківської міської ради надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 16995); заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів (вх.№16991, вх. № 16993).

Від Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" надійшло до суду письмова позиція з приводу поданого клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій просить суд доповнити подане клопотання, а саме: витребувати у Зіньківській міській раді інформацію щодо розгляду на постійних депутатських комісіях і прийняті рішення сесії Зіньківської міської ради ( із наданням відповідних копій рішень, протоколів комісії тощо) з приводу інформації, що зазначена в листах Зіньківскьої міської ради 09.05.2024р. № 04.1-17/1950 та від 16.05.2024р. № 04.1-17/2036.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів (вх. № 17053), а саме: копії відповідей прокуратури Полтавської області від 27.11.2024 №15/1-8278 вих-24 та від 04.12.2024 №15/1-8456 вих-24; копії адвокатського запиту адвоката Заліського Ю.М. від 20.11.2024 б/н до прокуратури Полтавської області та клопотання про відкладення або оголошення перерви (вх. № 17087), у зв`язку з прийняттям судом касаційної інстанції ухвали про відкриття касаційного провадження у справі 917/50/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (суддя Погрібна С.В.) суд дослідивши подані клопотання та заперечення, долучив докази до матеріалів справи.

05.03.2025 за вхід. № 3004 від ОСОБА_1 подано клопотання про витребування від прокуратури Полтавської області доказів

- інформацію про те, упродовж якого періоду органами прокуратури Полтавської області вивчалися (опрацьовувалися) матеріали (заяви, накази, договори) щодо незаконної передачі, на думку прокурора, посадовими особами ГУ Держземагенства в Полтавській області в довгострокове користування ОСОБА_1 земельних ділянок, які є предметом судового розгляду в справі № 917/50/24;

- інформацію та копії організаційно-розпорядчих документів прокуратури Полтавської області, на підставі яких уповноважені особи обласної прокуратури та Миргородської місцевої прокуратури ( станом на 2015 рік повноваження поширювалися на територію Зіньківського району) отримали упродовж 20169 року безпосередній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2015 №722)

У разі знищення вищевказаних оригіналів документів - надати копії відповідних актів.

Положенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами клопотання, суд зазначає, що повне та всебічне з`ясування обставин справи обумовлено наявністю в матеріалах справи витребуваних сторонами доказів, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання сторін про витребування необхідних по справі доказів.

28.04.2025 за вхід. № 5564 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі. Суд залучив дані докази до матеріалів справи.

28.04.2025 за вхід. № 5563 від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про поновлення строку для подання заяви про залишення без руху заяви Диканської окружної прокуратури про зміну предмету позову, заяву Диканської окружної прокуратури про зміну предмету позову залишити без руху.

21.05.2025 за вхід. № 6725 від Диканської окружної прокуратури надішли заперечення на клопотання про залишення без руху заяви Диканської окружної прокуратури про зміну предмету позову

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви та про залишення без руху заяви Диканської окружної прокуратури Полтавської області про зміну предмету позову без руху та відмовляє у його задоволенні.

21.05.2025 за вхід. № 6730 від Диканської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

21.05.2025 за вхід. № 6728 від Диканської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

21.05.2025 за вхід. № 6771 ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі. Суд залучив дані докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 від 21.05.2025 вхід. № 6772 та вхід. № 6774 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Полтавській області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідача про залучення третіх осіб, оскільки відповідач не навів переконливих доводів, на які права та обов`язки цих осіб може вплинути рішення суду у цій справі. Водночас наявність у особи певних доказів, інша доцільність її участі не є підставою для залучення такої особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача ( від 21.05.2025 вхід. № 6772 та вхід. № 6774) про залучення третіх осіб до участі у справі.

21.05.2025 за вхід. № 6773 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об"єднання справи № 917/50/24 та справи № 917/19/24, що розглядається Господарським судом Полтавської області ( суддя Солодюк О.В.), посилаючись на те, що предмет, правове обгрунтування, докази та нормативне обгрунтування позовних вимог у даних справах є аналогічними.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8 наведеної статті).

Зі змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 ГПК України, за наявності відповідного суб`єктного складу, визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України та у строки, вказані у ч.3 ст. 173 ГП України.

За висновком відповідача, заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення, витікають з одних і тих правовідносин та об`єднані спільною доказовою базою.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час, заявником не наведено, якими саме доказами обґрунтовуються та пов`язані пред`явлені ним вимоги в межах справи № 917/19/24 та в межах даної справи. Саме лише посилання на те, що у справах одні й ті ж самі сторони, предмет позову, обидва позови обґрунтовані ідентичними доказами, не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

21.05.2025 за вхід. № 6764 та № 6789 від ФГ "Чорноземи Зініківщини" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв"язку із задоволенням клопотання сторін про повернення справи на стадію підготовчого провадження суд відхиляє клопотання ФГ "Чорноземи Зініківщини" про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/50/24

3. Призначити підготовче засідання на 12.06.2025 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова1, зал судових засідань зал № 33

4. Витребувати у Зіньківської міської ради:

1) докази про те, чи встановлювався уповноваженими особами міської ради чи органами прокуратури перелік посадових осіб такої ради, які допустили бездіяльність (щодо не вчинення або неналежного вчинення дій) по захисту інтересів територіальної громади або (у разі делегування) держави, що стало наслідком пред`явлення Диканською окружною прокуратурою позову в цій справі;

2) докази про те, у чому саме полягала така бездіяльність посадових осіб міської ради, а також якими нормативними документами передбачався обов`язок вчинення відповідного комплексу дій по виявленню порушення та відповідного реагування;

3) докази про притягнення посадових осіб міської ради до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень унаслідок допущення ними бездіяльності, що стало правовою підставою для пред`явлення Диканською окружною прокуратурою у грудні 2023 року позову в інтересах держави в особі міської ради, за яким відкрито провадження у цій справі;

4) докази про те, до компетенції яких саме посадовців міської ради (відповідно до посадових інструкцій, інших нормативних документів ради) належало вивчення та опрацювання договорів оренди, які є предметом розгляду вищевказаних судових справ за позовом прокурора, встановлення фактів порушень інтересів громади та ініціювання відповідних позовів;

5) відомості про суму грошових коштів, які витрачено з міського бюджету упродовж листопада 2020 - грудня 2023 років на виплату заробітної плати (ураховуючи суми всіх обов`язкових відрахувань) та інших платежів, пов`язаних з нею (додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати), посадовцям (-ю) міської ради, до функціональних обов`язків яких належали питання вивчення та опрацювання договорів оренди, які є предметом розгляду вищевказаних судових справ за позовом прокурора, встановлення фактів порушень інтересів громади та ініціювання відповідних позовів;

6) докази (відомості) про те, ким саме з посадових осіб міської ради прийнято рішення про підтвердження наявності фактів бездіяльності в діях посадовців міської ради, яких саме та на підставі чого, що стало наслідком надіслання до Диканської окружної прокуратури листа про «не заперечення» пред`явлення прокурором позову в цій справі в інтересах ради.

7) інформацію щодо розгляду на постійних депутатських комісіях і прийняті рішення сесії Зіньківської міської ради ( із наданням відповідних копій рішень, протоколів комісії тощо) з приводу інформації, що зазначена в листах Зіньківскьої міської ради 09.05.2024р. № 04.1-17/1950 та від 16.05.2024р. № 04.1-17/2036.

5. Витребувати у Прокуратури Полтавської області:

1) докази на підтвердження бездіяльності посадових осіб міської ради, яка стала підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі, а також інформацію та копії нормативних документів, якими визначався їх обов`язок вчинити комплекс дій по захисту інтересів територіальної громади, невиконання яких стало підставою для звернення прокурора до суду у цій справі;

2) докази та інформацію про притягнення посадових осіб міської ради до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень унаслідок допущення ними бездіяльності, що стало правовою підставою для пред`явлення прокурором у грудні 2023 року цього позову в інтересах держави в особі міської ради;

3) докази на підтвердження доводів прокурора (станом на 29.12.2023) про нераціональне використання Удовиченком A.B. земельних ділянок, які є предметом указаної судової справи (починаючи з 2014 років);

4) докази про вибуття упродовж 2023-2024 років з комунальної власності земельних ділянок, які є предметом цієї судової справи;

5) докази (економічні розрахунки), станом на 29.12.2023, які підтверджували б доводи прокурора, що орендна плата за користування спірними земельними ділянками могла би бути вищою за умови продажу права оренди на земельних торгах (у період 2014-2015 років, коли я набув право оренди на землі).

6) інформацію про те, упродовж якого періоду органами прокуратури Полтавської області вивчалися (опрацьовувалися) матеріали (заяви, накази, договори) щодо незаконної передачі, на думку прокурора, посадовими особами ГУ Держземагенства в Полтавській області в довгострокове користування Удовиченку А.В. земельних ділянок, які є предметом судового розгляду в справі № 917/50/24;

7) інформацію та копії організаційно-розпорядчих документів прокуратури Полтавської області, на підставі яких уповноважені особи обласної прокуратури та Миргородської місцевої прокуратури ( станом на 2015 рік повноваження поширювалися на територію Зіньківського району) отримали упродовж 20169 року безпосередній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2015 №722)

У разі знищення вищевказаних оригіналів документів - надати копії відповідних актів.

6. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви та про залишення без руху заяви Диканської окружної прокуратури Полтавської області про зміну предмету позову без руху.

7. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Полтавській області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;

8. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об"єднання справи № 917/ 50/24 та справи № 917/19/24 в одне провадження.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано: 22.05.2025

Суддя Кльопов І.Г.