ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача (Міністерства оборони України): Балтак Дмитро Олегович

позивача (Військової частини НОМЕР_1 ): ОСОБА_4

відповідача (Вінницької міської ради): Вініцька Богдана Анатоліївна

відповідача (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ"): Докійчук Наталя Олегівна

третьої особи ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_5

третьої особи (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"): Челиковський Володимир Анатолійович

судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: Шевчук Світлана Василівна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1035/21 за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнання незаконним та скасування п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: АДРЕСА_3.

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 902/1035/21. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

15.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 902/1035/21/629/22 від 17.05.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024 року.

30.01.2024 року до суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1073/24) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1035/21 додаткову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено заяву Вінницької міської ради від 30.01.2024 року, зупинено провадження у справі № 902/1035/21 в зв`язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

10.05.2024 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-10566-2024 від 09.05.2024 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року задоволено клопотання Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова (лист № 19/102/24-10421-2024 від 07.05.2024 року). Погоджено виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 у термін понад 180 календарних днів.

Також, даною ухвалою, задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року.

24.04.2025 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-9199-2025 від 15.04.2025 року про проведення попередньої оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року призначено судове засідання з метою визначення розумних строків складення експертного висновку у справі №902/1035/21 на 20.05.2025 року.

19.05.2025 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшло клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 164 ГПК України.

В судовому засіданні 20.05.2025 року прийняли участь представники позивача, відповідачів, третьої особи та судовий експерт.

Заслухавши пояснення учасників справи та судового експерта, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

На підставі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із подальшими змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи, суд звертався до експертної установи з листами № 902/1035/21/1212/24 від 30.10.2024 року та № 902/1035/21/336/25 від 07.04.2025 року щодо надання інформації про стан проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 та орієнтовний час її завершення.

Застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у термін строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з тим, враховуючи, що провадження у справі № 902/1035/21 зупинено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху до моменту отримання експертного висновку та поновлення провадження у справі № 902/1035/21.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 69, 114, 118, 119, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Встановити термін виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.

2. Відкласти розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" Костриці А.М. (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху до моменту отримання експертного висновку та поновлення провадження у справі № 902/1035/21.

3. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також за електронними адресами: , , ІНФОРМАЦІЯ_1, , , ; ІНФОРМАЦІЯ_2; , , ; ІНФОРМАЦІЯ_3, , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)

3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)

7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

10 - Регіональній філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Лисенка, м. Київ, 01601)

11 - Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21000)

13 - Вінницькій районній державній адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

14 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця)