ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" травня 2025 р. Справа №921/770/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желік М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядає заяву Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 921/770/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", Харківська область, смт. Васищеве
до відповідача Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича Тернопільська область, с.Біла
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН", м. Харків
про стягнення 10279798,15 грн заборгованості
за участю представників:
від позивача не з`явились
від відповідача Євсюков Ф.Б. (в режимі відеоконференції)
від третьої особи не з`явились
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЕКО-ПЕТ» 14.11.2023 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича (далі ФОП Космина А.В.)7582976,16 грн боргу.
Разом з позовом ТОВ «ЕКО-ПЕТ» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
В ході розгляду справи, 23.11.2023 Господарський суд Тернопільської області заяву ТОВ «ЕКО-ПЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволив; наклав арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на:
1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:
ФОП Космина А.В. не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку.
20.02.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, ухвалу суду першої інстанції скасував в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності; в цій частині заяви про забезпечення позову відмовив; в іншій частині про накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать відповідачу залишив оскаржувану ухвалу без змін.
Вказана постанова апеляційного суду була оскаржена сторонами в касаційному порядку. За результатами розгляду касаційних скарг, 17.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою в задоволенні вимог касаційної скарги ФОП Космини А.В. відмовив; касаційну скаргу ТОВ «ЕКО-ПЕТ» задоволив; постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 скасував, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі № 921/770/23 залишив у силі.
04.11.2024 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ЕКО-ПЕТ» задоволив частково; з ФОП Космини А.В. на користь позивача стягнув 10114543,96 грн боргу та 121374,53 грн судового збору; в задоволенні решти позову відмовив.
Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
01.05.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Космини А.В. задоволив; рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 у справі № 921/770/23 скасував, а в задоволенні позову відмовив.
09.05.2025 ФОП Космина А.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі № 921/770/23, якою накладено арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на:
1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 вказану заяву ФОП Космини А.В. призначено до розгляду на 15.05.2025 в режимі відеоконфренції з представниками сторін.
В дане судове засідання прибув представник заявника, який підтримав доводи своєї заяви; позивач та третя особа участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини нявки суду не повідомили. Враховуючи ту обставину, що участь представників сторін в дане судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву ФОП Космини А.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі № 921/770/23, якою накладено арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти та майно відповідача до вирішення справи по суті, судова колегія вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав:
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 позовні вимоги ТОВ «ЕКО-ПЕТ» задоволено частково; з ФОП Космини А.В. на користь позивача стягнуто 10114543,96 грн боргу та 121374,53 грн судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ФОП Космини Андрія Володимировича, подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 у цій справі, задоволено; оскаржуване рішення від 04.11.2024 скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 9-11 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Ухвалення Західним апеляційним господарським судом 01.05.2025 постанови у цій справі, в якій відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКО-ПЕТ», є підставою для скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 921/770/23 задоволити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2024 у справі № 921/70/23
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 287-288 ГПК України.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік