номер провадження справи 12/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 908/693/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г

за позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03037, м. Київ, вул. І.Клименка, буд. 5/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» (83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133)

про стягнення штрафу та пені в сумі 120000,00 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

22.05.2025 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява вх. № 10537/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2025), відповідно до якої заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/693/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» штрафу в сумі 60000,00 грн та пені в сумі 60000,00 грн.

Ураховуючи відрядження судді Смірнова О.Г. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя, за Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2025 №П-199/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/693/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 заяву Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №908/693/15-г передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 23.05.2025 вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 29.05.2025 о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду про прийняття заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду направлена заявникові до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. У зв`язку з відсутністю у ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» зареєстрованого електронного кабінету та приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133 - тимчасово окупована територія України, відповідача було повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви шляхом опублікування ухвали суду від 23.05.2025 на сайті суду з додержанням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також шляхом надіслання ухвали на адресу місця реєстрації засновника відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У судове засідання 29.05.2025 заявник не з`явився. 29.05.2025 року надіслав до суду заяву (сформована в підсистемі Електронний суд 28.05.2025), просив провести судове засідання у справі, призначене на 29.05.2025 о 12 год. 00 хв., без участі його представника. Повідомив суд про підтримання заяви в повному обсязі.

Відповідач (його представник) в судове засідання 29.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви в судовому засіданні 29.05.2025 за відсутності представників заявника та відповідача.

В обґрунтування заяви Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. З огляду на вищенаведене та враховуючи положення статті 15 Закону №1404, стягувачем у справі № 908/693/15-г є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ).

Повідомляє суду, що заявою від 13.01.2016 за вих. № 02-08.1/67 наказ Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/693/15-г було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьк за місцезнаходженням боржника згідно відомостей з ЄДР є : 83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133. Постановою від 03.02.2016 ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р, якою було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважає, що стягувачем було вчасно пред`явлено наказ до виконання, а закінчення строку заборони на проведення виконавчих дій стосовно боржника ще не настало, оскільки згідно з відомостями ЄДР місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» () досі є тимчасово окупована територія: 83059, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133. Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 у справі № 908/693/15-г досі залишається не виконаним. Зазначає, що стягувач фактично був позбавлений реальної можливості направити для виконання до органів державної виконавчої служби судовий наказ у справі № 908/693/15-г від 03.08.2015 впродовж строку, встановленого для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г, з підстав, зазначених в ній, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн та пені в сумі 60000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 від 07.11.2013 року у справі № 733/10-р-02-07-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 у справі № 908/693/15-г (суддя Смірнов О.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» до Державного казначейства України штраф у сумі 60000,00 грн та пеню в сумі 60000,00 грн.

03.08.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/693/15-г про стягнення до Державного бюджету України штрафу та пені, який дійсний до пред`явлення до виконання до 31.07.2016 року.

Згідно з вимогами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення рішення у справі) стягувачем у справі № 908/693/15-г було Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ().

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України .

Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404) встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Крім того, частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення статті 15 Закону України №1404, стягувачем у справі № 908/693/15-г є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла як на час ухвалення судового рішення у справі, так і на час розгляду заяви, виконання рішення суду здійснюється на підставі наказу.

Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання врегульоване статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При зверненні до суду з заявою про поновлення процесуального строку саме заявник відповідно до приписів ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України має обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску такого строку з поданням відповідних доказів.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду у справі №908/693/15-г господарським судом Запорізької області 03.08.2015 видано наказ про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» до Державного казначейства України штрафу в сумі 60000,00 грн та пеню в сумі 60000,00 грн. Строк пред`явлення даного наказу суду до виконання встановлено до 31.07.2016.

На момент видачі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини першої статті 22, пункт 1 частини першої статі 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV).

Як свідчать наявні у справі докази, 13.01.2016 стягувач звернувся з заявою №02-08.1/67 до органу виконання для примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/693/15-г. Тобто стягувачем були вжиті заходи для своєчасного примусового виконання наказу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 03.02.2016 відмовлено стягувачу в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/693/15-г від 03.08.2015 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також у даній поставні зазначено, що боржник зареєстрований за адресою м. Донецьк. Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичних операцій» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичних операцій» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, м. Донецьк (Донецька міська рада) включене до цього Переліку.

З огляду на викладене, виконавче провадження не було розпочато не з вини стягувача, оскільки чинне на час звернення стягувача до органу примусового виконання рішення суду законодавство забороняло органу виконання вчиняти відповідні дії щодо примусового виконання наказу на території проведення антитерористичних операцій.

З 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний станом строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду заяви господарським судом.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вказаний розділ закону доповнено пунктом 10-2 з подальшими змінами, згідно якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», вся територія Донецького району є тимчасово окупованою територією України з 07.04.2014 року.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало змоги в примусовому порядку виконати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 у справі №908/693/15-г з причин, не залежних від стягувача, оскільки місцезнаходженням боржника є м. Донецьк - тимчасово окупована територія України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку, з огляду на наявність поважних причин пропуску такого строку, фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

За наведеного, суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/693/15-г підлягає задоволенню, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г до виконання - поновленню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/693/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» (83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133, ) до Державного казначейства України штрафу в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. та пені в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп.

3. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud5009/, в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О.А Федько