ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.05.2025м. ДніпроСправа № Б29/59/04 (904/5426/23)

за позовом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52061, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Миколаївка-1; вулиця Центральна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 04339758)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428)

відповідача-2 Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 03374617)

відповідача-3 Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Святовасилівка, вулиця Центральна, 2)

відповідача-5 Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (52400, Дніпропетровська область, селище міського типу Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 7)

відповідача-6 Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

в межах справи №Б29/59/04

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області: адвокат Удовицький Є.М. (в залі суду)

Відповідач ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" : адвокат Волова О.В. (в залі суду)

Відповідач ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області: Таран А.М. (в залі суду)

Відповідач ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області: Агаєва М.А. (в залі суду)

Учасник справи Дніпропетровська обласна прокуратура: Міщук Н.П. (в залі суду)

Заявник Ковтяга Олександр Володимирович (поза межами приміщення суду) - Фонд державного майна України

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області Нерода Д.М.: не з`явився (в залі суду)

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Літвінова К.Ю.: не з`явився (в залі суду)

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Т.В. : не з`явився (в залі суду)

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Р. А.: не з`явився (в залі суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач-2), Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (далі - відповідач-3), Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (далі - відповідач-4), Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (далі відповідач-5) та Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (далі - відповідач-6) про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

02.07.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.09.2024 на 10:40. Призначено до розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх. суду №31750/24 від 02.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 24.09.2024 на 10:40.

11.07.2024 до господарського суду надійшло клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23).

12.07.2024 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) у судовому засіданні на 24.09.2024 на 10:40.

11.07.2024 до господарського суду від ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Чикильдіна О.М. надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправними дій.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2024 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 693/24 від 11.07.2024) ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Чикильдіна О.М. без розгляду.

16.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 11.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

18.07.2024 ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) в порядку апеляційного провадження та до повернення матеріалів справи Б29/59/04 (904/5426/23) до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.07.2024 справа була направлена до ЦАГС.

20.01.2025 постановою ЦАГС апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі №Б29/59/04(904/5426/23) залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

14.03.2025 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час знаходження справи у ЦАГС до господарського суду надійшли наступні документи:

- 05.08.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури заява про поновлення провадження у справі та заява про скасування заходів забезпечення позову;

- 24.09.2024 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- 31.10.2024 до господарського суду надійшла заява Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

18.03.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № Б29/59/04 (904/5426/23). Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.04.2025 на 12:20. Призначено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх. суду №31750/24 від 02.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 17.04.2025 на 12:20. Призначено розгляд клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) на 17.04.2025 на 12:20. Призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі на 17.04.25 на 12:20. Призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову на 17.04.2025 на 12:20. Призначено розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 17.04.2025 на 12:20. Призначено розгляд заяви Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на 17.04.2025 на 12:20. Зобов`язано Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати до господарського суду до 15.04.2025 докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання заяви про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Примак С.А. на лікарняному, розгляд справи 17.04.2025 не відбувся.

21.04.2025 ухвалою господарського суду призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.05.2025 на 12:30. Призначено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх. суду №31750/24 від 02.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 22.05.2025 на 12:30. Призначено розгляд клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) на 22.05.2025 на 12:30. Призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі на 22.05.2025 на 12:30. Призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову на 22.05.2025 на 12:30. Призначено розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 22.05.2025 на 12:30. Призначено розгляд заяви Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на 22.05.2025 на 12:30.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

31.10.2024 до господарського суду надійшла заява, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову по справі № Б29/59/04 (904/5426/23) в повному обсязі та, керуючись ст. ст. 46, 231 ГПК України, просить суд прийняти відмову позивача від позову по справі №Б29/59/04 (904/5426/23) у повному обсязі та закрити провадження у справі № Б29/59/04 (904/5426/23).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з частиною третьою статті 191 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову (вх. суду №29870/24 від 19.06.2024) задоволено. Накладено арешт та заборонити Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (), будь-яким третім особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою ЦАГС від 11.11.2024 апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/5426/23) задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/5426/23) скасовано. В задоволенні заяви Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №Б29/59/04 (904/5426/23) відмовлено.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

20.03.2025 до господарського суду від Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить суд повернути АО "Новація" () з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у справі №Б29/59/04 (904/5426/23), згідно платіжної інструкції №529 від 12.10.2023, а саме 640 134,00 грн.

16.04.2025 до господарського суду надійшла заява Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій зазначено, що АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «НОВАЦІЯ» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, ) змінило назву на АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «VC ПАРТНЕРС», у зв`язку з чим просить суд повернути АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ «VC ПАРТНЕРС» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у справі №529/59/04 (904/5426/23), згідно платіжної інструкції № 529 від 12.10.2023, а саме 640 134,00 грн (шістсот сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Враховуючи той факт, що господарським судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх. суду №31750/24 від 02.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; залишити без розгляду клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23); залишити без розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі; залишити без розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову; залишити без розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вх. суду №31750/24 від 02.07.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Залишити без розгляду клопотання Фонду Державного майна України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № Б29/59/04 (904/5426/23).

Залишити без розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі.

Залишити без розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову.

Залишити без розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Задовольнити заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № Б29/59/04 (904/5426/23) за позовом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52061, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Миколаївка-1; вулиця Центральна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 04339758) до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428); відповідача-2: Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 03374617); відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14); відповідача-4: Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Святовасилівка, вулиця Центральна, 2); відповідача-5: Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (52400, Дніпропетровська область, селище міського типу Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 7); відповідача-6: Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2) про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Повернути АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ «VC ПАРТНЕРС» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у справі №529/59/04 (904/5426/23), згідно платіжної інструкції № 529 від 12.10.2023, а саме 640 134,00 грн (шістсот сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.05.2025 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Примак