СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2992/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представників Акціонерного товариства "Харківобленерго" та представника Комунального підприємства "Харківводоканал"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №849) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2025 у справі №922/2992/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенко, 149; ідент. код 00131954)

до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Конторська, 90; ідент. номер )

про стягнення 134 071 842,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2025 у справі №922/2992/24 позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 134 071 842,46 грн, з яких: 128 819 397,12 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024; 5 252 445,34 грн заборгованості з надання послуг з перетікання електричної енергії за період червень 2019 - липень 2024; а також 1 059 800,00 грн судового збору.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025, зокрема, призначено справу до розгляду на "22" травня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 22.05.2025, з`явились належні представники сторін.

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання Комунального підприємства "Харківводоканал" клопотання про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судових експертів поставити такі питання:

1) чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021- березень 2022, грудень 2022-липень 2024 по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період жовтень 2020- грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024?

3) з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024, що виставлені АТ «Харківобленерго» арифметично вірними?

4) чи враховані АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків на оплату за період червень 2019 - липень 2024 за Договором від 01.01.2019 №4 про надання послуги з розподілу електричної енергії- розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз 3 п. 6 Постанови від 14.03.2018 №312 НКРЕКП «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», що викладені у Додатку №4а від 01.09.2017 до договору №4 від 07.05.2004?

5) чи враховані АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період червень 2019 - липень 2024 за Договором від 01.01.2019 №4 про надання послуги з розподілу електричної енергії- дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових економічних еквівалентів реактивної потужності і зокрема розрахункових одиниць D1,D2 з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 ?

6) з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у рахунках по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 за період червень 2019 - липень 2024?

21.05.2025 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на призначення судової експертизи.

У своїх запереченнях позивач зазначає, що:

- обов`язок з надання вихідних даних покладено на КП «Харківводоканал», як власника технологічних електричних мереж. Без таких даних АТ «Харківобленерго» не може проводити відповідні розрахунки, тому саме відповідач є винним у тому, що ці втрати не враховуються. Відповідний додаток до договору, який регулює порядок розрахунку технологічних втрат (згідно з п. 18 Додатку №4 до договору про розподіл), не укладений, тому визначення втрат у договорному порядку є неможливим. Відповідач не виконував вимоги ККОЕЕ, зокрема п. 5.9.4, 5.9.6, 5.9.8, які вимагають від основного споживача забезпечити облік та надати оператору систему дані для визначення втрат. Через це АТ «Харківобленерго» здійснює розрахунки без врахування втрат, що прямо передбачено п. 20 Додатку №4 до договору;

- розрахунки за перетікання реактивної електроенергії проводяться відповідно до погоджених сторонами умов договору, зокрема до Порядку розрахунків, що є додатком до договору. КП «Харківводоканал» не надав жодного альтернативного розрахунку, який би свідчив про помилковість застосованих ЕЕРП (економічних еквівалентів реактивної потужності), а лише посилається на переписку, яка не має доказової сили. Факт сплати боргу (2 000 000 грн за липень 2024 року) підтверджує визнання заборгованості Відповідачем;

- матеріали справи не містять суперечливих розрахунків обох сторін, тому немає підстав вважати, що питання не може бути з`ясоване без спеціальних знань. Не дотримані умови ч.1 ст.99 ГПК України: жодна зі сторін не надала експертного висновку, і відсутні обґрунтовані сумніви щодо розрахунків, які б виправдовували призначення експертизи;

- посилання КП «Харківводоканал» на інші судові справи не є релевантним. Предмет спору у справі №922/3757/17 постачання електроенергії, тоді як у цій справі надання послуг з розподілу електроенергії. У зазначених справах висновки суду ґрунтувались на Правилах користування електроенергією, тоді як ця справа розглядається за Правилами роздрібного ринку та ККОЕЕ. Договір про розподіл, на відміну від договору про постачання, містить чіткий порядок визначення технологічних втрат.

Розглянувши подане Комунального підприємства "Харківводоканал" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про призначення експертизи мотивована необхідністю з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть бути встановлені без спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки. Основні мотиви заяви викладені у такий спосіб:

- відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема, безпідставно відмовив у проведенні експертизи, яка мала б встановити правильність розрахунків вартості наданих послуг з розподілу та перетікання електроенергії. Відповідач посилається на те, що ціна, виставлена до сплати, могла бути завищеною через ігнорування технологічних втрат електроенергії у власних мережах КП «Харківводоканал» при передачі енергії субспоживачам. Такі втрати, відповідно до Кодексу комерційного обліку електроенергії (ККОЕЕ), мають бути враховані при визначенні обсягу розподіленої електроенергії, а їх обчислення потребує спеціальних розрахунків;

- підприємство вказує, що саме по собі суд не може провести технічну експертизу або розрахунок таких втрат, оскільки це виходить за межі юридичних знань і компетенції суду. Відповідно, згідно зі статтею 99 ГПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, призначення експертизи є необхідним;

- на підтвердження обґрунтованості свого клопотання відповідач навів приклади аналогічних судових справ (включаючи ті, де експертиза вже призначена за ініціативою самого позивача АТ «Харківобленерго», а саме №922/3751/23, №922/3752/23, №922/1480/23, №922/888/22, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/842/25) та здійснив розрахунки втрат електроенергії на конкретному обладнанні і ділянках мереж. Це свідчить про можливість та доцільність проведення експертного дослідження, в тому числі шляхом застосування Методичних рекомендацій з визначення технологічних витрат, затверджених Міністерством енергетики;

- КП «Харківводоканал» також аргументує необхідність експертизи щодо перетікання реактивної електроенергії, оскільки позивачем були змінені економічні еквіваленти реактивної потужності (ЕЕРП) без дотримання відповідних процедур та без належного документального оформлення. Відтак, за твердженням відповідача, виставлені рахунки за перетікання реактивної енергії були завищені;

- підприємство підкріплює свої доводи численними листами та прикладами попереднього листування з позивачем, яке підтверджує запити щодо розрахунків, спроби отримати документи та проведення консультацій з регуляторними органами, що не призвели до результату. Тобто, існує об`єктивна неможливість іншими способами отримати інформацію, необхідну для захисту своїх інтересів.

Відповідно ст.99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" 134 071 842,46 грн, з яких: 128 819 397,12 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024; 5 252 445,34 грн заборгованості з надання послуг з перетікання електричної енергії за період червень 2019 - липень 2024.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Отже, при розгляді спору про стягнення вказаної заборгованості суд має належним чином дослідити не лише наявність договірних відносин між сторонами, а й достовірність, обґрунтованість та правомірність розрахунків вартості наданих послуг, які покладено в основу позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, КП "Харківводоканал" неодноразово порушувало питання щодо необхідності врахування технологічних втрат електроенергії, які виникають у його технологічних мережах у зв`язку з наданням доступу до них 11 субспоживачам. Водночас, позивач АТ "Харківобленерго" здійснював нарахування плати за розподілену електроенергію без урахування таких втрат, а також без внесення відповідного додатку до договору про порядок їх розрахунку, посилаючись на ненадання вихідних даних.

У свою чергу, відповідач надав однолінійні схеми приєднання, розрахунки втрат та посилається на застосовувані Методичні рекомендації з визначення технологічних втрат електроенергії, затверджені наказом Міненерговугілля України №399 від 21.06.2013, а також на положення Кодексу комерційного обліку електроенергії.

Таким чином, встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання реактивної електроенергії напряму входять до предмета доказування у цій справі.

Отже, істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал»; виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі; обсягом зазначених втрат, які мали би враховуватись при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії; застосуванням економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) при виставленні рахунків за перетікання реактивної енергії.

З огляду на те, що ці обставини безпосередньо впливають на розмір заявленої до стягнення суми, їх з`ясування потребує застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки енергетичних процесів, зокрема знань щодо розрахунку технологічних втрат відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міненерговугілля №399 від 21.06.2013; аналізу однолінійних схем приєднання споживачів; визначення фактичної величини перетікань реактивної енергії відповідно до умов договору та положень Методики з формування ЕЕРП.

Суд, не маючи компетенції у сфері спеціальних технічних знань, позбавлений можливості самостійно дати належну оцінку правильності та достовірності техніко-економічних розрахунків, покладених в основу пред`явлених до стягнення сум. У зв`язку з цим суд доходить висновку про наявність у даній справі всіх передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Враховуючи наведене та у зв`язку із розбіжностями між наданими сторонами експертними висновками, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання викладені у резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно до пункту 2 частини 1 сатті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ

1.Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі № 922/2992/24 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизи.

2.Призначити у справі №922/2992/24 комплексну судового-електротехнічну та судово-економічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судових експертів поставити такі питання:

1) чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021- березень 2022, грудень 2022-липень 2024 по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період жовтень 2020- грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024?

3) з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р за період жовтень 2020-грудень 2020, грудень 2021-березень 2022, грудень 2022-липень 2024, що виставлені АТ «Харківобленерго» арифметично вірними?

4) чи враховані АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків на оплату за період червень 2019 - липень 2024 за Договором від 01.01.2019 №4 про надання послуги з розподілу електричної енергії- розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз 3 п. 6 Постанови від 14.03.2018 №312 НКРЕКП «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», що викладені у Додатку №4а від 01.09.2017 до договору №4 від 07.05.2004?

5) чи враховані АТ «Харківобленерго» при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період червень 2019 - липень 2024 за Договором від 01.01.2019 №4 про надання послуги з розподілу електричної енергії- дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових економічних еквівалентів реактивної потужності і зокрема розрахункових одиниць D1,D2 з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 ?

6) з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у рахунках по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 за період червень 2019 - липень 2024?

3.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Конторська, 90)

5. Зупинити провадження у справі №922/2992/24 до отримання висновку судової експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян