ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Справа № 917/2058/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівні, АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Чіп Неля Альбінівна звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 00011775 від 15.09.2023, оформлене Протоколом № 00011775 від 21.03.2024.

Позивач у позові просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії, яке оформлене протоколом № 00011775 від 21.03.2024 року, посилаючись на те, що письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії їй не надавався, в ньому не визначено дозволену потужність. Разом з тим, позивач не заперечувує існування між сторонами договірних відносин. Також, позивач у позові посилається на те, що 15.09.2023 року працівник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Раць Ю.В. під час технічної перевірки розірвала пломбувальний матеріал пломби С678887932, яка була встановлена на дверях ТП-8 (Завод). Вважає, що розгляд Акту про порушення проведено з порушенням ПРРЕЕ в частині порушення процедури та строків розгляду, засідання комісії 12.12.2023 року проведено без її участі, а висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року є неоднозначним та у ньому відсутня вказівка на винну особу у пошкодженні пломби, а також він не відповідає вимогам ч. 7 ст. 99 ГПК України в частині відсутності у ньому попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, позивач посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог, на те, що у Акті про порушення №00011775 від 15.09.2023 року відсутнє посилання на відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зазначена у п. 5 інформація не відповідає дійсності, протокол №00011775 від 21.03.2024 року ґрунтується на вихідних даних, які не стосуються договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029 року, а саме тривалості роботи обладнання та договірної потужності та просила застосувати правові висновки Верховного суду по справі № 917/1574/22.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.12.2024.

06.12.2024 за вхід. № 16522 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач заперечує проти позовних вимог. відповідач вказує, що зважаючи на той факт, що на об`єкті споживача виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби, що встановлена на дверцятах, які закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, яке підтверджується висновком експертного дослідження, що відповідно до п.п.2 п. 8.4.2 ПРЕЕ, є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а фіксація допущених позивачем порушень ПРРЕЕ, розгляд Акту про порушення комісією та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено з дотриманням ПРРЕЕ. Відповідно до положень п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 ФОП Чіп Н.А. до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії приєдналася на умовах договору про користування електричної енергією від 31.10.2008 року № 0135 шляхом подачі заяви-приєднання, отже, зважаючи на те, що позивач публічний договір у письмовій формі не отримував, тому показник потужності, тривалості роботи обладнання для обрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії правомірно взято із договору про користування електричною енергією від 31.10.2008 року. Зважаючи на те, що обставини по даній справі № 917/2058/24 та по справі Верховного Суду №917/1574/22 не є подібними, тому висновки суду касаційної інстанції по вказаній справи не підлягають застосуванню під час розгляду даної справи № 917/2058/24.

16.12.2024 за вхід. № 17012 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

19.12.2024 за вхід. № 17261 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2025 за вхід. № 1226 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Суд долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31.10.2008 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ФОП Чіп Н.А. укладено договір про постачання електричної енергії № 0136 по об`єкту завод в смт. Козельщина Полтавської області.

Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» на Акціонерне товаритство «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» є новим найменуванням Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», яке було новим найменуванням ВАТ «Полтаваобленерго».

З 01 січня 2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018р. № 1442, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

02.01.2019 року ФОП Чіп Н.А. звернулася до АТ «Полтавобленерго» із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту завод будівельних матеріалів, розміщений за адресою вул. Остроградського, 229, смт. Козельщина, Полтавська область.

11.10.2022 року позивачу на вказаний об`єкт відповідач видав паспорт точки розподілу електричної енергії.

Відповідно до додатку № 3 «Перелік об`єктів і засобі комерційного обліку» та додатку № 6 «Однолінійна схема» до договору про користування електричною енергією від 31.10.2008 року № 0136 ВАТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2029 року здійснювало постачання електричної енергії споживачу ФОП Чіп Н.А.

З 01.01.2019 року на підставі заяви-приєднання ФОП Чіп Н.А. АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до об`єкту даного споживача.

Пункт 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Акта про пломбування.

Згідно Акту про пломбування від 07.12.2021 року засіб обліку електричної енергії LZQJ-XC S1F6 № 6988305 та пломби передані на зберігання ФОП Чіп Н.А.

Отже, враховуючи положення п. 2.3.4 вказаних Правил, суд приходить до висновку, що ФОП Чіп Н.А. несе відповідальність за збереження засобу обліку та пломб, які встановлені на об`єкті за адресою: вул. Остроградського, 229, смт. Козельщина, Полтавська область - завод будівельних матеріалів (КТП 8).

Право АТ «Полтаваобленрего» проводити технічні перевірки на об`єкті відповідача за первісним позовом кореспондується із обов`язком споживача забезпечити безперешкодний доступ оператора системи розподілу

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п.п. 12 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки,

15.09.2023 року працівники АТ «Полтаваобленерго» під час технічної перевірки на об`єкті завод будівельних матеріалів (КТП 8) ФОП Чіп Н.А. по вул. Остроградського, 229, смт. Козельщина, Полтавська область виявили, що пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО С67888793, розірваний. Дана пломба була встановлена на дверцях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.

У зв`язку із виявленим порушенням ПРРЕЕ працівники АТ «Полтаваобленерго» склали Акт про порушення № 00011775 від 15.09.2023 року, який ФОП Чіп Н.А. підписала із зауваженнями, в яких позивач вказала, що втручань не було.

Копію Акта про порушення № 00011775 від 15.09.2023 року вручено ФОП Чіп Н.А., про що свідчить підпис позивача у графі «Примірник Акта про порушення отримав».

Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано на відео, яке надано суду відповідачем та фото, що надані суду сторонами по справі та які були досліджені в судовому засіданні.

Технічна перевірка проведена працівниками, які пройшли навчання та інструктажі, що підтверджується відповідними записами у їх службових посвідченнях, таким чином дані працівники уповноважені проводити такі перевірки.

Пошкоджений дріт із пломбою С67888793 вилучені та поміщені у сейф-пакет №0228824, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу від 15.09.2023 року.

Згідно абзацу 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

Як вбачається із змісту Акту про порушення № 00011775 від 15.09.2023 року та протоколу засідання комісії від 21.03.2024 року на об`єкті позивача виявлено порушення п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ розірвано пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО С67888793 - на дверцях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.

На відео, яке знято під час проведення технічної перевірки 15.09.2023 року, також зафіксовано, що пломба С67888793 закривала доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.

Отже, у акті про порушення та протоколі засідання комісії є посилання на п. 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту.

Разом тим, судом встановлено, що, і в акті про порушення, і у протоколі засідання комісії зафіксовано, що розірвано пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО С67888793 - на дверцях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.

Пункт 8.4.2. ПРРЕЕ передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Суд, проаналізувавши зміст підпунктів 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, приходить до висновку, що для кваліфікації порушення по вказаних підпунктах необхідно вврахувати місце встановлена пломби, а саме для кваліфікації порушення по п.п.1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пломба повинна бути встановлена на кожуху лічильника, а для кваліфікації по п.п.2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - повинна бути встановлена в інших місцях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 910/14161/21 у постанові від 16.08.2024 року за наслідками касаційного перегляду вказаної справи зробив правовий висновок про те, що акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту. Судами також встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставини, що на об`єкті Товариства на роз`єднувачі трансформатора напруги у ввімкненому стані була встановлена пломба № С23250964 з тавром оператора системи. Водночас актом зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу № С23250964 - комірка на роз`єднувачі, що за висновками судів, надає можливість ідентифікувати порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму. (п.6.26.) За таких фактичних обставин спору, суди попередніх інстанцій надавши оцінку змісту наведеного в акті порушення, дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та, відповідно, про відсутність підстав вважати його таким, що містить недоліки, тобто, таким, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. (п. 6.27.)

Враховуючи, що зміст Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 року свідчить про те, що пошкоджена пломба встановлена не на кожуху лічильника, а на дверцях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, та беручи до уваги правовий висновок Верховного Суду по справі № 910/14161/21 (постанова від 16.08.2024 року) та положення підпунктів 1 ти 2 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, суд приходить до висновку, що вказане дає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме на об`єкті ФОП Чіп Н.А. виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та відповідно про відсутність підстав вважати Акт про порушення №00011775 від 15.09.2023 року та протокол засідання комісії від 21.03.2024 року такими, що містять недоліки в частині можливості їх подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Крім того, на підставі аналізу положення п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ суд приходить до висновку, про те, що відповідальність за п.п. 2 п. 8.4.2 Правил настає, якщо споживач взяв на збереження пломби, що підтверджується актом пломбування, і вказана правова норма не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт втручання в роботу засобу обліку.

У розділі 11 Акту про порушення 00011775 від 15.09.2023 року зазначена дата проведення засідання комісії - 26.09.2023 року о 09 годині. Копію Акту про порушення позивач отримала в день його оформлення, про що свідчить її підпис у графі «Примірник акта про порушення отримав».

Засідання комісії проведено 26.09.2023 року. Згідно протоколу засідання комісії ФОП Чіп Н.А. була присутня під час розгляду Акту про порушення.

Абзац 5 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Згідно абзацу 7 п. 8.2.6 ПРРЕ Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Враховуючи, що про день і час проведення засідання комісії позивач була повідомлена 15.09.2023 року, а засідання комісії проведено з дотримання строків, визначених абзацом 5 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, тому суд приходить до висновку про те, що Акт про порушення від 15.09.2023 року розглянуто з дотримання строків, визначених для розгляду Акту про порушення абзацом 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Позивач не погодилася з проведеним нарахуванням та на протоколі написала, що з актом не згідна.

АТ «Полтаваобленерго» листом від 09.10.2023 року № 04.34/26796 надіслало позивачу копію протоколу засідання комісії від 26.09.2023 року та рахунок від 26.09.2023 року, які позивач отримала 25.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач листом від 30.10.2023 року повідомила АТ «Полтаваобленерго» про незгоду з рішенням комісії та необхідність проведення експертного дослідження щодо факту пошкодження пломби.

Відповідно до абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

АТ «Полтаваобленерго» листом від 01.12.2023 року № 04.32237 запросило ФОП Чіп Н.А. на повторний розгляд Акту про порушення на 12.12.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції.

Суд, враховуючи наявність звернення позивача від 30.10.2023 року та беручи до уваги положення абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, приходить до висновку, що АТ «Полтаваобленерго» правомірно запросило позивача для повторно розгляду Акту про порушення.

Із змісту протоколу засідання комісії від 12.12.2023 року вбачається, що комісія прийняла рішення про скасування протоколу засідання комісії від 26.09.2023 року та направлення пломби ППКО С67888793 на експертне дослідження.

На засідання комісії позивач не з`явилася. Відповідач копію протоколу засідання комісії від 12.12.2023 року надіслав позивачу разом із супровідним листом від 12.12.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції.

Згідно абзацу 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження.

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Полтаваобленерго» надіслало пломбу С67888793 на експертне дослідження разом із супровідним листом від 12.12.2023 року № 04.34/33057 до Полтавського НДКЦ.

Згідно вступної частини висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року вказані лист та пломбу експертна установа отримала 15.12.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що АТ «Полтаваобленерго» в день прийняття комісією рішення про проведення експертизи, а саме 12.12.2023 року, направило пломбу до експертної установи, таким чином відповідач дотримався строків направлення пломбувального матеріалу з пломбою на експертизу, які встановлені абзацом 2 п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Згідно супровідного листа Полтавського НДКЦ висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року АТ «Полтаваобленерго» отримало 08.01.2024 року.

Відповідно до абзацу 3 п. 8.4.4. ПРРЕЕ оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

АТ «Полтаваобленерго» разом із супровідним листом від 15.01.2024 року № 04.34/1322 надіслало позивачу копію висновку експертного дослідження від 27.12.2023 року та повідомило про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення на 30.01.2024 року, який відповідач отримала 23.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач направив копію висновку експертного дослідження від 27.12.2023 року з дотриманням строків, установлених абзацом 3 п.8.4.4 ПРРЕЕ.

За наслідками розгляду Акту про порушення комісія 30.01.2024 року за заявою позивача від 30.01.2024 року прийняла рішення про направлення пломби ППКО С67888793 на додаткове експертне дослідження.

На засіданні комісії були присутні позивач та її адвокат.

Адвокат позивача - Дем`янов В.А. не погодився з рішенням комісії в частині проведення додаткового експертного дослідження та на протоколі написав свої заперечення.

Позивач 07.02.2024 року подала АТ «Полтаваобленерго» заяву, в які заперечувала щодо проведення додаткового експертного дослідження.

Відповідач листом від 01.03.2024 року повідомило позивача про дату та час проведення засідання комісії - 21.03.2024 року, який позивач отримала 06.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вказані фактичні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався порядку та строку повторного розгляду акту про порушення, які визначені абзацами 7 та 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року пломбувальний елемент пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С67888793" має пошкодження цілісності захисного покриття у вигляді його часткової відсутності. Жили пломбувального елементу мають значні корозійні пошкодження, нашарування іржі та окислів. Загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії розривання (відламування) та могло утворитись, як наслідок значного корозійного пошкодження жил, так і в результаті механічної дії стороннього предмета.

Згідно Акту тимчасового збереження речового доказу від 15.09.2023 року пошкоджений дріт із пломбою С67888793 вилучені та поміщені у сейф-пакет №0228824.

Як вбачається із дослідницької частини висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року (сторінка 2 експертного дослідження) до експертної установи об`єкт дослідження доставлений в упаковці з написом «Сейф-пакет» номер « 0228824». Після огляду упаковки експертом встановлено, що загальна цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

На сторінці 5 висновку експертного дослідження зафіксовано, що в ході дослідження слідів впливу сторонніх предметів з характерним «свіжим» блиском металу не спостерігається.

Відповідно до Декларації про відповідності руйнівне зусилля дроту пломбувального складає 45 кг.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт розривання пломбувального матеріалу працівником АТ «Полтаваобленерго», на який посилається позивач, та визнає заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі в частині, що пломбувальний матеріал пломби ППКО С67888793 був розірваний до приходу працівників АТ «Полтаваобленерго». Також, суд з огляду на сукупність доказів приходить до висновку, що пломбувальний матеріал був розірваний до технічної перевірки та оформлення Акту про порушення № 00011775, яка проводилася 15.09.2023 року, тому заяви свідків позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині, що пломбувальний матеріал розірвала працівник відповідача ОСОБА_3 , суд визнає неналежними доказами, а доводи позивача у цій частині безпідставними.

Підпункт 57 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Зміст даної правової норми свідчить про те, що поняття пошкодження пломби включає в себе пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо).

Суд, враховуючи, що на об`єкті ФОП Чіп Н.А. пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба, що встановлена на дверцях, які закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, приходить до висновку, що на об`єкті позивача. виявлено порушення, у виді пошкодження пломби, яке передбачене п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Пункт 2.3.4. роздрібного ринку електричної енергії визначає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 2.7.1 вказаного Кодексу відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.

Зміст п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ свідчить про те, що відповідальність споживача настає у разі, якщо споживач взяв на збереження пломби, що підтверджується Актом пломбування.

На підставі аналізу вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що відповідальність у разі пошкодження пломб, в тому числі в наслідок зовнішнього втручання та не дотримання параметрів зовнішнього середовища, захисту від пошкоджень, несе споживач.

Зважаючи на те, що на підставі Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 07.12.2021 року пломба С67888793 передана на зберігання ФОП Чіп Н.А., а згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії розривання (відламування) та могло утворитись, як наслідок значного корозійного пошкодження жил, так і в результаті механічної дії стороннього предмета, суд приходить до висновку, що позивач несе відповідальність за збереження вказаної пломби, втому числі за збереження пломбувального матеріалу, на якому її встановлено, тому комісією з розгляду Актів про порушення правомірно прийнято рішення у формі протоколу від 21.03.2024 року про нарахування вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Також, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчить про те, що у разі виявлення порушення у виді пошкодження пломби не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд по справах №17/14-01/1494(925/1157/21), №906/513/18, №926/4113/21.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду по справі № 916/1375/18 в частині, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує електропостачальника доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, а має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи позивача у частині, що по даній справі необхідно доводити факт втручання в роботу засобу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи останній контрольний огляд засобу обліку перед оформленням Акту про порушення № 00011775 від 15.09.2023 року проведено 08.05.2023 року, що підтверджується відповідним Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно протоколу засідання комісії від 21.03.2024 року розрахунок проведено за період з 09.05.2023 року по 14.09.2023 року, тому суд приходить до висновку, що відповідач дотримався положень п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

У протоколі засідання комісії від 21.03.2024 року зафіксовано, що розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ проведено згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою Wдоб = P х tдоб х Кв.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ФОП Чіп Н.А. існували договірні відносини по договору про постачання електричної енергії № 0136 від 31.10.2008 року.

Враховуючи положення пунктів 2, 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312 та той факт, що ФОП Чіп Н.А. 02.01.2019 року звернулася до відповідача із заявою-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, суд приходить до висновку, що позивача приєдналася до умов вказаного публічного договору на умовах договору про постачання електричної енергії № 0136 від 31.10.2008 року, а саме в частині об`єкта на який здійснюється розподіл електроенергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об`єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору.

З протоколу засідання комісії від 21.03.2024 року вбачається, що для розрахунку взято показник потужності 600А (з урахуванням, що на об`єкті позивача встановлений комутаційний апарат на струм 600 А, який обмежує потужність, яку може спожити споживач) та тривалість роботи обладнання протягом доби 16 год/доб (режим роботи в місяць становить 320-336 год/місяць (320 год в місяць : 20 днів у місяці = 16 год/добу та 336 год в місяць : 21 день у місяці = 16 год/доб.), що відповідає даним паспорту точки розподілу електричної енергії від 11.10.2022 року, додатку № 3 «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» № 0136 від 31.10.2008 року.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, та для розрахунку взято правильні показники.

У графі «зауваження до складеного акта» позивач вказала, що втручання не було, а у позовній заяві зазначила - у акті про порушення № 00011775 від 15.09.2023 року мною зазначено про свою незгоду з ним у сенсі відсутності втручання (пошкодження пломбульного матеріалу та пломби на ньому). Примітка пояснення надам при розгляді комісії, стосувалися саме відстоювання мною позиції факту відсутності самого порушення ПРРЕЕ.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що безпідставними є доводи позивача в частині, що у п. 5 Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 року вказана недостовірна інформація щодо ненадання паспортних даних всіх струмоприймачів, ненадання доступу для виміру максимальної потужності струмоприймачів, відмови від вимірювання навантаження при підключенні наявних струмоприймачів повну потужність.

Верховний Суд по справі № 917/1574/22 встановив, що: « 4.2. 28.11.2012 АТ «Полтаваобленерго» листом за № 05-21-033-15747 повідомило ФОП Каменецького О.Л. про припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 згідно з умовами пункту 9.4. цього договору, яким було визначено строк його дії до 31.12.2012 і те, що договір вважатиметься продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

4.3 Звідси Договір про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 припинив свою дію.

4.27. Але ж із установлених обставин цієї справи слідує, що вказаний договір ще з 01.01.2013 припинив свою дію, тому застосування АТ «Полтаваобленерго» при проведенні донарахування ФОП Каменецькому О.Л. обсягу та вартості необлікованої електричної енергії показників потужності, режиму роботи об`єкта споживача, які були визначені умовами Договору постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 є неправомірним та таким, що суперечить приписам ПРРЕЕ.

4.28. Договір же від 01.01.2019 (з додатками до нього), чинний на час прийняття Акта про порушення № 04578 від 08.04.2022 взагалі не містить відомостей про узгодження між його сторонами умов про потужність та режим роботи по об`єкту ФОП Каменецького О.Л.».

Отже, по справі № 917/1574/22 предмет та підстави позову стосувалися вирішення питання чи припинив дію договір про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 на підставі листа АТ «Полтаваобленерго» від 28.11.2012 за № 05-21-033-15747,

Згідно обставин даної справи № 917/2058/24 договір про постачання електричної енергії № 0136 від 31.10.2008 року був чинний до 01.10.2019 року та саме на його умовах позивач приєдналася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви- приєднання.

Зважаючи на вказане, обставини по даній справі № 917/2058/24 та по справі Верховного Суду № 917/1574/22 не є подібними.

АТ «Полтаваобленерго» на виконання п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії звернулося до Полтавського НДКЦ МВС України для проведення експертного дослідження пломб, які вилучені на об`єкті позивача. За результатами експертного дослідження експертна установа надала Товариству висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року.

Зважаючи на те, що по даній справі висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року надано Полтавським НДКЦ МВС України, тому враховуючи правовий висновок Верховного Суду по справі № 17-14-01 (925/423/22), суд приходить до висновку, що для визначення вимог до оформлення даного експертного дослідження необхідно застосовувати положення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 року № 591.

Пункт 2 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України17.07.2017 року № 591, визначає, що експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції № 591 судові експерти ДНДЕКЦ, НДЕКЦ можуть залучатися для вирішення питань, що потребують застосування спеціальних знань, шляхом:

1) проведення судової експертизи матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, на стадіях досудового розслідування та судового розгляду справ у кримінальному або виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних або господарських справ, справ про адміністративні правопорушення. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

2) проведення експертного дослідження матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за матеріалами звернень юридичних або фізичних осіб. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи).

Пункт 6 розділу VI Інструкції № 591 передбачає особливості оформлення висновку експертного дослідження, а саме, що за своєю структурою висновок експертного дослідження складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків. У вступній частині викладаються відомості про ініціатора та дату звернення (хто і коли звернувся) до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ щодо проведення експертного дослідження. При цьому відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Враховуючи зміст вказаних правових норм у висновку експертного дослідження не зазначаються відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 101 ГПК України передбачає, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи правовий висновок Верховного Суду по справі № 17-14-01 (925/423/22), суд приходить до висновку, що вимоги до порядку проведення експертиз та оформлення висновків експерта регламентуються чинним законодавством, яке може містити інші вимоги щодо вказаних питань, ніж передбачено положеннями ст. 101 ГПК України, що узгоджується із правовими висновками.

Згідно постанови Верховного Суду від 16.08.2023 року по справі № 17-14-01 (925/423/22) експертне дослідження у цій справі проведено Черкаським НДКЦ на замовлення оператора системи розподілу, який виконував положення п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто проведено досудове експертне дослідження (п. 13.22 - 13.24).

Верховний Суд по справі № 17-14-01 (925/423/22) врахував вимоги до експертного дослідження, які визначені Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України № 591, де визначено, що у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується кримінальної відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та зробив правовий висновок про те, що відсутність у експертному дослідженні, яке проведено НДКЦЕ, попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду по справі № 17-14-01 (925/423/22), суд приходить до висновку про те, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 року оформлено з дотриманням положень Інструкції № 591, а положення ч. 5 ст. 101 ГПК України до даного висновку експертного дослідження не застосовуються, він є повним і ясним, тому є допустимим та достатнім доказом, який підтверджує факт пошкодження на об`єкті позивача пломбувального матеріалу пломби ППКО С67888793 та допущення позивачем порушення ПРРЕЕ.

Зважаючи на те, що матеріали справи підтверджують факт вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, суд визнає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, оскільки судом не встановлено факту недотримання відповідачем показників якості послуг.

Зважаючи на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що Акт про порушення від 15.09.2023 року № 00011775 складений з порушенням ПРРЕЕ, а засідання комісії проведено з порушенням порядку та строків, визначених ПРРЕЕ, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 22.05.2025

Суддя Кльопов І.Г.