ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/342/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Михайла Редьки

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

за участю:

заявник: не з`явився;

представник заявника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н від 11.03.2025 представника ОСОБА_1 адвоката Михайла Редьки про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайла Редьки про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято клопотання адвоката Михайла Редька про призначення арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву №б/н арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2025 р. о 12:00 год. Явку фізичної особи ОСОБА_1 у засідання суду на 14.04.2025 о 12:00 год визнано обов`язковою.

03.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від адвоката Редьки М.Г. надійшло клопотання №б/н від 04.04.2025 про витребування у кредиторів доказів, а саме: належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №197417 (05134-11/2023) від 10.11.2023, укладеним з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №00 706184 від 30.10.2023, укладеним з ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №14.10.2021-010000288 від 14.10.2021, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №1205 5828 (1198-7066) від 14.05.2023, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №464047-КС-002 від 17.08.2023 укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ().

Ухвалою суду від 09.04.2025 клопотання №б/н адвоката Редьки М.Г. від 04.04.2025 про витребування у кредиторів доказів прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 14.04.2025 о 12.00 год.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкладено розгляд клопотання адвоката Михайла Редька про призначення арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відкладено розгляд заяви №б/н арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у справі. Відкладено розгляд клопотання №б/н від 04.04.2025 адвоката Редьки М.Г. про витребування доказів. Відкладено розгляд справи на 20 травня 2025 р. о 10:00 год.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 15.05.2025 надати (надіслати) суду:

- додаткові докази та письмові пояснення щодо руху коштів, зазначених у банківських виписках стосовно боржника та погашення заявником у 2025 році кредитних зобов`язань перед "Ощадбанк" та перед банком "Львів".

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- визначити та повідомити суду дати припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів та надання доказів, що ці обставини підтверджують;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат.

- докази наявності ознак загрози неплатоспроможності, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання).

Розглянувши клопотання №б/н від 04.04.2025 адвоката Михайла Редьки про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання №б/н від 04.04.2025 адвоката Михайла Редьки про витребування доказів, обґрунтоване тим що боржник неодноразово звертався до кредиторів з запитами щодо надання копії кредитних договорів, копії факторингових договорів або договорів переуступки права вимоги, детальну довідку про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговими зобов`язанням із зазначенням загальної суми боргу, суми основного боргу, відсотків та штрафних санкцій (детальний розрахунок) та станом на 04.04.2025 майже ні один кредитор не надав жодної відповіді. Тому просив суд витребувати у кредиторів докази, а саме: належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №197417 (05134-11/2023) від 10.11.2023, укладеним з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №00 706184 від 30.10.2023, укладеним з ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №14.10.2021-010000288 від 14.10.2021, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №1205 5828 (1198-7066) від 14.05.2023, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (); належні розрахунки заборгованості, з зазначенням строків/дати припинення погашення та довідки щодо заборгованості боржника за кредитним договором №464047-КС-002 від 17.08.2023 укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ().

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В судовому засіданні 14.04.2025 представник заявника підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень та додаткових доказів. Дату наступного судового засідання 20.05.2024 було погоджено з представником заявника адвокатом Редька М.Г.

При цьому 09.05.2025 на електронну пошту суду, через систему "Елетронний суд", від адвоката Редька М.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій останній повідомляє що ним 07.05.2025 було повторно направлено адвокатські запити до кредиторів з метою отримання необхідних документів та відомостей.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2025 з представником заявника було погоджено дату наступного судового засідання на 20.05.2025 для надання можливості та додаткового часу представнику заявника для отримання доказів та надання письмових пояснень. Однак, як убачається з наданих до суду матеріалів, представник заявника повідомив, що лише 07.05.2025 було повторно направлено адвокатські запити до кредиторів з метою отримання необхідних документів та відомостей. При цьому з 12.05.2025 по 25.05.2025 представник буде перебувати у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник, як особа, яка подає клопотання, своєчасно не вжила необхідних заходів для отримання цих доказів самостійно, не повідомила причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на обмеженість строку підготовчого судового засідання відповідно до ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства, надання боржнику достатнього часу для можливості виконання обов`язку щодо надання доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника боржника адвоката Редька М.Г. від 04.04.2025 про витребування доказів.

09.05.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від адвоката Михайла Редьки надійшла заява №б/н від 09.05.2025 про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання додаткових пояснень, яка обґрунтована тим, що 07.05.2025 ним було повторно направлено адвокатські запити до кредиторів, але з 12.05.2025 по 25.05.2025 представник буде перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим, на думку представника заявника, виникла необхідність у продовженні строку, встановленого судом для надання пояснень та доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви адвоката Михайла Редьки про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник заявника мотивує подане ним клопотання про відкладення розгляду справи тим, що він не зможе прибути в судове засідання 20.05.2025 у зв`язку з щорічною відпусткою з 12.05.2025 по 25.05.2025 та направленням повторних запитів до кредиторів 07.05.2025. При цьому до поданого клопотання не надано запити, які були направлені кредиторам, як зазначено в заяві.

Як було зазначено вище дату наступного судового засідання 20.05.2025 (більше ніж через місяць) було погоджено з адвокатом Редька М.Г. у судовому засіданні 14.04.2025. Відповідно суд зазначає, що представнику заявника було надано понад один місяць часу для виконання вимог ували суду від 14.04.2025 в частині подання доказів та письмових пояснень. Крім того, представник заявника не був позбавлений можливості направити відповідні письмові пояснення та докази на адресу суду до відпустки - 12.05.2025. Також суд враховує, що до поданого клопотання не надано запити, які були направлені кредиторам, як зазначено в заяві.

Зважаючи на вищевикладене, за сукупністю суд відмовляє у задоволенні заяви №б/н від 09.05.2025 адвоката Михайла Редьки про відкладення розгляду справи та клопотання №б/н від 04.04.2025 про витребування доказів.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає про те, що він перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Повідомляє, що припинив погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях.

Також, боржник зазначає, що існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів внаслідок несприятливої економічної ситуації, що склалась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 22.01.2025, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ Українське бюро кредитних історій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.27, т.1) . Згідно довідки Міністерства оборони України, заявник перебуває на військовій службі (а.с.34, т.1) та має статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с184, т.1).

Сім`я заявника складається з батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що батьки розлучились, тому з батьком заявник не спілкується більше 15 років.

ОСОБА_1 має у власності 2 земельні ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с186, т.1).

У надісланих суду письмових поясненнях 03.04.2025 (а.с.45-49, т.2) представник заявника Редька М.Г. зазначив, що боржник самостійно покриває витрати, пов`язані із забезпечення своєї служби, зокрема, на придбання необхідного екіпірування (включаючи одяг, захисне спорядження та інше), яке не завжди надається державою у достатньому обсязі, а також власними коштами змушений брати участь у ремонті військової техніки, для забезпечення виконання бойових завдань.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Житомирської області від 14.04.2025 судом зобов`язано ОСОБА_1 надати суду:

- додаткові докази та письмові пояснення щодо руху коштів, зазначених у банківських виписках стосовно боржника та погашення заявником у 2025 році кредитних зобов`язань перед "Ощадбанк" та перед банком "Львів".

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- визначити та повідомити суду дати припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів та надання доказів, що ці обставини підтверджують;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат.

- докази наявності ознак загрози неплатоспроможності, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання).

Станом на дату підготовчого судового засідання заявником вимоги ухвали суду виконано лише частково.

Згідно списку кредиторів у боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами: ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та одним банком - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Заявник та представник заявника повідомили, та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , були направлені запити до кредиторів з метою отримання інформації по отриманих кредитах та документів, що їх підтверджують, проте відповідь надана лише від ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП, ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 14.04.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ним у 2025 році погашались кредитні зобов`язання перед "Ощадбанк", оскільки за даними зобов`язаннями його заставне майно - квартира перебуває у заставі банка "Ощадбанк", а також у січні 2025 року погашались кредитні зобов`язання перед банком "Львів". Представник заявника адвокат Редька М.Г. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази та письмові пояснення щодо руху коштів зазначених у банківських виписках та погашення заявником у 2025 році кредитних зобов`язань перед "Ощадбанк" (за даними зобов`язаннями його заставне майно - квартира перебуває у заставі банка "Ощадбанк") та перед банком "Львів".

Однак, ОСОБА_1 та його представником не надано (не надіслано) суду:

- додаткові докази та письмові пояснення щодо руху коштів, зазначених у банківських виписках стосовно боржника та погашення заявником у 2025 році кредитних зобов`язань перед "Ощадбанк" та перед банком "Львів".

А кредитори АТ"Ощадбанк" та банк "Львів" не включені до списку кредиторів без відповідних пояснень.

Відтак, боржником не доведено, що ним були вжиті всі необхідні заходи для отримання від даних кредиторів документів та матеріалів з метою отримання належних доказів для встановлення обставин припинення погашення взятих кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Суд звертає увагу, що боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, виписку з Українського бюро кредитних історій, виписки по картах (рахунках), договори з кредиторами.

Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію.

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Роздруківка кредитної історії не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Враховуючи, що боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, суд не приймає посилання представника боржника на те, що не може бути підставою для відмови у відкритті проваджений у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості та часткове надання кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, а також зважаючи на надання доказів направлення боржником запитів до його кредиторів щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначено, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Шихевич М.А. має рахунки: у АТ КБ"ПРИВАТБАНК":

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ,

- НОМЕР_6 ,

АТ "ОЩАДБАНК":

- НОМЕР_7 ,

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК":

- НОМЕР_8 ,

- НОМЕР_9 ,

- НОМЕР_10 ,

- НОМЕР_11 ,

- НОМЕР_12 .

Натомість без відповідних пояснень до матеріалів справи надано виписку АТ КБ"ПРИВАТБАНК", видану на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 201, т.1, а.с.204 т.1).

Як вбачається із банківської виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" за період з 01.01.2024 по 23.03.2025 по рахунку НОМЕР_13 (а.с.171 т.2) на рахунок боржника ОСОБА_1 надходили платежі, а саме: 22.03.2025, 06.03.2025, 04.03.2025, 12.02.2025, 02.01.2025, 04.10.2024, 09.08.2024 - 2000,00 грн, 72,97 грн, 1600,00 грн, 226,94 грн, 1140,00 грн, 700,00 грн деталі операції "з білої картки", 02.11.2024 - 10 500,00 грн деталі операції "Поповнення Приват 24", 03.06.2024 - 500,00 грн деталі операції "від Антоніна Сирівець", 28.01.2024 - 200,00 грн деталі операції "Від Осана Михайлова". Також поданому рахунку 01.03.2024 на суму 1719,12 грн, 01.02.2024 на суму 1798,20 грн, 01.01.2024 на суму 1825,68 грн відбулось списання відсотків за лютий, січень, грудень.

З наданої заявником випски АТ "ОЩАДБАНК" по рахунку НОМЕР_7 вбачається що було здійснено "погашення проср.осн.боргузг.КД", а саме 23.12.2024 на суму 40 000,00 грн, 26.02.2025 на суму 30 000,00 грн.

з банківської виписки АТ КБ"ПРИВАТБАНК" за період з 01.01.2023 по 26.03.2025 по рахунку НОМЕР_14 (а.с.189-249 т.2) на рахунок боржника надходили платежі, а саме: 20.09.2024 на суму 400,00 грн від ОСОБА_5 , 20.08.2024 на суму 200,00 грн від Shvets Serhii Hryhorov, Zhilyanska st 43, 20.08.2024 на суму 20,00 грн від Shvets Serhii Hryhorov, Zhilyanska st 43, 08.07.2024 на суму 2000,00 грн від ОСОБА_6 , 04.07.2024 на суму 200,00 грн та 02.07.2024 на суму 200,00 грн від Юобрицька М., 20.06.2024 на суму 4999,73 Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Якубчак Едуард Вікторович, 18.06.2024 на суму 9900,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Якубчак Едуард Вікторович, 06.06.2024 на суму 2000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_7 , 03.06.2024 на суму 600,00 грн від MARIIA BOBRYTSKA, 31.05.2024 на суму 2000,00 грн від NATALIIA BOBRYTSKA, 25.05.2024 на суму 20026,00 Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_8 , 24.05.2024 на суму 15000,00 грн, Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: , . Платник: Піголь О. М.. Коментар до платежу: Переказ власних коштів., 21.05.2024 на суму 1000, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_9 , 18.05.2024 на суму 1000,00 грн, Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_10 , 18.05.2024 на суму 1500,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_11 , 18.05.2024 на суму 500,00 грн від NATALIIA BOBRYTSKA, 15.05.2024 на суму 33000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_12 , 14.05.2024 на суму 1000,00 грн від OKSANA MYKHAILOVA, 13.05.2024 на суму 224,00 грн від OLHA PROKOPCHUK, 11.05.2024 на суму 85,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 , 09.05.2024 на суму 100,00 грн від OLEH MEDYTSKYI, 09.05.2024 на суму 200,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_14 , 09.05.2024 на суму 998,00 грн Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: , . Платник: Пристайко І. Р.. Коментар до платежу: Переказ власних коштів, 08.05.2024 на суму 1000,00 грн від ROMAN HIRNIAK, 08.05.2024 на суму 250,00 грн від OLEH FEDYK, 07.05.2024 на суму 5000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_15 , 07.05.2024 на суму 10000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_7 , 04.05.2024 на суму 3000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_16 , 04.05.2024 на суму 500,00 грн від NATALIIA BOBRYTSKA, 03.05.2024 на суму 2700,00 грн від VOLODYMYR STEPANENKO, 02.05.2024 на суму 10228,13 грн від OKSANA MYKHAILOVA, 02.05.2024 на суму 6225,00 грн VOROBIEI ROMAN, 4A.GEN ALMAZOVA ST., 02.05.2024 на суму 15000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Хайдакін Іван Петрович, 02.05.2024 на суму 4000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Якубчак Едуард Вікторович, 01.05.2024 на суму 300,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_16 , 30.04.2024 на суму 2500,00 грн від NATALIIA BOBRYTSKA, 29.04.2024 на суму 21 000, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_17 , 28.04.2024 на суму 500,00 грн від NATALIIA BOBRYTSKA, 23.04.2024 на суму від NATALIIA BOBRYTSKA, 19.04.2024 на суму 285,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_9 , 19.04.2024 на суму 345,00грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_18 , Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Олейніков Петро Олександрович, 18.04.2024 на суму 350 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Скляров Антон Володимирович, 18.04.2024 на суму 1600,00 грн від OKSANA MYKHAILOVA, 18.04.2024 на уму 500,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_19 , 13.04.2024 на суму 1500,00 грн MOBILE BANKING, KYIV, 13.04.2024 на суму 1000,00 грн BILLER-C2CMB, KYIV, 10.04.2024 на суму 250,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Соловар Віктор Валентинович, 07.04.2024 на суму 1826,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Пшоняк Володимир Костянтинович, 06.04.2024 на суму 5000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Яскажук Вадим Павлович, 06.04.2024 на суму 1490,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Пшоняк Володимир Костянтинович, 05.4.2024 на суму 1500,00грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_9 , MOBILE BANKING, KYIV, 04.04.2024 на суму 200,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Пшоняк Володимир Костянтинович, 03.04.2024 на суму 1000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Пристайко Ірина Романівна, 21.03.2024 на суму 2700, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Разновська Катерина Володимирівна, 17.03.2024 на суму 5000,00 грн від TAMARA PIATYHORETS, 16.03.2024 на суму 10000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Окунєва Олена Василівна, 16.03.2024 на суму 20000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Хайдакін Іван Петрович, 16.03.2024 на суму 17000,00 грн VOROBIEI ROMAN, 4A.GEN ALMAZOVA ST., 16.03.2024 на суму 4865,00 грн CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A, 15.03.2024 на суму 2500,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Разновська Катерина Володимирівна, 15.03.2024 на суму 3000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Крикунова Тетяна Сергіївна, 15.03.2024 на суму 10000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Аблялімова Мавіє Сергіївна, 14.03.2024 на суму 33750,00 грн від IVAN REZNYCHENKO, 14.03.2024 на суму 16250, 00 грн від YULIIA REZNYCHENKO, 12.03.2024 на суму 1000,00 грн від MARIIA BOBRYTSKA, 10.03.2024 на суму 285,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Прядко Богдан Іванович, 09.03.2024 на суму 3200,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Чміленко Вікторія Миколаївна, 07.03.2024 на суму 1782,69 грн LIQPAY*Flowers.ua, DNIPRO, ID платежу: , 07.03.2024 на суму 8800,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Доброскок Аліна Олександрівна, 06.03.2024 на суму 12950, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Доброскок Аліна Олександрівна, 06.03.2025 на суму 45000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Тирон Владислав Валерійович, 06.03.2024 на суму 10300,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Ятін Руслан Валерійович, 03.03.2024 на суму 440,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Діхнич Андрій Сергійович, 29.02.2024 на суму 18000, 00 грн Переказ з картки ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Сірченко Дар`я Володимирівна. Коментар до платежу: борг, 29.02.2024 на суму 3200,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Павлович Альона Артурівна, 14.02.2024 на суму 1400,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Діхнич Андрій Сергійович, 14.02.2024 на сму 2000,00 грн, Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Яскажук Вадим Павлович, 14.02.2024 на суму 1000,00 грн від MARIIA BOBRYTSKA, 11.02.2024 на суму 3000,00 грн від MARIIA BOBRYTSKA, 11.02.2024 на сму 350,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_9 , 07.02.2024 на суму 38249,00 грн, 06.02.2024 на суму 30500,00 грн, 05.02.2024 на суму 30 000,00 грн від MARIIA BOBRYTSKA, 01.02.2024 на суму 15000,00 грн 20 000,00 грн VOROBIEI ROMAN, 4A.GEN ALMAZOVA ST., 31.01.2024 на суму 14400, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Гребенюк Юлія Олегівна, 28.01.2024 на суму 2000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Крикунова Тетяна Сергіївна, 27.012.024 на суму 5000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Доброскок Аліна Олександрівна, 27.01.2024 на суму 20800,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Доброскок Аліна Олександрівна, 26.01.2024 на суму 20000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Окунєва Олена Василівна, 26.01.2024 на суму 53800,00 грн від IVAN REZNYCHENKO, 26.01.2024 на суму 26200,00 грн від YULIIA REZNYCHENKO, 25.01.2024 на уму 16500,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Сірченко Дар`я Володимирівна, 25.01.2024 га суму 8030,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Лютинська Яна Сергіївна, 25.01.2024 на суму 15000,00 грн Переказ з картки ПриватБанку через Приват24. Відправник: Мартинович Віра Борисівна, 22.01.2024 на суму 42550,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Петроченко Інна Миколаївна, 22.01.2024 на суму 300,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Бобрицький Григорій Петрович, 21.01.2024 на суму 500,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_20 , 20.01.2024 на суму 1679, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_21 , 19.01.2024 на суму 3347,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_22 , 18.01.2024 на суму 2000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Бондаренко Олександр Федорович, 18.01.2024 на суму 8000,00 грн, 5000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Бондаренко Роман Федорович, 17.01.2024 на суму 7727,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Туріцина Тетяна Олександрівна, 17.01.2024 на суму 14800,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_23 , 12.01.2024 на суму 12650,00 грн, 30000,00 грн від IVAN REZNYCHENKO, 12.01.2024 на суму 6238,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_22 , 12.01.2024 на суму 300,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_24 , 11.01.2024 на суму 1000,00 грн від ОСОБА_25 , 11.01.2024 на суму 7400,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_26 , 11.01.2024 на суму 5200,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_27 , 11.01.2024 на суму 5000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_28 , 10.01.2024 на суму 20197, 00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_29 , 10.01.2024 на уму 5600,00 грн KABAT OLEH, Leskova 9, 10.01.2024 на суму 11500,00 грн MOBILE BANKING, KYIV, 10.01.2024 на суму 20 000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_30 , 09.01.2024 на суму 10000,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_31 , 09.01.2024 на суму 14 000,00 грн від OLEKSII PEREVERTAILO, 09.01.2024 на суму 2560,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_32 , 08.01.2024 на суму 13800,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_33 , 08.01.2024 на суму 11000,00 грн MOBILE BANKING, KYIV, 05.01.2024 на суму 10000,0 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_31 , 05.01.2024 на суму 400,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_10 , 04.01.2024 на суму 800,00 грн Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_34 .

Відтак, судом встановлено що на рахунки боржника періодично надходили кошти та ним самим поповнювались картки готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 , не повідомив, в щорічній декларації за 2024 рік не задекларував.

Взагалі до матеріалів справи не надано доказів про підстави систематичного отримання та поповнення на картку готівкових коштів.

Про наявність додаткових видів доходів заявником не повідомлено в заяві та не враховано у наданому проект плану реструктуризації боргів.

Відтак, заявник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи), на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Саме така правова позиція також викладена за близьких за змістом обставин у постанові 04 березня 2025 року Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 906/820/24.

Про наявність додаткових видів доходів заявником не повідомлено в заяві та не враховано у наданому проекті плану реструктуризації боргів. Відтак, заявник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи), на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Відтак суд виснує, що боржник не довів, що як він зазначив у заяві, упродовж більш, ніж двох місяців не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у відповідному розмірі місячних платежів по кожному з кредитних зобов`язань, а також посилання на те, що у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Суду також не надано належних доказів, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Посилання на інфляцію та військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, суд не приймає, так як зазначені факти є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України.

Військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

За вказаних вище обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність, визначених пунктом 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами ГПК України.

За викладених обставин, за сукупністю слід відмовити фізичній особі ОСОБА_35 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича керуючим реструктуризацією у справі та заяву № б/н арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Клопотання адвоката Михайла Редька про призначення арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Заяву № б/н арбітражного керуючого Каратуна Євгнена Євгеновича про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили 20.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання ухвали: 26.05.2025

Суддя Макаревич В.А.