ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1723/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» про стягнення 245 134,68грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» (далі позивач, ТОВ «Фаетон Форвардінг») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (далі відповідач, ТОВ «Ясенсвіт») про стягнення 245 134,68грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 29.10.2020 №YAS-29/01/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені в частині оплати послуг у встановлений договором строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, ТОВ «Фаетон Форвардінг» у поданому позові вказує, що відповідно до коносаментів №№COSU, COSU в рамках укладеного договору позивачем надані відповідачу послуги щодо експедирування вантажу L-лізинг сульфату в контейнерах: CSLU1172584, CSLU1938638, CSNU1822270, DFSU2403077, FCIU6132128, OOLU1970927, CSLU1727954, DFSU2348489, OOLU0448190, TLLU2648262. Однак, на підтвердження відповідної обставини до поданої позовної заяви відповідних доказів коносаментів №№COSU, COSU не долучено.

Також, позивач посилається у позовній заяві на те, що для експедирування відповідного вантажу позивачу виписана довіреність від 01.02.2022 №YAS-01/02/22-359, втім, у підтвердження відповідної обставини доказу довіреності від 01.02.2022 №YAS-01/02/22-359 не надано.

Окрім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що 29.10.2020 між сторонами укладено договір №YAS-29/01/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені, однак, на підтвердження відповідної обставини до поданої позовної заяви відповідного доказу договору від 29.10.2020 №YAS-29/01/20-5 не долучає. При цьому, до поданої позовної заяви позивач долучив копію договору, на який у поданій позовній заяві позивач не посилається від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5.

Поряд з цим, позивач посилається у позовній заяві на те, що витрати, що підлягають відшкодуванню згідно рахунку від 15.02.2022 №1432, сплачені відповідачем частково, разом з тим, у підтвердження таких обставин часткової оплати відповідних доказів до позовної заяви позивач не долучає.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не можуть бути подані разом із позовною заявою відповідні докази (їх копії), що підтверджують обставини, на які позивач посилається: коносаменти №№COSU, COSU; довіреність від 01.02.2022 №YAS-01/02/22-359; договір від 29.10.2020 №YAS-29/01/20-5; докази часткової оплати за рахунком від 15.02.2022 №1432.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені ТОВ «Фаетон Форвардінг» підписав представник адвокат Чорний О.В. Натомість, як вбачається з відповіді від 27.05.2025 №11316359 позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень абз.1,2 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ «Фаетон Форвардінг» не звільняється від обов`язку, встановленого абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, зареєструвати електронний кабінет навіть у випадку, якщо позовну заяву від імені такої особи подав адвокат, у якого наявний електронний кабінет.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як установлено ч.1 ст.174 ГПК України, також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу): надання доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві та які не надав (складення коносаментів №№COSU, COSU; видачі відповідачем довіреності від 01.02.2022 №YAS-01/02/22-359; укладення сторонами договору від 29.10.2020 №YAS-29/01/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені; часткової оплати за рахунком від 15.02.2022 №1432). Також, позивач має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Також, повідомляємо, що при розкритті відправлення, яке надійшло від ТОВ «Фаетон Форвардінг», не виявлено документа, вказаного у додатку до позовної заяви копії договору про надання правової (правничої) допомоги №1501/24 від 15.01.2024, про що складено акт №07-13/31/2025 від 22.05.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова