overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 904/1790/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 998 811,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Кохан А.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (надалі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (надалі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 19-072024 від 19.07.2024 в розмірі 998 811,00 грн., з яких: пеня в розмірі 881 991,00 грн., штраф у розмірі 116 820,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про перенесення засідання через зайнятість адвоката при проведенні слідчих дій, на підтвердження чого надані відповідні докази.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 17.06.2025 о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.05.2025р. Справа № 904/2468/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни, м. Полтава

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна Фабрика «Профі Текс», с. Солоне Дніпропетровської області

Про: стягнення 489 741,91грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Мусієнко Н.М. (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ШФ «Профі Текс» про стягнення 489 741,91грн. (в т.ч.: 247 000,00грн. основний борг, 15 741,91грн. інфляційне збільшення та 200 000,00грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині здійснення оплати за договором №10 від 22.01.24р. про надання послуг з пошиття.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 904/1899/25

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 1 387 760, 26 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Іосипова О.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 387 760, 26 грн. Позовна заява подана до суду в паперовій формі.

Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки дизельного палива № 68 від 13.12.2022 року.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про призначене засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 17.06.2025 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27.05.2025р. Справа № 904/2468/25

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни, м. Полтава

До: ТОВ «Швейна Фабрика «Профі Текс», с. Солоне Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Мусієнко Н.М. (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ШФ «Профі Текс» про стягнення 489 741,91грн. (в т.ч.: 247 000,00грн. основний борг, 15 741,91грн. інфляційне збільшення та 200 000,00грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині здійснення оплати за договором №10 від 22.01.24р. про надання послуг з пошиття.

23.05.25р. представником ФОП Мусієнко Н.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «ШФ «Профі Текс» у межах суми 520 914,00грн.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Але в порушення цих вимог у заяві про забезпечення позову не вказано повне найменування відповідача (вказано: ТОВ «ШФ «Профі Текс»). ( п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява подана в підсистемі «Електронний суд», даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення заяви, фізичному поверненню заявнику матеріали не підлягають.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП Мусієнко Н.М. заяву від 23.05.25р. про вжиття заходів забезпечення позову разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.05.2025р. Справа № 904/2510/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Веселівського житлово-комунального підприємства, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 76 480,00грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Веселівське ЖКП (відповідач) про стягнення заборгованість за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №506 від 16.06.20р. у загальному розмірі 76 480,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем неналежним виконанням умов договору №506 від 16.06.20р. в частині повної та своєчасної оплати рахунків за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 904/989/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ПРОФІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 521 917, 17 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Беззубкін С.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (далі - Позивач) через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ПРОФІ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 521 917, 17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 0202/21 від 02.02.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.05.2025 о 11:00год.

В судове засідання Відповідач явку представника не забезпечив, повідомив суд про затримку адвоката у іншому засіданні.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 05.06.2025 року о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1957/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський Гірничо- Збагачувальний Комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл.

до Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської обл.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський Гірничо- Збагачувальний Комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11 травня 2022 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №04/06/20/1 - СГ від 04.06.2020 укладену між Верхньодніпровською міської радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський Гірничо - Збагачувальний Комбінат".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2025.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.07.2025.

2. Відкласти підготовче засідання до 01.07.2025 о 12 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4127/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
від позивача: Бова Я.О.;
від відповідача: Балдинюк М.Ю.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі ?326945399,49грн з якої: 310005609,36грн заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, 3910922,06грн трьох відсотків річних, 13028868,07грн інфляційних втрат задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 12446117,91грн - основної заборгованості, 234154,39грн - трьох відсотків річних та 717001,03грн - інфляційних втрат.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/4127/24 задовольнити.
- 26199663,92грн до 27.06.2025;
- 26199663,84грн до 27.07.2025;
- 26199663,84грн до 27.08.2025;
- 26199663,84грн до 27.09.2025;
- 26199663,84грн до 27.10.2025;
- 26199663,84грн до 27.11.2025;
- 26199663,84грн до 27.12.2025;
- 26199663,84грн до 27.01.2026;
- 26199663,84грн до 27.02.2026;
- 26199663,84грн до 27.03.2026;
- 26199663,84грн до 27.04.2026;
- 26199663,84грн до 27.05.2026.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

27.05.2025 Справа №904/2700/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗНЕС", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗНЕС", м.Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А, .

27.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 27.05.2025 ТОВ "ПРО-БІЗНЕС", в якому заявник просив повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А, для необхідності її доопрацювання.

Частиною 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 27.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області не винесено ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А, .

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ТОВ "ПРО-БІЗНЕС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ч.6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗНЕС" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ТЕК ПРО", 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, буд. 5А, з додатками на 42 - х аркушах без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 27.05.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша