УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/452/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49044

до 1. Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ,04053

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2, м. Київ, 04073

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № GL19N1126314 від 03.09.2024, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт відступлення за вказаним договором АТ "МЕГАБАНК" як первісним кредитором на користь відповідача 2 - ТОФ "ФК "ВІНСТАР" право вимоги за зобов`язаннями за договором про надання гарантії № 392 від 29.10.2021, які не існували на момент укладення оспорюваного договору, що суперечить приписам ст. 514 ЦК України та є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги згідно ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 13.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025 надійшли заява б/н від 13.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/452/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 15.04.2025 від представника позивача надійшла заява б/н від 15.04.2025 про проведення судового засідання, призначеного на 08.05.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/452/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 08.05.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/452/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М., підготовче засідання призначене на 08.05.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 було призначено на 04.06.2025.

Проте, у зв`язку з повторним короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. підготовче засідання призначене 04.06.2025 не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 10.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 26.06.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон