ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2025 р. м. Одеса № 916/1714/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення змін до статуту та видалення установчого договору

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить суд:

1) Відмінити установчий договір ТОВ НИВА-1 як втративший своє значення,

2) Затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в п. 5.5 ТОВ НИВА-1 статуту,

- ОСОБА_1 володіє 98,7% частки статутного капіталу,

- ОСОБА_2 володіє 0,65 % частки статутного капіталу

- ОСОБА_5 володіє 0,41 % частки статутного капіталу

- ОСОБА_3 володіє 0,24 % частки статутного капіталу ТОВ НИВА-1

Ухвалою від 05.05.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду:

- вказівки позовних вимог (матеріально-правові вимоги, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко і безумовно, із зазначенням їх змісту: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів (способу) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі за кожну вимогу немайнового характеру 3028 грн., а у разі, якщо їх заявлено дві, то сума судового збору становить 6056 грн,

- надання належним чином засвідченого перекладу українською мовою документів, що додані до позовної заяви,

- визначення процесуального статусу зазначених осіб у позові з врахуванням положень ст. ст. 41, 45 ГПК України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 07.05.2025, тому строк для усунення недоліків був до 19.05.2025 включно відповідно до ст. 116 ГПК України, враховуючи що 17.05.2025 це вихідний день (субота).

12.05.2025 позивач подав до суду заяву на виконання ухвали суду, в якій повідомив суд, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд зауважує, що позивач помилково посилається на ці пункти Закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

В даному випадку, позовна заява не подається у зв`язку з збройною агресією та не подана до російської федерації, тому зазначені пукти Закону не стосуються позивача.

З огляду на викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви і не сплатив судовий збір.

Щодо решти недоліків позовної заяви, то суд дійшов висновку, що вони також не всі усунуті позивачем.

Так, позивач не надав суду перекладу Протоколу № 3 від 19.05.2003 общего собрания учредителей ООО НИВА, який додано до позову, на українську мову.

Також позивач не визначив процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-1.

Крім того, позивач не зазначив позовних вимог (матеріально-правові вимоги, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко і безумовно, із зазначенням їх змісту: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів (способу) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Неусунення недоліків позовної заяви позивачем може призвести до порушення прав інших учасників, зокрема, відповідачів, на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Дата підписання ухвали 22.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова