УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/372/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О. І., Плахов О. В., Тихий П. В.

від 19.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

про стягнення 4 513 082,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про стягнення збитків, понесених у зв`язку з непоставкою товару, у розмірі 4 513 082,72 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 у справі № 913/372/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 4 513 082,72 грн.

Постановою від 05.03.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 у справі № 913/372/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, в якій просило у разі необхідності поновити (продовжити) відповідний строк на подання відповідних доказів, приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги (розгляду) докази понесення відповідачем судових витрат у справі; покласти судові витрати у справі на позивача; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 456 000,00 грн.

Додатковою постановою від 19.03.2025 Східний апеляційний господарський суд присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 45 000,00 грн.

14 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 913/372/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" витрат на професійну правничу допомогу у справі у сумі 411 000,00 грн; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 913/372/24 залишити без змін.

Ухвалою від 05.05.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок в цій ухвалі.

При цьому, Суд визнав обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" для відкриття касаційного провадження стосовно того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 13.06.2023 у справі № 910/17213/21, від 25.07.2023 у справі № 910/5151/22, від 22.08.2023 у справі № 910/5612/22, від 19.09.2023 у справі № 911/1115/22, від 19.09.2023 у справі № 910/6870/21 щодо засад стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, щодо застосування статті 126 Господарського процесуального кодексу України; суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки витратам відповідача, понесених у суді першої інстанції, обмежившись лише дослідженням витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, порушивши право відповідача на розподіл судових витрат.

14 травня 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник уточнив, що судом апеляційної інстанції не досліджені:

- договір про надання правничої допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023 - цей документ підтверджує укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва" та Адвокатським об`єднанням "ПРАВОТА" на надання професійної правничої допомоги у справі;

- додаткова угода до договору від 04.09.2024 - у цій угоді сторони погодили фіксовану оплату послуг у розмірі 250 000,00 грн за послуги в суді першої інстанції та 170 000,00 грн за послуги в суді апеляційної інстанції;

- акт виконаних робіт від 07.03.2025 - цей акт підтверджує виконання адвокатом комплексу юридичних послуг у суді першої та апеляційної інстанцій, зокрема, підготовку відзиву на позов, збір доказів, участь у судових засіданнях, тощо;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами - цей документ містить перелік конкретних послуг, наданих адвокатом, із зазначенням витраченого часу та вартості кожної послуги, у тому числі у суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" зауважує, що ці докази були подані до суду апеляційної інстанції разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 10.03.2025, однак суд не дослідив їх та не надав жодної оцінки щодо витрат, понесених у суді першої інстанції, обмежившись лише витратами, понесеними в суді апеляційної інстанції; наведені докази є ключовими для підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у суді першої інстанції, а також їхньої вартості, зокрема, вони підтверджують, що скаржник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000,00 грн за послуги в суді першої інстанції, що є частиною загальної суми витрат у розмірі 456 000,00 грн.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сателлит" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 червня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд