ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокуСправа № 912/637/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/637/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

до відповідача Приватного підприємства "Грановіт", вул. Молодіжна, 67, с. Златопілля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27210

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 28 304,09 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури - Радкевич С.В. - посвідчення № 075389 видане 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Приватного підприємства "Грановіт" (далі - ПП "Грановіт") з вимогами:

- стягнути з ПП "Грановіт" на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за землю в сумі 28 304,09 грн,

- розірвати договір оренди землі від 22.05.2009, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ПП "Грановіт" щодо земельної ділянки площею 33,47 га, кадастровий номер :02:000:9023, зареєстрований за №04,

- зобов`язати ПП "Грановіт" повернути Кетрисанівській сільській раді земельну ділянку площею 33,47 га, кадастровий номер :02:000:9023, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 22.05.2009 в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання відповідного договору.

Підставами звернення з даним позовом прокурор зазначив, що орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не вжив заходів на усунення порушень.

Ухвалою від 17.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/637/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.04.2025, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до суду надійшла заява, за змістом якої позивач підтримує заявлені прокурором вимоги та просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

15.04.2025 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/637/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025.

08.05.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 23.05.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 23.05.2025 прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач не брав участь у засіданні, суд враховує його заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у засіданні суду, не подав відзив на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи не заявив.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ПП "Грановіт", з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

Суд зазначає що, ухвалу суду у даній справі повернуто органом поштового зв`язку з відміткою: "адресат відмовився".

Так, суд надсилав ухвали суду на адресу ПП "Грановіт", яка зазначена у позові та за явою відповідача зареєстровано в ЄДР.

Крім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, однак за вказаним у ЄДР номером телефону НОМЕР_1 зв`язатись з відповідачем не вдалось, зазначений номер не обслуговується (телефонограма №222 від 09.04.2025).

Також, ухвали суду направлялись на офіційну електронну адресу, що зазначена відповідачем у ЄДР, та публікувались оголошення на сайті суду.

Окрім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Поряд з цим, ПП "Грановіт" не виконало вимогу суду та не зареєструвало свій електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 08.05.2025 за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

22.05.2009 між Бобринецькою районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та ПП "Грановіт" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для ведення сільського підсобного господарства, яка знаходиться на території Свердловської сільської ради Бобринецького району (п. 1);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,47 га, у тому числі 33,47 га пасовищ (п. 2 );

- на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 66 867,93 грн станом на 01.01.2009 (п. 5);

- договір укладено на сорок дев`ять років (у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур, згідно з проектом землеустрою) (п. 8);

- орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 6 687 грн або 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року (п. 9);

- обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10);

- орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 11);

- Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 28);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом (п. 38);

- умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична, а саме протягом трьох місяців підряд несплата орендарем у повному обсязі орендної плати в установлені договором строки (п. 39);

- цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43).

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2009 за №04.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП "Грановіт" зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 33,47 з кадастровим номером :02:000:9023.

За твердженням прокурора, в порушення умов Договору та положень земельного законодавства ПП "Грановіт" не сплачує орендну плату за користування вищевказаною земельною ділянкою.

Так, відповідно до листа Кетрисанівської сільської ради від 17.01.2025 за Орендарем ПП "Грановіт" станом на 01.01.2025 рахується заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 33,47 га з кадастровим номером :02:000:9023 за 2022-2024 роки в розмірі 47 999,22 грн.

За змістом листа Кетрисанівської сільської ради від 06.02.2025 повідомлено, що станом на 01.01.2022 року за ПП "Грановіт" рахувалася переплата в сумі 2 946,61 грн, у 2022 році останньому необхідно було сплатити 10 613,47 грн орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9023 площею 33,47 га. Однак, відповідно до виписок Державної казначейської служби на рахунок Кетрисанівської сільської ради Орендарем упродовж 2022 року сплачено орендну плату лише один раз, а саме 31.01.2022 в сумі 1 131,00 грн.

Таким чином, станом на 01.01.2023 у ПП "Грановіт" виникла заборгованість з орендної плати за землю в сумі 6 535,86 грн.

У 2023 році ПП "Грановіт" нараховано до сплати орендної плати за землю в розмірі 10 613,47 грн. Кошти орендної плати за вказаний період до бюджету Кетрисанівської сільської ради не надходили.

Заборгованість станом на 01.01.2024 становить 17 149,33 грн.

У 2024 році відповідно до договору оренди землі нараховано до сплати орендної плати за землю в розмірі 11 154,76 грн. Протягом 2024 року до бюджету Кетрисанівської сільської ради кошти орендної плати не надходили.

Отже, заборгованість з орендної плати за землю по ПП "Грановіт" станом на 01.01.2025 складає 28 304,09 грн.

Згідно інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.02.2025 вбачається, що за ПП "Грановіт" станом на 01.02.2025 рахується заборгованість з орендної плати за землю в сумі 49 487,72 грн, яка виникла 02.03.2022. Також, податковою службою підтверджено, що останній платіж з орендної плати за земельну ділянку ПП "Грановіт" здійснено 31.01.2022 в сумі 1 131,00 грн.

Як вказує прокурор, відповідач не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9023 площею 33,47 га з лютого 2022 року, що є підставою для розірвання Договору.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (рішення від 08.04.1999 у справі №3-рп/99).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20; від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

За вимогами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

27.05.2021 набрав чинності Закон України від 28.04.2021 №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин".

Відповідно до п. 58 вищевказаного Закону розділ X Перехідні положення Земельного кодексу України був доповнений пунктом 24, яким визначається, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, перелік яких визначений законом.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Кетрисанівською сільською радою 14.07.2022 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9023.

Отже, спірна земельна ділянка, перебуває у комунальній власності, а функції власника та розпорядника щодо неї належать Кетрисанівській сільській раді, як представницькому органу територіальної громади.

Тому, у спорі прокурор визначив Кетрисанівську сільську раду в якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, Кетрисанівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Тому, саме Кетрисанівська сільська рада є органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах.

Разом з тим, незважаючи на тривалий характер неналежного виконання відповідачем обов`язків за оскаржуваним договором оренди, всупереч покладених законодавством повноважень, Кетрисанівська сільська рада, яка, серед іншого, є отримувачем орендної плати за договором, у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, у тому числі для розірвання договору оренди землі та повернення її у розпорядження власника, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.

Вказане не відповідає інтересам держави та суспільства щодо ефективного і раціонального використання природних ресурсів, зокрема, землі.

Неприпинення дії цього договору та неповернення земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави в цілому та окремої територіальної громади на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування земельною ділянкою, її подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету тощо.

Таким чином, за твердженням прокурора, подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє власника землі - територіальну громаду того, на що вона розраховувала при укладенні договору та передачі землі в оренду.

За змістом листа Кетрисанівської сільської ради від 17.02.2025 повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру до ПП "Грановіт" з метою стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та зобов`язання останнього повернути у комунальну власність орендовану земельну ділянку не вживалися та сільська рада не заперечує проти представництва її інтересів в суді.

Отже, вказане свідчить про нездійснення Кетрисанівською сільською радою повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

Більш того, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

24.02.2025 Знам`янська окружна прокуратура повідомила Кетрисанівську сільську раду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про підготовку позовної заяви в інтересах держави в її особі стосовно стягнення боргу з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Враховуючи, що спірна ділянка відноситься до земель комунальної власності, власником та розпорядником якої є Кетрисанівська сільська територіальна громада в особі її представницького органу Кетрисанівської сільської ради, невжиття останньою протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушень інтересів держави заходів до їх поновлення є підставою для звернення прокурора до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради та наявність підстав для такого представництва.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Частина 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону).

Положеннями статей 24, 25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, серед іншого, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Частиною першою ст. 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У ст. 288 ПК України зазначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За наявними матеріалами справи, ПП "Грановіт" на підставі укладеного Договору отримало у користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9023 площею 33,47 га та зобов`язалось сплачувати орендну плату в розмірі та строки, встановлені Договором.

За інформацією Кетрисанівської сільської ради, починаючи з лютого 2022 року по грудень 2024 року відповідач перестав сплачувати орендну плату за землю, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 28 304,09 грн.

Дату останнього платежу ПП "Грановіт" по орендній платі за Договором 31.01.2022 підтверджено інформацією ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Суд перевірив заявлену до стягнення суму та зазначає, що вона є арифметично правильною.

На момент розгляду справи ПП "Грановіт" не заперечило вказану заборгованість.

Таким чином, обставини порушення відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині сплати орендної плати є підтвердженими.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з ПП "Грановіт" заборгованості в сумі 28 304,09 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки несплата орендної плати мала місце протягом декількох років (безперервно з лютого 2022 року по грудень 2024 року), то вказане вважається систематичною несплатою.

Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, то при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме наявність істотного порушення договору як підстави для розірвання договору.

Суд враховує, що згідно зі статтями 1, 13, 15, 21 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки. Орендна плата є однією з істотних умов договору.

Відповідно до ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як слідує з інформації Кетрисанівської сільської ради, до моменту звернення до суду з позовом відповідач за Договором починаючи з лютого 2022 року не сплатив жодного щомісячного орендного платежу.

При цьому, відповідач під час розгляду справи не повідомив суду про обставин, які вплинули на можливість проведення ним своєчасного розрахунку. Тобто, відповідач не підтвердив належними та допустимим доказами об`єктивної неможливості виконання обов`язку щодо сплати орендної плати, не довів наявності будь-яких перешкод щодо вказаного та не повідомив про наявність підстав для звільнення від сплати.

Суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, частина 2 статті 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд у постанові Великої Палати 20.11.2024 у справі №918/391/23 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України - у разі істотності порушення договору іншою стороною. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

У цьому контексті суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що:

- при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

У контексті наведених висновків стосовно застосування правових норм суд вказує, що за пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, з-поміж інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПП "Грановіт" несплачуючи тривалий час орендну плату, проявило недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за Договором оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Отже, враховуючи значний період прострочення сплати орендних платежів, яку допустив відповідач, суд вважає обґрунтованими висновки прокурора щодо істотності порушення умов Договору.

З підстав викладеного, є доведеними підстави для розірвання договору оренди землі від 22.05.2009 як за нормами земельного законодавства, так і на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 34 Закону передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги розірвання Договору в судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо повернення відповідачем земельної ділянки площею 33,47 га з кадастровим номером :02:000:9023 Кетрисанівській сільській раді.

При цьому ідентифікуючою та достатньою ознакою спірної земельної ділянки є її кадастровий номер.

Зокрема, за змістом статті 16 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина 1), а кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина 2).

Поряд з цим, статтею 15 цього ж Закону встановлений перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Отже, у випадку присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру за таким номером можна визначити всі характерні її ознаки, у тому числі місцезнаходження та площу.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Грановіт" (вул. Молодіжна, 67, с. Златопілля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27210, ідентифікаційний код 34548400) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247, ідентифікаційний код 04365508) заборгованість з орендної плати за землю в сумі 28 304,09 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди землі від 22.05.2009, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Грановіт" щодо земельної ділянки площею 33,47 га, кадастровий номер :02:000:9023, зареєстрований за №04.

Зобов`язати Приватне підприємство "Грановіт" (вул. Молодіжна, 67, с. Златопілля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27210, ідентифікаційний код 34548400) повернути Кетрисанівській сільській раді (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247, ідентифікаційний код 04365508) земельну ділянку площею 33,47 га, кадастровий номер :02:000:9023.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Грановіт" (вул. Молодіжна, 67, с. Златопілля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27210, ідентифікаційний код 34548400) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (р/р UA0004600 в банку Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору, проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, і.к. 02910025) судовий збір в розмірі 9084,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області та позивачу до електронних кабінетів, відповідачу за адресою: вул. Молодіжна, 67, с. Златопілля, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27210 та на електронну адресу .

Повне рішення складено 27.05.2025.

Суддя В.Г. Кабакова