ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/221/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

у справі № 911/1755/22 (911/221/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

2. 26.01.2024 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківскього відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.22023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 позов задоволено та :

- визнано протиправною та скасовано постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6;

- визнано протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № 911/1755/22 (911/221/24) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №911/1755/22 (911/221/24) та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не застосував правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №577/4541/20 та зазначає, що визначений судом апеляційної інстанції підхід до розгляду апеляційної скарги із застосуванням принципу "jura novit curia" ("суд знає закони") і дотриманням ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") суперечить, як правовій процедури (fair procedure), яке регулює позовне провадження і порядок судового контролю так і основоположним принципам судочинства: «правової визначеності»; «легітимних очікувань»; «надмірної гнучкості» у питанні усунення (нейтралізації) процедурних порушень, допущених судом першої інстанції; «верховенства права» у поєднанні з дискрецією суду.

6.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що звернення до суду з позовом про скасування постанов ДВС не відповідає наведеним нормам права, є виявом обрання неналежного порядку захисту порушених прав заявником, як боржником у виконавчому провадженні, яке на момент звернення до суду з позовом тривало. Наявність у ГПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, оскільки судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України.

6.3. Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо підстави закриття провадження у справі, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 та зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував частину першу статті 231 ГПК України, яку необхідно було застосувати до спірних правовідносин із урахуванням наведених вище правових висновків і помилково не закрив провадження у цій справі.

6.4. Крім того, Скаржник вказує, що окремою підставою касаційного оскарження є відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах про застосування принципу «правового пуризму» до правовідносин у господарському процесі з питань здійснення судового контролю за виконанням судових рішень - п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Відзиви

7. Від ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

ТОВ "ВАК "Нова Технологія", відносно якого Господарський судом Київської області відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, звернулось до суду з позовом до органу ДВС в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ за правилами КАС України.

ГУ ДПС у Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023, в якій містилась вимога про стягнення з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 124 740,57 грн.

Постановою держаного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділетою М.В. від 08.08.2023 року на підставі вищезазначеної вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Водночас, посилаючись на те, що до заборгованості, яка є предметом стягнення за вимогою ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023 року, включено і заборгованість у розмірі 78 809,94 грн., що існувала станом на 25.10.2022, на яку поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.10.2022 року, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" 21.08.2022 звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Постановою держаного виконавця Ділетою М.В. від 29.08.2023 зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Проте, як зазначає позивач, 10.01.2024 року, в процесі моніторингу загальнодоступної інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov. ua/#/search-debtors, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було встановлено, що стан виконавчого провадження НОМЕР_1 зазначений як "Відкрито", в той час як за попередньою інформацію цей стан вказувався як "Зупинено".

Як наголошує позивач, з метою встановлення підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, 10.01.2024 ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, яке було задоволене лише 16.01.2024, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 були надані представнику ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ознайомлення.

Так, позивач зазначає, що за результатами ознайомлення 16.01.2024 року з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 було встановлено, що 12.12.2023 начальником Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростиславом Пахоліком винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема:

- частково визнати дії державного виконавця такими, що вчинені всупереч Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.08.2023.

Внаслідок вищезазначеного, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 поновлено виконавче провадження НОМЕР_1.

Також, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_8..

Вважаючи постанову начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 та постанову старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 протиправними, позивач звернувся до суду даним позовом, за наслідками розгляду якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

12. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що як постанова начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6, так і постанова старшого держаного виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7, прийняті з порушенням абз. 2 частини третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як стали підставою для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, в якому здійснюється стягнення вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", введеного ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що даний позов є за своєю суттю скаргою на рішення та дії органу ДВС, порядок розгляду якої регулюється саме положеннями розділу ІV ГПК України та за наслідками розгляду якої судом приймається ухвала.

14. Також в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що хоча позивач і помилково послався у позовній заяві на положення КАС України, а судом прийнято процесуальний акт у формі рішення суду, на що обґрунтовано наголошено апелянтом в апеляційній скарзі, дані обставини, з рештою, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення з наведених мотивів, оскільки, по-перше, в даному випадку підлягає врахуванню принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), а по-друге, не можна скасовувати або змінювати прийняте по суті заявлених позовних вимог рішення лише з мотивів неправильної форми судового рішення, оскільки таке рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми").

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

16. Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 12.12.2023 так і на 26.01.2024 ) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

17. Суди попередніх інстанцій встановили, що відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік вбачав у тому, що виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито після винесення ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22, а тому заборгованість за вимогою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023, яка примусово виконується в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6), є поточною, на яку не розповсюджується мораторій, запроваджений ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22.

18. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні встановлені фактичні обставини, які б свідчили про те, що виконавче провадження № НОМЕР_2 та зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрите на підставі виконання судового рішення, яке ухвалене відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

19. Окрім того, предметом позову, який розглядається у справі № 911/1755/22 (911/221/24) є вимога позивача визнати протиправною та скасувати постанови начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20. Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія", відносно якого Господарський судом Київської області відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, звернулось до суду з позовом до органу ДВС в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ за правилами КАС України.

21. З урахуванням того, що відсутні встановлені фактичні обставини, які б свідчили про те, що виконавче провадження № НОМЕР_2 та зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрите на підставі виконання судового рішення, яке ухвалене відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до суду з позовом до органу ДВС в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ за правилами КАС України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що спір у справі № 911/1755/22 (911/221/24) має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів.

22. Пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

23. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

24. За змістом частин 1,2 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

25. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто спір за правилами господарської юрисдикції, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову та рішення судів попередніх інстанцій - скасувати, а провадження у справі закрити.

26. Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

27. Крім того, за змістом частини 4 статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

28. Отже, позивачеві роз`яснюється його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

29. Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 911/1755/22 (911/221/24) скасувати.

3. Провадження у справі № 911/1755/22 (911/221/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС - закрити.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік