УХВАЛА

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/3134/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3134/25

за позовом виконуючого обов`язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 107) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, )

до відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, )

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та стягнення 475 200, 00 грн, -

за участю прокурора - Куцоконь О.О.,

та представників:

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача 1 - Лященко А.М.,

відповідача 2 - Орел Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов`язки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 17 від 28.04.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 475 200, 00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 подано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача 2 продубльовано клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. надійшла заява про вступ представника у справу.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 1.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І. в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби подано відповідь на відзив відповідача 2.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про долучення доказів.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання з`явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.

У судове засідання не з`явився представник позивача 1. Ухвала суду від 20.03.2025 була направлена позивачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, просив його задовольнити.

23.04.2025 представники відповідача 1, 2 заперечували щодо клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

23.04.2025 у судовому засіданні судом у задоволені клопотання прокурора про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи на стороні позивачів, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 11.04.2025 про витребування доказів та клопотання, яке було подано через «Електронний суд» 18.04.2025 про поновлення строку на подання доказу та долучення документів.

23.04.2025 представник відповідача 2 щодо клопотання відповідача 1 не заперечувала; прокурор просив відмовити.

23.04.2025 судом розгляд клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання доказу та долучення документів відкладено до наступного засідання.

У судовому засідання представник відповідача 2 усно заявила клопотання про повернення позовної заяви як таку що подано особою, яка не має права її підписувати.

23.04.2025 прокурор заперечив щодо клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви; представник відповідача 1 підтримала клопотання представника відповідача 2.

23.04.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви залишено без розгляду з урахуванням приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано заперечення на відповідь на відзив в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.

13.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Смирнової В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви.

20.05.2025 через канцелярію суду від в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися прокурор, представники відповідача 1, 2.

У судове засідання не з`явився позивача 1, 2. Ухвала суду від 23.04.2025 була направлена позивачу 1,2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1,2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від представника позивача 2, 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від позивача 1 (представника позивача 1) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності позивача 1 (представника позивача 1), призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний суд» не подано, та клопотань, заяв позивача 1 (представника позивача 1) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, думку прокурора, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача 1 клопотання про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 слід відмовити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Суд зауважує, що клопотання відповідача 1 про витребування доказів подане з порушенням норми ч. 3 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог абз. 4-5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді представником відповідача 1 не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску зазначеного строку.

Крім того, витребування у Київської міської ради інформації, зазначеної в клопотанні є недоцільним, оскільки з цього питання в листі Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який був спрямований до Київської міської ради від 28.03.2025 №28/03/25-1 надано розгорнуту інформацію.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання поважним причини пропуску та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у Київській міській раді від 11.04.2025 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в порядку та строки, передбачені ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА