ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/265/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", в якому прокурор просить:

- усунути перешкоди у здійсненні власником державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській права користування та розпорядження державним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" на їдальню, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 593,4 кв.м, що знаходиться по вул. Патріотична (Пролетарська), 18 в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 67001 державної форми власності;

- зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що фактично РВ ФДМУ по Рівненській області відчужено відповідачу протирадіаційне укриття у складі будівлі їдальні, набуття приватної власності на яке в силу закону є неможливим, отож вказаний правочин в частині включення до загальної площі приміщення протирадіаційного укриття є нікчемним.

Так, у даному випадку, вважає ефективним способом захисту порушеного права - пред`явлення негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 ЦК України до титульного власника протирадіаційного укриття ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", з метою усунення перешкод власнику, а саме: державі в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям №67001.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.05.2025, у ході підготовчого провадження, від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Сарненської окружної прокуратури без руху, в якому ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" просить усунути недоліки позовної зяви шляхом долучення:

- доказів вартісної оцінки нерухомого майна площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі Їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- доказів сплати судового збору у відповідності до вартості спірного майна, яке прокурор просить повернути, як за майнову вимогу;

- докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що:

- в порушення п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову; - судовий збір за майнову позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача повернути протирадіаційне укриття №67001 сплачено як за немайнову (або сплачено мінімально можливий, дійсний розмір якого встановити неможливо у зв`язку з відсутністю інф-ї щодо ціни позову).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За приписами пунктів 1-3 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно долученої до матеріалів позовної заяви платіжної інструкції №474 від 21.03.2025 року, прокурором сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн, тобто за дві немайнові вимоги із застосуванням коефіцієнту 0,8 (6056 * 0,8).

Однак, звертаючись з позовною заявою майнового характеру (про зобов`язання ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001) прокурором не зазначено ціни позову (вартості спірного майна) з відповідним обґрунтуванням співвідношення сплаченої суми до вартості витребуваного майна.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви прокурору слід зазначити ціну позову (позовної вимоги майнового характеру) виходячи із вартості спірного майна і (у разі необхідності) доплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", згідно з яким внесено зміни у ст.ст. 261, 388, 390, 391 ЦК України, ст.ст. 164, 174, 177, 185, 265 ГПК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі змістом Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача":

- ст. 164 ГПК України доповнено ч.6 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

- ч.2 ст. 174 ГПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

У п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ч.5 ст. 390 ЦК України, якою доповнено відповідну статтю ЦК України Законом 4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 зазначив, що особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини).

З огляду на викладене, на час постановлення цієї ухвали суд має керуватися положеннями Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесеними згідно із Законом №4292-ІХ.

Прокурором до позовної заяви не додано експертно-грошової оцінки протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, здійсненої в порядку, визначеному законом та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Оскільки на дату відкриття провадження у справі встановленої законодавством вимоги щодо необхідності подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, не було передбачено, однак Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" визначено зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, суд вважає за належне залишити позовну заяву прокуратури без руху, також у зв`язку з необхідністю виконання вимог ч.6 ст. 164 ГПК України.

Так, прокуратурі слід надати у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку: шляхом надання до суду оцінки спірного майна, чинної на дату подання позовної заяви та доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі його вартості.

Згідно ч.ч.12,13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття - залишити без руху.

2. Надати Сарненської окружної прокуратури строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Сарненській окружної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити ціну позову (позовної вимоги майнового характеру щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях);

- доплатити (у разі необхідності) судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях) у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір";

- надання суду оцінки спірного мацна: протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошових коштів у розмірі вартості протирадіаційного укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області.

4. Роз`яснити Сарненській окружної прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду згідно з ч.13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК