ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/1336/23(908/1290/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткової постанови за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Максфорт» і Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 (суддя Юлдашев О.О.; повне рішення складено 08.08.2023) у справі № 908/1290/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
до відповідача-1 Приватного підприємства «Максфорт», м. Запоріжжя
до відповідача-2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
розглянутої в межах справи № 908/1336/23
про банкрутство Приватного підприємства «Максфорт», м. Запоріжжя,-
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Максфорт» № 28/03/2023 від 28.03.2023, яким вирішено звільнити позивача з посади директора підприємства, про скасування наказу № 3-К від 28.03.2023 про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, а також скасування реєстраційної дії щодо змін про юридичну особу.
Також з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 908/1336/23 (908/1290/23) звернувся Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, яка просила його скасувати в частині визнання недійсним рішення № 28/03/2023 від 28.03.2023 та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити. За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 8052,00 грн судового збору.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2023 апеляційні скарги Приватного підприємства «Максфорт» і Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни задовольнив, скасувавши рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/1336/23 (908/1290/23) і ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи 22.11.2023 постанову у справі № 908/1336/23 (908/1290/23), Центральний апеляційний господарський суд не здійснив розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Приватне акціонерне товариство «Максфорт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат, понесених учасниками провадження у справі № 908/1336/23 (908/1290/23) за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат (судового збору) за розгляд апеляційної скарги у справі № 908/1336/23 (908/1290/23), апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позовна заява у справі № 908/1336/23 (908/1290/23) містить п`ять вимог немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна оскаржила рішення Господарського суду Запорізької області двох вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим сплатила судовий збір у розмірі 8052,00 грн.
Оскільки апеляційні за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду задоволено апеляційні скарги у повному обсязі, то судовий збір, сплачений скаржниками, підлягає стягненню з позивача у справі. Водночас позов у справі № 908/1336/23 (908/1290/23), крім вимог про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації, містить вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Своєю чергою статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, відповідно до пункту 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення його на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що за численними висновками Верховного Суду є вимогою про стягнення заробітної плати.
Відповідно до частини третьої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення його на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Максфорт» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в цій частині, підлягає компенсації за рахунок держави.
Інші витрати скаржників зі сплати судового збору, підлягають стягненню з позивача у даній справі.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.05.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ