ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/13370/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.01.2025

у справі № 910/13370/24 (суддя Вікторія Джарти)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про стягнення 167 216,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення трьох процентів річних у розмірі 167 216,04 грн, нарахованих за неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу електричної енергії, а саме: - за договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00392 від 14.09.2021 в розмірі 163 421,29 грн; - за договором купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-24-01108 від 30.01.2024 в розмірі 3 794,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача строків оплати за куплену електричну енергію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 167 216,04 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних у розмірі 167 216 грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд встановив, що відповідач здійснював оплату вартості електроенергії за Договором з простроченням. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення 3% річних.

Також суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про зменшення 3% річних, та відмовив у її задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 21.01.2025 у справі №910/13370/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму нарахованих 3% річних на 90%, до 16 721,61 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим. При цьому скаржник стверджує, що:

- здійснений позивачем розрахунок 3% річних є невірним;

- судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині відмови у зменшенні 3% річних не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Позивач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що здійснений розрахунок 3% річних є обгрунтованим та арифметично правильним, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Також позивач наголошує, що у даній справі відсутні обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних (40 і 96% або іншого надмірного збільшення передбаченого законом розміру процентів), які були наявні у справі №902/417/18, на яку посилаєтьмя апелянт, та інших обставин, які мають юридичне значення, та можуть бути підставами для зменшення розміру відсотків річних.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13370/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13370/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/13370/24 з Господарського суду міста Києва.

28.02.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/13370/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06.03.2025 матеріали справи №910/13370/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13370/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025, справу №910/13370/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

14.09.2021 року між позивачем (продавець) і відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-21-00392 (надалі - Договір 1), згідно з п. 1.1 якого Договір укладено відповідно до ЗУ "Про ринок електричної енергії" та результатів електронного аукціону.

Відповідно до пункту 1.3. Договору для цілей цього Договору Сторони під терміном Розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який Сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між покупцем та продавцем.

За цим Договором продавець зобов`язаний продати, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону (п. 2.1. Договору).

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (пункт 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 МВт*год, та зазначається у Додатковій угоді для періоду постачання.

Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов Додаткової угоди для періоду постачання. (п. 4.3. Договору).

Так, до Договору № 1 укладено, зокрема, такі додаткові угоди для періоду постачання: додаткову угоду від 17.12.2021 № 6 (далі - ДУ № 6); додаткову угоду від 30.12.2021 № 7 (далі - ДУ № 7); додаткову угоду від 26.01.2022 № 9 (далі - ДУ № 9).

Укладаючи ДУ № 6 до Договору № 1, сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 5 758 МВт-год вартістю 18 676 648,80 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.01.2022 по 30.04.2022.

Згідно з пунктом 6 ДУ № 6, оплата за куплену електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожного Розрахункового місяця Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином:

до 25-го числа (включно) місяця, що передує Розрахунковому місяцю - у розмірі не менше 30 (тридцять) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

з 02-го до 05-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якого здійснюється у Розрахунковому місяці;

до 16-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 40 (сорока) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Укладаючи ДУ № 7 до Договору № 1, сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 829 152 МВт-год вартістю 2 483 417 338,80 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.01.2022 по 30.04.2022.

У пункті 6 ДУ № 7 закріплено, що оплата за куплену електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Оплата вартості електричної енергії, купленої у першому Розрахунковому місяці, здійснюється Покупцем у формі попередньої оплати наступним чином:

до 4-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

до 05-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

до 14-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 40 (сорока) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці.

Для кожного наступного Розрахункового місяця Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином:

до 25-го числа (включно) місяця, що передує Розрахунковому місяцю - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

з 02-го до 05-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

до 16-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 40 (сорока) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу

Укладаючи ДУ № 9 до Договору № 1, сторони погодили купівлю електричної енергії в обсязі 38 430 МВт Укладаючи ДУ № 9 до Договору № 1, сторони погодили купівлю електричної енергії в обсязі 38 430 МВт вартістю 117 736 710,00 грн (Період постачання з 01.02.2022 по 30.04.2022).

вартістю 117 736 710,00 грн (Період постачання з 01.02.2022 по 30.04.2022).Відповідно до пункту 6 ДУ № 9, оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Оплата вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці, здійснюється Покупцем у формі попередньої оплати наступним чином:

- до 28-го числа (включно) місяця, що передує Розрахунковому місяцю - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

- з 02-го до 04-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

- до 16-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 40 (сорока) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці.

Для кожного наступного Розрахункового місяця Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином:

до 25-го числа (включно) місяця, що передує Розрахунковому місяцю - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

з 02-го до 05-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 30 (тридцяти) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці;

до 16-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі не менше 40 (сорока) відсотків від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у Розрахунковому місяці.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Судом встановлено, що 30.01.2024 року між позивачем (продавець) і відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-24-01108 (надалі - Договір 2), згідно з п. 1.1 якого Договір укладено відповідно до ЗУ "Про ринок електричної енергії" та результатів електронного аукціону.

Відповідно до пункту 1.3. Договору для цілей цього Договору Сторони під терміном Розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який Сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між покупцем та продавцем.

За цим Договором продавець зобов`язаний продати, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону (п. 2.1. Договору).

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (пункт 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 МВт*год, та зазначається у Додатковій угоді для періоду постачання.

Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов Додаткової угоди для періоду постачання. (п. 4.3. Договору).

До Договору № 2 укладено, зокрема, додаткову угоду для періоду постачання від 30.01.2024 № 1 (далі - ДУ № 1).

Укладаючи ДУ № 1, сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 243 600 МВт-год вартістю 893 664 000,00 грн (з ПДВ) для періоду постачання з 01.02.2024 по 29.02.2024.

Відповідно до пункту 6 ДУ № 1, оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для Діб постачання 01.02.2024, 02.02.2024, 03.02.2024 Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію до 31.01.2024 (включно) у розмірі вартості електричної енергії Діб постачання. Для кожної наступної Доби постачання Періоду постачання Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до Доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії Доби постачання.

Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Судом встановлено, що продавцем виконано свої договірні зобов`язання належним чином та здійснено продаж електричної енергії за ДУ № 6, ДУ № 7, ДУ № 9 до Договору №1 та за ДУ № 1 до Договору № 2 у строки та в обсягах, визначених відповідними додатковими угодами для Періоду постачання, що підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії.

Однак, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" порушило строки оплати електричної енергії, купленої за ДУ № 6, ДУ № 7, ДУ № 9 до Договору № 1 та за ДУ № 1 до Договору № 2.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що, всупереч умов Договорів, відповідач допустив порушення строку сплати за отриману електричну енергію, в результаті чого позивач нараховує суму 3% річних в розмірі 167 216, 04 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надавались послуги відповідачу з передачі електричної енергії в період дії Договору, проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, здійснював оплату вартості електроенергії за Договором з простроченням.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3% річних є такими, що заявлені правомірно.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про стягнення 167 216,04 грн 3% річних підлягає задоволенню в цій частині.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних є невірним, з підстав того, що позивачем в розрахунку зазначена більша сума заборгованості, ніж та, що існувала на момент оплати відповідачем відповідного платежу, відхиляються апеляційним судом, оскільки заявлений позивачем період прострочення та розмір заборгованості, що є основою для розрахунку розміру трьох процентів річних, підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками, які містять відомості про дати та розмір здійснених відповідачем платежів у рахунок оплати купленої електричної енергії.

Решта доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі фактично стосуються того, що місцевий господарський суд застосував частину 2 статті 625 ЦК України в частині стягнення 3% річних без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Так, у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла з урахуванням того, що у справі №902/417/18 умовами договору сторони передбачили відповідальність за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу, збільшили позовну давність за відповідними вимогами, а також умовами пункту 5.5 договору змінили розмір процентної ставки, передбаченої в частині 2 статті 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 40% від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Отже, відповідне зменшення процентів річних Велика Палата Верховного Суду допустила з урахуванням конкретних обставин справи № 902/417/18, а саме - встановлення процентів річних на рівні 40% та 96%, і їх явну невідповідність принципу справедливості, в той час як у справі №910/13370/24, проценти річних нараховані за встановленою у статті 625 ЦК України ставкою у розмірі три проценти, порушення принципів розумності, справедливості та пропорційності під час нарахування позивачем відповідачу за первісним позовом трьох процентів річних апеляційним судом не встановлено.

Ці висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2024 у справі №910/3323/23, від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.06.2022 у справі №910/9905/21, від 07.03.2023 у справі №910/17556/21.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних, у зв`язку з чим, судом вмотивовано задоволено позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 167 216,04 грн згідно здійсненого позивачем розрахунку. Доводи скаржника про неправильне застосування судом ст. 625 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 21.01.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/13370/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн".

Матеріали справи №910/13370/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга