номер провадження справи 5/7/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Справа № 908/245/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (електронна пошта: ; ; вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСЦ-3" (електронна пошта: ; вул. Сталеварів, буд. 25-А, м. Запоріжжя, 69035; )

про стягнення 501 499,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Буркова О.М. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 20/11-31 від 20.11.2024, свідоцтво серії ЛГ № 000207 від 24.12.2018;

Від відповідача: Богач О.О. (в залі суду) - ордер серії АР № 1219783 від 30.01.2025, посвідчення ЗП002584 від 20.05.2020;

СУТЬ СПОРУ:

29.01.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСЦ-3" про стягнення 501 499,00 грн.

29.01.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 30.01.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/245/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

31.01.2025 від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до суду надійшла заява про проведення судового засідання 24.02.2025 об 11 год. 30 хв. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 03.02.2025р. судом задоволена.

У судовому засіданні 24.02.2025 за участю представників позивача та відповідача суд відклав підготовче засідання до 24.03.2025 об 11 год. 00 хв., яке проводити в режимі відеоконференції та запропонував сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

10.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився із запереченнями відповідача. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правову допомогу.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСЦ-3" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив про належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім цього, 24.03.2025 від ТОВ ГСЦ-3" до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач також просить суд зменшити розмір неустойки (штрафу) до 5 000,00грн.

Ухвалою від 24.03.2025р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.04.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд", в ньому оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 21.05.2025, яке відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося із застосуванням відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд", судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 24.10.2023 між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з однієї сторони, та ТОВ «ГСЦ - 3» (далі - Виконавець, Відповідач) з іншої сторони, укладено договір про надання послуг № 01 - 003186 - 23, ціна якого склала 2 530 037,00 грн. без з ПДВ, а загальна вартість послуг за цим Договором складає суму вартості наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг за договором, та не має перевищувати ціну Договору. Договір набув чинності з дати його підписання обома сторонами та діяв до 31.01.2025. Відповідно до п.1.1. Додатку 1 до Договору, у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) Виконавцем даного пункту Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 500 000,00 грн. Відповідачем протягом виконання умов договору були допущені прострочення строків заміни SIM карток, а тому згідно з п.6.1. Договору Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 500 000,00 гривень. Також згідно з п.2.1 Розділу 2 Завдання до Договору (додаток № 1) Відповідач мав надавати послуги сервісного обслуговування GPS-терміналів Замовнику у період з 01.10.2023 по 31.12.2024 із вже встановлених на автотранспортній техніці Замовника або раніш демонтованих пристроїв контролю руху GPS з їх модернізацією або заміною на аналогічне обладнання, що сумісне з наявним з обов`язковим наданням Замовнику необхідної технічної та бухгалтерської документації. Відповідно до п. 6.3 Договору, Збитки, завдані Замовнику неналежним виконанням/невиконанням Виконавцем зобов`язань за Договором, підлягають відшкодуванню Виконавцем у повній сумі понад встановлені Договором штрафні санкції. За порушення строку надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості послуг, строк надання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. За наведених Позивачем обставин відповідач також порушив умови договору в цій частині та повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі 977,90 грн., штраф у розмірі 521,1 грн. Посилаючись на відповідні норми ЦК та ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача вказані суми штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечив вказавши у відзиві, що на підставі укладеного між сторонами Договору дійсно надавав відповідні послуги Позивачу. Однак Відповідач не міг з поважних причин у встановлені строки виконати заміну SIM карток на транспортних засобах Позивача, оскільки такі транспортні засоби були відсутні у місці надання відповідних послуг Відповідачем, згідно умов відповідної Заявки. Так в перелічених Відповідачем випадках, коли представники Відповідача з метою виконання відповідних заявок з`являлися за обумовленою в заявці адресою місцезнаходження транспортних засобів, проте таких транспортних засобів фактично там не було, що в свою чергу унеможливлювало відповідну заміну SIM карток з боку Відповідача. Посилаючись на відповідні статті ЦК України вказує, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Наведені вище обставини, свідчать про те, що у даних правовідносинах відбулося прострочення кредитора, а тому ТОВ «ГСЦ-3» не може нести внаслідок даного будь-якої відповідальності, зокрема і в частині сплати штрафу у розмірі 500 000,00 грн. Також на прохання відповідальної особи Замовника була проведена заміна сім-карток у gps-терміналах, які не були вказані у відповідних заявках. Отже, ТОВ «ГСЦ-3» належним чином та у відповідності до умов Договору вчиняло всі залежні від нього дії для вчасного та повного виконання робіт за отриманими заявками ПрАТ «НЕК «Укренерго» при цьому відповідними листами інформувало останнього про перелік виконаних робіт та їх обсяги, а також зазначало про об`єктивні підстави, що унеможливлювали вчасне виконання таких відповідних робіт з боку ТОВ «ГСЦ-3», і які не залежали від волі останнього. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 16.11.2021 р. по справі № 904/2104/19, від 14.06.2022 р. по справі № 915/517/21 вказує, що зазначена поведінка Позивача в контексті даних правовідносин не може розцінюватися як справедлива та добросовісна, в силу чого, Відповідач не може нести відповідальність, щодо накладення на нього надміру суттєвого штрафу у розмірі 500 000,00 гривень. Крім цього зазначає, що Розділом 13 Договору № 01-003186-23, Сторонами, було обумовлено Забезпечення виконання зобов`язань за Договором у вигляді безумовної і безвідкличної Банківської гарантії у розмірі 126 501,85 грн. без ПДВ. На підставі вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «Європейський промисловий банк» від 11.102024 р. № 01/63613 про сплату коштів за банківською гарантією № 003/121/2023ГРВ від 13.10.2023 зі строком дії до 10.03.2025 та листа № 3-0-2-05/2864 від 25.10.2024 р. АТ «Європейський промисловий банк» згідно Платіжної інструкції № 921 від 28.10.2024 р., ТОВ «ГСЦ-3» перерахувало АТ «Європейський промисловий банк» суму коштів у розмірі 126 501,85 грн. Отже, Позивач задовольнив свої вимоги, щодо нібито, невиконання Відповідачем умов Договору, у порядку, передбаченому п.13.4 такого Договору, тобто шляхом отримання коштів за Банківською гарантією. Вважає, що повторне стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 500 000,00 грн. за одним і тим же випадком, суперечить суті цивільно-правової відповідальності, меті інституту забезпечення виконання зобов`язань (глава 49 ЦК України) та свідчить про подвійне притягнення до відповідальності Відповідача, що є неприпустимим. Щодо сплати пені у розмірі 977,00 грн. та штрафі у розмірі 521,1 грн. вказує, що оскільки за рахунок банківської гарантії Позивач отримав відповідні компенсації, то стягненню окремо з Відповідача вказані суми не підлягають.

Позивач у своїй відповіді на відзив вважає заперечення проти позовних вимог у відзиві є безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що Відповідачем не в повному обсязі та с порушенням визначеного п. 1.1 Договору строку (протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки) виконані роботи по певним заявкам щодо заміни SIM карток. Свідки ОСОБА_1 (по заявці від 29.08.2024 № 01/53452 - заміна 87 карток м. Дніпро) , ОСОБА_2 (по заявці від 31.10.2023 № 01/57544 заміна 32 карток м. Запоріжжя) лише посилаються на відсутність ТЗ у пунктах надання послуг, що дублює відповіді відповідача за листами В обох заявах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діють на підставі договорів про надання послуг № 2 та № 4 від 03.12.2018 укладених з ФОП Левченко А.С., з яким в свою чергу Відповідач, як замовник, уклав договір про надання послуг від 01.11.2023 № 301, згідно якого має отримувати послуги з технічної підтримки своїх клієнтів. Відповідач, як замовник, не тільки не повідомив виконавців про можливу відсутність ТЗ на місцях, а й порушив умови п.12.1 Договору: «Виконавець не вправі передати (переуступити) або іншим чином делегувати свої права та зобов`язання за Договором третій особі без письмової згоди Замовника». В порушення п.п. 4.3, 5.3.1, 5.3.5 Договору від Відповідача не надходило звернень про неможливість виконання заявок у визначений строк. Листи відповідача про виконання робіт, що надавались після строків виконання робіт, передбачені додатком № 1 Завдання до Договору. Отже листи відповіді констатують факти виконання або невиконання робіт, констатують відсутність ТЗ, але які дії зроблені на протязі 2024 року саме виконавцем для належного виконання заявок Позивача, для усунення перешкод для виконання, для повідомлення позивача, Відповідач не вказує, а лише вважає винуватим тільки позивача. Крім того, в п.6.1 Додатку 3 №1 Завдання зазначено: « уразі неможливості надання послуг відносно окремих автотранспортних засобів у зв`язку з воєнним становищем в Україні -Виконавцем складається відповідний акт та направляється Замовнику. В такому випадку надання послуги відносно зазначених в Акті автотранспортних засобів призупиняється з дати складання акту та може бути поновлено за домовленістю сторін». Проте, жодних звернень /актів від виконавця не надходило. Також зазначає, що Договір про надання послуг між сторонами укладено за результатами проведених тендерних торгів, які були оголошені 08.09.2023 та Відповідач був визнаний переможцем згідно Протокольного рішення № 3186/03/2023 від 22.09.2023. Вимогами тендерної документації на закупівлю товарів передбачений строк надання послуг з 01.10.2023 по 31.12.2024, у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання)Виконавцем даного пункту (Розділ 1) Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 500 000,00 грн. З цими вимогами Відповідач погодився, що підтверджується його тендерною пропозицією та підписаний договір надання послуг № 01-003186-23 від 24.10.2023. Відповідач не скористався правом щодо оскарження вимог тендерної документації та не здійснив оскарження укладеного договору про закупівлю в судовому порядку, що підтверджує згоду Відповідача з істотними умовами Договору. Таким чином, з моменту укладення договору 24.10.2023 у Відповідача виникли зобов`язання щодо надання послуг, які він повинен був надати у встановлені строки. Позивачем було оголошено 22.09.2023 про намір укласти договір (протокольне рішення № 3186/03/2023) , а Відповідач отримав пропозицію про намір укласти договір та прийняв цю пропозицію , надавши забезпечення виконання договору у вигляді Банківської гарантії.

В свою чергу Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що в порушення п.1.1. Додатку 1 до Договору у своїй відповіді на відзив, Позивач сам зазначає та підтверджує той факт, що згідно змісту вказаних заявок слідує, що: «у зв`язку з тим, що транспортні засоби Замовника задіяні у виробничому процесі, кількість транспортних засобів зазначених в заявці може бути зменшена». Таким чином, сам Позивач зазначає та визнає той факт, що деяких транспортних засобів могло не бути у погодженому Заявкою місці, так як вони могли бути задіяні в роботі. Вказане унеможливлює виконання Відповідачем вчасно та у 10-ти денний строк виконати відповідних заявок. Вважає, що застосування до Відповідача штрафу у розмірі 500 000,00 гривень, є нічим іншим як намаганням Позивача безпідставно збагатитися за рахунок Відповідача, при тому, що Позивач сам допустив дії, які призвели до затримання строків виконання робіт по заміні сім карток в GPS терміналах. Отже, на підставі вказаних доказів, а також листів Відповідача Позивачу та інших документів, які містяться в матеріалах справи, можна констатувати, що затримки строків виконання робіт по заміні сім карток обумовлені відсутністю ТЗ у погоджених заявкою адресах. Посилаючись на ч.4 ст. 612, ст. 613 ЦК України стверджує, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Отже, що строк виконання робіт з боку Відповідача у вимушеному порядку відстрочувався на час прострочення кредитора - тобто Позивача, а тому зазначені докази у своїй сукупності підтверджують в тому числі порушення зобов`язань Позивача за Договором, що й унеможливило виконання в свою чергу зобов`язань Відповідача за таким Договором, що як наслідок призводить до неможливості застосування штрафних санкцій у розмірі 500 000,00 грн. в односторонньому порядку до Відповідача. Крім цього вказує ,що на виконання Однак, умов п.4.3. та п.5.3.5 Договору відповідальна особа Відповідача (Виконавець) прибуваючи на територію Замовника для заміни сім карток, інформував Позивача як Замовника та узгоджував з ним питання подальшого надання послуг щодо заміни сім карток на транспортних засобах, які є відсутніми за відповідними адресами надання послуг. Підтвердженням даного є сам факт того, що у подальшому, хоч і з пропуском строків (які виникли з вини Позивача), стороною Відповідача була все ж таки здійснена заміна сім карток за відповідними заявами щодо ТЗ, які були раніше відсутні. Тобто, якби узгодженості дій та інформування не відбувалося, то Відповідач не міг би і виконати у подальшому відповідні послуги за одними і тими ж заявками. Таким чином, зазначені обставини і свідчать про те, що в дійсності між сторонами відбувалося узгодження подальших дій щодо виконання заявок. При цьому умовами Договору не передбачено, що Відповідач як виконавець повинен був кожного разу направляти саме письмове звернення Позивачу. Узгодження дій у більшості таких випадків між Позивачем та Відповідачем відбувалося у телефонному режимі, що не є порушенням Договору. Наполягає також на тому, що п.6.1. Додатку № 1 до Договору стосується лише випадків, коли послуги не можуть бути надані саме у зв`язку з воєнним станом, а не за будь-яких інших обставин. Проте, послуги по заміні SIM карток не могли бути надані Відповідачем, внаслідок саме відсутності ТЗ за адресами вказаними у Заявці, а не у зв`язку з воєнними діями або ж станом. Крім цього вказує, що він не мав і не має претензій щодо істотних умов Договору та порядку його укладення. Відповідач лише свідчить про те, що умови такого Договору в частині застосування відповідних штрафних санкцій мають застосовуватися виключно за наявності беззаперечних підстав для цього, що підтверджені у встановленому законом порядку та за відсутності обставин, коли Позивач як Замовник своїми діями (ненаданням ТЗ) перешкоджав виконанню заявок Відповідачем. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, Відповідач забезпечивши прибуття свого представника на територію Позивача з метою заміни SIM карток, є таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за Договором. Позивач же не забезпечивши наявність ТЗ у пунктах надання послуг згідно заявок, не може посилатися на порушення Відповідачем строків виконання таких заявок та в свою чергу позбавлений права застосовувати до Відповідача відповідний штраф у розмірі 500 000,00 грн.

Крім цього Відповідач як у позовній заяві так і в окремо поданих поясненнях від 24.03.2025р. просив у випадку, якщо суд в рамках розгляду справи № 908/245/25 дійде висновку про наявність неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг № 01-003186-23 в частині порушення строків виконання заявок - зменшити розмір неустойки (штрафу) до 5 000,00 гривень. При цьому посилався на ч.3 ст.551 ЦК України, ст. .233 ГК України, висновки Верховного суду у постанові КГС ВС від 16.03.2021 р. по справі № 922/266/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. по справі №902/417/18, постанові Верховного Суду від 13.07.2022 р. по справі №925/577/21, постанову від 29.05.2023 р. у справі № 904/907/22, а також стверджував , що: 1) Відповідач не міг у встановлені строки виконати заявки на заміну сім карток саме у зв`язку з незабезпеченням Позивачем наявності ТЗ у відповідних пунктах надання послуг, тобто з вини Позивача. 2) ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» отримало грошові кошти у розмірі 126 501,85 гривень за банківською гарантією, якою було забезпечено виконання Відповідачем Договору № 01-003186-23. 3) Відсутні будь-які негативні наслідки для Позивача, відсутні у нього збитки, які б були спричинені Відповідачем, внаслідок невчасної заміни сім-карток.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив у своїй заяві від 15.04.2025р, вказавши на те, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасності заміни SIM карток, щодо своєчасності надання послуг з сервісного обслуговування, що стало підставою для звернення до суду про стягнення сум неустойки, яка нарахована відповідно до ст. 509, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. 217, ч. 4 ст. 231 ГК України, а також умов п. 6.3 договору та п.1.1 Додатку 1 до Договору. Крім цього зазначив, що НЕК «Укренерго» є підприємством критичної інфраструктури, для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні договори з контрагентами; є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності; виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Організаційна структура НЕК «Укренерго» побудована за регіональним принципом та включає 4 територіальні управління обслуговування мережі: Північне, Південне, Східне та Західне. До їх складу входять 15 регіональних центрів обслуговування мереж (РЦОМ). Функції диспетчерського контролю в компанії виконують 6 регіональних диспетчерських центрів. Крім цього, складі компанії функціонує спеціалізований відокремлений підрозділ «Будівництво і ремонт». «Укренерго» будує нові підстанції та лінії електропередачі, реконструює діючі - для підвищення ефективності та надійності мережі електропередачі, забезпечення видачі додаткових потужностей АЕС. Відповідач за умовами Договору мав надавати цілодобову сервісну підримку (має відображаться в ПЗ по кожному об`єкту моніторингу вся інформація за будь-який час доби), послуги надаються по території України (адреси розташування транспортних засобів зазначені у розділі 5 Завдання (додаток 1 до Договору). Отже, саме від своєчасності виконання відповідачем послуг за договором впливає на виконання своїх зобов`язань, на сферу діяльності компанії, забезпечення технічного обслуговування системи передачі, підтримання її в експлуатаційної готовності, забезпечені операційної безпеки, забезпеченні ефективного оперативно-технологічного обслуговування та ремонту магістральних та міждержавних магістральних електричних мереж, зменшення витрат матеріальних ресурсів. Реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності виключних обставин для можливості зменшення розміру пені та штрафу, а тому клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу не підлягає задоволенню.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2023 року Позивачем (Замовник)) оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів. Назва предмета закупівлі: « 72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS, послуги сервісного обслуговування та ремонтів систем GPS». Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:72310000-1: Послуги з обробки даних. Ідентифікатор (Номер у Prozorro) відкритих торгів UA-2023-09-08-011585-a.

Аукціон та розкриття тендерних пропозицій учасників відбулися 18.09.2023.

Відповідно до Протокольного рішення № 3186/03/2023 уповноваженої особи -Ковальського О.В. від 22.09.2023 переможцем по закупівлі: « 72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS, послуги сервісного обслуговування та ремонтів систем GPS» визнано учасника ТОВ"ГСЦ-3".

В цьому Протокольному рішенні вказано: за результатами розгляду встановлено, що учасник ТОВ"ГСЦ-3" відповідає кваліфікаційним критеріям та його тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

22.09.2023 Позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

22.09.2023 на веб -порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через електронну систему закупівель "Prozorro", відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" за адресою в мережі Інтернет: (https://www.dzo.com.ua/tenders/0380a2b76cd747c2bc04dd7a5283af73).

За результатами проведених тендерних торгів 24.10.2023 між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник, Позивач) з однієї сторони, та ТОВ «ГСЦ - 3» (Виконавець, Відповідач) з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 01 - 003186 - 23 (Договір) за предметом закупівлі: «72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги підтримки системи та передачі інформації з пристроїв контрольно - вимірювальної апаратури GPS, послуги сервісного обслуговування та ремонтів GPS».

За умовами Договору Відповідач зобов`язувався надати у встановлені Договором порядку та строки послуги в обсягах, за показниками , з якістю, за ціною, згідно з Додатком 1 до Договору (Завдання), Додатком № 2 до Договору (Розрахунок вартості послуг) та іншими умовами Договору (послуги), а Замовник зобов`язується прийняти послуги в порядку передбаченому Договором та оплатити їх на умовах Договору.

Визначені Договором послуги визнаються належно наданими за умови їх надання якісно (за умови дотримання Виконавцем Завдання, інших умов Договору, нормативних документів з питань предмету договору), з дотриманням строків , визначених Договором, згідно з п.1.2 Договору.

Ціна договору складає 2 530 037,00 грн. без з ПДВ, відповідно до Розрахунку вартості послуг, який є Додатком 2 до Договору, згідно з п.2.2 договору. Загальна вартість послуг за цим Договором складає суму вартості наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг за договором, та не має перевищувати ціну Договору. В ціну договору вже включені усі можливі витрати та доходи виконавця, пов`язані з виконанням договору.

Договір набув чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2025, згідно з п.10.1 договору.

Відповідно до п.12.7 підписанням даного договору сторони надали згоду одна одній на використання інформаційно - телекомунікаційної системи «Укренерго онлайн» при його укладенні та виконанні. Договір та/або додатки до нього та/або додаткові угоди до нього, рахунки, акти до даного договору можуть бути підписані сторонами, як у паперовій формі, шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи, або в електронній формі з використанням кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису уповноваженої особи за допомогою сервісу «Укренерго онлайн», який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/.

Строк надання послуг та місця надання послуг - згідно з Завданням (Додаток №1 до Договору), згідно з п.4.1 Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору Виконавець у ході надання послуг здійснює всі необхідні погодження про умови надання послуг з Замовником. Він інформує Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов Договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення та своєчасно попереджає Замовника про наявність обставин, що не залежать від Виконавця, та які загрожують якості та /або своєчасності виконання послуг.

Згідно з п.5.3.5 Договору у разі виникнення обставин, що унеможливлюють або ускладнюють надання послуг, негайно інформувати про це Замовника з метою узгодження подальших дій.

П.5.3.1 Договору - забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки.

Відповідно до п.1.1. Додатку 1 до Договору, заміна сім карток здійснюється через заявку Замовника. Заявка вважається отриманою Виконавцем після її відправлення Замовником на електронну пошту (e-mail) Виконавця (що зазначається в реквізитах Виконавця) або після відправлення в письмовому вигляді на адресу Виконавця. Строк заміни SIM-карток по заявці - протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки. Заявки надаються поетапно, таким чином, щоб строк заміни SIM-карток по таким заявкам не перетинався. Кожна окрема заявка надається не більше ніж на 200 ТЗ (за домовленістю сторін можлива більша кількість), щодо яких має проводитися заміна SIM-карток в GPS терміналах. ТЗ мають бути доступні за адресами їх розташування для здійснення заміни SIM-карток в день, що домовлений сторонами.

Також згідно Додатку № 1 «Завдання до договору» п. 1.1. Виконавець має надати послуги щодо збору, збереження та передачі інформації Замовнику із встановлених на автотранспортній техніці Замовника пристроїв контролю руху GPS (мобільний термінал для спостереження за заміною місцезнаходження об`єктів виробництва NAVITRACK, з їх модернізацією або заміною на аналогічне обладнання, що сумісне з наявним. Загальна кількість GPS терміналів 1147 од. Строк заміни SIM карток - протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки. Протягом 10 днів з дня заміни SIM карток по відповідній заявці Виконавець надає Замовнику наступну інформацію по встановленим SIM карток (за зразком, наведеним у формі нижче): таблиця.

Крім того, в п.6.1 Додатку 3 №1 Завдання зазначено : «у разі неможливості надання послуг відносно окремих автотранспортних засобів у зв`язку з воєнним становищем в Україні - Виконавцем складається відповідний акт та направляється Замовнику. В такому випадку надання послуги відносно зазначених в Акті автотранспортних засобів призупиняється з дати складання акту та може бути поновлено за домовленістю сторін».

1. Послуги заміни SIM карток

У разі використання SIM карток виконавця (якщо у замовника відсутні SIM- картки (розділ 1 Завдання): Виконавець власними силами та за власні кошти повинен забезпечити технічну можливість збору систематизації та передачі інформації Замовнику, доукомплектувавши встановлені GPS термінали необхідними складовими мобільного зв`язку (зокрема - новими SIM картками) мобільного оператора, що має максимальну зону покриття в регіоні надання послуг. Заміна SIM карток здійснюється виконавцем власними силами за власний рахунок.

Заміна сім карток здійснюється через заявку Замовника. Заявка вважається отриманою Виконавцем після її відправлення Замовником на електронну пошту (e-mail) Виконавця (що зазначається в реквізитах Виконавця - ) або після відправлення в письмовому вигляді на адресу Виконавця.

Строк заміни SIM-карток по заявці - протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки. Заявки надаються поетапно, таким чином, щоб строк заміни SIM-карток по таким заявкам не перетинався. Кожна окрема заявка надається не більше ніж на 200 ТЗ (за домовленістю сторін можлива більша кількість), щодо яких має проводитися заміна SIMкарток в GPS терміналах. ТЗ мають бути доступні за адресами їх розташування для здійснення заміни SIM-карток в день, що домовлений сторонами.

Протягом 10 днів з дня заміни SIM карток по відповідній заявці виконавець надає замовнику інформацію по встановленим SIM карткам , згідно з додатком 1 (стор.14 договору).

Відповідно до п.1.1. Додатку 1 до Договору, у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) Виконавцем даного пункту Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень.

За твердженням Позивача Відповідачем протягом виконання умов договору були допущені прострочення строків заміни SIM-карток в наступних випадках.

1. Позивачем надано лист заявка від 31.10.2023 № 01/57544 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 32 ( перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 2 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 14.11.2023. Відповідачем листом від 21.11.2023 № 21/11-2 повідомлено про заміну 6 сім-карток (відсутність додатку), листом від 21.11.2023 № 21/11-3 замінено 12 карток (відсутність додатку, листом від 21.11.2023 № 21/11-4 повідомлено про відсутність 15 ТЗ. Всього замінено - 18 сім карток з порушенням строку виконання. Позивачем листом від 24.11.2023 № 01/64160 у зв`язку з невиконанням заявки (відсутності додатків), направлено запит про хід виконання заявки. Відповіді не отримано.

2. Позивачем надано лист заявка від 24.11.2023 № 01/64156 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 43 ( перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 08.12.2023. Відповідачем листом від 14.12.2023 № 14/12-1 повідомлено про заміну 33 сім-карток, листом від 14.12.2023 № 14/12-3 повідомлено про заміну 4 сім карток., листом від 14.12.2023 № 14/12-2 повідомлено про заміну 2 сім карток, всього замінено 39 сім карток з порушенням строку виконання.

3. Позивачем надано лист заявка від 24.01.2024 № 01/4857 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 63 ( перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 07.02.2024. Відповідачем листом від 20.02.2024 № 20/01-1 повідомлено про заміну 9 сім-карток, листом від 27.03.2024 № 27/03-1 повідомлено про заміну 17 сім карток (відсутні ТЗ - 17), листом від 23.02.2024 № 23/02-1 повідомлено про заміну 18 сім карток, всього замінено 44 сім карток з порушенням строку виконання.

4. Позивачем надано лист заявка від 15.03.2024 № 01/15859 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 42 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 28.03.2024. Відповідачем листом від 05.04.2024 № 05/04-2 повідомлено про заміну 9 сім-карток (відсутні 7 ТЗ), листом від 16.04.2024 № 16/04-1 повідомлено про заміну 9 сім карток (відсутні ТЗ - 11), листом від 23.04.2024 № 23/04-1 повідомлено про заміну 4 сім карток, листом від 26.04.2024 № 26/04-2 повідомлено про заміну 5 сім карток (відсутні ТЗ-5) всього замінено 27 сім карток з порушенням строку виконання.

5. Позивачем надано лист заявка від 03.04.2024 № 01/19993 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 19 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 17.04.2024. Відповідачем листом від 19.04.2024 № 19/04-1 повідомлено про заміну 4 сім-карток (відсутні 4 ТЗ), всього замінено 4 сім карток з порушенням строку виконання.

6. Позивачем надано лист заявка від 23.05.2024 № 01/31094 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 43 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 06.06.2024. Відповідачем листом від 27.06.2024 № 27/06-1 повідомлено про заміну 22 сім-карток (відсутні 27 ТЗ), всього замінено 22 сім карток з порушенням строку виконання.

7. Позивачем надано лист заявка від 28.06.2024 № 01/39187 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 38 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 12.07.2024. Відповідачем листом від 29.08.2024 № 29/08-2 повідомлено про заміну 5 сім-карток (відсутні 4 ТЗ), всього замінено 5 сім карток з порушенням строку виконання.

8. Позивачем надано лист заявка від 08.08.2024 № 01/49038 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 134 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 22.08.2024. Відповідачем листом від 20.08.2024 № 20/08-1 повідомлено про заміну 24 сім-карток (1 не працює од.), листом від 27.09.2024 № 27/09-2 повідомлено про заміну 2 сім-карток , листом від 28.08.2024 № 28/08-1 повідомлено про заміну сім 11 од. терміналів , листом від 29.08.2024 № 29/08-3 повідомлено про заміну 6 сім-карток , листом від 30.08.2024 № 30/08-1повідомлено про заміну 33 сім-карток , всього замінено 76 сім карток з порушенням строку виконання.

9. Позивачем надано лист заявка від 22.08.2024 № 01/52358 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 11 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 05.09.2024. Відповідачем не повідомив про виконання заявки, отже заявка не виконана.

10. Позивачем надано лист заявка від 29.08.2024 № 01/53452 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 87 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 12.09.2024. Відповідачем листом від 30.11.2024 № 30/11-2 повідомлено про заміну 1 сім-карток, листом від 06.09.2024 № 06/09-1 повідомлено про заміну 34 сім-карток , листом від 18.10.2024 № 18/10-2 повідомлено про заміну сім карток 7 од. , листом від 17.10.2024 № 17/10-2 повідомлено про заміну 2 сім-карток , листом від 18.11.2024 № 18/11-1 повідомлено про заміну 21 сім-карток , листом від 24.09.2024 № 24/09-1 повідомлено про заміну 4 сім-карток , всього замінено 69 сім карток з порушенням строку виконання.

11. Позивачем надано лист заявка від 19.09.2024 № 01/57744 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 89 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 02.10.2024. Відповідачем листом від 24.10.2024 № 24/10-1 повідомлено про заміну 5 сім-карток, листом від 17.10.2024 № 17/10-1 повідомлено про заміну 5 сім-карток , листом від 15.10.2024 № 15/10-1 повідомлено про заміну сім карток 9 од. , листом від 07.10.2024 № 07/10-1 повідомлено про заміну 9 сім-карток , листом від 31.10.2024 № 31/10-1 повідомлено про заміну 2 сім-карток , листом від 30.09.2024 № 30/09-1 повідомлено про заміну 11 сім-карток , всього замінено 41 сім карток з порушенням строку виконання.

12. Позивачем надано лист заявка від 09.10.2024 № 01/63032 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 55 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 15.11.2024. Відповідачем листом від 18.11.2024 № 18/11-2повідомлено про заміну 14 сім-карток, листом від 03.12.2024 № 03/12-1 повідомлено про заміну 4 сім-карток , листом від 30.11.2024 № 30/11-1 повідомлено про заміну сім карток 9 од. , всього замінено 27 сім карток з порушенням строку виконання.

13. Позивачем надано лист заявка від 01.11.2024 № 01/68151 на заміну SIM карток у встановлених GPS терміналах на транспортних засобах кількістю 32 (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 01.11.2024. Позивачем листом від 11.12.2024 № 01/77086 у зв`язку з невиконанням заявки, направлено запит про хід виконання заявки. Відповідач листом від 13.12.2024 № 13/12-1 повідомив , що роботи ще не проводились по заміні сім карток у зв`язку з відсутністю техніці. Триває узгодження виконання робіт. На теперішній час роботи не виконані.

2. Послуги сервісного обслуговування GPS-терміналів

Згідно з п.2.1 Розділу 2 Завдання до Договору (додаток № 1) Відповідач надає послуги сервісного обслуговування GPS-терміналів Замовнику у період з 01.10.2023 по 31.12.2024 із вже встановлених на автотранспортній техніці Замовника або раніш демонтованих пристроїв контролю руху GPS (мобільний термінал для спостереження за зміною місцезнаходження об`єктів виробництва «NAVITRACK» модель «GSTM32V1» та BCE Light+) з їх модернізацією або заміною на аналогічне обладнання, що сумісне з наявним з обов`язковим наданням Замовнику необхідної технічної (технічний паспорт з вказаним IMEI-номером терміналу, протокол роботи терміналу, порт серверу, логін та пароль до терміналу, номер SIM-картки, що використовується в ньому) та бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 2.2 Договору, протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення Замовника про поломки (несправності) обладнання Виконавець зобов`язується виконати відновлення працездатності обладнання, а в разі неможливості ремонту - замінити несправне обладнання на аналогічне справне нове обладнання з наданням відповідного гарантійного строку (понад заплановане сервісне обслуговування за рахунок Замовника), на сумісне з наявним і встановити на рухомі об`єкти Замовника.

Відповідно до п.2.3 після кожного випадку надання послуги сервісного обслуговування: - виконавець складає первинні документи: акти монтажу, монтажу, діагностики тощо та підписує їх з боку відповідальної особи замовника за місцем надання послуги; - сторони підписують акт наданих послуг, в якому вказують надані послуги, а також їх вартість.

Сервісне обслуговування має проводитися спеціалістами виконавця за місцем знаходження об`єктів замовника в робочі дні в строк, не пізніший 15 робочих днів з дати отримання відповідної заявки замовника ( в паперовому або електронному вигляді) та за обов`язковим попереднім узгодженням з замовником конкретної дати проведення відповідних послуг, або за іншими строками, встановленими в окремих випадках домовленістю сторін. Якщо заявка замовника направляється поштовим відправленням або на e - mail виконавцем (що зазначений в реквізитах виконавця), заявка замовника вважається отриманою виконавцем на третій день після її відправлення замовником, згідно з п.4.6. додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.п. 6.3. п. 6 Договору - за порушення строку надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України у розмірі 0,1% вартості послуг, строк надання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідачем було допущено прострочення строків виконання заявок по сервісному обслуговуванню та ремонту терміналів GPS в наступних випадках.

1. Позивачем надано лист заявка від 08.05.2024 № 01/27897 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 5 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 30.05.2024. Позивач, у зв`язку із не виконанням заявки, 28.08.2024 листом № 01/53283 звернувся повторно із заявкою. Позивач, у зв`язку із не виконанням заявки, 30.09.2024 листом № 01/60881 звернувся втретє із заявкою. Отже заявка на сервісне обслуговування 5 од. не здійснено.

2. Позивачем надано лист заявка від 23.05.2024 № 01/31094 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 6 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 14.06.2024. Відповідач виконав заявку на ремонт 5 од. ТЗ, залишається не виконано заявку на 1 од.

3. Позивачем надано лист заявка від 12.07.2024 № 01/42550 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 1 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 05.08.2024. Відповідач заявку не виконав.

4. Позивачем надано лист заявка від 07.08.2024 № 01/48953 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 28 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 30.08.2024. Відповідач заявку не виконав.

5. Позивачем надано лист заявка від 13.08.2024 № 01/50116 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 18 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 06.09.2024. Відповідач заявку не виконав.

6. Позивачем надано лист заявка від 14.08.2024 № 01/50261 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 8 од. - діагностування обладнання, ремонт GPS терміналу (перелік транспортних засобів та адреси їх місцезнаходження зазначені у додатку 1 до заявки). Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 06.09.2024. Відповідач заявку не виконав.

7. Позивачем надано лист заявка від 15.08.2024 № 01/50643 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 1 од. - некоректна робота GPS терміналу на 1 автомобілі. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 06.09.2024. Відповідач заявку не виконав.

8. Позивачем надано лист заявка від 19.08.2024 № 01/51280 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 2 од. - монтаж GPS терміналу на 2 автомобілях. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 11.09.2024. Відповідач заявку не виконав.

9. Позивачем надано лист заявка від 22.08.2024 № 01/52432 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 1 од. - некоректна робота GPS терміналу на 1 автомобілі. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 13.09.2024. Відповідач заявку виконав заявку 17.09.2024, надавши відповідь листом від 26.09.2024 № 26/09.

10. Позивачем надано лист заявка від 13.09.2024 № 01/56929 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 2 од. - некоректна робота GPS терміналу на 2 автомобілях. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 08.10.2024. Відповідач заявку не виконав.

11. Позивачем надано лист заявка від 15.10.2024 № 01/56929 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 21 од. - діагностування обладнання, ремонт в разі необхідності. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 08.11.2024. Відповідач заявку виконав на 8 од., не виконано на 5 од., повідомивши листом від 28.10.2024 № 28/10-1. Складені між сторонами акти надання послуг від 28.10.2024 № 1377-1384 (діагностика навігаційного обладнання).

12. Позивачем надано лист заявка від 22.10.2024 № 01/65842 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 11 од. - некоректна робота GPS терміналу на 11 автомобілях. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 15.11.2024. Відповідач заявку не виконав.

13. Позивачем надано лист заявка від 29.10.2024 № 01/67323 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 2 од. - некоректна робота GPS терміналу на 2 автомобілях. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 22.11.2024. Відповідач заявку не виконав.

14. Позивачем надано лист заявка від 08.11.2024 № 01/69653 на здійснення сервісного обслуговування транспортних засобів кількістю 1 од. - тестування, діагностування обладнання, в разі необхідності ремонт GPS-терміналу на 1 автомобілі. Строк виконання заявки протягом 15 робочих днів з дня отримання заявки, тобто кінцева дата виконання заявки 03.12.2024. Відповідач заявку не виконав.

Судом досліджені вказані документи та встановлено, що Відповідач за його твердженнями не зміг у встановлені строки виконати заміну SIM-карток на транспортних засобах Позивача, оскільки такі транспортні засоби були відсутні у місці надання відповідних послуг Відповідачем, згідно умов відповідної Заявки, зокрема:

1) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 8-12», в якому міститься Перелік транспортних засобів для першочергової заміни SIM карток, в якому зазначено, що адресою їх місцезнаходження є: м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а. (по заявці від 31.10.2023 № 01/57544) Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаною вище адресою. Проте, у період надання відповідних послуг Відповідачем по даній заявці за вказаною адресою перебувало лише 18 транспортних засобів з 32 необхідних.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 21/11-4 від 21.11.23 щодо заявки від 31.10.2023 р. № 01/57544 Відповідач повідомив Позивача про те, що у зв`язку з тим, що техніка, яка мала подаватися за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Братська 49а, на час проведення робіт знаходилася в інших регіонах, а саме, в Одесі та Кривому Розі, заміна сім-карток у відповідних gps-терміналах не була здійснена, а також виразив готовність завершити заміну сім-карток, згідно цієї заявки, у регіонах, де наразі розташована ця техніка.

Таким чином, заявка Позивача від 31.10.2023 р. № 01/57544, не виконана у встановлені строки оскільки сам Позивач, як Замовник послуг, не забезпечив наявність відповідних транспортних засобів за визначеною адресою, що унеможливило відповідну заміну SIM-карток з боку Відповідача.

2) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 15-16», в якому міститься Перелік транспортних засобів для першочергової заміни SIM карток, з якого вбачається, що адресою їх місцезнаходження є: м. Вінниця, вул. Пирогова 131в; Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Якушинці, вул. Барвінкова, 5; Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Гуменне ПС 750 кв. «Вінницька» (по заявці від 24.01.2024 №01/4857). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними вище адресами.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 27/03-1 від 27.03.2024 щодо заявки від 24.01.2024 №01/4857 Відповідач повідомив Позивача, що: «В підрозділі "ВП БІР БРЦ ПнР " заміна сім-карток здійснена у 17 шт. gps-терміналів за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Гуменне, ПС 750 кВ "Вінницька". 17 шт. інших транспортних засобів знаходиться за межами Вінницької області, тому здійснити заміну сім-карток на цей час не вдалося».

3) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 17-18», в якому міститься Перелік транспортних засобів для заміни SIM-карток по Західному ТУ та БРЦ ЗР та адреси їх місцезнаходження (по заявці від 15.03.2024 № 01/15859). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними у Переліку адресами.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 05/04-2 від 05.04.24 Відповідач повідомив Позивача, що "Західний ТУОМ" за адресою Тернопільська область,Тернопільський район, смт.Березовиця, вул. Енергетична 58, ПС-330кВ ''Тернопільська'' здійснена заміна сім-карток у 9 шт. gps-терміналів, згідно заявки № 01/15859 на заміну сім карток у gps-терміналах, згідно переліку транспортних засобів. 7 одиниць транспортних засобів, вказаних в заявці, не були надані»;

Крім цього листом ТОВ «ГСЦ-3» №16/04-1 від 16.04.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «Згідно заявки № 01/15859 на заміну сім карток у gps-терміналах, згідно переліку транспортних засобів, в підрозділі "Західний ТУОМ" здійснена заміна сім-карток у 9 шт. gps-терміналів. 11 одиниць транспортних засобів, вказаних в заявці, не були надані»;

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 26/04-2 від 26.04.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «Згідно заявки № 01/15859 на заміну сім карток у gps-терміналах, в підрозділі "Західний ТУОМ" за адресою Чернівецька обл. м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 52 здійснена заміна сім-карток у 5 шт. gps-терміналів. При цьому, автомобілі, вказані в заявці не були надані, а замість них, на прохання відповідальної особи- ОСОБА_3 , була виконана заміна сім-карток у 5 шт. gps-терміналів, які не були вказані в заявці».

4) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 19-20», в якому міститься Перелік транспортних засобів для заміни SIM-карток та адреси їх місцезнаходження (по заявці від 03.04.2024 № 01/19993). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними у Переліку адресами.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 19/04-1 від 19.04.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «В підрозділі "Західний ТУОМ" за адресою Волинська обл. с. Струмівка, вул. Липинського 5, згідно заявки № 01/19993, здійснена заміна сім-карток у 4 шт. gps-терміналів, 4 одиниць транспортних засобів, вказаних в заявці, не були надані».

5) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 21-22», в якому міститься Перелік транспортних засобів для першочергової заміни SIM-карток по Західному ТУОМ та адреси їх місцезнаходження (по заявці від 23.05.2024 № 01/31094). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними у Переліку адресами.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» №27/06-1 від 27.06.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «В підрозділі "Західний ТУОМ", згідно заявки № 01/31094, здійснена заміна сім-карток у 22 шт. gps-терміналів. 27 одиниць транспортних засобів у постійних роз`їздах, тому складно забезпечити їх наявність в місці проведення сервісних робіт».

6) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 23-24», в якому міститься Перелік транспортних засобів для першочергової заміни SIM-карток по Північному ТУОМ та адреси їх місцезнаходження (по заявці від 23.05.2024 № 01/39187). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними у Переліку адресами.

Листом ТОВ«ГСЦ-3» № 29/08-2 від 29.08.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «Інформуємо, що в підрозділі «Північний ТУОМ» за адресами м. Кропивницький, вул. Аджамська 11, пров. 1-й Роздільний , 11, згідно заявки 01/39187, здійснена заміна сім-карток у 5 шт. gps-терміналів. Автомобілі ГАЗ 33081 50АА 0226 РР, КрАЗ 65101 НОМЕР_1 , ХТЗ 150К-09-25-15 00916 Т ВА, МТЗ НОМЕР_2 на момент проведення робіт були задіяні в виробничих процесах в інших регіонах».

7) Позивачем до матеріалів позову долучено «Додаток 28-29», в якому міститься Перелік транспортних засобів для першочергової заміни SIM-карток у Південному ТУОМ та БРЦ Південного регіону та адреси їх місцезнаходження (по заявці від 19.09.2024 № 01/57744). Отже, заміна вказаних SIM карток мала відбуватися за вказаними у Переліку адресами.

Листом ТОВ «ГСЦ-3» № 31/10-1 від 31.10.24 Відповідач повідомив Позивача про те, що: «Інформуємо, що в підрозділі «Південне ТУОМ» за адресами м. Одеса, 21й км. Старокиївської дор., та Одеська обл., м. Подільськ, пров. Короленко, 31, згідно заявки 01/57744. Здійснена заміна 2 шт. сім карток з попереднім монтажем gps-терміналів. Іншої техніки, вказаної в заявці за даною адресою, на місці не було».

Аналогічні обставини малі місце і за іншими заявкам Позивача щодо заміни SIM-карток.

Також судом досліджені надані Відповідачем заяви свідків ОСОБА_1 від 13.02.2025 р. та ОСОБА_2 від 13.02.2025 р., в яких вони повідомили та підтвердили, що вони не могли виконати роботи по заміні SIM-карток за відповідними заявками внаслідок відсутності необхідної кількості транспортних засобів у пунктах надання таких послуг. При цьому, порушення строків сервісного обслуговування та ремонту систем GPS за відповідними заявками також обумовлювалося зазначеними обставинами.

Також відповідачем надано до матеріалів справи:

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , яке на його думку підтверджує той факт, що зазначений сервіс-інженер, який залучався до відповідних робіт за заявками помер, що потребувало додаткового часу на його заміну, що є поважною причиною в частині надання відповідних послуг з боку Відповідача.

- Довідку № 930/33, згідно якої ОСОБА_5 мобілізований та перебуває на військовій службі з 04.12.2023 р., що також вказує на те, що даний сервіс-інженер не міг у подальшому залучатися до виконання відповідних робіт.

За порушення умов Договору (невиконання або неналежного виконання) Позивач нарахував до сплати Відповідачем штраф у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. згідно п.1.1. Додатку 1 до Договору, а також пеню у розмірі 977,90 грн. та штраф у розмірі 521,1 грн. згідно п.п. 6.3. п. 6 Договору, які просить стягнути з Відповідача на свою користь.

10.07.2024 позивачем в порядку досудового вирішення спору направлено претензію № 01/41930). Відповідач у відповіді на претензію (лист від 23.08.2024 № 23.08-1 відмовив в її задоволенні.

Приймаючи рішення у цій справі суд враховує, що ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договір про надання послуг від 24.10.2023 № 01 - 003186 - 23, укладений між Сторонами-юридичними особами, за своєю правовою природою є договором підряду.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п.1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Відповідач припускався порушень як строків виконання робіт так і частково їх не виконав за окремими заявками Позивача, які досліджені судом.

Приписами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Отже, за змістом ст. 611 ЦК України порушення боржником взятих на себе зобов`язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні до нього встановлених законом та договором мір відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору та вказаних норм законодавства України, в т.ч. ст. 13 ЦК України, якою визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що у певних випадках дійсно Позивач не забезпечив у погоджених з Відповідачем місцях наявності усієї кількості транспортних засобів, щодо яких ним подавалися заявки відповідачу щодо надання послуг, що свідчить про прострочення кредитора, а тому Відповідач, який також повідомляв Позивачу про відсутність усіх транспортних засобів, не може нести відповідальність у вигляді неустойки за такі порушення кредитора - Позивача у справі.

Разом з тим, враховуючи наявність в інших випадках фактів порушення Відповідачем умов виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до нього Позивачем штрафних санкцій.

Проте, суд констатує очевидну неспівмірність розміру розрахованого Позивачем штрафу (500.000, 00 грн.), який хоча і передбачено п. 6.1 додатку № 1 до Договору, однак який перевищує усю суму фактично наданих Відповідачем Позивачу за його заявками послуг за Договором у розмірі 282.000 грн., який не підтверджено представниками обох сторін у судовому засіданні, що в свою чергу містить ознаки безпідставного збагачення кредитора за рахунок боржника.

Вказане також узгоджується з тим фактом, що Розділом 13 Договору № 01-003186-23, Сторонами, було обумовлено забезпечення виконання зобов`язань за Договором.

Так, згідно п.13.1. Договору, визначено, що Виконавець надає Замовнику в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, Тендерною документацією на дану закупівлю, Забезпечення виконання Договору.

Згідно п.13.2. Договору, Забезпечення виконання Договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної Банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання Договору (розмір Банківської гарантії) становить 126 501,85 грн. без ПДВ.

Згідно п.13.4. Договору, Забезпечення виконання Договору (Банківська гарантія) не повертається Виконавцю в разі порушення ним умов Договору. У такому випадку Замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за Банківською гарантією.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно п.1 ч.1 ст. 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію.

Відповідно до ч.1 ст. 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 по справі № 910/3500/19 відзначив, що гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром. Отже, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

У постанові ОП КГС ВС від 17.05.2024 р. по справі № 910/17772/20 зазначено, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» направило до АТ «Європейський промисловий банк» Вимогу від 11.102024 р. № 01/63613 про сплату коштів за банківською гарантією № 003/121/2023ГРВ від 13.10.2023 зі строком дії до 10.03.2025 р., в якій просив перерахувати йому 126 501,85 грн., внаслідок порушення принципалом (Відповідачем) його зобов`язань за договором.

Листом № 3-0-2-05/2864 від 25.10.2024 р. АТ «Європейський промисловий банк» повідомив ТОВ «ГСЦ-3» щодо настання гарантійного випадку та необхідності перерахування грошових коштів у строк до 29.10.2024 р. та у сумі 126 501,85 грн.

Згідно Платіжної інструкції № 921 від 28.10.2024 р., ТОВ «ГСЦ-3» перерахувало АТ «Європейський промисловий банк» суму коштів у розмірі 126 501,85 грн.

Отже, Позивач отримав задоволення своїх вимог внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору шляхом отримання коштів за Банківською гарантією.

Хоча суд і відзначає, що забезпечення виконання зобов`язання гарантією має іншу правову природу від неустойки як міри відповідальності за порушення зобов`язання, і при цьому Закон не містить заборон щодо одночасного їх застосування, втім наголошує на тому, що зі змісту п. 6.1 Додатку № 1 до Договору щодо можливості застосування штрафу у розмірі 500.000, 00 грн. неможливо встановити чи така міра відповідальності має застосовуватись за кожний факт хоча б найменшого порушення Договору (не заміну Відповідачем навіть однієї SIM-карти, пропущення одного періоду обслуговування чи запізнення на один день надання послуг), або вона має застосовуватись за усю сукупність порушень.

Очевидним є лише однократне нарахування Позивачем вказаного штрафу, що є співмірним з усією сумою Договору 2.530.037,00 грн., але, що не заперечується обома сторонами, є надмірною у порівнянні із загальною сумою сплачених Позивачем коштів Відповідачу за фактично виконаними Заявками - 282.000,00 грн.

Вказані обставини суд враховує при розгляді клопотання Відповідача про зменшення суми штрафних санкцій також з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Разом з тим, згідно ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови КГС ВС від 16.03.2021 р. по справі № 922/266/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. по справі №902/417/18, постанові Верховного Суду від 13.07.2022 р. по справі №925/577/21, також вказано, що за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 р. у справі № 904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Конституцій Суд України у рішенні від 11.07.2013 у справі № 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 р. по справі № 925/577/21).

Водночас, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та обставин спору в цілому.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника. Зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності підстав для зменшення розміру пені правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить із конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, котрі водночас мають узгоджуватися з положеннями ст. 233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 р. у справі N 916/2779/23, від 11.07.2023 р. у справі N 914/3231/16, від 10.08.2023 р. у справі N 910/8725/22).

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 129 Конституції України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічні положення закріплені п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а справедливість - загальний конституційний принцип, який неодноразово застосувався судами, в тому числі і Конституційним Судом України.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Так Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 Конституційний Суд підкреслив, що зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки, а справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 Суд підкреслив, що діяльність правотворчих і правозастосовних органів має здійснюватися за принципом справедливості.

Верховний Суд у Постанови від 18.05.2022 у справі № 280/988/19 зазначив, що дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права.

Також загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Згідно зі ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Отже, виходячи з наведеного та вирішуючи у цій справі за клопотанням Відповідача питання щодо можливості зменшення розміру штрафу до 5000,00 грн. суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що в значній кількості фактів порушення Відповідачем виконання його зобов`язань за договором відбулось внаслідок прострочення кредитора - ПрАТ «НЕК «Укренерго», який не забезпечував наявність необхідних транспортних засобів у обумовленому місці надання відповідних послуг ТОВ «ГСЦ-3», що в більшості випадків і призводило до затримки виконання строків надання послуг за заявками.

Хоча Відповідач і допустив зі своєї вини невиконання окремих заявок Позивача, проте останній не надав суду належних та допустимих доказів завдання йому будь-яких прямих матеріальних збитків або упущеної вигоди, втрати автомобілів чи завдання шкоди його працівникам внаслідок несвоєчасної заміни SIM-карток в терміналах або їх несвоєчасним обслуговуванням.

Також суд враховує, що сторони не надали суду жодних доказів, які б свідчили про їх фінансово-економічний стан, а отже Позивач не довів настання для нього негативних наслідків невиконання Договору Відповідачем.

При цьому суд констатує, що за умов відсутності прямих матеріальних збитків завданих невиконання зобов`язання Відповідачем, розмір штрафу, хоча і визначений обома сторонами в п. 6.1 Додатку № 1 до Договору у сумі 500.000,00 грн., проте є очевидно неспівмірним та більше ніж вдвічі, з врахуванням сплаченої Відповідачем на користь Позивача суми гарантії 126 501,85 грн. без ПДВ, перевищує загальну суму наданих Відповідачем та оплачених Позивачем послуг - 282.000,00 грн., не несе виховної мети та не має компенсаційного характеру, та свідчить про наявність ознак неправомірного збагачення Позивача за рахунок Відповідача та додаткового надмірного тягаря для нього.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що справедливим, достатнім та виправданим розміром штрафу за невиконання відповідачем умов Договору на підставі п. 6.1 Додатку № 1 до Договору, яка враховує інтереси обох сторін, є 50.000,00грн., а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання Відповідача про зменшення суми штрафу, стягнувши з нього на користь Позивача штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Щодо нарахованих Позивачем пені у розмірі 977,90 грн. та штрафу у розмірі 521,1 грн. згідно п.п. 6.3. п. 6 Договору, суд зазначає, що Відповідач не висував будь-яких інших заперечень щодо підстав для їх нарахування та щодо вірності здійснених Позивачем розрахунків. Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки вказаних сум за допомогою інформаційної системи "Законодавство" суд вважає, що вони здійснені вірно, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому вказані суми підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

Інші доводи обох сторін судом до уваги не приймаються в силу викладеного та оскільки вони не впливають на предмет доказування у цій справі та прийняте судом рішення по суті спору.

Підсумовуючи викладене суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, наголосив на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, але підлягають задоволенню частково з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі покладаються на обидві сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСЦ-3" (вул. Сталеварів, буд. 25-А, м. Запоріжжя, 69035; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ) штраф на підставі п. 6.1 Додатку № 1 до Договору у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а також на підставі п.п. 6.3. п. 6 Договору пеню у розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім) грн. 90 коп. та штраф у розмірі 521 (п`ятсот двадцять одна) грн. 10 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСЦ-3" (вул. Сталеварів, буд. 25-А, м. Запоріжжя, 69035; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ) 623 (шістсот двадцять три) грн. 59 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано 28.05.2025р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.