УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

та рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024

у справі № 922/3222/24

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Кумір"

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Кумір", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 24.06.2015 № 1925/15;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.08.2016 № 5370-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним акціонерним товариством "Кумір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1418;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Кумір" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення цокольного поверху № 15-23,15а, 19а, 23а площею 109,6 кв.м та місця спільного користування № 13 площею 15,1 кв.м, загальною площею 124,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, літ. "А-4".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1925/15 є незаконним та підлягає скасуванню в частині пункту 4 додатку у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". За доводами прокурора, ПрАТ "Кумір" дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень не отримувало та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснювало. Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуючий, Медуниця О.Є., Хачатрян В.С.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі не спростували тверджень прокурора про те, що у звітах про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні; орендарем до органу приватизації, тобто до Управління, не подавались документи, передбачені пунктом 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. Таким чином, Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. При цьому оскільки викуп орендованого майна ПрАТ "Кумір" здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, зміст договору купівлі-продажу №5370-В-С від 17.08.2016 суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Водночас суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади м. Харкова. Так суди зазначили, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту в частині визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.08.2016 № 5370-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ПрАТ «Кумір». В частині позовної вимоги про повернення спірного майна із власності ПрАТ «Кумір» на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, суди виснували про її неефективність (неналежність), оскільки у спірних правовідносинах єдиною належною позовною вимогою є вимога про витребування спірного майна.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судові рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 13, 15, 16, 21, 203, 215, 345, 387, 388 ЦК України, Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію державного майна, ст. ст. 19, 57 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), та процесуального (ст.ст. 11, 13, 14, 53, 76-79, 86, 236, 277 ГПК України) права, неповним з`ясуванням судом обставин справи. Прокурор стверджує, що оскільки вказаним рішенням фактично визначено неправомірний спосіб відчуження - шляхом викупу, а також у випадку його дійсності за відповідачем-3 зберігається право на викуп, визнання незаконним та скасування цього рішення є належним та ефективним захистом порушеного права. Також стверджує, що оскільки у цій справі сторонами порушено процедуру укладення договору і майно не відчужувалася третій стороні, мають місце договірні відносини із кінцевим набувачем майна- відповідачем-3 у справі - наявні підстави для застосування ст.ст. 203, 215 ЦК України та задоволення вимоги про повернення спірного майна.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду на 20.05.2025 та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 12.05.2025. Крім цього, витребувано матеріали справи № 922/3222/24 з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 20.05.2025, у зв`язку з ненадхоженням матеріалів справи до Верховного Суду, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/3222/24 відбудеться 27.05.2025.

Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору від 09.02.2017 № 5449-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 кв.м, загальною площею 318,4 кв.м, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-9, вартістю 987 600 грн, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Плотніковим К.С.; зобов`язання Плотнікова К.С. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 кв.м, загальною площею 318,4 кв.м в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-9 ; скасування запису № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 кв.м, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-9 за Плотніковим Костянтином Сергійовичем; скасування запису № 19402916 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-9 за Плотніковим Костянтином Сергійовичем.

Підставою передачі справи № 922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у cправах № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, № 922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19 щодо належності способу захисту в частині зобов`язання ФОП Плотнікова К.С. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення. На переконання колегії суддів, позовні вимоги про зобов`язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ФОП Плотнікова К.С. на користь територіальної громади м. Харкова спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3222/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/3222/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.