УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/5241/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова

до: 1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору, припинення права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 (через систему ?Електронний суд?) Харківська міська рада (далі - Рада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (повний текст складено 27.02.2025) разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 відмовлено Раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі та наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ?ДСС?, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху від 17.04.2025 надіслано в електронний кабінет Ради та доставлено в кабінет одержувача 17.04.2025 19:39.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвалу скаржником отримано 18.04.2025, тому останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржника було 28.04.2025, проте Рада подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із наданням належних доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі лише 05.05.2025, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на усунення недоліків.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що Радою не виконано вимоги ухвали Суду від 17.04.2025 в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення касаційної скарги без руху, однак не усунув її недоліки в установлений строк, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ради на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/5241/21 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов