ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3130/21(916/290/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Босовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3130/21(916/290/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета (65098, Одеська обл., м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, ) в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 916/3130/21

За заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства „Універмаг „Україна

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник кредитора - ДОВБИШ СВІТЛАНА ПЕТРІВНА (поза межами суду) - ПАТ "УНІВЕРМАГ "УКРАЇНА"

Представник відповідача - ЯГОДНІКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

Арбітражний керуючий - Карасюк Олександр Володимирович (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №424 від 07.02.2020р. та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 03.02.2025р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета та присвоєно справі №916/3130/21(916/290/25).

14.03.2025р. Відповідачем Чабаном А.Ф. надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.03.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив на позовні заяви від арбітражного керуючого Карасюка О.В.

27.03.2025р. Відповідачем Чабаном А.Ф. подано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позов стосується приватних інтересів фізичної особи, не належить до майнових спорів, стороною яких є боржник (ТОВ Парк розваг Планета) і розгляд яких підлягає здійсненню в межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 КУзПБ, ОСОБА_1 не є боржником в розумінні ст.1 КУзПБ і не є стороною правочинів, які могли б визнаватись недійсними в розумінні ст. 42 КУзПБ, а таким чином спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

27.03.2025р. від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Від представника ОСОБА_1 02.04.2025р. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження протокольною ухвалою суду від 03.04.2025р. відмовлено, оскільки ст. 7 Кодексу врегульовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а в даному випадку боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета звернулось із позовом, даний спір впливає на розмір ліквідаційної маси боржника ТОВ Парк розваг Планета, а тому спір є майновим у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.

24.04.2025р. арбітражний керуючий звернувся до суду із поясненнями щодо заперечень відповідача.

Крім того, 29.04.2025р. від Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшло клопотання про врахування практики Верховного Суду.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 13.05.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. по справі № 916/2722/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" (код в ; місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, пров. Дорбуду, будинок 5) на користь Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (код в ; місцезнаходження: 01135, м. Київ, площа Перемоги, буд, 3) 19 303 116,48 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено підстави та момент виникнення боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета".

Так, 15 липня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" (орендодавець; далі Універмаг або Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк- Київ Еліт" (орендар) уклали Договір оренди № 1462 (далі Договір оренди 1) приміщення площею 5 504 м2 на 4-му поверсі будівлі Універмагу (далі Приміщення), яка розташована за адресою: 01135, м. Київ, площа Перемоги, 3. Універмаг передав ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" Приміщення за Актом приймання-передачі Приміщення в оренду від 15 липня 2016 р. б/н. Приміщення перебувало в оренді ТОВ "Сенді Парк- Київ Еліт" до 31 липня 2019 р. і було повернуте за Актом приймання-передачі Приміщення із оренди від 31 липня 2019 р. б/н.

01 серпня 2019 р.Приміщення були передані в оренду іншому орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета (орендар; далі Планета або Відповідач), на якого була також переведена заборгованість, яка утворилась за Договором оренди 1.

01 серпня 2019р. Універмаг (орендодавець) уклав із Планетою Договір оренди Приміщення № 1621 (далі Договір оренди 2). Сторони підписали Акт приймання-передачі Приміщення в оренду від 01 серпня 2019р. б/н.

Універмаг (кредитор), ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" (первісний боржник) і Планета (новий боржник) уклали Договір від 1 серпня 2019 р. № 1/1462 (далі Договір переведення боргу) про переведення з ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" на Планету заборгованості за Договором оренди 1 в розмірі 6 773 786,75 грн.»

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. по справі №916/3130/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.07.2023 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р., зокрема, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» () грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн.

У Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. встановлено наступні факти: «внаслідок бездіяльності та/або умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Товариством взяті на себе непомірні фінансові зобов`язання не були виконанні, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 у справі N° 916/2722/20, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» на користь Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» стягнуто грошові кошти в сумі 19 303 116,48 грн. Засновник і директор Товариства, укладаючи Договір переведення боргу, діяли у власних інтересах, з метою звільнення пов`язаної з ними компанії, заінтересованої особи, - ТОВ «Сенді Парк-Київ Еліт» від фінансових зобов`язань, які виникли перед ПрАТ «Універмаг «Україна». При цьому, фінансові показники Товариства станом на 01.08.2019 свідчать про те, що у Товариства на цю дату були відсутні грошові кошти та оборотні активи достатні для виконання Договору переведення боргу в строк до 31.08.2019.

У період з 25.10.2019 по 06.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» надало фінансову допомогу 3 722 800,00 грн: ТОВ «Восток 1961», ФОП Гальчинському А.І., ФОП Кісельової А.А., ФОП Марусенко О.М., ФОП Огаркову О.О., ТОВ «Парк розваг Планета-Україна», ФОП Смаль Н.Г., ТОВ «Гагарін-Сервіс». Надання великої кількості поворотної фінансової допомоги є однією з причин виникнення збитку, який зафіксований у фінансовому звіті.

Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - «Звіт») ТОВ «Парк розваг Планета» 2022 року, Товариство характеризується ознаками стійкої фінансової неспроможності, про що свідчить відхилення показників ліквідності від граничного значення, зупинення платежів, що триває два роки, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому, наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами.

Встановлено, що фінансово-економічне становище підприємства за даними фінансової звітності на початку періоду за 2019 рік було збитковим, Боржником не подавалась статистична та фінансова звітність за 2020 рік та відповідно за 2021 рік, так як підприємство зупинило діяльність. Підприємство від початку свого заснування 30.05.2019 року здійснювало господарську діяльність від 30.05.2019 до 30.09.2020 року. Річний оборот боржника становив понад 14 мільйонів гривень. Коефіцієнт абсолютної ліквідності значно нижчий від нормативного (0,2-0,3), та становить 2019 рік - 0,078, 2020 рік - 0,000, 2021 рік - 0,000, що свідчить про відсутність заходів здійснених з метою виходу з кризової ситуації та відновлення платоспроможності.

За результатами проведеного аналізу фінансово-економічного стану підприємства, за період від 30.05.2019 року по 31.12.2021 року встановлено ознаки доведення до банкрутства.»

07.02.2020 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) був укладений договір дарування від 07.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса, відповідно до якого ОСОБА_1 передав безоплатно в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та складається в цілому з приміщень, загальною площею 659,5 кв. м., житловою площею 262,5 кв. м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. по справі №369/11268/16-ц викладена наступна правова позиція.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження).

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, де вказано про неправильність застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 215, 234 ЦК України у спорах, що виникли із договорів дарування нерухомого майна, укладених сторонами, які є близькими родичами, без перевірки, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

У Постанові Верховного Суду від 10.02.2021р. по справі №754/5841/17 роз`яснено, що зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, колишня дружина боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа) (Постанова ВС по справі 644/5819/20 від 26.04.2023р.).

Так, як зазначено Позивачем, при укладанні вказаного договору дарування Відповідач діяв недобросовісно з метою уникнути відповідальності за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета до банкрутства, оскільки існують усі обставини, які дозволяють кваліфікувати договір дарування як фраудаторний: договір є безоплатним; даний договір було укладено ОСОБА_1 після вчинення дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета; контрагентом ОСОБА_1 по договору дарування є ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом в межах справи про банкрутство №916/3130/21, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ОСОБА_1 наявні активи в статутних капіталах юридичних осіб та згідно відкритої Інформації з системи УКРНОІВІ торговельні марки, на які ухвалою суду від 31.07.2023р. було накладено арешт, а саме:

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сван (ідентифікаційний код 22469708), розташованого за адресою: АДРЕСА_8 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Приватного підприємства АКАДЕМІЯ КРАСИ (ідентифікаційний код 32521738), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД КРЮІНГ КОМПАНІ (ідентифікаційний код 30254258), розташованого за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 172/1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС-ФЛЕШ (ідентифікаційний код 37089202), розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (ідентифікаційний код 40499812), розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ЛЬВІВ (ідентифікаційний код 40522851), розташованого за адресою: АДРЕСА_12 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ЩАСТЯ (ідентифікаційний код 41926979), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42044181), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕСВІТ РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42054357), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ХАРКІВ (ідентифікаційний код 42975299), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ЧЕРНІГІВ (ідентифікаційний код 43001767), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-УКРАЇНА (ідентифікаційний код 43010635), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ ХВИЛЯ (ідентифікаційний код 43019444), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ХАРКІВ (ідентифікаційний код 43117150), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ДНІПРО (ідентифікаційний код 43179149), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- Торговельна марка «Фітнес центр Загублений світ» (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Планета Парк розваг» (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021;

- Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Фітнес центр Форма» (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Gagarinn Food Hub» (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022;

- Торговельна марка «Gagarinn Plaza» (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як встановлено господарським судом в процесі розгляду справи, на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р., про стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» () грошових коштів в сумі 19558339,63 грн. Проте інформацію щодо вчинення виконавчих дій щодо арештованих корпоративних прав та торговельних марок матеріали справи не містять. Також не надано доказів вчинення виконавцем першочергових дій щодо звернення стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, інше запропоноване рухоме майно, як не надано і доказів відсутності у відповідача ОСОБА_1 зазначених активів.

Таким чином, судом встановлено наявність у власності відповідача ОСОБА_1 активів, а саме корпоративних прав та торговельних марок, на які в межах виконавчого провадження щодо покладення субсидіарної відповідальності може бути звернено стягнення, що унеможливлює звернення стягненння на нерухоме майно, а тому позивач передчасно стверджує щодо фраудаторності оспорюваного правочину з відчудження нерухомого майна квартири з метою ухилення від погашення боргів. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оцінки корпоративних прав, а також торговельних марок та того, що цієї суми буде недостатньо для погашення заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження. Посилання позивача, що ці активи не є достатньо ліквідними для виконання зобов`язання судом не приймається, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Тобто, під фраудаторністю правочину вбачається відчуження майна при наявності боргу з метою ухилення від конфіскації майна чи звернення стягнення в рахунок погашення боргу з обов`язковим настанням негативних наслідків для інших осіб, кредиторів в тому числі. В даному випадку позивач формально кваліфікує правочини як фіктивні згідно судової практики за ознаками безоплатності договору, моменту укладення та контрагентами. Однак, у судовій практиці Верховного Суду виділено ознаки, які дозволяють кваліфікувати правочини як фраудаторні, а не зазначено, що ці критерії чи ознаки є обов`язковою умовою для визнання всіх правочинів недійсними за наявності боргу. Суд має в сукупності оцінити всі наявні в матеріалах справи докази та не може формально визнавати всі правочини недійсними при наявності боргу, оскільки при вчиненні спірних правочинів мають бути наявними також мета приховати майно від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення грошових коштів, умисел щодо ухилення від відповідальності та вина, яка завдала шкоди іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, що правочин є виконаним, не суперечать вимогам закону; що дарувальник фактично не продовжував володіти та користуватися цим майном; що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел ухилення від відповідальності та вина, яка завдала шкоди іншим особам, враховуючи наявність активів у ОСОБА_1 , на які може бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, а саме корпоративні права та торговельні марки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору дарування від 07.02.2020, зареєстрований за № 424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо відсутності правових підстав визнання недійсним оскаржуваного договору, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, оскільки вказана вимога є похідною.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, ухвалою суду від 29.01.2025р. на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 659,5 кв. м., житловою площею 262,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Частиною 9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, а саме ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.01.2025р.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг Планета в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 07.02.2020, зареєстрований за № 424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 659,5 кв. м., житловою площею 262,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2025р., а саме скасувати арешт на нерухоме майно Чабан Анастасії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 659,5 кв. м., житловою площею 262,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 23.05.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш