ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1675/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононова Ольга Валеріївна

розглянувши справу в підсумковому засіданні та клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24

за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"

про визнання банкрутом

За участю:

представника 21 кредитора - ОСОБА_23

розпорядника майна - Безпалий С.О.

представника ПП "Ай Ківі" - Темнюкова М.І.

представника боржника - Камінська М.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне товариство "Ай Ківі" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

Ухвалою суду від 17.06.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД".

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013), адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5).

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.07.2024.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.07.2024.

Попереднє засідання господарського суду призначено на "07" серпня 2024 р. о(б) 11:00 год.

18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви:

- ОСОБА_1 на суму 934 647,40 грн.;

- ОСОБА_2 на суму 279 313,27 грн.;

- ОСОБА_3 на суму 279 313,27 грн.;

- ОСОБА_4 на суму 278 281,83 грн.;

- ОСОБА_5 на суму 417 814,70 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 1 132 312,08 грн.;

- ОСОБА_7 на суму 641 677,89 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 274 774,95 грн.;

- ОСОБА_9 на суму 651 538,44 грн.;

- ОСОБА_10 на суму 299 075,61 грн.;

- ОСОБА_11 на суму 115 108,42 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 440 217,52 грн.;

- ОСОБА_13 на суму 536 925,10 грн.;

- ОСОБА_14 на суму 379 610,25 грн.;

- ОСОБА_15 на суму 429 160,51 грн.;

- ОСОБА_16 на суму 236 529,24 грн.;

- ОСОБА_17 на суму 578 017,57 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 286 299,94 грн.;

- ОСОБА_19 на суму 286 299,94 грн.;

- ОСОБА_20 на суму 286 258,48 грн.;

- ОСОБА_21 на суму 384 566,54 грн.;

- ОСОБА_24 на суму 2 100 000,00 грн.

Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами до боржника були прийняті до розгляду та призначено їх розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано кредиторів за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн. (з яких 7 400 000,00 грн основного боргу та 184 123,27 грн пені, 56 880,92 грн судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі 922/1675/24, 30 280,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі);

- ОСОБА_1 у загальному розмірі 644 254,00 грн., з яких: 638 198,00грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_2 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_3 у загальному розмірі 193 848,00 грн., з яких: 187 792,00 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_4 у загальному розмірі 284 337,83 грн., з яких: 278 281,83 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_5 у загальному розмірі 423 870,70 грн., з яких - 417 814,70 грн. сума основного боргу та 6056,00 грн. судовий збір;

- ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 138 368,08 грн., з яких: 1 132 312,08 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_7 до боржника у загальному розмірі 647 733,89 грн., з яких: 641 677,89 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_8 у загальному розмірі 280 830,95 грн., з яких 274 774,95 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_9 у загальному розмірі 657 594,44 грн., з яких: 651 538,44 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_10 у загальному розмірі 305 131,61 грн., з яких 299 075,61 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_11 у загальному розмірі 121 164,42 грн., з яких 115 108,42 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_12 у загальному розмірі 446 273,52 грн., з яких 440 217,52 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_13 у загальному розмірі 542 981,10 грн., з яких: 536 925,10 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_14 у загальному розмірі 385 666,25 грн., з яких: 379 610,25 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_15 у загальному розмірі 435 216,51 грн., з яких: 429 160,51 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_16 у загальному розмірі 242 585,24 грн., з яких: 236 529,24 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_17 у загальному розмірі 584 073,57 грн., з яких: 578 017,57 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_18 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_19 у загальному розмірі 292 355,94 грн., з яких: 286 299,94 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_20 у загальному розмірі 292 314,48 грн., з яких: 286 258,48 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_21 у загальному розмірі 390 622,54 грн., з яких: 384 566,54 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_24 у загальному розмірі 2 106 056,00 грн., з яких: 2 100 000,00 грн. - сума основного боргу та 6056,00 грн. судового збору.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

В подальшому розгляд справи в підсумковому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою від 16.04.2025 суд продовжив процедуру розпорядження майном боржника до 30.05.2025.

Відмовив в задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

Визнав такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД".

Зобов`язав розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Надати суду докази письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу засновників боржника про час, місце проведення зборів кредиторів та порядку денного.

Відклав розгляд справи в підсумковому засіданні на "28" травня 2025 р. об 11:20 год.

13.05.2025 до суду через систему Електронний суд від кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх. №11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

В наданому клопотанні кредитори просять суд припинити повноваження (відсторонити від виконання обов`язків) розпорядника майна ОСОБА_22 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням зборів кредиторів було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою від 19.05.2025 суд прийняв до розгляду клопотання кредиторів (вх. №11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначив його розгляд в підсумковому судовому засіданні на "28" травня 2025 р. о(об) 11:20 год., запропонувавши іншим учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції щодо клопотання кредиторів про відсторонення розпорядника майна Безпалого С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД".

20.05.2025 до суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх. № 12108), в якому він повідомив про здійснені заходи в процедурі розпорядження майном, зокрема зазначив, що на виконання вимог суду 12.05.2025 були проведені загальні збори кредиторів, відповідний проект зборів кредиторів доданий до звіту. Окрім цього до звіту розпорядника майна доданий проект Плану санації ТОВ "Ретто ЛТД", розроблений розпорядником майна Безпалим С.О.

В судовому засіданні розпорядник майна звітував про здійснені заходи та прийняті рішення на зборах кредиторів 12.05.2025, заперечував проти задоволення клопотання про припинення його повноважень звертаючи увагу на той факт, що порушення в його роботі, на які звертають увагу кредитори були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання (вх. № 6398 від 12.03.2025) про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна. Відповідною ухвалою в задоволенні цього клопотання було відмовлено, а тому наразі відсутні підстави для надання оцінки діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД".

Представник 21 кредиторів (заявників клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О.) наполягав на задоволенні клопотання, просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. Підставами звернення до суду із таким клопотанням представник кредиторів зазначив ч. 4 ст. 28 КУзПБ та посилався на відповідне рішення зборів кредиторів. Окрім того, представник кредиторів звернув увагу суду на той факт, що кредиторами були виявлені числені порушення в роботі арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна, зокрема на зборах кредиторів 12.05.2025 кредиторами було прийнято рішення щодо уповноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. звернутися до суду із клопотанням про продовження строків процедури розпорядження майном, проте розпорядник майна такого клопотання суду не заявив, зазначений факт вкотре свідчить про неналежне виконання останнім своїх повноважень, що в свою чергу викликає недовіру у більшості кредиторів до його подальшої роботи. Окрім того представник кредиторів висловив позицію щодо прихильності розпорядника майна до пропозицій щодо санації, запропонованих як інвестором - засновником Дзюбою С.В. та безпідставного відхилення пропозицій інвестора ТОВ "БМУ № 460", запропонованого кредиторами, що також на переконання кредиторів свідчить про упередженість арбітражного керуючого.

Враховуючи відсутність клопотання розпорядника майна про продовження строків процедури розпорядження майном, представник кредиторів звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника, зважаючи на відповідне рішення, прийняте на зборах кредиторів 12.05.2025.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна, зауваживши, що недоліки в його роботі вже були предметом судового розгляду при вирішенні клопотання кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна та наразі повторному розгляду не підлягають. Проти продовження строків процедури розпорядження майном не заперечувала.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна, з тих самих підстав. Проти продовження строків процедури розпорядження майном не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абзац тринадцятий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Так, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна.

Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Наступним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови ,в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято Зборами кредиторів (протокол № 1 від 12.05.2025).

Враховуючи викладене вище (щодо меж компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів), суд вважає, що звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.

При цьому суд зазначає, що абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна та ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура припинення повноважень арбітражного керуючого та відсторонення його від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого або відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.05.2025 відбулись збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД". На порядок денний розпорядником майна арбітражним керуючим Безпалим С.О. були винесені наступні питання:

1. Звіт розпорядника майна.

2. Утворення комітету кредиторів.

3. Розгляд питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

4. Розгляд питання щодо вибору голови комітету кредиторів.

5. Питання щодо схвалення плану санації боржника.

6. Питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

7. Питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Інші питання.

За пропозицією представника 21 кредитора - адвоката Романченко О.М. до порядку денного було внесено питання щодо припинення повноважень розпорядника майна та визначення нової кандидатури розпорядника майна у справі.

Так, за результатами проведених зборів кредиторів були прийняті наступні рішення:

1. Не затверджено звіт про проведену роботу та визнано роботу розпорядника майна незадовільною.

2. Визнано неможливим та відкладено розгляд питання до вирішення касаційних скарг ТОВ "Ретто, ЛТД" щодо розміру вимог кредиторів.

3. Визнано неможливим розгляд питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, питання щодо вибору голови комітету кредиторів (4 питання порядку денного) та вирішено відкласти розгляд питання до вирішення касаційних скарг ТОВ "Ретто, ЛТД" щодо розміру вимог кредиторів.

5. Визнано неможливим розгляд питання щодо схвалення плану санації у зв`язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О.; зобов`язано розпорядника майна розглянути по суті заяву інвестора - ТОВ "БМУ №460" для участі в санації боржника, запропонувати боржнику направити проект плану санації кредиторам.

6. Вирішено не звертатись до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство з підстав того, що розглядаються касаційні скарги ТОВ "Ретто, ЛТД" ; визнано неможливим розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у зв`язку з бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О.; вирішено відкласти розгляд питання до отримання обґрунтованих пропозицій та проекту плану санації; зобов`язано розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном.

7. Визнано неможливим та відкладено розгляд питання до прийняття рішення щодо подальшої процедури.

8. Вирішено клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Щодо обґрунтування підстав звернення з пропозицією представника 21 кредитора - адвоката Романченко О.М. про внесення до порядку денного питання про припинення повноважень розпорядника майна та визначення нової кандидатури розпорядника майна у справі, то останнім було зазначено, що обов`язки розпорядником майна виконані не у повному обсязі, не належним чином, з численними грубими порушеннями вимог закону (порушено порядок скликання та проведення зборів, не скликано збори на вимогу більшості кредиторів, не проведено належним чином фінансовий аналіз, не повідомлено правоохоронні органи про виявлення ознак фіктивного банкрутства, не проведено належним чином інвентаризацію, у т.ч. не отримано відомості з відкритих баз даних/реєстрів та органів реєстрації майна, не отримано доступ до баз даних/документації, не проведено аналіз право чинів на предмет фраудаторності, підстав застосування ст. 42 КУПБ, не вжито заходи для розроблення плану санації (не розглянуто заяву інвестора, не отримано необхідні відомості, не розроблено та не надано на вимогу кредиторів план санації за наявності очевидних передумов), не вжито заходи з відсторонення керівника за наявності фактів перешкоджання, неодноразово порушено вимоги закону та суду щодо порядку та строків вчинення певних дій та надання інформації. У зв`язку з чим кредитори вважають, що дії розпорядника майна очевидно спрямовані на створення перешкод у відновленні платоспроможності боржника та реалізації переважною більшістю кредиторів своїх прав та захисту майнових інтересів.

Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, вважає за необхідне зазначити, що протягом тривалого розгляду справи під час процедури розпорядження майном, більшість кредиторів неодноразово висловлювали недовіру арбітражному керуючому Безпалому С.О. намагаючись реалізувати свої права та захистити майнові інтереси.

Так, при розгляді судом клопотання 21 кредитора (вх. № 6398 від 12.03.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого С.О. від виконання повноважень розпорядника майна в цій справі судом були встановлені недоліки в його роботі, при цьому зроблений висновок, що вказані недоліки не є такими, що самі по собі призвели до порушення прав кредиторів та є беззаперечною підставою для його відсторонення, тому в задоволенні клопотання було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 16.04.2025. При цьому судом враховуючи встановлені недоліки скликання та проведення неодноразових зборів кредиторів, визнані такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто ЛТД". Суд зобов`язав розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів, (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Надати суду докази письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу засновників боржника про час, місце проведення зборів кредиторів та порядку денного.

Наразі кредитори звернулись до суду із клопотанням на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ, надали суду відповідне рішення зборів кредиторів, прийняте більшістю голосів.

Отже, судом встановлено, що процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" затягнулась на досить тривалий час, під час комунікації з розпорядником майна в процедурі розпорядження майном та прийнятті вказаного рішення про припинення повноважень, у кредиторів сформувалась чітка позиція щодо недовіри арбітражному керуючому Безпалому С.О. з підстав наведених вище.

В такому випадку суд доходить висновку, що звернення до суду із відповідним клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. не суперечать вимогам закону та не може вважатись зловживанням кредиторами своїми правами, передбаченими нормою ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше здійснення арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень розпорядника майна в цій справі не сприятиме якнайшвидшому вирішенню питань, які є завданнями процедури розпорядження майном боржника.

На підставі викладеного, зважаючи на прийняте зборами кредиторів рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Калінченкова О.В., ОСОБА_17 , Гавриленка Р.В., Єрьоменко Ю.А., Костоглодова О.В., ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та припинити повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто, ЛТД".

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013), вважає можливим призначити її розпорядником майна ТОВ "Ретто, ЛТД", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Даючи оцінку кандидатурі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, суд дійшов висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, ним подано відповідну заяву з додатками зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №923 від 14.05.2013, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є заінтересованою особою, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка належить до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень розпорядника майна в цій справі.

Відповідно ч. 2 ст, 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішенні "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області (керованими боєприпасами, КАБ, С-300 та інш., що може повністю покривати місто Харків, будь-який район, навіть населені пункти Харківської області), відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів росії (майже знищено всі основні енергетичні об`єкти, які живлять місто) суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку щодо проведення процедури розпорядження майном боржника, здійснюючи розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

З урахуванням викладеного, та зважаючи, що наразі в підсумковому засіданні не досягнуто результатів, які б відповідали завданням процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредиторів, продовжити процедуру розпорядження майном та відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" .

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (адреса: 61002, м. Харків, а/с 4596), РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №923 від 14.05.2013) .

Зобов`язати арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто ЛТД" до "30" вересня 2025 р.

Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на "13" серпня 2025 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна арбітражному керуючому Кошовському С.В., арбітражному керуючому Безпалому С.В., боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя О. В. Кононова