ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/112/22(766/665/19)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/112/22(766/665/19)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп",поданої в інтересах позивача директором Логачовим А.Г. (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 20)

до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада (,місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова,37)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" ( 3, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, с.м.т. Антонівка, вул.. Лугова, 14б)

3. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37); Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Горохова Ніна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про визнання договору недійсним

в межах справи №923/112/22

За заявою кредитора: ОСОБА_2

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 401, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник відповідача 2 - ПРЕДМЕСТНІКОВ ОЛЕГ ГАРІЙОВИЧ (поза межами суду) - ТОВ "Річковий термінал"

Представник кредитора - ДОЛГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ (поза межами суду)

Представник відповідача 1 - Табакар Валерій Сергійович (поза межами суду) - Херсонська міська рада Херсонської області

Арбітражний керуючий - ГЛУХОВСЬКИЙ ОЛЕКСІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сепгій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Дорошинська В.Е.) від 14.01.2019р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сепгій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним.

19 грудня 2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання договору недійсним.

14.09.2020 року від представника відповідача ТОВ «Річковий термінал» надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить залишити позовні вимоги без задоволення.

15.09.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.

21.09.2020 року надійшов відзив від Антонівської селищної ради з проханням про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року замінено Антонівську селищну раду м. Херсона на правонаступника Херсонську міську раду; залучено до участі у справі в якості відповідача Херсонську міську раду та виключено зі складу учасників справи відповідача Антонівську селищну раду м. Херсона.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року, цивільна справа передана 26.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024р. (суддя Булах Є.М.) прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», поданої в інтересах позивача директором Логачовим А.Г. (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 20) до Херсонської міської ради (,місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова,37), Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» (3, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, с.м.т. Антонівка, вул.. Лугова, 14б), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Горохова Ніна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним.

04.10.2023 р., 12.10.2023 р., 11.04.2024р. від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АК Олімп» Глуховського О.Ю. на адресу суду надходили клопотання про передачу цивільної справи №766/665/19 та матеріалів, які вона містить до Господарського суду Одеської області в справу про банкрутство №923/112/22 ТОВ «АК «Олімп».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (Булах Є.М.) від 30.05.2024р. передано справу №766/665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», поданої в інтересах позивача директором Логачовим А.Г. (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 20) до Херсонської міської ради (,місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова,37), Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» ( 3, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, с.м.т. Антонівка, вул.. Лугова, 14б), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Горохова Ніна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним для розгляду за підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр.-т Шевченка,29) в межах справи №923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано справу №766/665/19 судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Найфлейш В.Д.) від 11.07.2024р. прийнято справу № 766/665/19 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" та присвоєно справі №923/112/22(766/665/19).

В матеріалах справи міститься відзив ТОВ «Річковий термінал» від 26.08.2024 року про відмову в задоволенні позову.

25.10.2024р. ліквідатором Глуховським О.Ю. надано заяву про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, доповнивши позовні вимоги вимогами про:

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, провулок Янтарний, будинок 34, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- скасування права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, провулок Янтарний, будинок 34, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- закриття розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, провулок Янтарний, будинок 34, і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- витребувати у ТОВ «Річковий термінал» об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) адреса нерухомого майна: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Склотарний ківш (назва нечинна), будинок б/н (Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, провулок Янтарний, будинок 34).

18.11.2024р. від представника ТОВ «Річковий термінал» надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову та залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. заяву про зміну предмета позову арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. залишено без розгляду у зв`язку з тим, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а нормами ГПК передбачено, що зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

13.05.2025р. в судовому засіданні проголошене скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

Як вказано Позивачем, 01.04.1994 між Херсонським міськвиконкомом та АК «Олімп» було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надав, а АК «Олімп» прийняло в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.

Враховуючи рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1994р. № 94 і умови договору оренди земельної ділянки, ТОВ «АК Олімп» на орендованій земельній ділянці було розпочато будівництво причалу по переробці та перевезенню вантажів, а згодом в установленому порядку зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння 1, готовність 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б/н. Позивач вказує, що об`єкти незавершеного будівництва є об`єктами нерухомого майна.

Позивач зазначає, що на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0003, на якому розташований об`єкт нерухомого майна ТОВ «АК «Олімп», ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017р. по справі №766/12416/17 клопотання слідчого було задоволене та накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6912 га., кадастровий номер :10:001:0003,що розташована за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, узбережжя річки Дніпро.

Рішенням Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 Антонівською селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ «АК «Олімп» об`єктом оренди - земельною ділянкою, площею 2,69га, кадастровий номер :10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, узбережжя річки Дніпро, оскільки здійснено поділ земельної ділянки, кадастровий номер :10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт.Антонівка, узбережжя річки Дніпро, на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер :02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер :02:001:1154 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

У зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку площею 2,6912 га, кадастровий номер :10:001:0003 ,при поділі вищезазначеної земельної ділянки був перенесений арешт на земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер :02:001:1153 та площею 2,6762 га кадастровий номер :02:001:1154, Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради подано до суду клопотання про скасування арешту майна.

14.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2017р. по справі №766/12416/17 у зв`язку з розподілом виконавчим комітетом Антонівської селищної ради та реєстрації комунальної власності Антонівської селищної ради зазначене обтяження було знято.

Позивач вказує, що 26.07.2017 року державним реєстратором Остапенко Сергієм Миколайовичем було здійснена реєстрація права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - завершеного будівництвом бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і яка складається з причальної стінки, бетонного майданчика, навісу, паркану і залізничної вітки. Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на зазначене майно вказане свідоцтво про право власності б/н від 15.06.1993 року, видане Антонівською селищною радою. Зазначене майно введено в експлуатацію з видачею відповідного свідоцтва на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної Ради народних депутатів № 48 від 09.06.1993 року.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Антонівської селищної Ради народних депутатів № 48 від 09.06.1993 року не приймалося і прийнято бути не було, об`єкт в експлуатацію не вводився, право власності ОСОБА_1 на нього не виникало.

У позовній заяві позивач посилається на висновок судової будівельно технічної експертизи №61 від 12 липня 2018 року, який, на його думку, є доказом підтвердження тих обставин, що майно, вказане в технічному паспорті на базу по АДРЕСА_3 від 28 вересня 2017 року, на земельній ділянці кадастровим номером :02:001:1154 площею 26762 м2 та майно, вказане в технічному паспорті на об`єкти, розташовані по АДРЕСА_4 , на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0003 площею 26912 м2 є одним та тим же майном.

Таким чином, ТОВ «АК «Олімп» стверджує, що ОСОБА_1 незаконно було набуто у власність нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка знаходилась в користуванні позивача з 1994 року та в порушення вимог ст.658 ЦК України, ОСОБА_1 було реалізоване майно, яке не є його власністю. Позивач вважає себе власником нерухомого майна, що було відчужено ОСОБА_1 за оспорюваним договором купівлі продажу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту ст.215 вказаного кодексу, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судом, 26.07.2017 року державним реєстратором Остапенко Сергієм Миколайовичем була здійснена реєстрація права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - завершеної будівництвом бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і яка складається з причальної стінки, бетонного майданчика, навісу, паркану і залізничної вітки.

Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на зазначене майно вказане свідоцтво про право власності б/н від 15.06.1993 року видане Антонівською селищною Радою. Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення № 48 від 09.06.1993 року Виконавчого комітету Антонівської селищної Ради народних депутатів.

27.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - завершеної будівництвом бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 , як продавцем і ТОВ «Річковий термінал», як покупцем.

Позивач на підставі наданої до позову довідки архівного відділу Херсонської міської ради від 13.09.2018р. за №09-03-06/194, згідно з якою у документах виконавчого комітету Антонівської селищної ради, які знаходяться на зберіганні у архіві, рішення №48 від 09.06.1993р. не існує, стверджує, що рішення виконавчого комітету Антонівської селищної Ради народних депутатів № 48 від 09.06.1993 року не приймалося і прийнято бути не було, об`єкт в експлуатацію не вводився, у зв`язку з чим право власності в ОСОБА_1 на нього не виникало, а тому останній не мав права відчужувати вказане майно ТОВ «Річковий термінал», через що, на думку Позивача, укладений між ОСОБА_1 як продавцем та ТОВ «Річковий термінал» як покупцем договір купівлі-продажу від 27.09.2017р. підлягає визнанню недійсним.

Крім того, Позивач звертався із заявою про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, доповнивши позовні вимоги вимогами про:

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- скасування права власності за ТОВ «Річковий термінал» на об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- закриття розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і який складається з: Причальна стінка, А, Бетонний майданчик, Б загальна площа (кв.м): 970, Навіс, В, Загальна площа (кв.м): 75, Паркан, № 2 і Залізнична гілка, № 3;

- витребувати у ТОВ «Річковий термінал» об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) адреса нерухомого майна: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Склотарний ківш (назва нечинна), будинок б/н (Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, провулок Янтарний, будинок 34).

Вказану заяву судом було залишено без розгляду з тих підстав, що справа №923/112/22(766/665/19) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а нормами ГПК передбачено, що зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що право власності на відчужувану базу за ОСОБА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 року, номер запису про право власності: 21609596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Суд зазначає, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на даний час є чинною, судові рішення, які б скасовували вказану державну реєстрацію - відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 був законним власником відчуженого об`єкта нерухомості - бази, у зв`язку з чим судом не встановлено порушення прав Позивача та не вбачається наявність підстав для визнання оспорюваного правочину, а саме: договору купівлі-продажу від 27.09.2017р., недійсним.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст ст.ст.3, 15, 16 вказаного кодексу свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Аналогічні за змістом висновки викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У ст.216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч.ч.1, 2 ст.216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз.2 ч.5 ст.215 Цивільного кодексу України таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023р. сформульовано уточнюючий, в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.»

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Суд звертає увагу, що в якості способу захисту ТОВ «АК «Олімп» обрав визнання недійним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Річковий термінал» 27.09.2017р. договір купівлі-продажу нерухомого майна бази, яка розташована за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, пров. Янтарний, 34. Однак, заявляючи вимогу про визнання недійсним правочину, Позивач не просив застосувати наслідки недійсності правочину: двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки, тощо.

Таким чином, суд погоджується з доводами ТОВ «Річковий термінал» щодо обрання ТОВ «Річковий термінал» неефективний способу захисту прав, оскільки ніяких правових наслідків для позивача за результатом розгляду його позову не настане.

Отже, обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", 3. ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 23 травня 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш