ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/7292/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербина Л.А. (в залі суду);

від відповідача: Яцемірський Є.В. (в залі суду);

Шапка С.О. (в залі суду)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024, повний текст рішення складено 04.10.2024

у справі № 910/7292/24 (суддя Конюх О.В.

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25»

про стягнення 336 322,35 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Комунальне некомерційне підприємство «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради, 12.06.2024 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом від 11.06.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а саме:

- 291 381,08 грн основного боргу, з яких:

286 932,08 грн за договором №44/1 від 01.08.2021 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади;

4 449,00 грн за договором №2 від 01.08.2021 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг;

- 35 788,57 грн пені, з яких:

35 639,52 грн нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за сукупний період 16.07.2023-11.06.2024);

149,05 грн нарахованих за порушення зобов`язань за договором №2 від 01.08.2021 (за сукупний період 16.04.2024-11.06.2024).

- 4 847,33 грн інфляційних втрат, нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за період серпень 2023 року - квітень 2024 року)

- 4 305,37 грн три відсотки річних, з яких:

4 289,95 грн нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за період 16.07.2023 - 11.06.2024);

15,42 грн нарахованих за порушення зобов`язань за договором №2 від 01.08.2021 (за період 16.04.2024-11.06.2024).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.08.2021 між Бучанською міською радою (орендодавець), КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» (балансоутримувач) та ТОВ «СІГ-25» (орендар) був укладений договір №44/1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 позов Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на користь Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради 291 381,08 грн основного боргу, 35 161,68 грн пені, 4 297,70 грн процентів річних, 4 847,32 грн інфляційних втрат, 4 028,25 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу; скасувати рішення від 30 вересня 2024 року Господарського суду Київської області у справі №910/7292/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на користь Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги, заборгованості у розмірі 291 381,08 грн основного боргу, 35 161,68 грн. пені, 4 297,70 грн процентів річних, 4 847,32 грн інфляційних втрат.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що збройною агресією рф відповідачеві завдані матеріальні збитки, на території, на яких велися активні бойові дії, зокрема, пошкодження майна та нестача лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів аптекарської групи, грошових коштів. Відповідач не мав доступу до орендованого приміщення для здійснення своєї господарської діяльності та поніс збитки і втратив вигоду.

Скаржник зазначає, щ позивачем нараховується індекс інфляції як штрафна санкція на розмір заборгованості, а не нарахування орендної плати.

Скражник звертає увагу на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, відповідно до якої орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

На думку скаржника, розмір місячної орендної плати, згідно із п. 9.1 договору без коригування на індекс інфляції за наступний місяць складає 13 629,18 грн, отже, з урахуванням того, що відповідачеві за період з березня 2022р. і по червень 2023р. належал нарахувати орендної плати у розмірі 137 927,27 грн, а фактично сплачено 241 965,91 грн, то до зарахування оплати на майбутній період підлягає сума у розмірі 104 038,58 грн.

Скаржник вважає заборгованість за послуги у розмірі 4 449,00 грн, на рахунок балансоутримувача, які фактичної не споживались у тому обсязі, які зазначені позивачем, відсутня і підлягає скасуванню в повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційу скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що розграбування аптеки відповідача у с. Загальці чи у с. Микулич не має відношення до належного виконання зобов`язань відповідача за договором оренди приміщення у селищі Ворзель, крім того, будівля, де знаходиться орендоване приміщення, під час окупації взагалі не постраждала та не була розграбована.

Позивач наголошує на тому, що нарахування відшкодування витрат за договором № 2 проводиться виключно по показникам лічильника, які передає відповідач на офіційну електронну адресу позивача. Відповідачем підписано та погоджено кожен акт надання послуг, жодного заперечення на нараховані суми відповідачем не надано, як не надно заперечень на лист позивача, щодо нарахувань виконаних Північним офісом Держаудитслужби України, про що складено, підписано та погоджено акт № 766 від 31.10.2023. відповідачем не доведено обставин, які надають підстави для звільнення відповідача від зобов`язання за договором № 44/1 та договору № 2.

Щодо порушень, встановлених Північним офісом Держаудитслужби України, позивач надає витяг зі звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2022, а саме сторінки 52-53 та довідка розрахунок недоотриманих доходів від оренди комунального майна відповідача, які складені з урахуванням пільги (окупаційного періоду).

Відповідачем не конкретизовано які саме послуги не були надані, також не надано доказів звернення відповідача до позивача з будь-якими зауваженнями, претензіями чи пропозиціями.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

У додаткових поясненнях, поданих до суду, відповідач зазначив, що Північним офісом Держаудитслужби було виявлено помилку в розрахунку орендної плати за березень-квітень 2022р., оскільки не проводилась індексація нарахувань, що призвело до збільшення нарахування за кожний наступний місяць до травня 2023р, що в сумі склало 39 793,11 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7292/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 із зазначенням, причин поважності пропуску строку;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/7292/24 у розмірі 6 042,36 грн;

15.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію № 0232-9050-1963-0891 від 14.11.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 6 053,81 грн та клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження

У клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у зв`язку із отриманням повного тексту рішення через систему «Електронний суд» лише 07.10.2024 (понеділок), що підтверджується датою надання загального доступу у ЄДРСР. З наведеного вбачається, що оскаржуване рішення вручено 07.10.2024, відповідно його строк на оскарження закінчується 27.10.2024 (неділя). Однак, при спробі подати апеляційну скаргу 28.10.2024 система працювала не працювала у зв`язку із технічними роботами, а у вечері не розпізнавала електронного підпису, а поштові відділення в цей час вже не працювали.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 18.11.2024, для розгляду справи № 910/7292/24 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24. Призначено справу № 910/7292/24 до розгляду у судовому засіданні 17.12.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 09.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи № 910/7292/24 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 прийнято справу № 910/7292/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» про перенесення судового засідання у справі № 910/7292/24 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/7292/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 на 11.02.2025, а у судовому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., який є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 11.03.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 на 22.04.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, зміни складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7292/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники відповідача у судовому засіданні 22.04.2025 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 29.07.2021 рішенням Бучанської міської ради Київської області №1544-15-VIII «Про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна комунальної власності Бучанської міської територіальної громади» розглянувши заяву керівника відповідача надано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 46,3 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Європейська 4-д, сел. Ворзель Бучанського району Київської області без проведення аукціону на 4 роки 11 місяців.

Зобов`язано позивача, як балансоутримувачу об`єкта оренди, визначеного в п.1 цього рішення, в місячний термін укласти договір оренди об`єкта нерухомого майна комунальної власності Бучанської міської територіальної громади з відповідачем терміном на 4 роки 11 місяців.

01.08.2021 між Бучанською міською радою (орендодавець), позивачем, як балансоутримувачем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір №44/1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади (далі по тексту - Договір оренди), за умовами якого:

змінювані умови:

- об`єкт оренди - нежитлове приміщення, загальною площею 46,3 кв.м., за адресою вул. Європейська, 4-д, сел. Ворзель (п. 4.1);

- майно отримано в оренду (Б) без аукціону (п. 5.1)

- місячна орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої КМУ та становить 13 629,18 грн. без ПДВ (п. 9.1);

- договір діє до 01.07.2026 (п. 12.1);

- орендна плата здійснюється за таким співвідношенням: позивачу - 70% суми орендної плати, орендодавцю - 30% суми орендної плати (п. 16);

не змінювані умови:

- орендодавець і позивач передають, а відповідач приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов (п. 1.1);

- відповідач вступає у строкове платне користування майно у день підписання акта приймання-передачі Майна (п. 2.1);

- орендна плата становить суму, визначену у п. 9 Умов. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також компенсація витрат позивача за користування земельною ділянкою. Відповідач несе ці витрати на основі окремих договорів (п. 3.1);

- орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей: якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць і датою підписання акта приймання-передачі минуло більш як один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць;

Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п 3.2);

- відповідач сплачує оренду плату до державного бюджету та позивачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5(Б) і 5 (Г) (п. 3.3);

- відповідач сплачує орендну плату на підставі рахунків позивача. Позивач надсилає відповідачу рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця оренди позивач передає відповідачу акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації відповідача платником податку на додану вартість (п. 3.4);

- на суму заборгованості відповідача із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п. 3.9).

01.08.2021 на виконання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2021 №44/1 за актом приймання-передачі від 01.08.2021 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності.

01.01.2022 сторони погодили та підписали додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої:

- пункт 16 Розділу І викладено у новій редакції, а саме: орендна плата не підлягає розподілу та 100% сплачується на рахунок позивача;

- пункт 3.4 Розділу ІІІ викладено у новій редакції, а саме: відповідач сплачує орендну плату на підставі рахунків позивача. Позивач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати. Відповідач сплачує позивачу оренду плату разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Позивач надсилає відповідачу рахунок не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу. Протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця оренди позивач передає відповідачу акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умовами реєстрації відповідача платником податку на додану вартість.

Цією ж додатковою угодою сторони встановили, що її умови застосовуються до відносин між ними, які виникли з моменту підписання з 01.01.2022.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди, з урахуванням умов додаткову угоду №1 від 01.01.2022, відповідач сплачує оренду плату на рахунок позивача щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з червня 2023 року по квітень 2024 року позивач та відповідач підписали Акти надання послуг (до яких включена вартість оренди приміщення) загалом на суму 286 932,08 грн, а саме: № 475 від 30.06.2023 на суму 22 444,45 грн, № 544 від 31.07.2023 на суму 22 309,79 грн, № 610 від 31.08.2023 на суму 21 997,45 грн, № 687 від 30.09.2023 на суму 22 107,44 грн, № 766 від 31.10.2023 на суму 39 793,12 грн, № 757 від 31.10.2023 на суму 22 284,30 грн, № 831 від 30.11.2023 на суму 22 395,72 грн, № 895 від 31.12.2023 на суму 22 552,49 грн, № 60 від 31.01.2024 на суму 22 642,69 грн, № 159 від 29.02.2024 на суму 22 710,62 грн, № 250 від 31.03.2024 на суму 22 824,18 грн, № 341 від 30.04.2024 на суму 22 869,83 грн, при цьому, акт надання послуг № 766 від 31.10.2023 підписано між сторонами за результатами проведеної Північним офісом Держаудитслужби аудиторської перевірки та встановлених порушень з нарахування орендної плати, а саме відсутності інфляційних нарахувань за розмір орендної плати за березень і квітень 2022 року.

Також, 01.08.2021 між позивачем та відповідачем договір № 2 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг (далі по тексту - Договір №2), за умовами якого:

- відповідач забезпечує оплату відшкодування за спожиті комунальні послуги в нежитловому приміщенні загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, сел. Ворзель, вул. Європейська 4-д, згідно договору оренди приміщення №44 від 01.08.2021 у розмірах та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1);

- відповідач відшкодовує витрати на оплату утримання орендованого майна в межах Норм витрат, та згідно виставлених рахунків (п. 2.1);

- вартість спожитих послуг обчислюється:

електроенергія - відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні позивача, за встановленими тарифами;

водопостачання та водовідведення - відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні позивача, за встановленими тарифами;

теплопостачання - відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні позивача, за встановленими тарифами, які розподілено пропорційно до займаної відповідачем площі (п. 2.2);

- відповідач зобов`язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача за послуги (п. 3.2.4);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання, розповсюджується на спожиті послуги з 01.08.2021 та діє до 31.12.2022 включно. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим (п. 7.1).

В подальшому, додатковою угодою № І/1 до договору № 2 сторони погодили викласти п. 7.1 договору № 2 в новій редакції, за якою строк дії договору продовжено до 01.07.2026.

Відповідно до п. 3.2.4 договору № 2 орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача за послуги.

Позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 449,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, а саме:

- № 251 від 31.03.2024 на суму 2 266,45 грн, строк оплати якого до 22.04.2024, а з 23.04.2024 настало прострочення;

- № 342 від 30.04.2024 на суму 2 182,55 грн, строк оплати якого до 20.05.2024, а з 21.05.2024 настало прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України. Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено, що об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно із ч. 3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Приписами статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, за період з червня 2023 року по квітень 2024 року позивач та відповідач підписали Акти надання послуг (до яких включена вартість оренди приміщення) загалом на суму 286 932,08 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди відповідач сплачує орендну плату на підставі рахунків позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що строк оплати за спірними актами є таким, що настав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №44/1 від 01.08.2021, у зв`язку із чим, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 286 932,08 грн основного боргу за договором № 44/1 від 01.08.2021 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, як вже зазначалось, 01.08.2021 між позивачем та відповідачем договір №2 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг (далі по тексту - Договір №2), відповідно до якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 449,00 грн.

Натомість відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання щодо повного та своєчасного відшкодування комунальних послуг за договором про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг № 2 від 01.08.2021, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 2 від 01.08.2021 в розмірі 4 449,00 грн, яка є обґрунтованою та доведеною належними письмовими доказами.

Також позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 35 788,57 грн за обома договорами.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше порушується принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Тобто, якщо сторони не передбачили у договорі можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то і немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Так, оскільки пеня за прострочення оплати за спожиті комунальні послуги договором № 2 від 01.08.2021 не передбачена, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором № 2 від 01.08.2021 у розмірі 149,05 грн.

Водночас, п. 3.9 договору оренди встановлено, що на суму заборгованості відповідача із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено.

Таким чином, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за кожним із спірних актів.

Перевіривши розрахунок пені, враховуючи прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що арифметично правильною сумою пені за період з 16.07.2023 по 11.06.2024 є сума у розмірі 35 161,68 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено прострочення грошового зобов`язання, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що арифметично правильними сумами інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є суми у розмірах 4 847,32 грн та 4 297,70 грн (4 284,47 грн 3% річних, нарахованих за договором оренди на загальну суму заборгованості 286 932,08 грн, по місяцям, та 13,23 грн 3% річних за договором № 2), відповідно.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 291 381,08 грн основного боргу, 35 161,68 грн пені, 4 297,70 грн процентів річних, 4 847,32 грн інфляційних втрат, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником підписано та погоджено кожен акт надання послуг, жодного заперечення на нараховані суми скаржником не надано, як не надано і заперечень на лист позивача, щодо нарахувань виконаних Північним офісом Держаудитслужби України, про що складено підписано та погоджено Акт №766 від 31.10.2023. При цьому, скаржником не надано доказів, що послуги за договором № 2 фактично не споживались.

Стверджуючи про наявність переплати, відповідачем не надано доказів такої переплати, водночас, дослідження нарахування орендної плати за березень-квітень 2022р., не є предметом розгляду даної справи.

Посилання скаржника на постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» оцінюється колегією суддів критично, оскільки зазначені скаржником положення стосуються саме державного майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 910/7292/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/7292/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 26.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич