ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 917/788/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідача Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1

про стягнення 89 840,35 грн,

установив:

16.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Великанової Тетяни Іванівни про стягнення 89 840,35 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов Індивідуального Договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з яких: 77 380,0 грн основна заборгованість за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року, 267,96 грн пеня, 2 693,37 грн 3% річних та 9 498,95 грн інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу № 917/788/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 21.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Означена ухвала отримана позивачем 21.04.25 (довідка про доставку електронного листа а.с. 168), відповідачем 26.04.2025 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 170).

Відповідач надав суду за вх № 6457 від 16.05.2025 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує, а також просить суд поновити строк для подання відзиву (визначити таким, що строк не порушений).

Позивач надав суду за вх № 6868 від 23.05.2025 заяву, яку суд оцінює як відповідь на відзив.

Крім того, позивач надав суду за вх № 7112 від 29.05.2025 заяву про визнання причини пропуску процесуального строку поважною і відновлення строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання відповіді на відзив позивач зазначає про отримання канцелярією позивача відзиву 15.05.2025, отримання відзиву представником позивача адвокатом Даниловою Н.Н. 16.05.2025 (п`ятниця), вихідні дні 17 та 18 травня 2025, знаходження необхідних для написання відповіді на відзив документів у відділенні збуту Виробничого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ», який є територіально відокремленим від місцезнаходження позивача.

При постановленні цієї ухвали суд виходить з наступного.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У п. 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що п. 3 ухвали від 21.04.2025 у цій справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позову до 15 днів з дня отримання цієї ухвали, ухвалу відповідач отримав 26.04.2025, відзив здано до відділення пошти 12.05.2025.

Отже, відзив подано з дотриманням встановленого судом строку з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254, ч. 2 ст. 255 ЦК України, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

У ч. 3, 4 ст. 166 ГПК визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4 ухвали від 21.04.2025 у цій справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, відзив позивач отримав 15.05.2025, відповідь на відзив сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив сформовано в системі «Електронний суд» 28.05.2025.

Суд констатує, що ст. 119 не надає суду повноважень щодо відновлення процесуального строку, регламентує поновлення процесуального строку, встановленого законом, та продовження процесуального строку, встановленого судом.

Оскільки суд може продовжити лише пропущений процесуальний строк, що ним встановлений, до закінчення такого строку, встановлений в ухвалі суду від 21.04.2025 процесуальний строк сплив на час подання відповіді на відзив та звернення із вказаним клопотанням, у суду відсутні підстави для його продовження.

Подібна правова позиція наведена у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 рок у справі № 914/2848/22.

Отже, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У поновлення відповідачу строку на подання відзиву відмовити.

2. У поновленні позивачу строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвала підписана 29.05.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню до Східного апеляційного господарського суду (статті 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В.Ківшик