ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/325/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в розмірі 2 960 669,04 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в розмірі 2 960 669,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами закупівлі UA-2022-11-28-004847-а за процедурою відкриті торги з публікацією англійською мовою між споживачем Комунальним підприємством "Міськсвітло" та постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 27.12.2022 було укладено Договір № 16677-ВЦ (надалі - Договір) про постачання електричної енергії споживачу. Вказаним Договором було визначено ціну за 1 кВТ.год. електричної енергії в розмірі 4,344 грн, у тому числі ПДВ 20% в розмірі 0,724 грн. В подальшому, між сторонами укладено 5 Додаткових угод до Договору, якими змінено ціну за спожиту електричну енергію, а саме: 23.01.2023 - 4,93338 грн/кВт*год, 26.04.2023 - 4,993344 грн/кВт*год, 31.07.2023 - 6,00792 грн/кВт*год, 31.08.2023 - 6,24 грн/кВт*год, 08.12.2023 - 6,505356 грн/кВт*год.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом доплати судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 20.05.2025.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Також, 15.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що 24.02.2025 ТОВ "РОЕК" стало відомо про передачу на розгляд Великій Палаті справи №920/19/24 у подібних правовідносинах (з обґрунтуванням про відступлення від висновку у справі №922/2321/22 від 24.01.2024) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь - якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

У судове засідання 20.05.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Вимоги цього спору обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, у тому числі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх необхідно визнати недійсними, оскільки внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення оспорюваних додаткових угод мала місце переплата у розмірі 2 906 466,66 грн.

При цьому, як установлено судом, ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У цій справі, як зазначалося, прокурор правовою підставою позову визначає саме порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що доцільність зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 підтверджується судовою практикою Верховного Суду у цій категорії справ (ухвали ВС КГС від 12.03.2025 у справах №916/116/23, №916/3461/23, у справі №904/6833/23 від 11.03.2025 і ін.).

З огляду на подібність правовідносин у справі №918/325/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/323/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234-235 ГПК, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №918/325/25 за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в розмірі 2 960 669,04 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2025 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк