ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/11746/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 (повний текст ухвали складено 24.03.2025) про відмову у закритті провадження

у справі №910/11746/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 заяву боржника про скасування арешту задоволено.

Скасовано арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни від 18.04.2024 (ВП № 62861615).

У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність керуючого реструктуризацією відмовлено.

У задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом відмовлено.

Клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.12.2021 по 31.03.2024 та пропорційне стягнення залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , який схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів боржника №2 від 10.05.2024.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, оскільки апелянтом у клопотанні було доведено наявність обставин для закриття провадження з підстав подання боржником недостовірних відомостей у декларації про майновий стан, а саме: щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Полістар" та ПП "Влтава-Плюс (код 22811609), доходів членів сім`ї боржника (невідповідність витрат, пов`язаних із закордонними подорожами боржника (12 разів) та членів його сім`ї (загалом 30 разів) доходам та не зазначення в декларації відомостей про дохід боржника та членів його сім`ї), відсутні відомості про нерухоме майно, яке зазначене місцем проживання членів його сім`ї.

Боржник ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки станом на час подання заяви про неплатоспроможність (2021 рік) декларація, згідно ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мала містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; дохід боржника та членів сім`ї був врахований під час заповнення декларації, але через те, що його розмір не перевищував в жодній категорії розміру обов`язкового декларування, інформація про нього не була відображена у деклараціях, крім того брат ОСОБА_4 не відноситься до членів сім`ї згідно вимог КУзПБ та був внесений до декларацій помилково; вартість частки батька ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Полістар" становить 200,00 грн, тому згідно наведених положень КУзПБ не була внесена до декларацій, а інформація щодо ПП "Влтава-Плюс (код 22811609), в якій за доводами апелянта ОСОБА_3 є засновником та учасником, відсутня у ЄДР; інформація щодо 12 перетинів кордону не відповідає дійсності, оскільки нею було здійснено 5 поїздок (4 перельоти були пов`язані з робочими поїздками за рахунок AO "Norvik Banka", з яким вона мала договір про послуги посередника, а 1 поїздка - сумісна подорож з сином та мамою ОСОБА_5 за її рахунок та її автомобілем з метою оздоровлення дитини), всі витрати, в тому числі пов`язані з перетином кордону, були предметом дослідження на зборах кредиторів, на які апелянт не з`являвся; інформація про місце проживання членів сім`ї, на яку посилається апелянт, втратила свою актуальність і у деклараціях були зазначені актуальні адреси місця проживання.

Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сердюк С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки у цій справі п`ять разів скликалися збори кредиторів на порядку денного яких стояло питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. У розгляді цього питання брали участь всі присутні кредитори, керуючий реструктуризацією та боржник. За результатом дослідження звіту кредитори погодилися з його висновками та прийняли рішення про його затвердження. Натомість кредитор ОСОБА_1 не скориставшись своїм правом на заперечення проти висновків звіту керуючого реструктуризацією намагається скасувати законну ухвалу господарського суду та просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у цій справі. За результатом аналізу декларацій керуючий реструктуризацією запропонував боржнику надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо його та членів його сім`ї майна, доходів та витрат, доповнивши декларації за 2018, 2019 та 2020 роки інформацію про: дати народження членів сім`ї; автомобіль DACIA LOGAN, 2006; зобов`язаннями перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові вимоги до ОСОБА_8 . Зазначені вимоги були боржником виконані, ним були надані суду виправлені декларації за 2018, 2019 та 2020 роки з урахуванням пропозиції керуючого реструктуризацією. Боржник діяв добросовісно, і якщо у скаржника виникають сумніви щодо достовірності та повноти інформації в деклараціях, то це питання не до боржника, а до керуючого реструктуризацією, які він мав право поставити на зборах кредиторів або в інший спосіб. Але він своїм правом не скористався, чим фактично визнав об`єктивність наданого керуючим реструктуризацією на розгляд зборів кредиторів звіту про перевірку декларацій. Викладені вище обставини цієї справи красномовно свідчать про наявність у діях скаржника ознак зловживання процесуальними правами. Але окрім цього, додатковим підтвердженням неналежної поведінки скаржника є й те, що зазначаючи у скарзі про володіння батьком боржника - ОСОБА_3 часткою в статутному капіталі ТОВ "Полістар", а також про те, що він є засновником і керівником приватної фірми "Влтава-Плюс", скаржник посилається на відповідь на його адвокатський запит, наданої ГУ ДПС у Черкаській області листом від 19.03.2025 № 5346/6/23-00-12-01-05-3, тобто адвокатський запит був направлений скаржником після дати постановлення оскаржуваної ухвали (05.03.2025). Подані боржником декларації відповідали вимогам чинної на час їх подання редакції ч. 5 ст.116 КУзПБ. Також просить поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвала суду отримана 17.04.2025 через систему "Електронний суд", проте сама апеляційна скарга була отримана ним лише 27.04.2025, що ускладнило своєчасне подання відзиву на скаргу.

Апеляційний господарський суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе поновити строк на подання відзиву і долучити його до матеріалів справи.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились боржник ОСОБА_2 (особисто) та представник ОСОБА_1 (апелянта) - Сідак-Жарова Н.О. (за ордером).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.

Боржник у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2021 року фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 25.08.21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчуджувати майно.

25.08.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.04.2013 № 787); заборонено фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.09.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.10.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.10.21; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 25.10.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

27.09.2021 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

29.09.2021 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 прийнято заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначених заяв відбудеться у попередньому засіданні 20.10.2021; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви про визнання кредитором у справі та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

30.09.2021 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

01.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування цивільної справи.

01.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

04.10.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника; розгляд заяви призначено на 20.10.2021; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви про визнання кредитором у справі та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

13.10.2021 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 розгляд справи призначено на 01.12.21.

25.10.2021 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі, клопотання про продовження строку.

25.10.2021 від боржника надійшла заява про виправлення декларацій.

09.11.2021 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про витребування доказів.

25.11.2021 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі.

26.11.2021 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі.

30.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2021 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Громадянина України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заяву ОСОБА_1 про витребування цивільної справи залишено без розгляду; розгляд справи відкладено на 09.02.2022; зобов`язано ОСОБА_7 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів оплати на виконання вимог договору № 892ВВ/1 від 08.04.2017; договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; визнано явку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Державної митної служби України інформацію: про майно задеклароване при перетині кордону України у період з 01.01.2018 по 31.12.2020 боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї: ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 громадянство України, РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянство України, Реєстраційний номер облікової картки платника податків не надавався, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_5 видане 04.11.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві); про переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України та чи подавалися необхідні для цього документи у період з 01.01.2018 по 09.11.2021 боржником та членами її сім`ї; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію: про отримані доходи у період з 01.01.2018 по 09.11.2021 боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї: ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 громадянство України, РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянство України, Реєстраційний номер облікової картки платника податків не надавався, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_5 видане 04.11.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві); про рахунки, відкриті у банківських установах Боржником та членами його сім`ї.

30.12.2021 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли документи по справі.

13.01.2022 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло повідомлення.

18.01.2022 від Державної митної служби України надійшло повідомлення.

28.01.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло повідомлення.

08.02.2022 від ОСОБА_1 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.03.22; повторно зобов`язано ОСОБА_7 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів оплати на виконання вимог договору № 892ВВ/1 від 08.04.2017; договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; повторно зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; повторно зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; повторно визнано явку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою.

23.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 розгляд справи призначено на 19.10.22; повторно зобов`язано ОСОБА_7 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів оплати на виконання вимог договору № 892ВВ/1 від 08.04.2017; договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; повторно зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; повторно зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; повторно визнано явку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою.

18.10.2022 від ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 07.12.22; в черговий раз зобов`язано ОСОБА_7 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ від 08.09.2014; доказів оплати на виконання вимог договору № 892ВВ/1 від 08.04.2017; договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; доказів виконання вимог договору № 892 ВВ/1 від 08.04.2017; в черговий раз зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; в черговий раз зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; в черговий раз визнано явку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 15.02.23; в черговий раз зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвал суду; заяву про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) ( АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 )).

13.02.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 розгляд справи відкладено на 05.04.23; в черговий раз зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвал суду.

04.04.2023 від ОСОБА_11 надійшла відповідь на заперечення.

05.04.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 розгляд справи відкладено на 24.05.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

24.05.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 розгляд справи відкладено на 06.09.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 визнано кредиторами у справі № 910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) на суму 8789272,04 грн, з яких: 4758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 8784514,04 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_6 на суму 14253378,42 грн, з яких: 4 758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 14248620,42 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.11.2023 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.11.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 визнано кредитором у справі № 910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : - ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 9184475,43 грн, з яких: 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 9 179 935,43 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

30.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

30.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди.

06.11.2023 від голови зборів кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11746/21 скасовано в частині задоволення грошових вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на суму 14 253 378,42 грн та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його грошових вимог у повному обсязі; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/11746/21 залишено без змін; справу № 910/11746/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 призначено до розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди та клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом на 03.04.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

02.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про зміну клопотання.

02.04.2024 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом на 05.06.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 25.08.2021 по 25.11.2021 задоволено; затверджено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату основної винагороди за період з 25.08.2021 по 25.11.2021; перераховано з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва грошову винагороду арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_7 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/11746/21 за період з 25.08.2021 по 25.11.2021 в розмірі 34 050,00 грн. на рахунок НОМЕР_8 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001 Одержувач ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (квитанція № 1-1763К від 20.07.2021 на суму 35 685,00 грн.)

13.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження плану, затвердження звіту.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

05.06.2024 від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 відкладено клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом, керуючого реструктуризацією про затвердження плану та звіту, скарга на бездіяльність керуючого реструктуризацією на 10.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати пояснення на скаргу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11746/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено розгляд клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом, керуючого реструктуризацією про затвердження плану та звіту, скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією на 04.12.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати пояснення на скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відкладено розгляд клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом, керуючого реструктуризацією про затвердження плану та звіту, скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією на 08.01.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати пояснення на скаргу.

08.01.2025 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 призначено розгляд клопотання голови зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом, керуючого реструктуризацією про затвердження плану та звіту, скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією на 05.03.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати пояснення на скаргу.

24.01.2025 від керуючого реструктуризацією надійшло пояснення на скаргу.

27.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що боржник подав до суду недостовірне, неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, не перевірив інформацію щодо відсутності корпоративних прав боржника та членів його сім`ї, зокрема у деклараціях не зазначена інформація щодо належності ОСОБА_3 (батько) частки в статутному капіталі ТОВ "Полістар" (код 32726111).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року вирішено, у тому числі, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала в цій частині мотивована тим, що керуючим реструктуризації було проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань боржника, про що складений відповідний звіт, яким не встановлено подання боржником недостовірної інформації, і цей звіт затверджений зборами кредиторів, а також ними затверджено звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Предметом перегляду перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що є не обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Таким чином, скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому КУзПБ передбачає спеціальні вимоги щодо добросовісності боржника - фізичної особи, як запоруку досягнення компромісу між сторонами щодо погашення боргів, яке має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

З метою отримання бажаного результату (відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів) КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, які є підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ) та обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а у разі необхідності - додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, з метою уникнення недобросовісного використання боржником судової процедури неплатоспроможності, КУзПБ передбачає процесуальні запобіжники, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Зазначені норми КУзПБ закріплюють принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме така фізична особа-боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Також суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Пунктом 11 частини 3 статті 116 КУзПБ унормовано, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини 5 статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення заявниці із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Вимога про надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлена, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини 3 статті 116, пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас, законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Конструкція пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ містить безумовний наслідок за дії боржника на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

При цьому, розширене коло ініціаторів застосування частини 7 статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні (правовою позиціями, викладені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подавалась у липні 2021 року і до неї були приєднані до Декларації за 2018, 2019 та 2020 роки (том 1 а.с.74-106).

У деклараціях наявна інформація щодо майна, доходів та витрат як боржника, так і членів її сім`ї - мати ОСОБА_5 , батька ОСОБА_3 , сина ОСОБА_10 , а також брата ОСОБА_4 , який згідно абз.2 ч.5 ст.116 КУзПБ не відноситься до членів сім`ї боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тож враховуючи подання боржницею заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у липні 2021 року, мають застосуватись чинні на той час положення ч.5 ст.116 КУзПБ, якими передбачено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, для визначення розміру доходу який підлягає обов`язковому декларуванню боржником обґрунтовано було враховано розмір мінімальної заробітної плати у кожному і звітних періодів, а саме: у 2018 році - 3723 грн, сума для декларування (30*3723 грн) - 111 690.00 грн, у 2019 році - 4173 грн, сума для декларування (30*4173 грн ) - 125 190,00 грн, у 2020 році - з 01.01.2020 по 31.08 2020- 4723 грн, з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 5000 грн середня - 4862 грн, сума для декларування (30*4862 грн ) 145 860,00 грн.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 боржником та членами його сім`ї був отриманих дохід: ОСОБА_2 був отриманий дохід: - від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у розмірі 3 653,66 грн; ОСОБА_5 був отриманий дохід: - від ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", у розмірі 42 835 грн.; - від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у розмірі 3 462,69 грн.; - від КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО ЦЕНТУ ПО НАРАХУВАННЮ у розмірі 1 790 грн.; ОСОБА_3 був отриманих дохід: - від ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у розмірі 20 256,08; ОСОБА_4 був отриманих дохід: - від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у розмірі 7 639,66 грн.

Отже, є слушними доводи боржника про те, що цей дохід боржника та членів сім`ї був врахований нею під час заповнення декларації, але через те, що його розмір не перевищував в жодній категорії розміру обов`язкового декларування, інформація про нього не була відображена у деклараціях

Також, оскільки вартість частки батька боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Полістар" становить 200,00 грн, згідно наведених положень ч.5 ст.116 КУзПБ вона також правомірно не була внесена до декларацій.

Перевіривши доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 є засновником та учасником ПП "Влтава-Плюс (код 22811609), апеляційним господарським судом встановлено, що вказане підприємство відсутнє у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо посилань апелянта на закордонні поїздки, то з пояснень боржника вбачається, що нею було здійснено 5 поїздок (4 перельоти були пов`язані з робочими поїздками за рахунок AO "Norvik Banka", з яким вона мала договір про послуги посередника, а 1 поїздка - сумісна подорож з сином та мамою ОСОБА_5 за її рахунок та її автомобілем з метою оздоровлення дитини, і апелянтом не спростовано вказаних обставин.

З матеріалів справи також вбачається, що у цій справі за результатом аналізу декларацій керуючий реструктуризацією запропонував боржнику надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо його та членів його сім`ї майна, доходів та витрат, доповнивши декларації за 2018, 2019 та 2020 роки інформацію про:

- дати народження членів сім`ї;

- автомобіль DACIA LOGAN, 2006

- зобов`язаннями перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1

- грошові вимоги до ОСОБА_8 .

Зазначені вимоги були боржником виконані і нею були надані суду виправлені декларації за 2018, 2019 та 2020 роки з урахуванням пропозиції керуючого реструктуризацією.

Розпорядженням керуючого реструктуризації від 08 жовтня 2021 року №02-04/3-1/1 Про проведення інвентаризації було призначено проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань Боржника. Проведення інвентаризації здійснювалося у період з 16.10.2021 по 22.10.2021 в присутності боржника. За результатом проведення інвентаризації керуючим реструктуризації був складений звіт №02-04/3-1/3 від 01.12.2021, який був приєднаний до матеріалів справи.

Результат проведеної інвентаризації досліджувався кредиторами на зборах кредиторів 08.04.2024 в контексті звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та затверджено звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (Протокол зборів кредиторів № 1 від 08.04.2024).

При цьому зборами кредиторів не прийнято рішення про закриття провадження, а подано протокол зборів кредиторів про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Наведене вище та докази, наявні у матеріалах справи, свідчить про реалізацію ОСОБА_2 , як фізичною особою, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, обов`язку надавати достовірну інформацію про все наявне майно; як наслідок - суд відмічає добросовісність поведінки боржника та її співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, її відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які вона потрапила у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у неї та членів її сім`ї активів, наданні пояснень стосовно тих чи інших обставин, щодо яких у суду або інших учасників у справі про неплатоспроможність виникали сумніви.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до юридично правильного висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 29.05.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко