УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/3137/25

За позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради (позивач 1),

Північного офісу Держаудитслужби (позивач 2),

до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1),

фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни (відповідач 2),

про визнання недійсним договору та стягнення 649 587,50 грн, -

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від прокуратури: Куцоконь О.О. прокурор відділу, посвідчення № 070439 від 01.03.2023;

Від позивача 1: не з`явилися;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від відповідача 1: Лященко А.М., адвокат, ордер серії АІ № 1894078 від 13.05.2025;

Від відповідача 2: Орел Р.В., адвокат, ордер серії АІ № 1861925 від 02.04.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 52 від 17.08.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3137/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.

У підготовче засідання 22.04.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, у ході підготовчого засідання 22.04.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у підготовчому засіданні вирішено оголосити перерву до 13.05.2025. Викликано у підготовче засідання, призначене на 13.05.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

Разом з тим, у підготовче засідання 13.05.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, у ході підготовчого засідання 13.05.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та повторного виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у підготовчому засіданні вирішено оголосити перерву до 27.05.2025. Повторно викликано у підготовче засідання, призначене на 27.05.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

Також ухвалою суду від 13.05.2025 попереджено Київську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідно до положень статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, у підготовче засідання 27.05.2025 позивач 1 (Київська міська рада) свого представника до суду повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначеного підготовчого засідання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 вирішено застосувати до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.05.2025 суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні та повторного виклику представника Київської міської ради (позивача 1) у підготовче засідання, визнавши явку останнього обов`язковою.

Згідно частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також суд вважає за необхідне попередити Київську міську раду про повторну можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, зважаючи на наступне.

Так, згідно положень статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як вже зазначалось, у підготовчі засідання, призначені на 13.05.2025 та 27.05.2025, було визнано обов`язковою явку уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), проте остання свого представника до суду не направиляла, про причини неявки суд не повідомляла, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце призначених підготовчих засідань.

Суд звертає увагу Київської міської ради, що згідно положень частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 17.06.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. Повторно викликати у підготовче засідання, призначене на 27.05.2025, уповноваженого представника Київської міської ради (позивача 1), визнавши явку останнього обов`язковою.

3. Звернути увагу представників учасників справи на необхідність надання до суду документів, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повторно попередити Київську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідно до положень статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 27.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко