ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3536/24
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", м. Дніпро
про розподіл судових витрат
У справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", м. Дніпро
про стягнення 197 677,39грн та розірвання договору
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське Дніпропетровської області
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Від позивача (відповідача за зустрічним): Сироткін С.С., адвокат, довіреність від 03.01.2025
Від відповідача (позивача за зустрічним): Лихопьок Д.П., адвокат, довіреність від 26.06.2024 (в режимі відеоконференції)
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" передоплату за непоставлений товар в сумі 188 797,39грн; розірвати договір про надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", шляхом виставлення відповідачем та оплати позивачем рахунку №С7909 від 19.10.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8 880,00грн, сплачені згідно рахунку №С7909 від 19.10.2023.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/3536/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.
27 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" підписати та надати товариству наступні документи: видаткову накладну на №320 від 23.10.2023 щодо цифрового контролера до верстату "SIAX110 L PER SN AP" на суму без ПДВ - 157 331,16грн, сума ПДВ - 31 466,23грн, а всього із ПДВ - 188 797,39грн; акт про надання послуг № 316 від 23.10.2023 щодо встановлення контролера SIAX110 L PER SN AP 8-888-30-10 на суму без ПДВ- 7 400,00грн, сума ПДВ - 1480,00грн, всього із ПДВ - 8800,00грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" про стягнення 197677,39грн та розірвання договору залишено без задоволення; судові витрати за первісним позовом віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка"; позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення; судові витрати за зустрічним позовом віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології".

12 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 594,84грн.

Позивач частково не погоджується із доводами відповідача, надав до суду заперечення на заяву та зазначив, що:

- розгляд справи №904/3536/24 розпочався від 08 серпня 2024 року, відповідно, витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем до зазначеної дати, не відносяться до складу судових витрат, тому відшкодуванню не підлягають;

- надані послуги правничої допомоги АБ "Лихопьок Д.П." вартістю 3 000,00грн, згідно актів про надання послуг правової допомоги від 07.05.2024, 30.05.2025, 24.06.2025, на думку позивача, не підлягають відшкодуванню позивачем, оскільки станом на 07.05.2024, на 30.05.2024 не було судового спору (відкритого провадження у справі № 904/3536/24) між відповідачем та ТОВ "Союз-Спецтехніка", відтак, понесені відповідачем витрати на оплату таких послуг не є судовими витратами;

- акти про надання послуг правничої допомоги від 26.08.2024 на суму 18 000, 00грн та від 16.12.2024 на суму 5 000,00грн не були узгоджені, оскільки відповідач не надав доказів отримання відповідачем рахунку на оплату від Адвокатського бюро "Лихопьок Д.П.", відтак вимога про відшкодування 18 000,00грн та 5 000,00грн за цими актами не є правомірною;

- до Акту про надання послуг правничої допомоги від 07.05.2025 не доданий рахунок, за яким заявнику були надані послуги правничої допомоги тривалістю 13,0 години та вартістю 26 000,00грн, не надано рахунок та платіжну інструкцію оплати наданих послуг, відтак, Акт про надання послуг правничої допомоги від 07.05.2025 не погоджений сторонами;

- консультація щодо реєстрації та використання Електронного кабінету в системі ЕСІТС не відповідає змісту правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги, згідно доданого заявником додатку, а також не відноситься до взаємовідносин відповідача з позивачем у справі № 904/3536/24;

- моніторинг справ №904/3020/24 та №904/3269/24 не має жодного відношення до справи №904/3536/24, оскільки правовідносини у справах №904/3020/24 та №904/3269/24 не є предметом спору у справі №904/3536/24, а також не є предметом доказування у цій справі;

- наданий відповідачем рахунок № 26-08/24 від 26.08.2024 та платіжна інструкція №11743 від 26.08.2024 не відносяться до розгляду справи № 904/3536/24. Крім того оплачений з грубим порушенням строків, зазначених в п. 5.5 договору;

- рахунок №16-12/24 від 16.12.2024 та платіжна інструкція №11903 від 19.12.2024 у розмірі 5000,00грн не мають бути враховані в загальному розмірі витрат відповідача у зв`язку з тим, що за актом про надання послуг правової допомоги від 08.10.2024 вже були сплачені відповідачем грошові кошти за платіжною інструкцією №11795 від 09.10.2024 в сумі 11 100, 00грн на підставі рахунку №08-10/24 від 08.10.2024. Крім того оплачений з грубим порушенням строків, зазначених в п. 5.5 договору;

- ухвалою суду від 25.03.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, тому час, витрачений на підготовку клопотань від 06.03.2025 про долучення доказів (лист "Педразолі" за перекладом) та від 21.03.2025 про долучення доказів (лист до "Педразолі" з перекладом), відшкодуванню не підлягає;

- не підлягає відшкодуванню вартість підготовки заяви про стягнення судових витрат, оскільки такий документ є окремим процесуальним документом та не відноситься до предмету спору у справі.

Позивач вважає, що справедливим було б розділити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, навпіл, тому визнає розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 5 500, 00грн (11 000, 00грн за актом від 08.10.2024 року/2).

Позивач просить зменшити суму понесених витрат на професійну правничу допомогу з 29 594,84грн до 5 500,00грн.

Відповідач надав до суду додаткові пояснення та зазначив, що:

- заперечення позивача проти відшкодування витрат за актами від 07.05.2024, від 30.05.2024, від 24.06.2024 з посиланням на те, що такі витрати не відносяться до справи, не відповідають дійсності та наведеній нормі ГПК України, оскільки безпосередньо пов`язані із захистом прав Дельта СТ у взаємовідносинах з позивачем з питань, що були предметом судового розгляду в межах справи №904/3536/24, у тому числі професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду;

- посилання позивача на неузгодженість актів через їх можливу повну або часткову несплату, не відповідає умовам договору. Узгодження акту наданих послуг згідно з умовами договору відбувається у визначеному в договорі порядку та підтверджується підписанням обома сторонами такого акту. Усі акти, які надані до суду підписані обома сторонами, отже є узгодженими за змістом наданих послуг - правової допомоги, витраченим адвокатом часом та вартістю;

- технічні помилки, допущені сторонами договору при оформлені рахунків (зокрема, помилкове посилання на попередній акт між цими сторонами договору), та відповідні сумніви щодо належної оплати наданих адвокатських послуг, не можуть вплинути на визначення судових витрат відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 призначено розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 26.05.2025.

За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" (клієнт) та Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) укладено договір № про надання правничої допомоги (а.с. 157 том 2).

За пунктом 1.1 договору клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу згідно з додатком "№1 /# (далі - правнича допомога), де # - номер за наростанням кожного наступного відповідного доручення про надання правничої допомоги.

Клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її на умовах договору (п. 1.2 договору).

За результатами надання правничої допомоги бюро передає клієнту акт про надання послуг правничої допомоги (далі по тексту Акт) (п. 4.1 договору).

В акті відображається: зміст наданої правничої допомоги (у разі необхідності час, витрачений на її надання); розмір винагороди бюро; витрати, які були понесені бюро у зв`язку з договором та наданням правничої допомоги з посиланням (за вимогою клієнта) на відповідні документи; кошти, що отримані бюро від імені клієнта та на його користь; гонорар успіху у разі його погодження; сума, яка підлягає сплаті з врахуванням вищевикладеного (п. 4.2 договору).

Акт вважається узгодженим: в день його підписання обома сторонами без зауважень; на третій робочий день після отримання акту клієнтом у разі ненадходження протягом двох наступних робочих днів зауважень клієнта; в день його повторного отримання клієнтом від бюро після розгляду зауважень клієнта (п. 4.4 договору).

За домовленістю сторін бюро надає клієнту рахунок для сплати (п. 4.5 договору).

Оплата правничої допомоги бюро, яка надається клієнту, встановлюється з розрахунку 2 000,00грн (дві тисячі гривень) за 1 (одну) годину фактичного надання правничої допомоги. При визначенні часу, фактичного витраченого на надання правничої допомоги, сторони використовують кратність 30хв (п. 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 з автоматичною пролонгацією його строком на кожний наступний рік, якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін (п. 7.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

07 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" (клієнт) та Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) укладено додаток №1/5 до договору про надання правничої допомоги № від 04.01.2021, в якому визначено зміст правничої допомоги в межах договору відповідно до цього доручення спрямований на правовий захист та забезпечення інтересів клієнта у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Спецтехніка", у тому числі:

- консультування з правових питань, підготовка проектів листів, вимог, претензій, скарг, заяв, клопотань, заперечень, а також судових документів відзивів, відповідей на відзиви, пояснень клієнта до контрагентів та до суду;

- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення адвокатських запитів, підготовка, подання та отримання документів;

- представництво інтересів клієнта у всіх судах системи судоустрою України у всіх інстанцій; - моніторинг руху справи; - супроводження виконавчих проваджень (а.с. 158 том 2).

30.05.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (0,5 год):

- підготовка проекту відповіді на лист претензію ТОВ "Союз Спецтехніка", вартістю 1 000,00грн (а.с. 162 том 2).

08.10.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (5,5 год):

- участь 09.09.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,0год);

- підготовка проекту додаткових пояснень у справі клієнта у справі №904/3536/24 (3,0год);

- підготовка проекту заяви про виклик свідка у справі №904/3536/24 (0,5год);

- участь 07.10.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,0год), вартістю 11 100,00грн (а.с. 161 на звороті том 2).

16.12.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (2,5 год):

- участь 11.11.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,0год);

- підготовка заяви про виклик (допит) свідка у справі №904/3536/24 (0,5год);

- участь 16.12.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,0год), вартістю 5 000,00грн (а.с. 161 том 2).

07.05.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (0,5 год):

- підготовка проекту відповіді вимоги до контрагента клієнта - ТОВ "Союз Спецтехніка", щодо виконання зобов`язань у господарській діяльності, вартістю 1000,00грн (а.с. 160 на звороті том 2).

24.06.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого, за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (0,5 год):

- підготовка проекту відповіді на вимогу ТОВ "Союз Спецтехніка" (код ЄДР 35728656) до клієнта щодо повернення коштів в межах виконання зобов`язань у господарській діяльності, вартістю 1 000,00грн (а.с. 160 том 2).

26.08.2024 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги.

Згідно цього Акту, за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (9,0 год):

- консультації клієнта щодо реєстрації та використання Електронного кабінету в системі ЄСІТС, моніторинг справ №904/3020/24, №904/3269/24, та №904/3536/24 у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Союз Спецтехніка" (код ЄДР 35728656) до клієнта (1,0год);

- підготовка проекту відзиву на позов ТОВ "Союз Спецтехніка" (код ЄДР 35728656) до клієнта у справі №904/3536/24 (3,0год);

- підготовка опитування в порядку статті 90 ГПК України (1,0год);

- підготовка проекту зустрічного позову клієнта до ТОВ "Союз Спецтехніка" (код ЄДР 35728656) у справі №904/3536/24 (4,0год), вартістю 18 000,00грн (а.с. 159 на звороті том 2).

07.05.2025 сторонами складено та підписано Акт про надання послуг правничої допомоги, згідно якого, за замовленням клієнта, бюро надало наступні послуги правничої допомоги (13,0 год):

- участь 20.01.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,5год);

- участь 20.02.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (0,5год);

- підготовка клопотання від 06.03.2025 про долучення доказів (лист "Педразолі" з перекладом) у справі №904/3536/24 (0,5год);

- участь 06.03.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,5год);

- підготовка клопотання від 21.03.2025 про долучення доказів (лист "Педразолі" документи перекладача) у справі №904/3536/24 (0,5год);

- участь 25.03.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (2,5год);

- участь 22.04.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (1,5год);

- підготовка клопотання від 01.05.2025 про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/3536/24 (0,5год);

- участь 07.05.2025 у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3536/24 (2,5год);

- підготовка заяви від 07.05.2025 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №904/3536/24 (1,5год), вартістю 26 000,00грн (а.с. 159 том 2).

За змістом і результатами послуг, що надані бюро, клієнт претензій не має.

Адвокатське бюро "Лихопьок Д.П." виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" рахунки на оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" перерахувало на розрахунковий рахунок адвокатського бюро грошові кошти у розмірі 55 100,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- №12099 від 09.05.2025 на суму 18 000,00грн;

- №11625 від 03.06.2024 на суму 1 000,00грн;

- №11654 від 26.06.2024 на суму 1 000,00грн;

- №11743 від 26.08.2024 на суму 18 000,00грн;

- №11795 від 09.10.2024 на суму 11 100,00грн;

- №11903 від 19.12.2024 на суму 5 000,00грн;

- №11597 від 12.05.2024 на суму 1 000,00грн.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача за первісним позовом у справі є: договір № про надання правничої допомоги від 04.01.2021 (а.с. 80 том 1); ); ордер серії АЕ №1275031 від 09.08.2024 (а.с. 35 том 2). Статус адвоката Лихопьок Дениса Павловича підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №0954 від 19.12.2018 (а.с. 81 том 1).

Відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 594,84грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 виснувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Господарський суд, розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Процесуальні документи, наявні у справі, а також участь у судових засіданнях 09.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 16.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025, 22.04.2025, 06.05.2025 підтверджують надання правової допомоги відповідачу за первісним позовом у цій справі адвокатом Лихопьок Д.П.

Оцінюючи обсяг наданої відповідачу за первісним позовом адвокатом Лихопьок Д.П. правничої допомоги та її вартість, зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість відповідачем необхідності покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 594,84грн.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, враховуючи кількість виготовлених під час розгляду справи представниками відповідача документів та їх зміст, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача за первісним позовом).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (ідентифікаційний код 35728656; вул. Герцена, 16-А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" (ідентифікаційний код 36276130; вул. Сергія Єфремова, 12, м. Дніпро, 49027) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.05.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва