ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 травня 2025 року Справа № 915/480/23(479/617/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ідентифікаційний код 41084239, представник позивача: адвокат Мишевська Н.М.)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: стягнення 57743,81 грн

у межах справи № 915/480/23 про неплатоспроможність

боржника ОСОБА_1

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович (61003, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Університетський, 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

У С Т А Н О В И В:

23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" в особі представника Мишевської Н.М. звернулось до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57743,81 грн.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02.05.2024 відкрито провадження у справі №479/617/24 за правилами спрощеного позовного провадження; повідомлено сторін про право подати заяви по суті справи, у тому числі відповідача подати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримано 07.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штріхкодовим ідентифікатором 389.

23.05.2024 до суду від представника відповідача адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про втуп у справу як представника та клопотання, в якому останній просив передати справу №479/617/24 на розгляд Господарського суду Миколаївської області (справа №915/480/23).

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.07.2024 у справі № 479/617/24 цивільну справу №479/617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті в межах справи №915/480/23.

Ухвалою суду від 12.09.2024, зокрема, прийнято матеріали справи №479/617/24 до розгляду в межах справи №915/480/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , присвоївши справі номер - 915/480/23(479/617/24); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.04.2025 до суду від представника відповідача адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про вступ у справу як представника, сформована в системі "Електронний суд" 02.04.2025 (вх. №5073/25).

17.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 17.04.2025 (вх. №5883/25) та підписаний представником відповідача адвокатом Цимбал А.А., в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву позивача та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поновлення строку на подання відзиву представник відповідача зазначає, що матеріали справи були ним отримані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 02.04.2025, у зв`язку з чим кінцевим строком для подання відзиву є 17.04.2025.

Розгляд відзиву, з викладеним в ньому клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, здійснюється 29.05.2025, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Адаховської В.С.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2024, одночасно із прийняттям матеріалів справи №479/617/24 до розгляду в межах справи №915/480/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 12.09.2024 отримана відповідачем 21.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за штріхкодовим ідентифікатором 904.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з 22.09.2024 та, з урахуванням вихідних днів, спливає 07.10.2024 (включно).

Проте відзив на позовну заяву відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано судом 17.04.2025.

Судом встановлено, що з 07.05.2024 відповідачу, а з 23.05.2024 його представнику - адвокату Цимбал А.А. стало відомо про відкриття провадження у справі №479/617/24, а з 21.09.2024 відповідач був повідомлений про прийняття до провадження господарським судом справи №479/617/24 в межах справи №915/480/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим, передбаченого статтею 165 ГПК України.

Отже, у відповідача була можливість до 07.10.2024 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у даному випадку до 07.10.2024 включно), чи з ініціативи суду, у той час як відповідач звернувся з відзивом на позовну заяву після закінчення цього строку.

Відтак, оскільки з заявою про продовження строків відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (його представника) про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву та, як наслідок, щодо залишення такого відзиву без розгляду.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, зазначеного у відзиві на позовну заяву, про поновлення процесуального строку для подачі відзиву б/н від 17.04.2025.

2. Залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, поданий його представником 17.04.2025 (вх. №5883/25).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська