ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. ХарківСправа № 1318з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13
особи, які можуть отримати статус учасника справи Іноземне підприємство "Малахіт", 61054, місто Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120

за участю представників сторін:

заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"): не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус": не з`явився;

Іноземного підприємства "Малахіт": не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кораллус звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 03.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1318 від 02.09.2020 року). Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству Малахіт, власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користування нежитловими приміщеннями, в тому числі але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

15.09.2020 року від особи, яка може отримати статус учасника справи Іноземного підприємства "Малахіт" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 21359 від 15.09.2020 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 1318з-20 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус, м. Харків (вх. №1318 від 02.09.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 скасовано та прийнято нове рішення. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кораллус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Харківської області

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року судом видано відповідний наказ.

18.11.2020 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року судом видано відповідний наказ.

19.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили, у якій останній, просить суд, прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Задовольнити заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318- з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили. Замінити сторону (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, котра набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМІРА на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКОТАЙС".

Ухвалою суду від 22.05.2025 року заяву (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, котра набрала законної сили прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о(б) 14:30 год. Сторонам у строк по 27.05.2025 року до 12:00 год. (включно) надати письмові пояснення щодо заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Уповноважені представника сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 27.05.2025 року з розгляду заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 не з`явились, судом 27.05.2025 року відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України було підписано повний текст ухвали без її проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА», на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року у справі №29/5005/6325/2011, перебуває у ліквідаційній процедурі. На сьогодні, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у справі №29/5005/6325/2011 призначено арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1925 від 17 грудня 2019 року). Також зазначає, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість.

Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТАМІРА» на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2020 року у справі №1318-з/20. Також, на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн. 18 листопада 2020 року, на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року по справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, судом видано відповідний наказ про зазначене вище стягнення розміру грошових коштів. Строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, котрий вказано в ньому значиться як 11 листопада 2023 року.

Відповідно до Закону України від 07 лютого 2023 року за №2915-IX «Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 07 серпня 2025 року.

Таким чином, за твердженнями заявника, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на примусове виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

За твердженнями заявника, 09 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, умовами якого визначено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року, покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність покупця право вимоги виконання всіх грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, й щодо такого суб`єкта господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛУС» заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн. на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, та згідно наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на її примусове виконання. Заявник звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «ТАМІРА» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 14 серпня 2019 року у справі №925/956/18 та у Постанові від 05 квітня 2018 року у справі №910/8493/17.

При цьому, як зазначає заявник, додатково із врахуванням статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства, 09 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКОТАЙС» було укладено договір №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер»). Згідно із пунктом 1.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛУС» заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн. на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, та згідно наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на її примусове виконання.

Пунктом 1.3. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року, продавець зобов`язується передати покупцеві, за відповідним актом право вимоги до боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору. Пункту 1.6. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, за результатами укладення/підписання даного договору, покупець наділяється всіма правами продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

За твердженнями заявника, відповідно до доданих додатків до даної заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA663 від 02 травня 2025 року, та на виконання умов договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛУС» обумовленого зобов`язання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛУС» при виконанні грошового зобов`язання на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, яка набрала законної сили, та згідно наказу Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі №1318-з/20, виданого на її примусове виконання.

У зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось із відповідною заявою про заміну сторони.

При цьому, із наданої заяви судом встановлено, що відносно стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" який є стягувачем у даній справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011.

Про вищевказане також зазначає заявник у заяві (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 року у справі №15/148-10-4045, від 02.04.2021 року у справі №34/16, від 21.05.2021 року у справі №922/1995/17.

При цьому, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17.

Враховуючи вищевикладене, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, суд приймає до уваги, що Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 року у справі №918/420/16, від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20, та від 23.09.2021 року у справі №904/4455/19 неодноразово зазначав, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Зазначене також передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд приймає до уваги, що з введенням в дію 21.10.2019 року КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутства.

У зв`язку із чим, за висновком суду, питання, що є предметом розгляду суду під час заміни сторони у справі, також має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має, адже за змістом частини 1 статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина 2 цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 20, 30, 31, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 11976/25 від 19.05.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №1318-з/20 та додані до неї документи - передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 27 травня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова