ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

в порядку ст. 99 ГПК України

(щодо переліку питань для проведення експертизи)

"22" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2956/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання (вх. №11642 від 14.05.2025) ТОВ "МІШЕМ" стосовно переліку питань, які поставлені експерту

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 4 466 743,20 грн
за участю представників:

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (надалі - Позивач) звернувся про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - Відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4 466 743,20 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року, судом постановлено про наступне:

"1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №922/2956/24.

2. Клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту - задовольнити.

3. Призначити комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "МІШЕМ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2956/24.

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (; м-н Конституції, 7, м. Харків, Харківська область, 61003).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження по справі №922/2956/24 зупинити."

ТОВ "МІШЕМ", через систему Електронний суд, подало клопотання (вх. №11642 від 14.05.2025) про поновлення провадження по справі та здійснення внесення змін до переліку питань, які поставлені експерту, шляхом усунення порушень, які вказані у мотивувальній частині та з обов`язковим врахуванням змісту Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 по цій справі.

Зазначене клопотання ґрунтується на тому, що проведення експертизи має бути спрямованим на з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, на що звертав увагу апеляційний суд при скасовуванні попередньої ухвали про призначення експертизи, тобто предметом доказування є виконання позивачем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття.

Керуючись принципом процесуальної справедливості та верховенства права судом було поновлено провадження у справі № 922/2956/24 та призначено до розгляду клопотання (вх. №11642 від 14.05.2025) ТОВ "МІШЕМ" стосовно переліку питань, які поставлені експерту, судове засідання вирішено призначити на 22 травня 2025 року о 11:00.

Представник Позивача (заявника) у призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому поясненні (вх. № 12384 від 22.05.2025) просить суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача, оскільки ухвала про призначення експертизи набула законної сили, з боку Позивача оскаржена не була та останній не скористався своїм правом на надання до суду питань, роз`яснення яких на його думку, потребує висновку експерту, або міг запропонувати суду відхилити або змінити питання запропоновані Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Крім того, Відповідач у своїх запереченнях викладених у поясненні посилається на Лист від 16.05.2025 № 3794/4/1433-4-25-6/25 наданий Національним науковим центром Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. на запит Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, де викладено наступне:

"Відповідно до пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (зі Змінами № 1-та № 2) відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після улаштування відповідних шарів. Такі терміни дозволяють встановити відповідність фізико-механічних і експлуатаційних показників асфальтобетону та інших матеріалів дорожнього покриву вимогам проектної документації, будівельних норм і національних стандартів саме на момент їх улаштування, під час приймального контролю.

Згідно з пунктом 8.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» приймальний контроль належить до одного із видів виробничого контролю якості виконання будівельних робіт, який, у свою чергу, відповідно до пункту 8.3 цих норм здійснюється під час будівництва. Зазначений життєвий цикл об`єкта закінчується на етапі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вимоги до якого врегульовані відповідним порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Тобто, в даному випадку даний контроль якості виконання будівельних робіт виконується на етапі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у тому числі і при будівництві автомобільних доріг.

Далі слідує етап експлуатації, під час якого техніко-експлуатаційний стан автомобільної дороги повинен відповідати вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та умовам договору, у т.ч. і в частині гарантійного часу експлуатації автомобільних доріг.

На підставі вищевикладеного, повідомляємо, що пунктом 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (зі Змінами № 1-та № 2) врегульоване питання випробувань на стадії приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), і його дія не поширюється на стадію експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, у тому числі під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу.

Можливість застосування встановлених таблицею 21.1. ДБН В.2.3-4:2015 параметрів під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу в термін більше ніж шість місяців після улаштування відповідних шарів може бути встановлена судовим експертом з урахуванням положень Закону України «Про судову експертизу», а також методик або інших керівних документів з проведення судових експертиз, розроблених та затверджених у встановленому порядку.

При цьому необхідно звернути увагу, що гарантійний строк від моменту прийняття закінченого будівництвом об`єкта повинен бути не менший за мінімальний строк експлуатаційної придатності шарів дорожнього одягу, що встановлений додатком Е ДБН В.2.3-4:2015. Протягом цього строку підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до вимог, встановлених ДСТУ 3587:2022, та/або умов договору на виконання ремонтно-будівельних робіт.

У зв`язку з наведеним, в рамках проведення судової експертизи можливо встановити відповідність фактичних (реальних) видів, обсягів і вартості виконаних робіт, та фактично використаних матеріалів і їх якості, - відповідним показникам, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даними, зазначеними в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», шляхом розкриття верхнього шару асфальтобетонного покриття (вирубок або керніння).".

Отже, дослідивши клопотання Позивача стосовно внесення змін у перелік питань поставлених експертам, подані Відповідачем пояснення стосовно клопотання Позивача, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). (речення перше абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003.

Суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ, де у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд вважає за можливе у виниклих правовідносинах за суттю спору застосувати принцип справедливості визначений на законодавчому рівні у межах ч. 1 ст. 2 ГПК України.

На єдність права і справедливості неодноразово вказував і Конституційний Суд України. Зокрема, у рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 зазначено: "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити їїоднакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі". "Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права" (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року №15- рп/2004).

Окрім того, принцип справедливості поглинається напевно найбільшим за своєю "питомою вагою" принципом верховенства права, який також чітко зафіксований у новітніх кодексах. Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Цю думку можна, зокрема, простежити і в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003: "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, суд оцінивши доводи викладені Позивачем у клопотанні (вх. №11642), а також пояснення Відповідача (вх. №12384) вважає за доцільне звернути увагу на Постанову Східного апеляційного суду від 15.01.2025 у справі №922/2956/24, якою було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Мішем» та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24, де колегія суддів апеляційної інстанції зазначила: "Однак такі посилання відповідача не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12.8 ДБН В.2.3-5:2018 контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно з ДБН 2.3.4, тоді як єдиними ДБН, що встановлюють строк, протягом якого можливо перевірити якість асфальтобетонного покриття, є ДБН В 2.3-4:2015, які входять до складу ДБН 2.3.4.

При цьому, відповідач, який стверджує про неналежну якість виконаних позивачем робіт, з урахуванням статті 74 ГПК України, у клопотанні про призначення експертизи в будь-якому разі мав довести технічну можливість встановлення якості цих робіт після спливу такого значного часу з моменту їх виконання до дня подачі клопотання про призначення експертизи та, відповідно, довести здатність асфальтобетонного покриття після спливу цього часу зберегти об`єктивну інформацію щодо якості робіт на момент їх виконання.

Враховуючи наведене, призначення судової експертизи не призведе до вирішення поставлених відповідачем у клопотанні питань.".

З огляду на всі обставини суд погоджується з позицією Позивача, яку підтримано у вищезазначеній постанові апеляційної інстанції та вважає за необхідне прийняти пропозиції ТОВ "Мішем" стосовно уточнених питань, які були поставлені експерту, враховуючи дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, усунення суперечливості, де у даній справі існує необхідність документального підтвердження встановлення видів, обсягів і вартості виконаних робіт.

Отже, за умови заперечень Позивача та їх змісту, з боку суду є підстави, які підлягають дослідженню:

- фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021№ 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);

- вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів;

Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань в будівельно-технічній та дорожньо-технічній сфері, у зв`язку з тим, що дані які подавались Позивачем до Відповідача та оспорювання останнім, та самостійно неможливо прорахувати обсяги і заборгованість по сплаті, тоді як суд також не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "МІШЕМ" стосовно переліку питань, які поставлені експерту та внести зміни до питань призначених ухвалою суду від 08.05.2025 у справі №922/2956/24 щодо комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи стосовно робіт з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 114, 234 - 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2956/24 поновити.

2. Клопотання (вх. №11642 від 14.05.2025) ТОВ "МІШЕМ" стосовно переліку питань, які поставлені експерту - задовольнити частково.

3. Внести зміни до питань поставлених експерту щодо призначеної ухвалою суду від 08.05.2025 у справі №922/2956/24 комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи стосовно робіт з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), які викласти наступним чином:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021№ 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "МІШЕМ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

4. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2956/24 та повідомити експертів, що експертизу проводити по питанням поставленим у зазначеній ухвалі суду від 22.05.2025.

5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (; м-н Конституції, 7, м. Харків, Харківська область, 61003).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження по справі №922/2956/24 зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 26 травня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін