ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін

"23" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/323/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6,

в інтересах держави в особі Оноківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350168, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18,

про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Оноківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350168, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, з позовними вимогами стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 43 609.32 грн. та визнання недійсними ряду додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №240095 від 25.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №02.3.1-02/3435/25) із запереченнями проти позову.

23.04.2025 Прокурором подано до справи відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.04.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. №02.3.1-02/3722/25 від 17.04.2024) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24 через відсутність підстав, зокрема - на час розгляду такого клопотання відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття до розгляду справи №920/19/24.

Повторно подана заява Відповідача про зупинення провадження у справі.

07.05.2025 відповідачем подано нову заяву про зупинення провадження у цій справі. У цій заяві Відповідач посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зазначає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач вказує, що згідно позовної заяви у цій справі підставою звернення Прокурора до суду є, зокрема, недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до висновку ВПВС у справі № 922/2321/22.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 суд зазначив, що ВП ВС дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Так, у справі 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 постановлено ухвалу щодо передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду через необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів цю справу №920/19/24 прийнято до розгляду Великою Палатою.

Верховний суд зазначив, що підставами відступу від вже сформованої правової позиці ВПВС у справі №922/2321/22 може бути, зокрема:

- зміна законодавства: ВП ВС хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом №1530-ІХ.

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як ВП ВС вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі.

Відповідач у своїй заяві вважає, що ця та наведена справи є подібними за предметом та суб`єктним складом, вважає за необхідне задоволити клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до моменту винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Звернення Відповідача із заявою про розгляду справи з викликом сторін.

Відповідачем подано до суду 07.05.2025 заяву із запереченнями щодо форми провадження, просить перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач зазначає, що у даній справі Позивач звернувся з позовною заявою, в якій крім вимоги майнового характеру про стягнення з Відповідача 43 609,32 грн. також заявлено шість вимог немайнового характеру - визнання додаткової угоди №3, додаткової Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025 3 угоди №4, додаткової вимоги №5 та додаткової вимоги №6, додаткової угоди №7, додаткової угоди №8, додаткової угоди №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу за №240095 від 25.01.2022 недійсними.

Тому, покликаючись на приписи ч. 6 ст. 252 ГПК України, вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що завданням суду є, здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд при розгляді цієї справи керується завданнями та основними засадами господарського судочинства, які визначені ст. 2 ГПК України.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Надавши правову оцінку викладеним у доводах Відповідача заявах, суд вважає заяву про перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін обгрунтованою, отже суд визначає дату такого засідання суду.

Стосовно нової заяви про зупинення провадження у цій справі, суд вважає за можливе вирішити це питання в судовому засіданні за участю представників сторін та заслуховуванням доводів і заперечень щодо цієї процесуальної дії та обставин справи.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи №907/81/25 по суті.

Керуючись ст. 234, 252 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судове засідання для розгляду по суті справи № 907/323/25 на 06 червня 2025 р. на 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя П. Д. Пригуза