ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2025 м.Дніпро Справа № 908/1672/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Градпроект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 (суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 02.05.2025), постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємства Градпроект про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича, м. Запоріжжя

до відповідача: комунального підприємства Градпроект, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Комунальне підприємство Градпроект сформувало в системі Електронний суд заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство Градпроект: з україномовними написами Кафетерій, Кондитерська чи з російськомовними написами Кафетерий, Кондитерская.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у задоволенні заяви Комунального підприємства Градпроект про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство Градпроект звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 для розгляду справи № 908/1672/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1672/23, відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги комунального підприємства Градпроект.

22.05.2025 матеріали справи № 908/1672/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

22.05.2025 судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 908/1672/23, яка мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2025 заяву суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В., про самовідвід у справі №908/1672/23 задоволено; справу №908/1672/23 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Учасниками даної справи є:

Позивач фізична особа-підприємець Беладзе Мірза Брійович,

Відповідач - комунальне підприємство Градпроект (апелянт),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада,

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно відповіді №11279372 від 23.05.2025 за запитом суду апеляційної інстанції у позивача не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІКС. При цьому, останній відноситься до категорії осіб, що реєструють такий кабінет у добровільному порядку, тобто не зобов`язані його мати.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанцію, сформовану системою ЄСІКС, про направлення скарги: третій особі-2 - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В той же час, доказів направлення скарги третій особі-1 Запорізькій міській раді, у якої наявний електронний кабінет (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС) та доказів направлення скарги позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (оскільки останній не має зареєстрованого електронного кабінету і не зобов`язаний його мати), апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги позивачу ФОП Беладзе М.Б. рекомендованим листом з описом вкладення і третій особі-1 Запорізькій міській раді в електронний кабінет (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС).

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Градпроект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у справі №908/1672/23 (вх.44692) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги:

- позивачу - фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Брійовичу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення;

- третій особі-1 Запорізькій міській раді в електронний кабінет ЄСІКС (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов