ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/9998/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст - 11.07.2024)

у справі № 910/9998/23 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у місті Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" на користь ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" на користь ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" на користь ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 року у справі № 910/9998/23 касаційні скарги ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 залишено без змін.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року прийнято відмову ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі №910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд. Стягнуто з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" 35 769,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 27 881,41 грн судового збору за подання касаційної скарги. Заяву ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" 1 161 725,20 грн частини суми боргу та 17 425,88 грн частини витрат зі сплати судового збору, в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/9998/23. Стягнуто з ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23. В іншій частині заяви ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково, а у задоволенні заяви ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю, але встановлено, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у цій справі набрало законної сили. На підставі цього висновку, ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" звернувся з заявою про видачу наказу на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23 і 21.04.2025 року Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 910/9998/23.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням від 09.07.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 05.05.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 06.05.2025), в якій просить визнати причини пропуску подачі ТОВ "КИЇВСЬКИЙ БКК" апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року поважними, поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження скаржник зазначив, що позивач і відповідач у справі № 910/9998/23 до проголошення повного тексту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року вважали додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року таким, що втратило силу з огляду на аналогічні висновки Верховного Суду у цій справі щодо додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду. Підтвердженням вказаного є і та обставина, що позивач звернувся з відповідною заявою про видачу наказу на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі №910/9998/23 лише після проголошення додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року. В судовому засіданні 14.04.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення Господарського суду міста Києва складено та підписано 15.04.2025 року, тобто строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року сплив 05.05.2025 року (останні день подачі апеляційної скарги). Тому стороною апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року подається в рамках строку на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року, що не може, на думку заявника, свідчити про безпідставне зволікання зі сторони відповідача або зловживання ним свого права на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року.

Через що просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 09.07.2024 окремо подавши апеляційну скаргу на друге додаткове рішення від 14.04.2025 у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/9998/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 09.07.2024, про що надати суду заяву в десятиденний строк. Оскільки підстави викладені в поданому клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

19.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Вказана заява мотивована тим, що 05.09.2024 Верховний Суд постановою касаційні скарги ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9998/23 залишено без змін, так як до суду касаційної інстанції не оскаржувалися. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року у справі № 910/9998/23 скасовано. На момент проголошення постанови від 05.09.2024 року Верховним Судом на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року було подано апеляційну скаргу ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» та вона перебувала на розгляді в Північному апеляційному господарському суді і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» 15 жовтня 2024 року, подаючи відзив на апеляційну скаргу, звернув увагу суду на висновок Верховного Суду в цій справі та просив: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» залишити без задоволення та скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09 липня 2024 року».

27 листопада 2024 року під час судового засідання в Північному апеляційному господарському суді щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року, ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» вкотре звернуло увагу Суду на висновок Верховного Суду в цій справі, але ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року було прийнято відмову ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі №910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Як на підставу поновлення строку скаржник посилається на позицію Верховного Суду у справі №910/9998/23 щодо скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року та зобов`язання здійснити новий розподіл судових витрат у справі господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи. Отже ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК», не маючи бажання «затягувати розгляд справи №910/9998/23», а також не звернення ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» за наказом на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року після ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року та до прийняття додаткового рішення Господарським судом міста Києва від 14.04.2025 року, - очікував на новий розподіл судових витрат за результатами нового розгляду справи. Вважає це підставою для поновлення строку.

Водночас, наводив сталу судову практику Верховного Суду, що «додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, при цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу», додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року, на думку скаржника, втратило силу та підлягає скасуванню. Тоді як, у справі №910/9998/23 ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» сплатив на користь ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» компенсацію правничої допомоги у розмірі 40 250,00 грн на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року, яка скасована Верховним Судом у цій справі, та 55 500,00 грн на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року через видачу відповідного наказу Господарським судом міста Києва від 21.04.2025 року.

З огляду на зазначене просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року до апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, а також заяву про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав. Наведені підстави для поновлення процесуального строку не визнаються судом апеляційної інстанції поважними в розумінні ст. 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначив, що позивач і відповідач у справі № 910/9998/23 до проголошення повного тексту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року вважали додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року таким, що втратило силу з огляду на аналогічні висновки Верховного Суду у цій справі.

Тоді як, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 ці доводи скаржника вже були визнані судом неповажними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, відхилені судом, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. А також запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 09.07.2024.

Звертаючись з заявою про поновлення процесуального строку, скаржник зазначив, що слід враховувати позицію Верховного Суду у справі №910/9998/23 щодо скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року та зобов`язання здійснити розподіл судових витрат у справі господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

З огляду на зазначене просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року до апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та доданих до неї додатків вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 09.07.2024 (повний текст - 11.07.2024). Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 31.07.2024. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 05.05.2025, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

Також заявник міг навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник був обізнаним щодо оскаржуваного додаткового рішення. Водночас, у строк, встановлений законом, не скористався правом на відповідне оскарження. А також не оскаржив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року, якою прийнято відмову ТОВ "СОЛОМ ТРЕЙД" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі №910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження вже після ухвалення судом касаційної інстанції постанови за результатом касаційного перегляду.

Доводи скаржника про те, що позивач і відповідач у справі № 910/9998/23 до проголошення повного тексту додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року вважали додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 року таким, що втратило силу з огляду на аналогічні висновки Верховного Суду у цій справі не приймаються, як поважна причина. А також: те, що після ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року та до прийняття додаткового рішення Господарським судом міста Києва від 14.04.2025 року, сторони у справі очікували на новий розподіл судових витрат за результатами нового розгляду справи не визнаються судом апеляційної інстанції поважними та обґрунтованими.

Таким чином, жодних реальних обставин, які перешкоджали скаржнику підготувати та подати апеляційну скаргу на додаткове рішення від 09.07.2024 в строку, заявником не наведено.

До того ж, нове додаткове рішення від 14.04.2025 оскаржено обома сторонами. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження на нове додаткове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим строк на апеляційне провадження не підлягає поновленню. Будь-яких інших нових причин неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, заявником не наведено.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк. встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім