ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"27" травня 2025 р. Справа № 924/700/24 (924/426/25)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Золотий жайвір" адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/941/25 від 26.05.2025) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти/електронні кошти у справі

за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про зобов`язання передати у власність товар та стягнення 225615,83 грн попередньої оплати

(в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі №924/700/24 (суддею В.О. Кочергіною) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

23.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 № та в Рахунку № від 26.04.2022, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, Гренадер Максі кількістю 3,500 кг, Штефрел кількістю 55,000л та Бетанал Експерт кількістю 220,000л.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.03.2024, у якому ФГ "Золотий жайвір" визнано потерпілим, проведено почеркознавче дослідження підписів, виконаних від імені голови ФГ "Золотий жайвір" у видаткових накладних, а також технічне дослідження документів щодо того, чи нанесені відбитки печатки у видаткових накладних печатками ФГ "Золотий жайвір". Висновком експерта №СЕ-19/123-24/13600-ПЧ від 30.12.2024 встановлено, що у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) написи та підписи виконані не головою ФГ "Золотий жайвір", а іншою особою. Висновком експерта №СЕ-19/123-25/753-ДД від 24.01.2025 встановлено, що відтиск печатки у видаткових накладних № та № (на загальну суму 4106584,31грн) нанесений не за допомогою кліше печатки ФГ "Золотий жайвір", а іншим кліше печатки. Вказана обставина свідчить про те, що товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 № та в Рахунку № від 26.04.2022, до цього часу позивачеві не поставлений, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025, справу №924/700/24(924/426/25) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстави передачі: згідно п. 5.1.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області).

Ухвалою суду від 30.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/700/24(924/426/25) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:40год. 22.05.2025.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-06/837/25) про зміну предмета позову. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також повернути Фермерському господарству "Золотий жайвір" 225615,83грн суму попередньої оплати, вказаної в Рахунку-фактурі № від 26.04.2022.

Ухвалою суду 22.05.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову; оголошено перерву в судовому засіданні у даній до 11:30год. 09.06.2025. Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу подати суду відзив на позов, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмета позову.

26.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Золотий жайвір" адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява (вх.№05-06/941/25) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти/електронні кошти відповідача.

У поданій заяві представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в межах ціни позову 4106584,31грн. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що предметом позову у даній справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також повернення Фермерському господарству "Золотий жайвір" 225615,83грн попередньої оплати, вказаної в Рахунку-фактурі № від 26.04.2022. Разом з тим, товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а також зазначений в Рахунку №, покупцеві до цього часу не поставлений. Враховуючи наведені обставини, ФГ "Золотий жайвір" 06 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" претензію про передання товару на суму 4106584,31грн, в якій пред`явило вимогу у строк не пізніше 7 (семи) днів від дня отримання даної претензії передати Фермерському господарству "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також передати товар, зазначений в Рахунку № від 26.04.2022 року, а саме: Гренадер Максі кількістю 3,500 кг, Штефрел кількістю 55,000 л та Бетанал Експерт кількістю 220,000 л. Вказана претензія була отримана відповідачем 11 квітня 2025 року, однак товар, вимога про передання якого була пред`явлена у цій претензії, до цього часу не поставлений. Як зазначає заявник у своїй заяві, як вбачається із відзиву відповідача, останній підтверджує факт ігнорування ним отриманої претензії. Так само ТОВ "Суфле Агро Україна" тривалий час ігнорує виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(924/1331/23), на підставі якого виникло грошове зобов`язання по сплаті на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" 2684,00грн витрат по оплаті судового збору. Зокрема, 15.05.2025 Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №78090482 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 у справі №924/700/24(924/1331/23) про стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Золотий жайвір" 2684,00грн витрат по оплаті судового збору. 16 травня 2025 року у даному виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти боржника. Однак, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконавчого провадження, виконавчий документ, а отже і грошове зобов`язання ТОВ "Суффле Агро Україна" перед ФГ "Золотий жайвір", тривалий час залишаються не виконаними. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про недобросовісні дії відповідача, пов`язані із затягуванням виконання рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документу, стягувачем за яким є ФГ "Золотий жайвір", що є підставою для застосування заходів забезпечення позову з метою попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи, що перебуває в прямій залежності від збереженості грошових коштів та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом. Тому, на думку заявника, цілком співмірним, виправданим та необхідним є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, ніж для відповідача у справі.

До заяви про забезпечення позову, заявником долучено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78090482 від 15.05.2025; Постанову ВП№78090482 від 16.05.2025 про арешт коштів боржника; Інформацію про виконавче провадження від 22.05.2025; Наказ суду від 31.03.2025 у справі №924/700/24(924/1331/23); Претензію від 05.04.2025 (та докази її надсилання); Листи, які підтверджують листування з Хмельницьким РУП НУЕП в Хмельницькій області; Висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.12.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Золотий жайвір" адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/941/25 від 26.05.2025) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник обґрунтовує, що предметом позову у цій справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також повернення Фермерському господарству "Золотий жайвір" 225615,83грн суму попередньої оплати, вказаної в Рахунку-фактурі № від 26.04.2022.

Разом з тим, товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а також зазначений в Рахунку №, покупцеві до цього часу не поставлений. ФГ "Золотий жайвір" 06 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" претензію про передання товару на суму 4106584,31грн, в якій пред`явило вимогу у строк не пізніше 7 (семи) днів від дня отримання даної претензії передати Фермерському господарству "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також передати товар, зазначений в Рахунку № від 26.04.2022 року, а саме: Гренадер Максі кількістю 3,500 кг, Штефрел кількістю 55,000 л та Бетанал Експерт кількістю 220,000 л. Вказана претензія була отримана відповідачем 11 квітня 2025 року, однак товар, вимога про передання якого була пред`явлена у цій претензії, до цього часу не поставлений. Як зазначає заявник у своїй заяві, як вбачається із відзиву відповідача, останній підтверджує факт ігнорування ним отриманої претензії. Так само ТОВ "Суфле Агро Україна" тривалий час ігнорує виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(924/1331/23), на підставі якого виникло грошове зобов`язання по сплаті на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" 2684,00грн витрат по оплаті судового збору. Зокрема, 15.05.2025 Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №78090482 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 у справі №924/700/24 (924/1331/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" 2684,00грн витрат по оплаті судового збору. 16 травня 2025 року у даному виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти боржника.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник у заяві, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові/електронні кошти боржника є цілком співмірним, виправданим та необхідним, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, ніж для відповідача у справі.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Так, предметом позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, яка судом прийнята) є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" передати у власність Фермерського господарства "Золотий жайвір" товар, зазначений у специфікації № від 13.01.2022 до договору поставки від 01.12.2019 №, а саме: аміачну селітру кількістю 120 тонн, а також повернення Фермерському господарству "Золотий жайвір" 225615,83грн суму попередньої оплати, вказаної в Рахунку-фактурі № від 26.04.2022.

Судом враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені у п. 4.8 постанови від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, де вказано, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (до такого висновку дійшов Верховний Суду в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 та у пункті 22 постанови від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Як стверджується матеріалами поданої заяви про забезпечення позову, заявником не подано належних доказів відсутності у боржника майна, яке є предметом спору та коштів, які просить повернути, як попередню оплату за товар. Наявність відкритого стосовно відповідача виконавчого провадження щодо стягнення 2684,00грн, не свідчать про наявність обставин, які можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Золотий жайвір" адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/941/25 від 26.05.2025) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти/електронні кошти відповідача відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 27.05.2025 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- позивачу ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету).