ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/1221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/1221/25 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" про стягнення заборгованості в сумі 364 300 грн, 3 % річних в сумі 5 877, 06 грн та інфляційних втрат в сумі 21 772,90 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договорів в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/1221/25 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 364 300, 00 грн основного боргу, 21 772,90 грн інфляційних втрат та 4 632, 87 грн судового збору.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати, отриманих послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Апелянт посилається на відсутність первинних документів (Актів приймання - передачі послуг), а також вказує про порушення судом першої інстанції процесуальних норм через розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази, які колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно з поданням відзиву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

Відповідач був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі було доставлена до електронного кабінету ТОВ "Статус Буд-Прайм", проте правом на подачу відзиву на позовну заяву (разом з відповідними доказами) він не скористався.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Неможливість подання відповідачем доказів до суду першої інстанції апелянтом не доведена.

Враховуючи викладене, додаткові докази, що подані апелянтом разом з апеляційною скаргою, не приймаються колегією суддів.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (ухвали суду від 08.04.2025) до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

01.03.2021 між ТОВ "Акрон Сервіс", як виконавцем, та ТОВ "Статус Буд Прайм", як абонентом, укладено договір № 1.03/21 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта (далі договір №№ 1.03/21) за умовами п. 1.1. якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів системи, що встановлена за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73.

Відповідно до п. 1.2. договору № 1.03/21 устаткування підлягає ремонту і технічному обслуговуванню, складається з: блоки електроніки і комунікації, блок живлення, дротова мережа, встановлені виконавцем.

Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо (п. 1.3. договору № 1.03/21).

Відповідно до п. 2.2. договору № 1.03/21 абонент зобов`язаний у повному обсязі в терміни, зазначені в договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

Вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 4 250, 00 грн з ПДВ на місяць. Оплата робіт здійснюється щомісячно замовником не пізніше 25 числа місяця (пункти 4.1. та 4.2. договору №1.03/21).

Відповідно до п. 5.1. договору № 1.03/21, договір вступає в силу з моменту його підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Доказів припинення дії договору № 1.03/21 матеріали справи не містять.

За період з березня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги на суму 127 500, 00 грн (30 періодів х 4 250, 00 грн). З них оплачено на суму 42 500, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3096 від 16.08.2022 на суму 4 250, 00 грн; №2856 від 30.06.2022 на суму 4 250, 00 грн; №1945 від 03.11.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1861 від 07.10.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1794 від 09.09.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1699 від 05.0.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1594 від 09.07.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1524 від 10.06.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1456 від 14.05.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1457 від 14.05.2021 на суму 4 250, 00 грн.

Отже, не оплаченими є послуги на суму 85 000, 00 грн з розрахунку 127 500, 00 грн - 42 500, 00 грн).

21.07.2021 між ТОВ "Акрон Сервіс", як виконавцем, та ТОВ "Статус Буд Прайм", як замовником, укладено договір № 21.07/21 про виконання монтажних робіт системи контролю доступом вхідних груп 3,4 секції та надання послуг із технічного обслуговування багатоквартирної домофонної системи (далі договір №21.07/21) за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з електромонтажних робіт та встановлення обладнання системи контролю доступу в 3 та 4 секцію гомофонної системи Bas-Ip. Всі роботи виконуються з матеріалів та обладнанням оплаченим за попереднім рахунком виконавця.

Відповідно до п. 1.2. договору № 21.07/21 місце, технічні умови, кількісні та якісні показники робіт і обладнання визначені у технічному завданні (додаток №1), котрий є невід`ємною частиною договору.

З технічного обслуговування домофонної системи, що є об`єктом технічного обслуговування, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73 (секції 3 та 4). Технічне обслуговування системи включає в себе перелік робіт та послуг, що зазначені в специфікації (додаток №1) до договору і є невід`ємною частиною договору (пункти 1.3. та 1.4. договору № 21.07/21).

Відповідно до п. 2.2.1. договору № 21.07/21 замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати абонентську плату за послуги із технічного обслуговування системи.

Пунктом 3.1. договору № 21.07/21 визначено, що розмір місячної абонентської плати з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 9 450, 00 грн з ПДВ. Абонентська плата нараховується з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2. договору № 21.07/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму, вказану у рахунку.

Строк дії договору становить до 31.12.2022 включно з автоматичною пролонгацією на наступний рік за відсутності письмових заперечень будь-якої сторони.

Сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору № 21.07/21.

Доказів припинення дії договору № 21.07/21 матеріали справи не містять.

За період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги за договором № 21.07/21 на суму 217 350, 00 грн (23 періоди х 9 450, 00 грн), що підтверджується рахунками на оплату та платіжним документами з призначенням платежу щодо проведених часткових оплат за договором, зокрема, рахунком №312 від 14.12.2021 на суму 9450, 00 грн; №22 від 21.04.2022 на суму 9 450, 00 грн; №49 від 21.02.2022 на суму 9 450, 00 грн; №74 від 21.03.2022 на суму 9 450, 00 грн; №99 від 20.04.2022 на суму 9 450, 00 грн; №124 від 23.05.2022 на суму 9 450, 00 грн; №210 від 24.08.2022 на суму 9 450, 00 грн; №236 від 20.09.2022 на суму 9 450, 00 грн; №243 від 24.10.2022 на суму 9 450, 00 грн; №250 від 22.11.2022 на суму 9 45, 00 грн; №256 від 22.11.2022 на суму 9 450, 00 грн; №5 від 24.01.2023 на суму 9 450, 00 грн; №11 від 22.02.2023 на суму 9 450, 00 грн; №17 від 22.03.2023 на суму 9 450, 00 грн; №23 від 21.04.2023 на суму 9 450, 00 грн; №29 від 22.05.2023 на суму 9 450, 00 грн; №35 від 22.06.2023 на суму 9 450, 00 грн; №43 від 24.07.2023 на суму 9 450, 00 грн; №49 від 24.08.2023 на суму 9 450, 00 грн; №175 від 21.07.2022 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №149 від 20.06.2022 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №85 від 23.11.2021 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №260 від 25.10.2021 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі). З них оплачено на суму 37 800, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3094 від 11.08.2022 на суму 9 450, 00 грн; №2855 від 30.06.2022 на суму 9 450, 00 грн; №2025 від 14.12.2021 на суму 9 450, 00 грн; №1971 від 15.11.2021 на суму 9 450, 00 грн.

Отже, не оплаченими є послуги на суму 179 500, 00 грн з розрахунку 217 350, 00 грн - 37 800, 00 грн.

16.09.2021 між ТОВ "Акрон Сервіс", як виконавцем, та ТОВ "Статус Буд Прайм", як замовником, укладено договір № 16.09/21 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу (далі договір №16.09/21) за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з обслуговування системи контролю доступом до ліфтів 4 секції.

Відповідно до п. 1.2. договору № 16.09/21 місце, технічні умови зазначені у додатку №1 котрий є невід`ємною частиною договору.

Технічне обслуговування системи контролю доступом до ліфтів, що є об`єктом технічного обслуговування, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73 (секція 4). Технічне обслуговування системи включає в себе перелік робіт та послуг, що зазначені у специфікації (додаток №1) до цього договору і є невід`ємною частиною договору (пункти 1.3. та 1.4. договору №16.09/21).

Відповідно до п. 2.2.2. договору № 16.09/21 замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати абонентську плату за послуги із технічного обслуговування системи.

Пунктом 3.1. договору № 16.09/21 визначено, що розмір абонентської плати з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 5 250, 00 грн. Абонентська плата нараховується з 01.10.2021.

Відповідно до п. 3.2. договору № 16.09/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму, вказану у рахунку.

Відповідно до п. 4.1. договору № 16.09/21 строк дії договору становить до 31.12.2022 включно, з автоматичною пролонгацією на наступний рік за відсутності письмових заперечень будь-якої сторони.

Сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору № 16.09/21.

Доказів припинення дії договору № 16.09/21 матеріали справи не містять.

За період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги за договором № 16.09/21 на суму 120 750, 00 грн (23 періоди х 5 250, 00 грн), що підтверджується рахунками на оплату та платіжними документами з призначенням платежу щодо проведених часткових оплат за договором, зокрема, рахунком №314 від 14.12.2021 на суму 5 250, 00 грн; №24 від 21.01.2022 на суму 5 250, 00 грн; №51 від 21.02.2022 на суму 5 250, 00 грн; №76 від 21.03.2022 на суму 5 250, 00 грн; №101 від 20.04.2022 на суму 5 250, 00 грн; №126 від 23.05.2022 на суму 5 250, 00 грн; №212 від 24.08.2022 на суму 5 250, 00 грн; №238 від 20.09.2022 на суму 5 250, 00 грн; №244 від 24.10.2022 на суму 5 250, 00 грн; №251 від 22.11.2022 на суму 5 250, 00 грн; №257 від 22.12.2022 на суму 5 250, 00 грн; №6 від 24.01.2023 на суму 5 250, 00 грн; №12 від 22.02.2023 на суму 5 250, 00 грн; №18 від 22.03.2023 на суму 5 250, 00 грн; №24 від 21.04.2023 на суму 5 250, 00 грн; №30 від 23.05.2023 на суму 5 250, 00 грн; №36 віл 22.06.2023 на суму 5 250, 00 грн; №44 від 24.07.2023 на суму 5 250, 00 грн; №50 від 24.08.2023 на суму 5 250, 00 грн; №177 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №151 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №287 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); оплата за жовтень 2021 року (зазначена у платіжному документі). З них оплачено на суму 21 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3095 від 16.08.2022 на суму 5 250, 00 грн; №2854 від 30.06.2022 на суму 5 250, 00 грн; №2024 від 14.12.2021 на суму 5 250, 00 грн; №1970 від 15.11.2021 на суму 5 250, 00 грн.

Отже, не оплаченими є послуги на суму 99 750, 00 грн з розрахунку 120 750, 00 грн - 21 000, 00 грн.

Підставою даного позову є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами в частині оплати, наданих позивачем, послуг в сумі 364 300 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 4 250, 00 грн з ПДВ на місяць. Оплата робіт здійснюється щомісячно замовником не пізніше 25 числа місяця (пункти 4.1. та 4.2. договору №1.03/21).

Відповідно до п. 3.2. договору № 21.07/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму, вказану у рахунку.

Відповідно до п. 3.2. договору № 16.09/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму, вказану у рахунку.

Позивачем 08.01.2025 направлено відповідачу рахунки на оплату, які отримані останнім 14.01.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41, зворотній бік).

Як вже вказувалося, відповідачем зобов`язання з оплати послуг за вказаними договорами виконувалося неналежним чином, у зв`язку з чим утворився борг у загальному розмірі 364 300 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Доводи апелянта про відсутність первинних документів (Актів приймання - передачі послуг) не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, жодним з трьох договорів не передбачено складання відповідних Актів.

Строк оплати послуг також не пов`язано із їх складанням та/або підписанням.

Обставини надання позивачем послуг відповідачу підтверджуються, зокрема, частковими оплатами останнього, про що вказувалося вище.

Крім цього, безпосередньо апелянт в апеляційній скарзі вказує, що за його відомостями обліковується заборгованість за договором № 16.09/21 в сумі 42 000 грн та за договором № 21.07/21 в сумі 75 600 грн.

Враховуючи всі наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 364 300 грн.

Також, колегія судддів погоджується із висноком першої інстанції щодо задоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вказаної вимоги.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції процесуальних норм через розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не знайши свого підтвердження, враховуючи наступне.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, беручи до уваги малозначність справи в розумінні пункту 2 частини 5 статті 12 та пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд визнав дану справу малозначною та дійшов висновку здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи її незначну складність, а також відсутність потреби з`ясування додаткових обставин або витребування додаткових доказів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/1221/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 30.05.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко