РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/15719/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ)

про стягнення 2 410 383,64 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Габорак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кок С.А.

Від відповідача: Синельніков М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 2 410 383,64 грн страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №FA-105511 від 07.04.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору добровільного страхування майна № FA-105511 від 07.04.2021 в частині виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодженням комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

10.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечено з посиланням на те, що прийняте відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування базувалося виключно на умовах договору та на підставі висновку №23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021, складеного ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз".

16.01.2025 позивач подав відповідь на відзив.

20.01.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити на два тижні строк на подання пояснень та доказів на спростування висновку за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, складеного експертами ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертизи" за №23/09-21-1 від 23.09.2021.

23.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою встановив позивачу строк два тижні на подання пояснень та доказів на спростування висновку за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, складеного експертами ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертизи" за № 23/09-21-1 від 23.09.2021. Крім того, суд становив відповідачу строку протягом п`яти днів для надання заперечень на пояснення позивача щодо спростування вищевказаного висновку, з дня їх надходження відповідачу.

23.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу на підставі ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, та на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.03.2025.

31.01.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.02.2025 відповідач подав до суду письмові заперечення та клопотання для встановлення додаткового строку для подання письмових заперечень.

04.03.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2025.

У судових засіданнях 25.03.2025 та 24.04.2025 оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмову промову в судових дебатах, у якій викладені заперечення проти заявлених позивачем вимог.

22.05.2025 суд проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив дату і час його проголошення.

22.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (далі-відповідач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" (далі-позивач, Страхувальник) відповідно до Закону України "Про страхування" від 07.03.1996, Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та Правил добровільного страхування майна укладено Договір добровільного страхування майна №FA-105511.

Згідно п.3 предметом договору при добровільному страхуванні майна є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням наступним майном: Будівлі (ЗПУ, включаючи оздоблення, комунікації та системи відеоспостереження, зовнішнє освітлення) вартістю 1 789 623,00 грн., сонячні панелі вартістю 54 783 538,00 грн., інвертори зі смарт-логерами вартістю 8910356,00 грн., 2 КТП з трансформаторами вартістю 8 842 043,00 грн., столи ФЕМ вартістю 38226623,00 грн., огородження вартістю 1 395 725,00 грн., кабельно-провідникова продукція вартістю 2 246 036,00 грн., що входять до складу сонячної електростанції потужністю - 5,24 МВт, розташованій на земельній ділянці загальною площею 9,9977 га, загальною вартістю 116 193 944,00 грн та знаходяться за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58г, кадастровий номер земельної ділянки :10:005:0044.

08.06.2021 о 12 год. 23 хв. на об`єкті комплексна трансформаторна підстанція і розподільна підстанція №1, розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58г, власником якої є позивач, сталась пожежа, що зафіксовано актом про пожежу від 08.06.2021.

10.06.2021 спеціалістами ТОВ "УкрТехІндукція" після удару блискавки було виконане обстеження комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) сонячної електростанції ТОВ "СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ", яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58г, про що 11.06.2021 складено акт обстеження.

Згідно Акту обстеження № 11/06/21від 11.06.2021 року встановлено громо та блискавкозахист знаходився на КТП-1 та спрацював не в повній мірі у зв`язку із потраплянням блискавки не тільки в блискавкозахист, а і в повітропровід. Громо та блискавкозахист знищено на 100% та відновленню не підлягає. Робота та блискавкозахист знищено на 100% та відновленню не підлягає.

Відповідач, заперечуючи проти позову у письмовому відзиві зазначив, що блискавозахист КТП-1 на час настання події знаходився у несправному, непрацездатному стані, посилаючись на висновок №23/09-21 від 23.09.2021 ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертизи".

З метою аналізу пожежної небезпеки, оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об`єкту позивач замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБН АВТОМАТИКА" експертизу.

23.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБН АВТОМАТИКА" складено висновок №10/12 від 23.02.2021, відповідно до якого встановлено дотримання ТОВ "Солар Енерджі Матч" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті: наземна сонячна електростанція, розташована адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58г.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, 29.07.2021 ГУ ДСНС у Запорізькій області складено на адресу позивача припис №126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 28.07.2021 № 163 відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагалося до 28.10.2021 вжити відповідних заходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1981/22 від 19.04.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 29.07.2021 № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від 15.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №160/1981/22 залишено без змін.

Причиною спору у даній справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування за укладеним сторонами Договором.

Встановлення в межах спору обставин та підстав для стягнення страхового відшкодування має оцінюватися господарським судом на загальних підставах під час розгляду спірних правовідносин шляхом надання оцінки кожному доказу, наданому сторонами до справи, з урахуванням норм чинного законодавства України.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Проаналізувавши договір №FA-105511 від 07.04.2021 та положення наведених норм чинного законодавства України, суд зазначає про те, що укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Як уже зазначалося, 08.06.2021 о 12 год. 23 хв. на об`єкті "комплексна трансформаторна підстанція і розподільна підстанція №1", розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58г, власником якої є позивач, сталась пожежа, що зафіксовано актом про пожежу від 08.06.2021. Згідно з яким пожежею знищено електричне обладнання в приміщенні трансформаторної підстанції внаслідок удару блискавкою.

Про несприятливі погодні умови свідчить лист Запорізького обласного центру з гідрометеології №/999-03 від 17.06.2021 та лист Головного управління ДСНС України у Запорізькій області Мелітопольського районного управління №32/2/1082 від 29.06.2021.

За приписами ч. 2 ст. 8 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з пп. 9.1.2. п. 9.1 Договору "Вогневі ризики" страховими ризиками є удар блискавки: пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок безспосередньої термічної і електродинамічної дії на нього блискавки.

Враховуючи той факт, що зазначені події мали ознаки страхового випадку, а пошкоджене майно відноситься до застрахованого та є предметом договору страхування, 09.06.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події з застрахованим майном.

11.06.2021 ПрАТ "Страхова група "ТАС" надіслала на адресу ТОВ "Солар Енерджі Матч" повідомлення №Р.2.01 з проханням надати повний перелік документів про причини виникнення пожежі.

18.06.2021 ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернулася до ТОВ "Солар Енерджі Матч" з вимогою №01852/0121 про негайне відновлення або заміну втраченого, пошкодженого або знищеного в результаті настання випадку застраховане майно та негайного вжиття всіх заходів щодо відновлення (поновлення) застрахованої діяльності.

Окрім того, для повторного аналізу викладених у листі ТОВ "Солар Енерджі Матч" обставин відповідачем запропоновано позивачу надати копії висновків досліджень (лист №03291/0124 25.11.2024).

Як свідчать матеріали справи, з метою належного виконання зобов`язань за договором страхування та прийняття рішення про визнання випадку страховим, 23.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021,06.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 від 27.09.2021, 19.10.2021, 10.11.2021, 14.12.2021 позивач надіслав відповідачу перелік запитуваних документів.

Листами №02015/0121 від 07.07.2021 та №02040/0121 від 08.07.2021 відповідач повідомив ТОВ "Солар Енерджі Матч" про те, що ПрАТ "Страхова група "ТАС" не приймало рішення про визнання випадку страховим а/або виплату страхового відшкодування до отримання результатів товарознавчої, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Разом з тим, 03.12.2021 ПрАТ "Страхова група "ТАС" визнало відсутніми підстави для виплати страхового відшкодування по збитку, який виник внаслідок пожежі на об`єкті комплексна трансформаторна підстанція і розподільна підстанція №1, розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58г.

Вказане рішення відповідачем сформовано на підставі висновку №23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021, складеного ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз".

Позивач, 24.10.2024 звернувся до відповідача зі скаргою №2110/2024/1 на рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 03.12.2021 №24583/5121.

Відповідач листом №03260/0124/ТС від 21.11.2024 повідомив позивача про відсутність правових підстав для перегляду рішення про відмову виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, позивач, зазначив та посилається на те, що ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз" не проводило необхідних досліджень, оскільки пакети із фрагментами зруйнованого ізолятору блисковкозахисту КТП-1, зруйнованого зварного з`єднання блискавкоприймача КТП-1 та заземлюючої шини повернулися непошкодженими та цілісними, зазначивши, що дослідження не проводилися.

Одночасно, з метою перевірки об`єкта дослідження на наявність внутрішніх дефектів, позивач звернувся до ТОВ "Стальмонтажсервіс".

За наслідками проведеного радіографічного (рентгенівського) дослідження (Протокол досліджень ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖСЕРВІС" від 03 серпня 2023 року № 08/03-LRT) двох металевих смуг, розміром 4х40х150 мм та 4х40х140 мм, наданих в запечатаному пакеті поштовий реєстр. № 482, який розкрито о 13:35 02.08.2024 року встановлено відсутність внутрішніх дефектів у досліджуваних металевих смугах, розміром 4х40х150 мм та 4х40х140 мм. Також, зазначені металеві смуги (пластини) у складі заземлюючій шини та шини блисковідводу (громовідвід) наземної сонячної електростанції "СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ" за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58Г, а також їх зварні з`єднання були досліджені 14 листопада 2019 року дефектоскопистом Пастушенко Вадимом Вячеславовичем, результат яких зокрема викладений у Висновку №11/14-IRT з радіологічного контролю якості зварних з`єднань. Дефектів виявлено не було.

На переконання суду, наданий позивачем протокол досліджень є обґрунтованим, містить докладний опис, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість його іншим матеріалам - відсутні, тому є належним та допустимим в розумінні ст. 73 ГПК України доказом у справі.

При цьому, наданий відповідачем Висновок за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №23/09-21-1 від 23.09.2021, складеного ТОВ "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз", суд не приймає до уваги та відхиляє, оскільки у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у якому, зокрема, повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Проте, у Висновку за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження відсутні такі відомості, та те, що експерти Сирих В.М. та Горбенко В.О. обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 41.5.3 п.41.5 договору страхування страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про страхування" та ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було допущено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, та відповідачем такого порушення не доведено під час розгляду справи, пошкодження комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції №1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із стихійним явищем у вигляді погіршення погодних умов (блискавка), що призвело до пожежі, яка, в свою чергу, є страховим випадком у розумінні укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна №FA-105511 від 07.04.2021.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про страхування" визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

інші випадки, передбачені законом.

Підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, наведених у ст. 26 Закону України "Про страхування", судом не встановлено.

Як зазначалось вище, пп. 9.1.2. п. 9.1. вогневим ризиком, у тому числі є удар блискавки: пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок безспосередньої термічної і електродинамічної дії на нього блискавки. Під "ударом блискавки" мається на увазі безпосередній перехід заряду блискавки на майно, що стало причиною знищення або пошкодження майна

Пункт 9.1.1 договору страхування визначає, що під "пожежею" слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі, і здатний поширюватися самостійно.

Згідно п.45.2 виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акта, складеного Страховиком або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, що обумовлює порушення прав та інтересів останнього, які підлягають судовому захисту.

Згідно умов укладеного між сторонами договору страхування, матеріальним збитком є поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування вартості застрахованого майна без урахування неодержаних майбутніх вимог (п. 2.12 договору).

Розмір матеріального збитку визначається згідно із розділом 13 договору.

У п. 13.2.2 договору страхування зазначено, що при пошкодженні майна розмір матеріального збитку визначається в розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому майно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Згідно п.13.3 договору витрати на відновлення включають: витрати на матеріали, деталі і запасні частини, що необхідні для ремонту, витрати на транспортування матеріалів, вузлів та деталей до місця проведення відновлювальних/ремонтних робіт, інші витрати, необхідні для відновлення застрахованованого майна до стану, у якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Отже, сторони спору в договорі страхування чітко погодили, що розмір суми страхового відшкодування за майно повинен визначатися з розміру витрат, які поніс позивач на його відновлення.

Відповідно до п.2.16 договору страхування, під пошкодженням майна слід розуміти часткову втрату майном своїх експлуатаційних якостей, що можуть бути відновленні з подальшим використанням майна за своїм призначенням.

Таким чином, на переконання суду, розмір матеріального збитку, завданого ТОВ "Солар Енерджі Матч" при настанні страхового відшкодування, повинен розраховуватися з розміру робіт, необхідних для відновлення предмету страхування.

Розмір відновлювальних робіт позивач розрахував наступним чином:

- послуги ТОВ "УКРТЕХІНДУКЦІЯ" з електротехнічних вимірювань та випробувань за Актом надання послуг № 29 від 14.06.21 року на суму 16 800,00 грн;

- поставка ТОВ "НВК ЛТЗ" підстанції трансформаторної БКТП 2500 кВа на напругу 10/0,4 кВ на підставі видаткової накладної №54 від 04.08.21 на суму 1 610 010,00 грн;

- поставка ТОВ "СТАЛЕВ ЕНЕРГО" двох трансформаторів струму на підставі видаткової накладної № СЛ-0165 від 09.08.21 року на суму 38 880,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з демонтажу КТП за Актом надання послуг № 75 від 12.08.21 року на суму 150 000,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з відновлення кабельних ліній за Актом надання послуг № 83 від 30.08.21 року на суму 120 000,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з монтажу електрообладнання КТП 1 за Актом надання послуг № 84 від 30.08.21 року на суму 160 000,00 грн;

- послуги ФОП Уколовой І.В. з ревізії трансформатора ТМ 2500 на підставі Акту здачі-прийняття №ОУ-00042 від 30.08.21 року на суму 30 000,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з перевірки блискавкозахисту за Актом надання послуг № 120 від 16.09.21 року на суму 80 000,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з випробування та вимірювання кабельних ліній та КТП за Актом надання послуг № 118 від 16.09.21 року на суму 120 000,00 грн;

- послуги ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ПЛЮС" з монтажу системи АСКОЕ на підставі Акту наданих послуг № 750 від 20.09.21 року на суму 61 130,00 грн;

- послуги ТОВ "АВТОМАТІК СИСТЕМ ГРУП" з встановлення та налаштування системи контролю та моніторингу за Актом надання послуг № 123 від 20.09.21 року на суму 68 500,00 грн;

- послуги ВП "ДНІПРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ЕНЕРГОЗБУТ" ФІЛІЇ ЕНЕРГОЗБУТ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" з параметризації, розпломбування та пломбування засобів обліку у вересні 2021 року на загальну суму 5 063,64 грн.

Отже, загальна вартість витрат на відновлення КТП-1 становить 2 460 383,64 грн.

В той час, згідно п. 13.8 розмір страхового відшкодування розраховується за формулою СВ=З-В, де З- розмір матеріального збитку, обчисленого на умовах п. 13 цього договору; Ф - розмір франшизи.

Розмір франшизи відповідно до п. 3.1 договору визначений сторонами у сумі 50 000,00 грн.

Виходячи з викладеного, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 2 410 383,64 грн (2 460 383,64 грн. - 50 000,00 грн. - франшиза = 2 410 383,64 грн) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Згідно з статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" від 27.10.1993).

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що сума належного до сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом складає 28 924,60 грн, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У той же час Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" було сплачено судовий збір у розмірі 36 905,75 грн, тобто, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 7 981,15 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума судового збору в розмірі 28 924,60 грн, а надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 7 981,15 грн підлягає поверненню позивачу після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26, прим. 1104/6; ідентифікаційний код 42233757) 2 410 383 (два мільйони чотириста десять тисяч триста вісімдесят три) грн 64 коп. страхового відшкодування та 28 924 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 60 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 29.05.2025.

Суддя Т.М. Ващенко