ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/101/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс-Лайф»

про стягнення 136 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79005, ) (далі Відділення) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Лайф» (бульв. Шевченка, 30, м. Черкаси, 18009, ) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн і пені у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з рішенням Адміністративної колегії Відділення від 26.09.2019 № 63/64-р/к (далі рішення) визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідач рішення не оскаржив, не сплатив штраф, а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач здійснив нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка становить 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні 20.05.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву або будь-які інші письмові заперечення, доказів, що впливають на вирішення спору по суті, не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету ухвали про відкриття провадження у справі, призначення підготовчого засідання, призначення розгляду справи по суті були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 06.06.2023 № 922/3604/21).

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд надіславши процесуальні документи відповідачу за належною адресою, належним чином повідомив його про вчинення відповідних процесуальних дій.

Процесуальні документи позивачу судом були направлені до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.05.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013; організаційно-правова форма: орган державної влади; місцезнаходження юридичної особи: 79000, Львівська область, вулиця Коперника, будинок 4; основний вид діяльності: 84.11 Державне управління загального характеру.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КомпаКом», iдентифiкацiйний код 40484701, юридична адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 9 А; основний вид діяльності: 46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.12.2020 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Змінилася назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС-ЛАЙФ»; змінилася адреса на 18005, Черкаська область, місто Черкаси, б. Шевченка, будинок, 30; основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в подальшому змінило свою назву на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2-01-54/2018 про порушення в т.ч. Товариством з обмеженою відповідальністю «КомпаКом» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон), та подання Другого відділу досліджень i розслідувань від 05 вересня 2019 року № 63-03/145п, 26 вересня 2019 року постановила рішення № 63/64-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, визнано дії ТОВ «КомпаКом» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю: «Персональний комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, маніпулятор "миша, операційна система), ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-19-000609-b є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень (пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішення з повідомленням Відділення від 30.09.2019 № 63-02/3765 надіслані відповідачу, що підтверджується поштовим відправленням (рекомендоване) АТ «Укрпошта» № 984, реєстром Відділення рекомендованих поштових відправлень № 346 від 01.10.2019 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 24932.

Вказане поштове відправлення було повернуто Відділенню.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення, Відділення на підставі ч. 1 ст. 56 Закону оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.01.2020.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає, що у встановлений законодавством строк, відповідач рішення № 63/64-р/к не оскаржував, тому рішення є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення є 09.03.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахована за період з 10.03.2020 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 15.05.2020 пеня становить 68 340,00 грн.

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону, розмір пені обмежується розміром штрафу, тобто 68 000,00 грн.

Доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені, суду не надано.

Предметом позову є вимога про стягнення до Державного бюджету України штрафу, накладеного згідно з рішенням Відділення та суми пені, яка підлягає до сплати відповідачем за прострочення сплати штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції на час прийняття рішення позивача) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За змістом ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, копія рішення № 63/64-р/к разом з повідомленням були надіслана Відділенням відповідачу та не були вручені останньому. В газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613) розміщено інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.01.2020, з огляду на що строк для добровільної сплати штрафу закінчився 09.03.2020. Відповідач рішення до господарського суду не оскаржував.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 56 Закону позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, пеню у розмірі 68 000,00 грн за період з 10.03.2020 по 15.05.2020.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Нарахування пені здійснено у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення за вказаний. Згідно з наданим позивачем розрахунком сума пені склала 68 340,00 грн, але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 68 000,00 грн суд встановив, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, відтак підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Лайф» (бульв. Шевченка, 30, м. Черкаси, 18009, ) до Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Лайф» (бульв. Шевченка, 30, м. Черкаси, 18009, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79005, ) 2422,40 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 23 травня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз