ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

23 травня 2025 року Справа № 915/377/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Паламарчука Віталія Миколайовича АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КИП, вул. Яворницького Дмитра, будинок 2/2, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54044 ()

про стягнення коштів в сумі 579 628, 83 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Паламарчук Віталій Миколайович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП» заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 15.05.2021, яка складається з: 435 000, 00 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати; 77 203, 93 грн. - інфляційних втрат; 6 061, 48 грн. пені; 2 765, 08 грн. - 3 % річних та 38 598, 34 грн. - компенсації зі сплати орендної плати за землю.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №1 від 15.05.2021, який укладено між ФОП Паламарчук В.М. та ТОВ «КИП», а саме зобов`язання щодо сплати орендної плати, внаслідок чого за період з грудня 2021 по квітень 2024 виникла заборгованість в сумі 435 000, 00 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до положень ст. 625 ЦК України, а також пеню відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не виконувались зобов`язання, передбачені п. 6.3 договору, а саме зобов`язання з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та інших послуг на утримання приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, вивіз ТПВ, охорону приміщення, послуги зв`язку та інші) згідно діючих розцінок та укладених орендодавцем договорів.

Так, між територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП Паламарчук В.М. укладено договір оренди землі від 19.09.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:019:0008, розташованої за адресою м. Вознесенськ, вул. Шевченка, 41б, на якій знаходиться магазин, який належить Паламарчуку В.М. За період з 24.05.2021 по 24.04.2024 на зазначену земельну ділянку було нараховано орендну плату в сумі 38 598, 34 грн., яка була повністю сплачена позивачем, та яка заявлена ним до стягнення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 11, 58, 257, 258, 530, 549, 610, 611, 625, 627, 629, ЦК України, ст. 193, 216, 230, 232, 283 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

31.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшла заява (вх. № 4920/25 від 31.03.2025) про відмову від позову, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій заявник просить суд прийняти відмову позивача Фізичної особи-підприємця Паламарчука Віталія Миколайовича від позову та закрити провадження по справі № 915/377/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Паламарчука Віталія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП» про стягнення заборгованості за договором.

Заява мотивована відсутністю будь-яких майнових претензій до відповідача, в тому числі відсутністю будь-яких заборгованостей зі сторони відповідача за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 15.05.2021 року, укладеного між ФОП Паламарчук Віталієм Миколайовичем та ТОВ «КИП».

Заявник зазначає, що обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована приписами ст. 42, 46, 191, 231 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 4920/25 від 31.03.2025) про відмову від позову, суд встановив, що заява підписана представником позивача, адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1149000 від 11.03.2025 та договору про надання правової допомоги від 24.02.2025. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги відсутня інформація щодо обмежень повноважень представника.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 231 ГПК України, про що зазначено в самій заяві позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/377/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 694, 43 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.03.2025.

Враховуючи звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, судовий збір в сумі 4 347, 21 грн. (50 %) відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235, 252, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Фізичної особи-підприємця Паламарчука Віталія Миколайовича від позову згідно заяви (вх. № 4920/25 від 31.03.2025).

2. Закрити провадження у справі № 915/377/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Паламарчука Віталія Миколайовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КИП про стягнення коштів в сумі 579 628, 83 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 23.05.2025

Суддя Е.М. Олейняш