ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/386/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С.Степановій

за участю представників:

від позивача Хорошев В.В.,

від відповідача Грумінська Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Універсал-Юг Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2002, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.07.2002 за № 1196, в запропонованій позивачем редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з метою продовження дії договору оренди землі від 15.07.2002, який встановлено до 01.01.2025 р. згідно з п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору, позивач 27.09.2024 р. звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі, надавши відповідний проект додаткової угоди. Разом з тим, станом на дату подання позовної заяви звернення позивача та проект додаткової угоди відповідачем не розглянуті. Відтак, оскільки Миколаївською міською радою у встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі строк не надано заперечень щодо такого поновлення строку договору оренди, а позивач в установлений строк повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди землі і продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, відповідно позивач вважає договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. вказану позовну заяву Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/386/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17.04.2025 р. о 10:30.

08.04.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5333/25), згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступних обставин. Як вказує відповідач, відповідно до п. 2.1. розділу 2 спірного договору оренди землі № 5315 земельна ділянка передається в оренду без права передачі в суборенду строком до 01.01.2025 з дати прийняття рішення. Згідно з підпунктом «г» пункту 9.4 розділу 9 договору оренди землі № 5315 орендар зобов`язаний у трьохмісячний термін до закінчення строку договору оренди звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки, або до укладання нового договору оренди землі. Відтак, відповідач вважає, що позивач зобов`язаний був повідомити орендодавця про намір поновити договір на новий строк до 01.10.2024.

За ствердженням відповідача, відповідно до інформації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 27.09.2024 надійшло звернення від позивача стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. 6 Слобідська ріг пр. Центральний у м. Миколаєві. Звернення зареєстровано за № 19.04-06/35879/2024 та разом з описом справи передано на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого відносяться архітектурно-земельні питання. Станом на 04.04.2025 інформація щодо розгляду даного звернення та видачі рішення Миколаївської міської ради в департаменті відсутня. Відповідно службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 03.04.2025 № 18729/12.02.18/25-2 дозвільна справа від 27.09.2024 № 19.04-06/35879/2024 знаходиться на розгляді в департаменті архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. Як стверджує відповідач, наразі підготовлено рішення про відмову Підприємству Універсал-Юг Товариству з обмеженою відповідальністю у продовженні договору оренди землі для обслуговування ринку по вул. 6 Слобідській ріг просп. Центрального у Центральному районі м. Миколаєва. Станом на сьогодні вищенаведене звернення знаходиться в роботі в Департаменті архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. Позивач зазначає, що вирішення та врегулювання земельних відносин є виключними повноваженнями міської ради. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 року представник відповідача просив надати строк для подання додаткових пояснень та доказів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 17 квітня 2025 року по справі №915/386/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

19.05.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 7625/25), в яких відповідач в доповнення відзиву на позов наводить обставини неналежного виконання орендарем підприємством «Універсал-Юг» умов спірного договору оренди землі. Так, відповідач вказує, що зі змісту проєкту рішення «Про відмову Підприємству «Універсал-Юг» ТОВ у продовженні договору оренди землі для обслуговування ринку по вул. 6 Слобідській ріг просп. Центрального у Центральному районі м. Миколаєва (S-zr-155/331) вбачається, що підставою такої відмови є, зокрема, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в частині неналежного виконання обов`язків за умовами пунктів 9.1., 9.4. договору оренди землі від 22.07.2002 № 1196, а саме: систематична несплата орендної плати за землю; абз. 7 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» в частині обов`язку орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2025 № 1107/5/14-29-04-01-08).

Також згідно службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 03.04.2025 № 18729/12.02.18/25-2 вбачається, що відповідно до технічного паспорту, виданого КП ММБТІ від 23.01.2009, інвентаризаційна справа № 23672, реєстраційний номер 1460, який надано до заяви від 27.09.2024 ТОВ «Універсал-Юг», а саме: характеристика основних будівель, службових будівель та споруд до складу об`єкта входять літ. О-1, П-1, Ш-1. Проаналізувавши встановлені межі земельної ділянки (кадастровий номер :08:002:0027) з Геоінформаційною системою містобудівного кадастру Миколаївської міської ради (SoftPro) вбачається, що літ. О-1, П-1 та Ш-1 знаходяться поза межами земельної ділянки. За ствердженнями відповідача, вказане підтверджується обставинами, викладеними у висновку експерта № 8303 судової земельно-технічної експертизи за справою 915/1660/14 (позов Підприємства «Універсал-Юг» до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014). Так, відповідач вважає, що вказані вище обставини свідчать про неналежне виконання орендарем Підприємством «Універсал-Юг» своїх обов`язків за договором оренди землі, що унеможливлює користування останнім спірною земельною ділянкою та пролонгації строку оренди землі, а тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Під час підготовчого засідання 19.05.2025 представник позивача усно заперечував проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових пояснень із наданими до них доказами, натомість представник відповідача усно навів обставини щодо строку на подання доказів, наданих до додаткових пояснень.

Подані відповідачем додаткові пояснення судом залучено до матеріалів справи, про що у підготовчому засіданні 19.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, стосовно доданих доказів суд зазначив про необхідність надання відповідачем письмового обґрунтування щодо строку їх подачі.

Наразі представник позивача заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження по даній справі, натомість представник відповідача вважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 24.05.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/386/25 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва