ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2977/24

Розглянувши матеріли справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП СПЕЦ ТЕХНІКА»

про стягнення 90 748, 27 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Мітченко К.В.

від відповідача: Зінкевич Д.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП СПЕЦ ТЕХНІКА» про стягнення 90 748,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі № 911/2977/24 за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Суд зазначає, що сторони повідомлені про прийняття до провадження Господарським судом Київської області матеріалів справи у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог ч. 3, ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В ході розгляду спору позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач в ході розгляду справи позовні вимоги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 14.04.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП СПЕЦ ТЕХНІКА» про стягнення 90 748,27 грн. штрафних санкцій, які складаються з 23 338,27 грн. пені та 67 410,00 грн. штрафу за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 35.1-14/3.3-8 (далі - Договір), який був укладений 24.09.2019 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Спец Техніка» (відповідач, Постачальник).

Пунктом 1.5 Договору визначено місце виконання договору, а саме: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Враховуючи умови п. 1.5 Договору та користуючись правом наданим ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України ДП МА «Бориспіль» обрав підсудність спору за місцем виконання Договору (Київська область).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар, зазначений у п. 1.2 та п. 1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору (далі - Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору. Кількість, технічні характеристики та ціну товару зазначено в Специфікації Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктами 1.2. та 1.3 Договору встановлено, що найменування Товару: Запасні частини до світлосигнального обладнання злітно-посадкової смуги, далі також - Товар. Згідно національного класифікатора України ДК 021:2015-34960000-4 «Аеропортове обладнання».

Мета використання Товару: поповнення витратних матеріалів для технічного обслуговування та ремонту ССО ЗПС (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору сума, визначена у Договорі (ціна Договору), складається з ціни одиниць Товару, що підлягає поставці за Договором та не може бути більше за 963 000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 160 500,00 грн. Ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікації Договору.

Згідно з п. 4.2.1 Договору Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки Товару та підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100% ціни фактично поставленого Товару.

Строк поставки Товару - 90 календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання видаткової накладної на поставлений Товар (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору місце поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», склад ДП МА «Бориспіль») відповідно до офіційних Правил з тлумачення термінів Інкотермс 2010.

Товар поставляється (повністю або поетапно, окремими партіями) згідно з письмовими заявками Замовника з зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах Специфікації Договору (п. 5.3.1 Договору).

Пунктом 5.3.3 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Воропай В.О. або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

Як зазначає позивач та підтверджується наданими ним доказами, на виконання наведених вище умов Договору, Замовник підготував письмову заявку на поставку Товару від 17.10.2019 № 50-22-1033 (далі - Заявка), яку передано уповноваженому представнику Постачальника 25.11.2019. Підтвердженням зазначеного є підпис директора ТОВ «ВП Спецтехніка» на копії Заявки із зазначенням «отримав директор Воропай В.О. 25.11.2019, підпис/печатка».

Відповідно до п. 5.3.5 Договору Постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою , та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника.

Враховуючи дату отримання Заявки (25.11.2019) та умови п.5.1 Договору, Постачальник зобов`язаний був поставити Товар в строк до 22.02.2020 включно.

Однак, Товар був поставлений лише 16.04.2020, що підтверджується видатковою накладною № 1 на суму 963 000,00 грн.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору, перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення.

У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 30 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору.

Згідно з п. 8.10 Договору у разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Рахунок на оплату пені/ штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

З огляду на викладене, Замовник нарахував та виставив Постачальнику рахунок- фактуру № 12/10 від 12.06.2020 для сплати штрафних санкцій та направив його 17.06.2020 поштою разом з супровідним листом від 12.06.2020 № 03-22-82 цінним листом з описом вкладення на адресу Постачальника.

Враховуючи умови п. 8.3 Договору, позивач нарахував та виставив рахунок-фактуру № 12/10 від 12.06.2020 на загальну суму 90 748,27 грн., яка складається з:

- за перші 14 календарних днів прострочення у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, а саме з 23.02.2020 по 07.03.2020 (963 000 х 11% х 50% / 366 х 14 = 2 025,98 грн.);

- понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, а саме:

з 08.03.2020 по 12.03.2020 (963 000,00 х 11% х 2 / 366 х 5 = 2 894,26 грн.);

з 13.03.2020 по 16.04.2020 (963 000,00 х 10% х 2 / 366 х 35 = 18 418,03 грн.);

- понад 30 днів прострочення нараховується штраф у розмірі 7% від ціни Договору, а саме: 963 000 х 7% = 67 410,00 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій складає 90 748,27 грн., з яких 23 338,27 грн. пені та 67 410,00 грн. штрафу, які заявлені позивачем у позові про стягнення з відповідача.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив, у якому заперечував позовні вимоги, посилаючись на затримки в поставках комплектуючих його контрагентами через дію у них обставин непереборної сили (карантину).

Зокрема, відповідач зазначає, що з метою поставки замовленого позивачем товару (обладнання), 17.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Спец Техніка» укладено з AVITEK INK Договір поставки обладнання № 08-17/10/19.

Згідно з п.п. 3.5. п. 3 Договору поставки обладнання № 08-17/10/19 передбачено, що вантажовідправник Enerdgy Technology S.R.L. Італія.

Як зазначає відповідач, 12.02.2020 Enerdgy Technology S.R.L. Італія було повідомлено позивача та відповідача про те, що замовлене відповідачем обладнання, згідно замовлення № А-1000 від 20.11.2019 для позивача виготовляються із застосуванням комплектуючих елементів інших виробників (виробництво знаходиться за межами ЄС, а саме в Китайській Народній Республіці), в якій оголошено карантин в зв`язку з пандемією коронавіруса SARS-CoV-2, що спричинило за собою збої в роботі логістичних компаній, у зв`язку з чим збільшилися терміни поставки.

Тобто, Enerdgy Technology srl (Італія) повідомила позивача ще 12.02.2020 до останньої дати поставки Товару про те, що виникли обставини непереборної сили (пандемія коронавіруса SARS-CoV-2) у зв`язку з чим відсутні підстави у позивача для застосування пені та штрафу до відповідача.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що недотримався строків поставки Товару не зі своєї вини, а в першу чергу з урахуванням умов, в яких опинилася країна під час карантину, спричиненого коронавірусною пандемією COVID-19. Зазначене вплинуло на виконання контрагентами відповідача своїх зобов`язань, що мало значення для вчасного виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем (затримка виготовлення та доставки комплектуючих виробів із Італії, карантинні обмеження у Китайській Народній Республіці та Італії, що вплинуло на своєчасність поставки Товару).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/18480/20 де зазначено, що порушення відповідачем умов Контракту в частині недотримання строків поставки продукції в першу чергу сталось з урахуванням умов, в яких опинилася країна та відповідач під час карантину, спричиненого коронавірусною інфекцією COVID-19. Зазначене вплинуло на виконання контрагентами відповідача своїх зобов`язань, що мало значення для вчасного виконання відповідачем зобов`язань (затримка виготовлення та доставки комплектуючих виробів зі США, карантинні обмеження у Швейцарії, що вплинуло на вчасність поставки тощо).

Також, 15.06.2020 відповідач направив позивачу лист № 36, у якому було зазначено, що невчасна поставка Товару відбулася не з вини відповідача, а у зв`язку з обставинами непереборної сили.

Відповідач стверджує, що після направлення листа № 36 відповідачем до позивача, сторони дійшли згоди про відсутність підстав для стягнення пені та штрафу про, що свідчить факт подання позову через тривалий період після порушення.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України він звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки порушення сталося внаслідок непереборної сили.

У відповіді на відзив позивач наголошував, що предметом розгляду даної справи є прострочення строків поставки товару відповідачем згідно Договору про закупівлю № 35.1-14/3.3-8 від 24.09.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, у якому відсутні будь-які застереження щодо порядку виготовлення товару та постачальників комплектуючих. Умови Договору жодним чином не прив`язані до умов Договору поставки № 08-17/10/19 від 17.10.2019 між ТОВ «ВП СПЕЦТЕХНІКА» та AVITEK Inc.

Як визначено ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Щодо посилання відповідача на дію для нього обставини непереборної сили у вигляді запровадження карантину, спричиненого коронавірусною інфекцією COVID-19, позивач зауважив, що на території України карантин було запроваджено у березні 2020 року, тобто після настання строку поставки.

Посилання відповідача на дію форс-мажору у вигляді запровадження карантину, спричиненого коронавірусною інфекцією COVID-19, на території країн його контрагентів (Китай, Італія), не підтверджено жодними доказами.

Також позивач заперечував надіслання йому та отримання листа Enerdgy Technology srl (Італія) від 12.02.2020, який був адресований і надісланий ТОВ «ВП СПЕЦТЕХНІКА». Позивачу про відповідні обставини стало відомо лише з листа відповідача № 36 від 15.06.2020 після настання строку поставки.

Відповідно до п. 10.2 Договору передбачено, що Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 5-ти робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі та не пізніше, ніж протягом 10-ти робочих днів з моменту їх виникнення, надати докази існування обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 10.3 Договору у разі ненадання доказів виникнення обставин непереборної сили в строки, встановлені п. 10.2 Договору, Сторони погодили, що такі обставини не є обставинами непереборної сили.

Згідно з п. 10.4 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

Враховуючи наведені вище умови Розділу 10 Договору, дату отримання листа № 36 від 15.06.2020 та не надання сертифікату ТПП ані ДП МА «Бориспіль», ані до суду, відповідач позбавляється можливості посилатись на дії обставин непереборної сили (форс-мажор).

До того ж, з листа Enerdgy Technology srl (Італія) від 12.02.2020 відповідач дізнався ще до прострочення строку поставки Товару про логістичні збої та вірогідність невчасної поставки Товару, але не попередив про це позивача згідно умов п. 10.2 Договору.

Жодних домовленостей з відповідачем щодо не нарахування штрафних санкцій не існувало, що спростовує доводи відповідача про недобросовісність та суперечливість поведінки позивача.

Позовну заяву у даній справі було підписано повноважним представником ДП МА «Бориспіль» Мітченко Крістіною Володимирівною, яка обіймає посаду головного юрисконсульта відділу правового забезпечення юридичної служби. Посадове становище Мітченко Крістіни Володимирівни вказане та підтверджується долученим до позовної заяви, а саме витягом з наказу по особовому складу від 29.05.2024 № 11-28/8-409, повноваження визначені посадовою інструкцією Головного юрисконсульта від 24.04.2023 № 35-05/1-3, п. 5 якої передбачено право підписувати та подавати позовні заяви.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач навів аналогічні обставини як і у відзиві, жодних обставин у спростування викладених позивачем у відповіді на відзив обставин, відповідачем не зазначено.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності.

Зокрема, укладений між позивачем та відповідачем Договір про закупівлю № 35.1-14/3.3-8 від 24.09.2019 не містить жодних застережень щодо джерел поставок комплектуючих для виконання зобов`язань відповідача. Умови Договору жодним чином не прив`язані до умов Договору поставки № 08-17/10/19 від 17.10.2019 між ТОВ «ВП СПЕЦТЕХНІКА» та AVITEK Inc, тим більше, до правовідносин останнього з його контрагентами.

За умовами п. 4.2.1 Договору строк поставки Товару - 90 календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника.

Враховуючи дату отримання Заявки (25.11.2019) та умови п.5.1 Договору, Постачальник зобов`язаний був поставити Товар в строк до 22.02.2020 включно.

Однак, відповідачем у визначений Договором строк Товар не був поставлений, про поважність причин неможливості своєчасної поставки відповідач позивача не повідомив.

Зокрема, відповідачем не доведено і матеріали справи не містять доказів надіслання та отримання листа Enerdgy Technology srl (Італія) від 12.02.2020 позивачу.

Відповідач повідомив позивача про неможливість своєчасної поставки обумовленого Договором товару лише листом №3 6 від 15.06.2020 після настання строку поставки та виставлення позивачем рахунку на сплату штрафних санкцій.

До того ж, посилання відповідача на дію форс-мажору у вигляді запровадження карантину, спричиненого коронавірусною інфекцією COVID-19, на території країн його контрагентів (Китай, Італія), не підтверджено жодними доказами.

Посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року № 211 та подальші події, не приймається судом, оскільки відповідні обставини мали місце після настання строку поставки (строк поставки було визначено до 22.02.2020 включно).

Таким чином, з огляду на умови п.п. 10.2-10.4 Договору наведені відповідачем обставини, не застосовуються як обставинами непереборної сили, які до того ж не доведені належними доказами.

До того ж, суд зауважує, що Заявки була отримана відповідачем ще 25.11.2019 задовго до запровадження карантину і у відповідача було достатньо часу вжити належних заходів для забезпечення своєчасної поставки товару.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за не виконання зобов`язань за Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час виконання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізеоотія, тощо).

Відповідна умова Договору стосується сторін такого Договору і не містить жодних застережень щодо контрагентів постачальника.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України є підставами для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Натомість, ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України визначає, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторонами в п. 8.3 Договору погоджено неустойку за прострочення виконання зобов`язання, яка відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, пеня та штраф нараховані у відповідності до умов Договору за фактичний період прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 338,27 грн. пені та 67 410,00 грн. штрафу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП СПЕЦ ТЕХНІКА» (21000, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, ) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 23 338,27 грн. пені, 67 410,00 грн. штрафу та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін