ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/1024/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 (повна ухвала складена 02.05.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/1024/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 124 547,94 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:333:0002, власником якої є Дніпровська міська рада. Проте з останньою договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе грошові кошти в сумі 124 547,94 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2021 до 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла зава про забезпечення позову. Дніпровська міська рада просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", а саме: автозаправну станцію, в тому числі літ. А-1 - будівлю операторської загальною площею 24,5кв.м, ґанки літ. а,а (1), навіс літ. Б-1, колонки № 2, 3, огорожу № 1, підземні резервуари № 4-7, очисну споруду № 8, мостіння № I-III (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, та накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані", у розмірі суми позову 124547,94 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/1024/25 заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Компані" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), у межах ціни позову 124 547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки). У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 року у справі № 904/1024/25 до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 року у справі № 904/1024/25 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову; ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 904/1024/25 в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмежено відповідальністю «Екотрейд Компані» (), а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, в межах суми позовних вимог у розмірі 124 547,94 гривень до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1024/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.05.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було складено 02.05.2025, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк по 12.05.2025 включно.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано 19.05.2025, тобто, з пропуском процесуального строку.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

У тексті апеляційної скарги скаржник лише зазначив, що оскаржувана ухвала про часткове забезпечення позову отримана ним 07.05.2025 о 13:46 год. через «Електронний суд», тому, останній день оскарження ухвали припадає на 19.05.2025.

Проте, наведені обставини лише надають право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, Дніпровською міською радою до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги мав становити суму 3028 грн. та, відповідно, сплачений на реквізити Центрального апеляційного господарського суду.

Натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності заяви про його поновлення, а також відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів оплати судового збору в сумі 3028 грн.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст.119, 174, 234-235, 256, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 - залишити без руху.

Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 грн.

У разі не усунення недоліків, у зазначений судом строк, настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці ЦАГС на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.В. Чус