ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2025 Справа № 904/5149/18

за позовом Позивача : ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область

Від відповідача-4: ОСОБА_5 м. Первомайський, Харківська область

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, скасувати рішення про проведені реєстраційні дії та вилучити записи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач 2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач-2) і ОСОБА_4 (відповідач 3), в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просили:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" в розмірі 32,4 % відсотків у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №897;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" в розмірі 67,6 % відсотків у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №896;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" у розмірі 32,4% відсотків у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" у розмірі 67,6 % відсотків у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту Товариства у новій редакції, рішенням №08/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" від 08 листопада 2018 року про припинення Товариства, обрання ліквідатора Товариства, визначення його повноважень та визнати недійсними, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року, зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" від 06 листопада 2018 року та рішенням №08/11 від 08 листопада 2018 року про припинення Товариства;

- скасувати рішення про проведені реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" та вилучити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", а саме:

про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

про перебування юридичної особи у процесі припинення з 08 листопада 2018 року, прийняте 08 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" поновити учасника ОСОБА_1 з часткою в розмірі 32,4% (відсотків) у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" шляхом внесення відповідних змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" поновити учасника ОСОБА_2 з часткою в розмірі 67,6% (відсотків) у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" шляхом внесення відповідних змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 (суддя ОСОБА_6 ) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5148/18.

Розпорядженням керівника апарату суду № 137 від 01.02.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 904/5149/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року справу №904/5149/18 прийнято до свого провадження.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 05.05.2025 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.05.25 р. о 14:00год.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

За даними електронного сервісу відстеження поштових відправлень ухвала про призначене засідання у справі, яка направлялась за адресою Позивачів, повідомленою ними у позовній заяві (інші адреси суду не повідомлялись), останнім не вручена, про що відповідальним працівником проставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, у тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивачів про розгляд даної справи.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац одинадцятий пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку Позивачів в підготовче засідання, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський