номер провадження справи 9/70/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 908/1074/24

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства «ДАР»,

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000»,

відповідача-3: ОСОБА_1

про стягнення суми 5888018,35 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Маркова В.Є. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «ДАР» та солідарних з ним боржників: Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» та ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021, укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021, та Договорами поруки: № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021 і № МБ-ZАР-П-13513-13513-1/5 від 18.06.2021 у розмірі 5888018,35 грн, яка складається з: суми 4700000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1188018,35 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.04.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1074/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1074/24, присвоєний номер провадження 9/70/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2024.

10.05.2024 від позивача до суду надійшла заява, згідно з якою позивач просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідача-3) та стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати з С(Ф)Г «ДАР» (відповідача-1) та солідарного з ним боржника С(Ф)Г «АЛЕКС-2000» (відповідача-2) на користь АТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 14.05.2024 підготовче засідання відкладено на 30.05.2024.

Ухвалою суду від 30.05.2024 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у справі № 908/1074/24 в частині вимог до відповідача-3 - ОСОБА_1 залишено без розгляду. Таким чином, як зазначено в ухвалі, предметом розгляду у справі № 908/1074/24 є позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства «ДАР» та 2. Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 5888018,35 грн, з якої: сума 4 700 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, сума 1 188 018,35 грн - заборгованість за процентами за користуванням кредитом. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1074/24 на 26.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 провадження у справі № 908/1074/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги відповідача-3 - ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30.05.2024 у даній справі № 908/1074/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі № 908/1074/24 залишено без змін.

20.12.2024 матеріали справи № 908/1074/24 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 провадження у справі № 908/1074/24 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №908/1074/24 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 908/1074/24 залишено без змін.

27.02.2025 матеріали справи № 908/1074/24 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 07.03.2025 поновлено провадження у справі № 908/1074/24, призначено підготовче засідання на 27.03.2025. Ухвалою суду від 27.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/1074/24, призначено справу до розгляду по суті на 10.04.2025. В судовому засіданні 10.04.2025 оголошено перерву до 06.05.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач-1/його представник в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Представник відповідач-2 був присутнім в підготовчих засіданнях 14.05.2024 та 30.05.2024; в інші судові засідання, в т.ч. з розгляду справи по суті, не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Про дату та час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 частини 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За результатами запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованих електронних кабінетів, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у справі у юридичних осіб - Селянського (фермерського) господарства «ДАР», (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», (відповідач-2) зареєстровані електронні кабінети були відсутні.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актуальними станом на час відкриття провадження у даній справі (т.1, арк.с. 78, 79), зареєстрованими адресами місцезнаходження СФГ «ДАР» та СФГ «АЛЕКС-2000» є: 71659, Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Садова, буд. 11, що відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Про зміну свого місцезнаходження відповідно до приписів ч. 7 ст. 120 ГПК України відповідачі не повідомляли.

Враховуючи відсутність у СФГ «ДАР» та СФГ «АЛЕКС-2000» зареєстрованих електронних кабінетів відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України, про обов`язок реєстрації яких відповідачам зазначалось в ухвалі суду від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі, відповідач-1 та відповідач-2 про розгляд даної справи (дати, час і місце судових засідань) на підставі положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» були повідомлені через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, шляхом розміщення судом текстів відповідних ухвал. З опублікуванням таких оголошень відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Додатково ухвали суду також надсилались СФГ «ДАР» на електронну адресу, зазначену у позові.

Крім того, суд звертає увагу, що інтереси відповідача-2 СФГ «АЛЕКС-2000» у даній справі представляв адвокат Безух А.М. (Ордер АР №1162957 від 12.05.2024), який, як зазначено судом вище, був присутнім у підготовчих засіданнях 14.05.2024 та 30.05.2024, та подав відзив і заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з чим, ухвали суду у даній справі також надсилались до електронного кабінету адвоката Безух А.М. та згідно з повідомленнями (довідками) про доставку були доставлені до електронного кабінету адвоката (довідки містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Заяви з приводу припинення представництва до суду не надходили.

Відповідачами 1 та 2 реалізовано право на подання відзивів на позовну заяву, відповідачем-2 також подано заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідачів за наявними в ній матеріалами.

06.05.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду у справі № 908/1074/24, з урахуванням залишення позову АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в частині вимог до відповідача-3 - ОСОБА_1 без розгляду (ухвала суду від 30.05.2024), є позовні вимоги про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «ДАР» (відповідач-1) та солідарного з ним боржника - Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» (відповідач-2) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 5888018,35 грн, яка складається з: суми 4700000,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту, суми 1188018,35 грн - заборгованості за процентами за користуванням кредитом. Вказані позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 554, 610, 611, ч. 1 ст. 614, ст.ст. 629, 1048, 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, умовами Договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-1, Правилами надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, умовами договору поруки № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-2. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема зазначив, що починаючи з 28.12.2022 позичальник (відповідач-1) перестав сплачувати основну суму кредиту та проценти за користування кредитом. У зв`язку із цим, а також враховуючи тимчасову окупацію Василівської територіальної громади Василівського району Запорізької області з 26.02.2022, де зареєстровані Позичальник та Поручитель (відповідач-2), які в т.ч. є заставодавцями за договорами застави рухомого майна, настали несприятливі події, передбачені пп. 10.1.1, 10.1.3 та 10.1.10 пункту 10 Правил. Позивач керуючись ст.1052 ЦК України, п. 10.2.1. п. 10 Правил 13.03.2024 направив через систему «Клієнт-банк» на е-mail Позичальника повідомлення вих. № КНО-61.1.3.2/83 від 13.03.2022 з вимогою достроково повернути в повному обсязі отримані від Банку кредитні кошти. Однак зазначена вимога була залишена позичальником без виконання; починаючи з 19.03.2024 кредит є простроченим. Проценти, нараховані по 26.12.2022 включно, сплачені Позичальником в повному обсязі. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості по тілу кредиту починаючи з 27.12.2022 року СФГ «ДАР» сплачує проценти у розмірі Базової процентної ставки, яка є змінюваною і переглядається щокварталу. Заборгованість відповідача-1 за сумою кредиту станом на 01.04.2024 склала 4700000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 1188018,35 грн. Позивач 27.03.2024 направив на електронну адресу відповідача-2 вимогу щодо виконання зобов`язань за договором поруки, проте Поручитель свої зобов`язання також не виконав, заборгованість Позичальника за кредитом та процентами не погашена. На підставі викладеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

03.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача-1 - С(Ф)Г «ДАР», в якому останнім зазначено, зокрема, про наступне. Майже з перших днів повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України СФГ «ДАР» опинилось в окупації. Діяльність господарства була зупинена наказом голови на початку березня 2022 року. Земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, складські приміщення та усе інше майно, а також продукція, яка була на складах, бухгалтерська документація залишилося в окупації. До кінця 2022 року не залишилося жодної цілої будівлі господарства, все майно розграбовано та розібрано військовими РФ, техніка викрадена та вивезена у невідомому напрямку. Про ці факти кримінальних правопорушень було зроблено відповідні заяви до поліції. Після того, як почалася війна, господарство фактично втратило можливість вести господарську діяльність та виконувати зобов`язання за кредитним договором. Кошти, які були на рахунках господарства були витрачені на виплату заробітної плати працівникам. У 2022 році СФГ «ДАР» отримало рішення від ДПС у Запорізькій області щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Зазначене підтверджує факт відсутності можливості відповідати по зобов`язанням перед державою та третіми особами. Відповідач-1 зазначив, що нарахована позивачем сума процентів за 2023 рік, на його погляд, не відповідає дійсності та відповідач не визнає суму нарахованих процентів у розмірі 1188018,35 грн. Починаючи з 04.12.2022 по 31.12.2023 СФГ «ДАР» приймало участь у державній програмі, за якою з 04.01.2022 було знижено процентну ставку до 14,3%; державна програма передбачала компенсацію нарахованих банком процентів за користування кредитними коштами. У період дії державної програми у 2022-2023 роках, нараховані проценти компенсувалися банку у повному розмірі. З урахуванням цього, відповідач не визнає розмір відсотків нарахованих за 2023 рік у розмірі 925578,07 грн, який має дорівнювати нулю, так як повністю компенсований Банку державним фондом; а також не визнає нараховану суму відсотків за 2024 рік у розмірі 262440,28 грн, так як відсутній детальний розрахунок сум відсотків помісячно, а надана позивачем таблиця не дає розуміння, як виникла сума нарахованих процентів щомісяця та яка процентна ставка застосовується.

14.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024), в якому зазначено, зокрема, про наступне. Згідно п.1.1. Договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 року - дата припинення чинності ліміту банківської послуги встановлюється до 27 жовтня 2024 року включно. Враховуючи викладені у позові обставини, Банком 13.03.2024 року через систему «Клієнт-банк» та на е-mail Позичальника було направлено повідомлення вих. № KHO-61.1.3.2/83 від 13.03.2024 року з вимогою достроково повернути в повному обсязі отримані від Банку згідно Генерального договору кредитні кошти. Однак позивач не надав доказів, що відповідач мав на цей час доступ до електронної пошти або клієнт-банку та інтернету взагалі. У зв`язку з тимчасовою окупацією території, де зареєстровані відповідачі, відправка поштової кореспонденції через підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» на сьогоднішній день є неможливою. Також є неможливою доставка засобами електронного зв`язку (з отриманням кінцевим адресатом). Правила надання банківських послуг, які зазначені в генеральному кредитному договорі не є загальнодоступними на сайті (за електронною адресою:https://www.pumb.ua/), оскільки за даними посиланням не знаходяться. Тим самим електронне повідомлення про припинення дії договору від 13.03.2024 не є достатнім засобом сповіщення про припинення кредитування в обставинах, які склалися, як зазначено в договорі. Листом ТПП України 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчено, що військова агресія РФ є форс-мажорною обставиною до її припинення. Повномасштабна агресія РФ проти України є форс-мажорною обставиною, за яку відповідачі не можуть відповідати, відповідно, вони не є винним в порушенні зобов`язань по поверненню кредитів перед банком. Знаходження основних потужностей підприємства на окупованій території є обставиною що робить неможливим ведення нормальної господарської діяльності, яка може сформувати підприємству прибуток за рахунок якого можливо розрахуватись із кредиторами. Виконання судового рішення на зазначеній території неможливо, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-IX, забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку). На підставі викладеного відповідач-2 просив в позові відмовити; в разі якщо суд дійде рішення про задоволення позову, - відстрочити виконання рішення господарського суду по справі №908/1074/24 строком до 1 року або моменту виключення території с Широке Василівської територіальної громади з окупованої території.

13.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2024), в якій зазначено, що позивач підтверджує, що є учасником державної програми підтримки суб`єктів господарювання «Доступні кредити 5-7-9%». Програма реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд розвитку підприємництва (надалі - Фонд). Текст договору про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%», укладений між Фондом і Банком АТ «ПУМБ» є загальнодоступним для ознайомлення на сайті банку. Про те, що клієнт СФГ «ДАР» взяв участь у державній програмі «Доступні кредити 5-7-9%» прямо зазначено у тексті Договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 року (і в преамбулі договору міститься посилання на текст Договору з Фондом). Також відповідна інформація про дію програми зазначена в Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) і які є частиною кредитного договору, про що відомо відповідачу-1. За рахунок Фонду були повністю погашені проценти, нараховані станом на 26.12.2022. При чому вказані погашення за період до 26.12.2022 від Фонду надійшли до банку пізніше - протягом березня-квітня 2023 року, оскільки від Фонду кошти надходять нерегулярно. Згідно умов розділу 15 Правил та п.1.2.3. Договору, Клієнт при недотриманні умов Договору сплачує проценти у розмірі Базової процентної ставки. Оскільки позичальник СФГ «ДАР» допустив прострочення сплати по тілу кредиту починаючи з 27.12.2022 року, компенсація процентів Фондом припинилась з 27.12.2022, відповідно, з цієї дати Банк не отримує компенсацію процентів від Фонду, тому твердження відповідача-1 про повну компенсацію процентів банку - є неправильним. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості по тілу кредиту починаючи з 27.12.2022 року СФГ «ДАР» сплачує проценти у розмірі Базової процентної ставки, яка є змінюваною. Відповідач-1 здійснює неправильний розрахунок процентів - простим помноженням процентної ставки на суму кредиту. В той час як відповідно до умов кредитного договору, для розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до п. 11.2.8. Правил використовується наступна формула: Фактична сума кредиту х розмір процентної ставки за користування кредитом х кількість днів в періоді нарахування процентів / 365 (де 365 - розрахункова база для розрахунку процентів). Відповідачем-1 зазначеного помилково не було враховано, тому його контррозрахунок є неправильним.

У відповіді на відзив відповідача-2, яка надійшла до суду 22.05.2024, позивач зазначив, зокрема, наступне. Генеральний договір і Правила передбачають можливість надсилання повідомлень/вимог в електронній формі, тобто сторони встановили можливість їх використання. Сторони кредитного договору прийняли на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі Повідомлень, яку вони використовують. У позивача відсутній обов`язок пересвідчуватися в отриманні клієнтом повідомлень, надісланих електронними засобами у спосіб, передбачений Генеральним договором. Відповідно до п.17.5 Правил, Повідомлення вих. № KHO-61.1.3.2/83 від 13.03.2024 року про дострокове повернення кредиту, вважається отриманим Позичальником в день його направлення банком, а саме 13.03.2024 року. Таким чином, оформлення та направлення банком саме в електронному вигляді з вимогою достроково повернути кредит в повному обсязі, передбачено умовами Генерального договору і повністю йому відповідає, та є належним і єдиним способом сповіщення клієнта, який залишається зареєстрованим на тимчасово окупованій території. Позивач також не погоджується з твердженнями відповідача-2 про те, що Правила надання банківських послуг, які зазначені в генеральному кредитному договорі не є загальнодоступними. Розміщення Правил для клієнтів на сайті банку передбачено умовами відповідних кредитних договорів. Дана інформація офіційно оприлюднена на сайті банку за адресою: https://www.pumb.ua, де можна завантажити повний текст Правил, в чинній редакції. Настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) звільняє особу від відповідальності за порушення зобов`язання (неустойка та інші види відповідальності), а не від самого обов`язку виконати зобов`язання. АТ «ПУМБ» не нараховує та не пред`являє до стягнення передбачені законодавством та Генеральним договором штрафні санкції, за порушення Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Форс-мажорні обставини не звільняють Позичальника від виконання основного зобов`язання за Генеральним договором лізингу - сплати платежів за основною сумою кредиту та процентів за користуванням кредитом. Ні нормами чинного законодавства, ні умовами укладених договорів не передбачено підстав та умов щодо припинення відповідачами в односторонньому порядку виконання зобов`язань. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом. Позивач також заперечив проти заявленого відповідачем-2 клопотання про відстрочку виконання рішення суду

11.06.2024 до суду від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024), в якому відповідач зазначив, о у Договорі поруки №МБ-ZAP-П-13513/4 від 18.06.2021 не визначено, що сповіщення про припинення кредитування регулюються Правилами надання банківських послуг; Генеральний договір СФГ «АЛЕКС 2000» не підписувало, відповідно, ці Правила на нього не розповсюджуються. Стосовно відстрочення виконання рішення, зазначив, що погоджується з твердженням банку, що рішення може бути відстрочене до закінчення військового стану.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

18.06.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Банк, позивач у справі) та Селянським (фермерським) господарством «ДАР» (Клієнт, відповідач-1 у справі) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-13513 (далі - Генеральний договір).

В Розділі І «Умови кредитування» Генерального договору, зокрема, встановлено: Генеральний ліміт - 50 000 000 гривень; дата закінчення строку Генерального ліміту: 25 червня 2031 року; бізнес-група Клієнта: Селянське (фермерське) господарство «АЛЕКС-2000» (п.1.1., п.1.2. п.1.7 Генерального договору).

Згідно з п. 2.3. Генерального договору, з метою отримання Банківської послуги в межах Договору Клієнт укладає з Банком Договір про надання відповідної банківської послуги. Договір про надання відповідної банківської послуги є невід`ємною частиною цього Договору.

03.11.2021 в рамках Генерального договору Банком та Клієнтом - СФГ «ДАР» був укладений Договір про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І вищезазначеного Договору кредитної лінії обумовлено, що з моменту укладання цього Договору до дня, наступного за днем припинення права Клієнта на участь у Програмі (незалежно від підстав), або у разі припинення/призупинення більше 6 місяців поспіль здійснення Фондом виплат Державної підтримки (припинення фінансування Програми з боку держави, прийняття нормативно-правових актів, обов`язкових до виконання Фондом, що унеможливлюють здійснення Фондом виплат Державної підтримки), Клієнт користується Банківською послугою на умовах, наведених у цьому Розділі.

У Розділі І Договору наведено визначення термінів, які вживаються у Договорі, зокрема:

- Програма - державна підтримка «Доступні кредити 5-7-9%», затверджена Радою Фонду. Програма реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд;

- Державна підтримка - фінансова державна підтримка суб`єктів малого та середнього підприємництва, що надається Фондом розвитку підприємства через Банк на користь Клієнта на умовах, встановлених Банком, в рамках реалізації Програми, з метою фінансової підтримки господарської діяльності Клієнта. Підтримка надається у вигляді компенсації процентів;

Участь у Програмі - право Клієнта на сплату процентної ставки за користування Кредитом за Базовою процентною ставкою, з отриманням Державної підтримки у вигляді компенсації та без неї;

- Базова процентна ставка - процентна ставка за Кредитом на строкову заборгованість, розмір, умови застосування, перегляду та порядок сплати Базової процентної ставки визначаються цим Договором;

- Компенсація - грошові кошти, які надаються Фондом Клієнту в рамках реалізації Програми в сумі, визначеної, відповідно до умов Програми, Договору з Фондом та цього Договору з метою часткової оплати нарахованих процентів за Кредитом;

- Компенсаційна процентна ставка - процентна ставка за користування кредитними коштами, яка сплачується Клієнтом відповідно до Програми.

Згідно з умовами Договору кредитної лінії, ліміт Банківської послуги - 4 700 000 гривень; деталізація цільового призначення: поповнення обігових коштів; дата припинення чинності ліміту - 27 жовтня 2024 року включно. У Договорі визначений відповідний Графік зміни ліміту заборгованості Банківської послуги.

Також визначено, що Базова процентна ставка є змінюваною та визначається за формулою: Індекс UIRD3 + 7%, де

UIRD3 - визначається Банком на строк 3 місяці, в розмірі середньоарифметичного значення UIRD3 за період з 01 по 14 число останнього місяця попереднього (звітного) кварталу та переглядається Банком щоквартально шляхом встановлення значення Базової процентної ставки 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня кожного року користування Банківською послугою, за умови, що Клієнт має право на Державну підтримку.

Порядок нарахування і сплати процентів: Незважаючи на умови Правил, початком розрахункового періоду є дата першого надання Кредиту за Банківською послугою та/або перший банківський день після 26 числа місяця (з його урахуванням), датою закінчення розрахункового періоду є перший банківський день після 26 числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення всієї суми заборгованості за Банківською послугою. Нараховані проценти сплачуються Клієнтом щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 26 числом кожного місяця за відповідний період.

У п. 1.2 розділу І Договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 визначено, що процентна ставка за користування Кредитом є змінюваною. Банк здійснює нарахування процентів за користування Кредитом в розмірі Базової процентної ставки, з одночасним розрахунком Компенсаційної процентної ставки як частини Базової процентної ставки, що згідно з умовами Договору з Фондом та Розділу І Договору сплачується Клієнтом за рахунок власних коштів (пп 1.2.1, пп 1.2.2).

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 Розділу І Договору, Клієнт сплачує проценти у розмірі:

- Компенсаційної процентної ставки - при дотриманні Клієнтом всіх умов Договору з Фондом та Розділу І Договору, які є необхідними для отримання Державної підтримки;

- Базової процентної ставки - при недотриманні Клієнтом умов договору з Фондом та/або Розділу І Договору, які є необхідними для отримання Державної підтримки.

Сума Компенсації, що підлягає сплаті Фондом за Кредитом, розраховується як різниця між сумою нарахованих Банком процентів за користування Кредитом за Базовою процентною ставкою та сумою нарахованих Банком процентів за Компенсаційною процентною ставкою (Компенсаційна частина процентів). Компенсація процентів за Кредитом надається за умови, якщо строк існування простроченої заборгованості зі сплати Кредиту та/або частини нарахованих процентів за Кредитом у Розрахунковому періоді не перевищував 15 календарних днів (пп. 1.2.4 п. 1.2 Розділу І Договору).

Умови користування банківською послугою протягом періоду, у якому Клієнт не має право на участь у програмі, визначені у Розділі ІІ Договору.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 Банком було перераховано на рахунок СФГ «ДАР» кредитні кошти в загальному розмірі 4 700 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- №TR.53524578.71957.24354 від 08.11.2021 на суму 351000,00 грн;

- №TR.53524578.56588.24354 від 09.11.2021 на суму 40500,00 грн;

- №TR.53524578.65645.24354 від 09.11.2021 на суму 294000,00 грн;

- №TR.53524578.63522.20900 від 10.11.2021 на суму 129300,00 грн;

- №TR.53524578.78947.20900 від 11.11.2021 на суму 65900,00 грн;

- №TR.53524578.44395.18906 від 12.11.2021 на суму 40220,00 грн;

- №TR.53524578.87075.18906 від 15.11.2021 на суму 481230,00 грн;

- №TR.53524578.58263.24354 від 16.11.2021 на суму 347960,00 грн;

- №TR.53524578.87753.20900 від 16.11.2021 на суму 62400,00 грн;

- №TR.53524578.36991.24354 від 17.11.2021 на суму 38500,00 грн;

- №TR.53524578.63065.18906 від 17.11.2021 на суму 1202000,00 грн;

- №TR.53524578.43591.25014 від 18.11.2021 на суму 48200,00 грн;

- №TR.53524578.67500.24354 від 19.11.2021 на суму 128500,00 грн;

- №TR.53524578.104914.13958 від 22.11.2021 на суму 1470290,00 грн.

Між Банком та Селянським (фермерським) господарством «АЛЕКС-2000» (Поручитель, відповідач-2 у справі) був укладений Договір поруки № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником - СФГ «ДАР» зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо за Основним зобов`язанням, до складу якого входить Генеральний договір № МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього. У разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.1, п. 1.2 Договору поруки).

Згідно з п. 4.1 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня надання строку (терміну) виконання Основного зобов`язання Кредитор не пред`явить вимогу до Поручителя та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Також на забезпечення виконання зобов`язання СФГ «ДАР» за Генеральним договором були укладені договори застави, а саме:

- між Банком та СФГ «ДАР» - Договір застави рухомого майна № МБ-ZАР-П-13513-13513-1/1/bpm від 18.06.2021 з додатковими угодами до нього;

- між Банком та СФГ «АЛЕКС-2000» - Договір застави рухомого майна № МБ-ZАР-П-13513-13513-1/2/bpm від 18.06.2021.

Зі змісту п. 2.1., п. 2.2., п.2.7. Генерального договору слідує, що Банк надає Клієнту Банківські послуги, які Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому Договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за адресою: http://www.pumb.ua/ (надалі за текстом - Правила) та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг. Права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим Договором та Правилами.

В п.п. 3.1., 3.2. Генерального договору визначено, що підписанням цього Договору Клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами Правил. З моменту укладення цього Договору Правила стають його невід`ємною частиною. Підписанням цього Договору Клієнт підтверджує отримання ним у день підписання цього Договору (за обраним ним способом) тексту Правил.

У вказаних Правилах в розділі 10 «Несприятливі події та їх наслідки» наведений перелік подій, які повинні тлумачитись як «Несприятлива подія».

Так, за змістом пункту 10.1. розділу 10 Правил, несприятливими, зокрема, є наступні події:

10.1.1. Несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Генеральним договором, та/або обов`язків за Договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами;

10.1.3. Забезпечення зобов`язань за Генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились;

10.1.10. Наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово-кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.

З положень пп. 10.2.1 п. 10.2 розділу 10 Правил слідує, що у випадку виникнення будь-якої із зазначених вище Несприятливих подій Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути виданий Клієнту Кредит, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних Договорів про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути суму Кредиту в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Як зазначено у позовній заяві, після направлення Банком повідомлення про дострокове повернення кредиту Позичальник обов`язок з повернення у повному обсязі кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом не виконав. У зв`язку із цим, починаючи з 19.03.2024 заборгованість з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором є простроченою. Станом на 01.04.2024 заборгованість за сумою кредиту склала 4700000,00 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 1188018,35 грн.

У зв`язку із невиконанням Позичальником та Поручителем зобов`язань щодо повернення Банку кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі №908/1074/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З положень ч. 2 ст. 193 ГК України слідує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК України).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В частині 2 ст. 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 756/2996/17, у зв`язку із порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу ст. 1050 ЦК України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту, в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосередньо в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України й триває на теперішній час.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку (з урахуванням наступних змін і доповнень) Василівська міська територіальна громада Запорізької області, до якої в т.ч. належить село Широке Василівського району, на території якого зареєстроване місцезнаходження відповідачів, входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 26.02.2022 до теперішнього часу).

Як зазначив позивач, позичальник - СФГ «ДАР» належним чином не виконував зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Крім того, у зв`язку з введенням воєнного стану внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, проведенням активних бойових дій та тимчасовою окупацією території Василівського району Запорізької області, Банк (заставодержатель) втратив можливість огляду, перевірки наявності та неушкодженості, контролю використання та переміщення предметів застави; на предмети застави не розповсюджують дію договори страхування (пошкодження/знищення майна в результаті військових дій не є страховим випадком та не покривається договорами страхування). Таким чином відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором.

В пункті п. 17.5 розділу 17 Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, які є невід`ємною частиною Генерального договору, передбачено, що повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, в т.ч., якщо вони надіслані в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система «Клієнт/Банк/«Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно». Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене у банківський день) або перший за днем відправлення Банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день). Крім того, Банк має право направляти повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси миттєвих повідомлень-месенджерів…, електронними повідомленнями на e-mail уповноваженого представника Клієнта, що зазначені в Генеральному договорі про надання банківських послуг чи Договорі про надання банківської послуги.

У вказаному пункті Правил визначено, що Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.

З матеріалів справи слідує, що позивач, керуючись положеннями розділу 10 вищезазначених Правил направив СФГ «ДАР» на електронну адресу e-mail , зазначену у Генеральному договорі та Договорі про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5, повідомлення вих. № КНО-61.1.3.2/83 від 13.03.2024 про дострокове повернення кредиту (т. 1, арк.с. 54-55). Згідно з Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2022 Банк вимагав повернути кредитні кошти у розмірі 4 700 000,00 грн та заборгованість за процентами за користування основною сумою кредиту протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення. Вказано, що у разі невиконання вимоги у вказаний строк, Банк залишає за собою право на ініціювання звернення з позовом до суду; дане повідомлення є невід`ємною частиною Генерального договору.

Дане повідомлення про дострокове повернення кредиту надіслано на вищевказану електронну адресу СФГ «ДАР» 13.03.2024 (т. 1, арк.с. 56).

Таким чином, відповідно до п.17.5 Правил, Повідомлення вих. № KHO-61.1.3.2/83 від 13.03.2024 року про дострокове повернення кредиту, вважається отриманим Позичальником в день його направлення банком.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем 27.03.2024 на електронну адресу Поручителя - СФГ «АЛЕКС-2000» була направлена відповідна вимога вих. № КНО-61.1.3.2/92 від 21.03.2024 щодо виконання зобов`язань за договором поруки № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021 (т.1, арк.с. 57-58).

Із змісту вказаного Договору поруки слідує, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником Основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. Поручитель повністю ознайомився з договором(ами), з якого(яких) випливає Основне зобов`язання, виконання якого(их) забезпечено порукою за цим Договором, всі умови цього (цих) договорів йому зрозумілі. Поручитель зобов`язується протягом дії цього Договору самостійно отримувати від Боржника інформацію та здійснювати контроль щодо своєчасного виконання Боржником Основного зобов`язання (п. 2.1 ст. 2, пп 3.1.1, пп 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Договору поруки).

Аналогічні умови щодо порядку направлення Повідомлення, які наведені у п. 17.5 розділу 17 Правил надання банківських послуг, також зазначені у п. 5.1 Договору поруки.

Проте, як зазначив позивач, Поручитель свої зобов`язання за Договором поруки не виконав.

Згідно зі ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до приписів ч. 2, ч. 4 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як встановлено судом вище, Договором поруки, укладеними між Банком та відповідачем-2 - СФГ «АЛЕКС-2000», визначено, що у разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу (ч.ч. 1-3). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4).

Жодної з підстав, визначених ст. 559 ЦК України, для припинення дії поруки, за Договором поруки, укладеним між Банком та Поручителем (відповідачем-2), судом не встановлено.

Отже, з огляду на викладене та приписи ч. 3 ст. 554 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення наявної заборгованості солідарно з позичальника - відповідача-1 та поручителя - відповідача-2.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 виконав належним чином, перерахувавши СФГ «ДАР» кредитні кошти у загальному розмірі 4 700 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями за період з 08.11.2021 по 22.11.2021 та випискою по особовому рахунку позичальника (копії містяться в матеріалах справи).

Невиконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту у відповідності до встановленого Графіку, в тому числі часткової оплати, підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості СФГ «ДАР» за кредитним договором № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 та виписками по особовому рахунку позичальника з 03.11.2021 по 01.04.2024.

Позивач вказав, що проценти, нараховані по 26.12.2022 включно, сплачені в повному обсязі за рахунок коштів Фонду розвитку підприємництва. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості по кредиту починаючи з 27.12.2022 компенсація процентів Фондом припинилась та СФГ «ДАР» нараховано проценти у розмірі Базової процентної ставки, яка є змінюваною.

Так, згідно з доданим до позовної розрахунком Базова процентна ставка за користування кредитом з 27.12.2011 була встановлена в розмірі 17,50% річних, з 02.01.2023 - 18,20% річних, з 03.04.2023 - 19,00% річних, з 03.07.2023 - 20,60% річних, з 02.10.2023 - 21,20% річних, з 01.01.2024 - 21,00% річних, з 01.04.2024 - 21,10% річних. За період користування кредитом з 27.12.2022 по 01.04.2024 банком нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 1 188 018,35 грн, які не погашено.

Як свідчать матеріали справи, на момент її розгляду ані позичальник, ані поручитель заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість за процентами за користування кредитом не сплатили.

Суд зазначає, що введений в України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною дії форс-мажорних обставин в Україні до їх офіційного закінчення, що підтверджено Торгово-промисловою палатою України в листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Однак, лист ТПП є лише одним із документів, необхідних для доведення форс-мажору та не є беззаперечним і єдиним доказом наявності форс-мажору у кожному конкретному випадку невиконання договірних зобов`язань.

В частині 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

Крім того, ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

При цьому, чинним законодавством України передбачено звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання спричинене форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України існування обставин непереборної сили, внаслідок яких сталося порушення зобов`язання, може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не підставою для звільнення від фактичного виконання такого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, наявність форс-мажорних обставин (збройна агресія РФ та введений у зв`язку із цим воєнний стан, тимчасова окупація територій) може бути підставою лише для не застосування заходів відповідальності (зокрема, неустойки: пені та штрафів).

Негативні наслідки щодо здійснення господарської діяльності, що настали для відповідачів у зв`язку із форс-мажорними обставинами, не є підставою для невиконання прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 73, 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За результатами оцінки усіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів суми 4 700 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 188 018,35 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідачі доказів виконання зобов`язань і перерахування позивачу заявлених до стягнення сум не надали.

Заперечення викладені відповідачами у відзивах спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, умовами договорів та вищенаведеними висновками суду.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний кабінет». Таким чином, враховуючи ціну позову (5888018,35 грн), розмір судового збору за подання даної позовної заяви до господарського суду становить: 88320,28 грн (1,5 відсотка ціни позову) х 0,8 = 70656,22 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією №ZAP-1 від 08.04.2024 сплатив судовий збір в розмірі 88320,28 грн. Тобто позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 17664,06 грн.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже судовий збір у розмірі 17664,06 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, а також враховуючи приписи статті 129 ГПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 70656,22 грн.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином з кожного з відповідачів на користь позивача належить до стягнення сума 35328,11 грн витрат зі сплати судового збору.

Щодо заявлення відповідачем-2 про відстрочення виконання рішення суду строком до одного року або до виключення території с. Широке Василівської територіальної громади з переліку тимчасово окупованих територій, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 331 ГК України).

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна здійснюватися судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку в будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними або винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Встановлення необхідності надання відстрочки або розстрочки виконання рішення здійснюється в залежності від конкретних обставин, що мають бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Суд наголошує, що надання відстрочки виконання рішення на конкретний строк повинно бути виправданим та може здійснюватися за умови наявності одночасно як підтверджених виняткових обставин (підстав) для її надання, так і підтверджених належними доказами гарантій реального виконання рішення після спливу такого строку.

Відповідачем-2 не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення. Зобов`язання не виконується вже протягом тривалого часу і відповідачами не надано доказів здійснення навіть часткового погашення наявної заборгованості. Тобто суду не надано належних доказів того, що надання судом відстрочки буде виправданим та забезпечить реальну можливість виконання судового рішення у даній справі. В свою чергу сплата заборгованості на користь позивача за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідачів і скрутне фінансове становище в будь-якому разі не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «ДАР», (71650, Запорізька область, Василівський район, село Широке, вул. Садова, буд. 11) та Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», (71650, Запорізька область, Василівський район, село Широке, вул. Садова, буд. 11) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 4 700 000 (чотири мільйони сімсот тисяч) грн 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та суму 1 188 018 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн 35 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «ДАР», (71650, Запорізька область, Василівський район, село Широке, вул. Садова, буд. 11) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 35328 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», (71650, Запорізька область, Василівський район, село Широке, вул. Садова, буд. 11) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 35328 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва