ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1765/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства «с.Журавлина» (52664, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Журавлинка, вул. Солов`їна, буд.47-а)

про визнання недійсним акта приймання - передачі майна та скасування рішень державного реєстратора

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Патана А.А., адвокат (ордер серії ВВ № 1047732 від 11.04.2025)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «с.Журавлина», в якому просить:

- визнати недійсним акт приймання передачі майна (що підлягає обов`язковій реєстрації), серія та номер: 1, виданий 27.05.2024, зареєстрований у реєстрі за № 2716, 2717, 2718 приватним нотаріусом І.І. Вовк;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73470000 від 04.06.2024 щодо нежитлових будівлі зерносховища, ангара за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73469667 від 04.06.2024 щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 139 кв.м, який складається з А-1 будівля АЗС, Б-1 будівля ПММ, В-1 будівля слюсарів, Г-1 будівля комірника, Ж-1 будівля насосної станції, З-1 вбиральня, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Покровське, вул. Промислова, буд. 1;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73559893 від 10.06.2024 щодо 1/2 частки нежитлової будівлі (кормоцеху) загальною площею 1 032,9 кв.м, яка складається з А-1 нежитлова будівля кормоцеху, а - прибудова до будівлі кормоцеху, за адресою: АДРЕСА_3 .

Як убачається з позовної заяви, позивачем у складі учасників справи визначено відповідачем 1 фізичну особу ОСОБА_1 .

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 1305658 від 18.04.2025 про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/990/24, яке набрало законної сили 30.09.2024, солідарно стягнуто з Фізичної особи підприємця Кукленка Миколи Володимировича та Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 2 804 169 грн основної заборгованості, 202 155,83 грн пені, 525 781,62 грн штрафу, 266 877,80 грн 40%річних та судовий збір.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 12.11.2024 видано 4 накази.

Позивач зазначає, що за відкритими за наказами суду виконавчими провадженнями не отримав грошові кошти, оскільки встановлено, що в ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка» відсутні грошові кошти на рахунках та об`єкти нерухомого майна.

При цьому об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 17348226, 207, 242 за актом приймання передачі майна № 1 від 27.05.2024, зареєстрованим у реєстрі за № 2716, 2717, 2718 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області І.І. Вовк, прийняті до статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «с.Журавлина», директором якого є ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» вважає, що укладання оспорюваного акта приймання передачі нерухомого майна свідчить про недобросовісність відповідача 1, його ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, оскільки відчуження належного йому на праві власності майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1765/25 на 27.05.2025 о 10:30 год.

15 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 1 просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач 1 вважає даний спір таким, що не підвідомчий господарському суду, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі № 904/1765/25.

В обґрунтування вказує, що спір виник у зв`язку з переходом права власності на майно, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», порушує його права як кредитора. Крім того, відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 , тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Також відповідач 1 зазначає, що спір не має ознак корпоративного спору. Натомість вважає, що позивач звернувся за захистом цивільного права (як кредитора), а не корпоративного чи господарського, тому справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

26 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву.

26 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач просить повернути відзив відповідачу 1 без розгляду, позов задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Позивач указує, що станом на 27.05.2024, дату оспорюваного акта приймання передачі майна, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність як фізична особа підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» вважає, що стороною спірного правочину є фізична особа, яка є підприємцем, а спір виник унаслідок господарських відносин, тому спір підвідомчий господарській юрисдикції.

У підготовче засідання 27.05.2025 відповідачі 1, 2 явки уповноважених представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи № 904/1765/25 на іншу дату.

Представник позивача, присутній 27.05.2025 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання, викладеного у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на відзив, про повернення відзиву відповідачу 1 без розгляду. Проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату заперечував.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», викладеного у відповіді позивача на відзив, про повернення відзиву ОСОБА_1 без розгляду, як наслідок, залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», викладеного у відповіді на відзив, про повернення відзиву відповідачу 1 без розгляду.

Судом розглянуто заявлене разом із відзивом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та його заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву, за результатами розгляду яких суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши поданий відповідачем 1 відзив та заявлене в ньому клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити заяву відповідача 1 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву та прийняти відзив ОСОБА_1 (з додатками) до розгляду.

Щодо заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі суд повідомляє наступне.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України справи в порядку позовного провадження господарським судом розглядаються тоді, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, що визначено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, критеріями розмежування судової юрисдикції (передбаченими законом умовами), за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями.

Вищенаведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їхньої компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Судом установлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним акта приймання передачі майна та скасування рішень державного реєстратора, а ОСОБА_1 станом на 27.05.2024, дату оспорюваного акта приймання передачі майна, здійснювалася господарська діяльність як фізичною особою підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, судом установлено, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому заява відповідача 1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

На підставі ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 1-4, 14, 20, 113, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про залишення без розгляду клопотання, викладеного у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на відзив (вх. № 22383/25 від 26.05.2025), про повернення відзиву відповідачу 1 без розгляду задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», викладене у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на відзив (вх. № 22383/25 від 26.05.2025), про повернення відзиву відповідачу 1 без розгляду залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20855/25 від 15.05.2025) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

4. Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 22491/25 від 26.05.2025) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву задовольнити.

6. Долучити до матеріалів справи № 904/1765/25 докази направлення відзиву.

7. Прийняти відзив ОСОБА_1 (вх. № 20855/25 від 15.05.2025) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

8. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 20863/25 від 15.05.2025) про закриття провадження у справі № 904/1765/25 відмовити.

9. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 22665/25 від 27.05.2025) про відкладення розгляду справи № 904/1765/25 на іншу дату задовольнити.

10. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/1765/25 на 10.06.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 28.05.2025.

Суддя В.О. Дичко