СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4134/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши клопотання позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№734Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2025 суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика", Харківська обл., смт. Рогань,

стягнення 280996 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 20.10.2021 № 2010/2021 у розмірі 280996,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами здійснення позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 20.10.2021 № 2010/2021 поставки продукції загальною вартістю 2166996 грн та її часткової оплати відповідачем на суму 1 916000 грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з оплати поставленого товару на суму 280996 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення суд послався на ненастання у відповідача обов`язку з остаточної оплати поставленої за спірним Договором продукції на заявлену до стягнення суму внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за умовами пункту 1.2. Договору щодо здійснення монтажу та першого запуску (пуско-налагоджувальні роботи) продукції, а також умов пункту 4.3. Договору щодо підписання акту приймання-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, оскільки умовами пункту 2.4. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за поставлену продукцію, а саме четвертий платіж в розмірі 10% вартості продукції здійснюється протягом 60 календарних днів, а п`ятий платіж в розмірі 5% вартості продукції -протягом 90 календарних днів з дати поставки та підписання видаткових накладних, за умови проведення постачальником монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі, враховуючи при цьому, що згідно з умовами пункту 2.2. Договору вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт входить у вартість продукції.

При цьому суд відхилив посилання позивача щодо настання строку остаточної оплати відповідачем вартості поставленого товару згідно з умовами пункту 2.4. Договору, зокрема, щодо здійснення четвертого та п`ятого платежів через досягнення сторонами усної домовленості щодо відсутності необхідності проведення позивачем пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі, з огляду на те, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України відповідна зміна умов договору має вчинятися в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається,зокрема, на те, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції не заперечував та визнавав факт одержання товару на суму 2166996 грн, який частково оплатив на суму 1 916000 грн, а різниця між сумами вартості поставленого товару і його часткової оплати у утворює спірну суму заборгованості в розмірі 280996 грн, і при цьому, з огляду на хід розрахунків між сторонами, ця сума заборгованості є частково неоплаченою вартістю товару за видатковою накладною від 04.01.2022, а не четвертим та п`ятим платежем, як помилково зазначив суд першої інстанції, безпідставно визнавши, що частково оплата на суму 1916000 здійснювалась відповідачем в рахунок оплати перших трьох платежів та частково(передчасно) четвертого, адже як вбачається з платіжних інструкцій, за якими здійснена така оплата, відповідні платежі здійснювалися відповідачем не у відповідності до узгоджених у Договорі етапів розрахунків, зокрема, не враховувались відповідні відсотки вартості продукції за кожним етапом оплати, а також кількість етапів розрахунків та календарних днів, з якими пов`язано строк, протягом якого покупець має здійснити оплату та судом не враховано, що у вказаних платіжних інстуркціях вказано лише про здійснення оплати за відповідним Договором , без вказівки на погоджені сторонами п`ять етапів оплати товару.

Також позивач зазначив про неврахування судом першої інстанції того, що Договором не передбачено окремого порядку передання технічної документації, а тому підписані сторонами видаткові накладні, які відповідно до законодавства є первинними документами, які фіксують господарські операції поставки і є доказами передання у складі товару й технічної документації.

Крім цього скаржник звертає увагу на те, що до моменту направлення ним відповідачу вимоги про сплату заборгованості за Договором, майже протягом двох років відповідач взагалі будь-яких претензій не висував до позивача відносно якості поставленого товару або відносно невиконання чи неналежного виконання умов Договору, тобто жодним чином у нього не виникали претензії відносно нібито нездійснення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду справи № 922/4134/24 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 в судовому засіданні з повідомленням сторін, в обгрунтування якого заявник вказує на те, що вирішення спірних питань має для нього важливе значення та вимагає повного та всебічного розгляду обставин справи, зокрема, з урахуванням усних пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш по суті спору із забезпеченням можливості ставити питання учасникам справи, оцінювати докази, що буде можливим лише у разі розгляду справи з викликом сторін.

При цьому заявник просить врахувати наступні обставини:

1. Договір поставки однозначно має відплатний характер, що зумовлює необхідність оплати поставленої продукції на користь відповідача і у таких правовідносинах обов`язку позивача (продавця, постачальника) з передання у власність (поставки) відповідачу (покупцю) товару відповідає його обов`язок з прийняття та оплати цього товару, що він не здійснив, а тому відмова відповідача у здійсненні оплати суми, яка раніше була узгоджена сторонами, є неприпустимою та протиправною поведінкою сторони за Договором, що фактично означає збереження товару у себе без належних на те підстав.

2. До моменту направлення ТОВ Схід Гіпромаш вимоги про сплату заборгованості у розмірі 280996 грн, майже протягом двох років відповідач будь-яких претензій не висував до позивача відносно якості поставленого товару або відносно невиконання чи неналежного виконання умов Договору.

3. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно вказує, що покупець сплатив постачальнику 1916000 грн в рахунок оплати трьох платежів частково та (передчасно) четвертого, оскільки, як вбачається з платіжних інструкцій, які наявні у матеріалах справи, АТ «Роганська картонна фабрика» в частині призначення платежу вказувало лише про здійснення оплати за відповідним Договором, без вказівки на погоджені сторонами п`ять етапів оплати товару і таким чином, оплати відповідачем здійснювалися у довільному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, у зв`язку із знаходженням судді Крестьянінова О.О. на навчанні, для розгляду вказаного клопотання та подальшого розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до абз 1 ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи і дана справа відповідає вказаним критеріям

Разом з цим, абзац другий ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України надає суду апеляційної інстанції право з урахуванням конкретних обставин справи, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи розглянути відповідну апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Оскільки вказана справа, з урахуванням ціни позову ( 92,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) імперативними нормами віднесена до категорії малозначних, а в процесі підготовки справи до розгляду колегією суддів з`ясовано, що спір у даній справі виник щодо правовідносин з остаточної оплати відповідачем -покупцем поставленого йому позивачем -продавцем товару на підставі одного договору поставки , яку покупцем прийнято за чотирма видатковими накладними та частково оплачено, за характером спору та обсягом доказів справа не є складною, склад учасників справи становить лише позивач та відповідач, позивачем не наведено, в чому полягає для нього істотне значення такої справи, а спірні питання між сторонами стосуються саме правової оцінки фактичних обставин справи, які ними визнаються, зокрема щодо обсягів поставки та сум часткової оплати, а також правильного розуміння умов Договору, оцінки доказів і при цьому скаржником не наведені конкретні обставини справи, задля перевірки яких слід проводити судове засідання, в той час як положеннями ГПК України саме на суд покладено обов`язок надати оцінку наявним доказам та надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених під час розгляду справи, що є складовою принципу jura novit curia («суд знає закони»), а неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, суд апеляційної інстанції не знаходить конкретних виняткових обставин, які зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна