ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Кривенко М.С., Умарова Р.Т.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" про зобов`язання поновити електропостачання, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов`язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31". За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

18.04.2025 р. від представника позивача - Умарової Р.Т. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.

14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку,подані позивачем копії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами. Так, відповідач вказує, що відповідно до пунктів 3.3.3, 3.3.5, 5.14 статуту ОСББ «Наш-31» до виключної компетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна, порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання, та попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200000,00 грн., а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; відповідно до підпункту 5 пункту 3.8 статуту до компетенції правління належить укладання договорів на суму, що перевищує 100000,00 грн. Як стверджує відповідач, договір оренди допоміжних приміщень №1-6 від 01.11.2024 є нікчемним в силу закону і не може породжувати будь яких наслідків та правовідносин, оскільки зі змісту договору вбачається, що його укладено на строк 52 роки, до 31.11.2076 року (п. 6.1 договору), тобто більше ніж три роки. Відтак, на думку відповідача, такий договір в силу статті 793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, та в силу статті 794 ЦК України підлягає державній реєстрації, однак оскільки сторони не вжили заходів щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, відповідно такий договір є нікчемним в силу закону. Відповідач зазначає, що за змістом пункту 2.1 договору від 01.11.2024 року визначено, що орендна плата складає 90 грн. за 1 квадратний метр площі, що становить 5049,00 грн. у місяць, оскільки договором визначений строк його дії 52 роки і 1 місяць, що становить 625 місяців, то в розрахунку загальна вартість договору становить 3155625,00 грн., отже, в силу пунктів 3.3.3, 3.3.5, підпункту 5 пункту 3.8, та пункту 5.14 статуту ОСББ «Наш-31» укладення такого договору потребує обов`язкового попереднього погодження загальними зборами та належить до компетенції правління, і не може бути укладено головою ОСББ одноосібно. За ствердженням відповідача, документи, які б підтверджували, що питання передання в оренду спільного майна співвласників, зокрема приміщення №1-6, виносились на розгляд загальних зборів ОСББ або ж узгоджувалось в інший передбаченим статутом спосіб відсутні. Також відповідач стверджує, що доказів відключення приміщення від електропостачання, а також доказів відключення електропостачання відповідачем, позивач до суду не надав, як і доказів відключення електропостачання іншими особами. Відтак, відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки не доведені належними доказами. На думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., не може розглядатися в даній справі.

Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху.

19.05.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7591/25).

22.05.2025 р. від представника позивача - Умарової Р.Т. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 7761/25), згідно з яким позивач просить залучити до участі у справі - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Атомсервіс", в якості співвідповідача. Так, позивач вказує, що 11.04.2025 р. звернувся до ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" з проханням на виконання п. 6.1 Договору від 05.12.2024 № 1.21-04/4-34-2024 споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії поновити електропостачання до орендованого ним допоміжного приміщення за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. Разом з тим, згідно з відповіддю від 23.04.2025 р. ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" відмовлено у поновленні електропостачання, з посиланням на те, що взаємовідносини забезпечення електроенергією електроустановок ФОП Кривенко М.С. має вирішувати з балансоутримувачем об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ-31". Також з наданої відповіді встановлено, що ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" не припиняли електроживлення, не відмовляли у наданні послуг, а також забезпечують гарантоване електропостачання до встановленої Договором межі (точки розподілу). Позивач вважає, що така позиція ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" призведе до неможливості вирішення питання ФОП Кривенко М.С свого порушеного права. Відтак, оскільки ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" є стороною вказаного договору і його діями, на думку позивача, також порушено інтереси позивача, то є необхідним залучити до розгляду справи № 915/541/25 ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" у якості співвідповідача.

Також 22.05.2025 р. від представника позивача - Умарової Р.Т. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 7764/25). Так, позивач зазначає, що він не має заборгованості перед ДПЕМ "Атомсервіс" та перед ОСББ "НАШ-31", про що, на думку позивача, свідчать квитанції та акт звірки від 09.04.2025 р. Позивач вказує, що є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 згідно Договору № 5/24 від 01.11.2024, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. Договір укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НАШ-31". За ствердженнями позивача, в момент вчинення цього договору, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, за ним нараховується орендна плата та йде послідовне його виконання, що не спростовується відповідачем. Відтак, на думку позивача, договір № 5/24 від 01.11.2024 є діючим, і до моменту подання цього позову в судовому порядку не оскаржувався.

Позивач стверджує, що приміщення № 1-6 згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, яке розміщене за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, є допоміжним, що в своїй позиції відповідач не спростовує і добре розуміє, що допоміжне приміщення не є окремим об`єктом цивільних прав. Даний факт, на думку позивача, підтверджується актом про списання багатоквартирного будинку з балансу від 19.07.2019 року та рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 03.10.2019 року № 1657. Позивач вважає, що правовий режим допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку визначається відповідно до статті 382 ЦК України як режим спільної сумісної власності. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України). На думку позивача, ст. 209 ЦК України чітко регламентовано, що за бажанням фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Так, позивач вважає, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку не можуть бути окремо відчужені як такі, не можуть бути сформовані як окремий об`єкт нерухомості й речове право на них не може бути зареєстроване (у тому числі й за власниками квартир в будинку), а допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, як і елементи спільного майна такого будинку взагалі, є обмежено оборотоздатними. Відтак, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 р. у справі № 915/541/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.05.2025 р. від представника позивача - Умарової Р.Т. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25), згідно з якою позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс", які полягають у невиконанні законодавства та порушенні законних прав та інтересів ФОП Кривенка М.С.;

- зобов`язати ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" прийняти необхідні міри щодо відновлення та підключення електропостачання до допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ-31" щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" поновити електропостачання до допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

26.05.2025 р. від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7897/25), згідно з яким відповідач повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 26.05.2025 р. у зв`язку з службовим відрядженням, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В підготовче засідання, призначене на 26.05.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовом (вх. № 5294/25 від 07.04.2025), згідно з яким позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії статуту ОСББ "Наш-31", акту відключення від будинкових електричних мереж чи інший документ, яким оформлено відключення від електропостачання орендованого допоміжного приміщення № 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8; направлення-попередження про відключення енергопостачання орендованого м допоміжного приміщення № 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8; копію договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ОСББ "Наш-31" та Дочірнім підприємством електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс».

Так, за положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останнє обґрунтовано тим, що заявник звертався до ОСББ "Наш-31" з адвокатським запитом щодо підстав відключення споживача ФОП Кривенка М.С. від електроенергії та надання копії акту про від`єднання/відключення від електроенергії. На вказаний адвокатський запит відповіді не надходило. Разом з тим, доказів, що позивач звертався з запитом щодо отримання копій статуту ОСББ "Наш-31" та договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ОСББ "Наш-31" та ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс".

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості отримати запитуваний акту про від`єднання/відключення від електроенергії, який необхідний для встановлення всіх обставин даної справи, задля всебічного розгляду справи господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" копію акту відключення від будинкових електричних мереж чи іншого документу, яким оформлено відключення від електропостачання орендованих позивачем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів неможливості отримання вказаних документів самостійно.

Так, у підготовчому засіданні 26.05.2025 р. судом розглянуті клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 7761/25) та заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25), за результатами розгляду яких суд зазначає.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд в постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

В даній справі позивачем в заяві про уточнення позовних вимог фактично заявлено декілька нових немайнових вимог не до відповідача, а до іншої особи, тобто ця заява по суті є заявою про зміну як предмету, так і підстав позову, оскільки підстави позовних вимог, заявлених до ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" не співпадають з підставами позовних вимог до ОСББ "Наш-31". Як зазначено вище, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На підставі наведеного суд доходить висновку, що вищевказана заява позивача про зміну предмета позову і підстав позову, що містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, в розумінні господарського процесуального законодавства фактично є новим позовом. З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25) підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.ст. 46, 161 ГПК України.

В свою чергу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" (вх. № 7761/25), оскільки заявлені позовні вимоги у первісній редакції позовної заяви безпосередньо не стосуються ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс".

Водночас в ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" є стороною договору від 05.12.2024 р. № 1.21-04/4-34-2024 про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії, укладеного між ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" та ОСББ "Наш-31". При цьому в предмет доказування по даній справі входить з`ясування обставин щодо того, ким саме проведено відключення допоміжних приміщень № 1-6 від електропостачання.

Так, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Як вже зазначалось вище, ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" є стороною договору від 05.12.2024 р. № 1.21-04/4-34-2024 про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії, відтак, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи щодо відповідача.

Під час обговорення у підготовчому засіданні 26.05.2025 питання щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс", представник позивача зазначив про необхідність залучення до участі у справі вказаної особи, як це було вказано у позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, для всебічного та ефективного розгляду справи, встановлення всіх обставин щодо спірних правовідносин між сторонами, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є також з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 25.06.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ВИТРЕБУВАТИ від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш-31" копії акту відключення від будинкових електричних мереж чи іншого документу, яким оформлено відключення від електропостачання орендованих позивачем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8.

2. Заяву фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25 від 23.05.2025) повернути заявнику.

3. В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" (вх. № 7761/25 від 22.05.2025) відмовити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, Комунальна зона, 12А, e-mail: ; ).

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 16.06.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/541/25 на тридцять днів.

7. Підготовче засідання відкласти на 03 липня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині повернення заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 28.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва