ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 Справа № 917/1131/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 7508 від 30.042025) у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз», вул. Балакіна, буд. 20, м. Полтава, 36000,

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат

У С Т А Н О В И В:

27.11.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв рішення у справі № 917/1131/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Маргаз» про стягнення 76 153 300,18 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55 079 479,98 грн основного боргу, 3 441 140,83 грн - 3 % річних, 11 827 686,89 грн інфляційних втрат та 783 211,09 грн судового збору. В решті позову - відмовлено. Розстрочено виконання рішення рівними частинами - по 5 862 358,97 грн протягом одного року з дня ухвалення рішення:

- грудень 2024 року - 5 862 358,97 грн,

- січень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- лютий 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- березень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- квітень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- травень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- червень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- липень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- серпень 2025 року -5 862 358,97 грн,

- вересень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- жовтень 2025 року - 5 862 358,97 грн,

- листопад 2025 року - 5 862 358,97 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 917/1131/24 залишено без змін.

30.04.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося із заявою про виправлення описки в судовому рішенні (вх. № 5708).

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач зазначає, що загальний розмір суми розстрочки складає 70 348 307,64 грн, однак загальний розмір задоволених позовних вимог (без урахування судового збору) складає 70 348 307,70 грн, а з урахуванням стягнутого судового збору 71 131 518,79 грн. Тобто, як вважає позивач, господарський суд розстрочив рівними частинами суму, яка не відповідає сумі задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, як стверджує позивач, під час складанні повного тексту зазначеного рішення, суд допустив описку та зазначив в резолютивній та мотивувальній частині неправильний розмір щомісячних платежів відповідача.

Керуючись положеннями статті 243 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить виправити описку в рішенні Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 у справі № 917/1131/24, а саме зазначити правильний розмір щомісячної суми розстрочених платежів відповідача, з урахуванням задоволених позовних вимог в загальному розмірі 71 131 518,79 грн, з урахуванням судового збору.

Як наголошує Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд задовольнив розмір заявлених позовних вимог частково - у розмірі 70 348 307,70 грн, а саме: стягнув на користь позивача 55 079 479,98 грн основного боргу, 3 441 140,83 грн - 3 % річних, 11 827 686,89 грн інфляційних втрат, тому описка в рішенні відсутня.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вимоги заяви про розстрочення суми судового збору не є обґрунтованими, оскільки стягнутий судом судовий збір є компенсацією витрат позивача на подання позову до суду і розстроченню не підлягає.

Керуючись частиною 2 статті 232, 233, 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 5708 від 30.04.2025).

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.05.2025.

Суддя Дмитро Сірош