ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/254/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ/умовний код: , м.Тернопіль, бульвар Шевченка,7, 46000)

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Західний офіс Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, )

позивача-2: Тернопільська обласна рада (46021, вул.М.Грушевського,8, м.Тернопіль, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, проспект Злуки, 2 "В", м.Тернопіль, )

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради (46023, м.Тернопіль, вул.Р.Купчинського, 8, )

про: - визнання недійсною Додаткову угоду № 5 від 19.10.2022 до Договору № 175 від 11.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" () та комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради ();

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на користь обласного бюджету в особі Тернопільської обласної ради грошові кошти в сумі 31191,70 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4844,80 грн.

За участю представників,:

-прокуратури: Вигонна Ірина Валентинівна, заступник начальника відділу представництва інтересів держави в суді Тернопільської обласної прокуратури, довіреність №15-17 вих-25 від 06.01.2025;

-позивача-1: Мартинович Світлана Богданівна, головний спеціаліст юрисконсульт, наказ №438 від 11.10.2018; посвідчення АБ №006097 від 01.12.2020, Положення про юридичний сектор Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №94 від 11.09.2023

-позивача-2: не з`явився;

-відповідача-1: Драпак Галина Василівна, юрисконсульт відділу правового та корпоративного забезпечення, довіреність у порядку передоручення від 30.12.2024;

-відповідача-2: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/254/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2025 на 11 год. 00хв..

14.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" подала відзив на позовну заяву № без номера, документ сформовано в системі "Електроний суд" 14.05.2025 (вх. №3543) з додатками.

15.05.2025 представник Західного офісу Держаудитслужби подав пояснення № без номера від 13.05.2025 ( вх.№3551с віл 15.05.2025).

19.05.2025 виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури подав відповідь на відзив №50-89-461ВИХ-25 від 19.05.2025 ( вх.№3661).

27.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" подала заяву № б/н документ сформовано в системі "Електронний суд" 27.05.2025 (вх. №3862) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі №921/254/25.

Представником відповідача 1 в підготовчому засіданні підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача 1 у підготовчому засіданні щодо заяви про зупинення провадження у справі покладаються на думку суду.

Представник позивача 2 та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача -1 про зупинення провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Предметом позову у справі №921/254/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Західний офіс Держаудитслужби позивача-2 Тернопільська обласна рада до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" та відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради є визнання недійсною Додаткову угоду № 5 від 19.10.2022 до Договору № 175 від 11.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" () та комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради () та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на користь обласного бюджету в особі Тернопільської обласної ради грошові кошти в сумі 31191,70 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалою, якою прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 921/254/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ "Тернопільелектропостач" грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 921/254/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 921/254/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 921/254/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №921/254/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на подібність правовідносин у справі №921/254/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/254/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву б/н від 27.05.2025 (вх. №3862 від 27.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №921/254/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали надіслати:

- виконувачу обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапу Ярославу Петровичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

- Тернопільській окружній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

- Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКТС "Електронний Суд");

-позивачу-1 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

-позивачу-2 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

-відповідачу-1 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

-відповідачу-2 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 30 травня 2025 року.

Суддя С.О. Хома