ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. Справа№ 911/1286/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025

у справі № 911/1286/24 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія»

до Гребінківської селищної ради

про стягнення 212 094,00 грн

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Гребінківської селищної ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 212094,00 грн, яка складається з пені в сумі 842,82 грн, трьох процентів річних в сумі 25284,47 грн та інфляційних втрат в сумі 185966,71 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної оплати за виконані роботи, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1915/23 від 05.12.2023. У зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення пені в сумі 842,82 грн, трьох процентів річних в сумі 25284,47 грн та інфляційних втрат в сумі 185966,71 грн за загальний період з 03.01.2022 по 22.06.2023. Позивач вказував, що вказані вимоги не були предметом розгляду у справі № 911/1915/23.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти пред`явлених вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення відповідач аргументував тим, що у наданому позивачем розрахунку відсутній період нарахування 3% річних, натомість зазначено загальну кількість днів прострочення.

Також відповідач вказував, що позивач не зазначив строки прострочення зобов`язання з відповідними датами та подіями. При цьому, на переконання відповідача, обов`язок боржника сплатити кредитору суму основного боргу виникає з рішення Господарського суду Київської області № 911/1915/23 від 05.12.2023, яке набрало законної сили 20.03.2024.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Гребінківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія» пеню в розмірі 842,82 грн, три проценти річних в розмірі 24 057,99 грн, інфляційних втрат в сумі 176 214,80 грн та судовий збір у розмірі 3 016,72 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, здійснивши власний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат та установивши, що прострочення в оплаті виконаних підрядних робіт у відповідача виникло з моменту 29.01.2022, суд першої інстанції дійшов до висновку, що замовник підрядних робіт, Гребінківська селищна рада має сплатити пені в сумі 842,82 грн, три проценти річних в сумі 24057,99 грн та інфляційні втрати в сумі 176214, 80 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Гребінківська селищна рада звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 по справі № 911/1286/24 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що початком періоду прострочення замовника підрядних робіт виникає з 29.01.2022.

За доводами скаржника , такий висновок суду першої інстанції суперечить умовам Договору на виконання робіт (підряду) № 236 від 16.08.2021, приписам ч. 5 ст. 11 ЦК України, ст. ст. 530, 882 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та обставинам справи.

Скаржник наголошував на тому, що при ухваленні рішення по справі № 911/1915/23 від 05.12.2023 Господарським судом Київської області чітко не встановлено дату прострочення зобов`язання по сплаті основного боргу, а надані позивачем під час розгляду даної справи докази виконання підрядних робіт за Договір на виконання робіт (підряду) № 236 від 16.08.2021 - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2021 рік на суму 573932,40 грн. в т. ч. 95655,40 грн. ПДВ. та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік на суму 380680,80 грн. в т. ч. 63446,80 грн. ПДВ., не містять дати їх підписання замовником і підписані тільки підрядником , тож, на переконання скаржника, юридичним наслідком відсутності дати підписання на вказаних документах є неможливість визначення терміну, з якого у замовника виникає зобов`язання з оплати. У даному випадку, вказував апелянт, термін виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт виникає з рішення Господарського суду Київської області № 911/1915/23/22 від 05.12.2023 року, яке набрало законної сили 20.03.2024.

Крім того, скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач в позовній заяві та додатках до неї не вказав періоду, за який ним нараховані пені розмірі 842,82 грн. Отже, на переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 842,82 грн.

За доводами скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не погодився з розрахунками позивача та зробив власний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних, не вказавши період, за який суд стягує пені, 3 % річних та інфляційні, що, на переконання скаржника, робить рішення необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, який мав становити 3 817,69 грн (3 181,41 грн *150 *0,8) , з огляду на подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 21.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Гребінківської селищної ради надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій скаржник надав суду докази сплати ним судового збору згідно з платіжною інструкціє ю № 142 від 18.03.2025 у розмірі 4 772,12 грн. Також в цій заяві Гребінківська селищна рада просила суд повернути переплату судового збору у розмірі 954,43 грн (4 772,12 грн - 3 817,69 грн = 954,43 грн) на рахунок Гребінківської селищної ради (, UA0019081).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1286/24 за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025. Постановлено розгляд апеляційної скарги Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 повернуто Гребінківській селищній раді з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 954,43 грн.

01.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що описова та мотивувальна частини оскаржуваного судового рішення у справі № 911/1286/24 та висновки, зроблені судом, свідчать про всебічний та законний розгляд спору судом першої інстанції та правильно здійснену ним оцінку доказам та кожному доводу сторін.

Позивач наголошував на тому, що суд першої інстанції, як це вбачається із оскаржуваного рішення, керувався нормами чинного законодавства та практикою Верховного Суду, а тому твердження апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час оцінки доказів є необґрунтованими, а отже такими, що не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За доводами позивача, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не допущено порушення норм матеріального та процесуального права, та вірно встановлено перебіг строку, з якого настав обов`язок відповідача по оплаті отриманих послуг за договором підряду.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/1915/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, стягнуто з Гребінківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія» 573932,40 грн. заборгованості за договором від 16.08.2021 № 236 виконання робіт (підряду) та 8608,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду Київської області у справі № 911/1915/23 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія» на адресу Гребінківської селищної ради були надіслані для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн за 2021 р. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн за 2021 р. вказані документи були отримані замовником підрядних робіт 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 161.

Апелянт стверджує, що з судового рішення у вказаній справі у замовника підрядних робіт винило зобов`язання оплатити виконані підрядні роботи.

Таке твердження апелянта суд апеляційної інстанції відхиляє за неспроможністю, адже позов, який розглядався у справі № 911/1915/23, був спором про присудження, у якому суд, установивши порушене відповідачем право позивача на отримання певного блага, силою примусу стягує це благо на користь позивача з відповідача.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на пункт 4.2. Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021, укладеного між Гребінківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія», за яким сторони погодили, що акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати готує Підрядник і надає Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Отже, Замовник (Гребінківська селищна рада), отримавши від замовника вказані документи, має обов`язок їх підписати, або направити мотивовану відмову проти такого підписання у строк до 07.01.2022 включно.

Як правильно установив суд першої інстанції, відповідач отриманий ним акт виконаних підрядних робіт невмотивовано, у встановлений договором строк, не підписав.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що початком періоду прострочення є 29.01.2022.

Не підписання замовником актів виконаних підрядних робіт та відсутність мотивів , через які замовник не прийняв виконані підрядником роботи , не звільняє замовника від зобов`язання оплатити виконані підрядником роботи в силу умов договору та ст. ст.. 837 та 882 ЦК України .

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Перевіряючи доводи скаржника про не зазначення позивачем періоду, за який ним заявлена позовна вимога про стягнення пені розмірі 842,82 грн, колегією суддів встановлено, що з долученого до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що такий розрахунок здійснено позивачем за період з 03.01.2022 по 22.06.2023. За вказаний період позивачем також здійснено нарахування інфляційних втрат та процентів за користування коштами.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд врахував умови п. 10.4 Договору на виконання робіт (підряду) та правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 29.01.2022 по 22.06.2023 (дата заявлена позивачем), встановив, що належними до стягнення з відповідача на користь позивача є пені у розмірі 801,93 грн, три проценти річних у розмірі 24057,99 грн та інфляційні втрати у розмірі 176214, 80 грн.

Отже, доводи скаржника, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовну вимогу про стягнення пені не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте резолютивну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити в частині присудженої до стягнення з відповідача суми пені.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду з врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронному вигляді.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 змінити в частині стягнення з Гребінківської селищної ради (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище міського типу Гребінки(з), пр. Науки, будинок 2, код: 04359152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-енергія» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, офіс 703, ) пені в розмірі 801,93 грн (вісімсот одну гривню дев`яносто три копійки) та судового збору у розмірі 2412,90 грн (дві тисячі чотириста дванадцять гривень дев`яносто копійок).

3. В решті резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у справі № 911/1286/24 залишити без змін.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 911/1286/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко