ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа №914/2265/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» б/н від 31.03.2025 року (вх. №01-05/959/25 від 01.04.2025 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року (суддя З.П.Гоменюк; повну ухвалу складено 03.03.2025 року)

у справі № 914/2265/24

за позовом: Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем»

до відповідача: Національного лісотехнічного університету України

про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору №1 позички транспортного засобу від 30.06.2019 року,

за участю:

від позивача: Писаренко К.Ю. адвокат (ордер серії АІ №1290921 від 19.05.2025 року);

від відповідача: Сушинський О.І. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

15.09.2024 року Асоціація «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Національного лісотехнічного університету України про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору №1 позички транспортного засобу від 30.06.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю волевиявлення позивача як власника майна на укладення спірних додаткових угод.

07.01.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№505/25 від 07.01.2025 року) про витребування судом доказів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2025 року задоволено клопотання Національного лісотехнічного університету України від 07.01.2025 року за вх.№505/25 про витребування доказів. Витребувано у позивача оригінали документів, а саме: установчі документи (статути) Асоціації МІАРЕП за період з 2001 по 2025 включно; усі документи органів управління Асоціації МІАРЕП, що приймалися упродовж 2009-2025 років (протоколи усіх конференцій учасників Асоціації МІАРЕП; усі протоколи зборів членів Ради Асоціації МІАРЕП; президента Асоціації МІАРЕП; виконавчої дирекція Асоціації МІАРЕП; виконавчого директора МІАРЕП; ревізійної комісії МІАРЕП); усі договори, що укладені між позивачем та відповідачем стосовно спірного майна - легкового автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за період з 2001 по 2025 включно. Встановлено позивачу строк для подання витребуваних судом документів до 29.01.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 16.01.25 о 15:30 год. Визнано явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

24.02.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№768/25 від 25.02.2025 року) про залишення позовної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази. Просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України та зупинити провадження у справі у зв`язку з відкриттям кримінального провадження.

26.02.2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав до суду першої інстанції заяву (вх.№5054/25 від 26.02.2025 року) про неможливість подати докази, які витребовує суд. Заву мотивував тим, що такі дії відповідача, як звернення до суду із клопотанням про витребування доказів містить ознаки зловживання процесуальними правами з боку відповідача. Також зазначив, що в інших судових справах (№914/2200/23 та №914/422/24) відповідач не заперечував та ним не спростовувалось наявність у нього оригіналів документів, витребуваних судом. Просив визнати поважними причини, що унеможливлюють належне та своєчасне виконання позивачем ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2025 року у справі №914/2265/24.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24 задоволено клопотання представника відповідача за вх.№768/25 від 25.02.2025 в частині залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Залишено без розгляду позовну заяву Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» до відповідача Національного лісотехнічного університету України про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору №1 позички транспортного засобу від 30.06.2019 року. Залишено без розгляду клопотання представника відповідача за вх.№768/25 від 25.02.2025 в частині зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що приймаючи до уваги неявку позивача та не забезпечення явки представника позивача у судові засідання для розгляду справи №914/2265/24 як 05.02.2025 року, так і 26.02.2025 року, обізнаність позивача та його представника про дату, час і місце проведення таких судових засідань, беручи до уваги, що судом надавалось достатньо часу для подання позивачем витребуваних ухвалою від 15.01.2025 року оригіналів доказів та/або можливості повідомити про неможливість надати суду відповідні документи протягом 5 днів з дня вручення такої ухвали, суд дійшов до висновку про наявність обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подання позивачем витребуваних судом оригіналів доказів, визначених ухвалою від 15.01.2025 року, для подальшого ухвалення судом рішення суду у цій справі, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору, не подання відповідного клопотання у строк, визначений ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а подання клопотання представником позивача від 26.02.2025 за вх.№5054/25 про неможливість надати суду оригінали відповідних доказів не містить клопотання щодо поновлення пропущеного строку позивачем на звернення до суду із таким на підставі ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, а також не містить обґрунтованого зазначення про неможливість надати відповідне клопотання у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 15.01.2025. Відтак, суд дійшов висновку про те, позовна заява Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» до відповідача Національного лісотехнічного університету України про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до договору №1 позички транспортного засобу від 30.06.2019 року підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд упереджено та не з повним з`ясуванням обставин справи задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів від 07.01.2025 року та від 09.01.2025 року про уточнення вказаного клопотання. Заявляє, що судом залишено поза увагою та належною правовою оцінкою твердження позивача про очевидну безпідставність та протиправний характер такого клопотання. Також зазначає, що відповідач утримує в себе оригінали усіх установчих документів, первинну бухгалтерську документацію та інші необхідні документи. Покликається на інші судові справи (№914/2200/23 та №914/422/24), в яких відповідач не заперечував наявності у його володінні оригіналів усіх документів, зазначених в ухвалі про витребування доказів. Заявляє, що встановлення судом факту відсутності позивача у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.02.2025 року та незабезпечення явки уповноваженого представника спростовується відповідною відміткою у журналі обліку служби судової охорони. Також зазначає, що судом було залишено без розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи без зазначення будь-яких встановлених законом підстав. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що відповідач неодноразово намагався у позасудовому порядку вирішити питання про надання установчих та інших документів, проте такі спроби ігнорувалися з боку позивача, а відтак, не маючи інших можливостей, відповідач звернувся з відповідним клопотанням до суду. Вважає, що з огляду на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, були підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 року в складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Зварич, судді: І.Б. Малех, І.Ю. Панова призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2025 року о 10 год.15 хв.

Згідно з розпорядженням №74 від 19.05.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2265/24 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії І.Б. Малех.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2265/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.С. Скрипчук, І.Ю. Панова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24, а тому апеляційний господарський суд надає правову оцінку в межах апеляційного оскарження апелянтом.

Враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, доводи скаржника щодо клопотання відповідача від 07.01.2025 року та 09.01.2025 року судом апеляційної інстанції не беруться до уваги з огляду на те, що правову оцінку вказаним клопотанням надано в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.01.2025 року, в той час як вказана ухвала апелянтом не оскаржується.

Щодо інших доводів скаржника апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За положеннями частини 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

У цій справі встановлено, що судом першої інстанції неодноразово відкладалось підготовче засідання та надавалась можливість сторонам належно обґрунтувати свою позицію по суті справи та подати докази, чим забезпечено принцип змагальності згідно вимог Господарського процесуального кодексу України,.

Відповідно до частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частиною 1, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою від 15.01.2025 року задоволено клопотання Національного лісотехнічного університету України від 07.01.2025 року за вх.№505/25 про витребування доказів. Витребувано у позивача оригінали документів, а саме: установчі документи (статути) Асоціації МІАРЕП за період з 2001 по 2025 включно; усі документи органів управління Асоціації МІАРЕП, що приймалися упродовж 2009-2025 років (протоколи усіх конференцій учасників Асоціації МІАРЕП; усі протоколи зборів членів Ради Асоціації МІАРЕП; президента Асоціації МІАРЕП; виконавчої дирекція Асоціації МІАРЕП; виконавчого директора МІАРЕП; ревізійної комісії МІАРЕП); усі договори, що укладені між позивачем та відповідачем стосовно спірного майна - легкового автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за період з 2001 по 2025 включно. Встановлено позивачу строк для подання витребуваних судом документів до 29.01.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 16.01.25 о 15:30 год. Визнано явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Частиною 8-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У цій справі судом встановлено, що позивач на виконання ухвали від 15.01.2025 року про витребування у нього оригіналів документів подав суду заяву про неможливість подання таких доказів. Згадана заява сформована представником позивача у системі «Електронний суд» 26.02.2025 та зареєстрована загальним відділом діловодства суду в АС «ДСС» 26.02.2025 о 10:37 год. та їй присвоєно вх.№5054/25.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що надана представником позивача заява не містить належного обґрунтування щодо неможливості її подання в строк, визначений процесуальним законодавством України. Одночасно, представником позивача не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідним клопотанням поза межами встановленого ухвалою від 15.01.2025 строку.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналізуючи положення ст. 118 та 119 ГПК України, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву представника позивача за вх.№5054/25 від 26.02.2025 про неможливість подати докази, витребувані ухвалою від 15.01.2025 року, оскільки така подана після закінчення строку, встановленого в ухвалі від 15.01.2025 року. Також суд правильно звернув увагу на те, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідним клопотанням поза межами встановленого ухвалою від 15.01.2025 строку.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду з підстави неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.04.2025 року у справі 902/383/24(902/871/23).

Отже, враховуючи вищенаведені приписи ГПК України, а також встановлені у цій справі обставини невиконання позивачем суду від 15.01.2025 та не подання у встановлений строк оригіналів витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Аргументи скаржника щодо явки представника позивача не спростовують висновків ухвали від 26.02.2025 року, адже в ухвалі від 15.01.2025 року визнано явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою, а відтак участь представника у судовому засіданні є правом, а не обов`язком.

Щодо доводів скаржника про те, що суд не розглянув клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Як видно з матеріалів даної справи, 26.02.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про збільшення колегії суддів (вх.№5072/25 від 26.02.2025, що зареєстровано загальним відділом діловодства суду в системі АС «ДСС» об 11:45 год.

За даними протоколу судового засідання від 26.02.2025 року, судове засідання у справі № 914/2265/24 розпочалось об 11 год. 30 хв.; час закінчення судового засідання 11:45. Тобто вказане клопотання не було предметом судового розгляду, оскільки подане в той час, коли судове засідання закінчилось.

Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації «Міжнародний інститут-асоціація регіональних екологічних проблем» б/н від 31.03.2025 року (вх. №01-05/959/25 від 01.04.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.02.2025 року у справі №914/2265/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук