ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2177/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №3 від 30.04.2025) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача (заявника) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №3), в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 за нововиявленими обставинами та ухвали нове рішення про відмову в позові повністю.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025, зокрема, визнано договір №012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором №012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів. А отже, такі обставини мають істотне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 у справі №922/2177/23 поновлено ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 27.05.2025 о 12:00 год.

26.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо поданої ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" заяви (вх. №12620/25).

Представник відповідача (заявника) в призначене на 27.05.2025 судове засідання не з`явився, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надіслав заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. №12722/25 від 27.05.2025).

Представник позивача в судове засідання 27.05.2025 також не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №12730 від 27.05.2025), в якому просить суд розглянути заяву ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" без участі представника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ".

Суд зазначає, що згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, з наступних підстав.

Згідно статті 325 ГПК України передбачено, що Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Разом з тим частинами четвертою та п`ятою статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому суд враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Судом встановлено, що ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за період з 08/2022 по 04/2023 включно по договору від 01.01.2019 №012795 в сумі 237.361,79 грн, пеню за період 04/2022 по 04/2023 включно в сумі 101.437,34 грн, 3% річних за період 04/2022 по 04/2023 включно в сумі 8.026,17 грн та індекс інфляції за період 06/2022 по 04/2023 включно в сумі 33.873,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти даного позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не правильно була визначена сума, яка підлягає стягненню у зв`язку з застосуванням некоректного тарифу в період серпень-вересень 2022, а саме: замість тарифу для побутових споживачів, позивачем був застосований тариф для малих непобутових споживачів.

Тобто, станом на момент ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 судом досліджено питання застосування позивачем тарифу на електричну енергію для ОК "ДУБКИ ХАРКІВ".

Разом із тим, обставини того, що договір №012795 від 01.01.2019, укладений між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам, виникли (змінилися) тільки після ухвалення рішення у справі №922/2177/23, а отже не могли бути враховані судом при його ухваленні. Такі обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи №922/2177/23, що вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання відповідачем нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (див. постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15).

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в межах даного провадження позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин в їх сукупності одночасно в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, оскільки відповідні обставини не існували на момент розгляду справи 922/2177/23 та були встановлені рішенням суду 23.10.2023 року яке набрало законної сили лише 19.02.2025 року, у зв`язку з чим заява ОК "ДУБКИ-ХАРКІВ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до встановлення ознак існування нововиявлених обставин у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви залишаються за заявником (відповідачем).

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОК «ДУБКИ-ХАРКІВ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 30.05.2025.

Суддя Н.С. Добреля