ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3122/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: прокурора - Клейн Л.В. (посвідчення №072868 від 01.03.2023),

ліквідатора - Абрамова В.В.

розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в

інтересах держави в особі кредитора Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника

по справі

за заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська ливарна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 16.08.2023 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 ТОВ "Українська ливарна компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (свідоцтво № 1833 від 02.02.2018).

Поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс), до суду від керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради надійшла заява із грошовими вимогами до боржника (№3814 від 11.02.2025), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги на суму 98223,69 грн та 4844,80 грн судового збору.

Ухвалою від 13.02.2025 суд призначив заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора розглянути заяву прокурора та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав свою заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що визнає вимоги в повному обсязі, про що надав суду відповідне повідомлення.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ КРЕДИТОРСЬКИХ ВИМОГ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У ч.1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 45 КУзПБ встановлені вимоги до змісту заяви кредитора, зокрема передбачено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

За приписами ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч.6 ст. 45 КУзПБ).

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши матеріали справи, заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області 02.06.2016 по справі № 922/1071/16 (набрало законної сили 21.06.2016), яким задоволено позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, стягнуто з ТОВ "Українська ливарна компанія" заборгованість з орендної плати у розмірі 1 435 055,67 грн та 275 824,56 грн пені. Водночас судом розстрочено виконання рішення на 48 місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами в сумі 35 643,33 грн щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2016. Платіж за останній місяцьтравень 2020 року, складає 35 643,72 грн.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 02.08.2016 відкрито виконавче провадження за № 51827338 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі за № 922/1071/16. Проте, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 було повернуто виконавчий документ у ВП за № 51827338 стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1072/16 (набрало законної сили 17.06.2016), яким задоволено позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, стягнуто з ТОВ "Українська ливарна компанія" заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 1 472 858,56 грн та пені у сумі 283 090,45 грн. Розстрочено виконання рішення на 48 місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами в сумі 48 776,36 грн до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2016 року.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 02.08.2016 відкрито виконавче провадження за № 51827823 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі за № 922/1072/16. Проте, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 повернуто виконавчий документ у ВП за № 51827823 стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурор-заявник зазначає, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП за № 51827338 від 21.08.2023 та у ВП за № 51827823 від 21.08.2023 разом із судовими наказами були направлені 22.08.2023 стягувачу за адресою: майдан Конституції, 7 у м. Харкові, рекомендованим поштовим відправленням і повторно вказані виконавчі документи на виконання до ВДВС не надходили та на виконанні не перебувають.

З наданої суду заяви прокурора вбачається, що відповідно до інформації Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від ТОВ "Українська ливарна компанія" до бюджету Харківської міської територіальної громади за кодом класифікації бюджету 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" надійшли кошти:

- в сумі 1 734 654,31 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 по справі № 922/1072/16;

- в сумі 1 633 951,24 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 по справі № 922/1071/16.

Залишок заборгованості з орендної плати за землю відповідно до рішення суду від 01.06.2016 по справі № 922/1072/16 складає 21 294,7 грн, а відповідно до рішення суду від 02.06.2016 по справі № 922/1071/16 залишок заборгованості з орендної плати складає 76 928,99 грн. Тобто, всього на загальну суму 98 223,69 грн (21 294,7 + 76 928,99).

Наведене вище свідчить, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1072/16 та від 02.06.2016 у справі № 922/1071/16 виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" не в повному обсязі.

Отже, станом на дату подачі даної заяви, рівно як і станом до відкриття провадження у справі №922/3122/23 про банкрутство, у товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" наявна заборгованість по виконанню рішень Господарського суду Харківської області у справах за № 922/1071/16 та № 922/1072/16 в загальному розмірі 98223,69 грн перед Харківською міською територіальною громадою в особі Харківської міської ради Проте, Харківська міська рада до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Українська ливарна компанія" з грошовими вимогами до боржника не зверталась.

В подальшому керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на адресу Харківського міського голови направив повідомлення від 05.02.2025 за про застосування повноважень в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

ЩОДО ПРЕДСТАВНИЦТВА ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПРОКУРОРОМ В СУДІ.

Прокурор обґрунтовує звернення в інтересах Харківської міської ради (далі - кредитор) тим, що останній, попри обізнаність про наявність дебіторської заборгованості до боржника, не вживав заходів щодо звернення із грошовими вимогами до нього.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, зокрема, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до приписів ч. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що залишок заборгованості в розмірі 98223,69 грн, які присуджено до стягнення на користь кредитора рішеннями суду стягнуто не було в повній мірі, проте Харківська міська рада до господарського суду в межах справи про банкрутство не зверталась, отже прокурором обґрунтована наявність підстав для представництва суб`єкта владних повноважень в суді.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи наведене, суд вважає заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника обґрунтованою, а грошові вимоги такими, що підлягають визнанню судом в повному обсязі на суму 98223,69 грн, з якої загальна сума боргу по оренді складає: 17861,61 грн + 64526,65 грн = 82388,26 грн і підлягає включенню до 4 черги, а загальна сума боргу пені: 3433.09 грн + 12402,338 грн = 15835,428 грн, що підлягає включенню до 6 черги, а також 4844,80 грн судового збору за подання заяви до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що строк встановлений для подання кредиторами своїх заяв судом встановлено до 14.09.2023, проте заява з вимогами до боржника кредитором подана до суду 02.12.2024, тобто з пропуском 30-тиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги Харківської міської ради є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 86, 233-234, 235, 236 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника - задовольнити.

2. Визнати вимоги кредитора Харківської міської ради в сумі 98223,69 грн, з якої: 82388,26 грн - основного боргу, що підлягає включенню до 4 черги, 15835,43 грн - пені, що підлягає включенню до 6 черги та 4844,80 грн судового збору (1 черга, сплачений прокурором).

3. Визнати вимоги кредитора конкурсними, але без права вирішального голосу.

4. Ухвалу направити прокурору, кредитору, ліквідатору, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя Міньковський С.В.