ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 Справа № 914/1730/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018», смт. Батьово, Закарпатська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Юлії Забори

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: С. Кінцак

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1661442,84 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи; призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 19.07.2024 поновлено провадження у справі № 914/1730/22 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22; погоджено термін виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 914/1730/22.

29.04.2025 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.04.2025 № 3754/10/вих-258/ЛЕП, яким інформовано суд, що листом ЛНДІСЕ від 28.02.2025 на адресу платника та до відома суду було направлено рахунок на оплату вартості проведення експертизи. Враховуючи, що станом на 23.04.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишається без виконання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 поновлено провадження по справі № 914/1730/22. Розгляд справи призначено на 22.05.2025.

В судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача ствердив, що позивач не отримував рахунку на оплату вартості проведення експертизи, у зв`язку з чим експертиза не була оплачена. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.05.2025.

В судове засідання 29.05.2025 представник позивача не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав клопотання про повторне скерування матеріалів справи № 914/1730/22 для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), призначеної ухвалою від 28.05.2024.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Усно зазначив, що не заперечує проти поданого позивачем клопотання.

Щодо клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи для проведення будівельно-технічної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із змісту позовної заяви, між ПАТ "Українська залізниця", як замовником та ТзОВ «Екобуд-2018», як підрядником 27.09.2018 було укладено договір № Л/В- 18931/НЮ. Загальна вартість договору становила 2550000,00 грн. Термін дії договору до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонам. Позивач вказав, що згідно умов договору, передавання завершених ремонтних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт. Розділом 5 встановлено порядок розрахунків за договором. Зокрема, визначено, що такий здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Позивач ствердив, що на виконання договору, виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 1044079 грн, про що сторонами 18.12.2018 були складені та підписані: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Відповідачем (замовником) вартість виконаних будівельних робіт в сумі 1044079,00 грн позивачу (підряднику) сплачено частинами, проте з порушенням строків, передбачених п.5.3 договору.

Також виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 246737,00 грн, про що сторонами 07.08.2019 були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Позивач також зазначив, що 24.04.2020 на адресу відповідача було скеровано акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 1259184,00 грн, довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 на вищевказану суму, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат.

Окрім того, позивач ствердив, що на виконання п. 5.3 договору, 04.05.2020 ТзОВ «Екобуд-2018» листом було скеровано відповідачу для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором в повному обсязі не виконав, вартість виконаних будівельних робіт на суму 246737,00 грн та на суму 1259184,00 грн позивачу не сплатив та не підписав акт виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання робіт по об`єкту будівництва встановлений не більше 90 календарних днів і визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), в якому встановлений термін завершення робіт за договором - грудень 2018. Підрядник виконав роботи лише частково. Зазначив, що відповідно до п. 5.3 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Відповідно до п. 6.2 договору, актом виконаних робіт оформляється передавання завершених ремонтних робіт. Таким чином, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, який є документом, що засвідчує факт завершення ремонтних робіт по об`єкту та передачу робіт замовнику.

Однак, відповідач ствердив, що не отримував від позивача акту виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн, отже, обов`язок здійснити оплату за виконані підрядником роботи не настав.

Окрім того, відповідач зазначив, що у виконаних позивачем роботах допущені недоліки, які були встановлені комісією та про що було складено відповідні акти, а саме: акт від 28.11.2019, від 19.05.2020, від 07.07.2020 та від 16.12.2020 року. У вказаних актах комісією було рекомендовано позивачу усунути допущенні ним при виконанні робіт недоліки. Однак, станом на 22.08.2022, роботи за договором не завершені, кінцевий акт виконання повного об`єму робіт (акт виконаних робіт) сторонами не підписаний, а отже - не настав встановлений договором термін виконання АТ Укрзалізниця обов`язок здійснити оплату за виконані роботи.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З огляду на заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт, що унеможливлює прийняття робіт та оплати їх вартості, для з`ясування питань, які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних робіт та чи відповідає якість виконаних підрядником робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації, виникла необхідність в призначені судової експертизи.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання позивача про призначення судом експертизи, а також про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» від 29.05.2025 про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи дійсно ТзОВ «Екобуд-2018» були виконані роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за 07.08.2019 та довідці про вартість виконаних послуг за 07.08.2019 на суму 246737,00 грн; в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2020 на суму 1259184,00 грн згідно з умовами договору Л/В-18931/НЮ від 27.09.2018 на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3. Якщо так, то яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних позивачем робіт, зазначених у вищенаведених актах приймання виконаних будівельних робіт на вищенаведеному об`єкті?

2) чи відповідає якість виконаних позивачем за вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт умовами договору Л/В-18931/НЮ від 27.09.2018, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт? Якщо не відповідає, то які саме наявні недоліки (невідповідності)?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано відповідачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

4. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 914/1730/22 зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи).

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.