ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2025 Справа № 917/395/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянувши заяву Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6838 від 22.05.2025) у справі за позовом

Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3", вул. Прикордонників, 60 б, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл.,

до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 33, м. Лубни, Полтавська обл., 37500,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

УСТАНОВИВ:

Обставини справи: Фермерське господарство АРМ-АГРО З звернулося з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просило:

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.11.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 60,0000 га, кадастровий номер :04:002:0001, державна реєстрація іншого речового права № 18490572 від 30.12.2016, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Лубенської міської (колишньої Литвяківської сільської) ради, Лубенського району Полтавської області на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 30.11.2016 та додатковою угодою від 01.09.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.11.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 60, 0000га, кадастровий номер :04:002:0001, державна реєстрація іншого речового права №18490572 від 30.12.2016, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Лубенської міської (колишньої Литвяківської сільської) ради, Лубенського району Полтавської області в редакції, викладеної позивачем та судом першої інстанції в резолютивній частині рішення; стягнуто з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3" 4 542, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за місяць до закінчення строку дії договору позивач повідомив відповідача про свій намір продовжити користування землею; після закінчення строку договору оренди позивач продовжив користування земельною ділянкою; упродовж одного місяця після закінчення строку договору відсутнє рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі № 917/395/24 залишено без змін.

22.05.2025 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (вх. № 6838).

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що з метою проведення державної реєстрації права оренди, позивач звернувся до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району та надав рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 і заяву про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

На адресу позивача надійшов лист від Відділу державної реєстрації виконкому Лубенської міськради про те, що станом на 06.05.2025 відомості про земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :04:002:0001 в Державному земельному кадастрі відсутні, а тому прийняти, сформувати та зареєструвати в базі даних Державного реєстру прав заяву про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0001 немає можливості.

Тобто, замість земельної ділянки площею 60,0000 га з кадастровим номером :04:002:0001 в Державному земельному кадастрі значиться:

- земельна ділянка площею 20,0000га кадастровий номер :04:002:0007,

- земельна ділянка площею 20,0000га кадастровий номер :04:002:0008,

- земельна ділянка площею 20,0000га кадастровий номер :04:002:0009.

Отже, у зв`язку з поділом земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, були сформовані нові земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери, також відбулася зміна меж земельної ділянки площею 60,0000 га з кадастровим номером :04:002:0001, припинилось існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, і це унеможливило поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Вказана обставина унеможливлює проведення реєстрації права оренди земельної ділянки згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі № 917/395/24.

За таких обставин, у позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення в частині реєстрації права оренди.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід зазначити, що порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Разом з цим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог статті 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Враховуючи, що питання які визначені заявником для суду, як такі, які потребують безпосередньо роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, в силу статті 245 ГПК України не можуть бути предметом роз`яснення судових рішень.

Крім того, суд вважає, що немає необхідності в роз`ясненні рішення Господарського суду від 22.05.2025, оскільки зміст резолютивної частини цього рішення є зрозумілим та однозначним.

Зокрема, в ньому чітко вказано; "Позов задовольнити; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.11.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 60,0000 га, кадастровий номер :04:002:0001 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 30.11.2016 та додатковою угодою від 01.09.2021".

До того ж, вимога щодо реєстрації права оренди земельної ділянки не заявлялася відповідачем у позові, відповідно, реєстрація права оренди не була предметом розгляду у справі № 917/395/24, тому є безпідставним звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в частині саме реєстрації права оренди.

Отже позивачу слід відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "АРМ-АГРО 3" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 6838 від 22.05.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.05.2025.

Суддя Дмитро Сірош