ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/524/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Гриценко Р.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-К,

про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: Романенко О.Д., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №10209/10 від 30.08.2021, ордер серія АІ №1642375 від 25.06.2024);

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: Романенко О.Д., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №10209/10 від 30.08.2021, ордер серія АІ №1705884 від 18.09.2024);

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 518/21 від 18.02.2021) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Крім того, позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів (вх. № 3979/21 від 18.02.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача спірними договорами дарування частини частки у статутному капіталі та рішеннями загальних зборів учасників товариства.

24.02.2021 судом, на вимогу частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, здійснений запит на доступ до персональних даних стосовно відповідача-1 та відповідача-2 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли відповіді на запит суду на доступ до персональних даних відповідача-1 та відповідача-2 (вх. №6174/21 від 16.03.2021 та вх. №6175/21 від 16.03.2021).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. № 518/21 від 18.02.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/524/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 13.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов супровідний лист з додатками (вх. №7955/21 від 06.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8593/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8591/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8591/21 від 12.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8810/21 від 14.04.2021).

У судове засідання 13.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 і надали усні пояснення по справі, відповідач-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/524/21 на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов (вх. №8810/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9365/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 та надали усні пояснення по справі, відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021) та про відмову у задоволенні заяви про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 12723/21 від 21.05.2021), яке обґрунтовано тим, що у справі № 911/1330/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства, де встановлюється фактичний розмір статутного капіталу та розмір часток учасників, з чого можливо встановити наявність у відповідача-1 підстав для дарування частки статутного капіталу у визначеному договорами від 03.12.2019, від 04.07.2020, розмірах відповідачу-2.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. № 12963/21 від 24.05.2021, № 12965/21 від 24.05.2021) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

За результатами розгляду клопотання (вх. № 12723/21 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме: з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим. Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.04.2021 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2021.

Клопотання (вх. № 12723/21) про зупинення провадження у справі надійшло до Господарського суду Київської області 21.05.2021, що підтверджується відтиском штемпелю суду. У день судового засідання 25.05.2021 не було розпочато розгляд справи по суті, розгляд клопотання про зупинення провадження здійснено до оголошення відкритим судового засідання з розгляду справи по суті, оскільки клопотання позивача про зупинення провадження фактично подано до початку розгляду справи по суті - оголошення головуючим судового засідання відкритим, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду, у тому числі, з цих підстав відхиляються такі заперечення відповідача-3. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 910/14031/19.

Відносно підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Предмет позову: визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : від 03.12.2019, у розмірі 40%, що складає 6480000,00 грн., від 04.07.2020, у розмірі 30%, що складає 4860000,00 грн., визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс від 02.03.2020, від 13.04.2020, скасування державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2016, яке залишено в силі, в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, постановою Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 911/938/19, позов задоволено частково, визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс: рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлені протоколом № 11/07 від 07.11.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма Кріогенсервіс з 3996000,00 грн. до 10000000,00 грн. за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8243000,00 грн. та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1757000,00 грн.; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми Кріогенсервіс від 10.01.2018, оформлені протоколом № 39 від 10.01.2018, рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом № 40 від 13.02.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма Кріогенсервіс, оформлене протоколом № 41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів

Позивач зазначає, що станом на дату підписання договорів дарування, відповідачем-1 фактично не взято до уваги рішення суду у справі № 911/938/19 та на власний розсуд визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс та розмір часток учасників, та, у подальшому, безпідставно залучено ще одного учасника на підставі договору даруванням, чим, у свою чергу, зменшено частку позивача у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 відкрито провадження у справі № 911/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства, тобто, за результатом розгляду справи буде встановлено фактичний розмір статутного капіталу та розмір часток учасників після набрання законної сили рішенням у справі № 911/938/19, з чого можливо встановити наявність у відповідача-1 підстав для дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" відповідачу-2 у визначених договорами від 03.12.2019, від 04.07.2020 розмірах.

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх. №9840/21 від 26.04.2021) та про відмову у задоволенні заяви про доповнення підстав позову (вх. №10083/21 від 27.04.2021), оскільки позивачем одночасно заявлялось про зміну предмета позову: визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства та підстав позову.

Отже, з урахуванням предмета позову у справі № 911/524/21 і того, що наслідком розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1330/21 буде встановлення фактичного розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, на підставі чого встановлюється наявність у відповідача-1 права на укладення договорів дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс від 03.12.2019 у розмірі 40%, що складає 6480000,00 грн., від 04.07.2020 у розмірі 30%, що складає 4860000,00 грн., та, у подальшому, правомочності рішень загальних зборів від 02.03.2020, від 13.04.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, рішення у справі № 911/1330/21 істотним чином вплине на розгляд даної справи, що, фактично, унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку із обмеженістю предметом позову, а тому здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним статтею 2 Господарського процесуального кодексу України і критеріям розумності, справедливості та ефективності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 зупинено провадження у справі № 911/524/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, визнання рішень загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/524/21 (вх.№5638/24 від 27.05.2024).

У зв`язку із тим, що постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у cправі №911/1330/21, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, а рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022 залишено в силі, набрала законної сили 13.02.2024, суд дійшов висновку про поновлення провадження відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 поновлено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/524/21 (вх.№7242/24 від 26.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№6925/24 від 27.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№6912/24 від 27.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі №911/524/21 (вх.№7033/24 від 01.07.2024).

У судове засідання 02.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом поштою та через систему "Електронний суд".

З урахуванням клопотань про відкладення судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.07.2024 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 відкладено судове засідання у справі на 13.08.2024 о 16:00.

У судове засідання 13.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1; представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явились.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 19.09.2024 о 10:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 19.09.2024 о 10:30, за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№8898/24 від 29.08.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№9970/24 від 13.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2024 у справі 911/524/21, а саме: замість помилкового номера справи 911/2270/23, зазначено правильний номер справи 911/524/21.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-3 надійшла заява (вх.№10237 від 19.09.2024): додаткові пояснення відповідача-3.

У судове засідання 19.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлялась судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на її адресу місця проживання.

Стосовно повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, представником відповідачів заявлене усне клопотання про необхідність перевірки обставин того, чи всі редакції статуту, що діяли протягом спірного у справі періоду, наявні у матеріалах справи, з огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України встановлені сторонам процесуальні строки на подання додаткових письмових пояснень та оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 24.10.2024 о 10:30.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10840/24 від 02.10.2024) щодо актуальності вимог скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-3 надійшло клопотання (вх.№11057/24 від 07.10.2024) про долучення доказів.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За результатом перегляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (вх.№11057/24 від 07.10.2024) про долучення доказів, суд встановив, що у додатку 10 до цього клопотання, під назвою "Статут від 19.12.2018.pdf." залучено настільки неякісну копію документа, що з неї неможливо встановити його зміст, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" завіреної копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018 належної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-К, ) завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018 нележної якості та встановлення строк на його подання.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№11480/24 від 16.10.2024) щодо редакції статуту, що діяла протягом спірного у справі періоду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист (вх.№10450/24 від 18.10.2024) про надання завіреної копії статуту.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла відповідь на додаткові пояснення позивача (вх.№11645/24 від 21.10.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№11887/24 від 24.10.2024) про долучення доказів.

У судове засідання 24.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлялась судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на її адресу місця проживання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 28.11.2024 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№13618/24 від 29.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Судове засідання 28.11.2024 об 11:00 не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду та відповідною технічною неможливістю проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 16.01.2025 о 12:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№599/24 від 16.01.2025) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 16.01.2025 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-3, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 20.02.2025 об 11:00.

У судове засідання 20.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та відповідача-3; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2025 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 повідомлено учасників справи №911/524/21, що судове засідання відбудеться 13.03.2025 о 12:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№2297/25 від 10.03.2025) про відшкодування витрат на правову допомогу.

У судове засідання 13.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та відповідача-3; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом.

У судовому засіданні 13.03.2025 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про витребування у Виконавчого комітету Фастівської міської ради копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (), в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Судом взяте до уваги, що рішення з господарського спору повинно бути ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права та фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених господарським судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (на такому, зокрема, акцентовано увагу у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Також, в порядку частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, судом застосовано практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує кожному право на звернення до суду, де Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У ході розгляду справи, суд неодноразово звертав увагу представників позивача на невизначеність заявлених позовних вимог стосовно реєстраційних дій, зокрема, проблем їх ідентифікації, представники позивача надавали суду пояснення про подання до матеріалів справи відповідних доказів змісту позовних вимог щодо скасування державних реєстрацій, однак, позивачем неодноразово змінювались представники, без виконання попередніх усних процесуальних зобов`язань щодо доказів.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 1, частини 1 статті 7, частини 1, 2, 7 статті 11, частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що реєстраційна справа - це сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі.

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом.

Суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів.

Отже, в силу приписів вказаних норм закону суд не позбавлений можливості самостійно дослідити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема документи, на підставі яких такі відомості були внесені в реєстр, з метою вирішення питання наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Так, за результатами доступу до відомостей Єдиного державного реєстру через портал електронних сервісів судом встановлено, що неможливо в повному обсязі дослідити та індентифікувати зміст реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (), при цьому, суд не може встановити чи пов`язане це з відсутністю такої інформації у реєстрі, чи з технічними проблемами у роботі реєстру, з урахуванням складних умов воєнного стану в Україні.

Водночас, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру слідує, що місце зберігання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" () - Виконавчий комітет Фастівської міської ради.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, докази, наявні у матеріалах справи та зважаючи на приписи частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Виконавчого комітету Фастівської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" ().

Під час судового засідання 13.03.2025 у місті Києві було оголошено сигнал повітряна тривога.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Враховуючи вищевикладені обставини та у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, судом, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2025 о 17:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 витребувано у Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04054926) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" () - у строк до 01.04.2025; повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/524/21 по суті відбудеться 08.04.2025 о 17:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. №4489/25 від 03.04.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Фастівської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2025 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2475/25 від 07.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх. № 4731/25 від 08.04.2025 ) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 15.05.2025 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/524/21 по суті відбудеться 15.05.2025 об 11:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх. №6530/25 від 14.05.2025) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 15.05.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 30.05.2025 о 14:20.

30.05.2025, до часу проведення судового засідання у справі, за офіційним номером телефону суду зателефонувала представник позивача і повідомила, що перебуває в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим не може прибути в судове засідання та заявила клопотання про відкладення розгляду справи, про що працівником суду складено телефонограму.

У судове засідання 30.05.2025 з`явилась представник відповідача-1 та відповідача-3; представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-3 надала усні пояснення щодо обставин справи про те, яка редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" діяла під час спірних правовідносин сторін та повідомила про те, що не всі редакції статуту попередньо надані нею до матеріалів справи, у зв`язку з чим заявила усне клопотання про надання дозволу викласти ці пояснення письмово для зручності ознайомлення з ними іншими учасниками справи та суду, а також про надання дозволу подати ті редакції статуту товариства, які відсутні у матеріалах справи, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-3 заявила усне клопотання про повторне витребування у позивача доказу - трекеру підприємства поштового зв`язку про вручення позивачу повідомлення відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про проведення загальних зборів товариства 02.03.2020, що був витребуваний судом у позивача у попередньому судовому засіданні за участі його представника.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача-1 та відповідача-3 обгрунтоване неподання на вимогу суду більш ранніх редакцій статуту тим, що вони, на попередню думку представника, не діяли під час спірних правовідносин, проте, представник дослідила нову практику Верховного Суду та, з урахуванням обставин правовідносин сторін, дійшла висновку про можливу дію під час спірних правовідносин сторін більш ранніх редакцій статуту товариства.

З урахуванням того, що судом у справі попередньо витребовувались усі редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", що діяли під час спірних правовідносин сторін, у відповідача-3 та обгрунтованістю вказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

У зв`язку із відповідністю усних клопотань представника відповідача-1 та відповідача-3 статтям 13, 74, частині 8 статті 80, пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що питання чинної редакції статуту товариства на час спірних правовідносин сторін включено до обставин, що підлягають встановленню у справі, з урахуванням принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання усім учасникам справи дозволу подати письмові пояснення з цього питання, а також повторно витребувати у позивача доказ, який витребуваний судом попередньо, проте, не наданий позивачем.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 20.06.2025 о 14:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 13, 74, 80, 120, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Надати сторонам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання того, які редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" діяли під час спірних правовідносин сторін: укладення договорів та проведення загальних зборів, що оскаржуються за позовом у справі, з наданням відповідних доказів у додатках - у строк до 12.06.2025.

2. Повторно витребувати у позивача трекер підприємства поштового зв`язку про вручення позивачу повідомлення відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про проведення загальних зборів товариства 02.03.2020 - у строк до 12.06.2025.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 911/524/21 по суті відбудеться 20.06.2025 о 14:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук