ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа№ 920/508/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання: не з`явилися;

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Ричкаль С. П.

від Державного підприємства "Сетам": не з`явилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс": не з`явилися;

від державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни: не з`явилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс": не з`явилися;

від ОСОБА_1 : не з`явилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест": не з`явилися;

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання:

від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції:

від Державного підприємства "Сетам":

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс":

від державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс":

від ОСОБА_1

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест":

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 (повний текст рішення складений та підписаний суддями 15.11.2024)

у справі № 920/508/21 (у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Котельницької В.Л. та Вдовенко Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1

до: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"

до: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовів

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс", державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест", у якому просило суд:

1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" належних на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99.223 %;

2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі ОСОБА_3 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вх. № 4193 від 24.11.2021), в якій він просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі ОСОБА_3 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" (7);

4) стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вх. № 119 від 12.01.2021) до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, в якій просило суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_2 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест (7);

4) стягнути з Державного підприємства СЕТАМ (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, ) на користь Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21:

відмовлено у задоволенні позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест, про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію;

відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису;

відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Маш-Сервіс" до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю вимог як позивача, так і третіх осіб із самостійними вимогами щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 № 519561, визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 05.01.2021 та визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21, в якій простить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задовольнити повністю.

Також до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21 звернувся ОСОБА_1 , в якій простить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що судом першої інстанції:

безпідставно визнано неналежною та неефективною вимогу позивача про визнання недійсними електронних торгів, як способу захисту порушеного права. Щодо позовних вимог апелянта, суд своєї позиції не наводить;

довільно розтлумачено неіснуючі норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізовано на електронних торгах. Таким тлумаченням суд порушив принцип правового обмеження діяльності органів державної влади, закріплений в ст. 19 Конституції України (на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України);

зроблено помилковий висновок про поширення дії обтяження на нерухоме майно боржника (корпоративні права), без його опису та ідентифікації;

зроблено безпідставний та необґрунтований висновок про начебто проведення державним виконавцем оцінки корпоративних прав - частки боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", така оцінка не проводилась взагалі;

проігноровано висновки адміністративного суду викладені в ухвалах від 09.02.2021 та від 22.10.2021 у справі № 480/9378/20, щодо ненаправлення на адресу позивач акту оцінки корпоративних прав, на застосуванні яких наполягав позивач;

прийнято до уваги і надано оцінку консультативному повідомленню №027к/21 від 05.02.2021 Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яким надано відповідь з питання вірності вибраних підходів, принципів та аналізу отриманих відомостей під час визначених ринкової вартості об`єкта оцінки, викладених в акті заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.08.2020 щодо визначення ринкової вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223%, належної АТ "Сумське НВО". Надання такого повідомлення, його юридична сила та статус не передбачено чинним законодавством, такий документ фактично створений заінтересованою особою (структурою Міністерства юстиції України), містить суперечливі дані щодо врахування при оцінці зробленій 27.08.2020 положень статуту ТОВ "Сумиспортінвест" в редакції зареєстрованій 15.12.2020, а також містить аналіз неіснуючих обставин та фактів щодо проведення державним виконавцем оцінки корпоративних прав;

всупереч висновкам адміністративного суду, викладеного в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі № 480/9378/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022, зроблено висновок про те, що допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а можливість оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у межах вимог про визнання електронних торгів недійсними не передбачена законодавцем;

не застосовано положення частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також пункт 6.12. статуту ТОВ "Сумиспортінвест". При цьому судом зроблено довільне тлумачення ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яке полягає в тому, що оскільки дана стаття не містить заборони звернення стягнення (примусового відчуження) на частки учасника товариства в разі її неповної сплати, то таке відчуження можливе;

зроблено невмотивований висновок про те що вчинення дій із продажу майна аозивача за більшою ціною не порушує прав чи законних інтересів боржника. При цьому проігноровано права інших учасників ТОВ "Сумиспортінвест", зокрема скаржників, які також звернулися до суду з самостійними вимогами на предмет спору, і мотивували свої вимоги саме неправомірним відчуженням несформованої частки іншого учасника товариства з обмеженою відповідальністю;

проігноровано заявлені позивачем і скаржника обґрунтування і підстави для визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021 (висновки і мотиви суду з цієї позовної вимоги відсутні взагалі). Серед заявлених підстав позивачем було зазначено: відсутність повноважень на підписання акту з боку відповідача-1; невідповідність розміру проданої частки зазначеної в акті приймання-передачі розміру частки зазначеної в акті про проведені електронні торги;

не надано оцінки діям державного реєстратора, який прийняв для реєстрації акт приймання-передачі частки ТОВ "Сумиспортінвест" який складений неуповноваженою особою, а також містить невідповідність розміру проданої частки зазначеної в акті приймання-передачі розміру частки зазначеної в акті про проведені електронні торги;

не враховані висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, які були надані до суду скаржниками.

У відзивах на апеляційні скарги Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне і обґрунтоване.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21 та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 за клопотанням представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 розгляд справи відкладено на 21.05.2025.

Присутній у судовому засіданні 21.05.2025 (у режимі відеоконференції) представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив проти апеляційних скарг, просив відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання 21.05.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, із вказівкою на наявність обставин від учасників справи не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

04.11.2010 установчими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест", а саме засновниками ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", ТОВ "Фрунзе - Сервіс", ОСОБА_4 прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"; про затвердження оцінки вкладів Засновників до статутного капіталу Товариства; про затвердження Статуту Товариства; про вибори директора Товариства; про визначення особи, якій надається право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій по рахунку Товариства; про державну реєстрацію Товариства.

12.11.2010 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" та державну реєстрацію статуту вищезазначеного товариства (далі - Статут).

Згідно з п. 5.1 Статуту (в редакції від 04.11.2010), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників, визначає мінімальний розмір майна Товариства, який гарантує інтереси його кредиторів, становить 5 000, 00 грн та розподіляється на 100 часток номінальною вартістю 50, 00 грн кожна.

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - у статутному капіталі Товариства становить 2 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ "Фрунзе - Сервіс" у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_4 становить 1 250, 00 грн.

28.01.2011 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок вкладу ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на 10 500 000, 00 грн, затвердження Статуту в новій редакції, погодження участі Товариства в аукціоні, який проводиться товарною біржею "КМФБ" щодо продажу нерухомого майна, а саме: споруди стадіону "Ювілейний", який знаходиться по АДРЕСА_1 .

08.02.2011 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест".

Згідно п. 5.1 Статуту (в редакції від 28.01.2011), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників, визначає мінімальний розмір майна Товариства, який гарантує інтереси його кредиторів, становить 10 505 000, 00 (десять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - у статутному капіталі Товариства становить 10 502 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ "Фрунзе - Сервіс" у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_4 становить 1 250, 00 грн.

28.11.2011 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок вкладу ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на 4 000 000, 00 грн до 14 505 000, 00 грн, затверджено зміни до Статуту Товариства.

23.12.2011 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест".

Згідно п. 5.1 Статуту (в редакції від 28.11.2011), статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників та становить 14 505 000, 00 (десять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень).

Відповідно до п. 6.1 Статуту, частки учасників в статутному капіталі становлять:

- частка учасника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" - у статутному капіталі Товариства становить 14 502 450, 00 грн;

- частка учасника ТОВ "Фрунзе - Сервіс" у статутному капіталі Товариства становить 1 300, 00 грн;

- частка учасника ОСОБА_4 становить 1 250, 00 грн.

Статутний капітал не сплачено учасниками Товариства в повному обсязі, сума неоплаченого капіталу становить 1 486 379, 23 грн, а саме не була сплачена частка ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в розмірі 1 486 379, 23 грн.

09.12.2020 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" прийнято рішення про прийняття Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в новій редакції, яка була зареєстрована 15.12.2020.

09.12.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі господарського товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 шляхом купівлі - продажу свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 1 250, 00 грн у вигляді грошового внеску до статутного капіталу, а ОСОБА_1 приймає частку та сплачує її вартість згідно умов Договору.

17.12.2020 було змінено склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест".

12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова від 12.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні №57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи (далі - Постанова).

Вищезазначеною Постановою на підставі положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на частки боржника юридичної особи (АТ " Сумське НВО") у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" у сумі 14 502 450, 00 грн або 99, 98% розміру статутного капіталу.

06.04.2020 на сайті "Open Market" за участі Державного підприємства "Сетам" було розміщено публікацію про проведення аукціону 06.05.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону - 06.05.2020, 09:00; дата закінчення торгів - 06.05.2020, 18:00; стартова ціна - 14 502 450, 00 грн; місцезнаходження майна - м. Суми, вул. Горького, 58).

06.05.2020 торги не відбулися.

07.05.2020 на сайті "Open Market" за участі Державного підприємства "Сетам" було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.06.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону - 09.06.2020, 09:00; дата закінчення торгів - 09.06.2020, 18:00; стартова ціна - 10 876 837, 50 грн; місцезнаходження майна - м. Суми, вул. Горького, 58).

09.06.2020 торги не відбулися.

11.06.2020 на сайті "Open Market" за участі Державного підприємства "Сетам" було розміщено публікацію про проведення аукціону 13.07.2020 щодо продажу корпоративного права - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 426526; дата проведення аукціону - 13.07.2020, 09:00; дата закінчення торгів - 13.07.2020, 18:00; стартова ціна - 7 251 225, 00 грн; місцезнаходження майна - м. Суми, вул. Горького, 58).

13.07.2020 торги не відбулися.

10.09.2020 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова від 10.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні №57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи (далі - Постанова 2).

В подальшому Управлінням було подано Державному підприємству "Сетам" заявку від 27.11.2020 №02.1.-13/57084810 на реалізацію арештованого державним виконавцем майна (далі - Заявка).

На підставі Заявки, 30.11.2020 на сайті "Open Market" за участі Державного підприємства "Сетам" було розміщено публікацію про проведення аукціону 30.12.2020 щодо продажу корпоративного права, а саме: частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 337282737 або 99, 223% розміру статутного капіталу (номер лоту 455699; дата проведення аукціону - 30.12.2020 , 09:00; дата закінчення торгів - 30.12.2020, 18:00; стартова ціна - 5 438 418, 75 грн; місцезнаходження майна - м. Суми, вул. Горького, 58).

30.12.2020 торги відбулись (протокол проведення електронних торгів №519561 від 30.12.2020, відповідно до якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс").

Після сплати покупцем коштів в повному обсязі, за результатами проведення торгів було складено Акт про проведені електронні торги від 05.01.2021 АСВП №57084810.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (АТ "СМНВО") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57084810 від 22.07.2020 про опис та арешт майна боржника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 480/5091/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №57084810 від 22.07.2020.

Вважаючи, що за результатом проведення електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 № 519561, порушені права Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", останнє звернулось до господарського суду з позовом у даній справі, а також з позовами звернулись в межах цієї ж справи за захистом своїх прав, як треті особи із самостійними вимогами, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

У даній справі, що розглядається, має місце спір про майно (майнові права), яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Однак частина друга статті 388 ЦК України містить заборону на витребування майна, проданого на електронних торгах на виконання судових рішень, від добросовісного набувача. Визнання недійсним правочину (електронних торгів), у відповідності до результатів якого відбулася купівля-продаж, не може нівелювати чітку та зрозумілу заборону законодавця. Отже єдиним можливим механізмом відновлення порушених (на думку прокурора) прав є витребування такого майна за умови доведеності недобросовісності набувача.

Отже, якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, тоді він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оспоренні результатів електронних торгів.

З огляду на наведене, є неналежною та неефективною вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів.

Аналогічного висновку дійшов у постанові від 21.08.2024 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 953/24224/19.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76).

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 (об`єднане 27.08.2018) про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавчого провадження, АСВП 57084810 об`єднане 27.08.2018, до складу зведеного виконавчого провадження входить 4 182 проваджень на суму залишку боргу 258 454 477,99 гри.

У межах виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до правореєструючих органів з метою встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого майна, а також до органів ДФС для з`ясування інформації щодо відкритих банківських рахунків.

Згідно відповіді ДФС за божником зареєстровані банківські рахунки і в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про арешт коштів боржника.

В той же час, з отриманих відповідей встановлено, що кошти на арештованих рахунках, на які можливо звернути стягнення (крім тих, які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, та які перебувають в банківській заставі АТ "Укрексімбанк"), в сумі достатній для погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 об`єднаного 27.08.2018 відсутні.

Згідно останніх відповідей Державної фіскальної служби України боржником нові рахунки не відкривались.

В свою чергу листом від 17.03.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило про реєстрацію за боржником відповідного рухомого майна.

22.07.2020 виходом державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, з метою перевірки майнового стану боржника та опису і арешту виявленого майна було з`ясовано, що доступ на територію підприємства боржника забезпечено не було.

22.07.2020 за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3 було виявлено належне боржнику майно та проведено його опис, про що 22.07.2020 складена відповідна постанова. Зберігачем вищевказаного майна призначено директора підприємства боржника - ОСОБА_5 .

В подальшому вищевказана постанова про опис та арешт майна оскаржувалася АТ "Сумське НВО" до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі 480/5091/20, залишеним в силі Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, відмовлено у задоволення вищевказаного адміністративного позову.

В той же час виходом державного виконавця 19.11.2020 з метою перевірки схоронності описаного та арештованого 22.07.2020 майна за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3, з`ясовано що описане та арештоване майно за вищевказаною адресою відсутнє.

Про вищевказані обставини складено відповідні акти та направлені відповідні заяви до правоохоронних органів.

Також 07.12.2020 державних виконавців на територію підприємства боржника за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, не було допущено.

Стосовно тверджень скаржників про довільне тлумачення неіснуючої на їх думку норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізовано на електронних торгах.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює* зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності нрава на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Вказана правова норма національного права нерозривно пов`язана з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Таким чином під забезпеченням виконання рішення суду, що в свою чергу веде до передбаченого законодавством України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, права на судовий захист, слід розуміти діяльність державних органів, яка спрямована не на формальне, а на фактичне відновлення порушених нрав людини, підприємства або установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника.

Абзацом 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Тобто в разі відкриття відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) після 12.08.2019 (дати винесення постанови про накладення арешту на частку боржника учасника юридичної особи) хоча б одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" орган державної виконавчої служби, на виконання нових виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника, не позбавлений можливості повторно накласти арешт на його майно в тому числі і корпоративні права частку в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223%.

Згідно постанови про накладення арешту на частки боржника - учасника юридичної особи у період з 12.08.2019 но 10.09.2020 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню АСВП 57084810 збільшилася з суми 97 894 345 грн, до суми 203 467 008,81 грн, і в цей період органом державної виконавчої служби відносно боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було відкрито близько тисячі чотириста виконавчих проваджень.

Таким чином, позиція боржника про те, що після завершення третіх електронних торгів 13.07.2020 з реалізації корпоративних прав частки в статутному капіталі TOB "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223% і у разі відмови стягувачів від залишення за собою нереалізованого майна, орган державної виконавчої служби мав повернути дане майно боржнику - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" суперечить обставинам справи (надходження на виконання нових виконавчих документів) і нормам Закону України "Про виконавче провадження", статті 1291 Конституції України, правовим положенням викладеним в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини.

У Законі України "Про виконавче провадження" відсутні обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізовано на електронних торгах.

Щодо тверджень скаржників стосовно помилковості висновку про поширення дії обтяження на рухоме майно боржника (корпоративні права), без його ні би то опису та ідентифікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним Законом, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість державного виконавця проводити звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 начальником відділу примусового виконання рішень 12.08.2019 була винесена постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, якою було накладено арешт в тому числі і на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223%, що належать АТ "Сумське НВО".

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності.' передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином корпоративні права є різновидом рухомого майна.

В свою чергу, 15.04.2019 відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про арешт майна боржника, на той момент ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", якою накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Відповідне обтяження за номером 20445363 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019, яким визначено об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника - ПАТ "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання" (м. Суми, вул. Горького, 58), тому вищевказаний арешт поширюється і на належні боржнику корпоративні права.

У супровідному листі до вищевказаної постанови роз`яснені вимоги ч. 3 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Вищевказана постанова разом із супровідним листом відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" була направлена як на адресу ТОВ "Сумиспортінвест" (рекомендоване, повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 740), так і на адресу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 856) 13.08.2019 за вихідним номером 24396, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції.

ТОВ "Сумиспортінвест" у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності, актуальних на час накладення арешту 12.08.2019, та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Поряд з цим, боржником АТ "Сумське НВО" (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 856) та ТОВ "Сумиспортінвест" (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 248) на вимогу державного виконавця від 15.08.2019, направлену 15.08.2019 за вихідним номером 24624, № 24628, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції та корінцями рекомендованих відправлень, також не надані державному виконавцю документи фінансової звітності ТОВ "Сумиспортінвест" актуальні на час накладення арешту 12.08.2019.

Керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" 26.02.2020 складено акт яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Вищевказаний акт відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено і на адресу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (номер відправлення 340) та отриманий підприємством 03.03.2020.

При цьому постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи від 12.08.2019 і акт державного виконавця від 26.02.2020 Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" були отримані, втім жодних заперечень чи дій щодо їх оскарження боржником не вчинялися.

Частиною 5 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

27.02.2020 на відомі адреси інших учасників товариства, а саме: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ "Маш-Сервіс" (м. Суми, вул. Горького, 58): рекомендованими листами з повідомлення про вручення (номер відправлення 122 та 114 відповідно), направлено повідомлення про намір продати частку боржника яка складає 99,223 % розміру статутного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест".

Безпосередньо в тексті самого повідомлення крім іншого було заначено, що протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір продали частку учасники товариства мають повідомити письмово державного виконавця про намір скористатися своїм преважним правом, в разі неповідомлення державного виконавця у визначений вище термін, вважається, що учасники товариства надали згоду на 31 день з дати отримання повідомлення і така частка може бути відчужена шляхом проведення електронного аукціону ДП "СЕТАМ".

Учасники товариства ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 не скористалися переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

06.04.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) До ДП "СЕТАМ" в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223%, за ціною 14 502 450,00 грн.

В ході реалізації вищевказаного майна ДП "СЕТАМ" проведено троє торгів, на яких майно реалізоване не було у зв`язку з відсутністю допущених учасників (протокол № 478559 від 06.05.2020, протокол № 483507 від 09.06.2020, протокол № 490014 від 13.07.2020).

15.07.2020 в зв`язку з не реалізацією на третіх електронних торгах стягувачам у ЗВП 57084810 було надіслано повідомлення про залишення нереалізованої частки в рахунок погашення боргу, яка направлена 16.07.2020 за вихідним номером 19523, що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції.

Стосовно визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, викладених в акті заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.02.2020, слід зазначити таке.

Статтею 531 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, ще особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З вищевикладеного вбачається що Закон України "Про виконавче провадження" у питанні звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю відсилає до Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Спеціальною нормою ч. 4 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Тобто спеціальні норми які регламентують порядок звернення стягнення на частку боржника не передбачають можливості оцінки частки боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частка боржника оцінюється суб`єктом оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавцем.

Тобто законодавець надав виконавцю право самостійно визначати та оцінювати частку боржника залученим постановою суб`єктом оціночної діяльності або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника самостійно.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно відомостей, що містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання" було засновником (учасником), в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 000, Сумська обл., місто Суми, вул. Гагаріна, 9, частка в статутному фонді складає 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу.

У зв`язку з викладеним, 10.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про накладення арешту в тому числі і на частку боржника юридичної особи, якою накладено арешт на частку боржника - учасника юридичної особи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" код 000, Сумська обл., місто Суми, вул. Гагаріна, 9, частка в статутному фонді складає 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу.

У супровідному листі до вищевказаної постанови роз`яснені вимоги ч. 3 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

ТОВ "Сумиспортінвест" у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності актуальних на чий накладення арешту 10.09.2020 та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

26.10.2020 складено акт, яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Вищевказаний акт відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено і не адресу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (номер відправлення 930) та отриманий підприємством 28.10.2020.

Консультативним повідомленням № 027к/21 від 05.02.2021 Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надано відповідь з питання вірності вибраних підходів, принципів та аналізу отриманих відомостей під час визначених ринкової вартості об`єкта оцінки, викладених в акті заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.08.2020 щодо визначення ринкової вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223%, належної АТ "Сумське НВО".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП "СЕТАМ" в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223%.

Твердження щодо відсутності повідомлення сторонам виконавчого провадження про визначення вартості майна, акту виконавця про визначення вартості майна, та копії документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна не відповідає дійсності та спростовується наданою суду копією заявки на реалізацію від 27.11.2020, копією повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку № 02.1-13/57084810/20/25379 від 26.10.2020 та копією акта державного виконавця від 26.10.2020, яким визначено вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код 37282737 в розмірі 99,223% належних АТ "Сумське НВО", копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.11.2020 згідно якого 26.11.2020 за № 28327628 зареєстровано обтяження часток боржника учасника юридичної особи (постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи № 57084810 від 10.09.2020, ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно - Східного МУ МЮ (м. Суми)).

Стосовно доводів щодо неправомірності дій виконавця щодо арешту частки в статутному капіталі та оцінки частки боржника в статутному капіталі товариства, суд також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі № 661/107/19 від 17.08.2022 виклала наступну правову позицію.

Виконавець проводить оцінку майна (у передбачених законом випадках із залученням суб`єкта господарювання) та повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони виконавчого провадження відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Наведені нормативно-правові акти не встановлюють порядку й правил проведення прилюдних торгів, а регламентують підготовчі дії виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна, що не відносяться до порядку проведення прилюдних торгів.

Статтею 57 3акону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Практикою Верховного Суду, у тому числі постановами Великої Палати, передбачається процесуальна можливість оскарження процесуальних дій державного виконавця щодо оцінки арештованого майна чи залученого ним суб`єкта оціночної діяльності в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Приклади такої практики Верховного Суду наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 у справі № 720/750/16 (провадження № 61-40240св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 у справі № 534/846/18 (провадження № 61-15092св20)).

У згаданих прикладах вирішення подібних спорів щодо питання застосування тих самих норм права Верховний Суд також виходив з того, що заінтересована особа не може вимагати визнання прилюдних торгів недійсними з підстав неналежної (несправедливої оцінки) майна, переданого на такі торги, навіть у такому випадку, якщо ця особа не мала реальної дійсної можливості оскаржити оцінку майна на відповідній стадії виконавчого провадження, яка передувала передачі майна на торги.

Водночас у наведених прикладах (справи № 720/750/16, 534/846/18) Верховний Суд із посиланням саме на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц виснував про те, що доводи боржника про занижену та несправедливу оцінку, за якою продано предмет торгів, у жодному випадку не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, навіть якщо боржник не мав можливості оскаржити оцінку майна до проведення торгів.

Таким чином, можна зробити висновки, що допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" - постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-н (провадження № 14-529цс19), від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21), а торги визнаються недійсними за правилами визнання недійсними правочинів у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів - постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) та від 04.07.2018 у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 232019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12- 127гс19).

Допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Можливість оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у межах вимог про визнання електронних торгів недійсними не передбачена законодавцем.

Доводи про те, що першим відповідачем допущено істотні порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 (відсутність обов`язкових документів для направлення заявки на реалізацію арештованого майна, та внесення інформації до системи для призначення електронних торгів), є неконкретизованими, оскільки при цьому не наводиться, які саме з обов`язкових документів для направлення заявки на реалізацію не подані ДП "СЕТАМ", і яким чином це вплинуло на проведення аукціону.

Стосовно твердження позивача та третіх осіб із самостійними вимогами про те, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не сплатило в повному обсязі частку в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", слід зазначити таке.

Як вбачається із обставин, на які посилається боржник, несплата частини вкладу до статного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест" АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" мала місце в 2011 році.

В 2018 році набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статтею 15 якого передбачено, що якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори ) часників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

4) про ліквідацію товариства.

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" під час загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" вносив зміни до статуту та проводив голосування, користуючись часткою в статутному капіталі товариства розміром 14 502 450, 00 грн, що становить 99,98 %, що підтверджується протоколом № 09/12-2020 загальних зборів від 09.12.2020.

Стаття 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить заборони звернення стягнення (примусового відчуження) на частки учасника товариства в разі її неповної сплати.

При цьому, наявність факту несплати АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" всієї частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", не впливає на вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі в бік її зменшення, таким чином вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав чи законних інтересів боржника.

Вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав чи законних інтересів боржника, у зв`язку із цим суд критично ставиться до дійсних мотивів зазначення як позивачем, так й третіми особами з самостійними вимогами вказаних вище підстав відповідних позовів, які можуть бути спрямовані на намір боржника уникнути виконання судових рішень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, в межах якого здійснені дії щодо продажу корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", належної позивачу.

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Північ Агро Сервіс" є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством.

З огляду на встановлені судом обставини в їх сукупності, а також обраний спосіб захисту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимоги як позивача, так й третіх осіб із самостійними вимогами щодо визнання недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 № 519561, визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 05.01.2021 та визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021.

Також позивач та треті особи із самостійними вимогами оскаржують реєстраційну дію, оскільки вважають, що вона проведена на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства й за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 11.01.2021 державному реєстратору Пономаренко О.В. було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені ст. 15 та ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-иідприємців та громадських формувань".

Так, відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 17 Закону, оскаржувана реєстраційна дія була проведена на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, укладеного між в.о. заступником начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Півнісно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 об`єднаного 28.08.2021 про стягнення заборгованості з АТ "СМНВО" на користь групи стягувачів, - з однієї сторони та ТОВ "Північ Агро Сервіс", - з іншої сторони, справжність підписів на акті було засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. 06.01.2021 за р. № 14, 15.

Із поданого для проведення державної реєстрації акта вбачається що він складений на підставі протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2020 №519561 та акта про проведення електронних торгів від 05.01.2021.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.08.2018 у справі № 911/459/20, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, державні органи які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах отже, є договором.

Після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах) відповідно до вимог Законів України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та "Про виконавче провадження" необхідним є складання та підписання сторонами акта приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її (ч. 5 ст. 17 Закону).

Вищевикладене у своїй сукупності спростовує доводи щодо невідповідності поданих державному реєстратору Пономаренко О.В. документів вимогам законодавства.

Доводи скаржників про те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання державним виконавцем боржнику копій постанов про арешт корпоративних прав та акта державного виконавця про оцінку часток відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копій документів виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", за приписами якої копії документів виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.11.2024 у справі № 2-1042/12 (провадження № 61-17316св23).

Документи виконавчого провадження направлялися боржнику за адресою зазначеною у виконавчих документах, а їх неотримання боржником з незалежних від державного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій неправомірними та скасування прийнятих ним рішень.

З огляду на встановлені вище обставини справи у сукупності, вимоги чинного законодавства та висновки Верховного Суду, колегія суддів колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та позовів ОСОБА_1 та ТОВ "Маш-Сервіс", як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в даній справі.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на неможливість розгляду справи визначеним складом суду і на необхідність розгляду даної справи межах справи про банкрутство АТ "Сумське НВО", слід зазначити таке.

Оскаржене рішення у цій справі ухвалене судом 05.11.2024. Суд розглядав цю справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/1471/24 від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське НВО".

Апеляційні скарги у справі, що переглядається, подані 04.12.2024 та 05.12.2024, тобто за три місяці до відкриття справи про банкрутство АТ "Сумське НВО".

У справі, на правову позицію у якій посилається ОСОБА_1 , висловлена Верховним Судом в ухвалі від 26.02.2024 у справі № 920/857/20, якою було задоволено заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід складу суду з вищенаведених підстав, касаційна скарга скаржником була подана через п`ять місяців після відкриття справи про банкрутство, а оскаржувана у касаційній інстанції ухвала суду апеляційної інстанції постановлена через два місяця після відкриття провадження про банкрутство.

Тому посилання скаржника на вказану правову позицію не є релевантним для цієї справи.

Оскільки розгляд майнового спору у справі № 920/508/21 здійснювався у порядку загального позовного провадження, і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного рішення, справа про банкрутство ще не була порушена, розгляд апеляційних скарг у справі має здійснюватися за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених ГПК України.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 27.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко