cправа № 922/2054/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Присяжнюк О.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)
у справі № 922/2054/24
за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."
про стягнення 310 428,00 штрафу та зобов`язання заміни товару,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг"
про стягнення 1 188 000 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - Скирда В.Є.
третьої особи - Скирда В.Є.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (далі - ТОВ "Атор Консалтінг"), в якій просив суд:
- стягнути з ТОВ "Атор Консалтінг" 310 428,00 грн на користь АТ "Українська залізниця" штраф за поставку товару неналежної якості;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" 1 188 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 у задоволенні первісного позову відмовлено; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р" 1 188 000,00 грн.

Додатковими рішеннями Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2054/24 суд першої інстанції задовольнив частково клопотання ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" по 50 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 23.04.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2054/24 - без змін.

До прийняття Верховним Судом постанови, представником відповідача та третьої особи у відзиві на касаційну скаргу було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 52 000,00 грн на користь кожного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", в межах встановлених процесуальним законом строків, звернулось до Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2054/24 та просить стягнути з АТ "Укрзалізниця" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 281 242,80 грн. Додатково звернулися з клопотанням про долучення доказів оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р", в межах встановлених процесуальним законом строків, звернулось до Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2054/24 та просить стягнути з АТ "Укрзалізниця" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 190 800,00 грн. Додатково звернулися з клопотанням про долучення доказів оплати.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій ТОВ "Атор Консалтінг" надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024, укладеного між адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р";

- копію додаткової угоди від 19.02.2025 №2 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024, укладеної між адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р";

- копію акта прийому-передачі наданих послуг №4.24/1 від 24.05.2025 згідно з договором про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024 та додаткової угоди № 2 від 19.02.2025;

- копію рахунка на оплату №4/24 від 24.04.2025;

- копію ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1754807;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7115/10 від 19.10.2018.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024, укладеного між адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р";

- копію додаткової угоди від 19.02.2025 №2 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024, укладеної між адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО " А.Т.О.Р";

- копію акта прийому-передачі наданих послуг №4.25/1 від 25.05.2025 згідно з договором про надання правової допомоги від 14.06.2024 №14/06/2024 та додаткової угоди № 2 від 19.02.2025;

- копію рахунка на оплату №4/25 від 25.04.2025;

- копію ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1754808;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7115/10 від 19.10.2018.

Відповідно до додаткової угоди до договору сторони погодились, що у зв`язку із поданням касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Атор Консалтінг" за участю третьої особи ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" про стягнення грошових коштів та заміну товару, та за позовом ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення грошових коштів, існує необхідність подання від клієнтів відзиві на касаційну скаргу, а також вчинення всіх необхідних дій для представництва клієнтів.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони погодили, що сума винагороди, що підлягає оплаті кожним клієнтом окремо за надані послуги щодо підготовки та подання заперечень на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, становитиме 20 000,00 грн. Дана сума сплачується кожним клієнтом окремо, таким чином загальна сума становить 40 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди сторони домовились, що сума винагороди, що підлягає оплаті кожним клієнтом окремо за надані послуги щодо підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу, становитиме 42 000,00 грн. Дана сума сплачується кожним клієнтом окремо, таким чином загальна сума становить 84 000,00 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони погодились, що сума винагороди, що підлягає оплаті клієнтами, кожним окремо, за надані послуги щодо участі в судовому засіданні щодо розгляду касаційної скарги, становитиме 10 000,00 грн. а саме за представництво інтересів клієнта 1 - 10 000,00 грн, за представництво клієнта 2 - 10 000,00 грн. загальну сума 20 000,00 грн.

За умовами пункту 5 додаткової угоди сторони погодились, що у зв`язку із оскарженням АТ "Укрзалізниця" постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24, "гонорар успіху"(винагорода передбачена пунктами 6.3 та 6.4 договору) підлягає сплаті у разі ухвалення Верховним Судом судового рішення про відмову в задоволенні касаційної скарги. В разі ухвалення Верховним Судом судового рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги, клієнт 1 має сплатити винагороду виконавцю в розмірі 209 248,00 грн, клієнт 2 має сплатити винагороду виконавцю в розмірі 118 800,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Атор Консалтінг"

Відповідно до акта прийому-передачі послуг №4.24/1 від 24.05.2025 ТОВ "Атор Консалтінг" прийнято, а адвокатом надано послуги на загальну суму 281 242,80 грн, а саме: підготовка та подання в інтересах ТОВ "Атор Консалтінг" заперечень на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 - 20 000,00 грн; підготовка та подання відзиву в інтересах ТОВ "Атор Консалтінг" на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" - 42 000,00 грн; участь в інтересах ТОВ "Атор Консалтінг" у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги 23.04.2025 - 10 000,00 грн; оплата гонорару успіху адвоката за надані юридичні послуги відповідно до пункту 6.3 договору про надання правової допомоги із врахуванням додаткової угоди - 209 242,80 грн.

Верховний Суд відмічає, що у відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "Атор Консалтінг" заявляв про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в суді касаційної інстанції становить 52 000,00 грн, однак у заяві про розподіл судових витрат заявник просить стягнути із скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 281 242,80 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, ТОВ "Атор Консалтінг", відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повинен був навести Верховному Суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат (тобто у відзиві на касаційну скаргу) він не міг передбачити витрати на надання певних послуг (виконання робіт) та яких саме.

Натомість, заява ТОВ "Атор Консалтінг" про розподіл судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо перевищення орієнтовного розрахунку судових витрат на 229 242,80 грн.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доцільним скористатись своїм правом, яке передбачене у наведеній частині шостій статті 129 Господарського процесуального кодексу України та відмовити ТОВ "Атор Консалтінг" у стягненні з АТ "Укрзалізниця" 229 242,80 грн судових витрат, як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку без доведення суду того, що вони не могли бути передбачені та включені до цього розрахунку на час подання відзиву на касаційну скаргу.

Щодо заявлених до відшкодування витрат у сумі 52 000,00 грн, які охоплюються попереднім розрахунком, визначеним у відзиві, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі відповідачу надавав адвокат Скирда Владислав Євгенович, повноваження якого підтверджуються ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, та яким готувався та підписувався відзив на касаційну скаргу у справі №922/2054/24, а також адвокат Скирда В.Є. приймав участь у судовому засіданні.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до касаційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманої адвокатом у судах попередніх інстанцій, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення клопотання ТОВ "Атор Консалтінг" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "НВО "А.Т.О.Р"

Відповідно до акта прийому-передачі послуг №4.25/1 від 25.05.2025 ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" прийнято, а адвокатом надано послуги на загальну суму 190 800,00 грн, а саме: підготовка та подання в інтересах ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" заперечень на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 - 20 000,00 грн; підготовка та подання відзиву в інтересах ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" - 42 000,00 грн; участь в інтересах ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги 23.04.2025 - 10 000,00 грн; оплата гонорару успіху адвоката за надані юридичні послуги відповідно до пункту 6.4 договору про надання правової допомоги із врахуванням додаткової угоди - 118 800,00 грн.

Верховний Суд відмічає, що у відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" заявляв про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в суді касаційної інстанції становить 52 000,00 грн, однак у заяві про розподіл судових витрат заявник просить стягнути із скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 190 800,00 грн.

Як зазначалося відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, ТОВ "НВО "А.Т.О.Р", відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України повинен був навести Верховному Суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат (тобто у відзиві на касаційну скаргу) він не міг передбачити витрати на надання певних послуг (виконання робіт) та яких саме.

Натомість, заява ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" про розподіл судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо перевищення орієнтовного розрахунку судових витрат на 138 800,00 грн.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доцільним скористатись своїм правом, яке передбачене у наведеній частині шостій статті 129 Господарського процесуального кодексу України та відмовити ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" у стягненні з АТ "Укрзалізниця" 138 800,00 грн судових витрат, як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку без доведення суду того, що вони не могли бути передбачені та включені до цього розрахунку на час подання відзиву на касаційну скаргу.

Щодо заявлених до відшкодування витрат у сумі 52 000,00 грн, які охоплюються попереднім розрахунком, визначеним у відзиві, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі третій особі, яка заявляла самостійні вимоги, надавав адвокат Скирда Владислав Євгенович, повноваження якого підтверджуються ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, та яким готувався та підписувався відзив на касаційну скаргу у справі №922/2054/24, а також адвокат Скирда В.Є. приймав участь у судовому засіданні.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані третьою особою на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до касаційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманої адвокатом у судах попередніх інстанцій, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення клопотання ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2054/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець