УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.05.2025Справа №910/3291/25

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
доАкціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Молдавська О.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1685615 від 11.12.2023 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/221681208, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 46 800,00 грн покладається на відповідача, в той час як останнім було сплачено страхове відшкодування частково - у розмірі 38 419,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3291/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у наданому позивачем звіті №34-0/16/92 від 24.08.2024 коефіцієнт фізичного зносу не розраховувався, оцінювач Видута Д.Ю. при розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не взяв до уваги пошкодження правового порогу, яке не відноситься до спірної ДТП та виникло раніше дати 20.08.2024, а відтак такий звіт не може бути доказом в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2025 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання щодо вартості матеріального збитку (на момент ДТП 20.08.2024), завданого власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , (2020 року випуску) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2024, без врахування ПДВ.

У вказаному клопотанні позивач просить доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 вирішено розгляд справи №910/3291/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/3291/25 на 13.05.2025; встановлено відповідачу строк для надання пояснень щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

07.05.2025 через систему "Електронний суд" та 13.05.2025 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

В підготовче засідання 13.05.2025 з`явилась представник відповідача, яка висловила свою думку щодо призначення у справі судової експертизи.

Позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 13.05.2025, проте від нього надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 51 698,99 грн (виплата страхового відшкодування потерпілій особі зменшено до 50 000,00 грн, з огляду на положення договору добровільного страхування), однак відповідачем здійснено часткове відшкодування у розмірі 38 419,19 грн, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" заявлено до стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн (з урахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн.).

Відповідно до наданого позивачем Звіту про визначення вартості матеріального збитку №34-D/16/92 від 24.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 51 698,99 грн (застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0, оскільки строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років).

В свою чергу, відповідачем надано висновок експерта №84/25 від 09.04.2025 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, в якому встановлено, що правий поріг було пошкоджено при інших обставинах. На момент ДТП, яке відбулось 20.08.2024 у м. Львові, на вул. Липинського між автомобілями Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , правий поріг автомобіля Renault Master вже знаходився в пошкодженому стані.

Відтак, відповідач у відзиві на позов заперечує щодо Звіту про визначення вартості матеріального збитку №34-D/16/92 від 24.08.2024, оскільки в ньому не розраховувався коефіцієнт фізичного зносу, оскільки оцінювачем не взято до уваги пошкодження правого порогу, яке не відноситься до спірної ДТП.

Відповідач також вказує на те, що з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.04.2025 відповідач звернувся із заявою до іншого судового експерта та замовив висновок транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставив запитання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 20.08.2024, з врахуванням висновку експерта №84/25 від 09.04.2025, на дату оцінки 20.08.2024?

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір в частині визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - в частині застосування коефіцієнту фізичного зносу з огляду на наявність/відсутність пошкоджень правого порогу автомобіля Renault Master станом на момент ДТП, яка відбулась 20.08.2024, відтак суд вбачає за необхідне встановити чи знаходиться наведене пошкодження у причинно-наслідковому зв`язку із спірною ДТП.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити чи знаходився на момент ДТП, яке відбулося 20.08.2024, за участі між автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , правий поріг автомобіля Renault Master у пошкодженому стані (чи знаходиться наведене пошкодження у причинно-наслідковому зв`язку із спірною ДТП), для визначення чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи запитання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку відповідача з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/3291/25 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/3291/25 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код 25574630).

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи знаходився на момент ДТП, яке відбулося 20.08.2024, за участі автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , правий поріг автомобіля Renault Master у пошкодженому стані (чи знаходиться наведене пошкодження у причинно-наслідковому зв`язку із спірною ДТП).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/3291/25 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

8. Звернути увагу експерта на те, що судову експертизу необхідно проводити за наявними в матеріалах справи фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/3291/25 на час проведення такої експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.05.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 27.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко