ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2025 р. Справа № 924/112/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м. Хмельницький

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення 476 289 грн. пені та 202 062 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача: Басюк С.А. за довіреністю від 20.03.2025 №344

Ніколайчук В.С. за довіреністю від 04.02.2025 №225

від відповідача: адвокат Ткачук Б.М. на підставі ордеру №1090319 від 24.02.2025

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 29.01.2025 надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" про зобов`язання здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби") відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та стягнення пені у розмірі 476 289 грн. та штрафу у розмірі 202062 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

05.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

27.03.2025 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

22.04.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору.

Позивач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДП "Ліси України", покупець, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", укладеного між ним, як постачальником, та позивачем, як покупцем, умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 за результатами електронних торгів UA-2024-06-19-007382-а.

Вказує, що за цим договором постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар за ДК 021:20-7 "Пластмасові вироби" (ящики пластикові) згідно замовлення покупця, яке скеровується через відокремлені структурні підрозділи (філії) ДП "Ліси України", протягом 30 календарних днів з моменту його отримання. Замовлення оформлюється покупцем в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) та може направлятись постачальнику факсимільним зв`язком або електронною поштою за реквізитами, зазначеними в договорі. Додатковою угодою №1 до договору від 09.07.2024 сторонами внесено зміни до Додатку 3 до договору "Місце поставки товару" та викладено його в новій редакції.

16.07.2024 філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" на зазначену у договорі електронну пошту ТОВ "Поділля Трейдком" направлено замовлення про поставку товару - ящиків пластикових у кількості 13600 шт. за визначеними у Додатку 3 до договору місцями поставки.

На виконання вказаного замовлення ТОВ "Поділля Трейдком" поставлено ящики пластикові в кількості 5100 шт. філії "Лісові репродуктивні ресурси": по 1700 шт. до Житомирського, Волинського та Львівського лісорозсадників. Решту товару не поставлено.

07.01.2025 позивач звернувся до ТОВ "Поділля Трейдком" з претензією з вимогою здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук, що були недопоставлені згідно замовлення філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" від 16.07.2024, та сплатити пеню та штраф у розмірі, що визначені договором.

Не погоджуючись з претензією, ТОВ "Поділля Трейдком" 10.01.2025 повідомило позивача про затримку виконання зобов`язань за договором через вихід з ладу двох пресформ по виготовленню ящиків пластикових розкладних, закуплених у Китайській Народній Республіці, складні умови роботи в країні, зважаючи на збройну агресію проти України тощо, а також про звернення до Торгово - промислової палати України для підтвердження обставин непереборної сили, які мали місце у 2024 році.

Позивач вказує, що письмове повідомлення про обставини непереборної сили, що надало б право ТОВ "Поділля Трейдком" посилатися на такі обставини позивачеві не надходило.

Позаяк закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, з відповідача підлягають стягненню пеня за період з 16.08.2024 по 27.01.2025 у розмірі 476 289 грн. та штраф у розмірі 202 062 грн., а також зобов`язання здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024.

В якості правових підстав позову посилається на ст.173, 193, 202, 218, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. 3, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 663, 712 Цивільного кодексу України.

Також позивач стверджує, що директор філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Гречаник Р.М., за підписом якого скеровано 16.07.2024 замовлення відповідачу, діяв в межах повноважень, наданих йому ДП "Ліси України" згідно довіреності від 22.12.2023.

Крім того, позивач наголошує, що ним були дотримані вимоги Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а замовлення від 16.07.2024 створене і підписане уповноваженою посадовою особою в системі електронного документообігу підприємства відповідно до Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, та в подальшому надіслане відповідачу для виконання згідно умов укладеного договору, яким визначено можливість здійснення електронного листування між сторонами.

Звертає увагу на недобросовісну поведінку відповідача, позаяк під час виконання замовлення філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" від 19.07.2024 в межах договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та замовлення в межах договору №12-1/04.2024-з від 12.04.24, укладеного між цими ж сторонами, відповідач не звертав уваги і не піддавав сумніву отримані документи на електронну пошту, в т.ч. наявність підпису на замовленнях.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримала позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а також просила визнати недопустимими доказами надані відповідачем договори, укладені з іншими контрагентами упродовж 2023 року.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" (далі - ТОВ "Поділля Трейдком", постачальник, відповідач) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві на позов вказує, що на виконання укладеного між ним та ДП "Ліси України" договору поставки №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 поставив першу партію товару філіям позивача в кількості 5100 шт. ящиків пластикових, а саме: по 1700 шт. філії "Лісові репродуктивні ресурси" Житомирський лісорозсадник, філії "Лісові репродуктивні ресурси" Волинський лісорозсадник, філії "Лісові репродуктивні ресурси" Львівський лісорозсадник. Однак, під час повітряної тривоги виробниче приміщення постачальника було пошкоджене, що своєю чергою змусило постачальника призупинити виробництво.

08.01.2025 ТОВ "Поділля Трейдком" поштою отримало лист від ДП "Ліси України" з претензією і замовленням на постачання товару від 16.07.2024. У претензії вказано про неналежне виконання постачальником зобов`язань за договором в частині порушення строків поставки товару, висунуто вимоги про здійснення поставки товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук, що були недопоставлені згідно замовлення філії "Лісові репродуктивні ресурси" "Ліси України" від 16.07.2024, сплату пені та штрафу. Зі змісту претензії слідувало, що позивач надіслав електронним листом на електронну адресу відповідача замовлення у формі електронного документа у форматі PDF-файлу.

Відповідач стверджує, що замовлення надійшло на адресу електронної пошти з невідомої адреси електронної пошти, позаяк така адреса не зазначена в договорі. Крім того, на замовленні відсутній підпис особи, уповноваженої на його направлення від імені покупця. Із замовлення, отриманого електронною поштою у вигляді PDF-файлу, підписаного Русланом Гречаником, неможливо достеменно встановити, чи є підпис дійсним і належним чином оформленим, оскільки у реквізитах відсутній класичний відтиск підпису уповноваженої особи, а також відсутні належні докази наявності повноважень на підписання замовлення. Також вказує на відсутність накладеного електронно-цифровий підпису на PDF-файл замовлення, дійсність якого можна було б перевірити на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (https://czo.gov.ua/verify), позаяк сканування QR-коду на PDF-файлі замовлення не дає змоги перевірити дійсність підпису та ідентифікувати підписанта.

Через неналежне оформлення замовлення відповідач не прийняв його до виконання. Однак, на виконання умов договору відповідач розпочав поставку товару по філіях позивача згідно з Додатком №3 та укладеною додатковою угодою №1 до договору ще до моменту отримання ним належно оформленого замовлення. Лише 08.01.2025 разом з претензією відповідач отримав письмово оформлене замовлення одразу ж із нарахованими штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вимогами претензії, ТОВ "Поділля Трейдком" письмово повідомило позивача про те, що станом на 10.01.2025 ним підготовлено та подано до Торгово-промислової палати України документи для підтвердження факту виведення з ладу обладнання для виготовлення пластикових розкладних ящиків та отримання сертифікату підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що мали місце у 2024 році, а також вказав, що докладає всіх можливих зусиль для виконання зобов`язань у встановлені договором строки, незважаючи на поломку виробничого обладнання, складні умови в країні, збройну агресію проти України, введення воєнного стану на території України, регулярні відключення електроенергії та повітряні тривоги, що суттєво ускладнили виробничі процеси та логістичні операції.

Вважає, що оскільки замовлення покупцем оформлене неналежним чином, строк поставки не розпочав свого відліку з моменту його отримання, відтак нараховані штрафні санкції є неправомірними та безпідставними.

Водночас, у разі задоволення позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій, відповідач просить зменшити їх на 90% з огляду на відсутність завданих позивачу збитків, скрутний фінансовий стан ТОВ "Поділля Трейдком", позаяк штрафні санкції у заявленому розмірі є непосильними та фактично загрожують банкрутством товариству, а також відсутність у постачальника умислу на невиконання зобов`язання, яке спричинене обставинами непереборної сили - воєнний стан, постійні повітряні тривоги, обстріли російською федерацією, що є підставою звільнення від відповідальності. Вважає, що зменшення розміру штрафних санкцій до 90% забезпечить можливість виконання рішення суду, повністю компенсує збитки позивача, якщо вони існують.

В якості правових підстав своїх заперечень посилається на Закон України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", ст.ст. 217, 233 Господарського кодексу України, ст.551 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що вимога про зобов`язання виконати умови поставки задоволенню не підлягає з огляду на закінчення строку дії договору. В разі задоволення позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій просив зменшити їх на 90%.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до п.1.1, п.4.1 Статуту (в новій редакції) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", затвердженого наказом Державного агенства лісових ресурсів України (далі - Статут) ДП "Ліси України" є юридичною особою публічного права, заснованою на державній власності, створене відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів України від 26.10.2022 №804 та належить до сфери його управління.

Підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів (п.3.1 Статуту).

Підприємство в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами має право утворювати на території України та за її межами філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами (п.4.8 Статуту).

Керівництво діяльністю філії або іншим відокремленим підрозділом здійснюється особами, які призначаються в порядку, передбаченому цим Статутом та відповідним положенням про такий відокремлений структурний підрозділ. Керівники філій, інших відокремлених підрозділів діють на підставі довіреностей, виданих Генеральним директором підприємства, та відповідних положень про відокремлені підрозділи (п.4.11 Статуту).

Філія "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" (код ЄДРПОУ ВП 45632138, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30) є відокремленим підрозділом ДП "Ліси України" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одним з видів економічної діяльності філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" є відтворення рослин (3.10) згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Довіреністю від 22.12.2023 ДП "Ліси України" уповноважило директора філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Гречаника Руслана Мар`яновича, серед іншого, здійснювати поточне керівництво філією та управління діяльністю філії, діяти від імені довірителя та представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з правом подання та отримання документів. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на один рік десять днів та дійсна до 31.12.2024. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.12.2023 та зареєстрована в реєстрі за №5345.

19.06.2024 ДП "Ліси України" оприлюднило на платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-06-19-007382-а на закупівлю 15 300 ящиків пластикових розкладних код ДК 021:20-7 "Пластмасові вироби" з визначеним строком поставки до 15.08.2024 з очікуваною вартістю 5 263 200 грн.

09.07.2024 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", як постачальником, укладено договір №09-4/07.2024-з (далі - Договір), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язувався поставити покупцю товар, визначений у п.1.2 Договору (далі - товар), а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування товару: код ДК 021:20-7 "Пластмасові вироби" (ящики пластикові). Найменування товару, його кількість, та ціна зазначені у специфікації (Додаток 1 до Договору).

Замовлення, приймання та оплату товару покупець реалізує через відокремлені структурні підрозділи (філії) ДП "Ліси України" згідно з Додатком 3 до Договору (п.1.5 Договору).

Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника окремими партіями на підставі замовлення покупця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання замовлення. Постачальник несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору замовлення покупця оформлюється у письмовій формі та повинно містити відомості про кількість, асортимент товару, дату замовлення, місце поставки, підпис особи, уповноваженої направляти замовлення від імені покупця. Замовлення може направлятись постачальнику факсимільним зв`язком або електронною поштою за реквізитами, зазначеними в Договорі. Замовлення оформлюється покупцем в особі відокремленого структурного підрозділу (філії).

Поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та/або акт приймання - передачі товару (п.3.5 Договору).

Ціна Договору становить 4 329 900 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 865 980 грн., всього з ПДВ 5 195 880 грн. (п.4.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено обов`язки покупця: сплачувати вартість поставленого товару згідно умов Договору (п.п.6.1.1) та прийняти поставлений товар згідно з видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару, за умови його відповідності умовам договору (п.п.6.1.2).

Підпунктом 6.3.1 п.6.3 Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у строки, встановлені Договором.

У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків поставки товару, визначених Договором, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно п.10.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке порушення зумовлене дією обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, інші обставини, визначені ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення. Недотримання строків повідомлення про настання/припинення обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатися на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності (п.10.2 Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (наперед встановленого) характеру і при виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання (п.10.3 Договору).

Строки виконання зобов`язань за Договором відкладаються відповідно часу дії обставин непереборної сили. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, і сторони шляхом переговорів дійдуть висновку про неможливість подальшого виконання умов Договору, кожна із сторін має право розірвати Договір з обов`язковим письмовим повідомленням іншої сторони про таке розірвання Договору не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дати розірвання та проведенням взаєморозрахунків між сторонами за фактично поставлений товар/надані супутні послуги (п.10.4, 10.5 Договору).

Пунктом 10.6 Договору визначено, що сторони усвідомлюють, що договір укладено в умовах воєнного стану в Україні - під час дії обставини непереборної сили, засвідчених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору (п.11.1 Договору).

У пункті 13.5 Договору для вирішення оперативних питань у межах Договору сторони призначають своїх відповідальних працівників: від покупця - Каменчук Андрій, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; від постачальника - Ковальчук Валентину Олексіївну , e-mail: .

Пунктом 13.9 Договору визначено, що електронне листування, пов`язане з виконанням, внесенням змін чи припиненням Договору, повинне здійснюватися з використанням засобів електронної ідентифікації (кваліфікованого електронного підпису) з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Невід`ємними частинами договору є додаток 1 "Специфікація", додаток 2 "Технічні вимоги до товару", додаток 3 "Місце поставки товару" (п.14.1 Договору).

У розділі 15 Договору вказані реквізити кожної зі сторін договору, серед яких e-mail постачальника та e-mail покупця .

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Додатком №1 до Договору є специфікація, в якій зазначено найменування товару: ящик пластиковий, в кількості 15 300 шт. вартістю 339,60 грн. з ПДВ за штуку, загальною вартістю 4 329 900 грн. без ПДВ., 865 980 грн. ПДВ, а всього - 5 195 880 грн.

Специфікація підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Додатковою угодою №1 від 09.07.2024 до Договору сторонами внесено зміни до Додатку 3 до Договору "Місце поставки товару" та викладено його в новій редакції, викладеній в додатку до угоди. Інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (п.2 Додаткової угоди).

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та є невід`ємною частиною Договору (п.4 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками.

Додатком 3 до Договору "Місце поставки товару" в редакції Додаткової угоди №1 визначено адреси доставки товару філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" в Львівській, Тернопільській, Івано-Франківській, Хмельницькій, Сумській, Кіровоградській, Житомирській, Волинській областях та філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України", а також кількість товару за кожним місцем поставки: по 1700 шт.

Вказаний додаток підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

19.07.2024 філією "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та додаткової угоди №1 від 09.07.2024 до нього на електронну адресу ТОВ "Поділля Трейдком" скеровано замовлення на поставку 1700 шт. ящиків пластикових. На документі міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Чернігівське лісове господарство" №1285/23.13.8-2024 від 19.07.2024 КЕП: Землянко Д.Г. 19.07.2024 09:59 3F18F00001.

Видатковою накладною №9 від 09.08.2024 стверджується факт поставки ТОВ "Поділля Трейдком" товару - ящиків пластикових в кількості 1700 шт. на суму 577 320 грн. з ПДВ філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" згідно договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024. Отриманий товар оплачений покупцем, що підтверджується платіжною інструкцією №3709 від 16.07.2024.

16.07.2024 філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" на електронну адресу ТОВ "Поділля Трейдком" скеровано лист щодо постачання ящиків пластикових філії "Лісові репродуктивні ресурси" (Львівський лісорозсадник, Тернопільський лісорозсадник, Івано-Франківський лісорозсадник, Хмельницький лісорозсадник, Сумський лісорозсадник, Кіровоградський лісорозсадник, Житомирський лісорозсадник, Волинський лісорозсадник) за вказаними адресами та обсягами: по 1700 шт. за кожною адресою. У документі зазначено посаду, прізвище й ім`я підписанта: директор Руслан Гречаник, а також міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Лісові репродуктивні ресурси" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 КЕП: Гречаник Р.М. 16.07.2024 16:00:47 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04.

Факт отримання цього листа 16.07.2024 на адресу електронної пошти відповідачем не заперечувався.

Позивачем надано до матеріалів справи на підтвердження факту наявності електронного цифрового підпису на замовленні №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, отриманий з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно якого вказаний результат перевірки підпису: підпис створено і перевірено успішно; цілісність даних підтверджено; підписувач: Гречаник Руслан Мар`янович; РНОКПП: НОМЕР_1 ; час підпису (підтверджено кваліфікаційною позначкою часу для підпису від надавача): 16:00:47 16.07.2024.

15.08.2024 за №15-08/5 ТОВ "Поділля Трейдком" з електронної пошти на електронну пошту скерувало адресований директору філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Руслану Гречанику лист, зі змісту якого слідує, що ТОВ "Поділля Трейдком" отримало замовлення від ДП "Ліси України" про постачання ящиків пластикових відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та додаткової угоди №1 від 09.07.2024. В умовах запровадження військового стану на території України, виробництво ТОВ "Поділля Трейдком" більше спрямоване на виробництво пластикових елементів, деталей, яких дуже потребують Збройні Сили України, підприємства критичної інфраструктури, однак підприємство робить усе залежне від себе щодо виконання умов договору про постачання ящиків пластикових №09-4/07.2024-з від 09.07.2024. Станом на 15.08.2024 товариством здійснено поставку товару - ящиків пластикових у кількості 1700 шт. філії "Чернігівське лісове господарство". ТОВ "Поділля Трейдком" просить врахувати зміни строків постачання товару згідно графіку, який додається. Поставки ящиків пластикових будуть відбуватися згідно графіку: 1) 26.08.2024-27.08.2024 - 1700 шт. - філія "Лісові репродуктивні ресурси" Житомирський лісорозсадник; 2) 02.09.2024-03.09.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься; 3) 09.09.2024-10.09.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься; 4) 19.09.2024-20.09.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься; 5) 25.09.2024-26.09.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься; 6) 01.10.2024-02.10.2024 - 1700 шт. попередньо узгоджуватиметься; 7) 08.10.2024-09.10.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься; 8) 15.10.2024-17.10.2024 - 1700 шт. - попередньо узгоджуватиметься.

Документ підписано директором ТОВ "Поділля Трейдком" та скріплено відтиском печатки юридичної особи.

Під час розгляду справи сторонами повідомлено, що вказана пропозиція відповідача позивачем залишена без реагування, відтак не акцептована.

На виконання умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 відповідачем поставлено товар - ящики пластикові в кількості 5 100 шт.: 1700 шт. філії "Лісові репродуктивні ресурси" Житомирський лісорозсадник, що підтверджується видатковою накладною №11 від 27.08.2024 на суму 577 320 грн. з ПДВ, 1700 шт. філії "Лісові репродуктивні ресурси" Львівський лісорозсадник, що підтверджується видатковою накладною №17 від 07.10.2024 на суму 577 320 грн. з ПДВ, та 1700 шт. філії "Лісові репродуктивні ресурси" Волинський лісорозсадник, що підтверджується видатковими накладними №19 від 23.10.2024 в кількості 500 шт. на суму 169 800 грн. з ПДВ, №21 від 01.11.2024 в кількості 500 шт. на суму 169 800 грн. з ПДВ та №40 від 26.12.2024 в кількості 700 шт. на суму 237 720 грн. з ПДВ.

Усі видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток.

07.01.2025 позивач звернувся до ТОВ "Поділля Трейдком" з претензією з вимогами здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук, що були недопоставлені згідно замовлення філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" від 16.07.2024 № 195/31.03-ВЛ, сплатити пеню та штраф у розмірі, що визначені Договором.

ТОВ "Поділля Трейдком" листом від 10.01.2025 повідомило позивача про незгоду з претензією, затримку виконання зобов`язань за договором через вихід з ладу двох пресформ по виготовленню ящиків пластикових розкладних, закуплених у Китайській Народній Республіці, складні умови роботи в країні зважаючи на збройну агресію проти України тощо, а також про звернення до Торгово - промислової палати України для підтвердження обставин непереборної сили, які мали місце у 2024 році.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження обставин непереборної сили.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи судом договір в частині поставки товару - ящиків пластикових в кількості 8500 шт. не виконаний.

Відповідачем надано до матеріалів справи як докази своєї ділової репутації копії договорів поставки з іншими контрагентами за 2023 рік, в т.ч. з одним підприємством критичної інфраструктури, антикорупційної програми ТОВ "Поділля Трейдком", затвердженої 17.05.2024, витяги з реєстру платників єдиного податку та платників податку на додану вартість, витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" та інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення щодо керівника ТОВ "Поділля Трейдком" та юридичної особи, лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2024 щодо відсутності відомостей щодо відповідача в Єдиному реєстрі підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, листа Головного управління ДПС України про невідповідність станом на 18.04.2024 ТОВ "Поділля Трейдком" критеріям ризиковості платника податку, листи-відгуки щодо належності виконання зобов`язань відповідачем від контрагентів, копії сертифікатів на систему управління охороною здоров`я та безпекою праці, на системою управління якістю та на систему екологічного управління, а також податкову звітність за 4 квартал 2024 року та фінансову звітність малого підприємства за 2024 рік як підставу для зменшення штрафних санкцій.

Позивачем надано наказ т.в.о. Генерального директора ДП "Ліси України" від 28.07.2023 №1372 "Про введення в експлуатацію системи електронного документообігу у державному спеціалізованому господарському підприємстві "Ліси України", згідно якого в ДП "Ліси України" введено в експлуатацію систему електронного документообігу Megapolis DocNet (СЕД) з 01.08.2023 та зобов`язано структурні підрозділи, філії ДП "Ліси України" розпочати обмін документами через СЕД.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 14.05.2025 судом оглянуто електронні докази: електронне листування сторін на виконання договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та лист філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" від 16.07.2024 №195/31.03-ВЛ в системі електронного документообігу позивача Megapolis DocNet.

Шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти судом встановлено, що 16.07.2024 на вказану електронну пошту з електронної пошти надійшов лист щодо постачання ящиків пластикових з вкладеним файлом у PDF-форматі - електронним документом філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України", на якому міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Лісові репродуктивні ресурси" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 КЕП: Гречаник Р.М. 16.07.2024 16:00:47 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04. Факт відправки 16.07.2024 цього ж листа з вкладеним файлом у PDF-форматі філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" на електронну пошту встановлено шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти .

Також шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти судом встановлено, що 27.08.2024 на вказану електронну пошту з електронної пошти надійшов лист щодо постачання ящиків пластикових із вкладенням у вигляді PDF-файлу, а саме: лист ТОВ Поділля Трейдком вих.№15-08/5 від 15.08.2024, адресований директору філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Руслану Гречанику щодо виконання договору №09-04/07.2024-з від 09.07.2024 за підписом директора ТОВ Поділля Трейдком Ковальчук В.О. з відтиском печатки товариства.

Також встановлено, що 23.07.2024 з електронної пошти на електронну пошту надіслано лист щодо постачання касет пластикових з вкладеним файлом у PDF-форматі - електронним документом філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" на виконання договору №12-1/04.2024-з від 12.04.2024, на якому міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Лісові репродуктивні ресурси" №215/31-ВЛ від 22.07.2024 КЕП: Гречаник Р.М. 22.07.2024 18:03 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04. 25.07.2024 з електронної пошти на електронну пошту надійшов лист-повідомлення щодо постачання касет пластикових із вкладенням у вигляді PDF-файлу, а саме: лист ТОВ Поділля Трейдком вих.№24-07/36 від 24.07.2024, адресований директору філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Руслану Гречанику щодо виконання договору №12-1/04.2024-з від 12.04.2024 за підписом директора ТОВ Поділля Трейдком Ковальчук В.О. з відтиском печатки товариства

Шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти судом встановлено, що 19.07.2024 із вказаної електронної пошти на електронну пошту надіслано лист заявку з вкладеним файлом у PDF-форматі - електронним документом філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України", на якому міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Чернігівське лісове господарство" №1285/23.13.8-2024 від 19.07.2024 КЕП: Землянко Д.Г. 19.07.2024 09:59 3F18F00001.

Також, шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до системи електронного документообігу позивача Megapolis DocNet судом встановлено, що лист філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 створено та підписано Русланом Гречаником шляхом накладення електронного цифрового підпису. Для перевірки наявності електронного підпису на цьому документі здійснено його завантаження з системи документообігу та через портал ca.diia.gov.ua/verify встановлено підписувача: Гречаник Руслан Мар`янович, час підпису 16:00:47 16.07.2024, сертифікат: АЦСК АТ "КБ "Приватбанк", серійний номер 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2024 між ДП "Ліси України", як покупцем, та ТОВ "Поділля Трейдком", як постачальником, укладено договір №09-4/07.2024-з, згідно якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар - ящики пластикові (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби"), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Вказані положення ГК України кореспондуються з положеннями ст.712 ЦК України.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами п.1.2 Договору та специфікації (додаток 1 до Договору) предметом поставки є товар - ящики пластикові (код за ДК 021:20-7 "Пластмасові вироби") в кількості 15 300 шт. вартістю 339,60 грн. з ПДВ за штуку, загальною вартістю 4 329 900 грн. без ПДВ., 865 980 грн. ПДВ, а всього -5 195 880 грн.

Відповідно до ст.ст.663, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.1.3 Договору поставка товару здійснюється за рахунок постачальника окремими партіями на підставі замовлення покупця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання замовлення. Постачальник несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару, включаючи оплату відповідних податків і інших зборів.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовлення покупця оформлюється у письмовій формі та повинно містити відомості про кількість, асортимент товару, дату замовлення, місце поставки, підпис особи, уповноваженої направляти замовлення від імені покупця. Замовлення може направлятись постачальнику факсимільним зв`язком або електронною поштою за реквізитами, зазначеними в Договорі. Замовлення оформлюється покупцем в особі відокремленого структурного підрозділу (філії).

У п.13.5 та розділі 15 Договору серед інших реквізитів зазначено адресу електронної пошти постачальника: .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 16.07.2024 філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" з електронної пошти на електронну пошту ТОВ "Поділля Трейдком" скеровано лист щодо постачання ящиків пластикових за вказаними адресами філії "Лісові репродуктивні ресурси" (Львівський, Тернопільський, Івано-Франківський, Хмельницький, Сумський, Кіровоградський, Житомирський, Волинський лісорозсадники) та обсягами: по 1700 ящиків пластикових за кожною адресою поставки. На документі міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Лісові репродуктивні ресурси" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 КЕП: Гречаник Р.М. 16.07.2024 16:00:47 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04. Лист скеровано у формі електронного документа у форматі PDF-файлу.

Доводи відповідача щодо замовлення філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" на поставку майже всього товару здійснено всупереч п.3.2 договору №09-4/07.2024-з та Додатку 3 до нього, де зазначено 9 філій, кожна яких виступала окремим суб`єктом з адресою доставки та визначеною кількістю товару, який вона могла замовити, суд оцінює критично та відхиляє.

Так, у Додатку 3 до Договору "Місце поставки товару" визначено філію "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" та філію "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" з різними адресами доставки товару у визначеній кількості за кожною з таких адрес. Кожною філією відповідачу скеровано замовлення на виконання Договору: 16.07.2024 філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" та 19.07.2024 філією "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України". Крім того, умовами договору не визначено обов`язку позивача оформлювати окреме замовлення за кожною адресою доставки, вказаною у Додатку 3 до Договору "Місце поставки товару".

Щодо тверджень відповідача про неналежне оформлення отриманого 16.07.2024 на електронну пошту замовлення з огляду на неможливість встановлення дійсності підпису через відсутність на вказаному документі відтиску власноручного підпису особи, уповноваженої на його підписання та направлення від імені покупця, та відсутність електронного цифрового підпису, дійсність якого можна було б перевірити на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (https://czo.gov.ua/verify), позаяк сканування QR-коду на PDF-файлі замовлення не дає змоги перевірити дійсність підпису та ідентифікувати підписанта, суд зазначає таке.

Законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою: Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий регулює відносини, що виникають у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

В Договорі сторонами визначено можливість використання електронного листування.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до електронної пошти судом встановлено, що 16.07.2024 на вказану електронну пошту з електронної пошти надійшов лист щодо постачання ящиків пластикових з вкладеним файлом у PDF-форматі - електронним документом філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України", на якому міститься QR-код із зазначенням: UB філія "Лісові репродуктивні ресурси" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 КЕП: Гречаник Р.М. 16.07.2024 16:00:47 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04.

Частинами 1, 3, 5 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг" Кабінет Міністрів України та інші органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом, реалізують державну політику електронного документообігу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі - Інструкція).

Інструкція поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (п.1 розділу І Інструкції).

Як вбачається із Статуту та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ДП "Ліси України", відокремленим підрозділом якого є філія "Лісові репродуктивні ресурси", є Державне агентство лісових ресурсів України, відтак приписи зазначеної Інструкції поширюються на позивача.

Наказом т.в.о. Генерального директора ДП "Ліси України" від 28.07.2023 №1372 "Про введення в експлуатацію системи електронного документообігу у державному спеціалізованому господарському підприємстві "Ліси України", на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" в ДП "Ліси України", його структурних підрозділах та філіях з 01.08.2023 введено в експлуатацію систему електронного документообігу Megapolis DocNet.

Основна форма провадження діловодства в установах є електронна. Документування управлінської інформації в установах здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі (п.2 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 82 Інструкції дата підписання визначається кваліфікованою електронною позначкою часу, що невід`ємно пов`язана з кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Дата реєстрації вихідного документа автоматично формується системою електронного документообігу установи (веб-порталом системи взаємодії) у реєстраційно-моніторинговій картці під час його підписання (п.84 Інструкції).

Пунктом 90 Інструкції визначено, що під час візуалізації документа система електронного документообігу установи відтворює та візуалізує разом із документом образ штрих-коду або QR-коду (для державної реєстрації актів, проектів актів та обов`язкових додатків до них, що розробляються органами виконавчої влади, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України лише QR-код), який обов`язково містить: дату реєстрації та реєстраційний індекс документа; скорочене найменування установи, реквізит підписувача (підписувачів) та дату підписання з кваліфікованої електронної позначки часу (лише для QR-коду); дані про погодження (лише для актів).

Наведене вище свідчить про те, що підтвердженням справжності документа є наявність візуалізації електронного цифрового підпису посадових осіб підприємства в криптографічній формі.

Як вбачається із отриманого відповідачем 16.07.2024 на електронну пошту електронного документа - замовлення у форматі pdf-файлу, цей документ містить згенерований QR-код, назву підприємства - філія "Лісові репродуктивні ресурси", вихідний номер та дату - №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024, КЕП: Гречаник Р.М. 16.07.2024 16:00:47 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04.

Отже, замовлення філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" від 16.07.2024 оформлене відповідно до Інструкції, яка встановлює порядок складення документів та підписання їх кваліфікаційним електронним підписом.

Шляхом безпосереднього доступу із електронного пристрою до системи електронного документообігу позивача Megapolis DocNet судом встановлено, що лист філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" №195/31.03-ВЛ від 16.07.2024 створено та підписано Русланом Гречаником шляхом накладення електронного цифрового підпису. Для перевірки наявності електронного підпису на цьому документі здійснено його завантаження з системи документообігу та через портал ca.diia.gov.ua/verify встановлено підписувача: Гречаник Руслан Мар`янович, час підпису 16:00:47 16.07.2024, сертифікат: АЦСК АТ "КБ "Приватбанк", серійний номер 248197DDFAB977E6DB1A014BB05F04.

Суд враховує, що згідно п.4 Інструкції до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою чи удосконаленою електронною печаткою, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Згідно ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки (ч.5 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо неналежного оформлення отриманого замовлення через відсутність на листі філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України", яке є електронним документом, візуального відтворення власноручного підпису директора Руслана Гречаника, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні. Документ від 16.07.2024, отриманий ТОВ "Поділля Трейдком" на електронну пошту , оформлений згідно з приписами Інструкції, а тому вважається належним та допустимим доказом на підтвердження його оформлення та підписання.

Суд звертає увагу, що сторонами у п.8.1 та 13.5 Договору визначено, що усі спори та розбіжності вирішуються шляхом переговорів, а для вирішення оперативних питань визначені відповідальні працівники із зазначенням їх контактних даних.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача щодо неналежного оформлення отриманого 16.07.2024 замовлення в частині неможливості встановлення дійсності підпису на ньому та, у зв`язку з цим, неприйняття його в роботу. Навпаки, 15.08.2024 за №15-08/5 ТОВ "Поділля Трейдком" скерувало директору філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Руслану Гречанику лист, яким підтверджено отримання замовлення від ДП "Ліси України" про постачання ящиків пластикових відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та додаткової угоди №1 від 09.07.2024 з проханням врахувати зміни строків постачання товару згідно доданого графіку.

Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів наявності у директора філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Руслана Гречаника повноважень на підписання замовлення та направлення його постачальнику від імені покупця, суд відхиляє, оскільки Договором сторони не визначили вимог щодо надання разом із замовленням доказів на підтвердження повноважень підписанта.

У контексті дослідження правомочностей на подачу відповідного замовлення суд враховує наявну в матеріалах справи довіреність від 22.12.2023, якою ДП "Ліси України" уповноважило директора філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" Гречаника Руслана Мар`яновича серед іншого здійснювати поточне керівництво філією та управління діяльністю філії, діяти від імені довірителя та представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з правом подання та отримання документів.

Посилання відповідача на отримання замовлення з іншої адреси електронної пошти, ніж та, яка була погоджена у договорі, суд відхиляє з огляду на таке.

Так, п.1.5 Договору передбачено, що замовлення, приймання та оплату товару покупець реалізує через відокремлені структурні підрозділи (філії) ДП "Ліси України" згідно з Додатком 3 до Договору.

Замовлення покупця може направлятись постачальнику факсимільним зв`язком або електронною поштою за реквізитами, зазначеними в Договорі. Замовлення оформлюється покупцем в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) (п.3.2 Договору).

Умовами Договору не визначено конкретної адреси електронної пошти та не встановлено позивачу обов`язку щодо направлення документів відповідачу на виконання договору виключно з адреси позивача, зазначеної у реквізитах сторін договору чи особи, визначеної у п.13.5 Договору.

Як встановлено судом відправлення замовлення 16.07.2024 здійснено філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" з електронної пошти на електронну пошту відповідача .

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки, як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України (постанови від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).

Дослідивши електронну адресу, з якої відповідачем отримано 16.07.2024 лист-замовлення філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України", судом встановлено, що вона по структурі збігається із доменним іменем (@e-forest.gov.ua) в частині електронної адреси позивача, вказаної в Договорі ().

Крім того, суд враховує, що у листі-відповіді від 15.08.2024 за №15-08/5, скерованої ТОВ "Поділля Трейдком" на електронну пошту філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" відповідач визнав свій обов`язок стосовно необхідності поставки товару згідно отриманого замовлення та зазначив, що поставка товару за визначеними адресами покупця буде здійснена згідно запропонованого графіку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 09.08.2024 відповідачем на виконання договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та додаткової угоди №1 від 09.07.2024 до нього, згідно отриманого 19.07.2024 замовлення філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" на поставку товару - ящиків пластикових в кількості 1700 шт. за вказаною адресою постачання, поставлено філії "Чернігівське лісове господарство" ДП "Ліси України" товар в обумовленій кількості на суму 577 320 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної №9 від 09.08.2024.

Також матеріалами справи стверджується отримання 16.07.2024 ТОВ "Поділля Трейдком" скерованого філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" замовлення щодо постачання ящиків пластикових за вказаними адресами філії "Лісові репродуктивні ресурси" (Львівський, Тернопільський, Івано-Франківський, Хмельницький, Сумський, Кіровоградський, Житомирський, Волинський лісорозсадники) та обсягами: по 1700 ящиків пластикових за кожною адресою.

В силу п.3.2 договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 поставка товару філії "Лісові репродуктивні ресурси" у визначеній кількості за кожною з вказаних адрес, мала бути здійснена протягом 30 календарних днів з дати отримання замовлення (16.07.2024), тобто товар мав бути поставлений за вказаними адресами в повному обсязі не пізніше 15.08.2024.

Відповідно до п.3.5 Договору поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та/або акт приймання - передачі товару.

На виконання договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 постачальник поставив позивачу товар в кількості 5 100 шт. ящиків пластикових до філії "Лісові репродуктивні ресурси": по 1 700 шт. в Житомирський, Львівський та Волинський лісорозсадники, що підтверджується видатковими накладними №11 від 27.08.2024, №17 від 07.10.2024, №19 від 23.10.2024, №21 від 01.11.2024 та №40 від 26.12.2024.

Таким чином, відповідач не поставив позивачу товар - ящики пластикові в кількості 8 500 шт. (15 300 шт.- 1700 шт.- 5100 шт.) за договором №09-4/07.2024-з від 09.07.2024

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань з поставки товару. Метою заявленого позову (зобов`язання виконати умови договору поставки) є спонукання відповідача до виконання передбаченого договором обов`язку.

Положення ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Подібні висновки Верховного Суду стосовно такого способу захисту як примусове виконання обов`язку в натурі викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19, від 06.04.2023 у справі № 908/507/22.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором поставки. На момент звернення з позовом відповідач не поставив позивачу товар - ящики пластикові у кількості 8500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби").

Твердження відповідача про те, що закінчення строку дії договору унеможливлює примусове виконання зобов`язання з поставки товару, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування однорідних вимог та відступлення права вимоги тощо). Однак, чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати та підлягає обов`язковому виконанню, незважаючи на закінчення строку дії договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби") Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 є належним способом захисту порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, норми чинного законодавства, зокрема положення, закріплені у статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", передбачають можливість виконання судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у примусовому порядку (подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.04.2023 у справі №908/507/22).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за договором №09-4/07.2024-з від 09.07.2024, а саме: 476 289 грн. пені та 202 062 грн. штрафу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).

Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Аналогічна норма міститься у ст.230 ГК України, зокрема штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків поставки товару, визначених Договором, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання зобов`язань (2 886 600 грн.) за кожен день прострочення в сумі 476 289 грн. за період з 16.08.2024 по 27.01.2025 та штрафу в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 202 062 грн.

Здійснивши перерахунок пені за вказаний позивачем період та штрафу, судом встановлено, що розрахунки пені та штрафу є законними, обґрунтованими та арифметично правильними, а заявлена позивачем сума пені до стягнення в розмірі 476 289 грн. в межах суми, допустимої до стягнення, а також правомірно здійснено нарахування штрафу в сумі 272 999,79 грн., відтак вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов та його представник під час судового засідання просять зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 90% на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що наразі товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що в сукупності зі здійсненням діяльності в умовах воєнного стану, а також відсутністю завданих позивачу збитків, є обставинами, що мають істотне значення, а стягнення з відповідача штрафних санкцій в заявленому позивачем розмірі є непропорційним наслідкам правопорушення, погіршить фінансово-економічне становище товариства, спричинить додаткові витрати, які не мають джерел покриття.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (подібний висновок міститься і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 у справі №7-рп/2013).

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд також повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення її розміру фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №910/14265/23, від 29.08.2024 у справі №910/14264/23 та від 24.09.2024 у справі №915/1037/23 у подібних правовідносинах.

Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір пені саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються у ст.551 ЦК України та в ст.233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/3211/16, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі №922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення неустойки; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення пені та штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення штрафних санкцій, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (ст. 86, 236-238 ГПК України).

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін, оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.05.2018 у справі №908/1453/17.

Суд враховує, що в даному випадку договір укладено під час дії воєнного стану, що вказує на обізнаність сторін з ризиками, які можуть виникнути під час виконання договору.

З огляду на ступінь виконання відповідачем зобов`язання за договором №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 (44,4%), фінансовий стан відповідача, його поведінку та негативні наслідки стягнення неустойки з відповідача, які можуть настати для нього та третіх осіб, зокрема трудового колективу, а також наслідки порушення зобов`язання для кредитора, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності та враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України і ч.1 ст.233 ГК України та зменшити розмір нарахованих позивачем пені та штрафу на 30% і стягнути з відповідача 333 402,30 грн. пені та 141 443,40 грн. штрафу. Таке зменшення розміру пені суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Суд не бере до уваги надані відповідачем до матеріалів справи як докази своєї ділової репутації копії договорів поставки з іншими контрагентами за 2023 рік, позаяк такі відомості не стосуються предмета доказування у справі, що розглядається, відтак не є належними доказами в розумінні ст.76 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст.74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, порушення прав позивача відповідачем, а відтак наявність підстав для судового захисту прав позивача шляхом зобов`язання ТОВ "Поділля Трейдком" здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук ДП "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024 та стягнення з відповідача на користь позивача 333 402,30 грн. пені та 141 443,40 грн. штрафу.

У стягненні 142 886,70 грн. пені та 60 618,60 грн. штрафу належить відмовити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, судом зазначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (пені) на підставі ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки (пені), оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.

З огляду на наведене, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 42 779,41 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, буд.69, ідентифікаційний код 44832979) здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук (код за ДК 021:2015: 195200000-7 "Пластмасові вироби") Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.9А, ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (03115, м.Київ, вул. Святошинська, 30, ідентифікаційний код 45397074) відповідно до умов договору №09-4/07.2024-з від 09.07.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, буд.69, ідентифікаційний код 44832979) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.9А, ідентифікаційний код 44768034) 333 402 (триста тридцять три тисячі чотириста дві) гривні 30 копійок пені, 141 443 (сто сорок одну тисячу чотириста сорок три) гривні 40 копійок штрафу та 42 779 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 41 копійку витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 142 886 (ста сорока двох тисяч восьмисот вісімдесяти шести) гривень 70 копійок пені та 60 618 (шістдесяти тисяч шістсот вісімнадцяти) гривень 60 копійок штрафу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2025.

Суддя О.І. Шевчук