ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1282/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Полякова Світлана Олександрівна

першого позивача: не з`явився

другого позивача: не з`явився.

відповідача: не з`явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, місто Чугуїв, в інтересах держави в особі Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, місто Зміїв, та Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, місто Зміїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», місто Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/1282/25 за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 15 лютого 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 14 від 31 січня 2022 року; недійсною додаткову угоду № 3 від 27 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 14 від 31 січня 2022 року; недійсною додаткову угоду № 4 від 07 жовтня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 14 від 31 січня 2022 року, а також про стягнення з ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЄКТ» на користь відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області коштів в сумі 156 991,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Стан розгляду справи підготовче провадження. Хід судового розгляду справи під час підготовчого провадження даної справи відображений в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Судом у судовому засідання 15 травня 2025 року поставлено на обговорення зупинення провадження у цій справі у зв`язку із постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 09 квітня 2025 року про прийняття до розгляду справи № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": «у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору».

15 травня 2025 року в питанні щодо зупинення провадження у справі прокурор поклався на розсуд суду. Інші учасники не прибули до судового засідання.

15 травня 2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183, статей 202, 232 ГПК України, відкладено розгляд справи до 28 травня 2025 року.

28 травня 2025 року прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав сформованості практики Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Інші учасники справи в судове засідання 28 травня 2025 року не з`явились.

28 травня 2025 року в судовому засіданні, суд, розглянувши питання застосування статті 228 та 229 ГПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину 5 статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 69 2623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 922/1282/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №922/1282/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №922/1282/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Критерії подібності правовідносин між справами, висвітлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 матимуть значення при вирішенні справи № 922/1282/25 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі № 922/1282/25 та у справі № 920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи № 922/128/25, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1282/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись статтями 2, 4, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.За ініціативою суду зупинити провадження у справі № 922/1282/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повна ухвала складена 28 травня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко