ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.05.2025 Справа № 905/1643/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши матеріали справи №905/1643/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любов Лукічни

про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 118 000, 00 грн, а саме, 100000,00 грн заборгованість за кредитом; 18 000,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любов Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 118 000, 00 грн, а саме, 100 000,00 грн заборгованість за кредитом; 18000,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення з боку відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором, що укладений шляхом підписання 17.02.2022 із використанням електронного цифрового підпису Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», а також своєчасної сплати узгодженого розміру відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/1643/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалою від 20.05.2025 залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любов Лукічни б/н від 12.05.2025 щодо здійснення переходу до розгляду справи №905/1643/24 у порядку загального позовного провадження.

27.03.2025 через підсистему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любов Лукічни надійшло клопотання про призначення технічної експертизи по справі № 905/1643/24.

На розгляд експерта відповідач просить суд поставити такі питання:

1.Визначити спосіб нанесення підпису посадовою особою АТ КБ «Приватбанк» - керівником Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО на прізвище - Заіграєв Євген Олександрович, у графі «Реквізити сторін» розділу «Тарифи» Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» № б/н від 17.02.2022: підписаний власноруч писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних засобів (факсиміле тощо)?

2. Визначити спосіб нанесення підпису посадовою особою АТ КБ «Приватбанк» -керівником Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО на прізвище - Заіграєв Євген Олександрович, у графі «Реквізити сторін» розділу «Додаток № 1 до Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» № б/н від 17.02.2022 «Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом» Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» № б/н від 17.02.2022: підписаний власноруч писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних засобів (факсиміле тощо)?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що з`ясування тієї обставини, що підписи уповноваженої особи Приватбанку Керівника Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО Заіграєва Євгена Олександровича, на Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» м. Дніпро 17.02.2022, виготовлені за допомогою відтиску факсиміле, має істотне значення для об`єктивного і всебічного розгляду справи по суті, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів домовленості сторін по цій справі про можливість використання факсиміле та надання сторонами зразків відповідних аналогів їхніх власноручних підписів. Наявність виготовлених за допомогою відтиску факсиміле підписів Керівника Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО Заіграєва Євгена Олександровича в графах «Реквізити сторін» розділів «Тарифи» і «Графік» Заяви про приєднання від 17.02.2022 не свідчить про дійсне схвалення уповноваженою особою Приватбанку її тексту. Встановлення способу нанесення підписів на Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» м. Дніпро 17.02.2022 р. неможливо без спеціальних знань, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також відповідач у своєму клопотанні зазначає, що не взмозі самостійно звернутися до експертної установи з заявою про здійснення судової технічної експертизи, оскільки він не має оригіналу Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» 17.02.2022 р. Втім, без оригіналу останньої визначити спосіб нанесення на ній підписів представника Приватбанку неможливо.

Відповідач пропонує доручити проведення судової технічної експертизи Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вартість такої послуги в цій установі є помірною.

У письмових поясненнях, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" через підсистему Електронний суд від 27.03.2025 позивач заперечує проти проведення судової технічної експертизи, вказуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Позивач не заперечує факту підписання договору з боку Банку із використанням факсимільного підпису.

При цьому, у відповіді на відзив позивач вказує, що згода на використання факсимільного підпису надана відповідачем при підписанні Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 14.01.2014. Зокрема, у вказаній заяві Відповідач погодила, що при укладанні договорів, а також додаткових угод до них Банк та Клієнт допускають використання факсимільного відтворення печатки Банку та підпису особи, уповноваженої на підписання договорів і угод до них від імені Банку, здійсненого за допомогою засобів копіювання. Таким чином, за твердженнями позивача, відповідачем надано згоду на використання факсимільного підпису на угодах з Банком, а тому всі заперечення щодо неналежності підписів на Кредитному договорі є безпідставними.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, господарський суд вирішуючи питання щодо доцільності призначення судової експертизи виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України).

Згідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (пункт 71) у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01.06.2006) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки мистецтва тощо.

Отже, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 06.04.2023 у справі №910/11002/21).

Питання про призначення експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №902/235/19.

Згідно з пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція), та пунктом 3.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з підвидів експертизи, зокрема, є технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів передбачає дослідження документа, яке проводиться у процесуальній формі та за дорученням органу розслідування або суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення видимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або до внесення до нього змін.

Предметом технічної експертизи документів становлять факти і обставини, пов`язані з виготовленням документів, способом внесення змін, виявлених невидимих записів, які встановлюються на основі спеціальних знань в галузі технічного дослідження документів у передбаченому законом порядку.

Судом встановлено, що питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення судового експерту зводяться до встановлення способу нанесення підпису посадовою особою АТ КБ «Приватбанк» - керівником Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО Заіграєвим Євгеном Олександровичем, а саме, визначення чи підписаний власноруч писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних засобів (факсиміле тощо).

Як вбачається зі змісту клопотання, метою проведення судової експертизи є встановлення за допомогою спеціальних знань чи було застосовано факсиміле при проставленні підпису від імені вказаної уповноваженої особи Банку.

Позивачем не оспорюється факт використання факсимільного підпису, що є відтворенням підпису особи за допомогою печатки або штампа, під час підписання документів, які відповідач просить направити для проведення судової експертизи. У відповіді на відзив міститься обґрунтування правомірності застосування такого способу підписання документів з боку уповноваженої особи Банку, на думку позивача.

Частина 1 статті 75 ГПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду відсутні підстави вважати, що обставини застосування факсимільного підпису, що є визнаними позивачем, є недостовірними або є визнаними у зв`язку з примусом.

Враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, підстави, якими відповідач обумовлює необхідність призначення судової технічної експертизи у справі, суд дійшов висновку, що для вирішення спору необхідність у спеціальних знаннях відсутня, а обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені за допомогою інших засобів доказування.

За таких обставин суд визнає відсутність сукупності умов, передбачених нормою частини першої статті 99 ГПК України, для призначення судової експертизи у справі, що розглядається, тому у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Керуючись статтями 98-101, 177, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кондратенко Любов Лукічни від 27.03.2025 про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана судом 27.05.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова