УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/266/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вронської Г.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025

у справі № 911/266/22

за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А. від 24.02.2025 у справі №911/266/22 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишено без змін.

Супровідним листом від 11.03.2025 №30-12/911/266/22/153/25 матеріали справи №911/266/22 повернуто Господарському суду Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 15.04.2025 звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 справу №911/266/22 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

Листом Верховного Суду від 17.04.2025 №30-11/911/266/22/261/2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22, які надійшли до Верховного Суду 12.05.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/266/22 між суддями від 15.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. її замінено на суддю Вронську Г.О.

Суддя Верховного Суду Вронська Г.О. 21.05.2025 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025, яку обґрунтовано тим, що суддя не входила до складу колегії суддів, що здійснювала касаційний розгляд справи №911/266/22, не брала участі в ухваленні постанови від 24.02.2025, за роз`ясненням якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулося до Верховного Суду. Відповідно, не аналізувала та не надавала оцінки вимогам і доводам касаційних скарг, відзивів тощо. Вважає, що за таких обставин включення її до складу колегії суддів з метою розгляду заяви про роз`яснення судового рішення здатне викликати сумнів у стороннього спостерігача. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 вирішено збільшити кількісний склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи №911/266/22, враховуючи її складність. Також, двоє з п`яти суддів у справі №911/266/22 (Кондратова І.Д. та Кролевець О.А., у зв`язку з відпусткою якої здійснено повторний автоматизованої розподіл) виклали окрему думку, зазначивши, що у задоволенні касаційних скарг ТОВ "Преміорі" та Компанії Преміоррі ЛТД необхідно було відмовити, а оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 - залишити без змін. Вказане свідчить про наявність розбіжностей позицій суддів, які входили до складу колегії, та, як наслідок, додатково ставить під сумнів здатність роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 суддею, яка не брала участі в касаційному розгляді. Зважаючи на принцип незмінності складу суду, незначну тривалість відпустки судді Кролевець O.Д., а також те, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів (підпункт 2.3.22 пункту 2.3 Положення №39), ураховуючи специфіку процесуального питання, що постало перед Верховним Судом (роз`яснення судового рішення), на думку судді, підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/266/22 між суддями були відсутні. Стислий строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, встановлений процесуальним законодавством, у цій конкретні справі не дає змогу нововизначному судді належним чином ознайомитися з її матеріалами, дослідити доводи та аргументи поданої заяви. Вважає, що належний розгляд заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 є можливим, якщо його здійснюватиме колегія суддів у тому ж складі, який ухвалював зазначену постанову. З урахуванням викладеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо неупередженості суду касаційної інстанції суддею Вронською Г.О. заявлено самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911 /266/22, що була ухвалена іншим складом суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункти 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, заява №33949/02).

Зміст об`єктивного критерію визначається, зокрема, за такими аспектами:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28, З0 рішення ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, заява № 14396/88; пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, заява №33958/96);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007, заява №7577/02);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, заява №16695/04);

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, заява №22399/93).

Суд звертає увагу, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й бути пов`язана з питанням його / її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (пункт 119 рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] від 15.12.2005, заява №73797/01).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №911/266/22 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

За змістом статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до підпункту 17.9 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Листом Верховного Суду від 17.04.2025 №30-11/911/266/22/261/2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22, які надійшли до Верховного Суду 12.05.2025.

Отже, останнім днем для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 є 22.05.2025.

Згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 № 1095/0/6-25 суддя - Кролевець О.А. з 08.05.2025 до 27.05.2025 перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

За приписами пункту 3.2 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та цими Засадами.

Оскільки протягом встановленого законом процесуального строку (до 22 травня 2025 року) Верховний Суд позбавлений можливості розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22, зважаючи на перебування судді-члена колегії - Кролевець О.А. до 27.05.2025 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 визначено склад суду: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.05.2025 №32.2-01/831.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву Вронської Г.О. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22, Суд дійшов висновку, що вона не містить належного обґрунтування й доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність можливого сумніву в неупередженості суду касаційної інстанції, оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, що відбувся 15 травня 2025 року, узгоджується з приписами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді та статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Вронської Г.О. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Г. Вронська

І. Кондратова