ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/5479/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12,

про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42,

про зобов`язання виконати умови договору поставки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2024р. по справі №904/5479/23 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. по справі №904/5479/23 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничокомерційної фірми «Інтерметал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг 2000» суму передплати за договором поставки № 01/11 від 23 листопада 2021 року в розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди) в розмірі 834 833,12грн., 26 913,91грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 370,86грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу суду, 30.04.2025р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. по справі №904/5479/23, що по своїй суті є відстроченням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2024р.

В судове засідання 13.05.2025р. з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про місце, час та день судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 13.05.2025р. відкладено засідання по справі на 20.05.2025р. о 9:30год.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання ТОВ ВКФ «ІНТЕРМЕТАЛ» про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України) - ОСОБА_1 , в якому також просить Забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Суд розглянувши вищевказану заяву, зазначає таке.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дана заява була подана 19.05.2025р., а засідання по справі призначено на 20.05.2025р.

З огляду на викладене, заява представника позивача - Хандусенка Івана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Хандусенка Івана Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя С.П. Панна