РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/2235/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЗЗБК "Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" про стягнення 79 204,12 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 79 204,12 грн., з яких: 60 444,00 грн. заборгованості, 8 953,48 грн. пені, 7 715,11 грн. інфляційних втрат та 2 091,53 грн. 3% річних за Договором № 26.10/2023 про надання послуг автобетононасосу від 26.10.2023 року на підставі статей 526, 538, 624, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЗЗБК "Еталон" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (відповідач, замовник) укладено Договір № 26.10/2023 про надання послуг автобетононасосу (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу подачі автобетононасосу та прокачування товарного бетону за допомогою автобетононасосу (АБН), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, в порядку передбаченому умовами даного Договору.

Відповідно до пункту 3.2.3 Договору замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним Договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість 1 машино-години (маш.год.) роботи АБН за даним Договором визначається у Специфікаціях до Договору, кількість та сума послуг визначається у рахунках-фактурах.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що оплата послуг АБН здійснюється замовником шляхом попереднього 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно рахунку-фактури, та остаточний розрахунок проводиться за фактично відпрацьований час, згідно змінного рапорту про роботу АБН, та не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

У відповідності до пункту 4.3 Договору сума наданих послуг по Договору встановлюється за фактично відпрацьованими машино-годинами механізму, які обчислюються з часу прибуття АБН на об`єкт (початок роботи) до часу відбуття з об`єкту після закінчення робіт з прокачування бетону та промивки. Також в суму наданих послуг включається вартість подачі АБН на об`єкт та прибирання АБН з об`єкту, а також вартість пускової суміші.

Згідно з пунктом 7.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023 року, у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, актом надання послуг № 531 від 13.11.2023 року, рахунком на оплату № 428 від 13.11.2023 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 60 444,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених послуг, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані послуги у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 60 444,00 грн.

Доказів оплати за отримані послуги у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 60 444,00 грн. заборгованості за отримані послуги за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за надані послуги позивачем нараховано 7 715,11 грн. інфляційних втрат та 2 091,53 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовами Договору та вимогам закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 953,48 грн. пені на підставі пункту 5.3 Договору.

За умовами пункту 5.3 Договору за невчасне здійснення розрахунків зазначених в підпункті 4.2 пункту 4 Договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми нездійсненого платежу на користь виконавця за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позовна вимога в частині стягнення пені також підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам пункту 5.3 Договору та з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (03126, місто Київ, вулиця Качалова, будинок 5В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЗЗБК "Еталон" (90430, Закарпатська область, Хустський район, село Горінчово, вулиця Мала, будинок 29А; ) 60 444 (шістдесят тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 8 953 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 48 коп. пені, 7 715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2 091 (дві тисячі дев`яносто одна) грн. 53 коп. 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна