УХВАЛА

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/3190/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3134/25

за первісним позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення права оренди,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест" (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; )

до відповідача Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

про визнання та скасування рішення від 24.11.2022 № 5741/57,

за участю представників:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Плахотніка Р.А.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Григоришена О.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилася,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", в якому просить:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер :72:185:0014), що розташована на вул. Солом`янській, 11, літ "А" у Солом`янському районі міста Києва;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку з кадастровим номером :72:185:0014), площею 0,8517 га, що розташована на вул. Солом`янській, 11, літ "А" у Солом`янському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 про відкриття провадження процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, до 21.04.2025 включно.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшов зустрічний позов.

У судове засідання 23.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача заявив клопотання про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушину Наталію Юріївну якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про витребування доказів по справі.

23.04.2025 представник відповідача заперечував щодо клопотання представника позивача про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про витребування доказів по справі.

23.04.2025 судом розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до наступного засідання для надання підтвердження звернення або не звернення з даним клопотання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025 та на підставі ст.. 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушину Н.Ю.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сіті Інвест" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Сіті Інвест" до Київської міської ради - до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест" об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3190/25. Призначено підготовче засідання у справі на 21.05.25.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

У судове засідання не з`явилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвала суду від 23.04.2025 та від 09.05.2025 була направлена третій особі в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останньою, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа повідомлена належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника третьої особи) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності третьої особи (представника третьої особи), призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний суд» не подано, та клопотань, заяв третьої особи (представника третьої особи) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Київської міської ради клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити. Також просив долучити лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.05.2025 № 057-6490; лист Департаменту з питань реєстрації (виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2025 № 074/07/2-1817.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом не заперечував щодо долучення доказів та щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 клопотання позивача за первісним позовом Київської міської ради про витребування доказів від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та про долучення листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.05.2025 № 057-6490, листа Департаменту з питань реєстрації (виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2025 № 074/07/2-1817 задоволено.

У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ "Сіті Інвест" клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та, думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із зустрічним позовом ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» подав клопотання про витребування доказів, разом з тим, подав підтвердження самостійного звернення шляхом подання адвокатського запиту до Київської міської ради для надання копій документів. У той же час, звертаючись до суду з даним клопотанням про витребування доказів від 19.05.2025, позивач за зустрічним позовом подав його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від названих осіб.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку подання цього клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим, суд поновлює процесуальний строк позивачу за зустрічним позовом на подачу клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України, справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити частково та витребувати від Київської міської ради документи, перелік яких зазначений в клопотання від 19.05.2025.

Щодо клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві документи, перелік яких зазначений в клопотанні від 19.05.2025, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не надано суду належних доказів неможливості їх отримання від названих осіб самостійно.

Керуючись 80, 81, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Поновити позивачу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати від Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ):

- лист ТОВ «Сіті Інвест» до Київської міської ради від 24.11.2009 №215;

- лист ТОВ «Сіті Інвест» до Київської міської ради від 28.04.2020 №72116054;

- листи Київської міської ради, які стосуються договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 №72-6-00144 та направлені ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» у період з 09.03.2004 по 19.05.2025 року.

4. Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) копії витребуваних документів надати до суду в строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

5. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА