УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/3749/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова консалтингова компанія "МТКК"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про визнання дій протиправними та відновлення порушеного права.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова консалтингова компанія "МТКК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з вимогами: визнати дії Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" протиправними та відновити порушене право, шляхом розблокування Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова консалтингова компанія "МТКК" банківських рахунків; надати доступ до особистих коштів для подальшого використання в господарській діяльності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.04.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.04.202 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у справі № 910/5239/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пі1дстав.

12.05.2025 позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадже5ння у справі.

26.05.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі.

Розглянувши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що у справі № 910/5239/23 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. За результатами розгляду цього спору рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що предмет спору у вказаних справах є різним, оскільки зміна формулювання позовних вимог із «зобов`язати банк усунути перешкоди у користуванні рахунками шляхом їх розблокування та відновлення доступу до особистого кабінету в системі інтернет-банкінгу» (у справі № 910/5239/23) на «визнати дії Банку протиправними та відновити порушене право шляхом розблокування банківських рахунків позивача» (у даній справі) не може вважатися зміною предмету позову, оскільки матеріально-правовий наслідок задоволення вимог в обох редакціях є однаковим - розблокування банківських рахунків Позивача за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 07.07.2022; IBAN НОМЕР_2 UAH 07.07.2022; IBAN НОМЕР_3 07.07.2022.

При цьому друга позовна вимога у даному спорі про надання доступу до особистих коштів для подальшого використання в господарській діяльності, у тому числі для сплати податків є похідною від першої вимоги, також спрямована на отримання доступу до рахунків та не може вважатися окремою позовною вимогою.

Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішеннями судів справі № 910/5239/23, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За викладених обставин, з огляду на наявність рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/5239/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/3749/25 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 233 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3749/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені в ст.ст. 255-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.05.2025

Суддя О.М.Ярмак