УХВАЛА

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/5332/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коханської Людмили Вячеславівни про відправлення матеріалів справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинне джерело" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 38569623)

до Фізичної особи-підприємця Коханської Людмили Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості 407 331, 61 грн,

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родинне джерело" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Коханської Людмили Вячеславівни про стягнення заборгованості 407 331,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання інформаційних та консультаційних послуг № 1/ДО 14122020 від 14.12.2020, позивачем було сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 394 598,91 грн. Проте відповідач свої зобов`язання за договором в частині надання послуг виконав не в повному обсязі, а саме останнім було надано послуги на загальну суму 177 060,32 грн, таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму, за ненадані послуги у розмірі 6 551 євро 94 центів, що еквівалентно 287 387,74 грн (відповідно до курсу євро станом на 29.11.2024, що становить 43,6910 грн). Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19 281,11 грн та інфляційні втрати у розмірі 92 662,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено строки, зокрема відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Коханської Людмили Вячеславівни надійшла заява про відправлення матеріалів справи, у якій відповідач просить суд продовжити їй строк для надання відзиву на позовну заяву, а також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такі позивачем не були направлені.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 відповідачу було надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак 11.05.2025 була повернута відділом поштового зв`язку до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, відповідач звернулась до суду із клопотанням (заявою) про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі "Dulaurans c. France" (Заява №34553/97)).

Враховуючи обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження процесуального строку, встановленого пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/5332/25 для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення позивачу до 05.06.2025 включно.

Щодо заяви позивача в частині надсилання на її адресу копії позовної заяви суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. ч. 1 ст. 164 ГПК України).

В матеріалах справи наявний опис вкладення до цінного листа №733 від 25.04.2025, з якого вбачається, що позовна заява разом з доданими документами була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , однак повернута відправнику "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується відомостями з веб-сайту АТ "Укрпошта" "трекінг".

Отже, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом не встановлено підстав недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 Господарського кодексу України, зокрема і в частині неналежного виконання обов`язку щодо відправлення Фізичній особі-підприємцю Коханській Людмилі Вячеславівні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписи чинного господарського процесуального законодавства у будь-якому разі не покладають на суд обов`язку надсилання позовної заяви на поштову/електронну адресу відповідача, а тому вимоги даної заяви в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, відтак відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи після отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відправлення матеріалів справи задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачу строк, встановлений пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/5332/25 для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення позивачу до 05.06.2025 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 27.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин