ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1678/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212)
до 1. Фізичної особи-підприємця Кіктьова Валерія Івановича ( АДРЕСА_1 ) , 2. Фізичної особи-підприємця Пержановської Олени Юріївни ( АДРЕСА_2 ) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 17) , 4. Фізичної особи-підприємця Куратника Костянтина Олександровича ( АДРЕСА_3 ) , 5. Фізичної особи-підприємця Ревенка Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_4 ) , 6. Фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_5 ) , 7. Фізичної особи-підприємця Цяпенка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_6 ) , 8. Фізичної особи-підприємця Швецова Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_7 ) , 9. Фізичної особи-підприємця Ільїна Івана Вікторовича ( АДРЕСА_8 ) , 10. Фізичної особи-підприємця Ткаченка Едуарда Борисовича ( АДРЕСА_9 ) , 11. Фізичної особи-підприємця Міщаненко Олени Володимирівни ( АДРЕСА_10 ) , 12. Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_11 ) , 13. Фізичної особи-підприємця Дашкевич Галини Тарасівни ( АДРЕСА_12 ) , 14. Фізичної особи-підприємця Правошинської Марії Григорівни ( АДРЕСА_13 ) , 15. Фізичної особи-підприємця Бі Тхі Ха Мі ( АДРЕСА_14 ) , 16. Фізичної особи-підприємця Павлюка Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_15 ) , 17. Фізичної особи-підприємця Куколь Алли Миколаївни ( АДРЕСА_16 ) , 18. Фізичної особи-підприємця Коломієць Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_17 ) , 19. Приватного підприємства "Морозко" (61125, м. Харків, платформа станції Левада)
про стягнення 435623,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Кіктьової Валерія Івановича, 2. Фізичної особи-підприємця Пержановської Олени Юріївни, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз", 4. Фізичної особи-підприємця Куратника Костянтина Олександровича, 5. Фізичної особи-підприємця Ревенка Миколи Вікторовича, 6. Фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича, 7. Фізичної особи-підприємця Цяпенка Володимира Васильовича, 8. Фізичної особи-підприємця Швецова Дмитра Вікторовича, 9. Фізичної особи-підприємця Ільїна Івана Вікторовича, 10. Фізичної особи-підприємця Ткаченка Едуарда Борисовича, 11. Фізичної особи-підприємця Міщаненко Олени Володимирівни, 12. Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Володимира Анатолійовича, 13. Фізичної особи-підприємця Дашкевич Галини Тарасівни, 14. Фізичної особи-підприємця Правошинської Марії Григорівни, 15. Фізичної особи-підприємця Бі Тхі Ха Мі, 16. Фізичної особи-підприємця Павлюка Юрія Вікторовича, 17. Фізичної особи-підприємця Куколь Алли Миколаївни, 18. Фізичної особи-підприємця Коломієць Юрія Леонідовича, 19. Приватного підприємства "Морозко" згідно вимог якої просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіктьова Валерія Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 15000 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіктьова Валерія Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 15000 грн.

4. Стягнути з Фізична особа-підприємця Пержановської Олени Юріївни, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 21600 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК ЦЕНТРОСОЮЗ", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 17200 грн.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куратника Костянтина Олександровича, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ревенка Миколи Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жорника Ігора Васильовича, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цяпенка Володимира Васильовича, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

10. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швецова Дмитра Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 18500 грн.

11. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільїна Івана Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 26700 грн.

12. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Едуарда Борисовича, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця АДРЕСА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 10802 грн.

13. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міщаненко Олени Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса місця АДРЕСА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 10802 грн.

14. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Володимира Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_11 , адреса місця АДРЕСА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

15. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дашкевич Галини Тарасівни, РНОКПП НОМЕР_12 , адреса місця АДРЕСА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 66600 грн.

16. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Правошинської Марії Григорівни, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця АДРЕСА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 19500 грн.

17. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бі Тхі Ха Мі, РНОКПП НОМЕР_13 , адреса місця АДРЕСА_14 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 23100 грн.

18. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлюка Юрія Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_14 , адреса місця АДРЕСА_20 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 34400 грн.

19. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куколь Алли Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_15 , адреса місця АДРЕСА_16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 20621,06 грн.

20. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коломієць Юрія Леонідовича, РНОКПП НОМЕР_16 , адреса місця АДРЕСА_17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 17200 грн.

21. Стягнути з Приватного підприємства "Морозко", , адреса місця 61125, м. Харків, платформа станції Левада на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", , адреса місця реєстрації 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, корп. 01, оф. 212 вартість переданого обладнання у загальному розмірі 35500 грн.

22. Стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями частини 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення позовних вимог, які між собою є однорідними, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, за замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: 1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); 2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на зазначене, позивачу для побудови ефективної стратегії судового захисту необхідно при викладенні в позовній заяві кількох фактів та вимог брати до уваги структуру їх подання в прив`язці відразу до двох аспектів: підстави виникнення спору та доказової бази. У разі розбіжності в деяких обставинах спору в контексті його виникнення або доказів, слід формувати окремі позовні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем обґрунтовуються та заявляються позовні вимоги до 19 відповідачів (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) за низкою окремих та самостійних договорів про експлуатацію обладнання, а саме: 1) №40_9337 від 07.08.2021; 2) №5027 від 21.02.2022; 3) №13/01-2021 від 13.01.2021; 4) №14/10-2018 від 14.10.2018; 5) №40511/20180711 від 11.07.2018; 6) №/5-20210316 від 16.03.2021; 7) №41506/2019 від 01.07.2019; 8) №14/08-2020 від 14.08.2020; 9) №23/11-2019 від 23.01.2019; 10) №01/11-2017 від 01.01.2017; 11) №805040/81 від 14.06.2019; 12) №21/09-2016 від 21.09.2016; 13) №14/11-2021 від 14.04.2021; 15) №19/09-2018 від 19.09.2018; 16) №15/07-2022 від 15.07.2022; 17) №03/06-2021 від 03.06.2021; 18) №29/11-2017 від 29.11.2017; 19) №2809211/20190702 від 02.07.2019; 20) №314052/843106 від 13.08.2016; 21) №450 від 03.04.2017.

Так, 21.02.2022 між ФОП Пержановською Оленою Юріївною та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №5027 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Extra Large загальною вартістю 21600 грн.

13.01.2021 між ТОВ "УПТК Центрсоюз" та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №13/01-2021 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 326 загальною вартістю 17200 грн.

14.10.2018 між ФОП Куратник Костянтином Олександровичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №14/10-2018 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Large загальною вартістю 19500 грн.

11.07.2018 між ФОП Ревенко Миколою Вікторовичем (далі Торгова точка або ТТ) та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір № 40511/20180711 про експлуатацію обладнання, а саме Интер 1200 загальною вартістю 19500 грн.

16.03.2021 між ФОП Жорник Ігорем Васильовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №/5-20210316 про експлуатацію обладнання, а саме Интер 950 загальною вартістю 19500 грн.

01.07.2019 між ФОП Цяпенко Володимиромом Васильовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №41506/2019 про експлуатацію обладнання, а саме Интер 950 загальною вартістю 19500 грн.

14.08.2020 між ФОП Швецовим Дмитром Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №14/08-2020 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 520 загальною вартістю 18500 грн.

23.01.2019 між ФОП Ільїном Іваном Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №23/11-2019 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Extra Large загальною вартістю 26700 грн.

01.01.2017 між ФОП Ткаченко Едуардом Борисовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №01/11-2017 про експлуатацію обладнання, а саме Интер 800 загальною вартістю 10802 грн.

14.06.2019 між ФОП Міщаненко Оленою Володимирівною та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №805040/81 про експлуатацію обладнання, а саме Катюша 35 у кількості 3, загальною вартістю 30900 грн.

21.09.2016 між ФОП Нечепуренко Володимиром Анатолійовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №21/09-2016 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Large загальною вартістю 19500 грн.

14.04.2021 між ФОП Дашкевич Галиною Тарасівною та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №14/11-2021 про експлуатацію обладнання, згідно умов якого ФОП Дашкевич Галина Тарасівна було отримано обладнання, а саме IceStream Extra Large та IceStream Extra Large загальною вартістю 66600 грн.

19.09.2018 між ФОП Правошинською Марією Григорівною та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №19/09-2018 про експлуатацію обладнання, а саме Интер 800 загальною вартістю 19500 грн.

15.07.2022 між ФОП Бі Тхі Ха Мі та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №15/07-2022 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 520 загальною вартістю 23100 грн.

03.06.2021 між ФОП Павлюк Юрієм Вікторовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №03/06-2021 про експлуатацію обладнання, згідно умов якого ФОП Павлюк Юрій Вікторович було отримано обладнання, а саме IceStream Prime 326 в загальній кількості 2, загальною вартістю 34400 грн.

29.11.2017 між ФОП Куколь Аллою Миколаївною та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №29/11-2017 про експлуатацію обладнання, а саме холодильник загальною вартістю 20621,60 грн.

02.07.2019 між ФОП Коломієць Юрієм Леонідовичем та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №2809211/20190702 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 326 загальною вартістю 17200 грн.

13.08.2016 між ПП "Морозко" та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №314052/843106 про експлуатацію обладнання, а саме IceStream Prime 320 загальною вартістю 22500 грн.

03.04.2017 між ПП "Морозко" та ТОВ "Арсенал ПК" було укладено договір №450 про експлуатацію обладнання, а саме FVS 1000 загальною вартістю 13000 грн.

Позивачем зазначено, що обладнання не було передано позивачу відповідно до листів-вимог, що направлялися на адресу відповідачів, а тому позивач заявляє позовні вимоги про примусове стягнення вартості переданого обладнання.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Отже, правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому позивач повинен обґрунтувати підставу звернення до суду окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази на підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів, які є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується наявністю самостійних цивільно-правових наслідків. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (висновки Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі №910/4040/20).

Тобто, заявлені позивачем вимоги за 21 окремими та самостійними договорами з різними відповідачами жодним чином не залежать одна від одної, а відтак вказані вимоги між собою не споріднені та доказова база різниться між собою.

Обставини справи свідчать, що між сторонами склались договірні відносини щодо експлуатації різного обладнання, яке має різну вартість. При цьому численні договори укладено у різні проміжки часу (2016 р. - 2022 р.) з різними сторонами (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями).

Водночас судом було додатково зроблено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачів та встановлено, що частина фізичних осіб-підприємців, яких визначено в якості відповідачів та до яких заявлено окремі позовні вимоги, припинили свій статус суб`єкта підприємницької діяльності, про що було внесено відповідний запис, а саме:

1) ФОП Ревенко М.В. з 08.06.2022 №02203976;

2) ФОП Швецов Д.В. з 30.11.2022 №002009498;

3) ФОП Ільїн І.В. з 30.10.2020 за №002225959;

4) ФОП Ткаченко Е.Б. з 15.09.2021 за №002091054;

5) ФОП Міщаненко О.В. з 19.01.2022 за №005003635;

6) ФОП Правошинська М.Г. з 11.07.2022 за №03215464;

7) ФОП Бі Тхі Ха Мі з 18.01.2024 за №001260438;

8) ФОП Павлюк Ю.В. з 14.02.2025 за №004241557;

9) ФОП Куколь А.М. з 02.06.2022 за №001201538.

У даному разі суд зазначає, що позовні вимоги фактично заявлено до різних відповідачів: юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які мають різну адресу реєстрації, зокрема ФОП Цяпенко В.В. в м. Києві, що потребуватиме додаткового з`ясування судом в межах окремого позовного провадження обставин припинення відповідачами статусу суб`єкта підприємницької діяльності в контексті фактичних обставин за спірними договорами, з`ясування питання підвідомчості та підсудності спорів щодо кожного із відповідачів, місця проживання (перебування) відповідачів - фізичних осіб в порядку частини 6, 8 статті 176 ГПК України.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори за кожним із спірних договорів, що зумовлює необхідність суду здійснити аналіз змісту умов кожного договору з точки зору його правової природи, встановити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а також погоджені між сторонами окремі умови договору щодо порядку та умов експлуатації обладнання, вартості, строків тощо та перевірити їх не пов`язаною між собою доказовою базою.

Заявлені позовні вимоги не можуть бути розцінені і як основні та похідні вимоги, оскільки задоволення окремих позовних вимог за кожним із спірних договорів не залежить від задоволення позовних вимог за іншими самостійними договорами.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги за 21 спірними договорами ґрунтуються на різній доказовій базі, яка охоплює значний за обсягом об`єм доказів, що ускладнить повне та всебічне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи в межах одного провадження, призведе до розширення предмета доказування та зумовить затягування у часі судового процесу, що сприятиме виникненню ризиків порушення принципу розумності строків розгляду справи.

Вказане вище, на обґрунтоване переконання суду, не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, призведе до виникнення ризиків порушення принципу розумності строків розгляду справи, що суперечитиме не лише статті 2, 173 ГПК України, а й статті 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", а тому є неприпустимим.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою, як основна та похідна, що свідчить про неможливість об`єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог.

Таке об`єднання позовних вимог суперечить статті 173 ГПК України та тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки стаття 174 цього кодексу зобов`язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об`єднані вимоги, що не пов`язані між собою.

При цьому у позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретних правових підстав правомірності об`єднання таких вимог та не вказує про їх єдність. Водночас підстав для застосування положень частини 6 статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечитиме приписам статті 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, що не сприятиме ефективному захисту потенційно порушених прав та інтересів позивача, не дасть можливості досягти процесуальної економії, не сприятиме ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також суперечитиме завданням господарського судочинства та принципу пропорційності.

В контексті наведеного, суд приймає до уваги правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №914/2172/20, від 31.08.2021 у справі №910/4093/21, від 17.02.2022 у справі №915/1429/21, від 25.11.2021 у справі №910/6124/21, від 15.06.2023 у справі №911/2836/22.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24 залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем при поданні позову вимог статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог за чотирма різними, самостійними договорами зазначивши, що за спірними договорами передбачено складання і оформлення певної окремої документації, окремий порядок розрахунків, виконання робіт тощо. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всіх чотирьох договорах може значно ускладнити розгляд справи. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення (оскільки виникли з різних договорів), ні поданими доказами (оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними).

Відтак, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки при вирішенні спору суду необхідно дослідити виконання зобов`язань за чотирма окремими договорами, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу. Крім того, об`єднання чотирьох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відтак, наведене свідчить про наявність безумовних правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів через недотримання у позовній заяви правил об`єднання позовних вимог.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 ГПК України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на недотримання процесуальних вимог частини 1 статті 173 ГПК України, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення вище вказаних обставин.

В контексті зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з формуванням окремих вимог та з урахуванням положень статті 12 ГПК України щодо форм господарського судочинства, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2025 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).