УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1111/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 735 005 191,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 (через систему ?Електронний суд?) Державне підприємство "Гарантований покупець" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 40 401 521,94 грн інфляційних втрат та 30 840 812,88 грн 3% річних.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, також зобов`язано скаржника уточнити касаційні вимоги; надано строк для усунення недоліків.

22.04.2025 скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі та з уточненнями касаційних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" повернуто з тих підстав, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2025 в частині уточнення касаційних вимог.

13.05.2025 (через Електронний суд) Державне підприємство "Гарантований покупець" вдруге подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 40 401 521,94 грн інфляційних втрат та 30 840 812,88 грн 3% річних разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що допущення в заяві про усунення недоліків помилки щодо дати судових рішень є прямим наслідком, в тому числі ситуації, яка склалась в країні у період воєнного стану та великої кількості судових процесів за участю Гарантованого покупця, котрий є активним учасником судових справ.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів ураховує те, що первісна касаційна скарга була подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 ГПК України.

Враховуючи вказані обставини та зважаючи на те, що повторно скаржник звернувся до Суду 13.05.2025 (на наступний день після повернення), колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі не наведено.

Водночас, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Проте скаржником не обґрунтовано та не подано жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень, тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Гарантований покупець" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

6. Витребувати матеріали справи № 910/1111/24 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

7. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 11.06.2025.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов