ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1674/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач», Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 235 630,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради (далі позивач 1, Ставищенська СР), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2, Держаудитслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» (далі відповідач 1, ТОВ «Укрнафта-Постач»), Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі відповідач 2, Відділ освіти Ставищенської СР) та просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі спірна додаткова угода №1);

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі спірна додаткова угода №2);

- стягнути з ТОВ «Укрнафта-Постач» на користь Ставищенської СР безпідставно збережені кошти в сумі 235 630,80грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну товару, однак всупереч умовам договору шляхом укладення відповідачами спірної додаткової угоди №1, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару, оскільки відповідач 2 не передав відповідачу 1 талони на пальне всупереч п.3,1 договору, та за ціною визначеною договором не поставив жодної одиниці товару на умовах договору після його укладення. Окрім того, прокурор вважає спірну додаткова угода №2 недійсною, оскільки її укладено відповідачами без підтвердження коливання цін на ринку, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено 235 630,80грн, прокурор просить повернути їх Ставищенській селищній раді, т.я. фінансування відповідної угоди здійснювалось за рахунок бюджету Ставищенської територіальної громади.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах; позивачем 2, що представляє відповідну територіальну громаду, який заподіяно збитків внаслідок збільшення вартості товару за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз.2 ч.5 вказаної норми учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписоміз зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви прокурором надано копії письмових доказів, які засвідчені відповідачем 2, у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним вимог, дата засвідчення яких не вказана.

Поряд з цим, ч.1 ст.172 ГПК України, визначено, що: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатками позивачам та відповідачам до поданої позовної заяви долучено: поштові накладні №№175, 167, 183, 159; описи вкладення до відправлень, прийнятих за такими накладними; фіскальні чеки від 13.05.2025 щодо оплати послуг пересилання таких відправлень.

Однак, з наданих описів вкладень вказаних поштових відправлень вбачається, що прокурором направлено не всі додатки до позовної заяви позивачам та відповідачам, а саме не направлено копії, які є додатками (№№1, 30-31) по поданої позовної заяви: платіжної інструкції про оплату судового збору; наказу про призначення заступника Білоцерківської окружної прокуратури; посвідчення прокурора Заритова С.В. Поряд з цим, як визначено п.2 ч.1, ч.5 ст.164 ГПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також документи, що підтверджують повноваження представника позивача, додаються до позовної заяви, отже, копії таких документів мають бути направлені іншим учасникам разом із копією позовної заяви відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України.

За таких обставин, поштові накладні №№175, 167, 183, 159, описи вкладення та фіскальні чеки від 13.05.2025 не підтверджують направлення позивачам та відповідачам копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів: у підтвердження обставин, на які прокурор посилається у поданій позовній заяві, в оригіналі або належним чином засвідченій копії; направлення позивачам та відповідачам копій документів, які долучені до позовної заяви (платіжна інструкція від 28.04.2025 №1179, наказ про призначення заступника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д.О. та посвідчення прокурора Заритова С.В), однак, не направлені їм.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова