ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/12315/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025

у справі № 910/12315/24 (суддя -Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Купріянової Катерини Романівни

про стягнення 60 000, 00 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" звернулось до господарського суду міста Києва з позовнми вимогами до Фізичної особи-підприємця Купріянової Катерини Романівни про стягнення 60 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" у позові до фізичної особи-підприємця Купріянової Катерини Романівни.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/12315/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/12315/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Відповідно до відповіді ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» від 17 лютого 2025 року №17/02/VCH-658 акти наданих послуг від 24.06.2024 року та 28.06.2024 року, які підписані та відправлені відправником (ФОП Купріянова К.Р.) 03.07.2024 року о 18:41 не підписані зі сторони контрагента (позивача) ТОВ «АТЛАНТІК-ЮММА».

Апелянт звертає увагу суду, що ці документи і не могли бути підписані зі сторони позивача, оскільки на думку ТОВ «АТЛАНТІК-ЮММА», вони не є документами первинного бухгалтерського обліку, адже не відповідають ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої, в тому числі, обов`язковим реквізитом первинного документа бухгалтерського обліку, є також зміст та обсяг господарської операції, в цьому випадку звіт про виконану операцію (надану послугу).

Скаржник вказує, що в порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач, надавши суду першої інстанції вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000005 від 24.06.2024 року та № ОУ-0000004 від 28.06.2024 року, які нібито були підписані позивачем в сервісі ВЧАСНО, не виконав належним чином свої зобов`язання за договором № 2 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 26 травня 2024 року між ТОВ «АТЛАНТІК-ЮММА» (замовник) та ФОП Купріянова К. Р. (виконавець), та в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язання за цим договором в подальшому і цей факт та самі документи не були відповідним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції, а відповідно і саме рішення господарського суду міста Києва, яким нібито встановлено виконання зобов`язання відповідачем, є незаконним та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням апеляційної, скаржником долучено нові докази по справі, а саме акт 4 не підписаний,. Акт 5 не підписаний, інструкція від «вчасно», скріншоти переписки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/12315/24- залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Купріяновій Катерині Романівні.

05.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025, а саме докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Купріяновій Катерині Романівні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/12315/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/12315/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали справи № 910/12315/24 у Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/12315/24. Вважати вірним "Витребувати матеріали справи № 910/12315/24 у Господарського суду міста Києва", замість помилково вказаного "Витребувати матеріали справи № 910/11919/24 у Господарського суду міста Києва".

13.03.2025 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») ФОП Купріяновою Катериною Романівною звернулось до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив вмотивовано тим, що в суді першої інстанції Апелянтом додано лист ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» від 17 лютого 2025 року №17/02/VCH-658 акти наданих послуг від 24.06.2024 року та 28.06.2024 року, які підписані та відправлені відправником (ФОП Купріянова К.Р.) 03.07.2024 року о 18:41 та 18:41 не підписані зі сторони контрагента (позивача) ТОВ «АТЛАНТІК-ЮММА».

Відповідач вказує, що згідно п. п. 2.4. Договору, Сторони погодили виконання Заявки оформлюється Актом прийому-здачі послуг. Акт здачі-приймання послуг вважається отриманим Замовником при відправленні електронною поштою, з наступним отримання підтвердження про отримання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передачу кур`єрською службою, врученні під розписку уповноваженій особі або через кабінет ВЧАСНО. У випадку, якщо в триденний термін Акт здачі-прийняття послуг не буде підписаний Замовником, а також від Замовника не надійде будь-яких заперечень щодо Акту, послуги Виконавця вважаються прийнятими Замовником без зауважень. З метою передачі Виконавцем Акту здачі-прийняття послуг, місцезнаходження Замовника, його телефон/факс і адреса електронної пошти вказуються в п. 8 цього Договору. Викладені в даному пункті правила за домовленістю Сторін також застосовуються для передачі рахунків (рахунків-фактур), резюме, і будь-яких інших документі, що направляються Замовникові Виконавцем.

Відповідач зазначає, що на даний момент зазначені Акти знаходяться в стані «очікує підпису контрагента», тобто ці Акти не були ані підписані Позивачем протягом 3 днів з моменту отримання, і Позивачем не надано обґрунтованих заперечень проти їх підписання, враховуючи положення п. 2.4. Договору, Акти наданих послуг № ОУ-0000004 від 24.06.2024 р., на суму 20 000,00 грн., а також № ОУ-0000005 від 28.06.2024 р., на суму 40 000,00 грн. - вважаються такими, що підписані Сторонами, а послуги - такими, що надані в повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, зазначеною статтею проголошено "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" (Заява № 16652/04) від 02.12.2010 (пункт 28) Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що суддя Гончаров С.А. перебував у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025, суддя Тищенко О.В. перебувала у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025, суддя Сибіга О.М. на лікарняному з 21.05.2025 по 25.05.2025.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції прийнято з врахуванням вищезазначених обставин та протягом розумного строку.

Щодо нових доказів поданих скаржником разом з апеляційною скаргою вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів розглядає справу за наявними на момент винесення оскаржуваного рішення доказами

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" (замовник) та фізична особа-підприємець Купріянова Катерина Романівна (виконавець) уклали договір №2 (далі - Договір), згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає до виконання замовлення з підбору кандидатів з метою їх працевлаштування замовником або афілійованими з ним особами.

Виконавець організовує всі етапи підбору кандидатів, включаючи співбесіду з замовником, а також забезпечує консультативне супроводження випробувального.

Відповідно до п. 2.4 Договору виконання заявки оформлюється актом прийому-здачі послуг. Акт здачі-приймання послуг вважається отриманим замовником при відправленні електронною поштою, з наступним отриманням підтвердження про отримання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передачу кур`єрською службою, врученні під розписку уповноваженій особі або через кабінет Вчасно. У випадку, якщо в триденний термін акт здачі-прийняття послуг не буде підписаний замовником, а також від замовника не надійде будь-яких заперечень щодо акту, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником без зауважень. З метою передачі виконавцем акту здачі-прийняття послуг, місцезнаходження замовника, його телефон/факс і адреса електронної пошти вказуються в п. 8 цього Договору. Викладені в даному пункті правила за домовленістю сторін також застосовуються для передачі рахунків (рахунків-фактур), резюме, і будь-яких інших документі, що направляються замовникові виконавцем.

Згідно з п. 3.1. Договору виконавець зобов`язується підбирати кандидатів на позиції відповідно до вимог замовника і представляти їх замовникові. Кандидат вважається представленим замовникові, якщо він пройшов співбесіду із замовником.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання договірних зобов`язань (п. 7.1 Договору).

Позивач сформував чотири заявки на підбір персоналу, а саме: менеджер зі збуту (локаційно Буковель), завідувач складом, головний технолог, менеджер з продажів (HoReCa)

Позивач перерахував відповідачеві 80 000,00 грн (платіжна інструкція № 271 від 01.07.2024 на суму 40 000,00 грн, № 266 від 26.06.2024 на суму 20 000,00 грн, № 199 від 27.05.2024 на суму 20 000,00 грн).

Позивач заявив до стягнення з відповідача 60 000,00 грн, оскільки надання послуг підтверджується лише на 20 000,00 грн (акт № ОУ-0000002 від 28.06.2024 на суму 20 000,00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав послуги, за які сплатив позивач.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

На підтвердження виконання послуг на суму 60 000,00 грн відповідач надав підписані позивачем в системі електронного документообігу "Вчасно" акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.06.2024 на суму 20 000,00 грн та акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2024 на суму 40 000,00 грн.

В свою чергу, доводи скаржника про щодо не підписаних актів, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на те, що акти не були підписані позивачем протягом 3 днів з моменту отримання, позивачем не надано обґрунтованих заперечень проти їх підписання, а тому з врахуванням положень п. 2.4. Договору, акти наданих послуг № ОУ-0000004 від 24.06.2024, на суму 20 000,00 грн, а також № ОУ-0000005 від 28.06.2024, на суму 40 000,00 грн вважаються такими, що підписані сторонами, а послуги такими, що надані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" до Фізичної особи-підприємця Купріянової Катерини Романівни про стягнення 60 000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/12315/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/12315/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік-юмма".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга