У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/409/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

в особі позивача: Північного офісу Держаудитслужби,

вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

до відповідача 1: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області,

вул. Шевченка, 2, селище Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663,

до відповідача 2: фізичної особи- підприємця Сукач Олени Миколаївни,

АДРЕСА_1 ,

про припинення правовідносин

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Куделя Ю.М. діє в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від прокуратури: Сидоренко Ю.К. прокурор відділу.

25.04.2025, надійшла позовна заява Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів 1 та 2 - Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області та фізичної особи - підприємця Сукач Олени Миколаївни про припинення правовідносин між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та фізичною особою- підприємцем Сукач Оленою Миколаївною, які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 6 від 22.01.2025.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що договір № 6 від 22.01.2025, укладений відповідачами за результатами закупівлі UA-2025-01-23-001343-a з порушенням вимог діючого законодавства України про публічні закупівлі, зокрема, пунктів 5, 11-2, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель (затверджених постановою КМУ України від 12.10.2022 № 1178), статей 5 та 43 Закону України Про публічні закупівлі, без використання електронного каталогу. Також оскаржуваний договір укладений з порушенням статей 656, 669 Цивільного кодексу України та статей 179, 180, 189 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим цей правочин є нікчемним у силу вимог закону.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.05.2025; установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала від 30.04.2025).

Відповідач 1, у належний строк, подав відзив на позов яким повідомив, що наразі правовідносини між ним та ФОП Сукач О.М. за договором від 22.01.2025 № 6 припинені шляхом дострокового розірвання вказаного правочину, за взаємною згодою сторін, починаючи з 30.04.2025 відповідно до умов додаткової угоди від 30.04.2025 № 1 до нього.

Суд установив, що відповідач 1 до відзиву на позов не надав належних доказів на підтвердження його направлення на адреси інших учасників справи, відтак, зміст цього документа залишений судом поза увагою.

Позивач подав письмові пояснення по суті спору, повідомив, що 30.04.2025, замовником Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області, в електронній системі закупівель оприлюднено додаткові угоди від 30.04.2025 №№ 1 та 2 до договору від 22.01.2025 № 6 (щодо розірвання цього договору) та звіт про виконання договору про закупівлю за ID: UA-2025-01-23-001343-а.

Прокурором подано заяву про закриття провадження в справі за відсутності предмету спору, в порядку п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Мотивована тим, що після відкриття провадження в справі (30.04.2025), 01.05.2025, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: https://prozorro.gov.ua оприлюднено додаткову угоду від 30.04.2025 № 1 до договору від 22.01.2025 № 6, за умовами якої (п. 1) Лосинівська селищна рада та ФОП Сукач О.М. дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію договору від 22.01.2025 № 6. За п. 2 цієї додаткової угоди, з моменту набрання нею чинності (з 30.04.2025) зобов`язання сторін, що виникли з договору від 22.01.2025 № 6 припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за цим договором.

Вказане свідчить, що відповідачами, після відкриття провадження в справі № 927/409/25, у добровільному порядку, вжито заходів для припинення правовідносин за нікчемним договором від 22.01.2025 № 6 шляхом його дострокового розірвання.

Прокурор, у судовому засіданні, підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 651, частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За приписами п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд установив, що після відкриття провадження (30.04.2025) сторони за договором від 22.01.2025 № 6, дійшли згоди про його дострокове розірвання шляхом укладення додаткової угоди від 30.04.2025 № 1, як наслідок, зобов`язальні відносини сторін за цим правочином припинені.

Відтак, беручи до уваги правову позицію учасників справи, провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України. За частиною 3 цієї статті в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрите в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор у клопотанні про закриття провадження в справі просив повернути з Державного бюджету України, сплачений ним за платіжною інструкцією від 17.04.2025 № 1045, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 2422,40 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 202, п. 2 частини 1 статті 231, статтями 233 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі № 927/409/25 за позовом Ніжинської окружної прокуратури () в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби () до відповідачів 1 та 2: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області () та фізичної особи підприємця Сукач Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), про припинення правовідносин.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України (р/р UA 3025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) 2422,40 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 17.04.2025 № 1045.

Дану ухвалу передати для виконання відділу правової роботи та узагальнення судової практики Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5 - 8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.