ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/73/25

за позовом Відділу комунального майна та земельних ресурсів Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа-підприємець Водянов Сергій Миколайович, Фізична особа-підприємець Чередніченко Ольга Василівна, ОСОБА_1 ,

про стягнення 58667,74 грн.

Представники учасників справи:

Позивач не з`явився;

Відповідач ФОП Водянова М.В.;

Третя особа ФОП Водянов С.М.;

Треті особи: ФОП Чередніченко О.В., Соколовський В.В. - не з`явилися.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 27.01.2025 Відділ комунального майна та земельних ресурсів Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни.

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 52233,68 грн боргу з орендної плати, 796,18 грн 3% річних та 5637,88 грн пені.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 02.12.2019.

1.4. 28.01.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/73/25. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив об 11 год. 00 хв. 20.02.2025.

1.5. Ухвалу суду від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, яку 28.01.2025 доставлено до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 41), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернутий на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою (а.с. 42-46).

1.6. 17.02.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 49).

1.7. 20.02.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

1.8. 20.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 12.03.2025.

1.9. 03.03.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 56-57, 59).

1.10. 10.03.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 60).

1.11. 12.03.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

1.12. 12.03.2025 з метою дотримання основних засад господарського судочинства, виконання завдання господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами з дотриманням принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства з метою з`ясування обставин чи вплине рішення суду на права та обов`язки Водянового Сергія Миколайовича, Чередніченко Ольги Василівни та Соколовського Василя Володимировича, суд ухвалив розгляд справи №925/73/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 26.03.2025

1.13. 21.03.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 77, 79).

1.14. 26.03.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

1.15. 26.03.2025 суд ухвалив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП Водянова Сергія Миколайовича, ФОП Чередніченко Ольгу Василівну, ОСОБА_1 . Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 11 год. 00 хв. 16.04.2025.

1.16. Ухвалу суду від 26.03.2025 про залучення третіх осіб до участі у справі суд надіслав позивачу, яку 26.03.2025 доставлено до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 85), відповідачу та третім особам - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами (а.с. 86-100).

1.17. 14.04.2025 позивач подав до суду докази надіслання третім особам ФОП Водянову С.М., ФОП Чередніченко О.В. та Соколовському В.В. копії позовної заяви з додатками до неї (а.с. 102-109).

1.18. 15.04.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 110-111).

1.19. 15.04.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких повідомив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 у справі №925/74/25 позов Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області до ФОП Водянова Сергія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Водянова Сергія Миколайовича на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради 52233,68 грн боргу з орендної плати, 2157,42 грн пені, 652,12 грн 3% річних на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 та 3028,00 грн судового збору. У решті позову відмовлено (а.с. 113-114, 116).

1.20. 16.04.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

1.21. 16.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 29.04.2025.

1.22. 28.04.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 132,134).

1.23. 29.04.2025 у підготовче засідання з`явився третя особа ФОП Водянов С.М. Представники позивача, відповідача та третіх осіб ФОП Чередніченко О.В., Соколовського В.В. у підготовче засідання не з`явилися.

1.24. 29.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11год. 00 хв. 20.05.2025.

1.25. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.26. Правом на подання пояснень щодо позову треті особи не скористалися.

1.27. 19.05.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 157, 159).

1.28. 20.05.2025 у судове засідання з`явились відповідач ФОП Водянова М.В. та третя особа ФОП Водянов С.М. Представники позивача та третіх осіб: ФОП Чередніченко О.В. та Соколовського В.В. у судове засідання не з`явилися.

1.29. Відповідач ФОП Водянова М.В. у судовому засіданні позов визнала повністю, про що подала відповідну заяву (а.с. 160).

1.30. 20.05.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.31. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 20.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/73/25.

Вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу, 3% річних та пені.

2.2. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору оренди; строк дії договору оренди; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати, період прострочення виконання грошового зобов`язання, підстави та порядок нарахування 3% річних та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 26.11.2015 зареєстровано право власності Територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради на нежитлове приміщення - нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення магазину, що розташовані на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку літ. "а-9", а саме: приміщення №1 - 1,1 кв. м, №1 - 115,0 кв. м, №2 - 37,9 кв. м, №3- 23,0 кв. м, №4 - 1,5 кв. м, №5 - 1,5 кв. м, №6 - 1,4 кв. м, та ганок з козирком та сходами, загальною площею 181,4 кв. м, за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, буд. 134в, речове право №12289154, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2015 №48725022 (а.с. 21).

3.1.2. Рішенням Канівської міської ради від 21.11.2019 №17-74 "Про врегулювання орендних відносин з ФОП Водяновою М.В., ФОП Водяновим С.М., ФОП Чередніченко О.В., ФОП Соколовським В.В." вирішено укласти Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області договір оренди на 15 років з Фізичними особами-підприємцями Водяновою Мариною Валеріївною, Водяновим Сергієм Миколайовичем, Чередніченко Ольгою Василівною, ОСОБА_1 на орендоване нежитлове приміщення по вул. Енергетиків, 31-в, площею 181,4 кв. м для розміщення магазину, з проведенням ремонту приміщення і даху та утриманні його в належному санітарному стані (а.с. 22).

3.1.3. 02.12.2019 Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (орендодавець) та Фізичні особи-підприємці (орендарі) Водянова Марина Валеріївна, Водянов Сергій Миколайович, Чередніченко Ольга Василівна, ОСОБА_1 уклали договір оренди нерухомого майна (а.с. 15-17).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 на рішення Канівської міської ради від 21.11.2019 № 17-74 "Про врегулювання орендних відносин з ФОП Водяновою М.В., ФОП Водяновим С.М., ФОП Чередніченко О.В., ФОП Соколовським В.В." орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 31-в (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), загальна площа якого становить 181,4 кв. м, приміщення знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. "а-9", а саме: тамбур - 1,1 кв. м, торгівельний зал - 115,0 кв. м, коридор - 37,9 кв. м, склад - 23,0 кв. м, умивальня - 1,5 кв. м, душова - 1,5 кв. м, туалет - 1,4 кв. м, та ганок з козирком та сходами, вартість яких визначена на підставі висновку наданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 808/19 від 25.10.2019, станом на 31 жовтня 2019 року і становить 1146000,00 грн (один мільйон сто сорок шість тисяч гривень 00 копійок) без урахування ПДВ;

п. 1.2 - приміщення, що передається в оренду, належить територіальній громаді міста Канева в особі Канівської міської ради на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності: 12289154 від 26.11.2015. Реєстрація права власності проведена реєстраційним відділом виконавчого комітету Канівської міської ради;

п. 2.1 - договір оренди укладений на 15 років, з 21.11.2019 по 15.11.2035 і набуває силу з моменту підписання;

п. 3.1 - розмір орендної плати встановлюється на один місяць згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною (додаток №3), орендна плата за перший місяць оренди становить 8518,59 грн з ПДВ, яку орендарі сплачують в рівних частках солідарно;

п. 3.2 - орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (про що Орендар попереджається письмово за місяць до введення нових ставок);

п. 3.5 - встановлена орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок, самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції;

п. 3.6 кінцевий розрахунок по орендній платі за фінансовий рік проводиться не пізніше 31 січня наступного року на підставі акта звірки;

п. 6.2 орендар зобов`язується:

б) - вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі;

п. 7.4 - за несвоєчасну сплату орендної плати орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати, згідно законодавства;

п. 9.6 додаток до цього договору є його невід`ємною частиною. До цього договору додаються: 1) план приміщення (а.с.18-19); 2) акт прийому-передачі (а.с. 19 на звороті); 3) розрахунок орендної плати (а.с. 20).

Вказаний договір 02.12.2019 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №1143.

3.1.3. 30.12.2021 позивач надіслав ФОП Водянову С.М. претензію №596к з вимогою сплатити до 12.01.2022 позивачу 33362,57 грн за оренду приміщення (а.с. 23).

3.1.4. 09.08.2022 позивач надіслав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., Соколовському В.В. претензію №157 з вимогою сплатити позивачу 89602,65 грн заборгованості з орендної плати згідно з розрахунком (а.с. 25).

3.1.5. 24.12.2022 позивач надіслав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., Соколовському В.В. претензію №157 з вимогою сплатити позивачу 126488,04 грн заборгованості з орендної плати згідно з розрахунком за період з 01.01.2022 до 25.10.2022 (а.с. 26).

3.1.6. 22.11.2022 Фізичні особи-підприємці Водянова М.В., Водянов С.М., Чередніченко О.В., Соколовський В.В. надіслали позивачу лист, у якому вказали, що форс-мажарні обставини відтерміновують виконання зобов`язання, зокрема сплату за оренду приміщення, а нарахування пені позивачем є безпідставним. Просили укласти угоду реструктуризації боргу без урахування пені, а також надати згоду на внесення суттєвих покращень в орендоване приміщення та право на подальший викуп із врахуванням вартості внесених покращень (а.с. 27).

3.1.7. 21.12.2022 позивач надіслав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., Соколовському В.В. лист №217, у якому просив до 20.01.2023 сплатити 151752,98 грн заборгованості з орендної плати згідно з розрахунком за період з 01.01.2022 до 21.12.2022. Позивач зазначив, що доказів про порушення виконання зобов`язань за договором через форс-мажорні обставини не надано, а сам факт введення на території України воєнного стану не є підставою для звільнення від сплати орендної плати на період воєнного стану (а.с. 28-29).

3.1.8. 31.12.2022 позивач надіслав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., Соколовському В.В. лист №116, у якому просив провести повний розрахунок із заборгованості з орендної плати у розмірі 54523,78 грн (а.с. 24).

3.1.9. 22.03.2023 та 10.05.2023 позивач надіслав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., ОСОБА_1 претензії № 47 та №73 з вимогами сплатити до 05.04.2023 та до 19.05.2023 заборгованість з орендної плати згідно з розрахунками (а.с. 30-31).

3.1.10. За розрахунком позивача розмір заборгованості відповідача з орендної плати становить 52233,68 грн за період з 01.09.2023 до 31.12.2024, розмір пені 5637,88 грн за період з 01.07.2024 до 12.12.2024, розмір 3% річних 796,18 грн за період з 01.09.2023 до 31.12.2024 (а.с. 32-34).

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подала, позов визнала повністю.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору оренди від 02.12.2019;

4.5.2. позивач надав Фізичним особам-підприємцям Водяновій М.В., Водянову С.М., Чередніченко О.В., Соколовському В.В. в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 31-в, площею 181,4 кв. м, на 15 років;

4.5.3. відповідач виконав зобов`язання за договором частково;

4.5.4. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати за період з 01.09.2023 до 31.12.2024 становить 52233,68 грн;

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини оренди.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

5.9. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

5.10. Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

5.11. Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

5.12. Відповідно до частин 1 та 2 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

5.13. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частина 4 статті 286 Господарського кодексу України).

5.14. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.15. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.16. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.17. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.18. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

5.20. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.21. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.22. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.23. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору оренди.

6.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати.

6.3. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

6.4. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору оренди майна.

6.5. За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

6.6. Відповідно до пункту 3.1 укладеного сторонами договору розмір орендної плати встановлюється на один місяць згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною (додаток №3), орендна плата за перший місяць оренди становить 8518,59 грн з ПДВ, яку орендарі сплачують в рівних частках солідарно;

6.7. Встановлена орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок, самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.5 договору).

6.8. Відповідно до пункту п. 3.6 договору кінцевий розрахунок по орендній платі за фінансовий рік проводиться не пізніше 31 січня наступного року на підставі акта звірки.

6.9. Заборгованість відповідача виникла зі сплати орендної плати за користування майном у період з 01.09.2023 по 31.12.2024.

6.10. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором оренди становить 52233,68 грн.

6.11. Відповідач визнав розмір заборгованості з орендної плати у розмірі 52233,68 грн.

6.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.13. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.14. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.15. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.16. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.17. Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язані зі сплати за користування нерухомим майном порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку та отримання плати за надані послуги.

6.18. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є присудження до примусового виконання обов`язку в натурі.

6.19. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 52233,68 грн боргу з орендної плати за період з 01.09.2023 до 31.12.2024, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.20. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.22. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.23. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.24. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

6.25. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.26. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.27. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

6.28. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

6.29. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

6.30. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 796,18 грн за період з 01.09.2023 до 31.12.2024 (а.с. 34).

6.31. Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.32. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 796,18 грн 3% річних за період з 01.09.2023 по 31.12.2024, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.33. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

6.34. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

6.35. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.36. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

6.37. Відповідно до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

6.38. Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

6.39. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

6.40. Відповідно до пункту 7.4 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати, згідно законодавств.

6.41. За прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

6.42. За розрахунком позивача розмір пені становить 5637,88 грн за період з 01.07.2024 до 12.12.2024, враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а саме 90,86 грн за період з 01.07.2024 до 04.07.2024 за 4 дні (31994,48 (сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 4 дні (прострочення) : 100), 776,30 грн за період з 05.07.2024 до 04.08.2024 за 31 день (35270,48 (сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 31 день (прострочення) : 100), 849,99 грн за період з 05.08.2024 до 04.09.2024 за 31 день (38618,55(сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 31 день (прострочення) : 100), 893,89 грн за період з 05.09.2024 до 04.10.2024 за 30 днів (41966,62(сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 30 днів (прострочення) : 100), 997,82 грн за період з 05.10.2024 до 04.11.2024 за 31 день (45334,78(сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 31 день (прострочення) : 100), 1038,45 грн за період з 05.11.2024 до 04.12.2024 за 30 днів (48753,46(сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 30 днів (прострочення) : 100), 296,69 грн за період з 05.12.2024 до 12.12.2024 за 8 днів (52233,68(сума боргу) x (2 x 13,00 :366) x 8 днів (прострочення) : 100) (а.с. 33).

6.43. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд дійшов висновку про помилковість визначення позивачем суми боргу та періоду його нарахування, оскільки позивач мав здійснити розрахунок пені від суми простроченого кожного платежу за кожен місяць оренди окремо з урахуванням встановленого договором строку сплати за кожен день такого прострочення відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України.

6.44. За розрахунком суду розмір пені становить 1214,05 грн за період з 01.07.2024 до 12.12.2024, зокрема 9,31 грн за період з 01.07.2024 до 04.07.2024 за 4 дні (3276 (сума боргу) x (2 x 13.00 :366) x 4 дні (прострочення) : 100), 382,92 грн за період з 05.07.2024 до 12.12.2024 за 161 день (3348,07 (сума боргу) х (2 х 13) (подвійна облікова ставка НБУ) : 366 х 161 день прострочення : 100), 309,19 грн за період з 05.08.2024 до 12.12.2024 за 130 днів (3348,07 (сума боргу) x (2 x 13.00 : 366) x 130 днів (прострочення) : 100), 235,46 грн за період з 05.09.2024 до 12.12.2024 за 99 днів (3348,07 (сума боргу) x (2 x 13.00 : 366) x 99 днів (прострочення) : 100), 165,10 грн за період з 05.10.2024 до 12.12.2024 за 69 днів (3368,16 (сума боргу) x (2 x 13.00 :366) x 69 днів (прострочення) : 100), 92,29 грн за період з 05.11.2024 до 12.12.2024 за 38 днів (3418,68 (сума боргу) x (2 x 13.00 : 366) x 38 днів (прострочення) : 100), 19,78 грн за період з 05.12.2024 до 12.12.2024 за 8 днів (3480,22 (сума боргу) x (2 x 13.00 : 366) x 8 днів (прострочення) : 100).

6.45. Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за користування майном порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення пені від простроченої суми за весь час прострочення.

6.46. Сплата неустойки є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

6.47. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5637,88 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.07.2024 по 12.12.2024, суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині частково у розмірі 1214,05 грн за період з 01.07.2024 до 12.12.2024 з урахування суми боргу та періоду прострочення.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. У позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 3028,00 грн судового збору на підставі платіжної інструкції від 26.06.2024 №6 (а.с. 13).

7.4. Відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

7.6. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

7.7. Враховуючи, вимоги частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України суді дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн.

7.8. Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7.9. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.10. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

7.11. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі у розмірі 3028,00 грн, що становить мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

7.12. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.13. Оскільки позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, не зважаючи на те, що позов позивача задоволено частково, при розподілі судових витрат зі сплати судового збору суд враховує сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

7.14. Оскільки відповідач визнала позов, що зумовлює підстави для повернення позивачу 50% сплаченого за подання позовної заяви судового збору, решту 50%, сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514, 00 грн, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 21387003, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, 11. р/р UA3046725, МФО 820172, Канівське УДКСУ Черкаської області, , код доходів 25010300) 52233,68 грн (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять три гривні 68 копійок) боргу, 1214,05 грн (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 05 копійок) пені, 796,18 грн (сімсот дев`яносто шість гривень 18 копійок) 3% річних.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 21387003, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, 11. р/р UA0046725 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету 25010300) 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсотсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Повернути Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 21387003, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, 11) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсотсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №6 від 26.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 21.05.2025.

Суддя А.І. Гладун