ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1023/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пендей А.В.,

від позивача: Каланжова А.О.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 13217/25 від 24.04.2025) про заміну первісного відповідача, зміну предмету позову та залучення третьої особи по справі № 916/1023/25

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Головківська, № 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, № 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь» (вул. Жуковського, № 15, м. Одеса, 65026)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про припинення володіння правом приватної власності, скасування реєстрації декларації та зобов`язання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь», в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_6 ; 1220.9. Будівлі для конторських та адміністративних цілей» № ОД 80 від 02.02.2018, здійсненої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом припинення володіння ТОВ «Газ Сервіс Південь» правом приватної власності на нежитлову будівлю, літ «А» площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна № 101;

- зобов`язати ТОВ «Газ Сервіс Південь» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою площею 578,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 шляхом її звільнення та знесення об`єкту самочинного будівництва нежитлової будівлі загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 .

24.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 1051/24 від 19.03.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1023/25. Постановлено справу № 916/1023/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" квітня 2025 року об 11:40 год.

Окрім того, даною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

17.04.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/1023/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "06" травня 2025 року о 10:40 год.

Між тим, 24.04.2025 заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду із заявою (вх. № 13217/25) про заміну відповідача, предмету позову та залучення третьої особи, заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, відповідно до якого прокурор просив замінити первісного відповідача у справі ТОВ «Газ Сервіс Південь» належним відповідачем ОСОБА_5 не закриваючи провадження у справі, змінити предмет позову шляхом викладення його у наведеній ним редакції та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору, ТОВ «Газ Сервіс Південь».

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу № 77939135 від 21.03.2025 внесено запис про відчуження нежитлової будівлі літ «А» площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та реєстрацію права власності на об`єкт, що є предметом позову, за ОСОБА_5 . Підставою для зміни власника став договір купівлі-продажу, укладений 21.03.2025 між відповідачем у справі та ОСОБА_5 , та посвідчений приватним нотаріусом Ярош О.М. за реєстровим № 2693. Отже, за висновком прокурора, володільцем спірного самочинно забудованого, з огляду на змісту позову, майна став ОСОБА_5 , яким й продовжуються чинити на даний час перешкоди в користуванні та розпорядженні Одеською міською радою земельною ділянкою площею 578,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, як стверджує прокурор, убачається формальна передача ТОВ «Газ Сервіс Південь» майна на користь фізичної особи з метою ухилення від відповідальності за позовом та порушення останнім принципу добросовісності при укладенні угоди купівлі-продажу, оскільки, на переконання прокурора, вказаний договір не тільки укладений щодо самочинно побудованого нерухомого майна, виключеного з цивільного обороту, а й спрямований на приховання майна від обтяження та уникнення наслідків визнання такого майна самочинним усепереч загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Відтак, на думку прокурора, з урахуванням зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно володільця самочинно збудованого та незаконно відчуженого об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 належним відповідачем за вимогою про усунення перешкод власнику спірної земельної ділянки у здійсненні ним права користування та розпорядження є ОСОБА_5 .

Також, прокурор додав, що оскільки змінюється особа, що має відповідати за позовом, підлягають зміні також і позовні вимоги прокурора (предмет позову) шляхом викладення їх в зазначеній прокурором редакції. При цьому, ураховуючи, що новий відповідач ОСОБА_5 отримав спірний об`єкт самочинного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2025 від первісного відповідача ТОВ «Газ Сервіс Південь», прокурор вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, оскільки знесення самочинно побудованого майна та припинення володіння право приватної власності на нього є підставою для звернення нового відповідача до суду з позовом про відшкодування коштів, витрачених на придбання майна.

06.05.2025 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/1023/25 ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також у підготовчому засіданні по справі № 916/1023/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "20" травня 2025 року о 12:40 год.

20.05.2025 від Одеської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 15992/25) щодо заяви прокурора, де позивач зауважив, що набувши 21.03.2025 на підставі цивільно-правової угоди у власність автозаправну станцію та автомийку, ОСОБА_5 набув усіх прав та обов`язків щодо придбаного майна, які до цього мав первісний відповідач ТОВ «Газ Сервіс Південь», а тому наведена особа є належним відповідачем за заявленими у цій справі позовними вимогами, оскільки порушення інтересів Одеської міської територіальної громади в цьому випадку полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності внаслідок самочинного будівництва спірного об`єкту нерухомого майна і експлуатації останнього.

Відтак, заява Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про заміну неналежного відповідача, на переконання Одеської міської ради, підлягає задоволенню як обґрунтована.

Стосовно питання щодо зміни предмета позову позивач вказує, що пред`являючи заяву про зміну предмету позову, прокурором пред`явлено ті ж самі вимоги, однак, вже іншому, належному відповідачу ОСОБА_5 в межах спірних правовідносин, а отже, у разі задоволення клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача належним, також й підлягає задоволенню клопотання про зміну предмету позову як похідне від первісного клопотання.

Окрім того, на переконання Одеської міської ради доводи прокурора про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Газ Сервіс Південь», оскільки знесення самочинно побудованого майна та припинення володіння правом приватної власності на нього є підставою для звернення нового відповідача ОСОБА_5 до суду з позовною заявою до ТОВ «Газ Сервіс Південь» про відшкодування коштів, витрачених на придбання майна, є слушними, тому заява про залучення ТОВ «Газ Сервіс Південь» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 20.05.2025 прокурор та представник Одеської міської ради підтримали подану прокурором заяву та просили суд її задовольнити в повному обсязі. Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, власної правової позиції стосовно заявленої прокурором заяви до суду не надали.

Суд, розглянувши заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про заміну неналежного відповідача, зміну предмету позову та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору у справі № 916/1023/25, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача покладається на позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу (пункти 19, 20 постанови ВС у складі ГС від 19 вересня 2023 року у cправі № 902/639/22).

Поряд з цим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частина 2 статті 48 ГПК України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 статті 48 ГПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому господарський суд зазначає, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом виключно позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Як встановлено судом, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі літ «А» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9-Б на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2025, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованим за № 2693, став ОСОБА_5 .

Підсумовуючи викладене, суд, з урахуванням змісту позовних вимог та дотримання принципу судового розгляду, який передбачає, насамперед, можливість та необхідність, в межах провадження у справі, з`ясувати всі обставини справи щодо спірних правовідносин, у тому числі шляхом встановлення кола осіб, на права та обов`язки яких впливають зазначені правовідносини, враховуючи викладену у заяві позицію прокурора, оскільки саме він наділений правом обирати особу, до якої він заявляє вимоги, а також враховуючи, що заява подана до закінчення підготовчого провадження, дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача по справі.

Водночас слід зауважити, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачені підстави для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі за умови дотримання останнім вимог щодо оформлення вказаного клопотання.

За таких обставин, ураховуючи те, що на теперішній час власником та кінцевим набувачем спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду цієї справи, замість ТОВ «Газ Сервіс Південь» є ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси та замінити у справі неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь» на належного - ОСОБА_5 , при цьому, виключивши останнього зі складу третіх осіб, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають перебування учасника справи в двох процесуальних статусах.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку зі зміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Поряд із цим суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд наголошує, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вищевикладені обставини, свідчать про очевидну наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь» та ОСОБА_5 взаємних прав та обов`язків, а судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки, свободи та законні інтереси ТОВ «Газ Сервіс Південь», як попереднього власника спірної нежитлової будівлі, літ «А» площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , як сторони договору купівлі-продажу, оскільки знесення самочинно побудованого майна та припинення володіння права приватної власності на нього дійсно може стати підставою для відшкодування новому власнику коштів, витрачених на придбання майна.

Оскільки ТОВ «Газ Сервіс Південь» було відповідачем у справі № 916/1023/25, а наразі вбачаються підстави для його заміни на належного відповідача ОСОБА_5 (нового власника спірного майна), а також з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, суд вважає за доцільне змінити статус та залучити ТОВ «Газ Сервіс Південь» до участі у справі № 916/1023/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, згідно частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Між тим, вбачається, що обґрунтовуючи заяву в частині зміни предмету позову, прокурором допущено одночасно і зміну правових підстав позовних вимог, що прямо заборонено чинним процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2, частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, ураховуючи задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ГПК України.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, неявку в судове засідання уповноважених представників, заміну неналежного відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, враховуючи завдання господарського судочинства, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 48, 50, 177, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 13217/25 від 24.04.2025) про заміну первісного відповідача, зміну предмету позову та залучення третьої особи по справі № 916/1023/25 задовольнити частково.

2. Замінити первісного відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь» на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Сервіс Південь» та залучити його до участі у справі № 916/1023/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/1023/25 за ініціативою суду на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 916/1023/25 на "05" червня 2025 року об 11:40 год.

7. Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

8. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали суду, докази отримання ухвали надати суду; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів прокурору та позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

9. Запропонувати прокурору та позивачу подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву відповідача, докази отримання відзиву надати суду; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.167 ГПК України, з доказами отримання відповіді на відзив; надіслати копію заперечень та доданих до них доказів прокурору та позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.05.2025.

Суддя О.В. Цісельський