ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 911/248/21 (911/1940/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024

у справі №911/248/21 (911/1940/23) (суддя Лутак Т.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод",

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група",

до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23) у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23): - в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що стосуються діагностичного центру автомобільної техніки площею 415 кв. м., офісно-складської будівлі площею 1015,2 кв.м., компресорної площею 66,4 кв.м., станції пожежогасіння площею 90 кв.м, будівлі цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м, складу металу площею 136,8 кв.м, адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, ІІ черга, А-VI, загальною площею 1170,7 кв.м, у зв`язку з пропущенням строку позовної давності; - в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що стосується нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м, у зв`язку з їх необгрунтованістю; ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Бориспільський автозавод", ТзОВ "Базтехсервіс", ТзОВ "Чернігівський автозавод" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити повністю; змінити рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), доповнивши його мотивувальну частину в частині реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, ІІ черга, А-VI, загальною площею 1170,7 кв.м висновками, викладеними у апеляційній скарзі; судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді: Тищенко О.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/248/21 (911/1940/23).

22.08.2024 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з першої інстанції надійшли матеріали справи №911/248/21 (911/1940/23) у 8-ми томах.

На підставі службової записки від 26.08.2024 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. (з 19.08.2024 по 23.08.2024 , з 26.08.2024 по 30.08.2024 ) у відпустці та судді Андрієнка В.В. (з 19.08.2024 по 01.09.2024 ) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/248/21 (911/1940/23), за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 .

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 прийнято справу №911/248/21 (911/1940/23) за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Призначено до розгляду справу №911/248/21 (911/1940/23) за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач - 3 зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач мав можливість захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником (Відповідачем-1 по справі) забезпеченого іпотекою зобов`язання, а саме, по закінченню кінцевого строку погашення кредиту. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора (позивача) у зв`язку з невиконанням боржником (відповідачем 1) умов договору щодо погашення кредиту у визначений строк. Таким чином, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця про звернення стягнення на іпотечне майно протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а саме, по закінченню кінцевого строку погашення кредиту - 31.12.2014. Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивач об`єктивно мав можливість дізнатись про можливе порушення, виконуючі належним чином умови іпотечного договору та кредитних договорів.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21 (911/1940/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: ОСОБА_2 суддів: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 (повний текст складено та підписано 04.07.2024) у справі №911/248/21 (911/1940/23) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Отрюх Б.В.; ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 (повний текст складено та підписано 04.07.2024) у справі №911/248/21 (911/1940/23) по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2024 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу №911/248/21 (911/1940/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 12.02.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/248/21 (911/1940/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 09.04.2025 о 10 год. 00 хв.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення щодо долучення нового доказу.

У судове засідання 09.04.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 16.04.2025 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 16.04.2025 у розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 29.04.2025.

У судовому засіданні 29.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" підтримав своє клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу - Акту перевірки навності, стану та умов зберігання майна від 01.12.2010, просив врахувати поважність причин його неподання до суду першої інстанції. Представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заперечила проти долучення цих доказів та зазначила, що ці докази, які просить долучити представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", не можуть вважатись, як такі, що отримані законним шляхом.

Учасники надали усні пояснення щодо апеляційної скарги для повноти та об`єктивності вирішення клопотання про долучення нових доказів.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" про поновлення строку на подання нового доказу та долучення до матеріалів справи нового доказу - Акту перевірки навності, стану та умов зберігання майна від 01.12.2010, про що постановлено ухвалу від 29.04.2025 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2025 у розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 13.05.2025.

У судове засідання 13.05.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 14.05.2025.

У судове засідання 14.05.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Колегія суддів, ухвалила повернутись до стадії дослідження доказів; додатково досліджено докази, наявні у справі, та оголошена перерва до 15.05.2025 до 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 14.05.2025 у розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 15.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 15.05.2025 у розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 20.05.2025 о 12 год. 50 хв.

У судове засідання 20.05.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позовна давність за його позовними вимогами не спливла, оскільки перебіг позовної давності розпочався не з моменту порушення прав іпотекодержателя у зв`язку з невиконанням боржником основного зобов`язання чи з дати державної реєстрації права власності на вищезазначені спірні об`єкти нерухомості за ПрАТ «Бориспільський автозавод», а з моменту, коли позивач дізнався про відчуження іпотекодавцем (ПрАТ «Бориспільський автозавод») без згоди іпотекодержателя спірних предметів іпотеки. Між тим, в матеріалах справи наявний єдиний доказ, з якого вбачається строк (26.07.2017), з якого позивач довідався або міг довідатись про порушення його права, а саме: про вжиті ПрАТ «Бориспільський автозавод» заходи щодо виведення майна з-під його власності та передачу у власність пов`язаної особи - ТОВ «Чернігівський автозавод» - це лист AT «Укрексімбанк» від 26.07.2017 № 195-00/1035. Скаржник зазначає, що на час дії установленого на території України карантину строк, визначений ст. 257 ЦК України, було продовжено. Тому перебіг строку позовної давності до позовних вимог про визнання права іпотеки на об`єкти нерухомості та про звернення стягнення на предмети іпотеки, які належать на праві власності ТОВ «Чернігівський автозавод», розпочався з 26.07.2017 - з дати листа AT «Укрексімбанк» від 26.07.2017 № 195-00/1035 та в подальшому продовжений в силу приписів п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України до 30.06.2023, а з позовом до господарського суду у даній справі AT «Укрексімбанк» звернувся 15.06.2023 - до закінчення карантину, позовна давність у даній справі не може вважатись пропущеною, а суд не має підстав для застосування ст. 267 ЦК України (наслідки спливу позовної давності). Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження: того, що AT «Укрексімбанк» був повідомлений позичальником ПрАТ «Бориспільський автозавод» про забудову переданої в іпотеку земельної ділянки та про передачу спірного майна на користь його пов`язаних осіб (інших відповідачів у справі), а також того, що відповідні документи про таку забудову та передачу надавались чи надсилались AT «Укрексімбанк». Вказуючи про пропуск позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції також не врахував, що правова норма, яка надала права позивачу звернутись до суду з позовом у даній справі була прийнята лише 04.02.2019, адже, саме Законом України від 03.07.2018 № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04.11.2018 та був введений у дію 04.02.2019, було доповнено ст. 5 Закону України «Про іпотеку» положеннями про те, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Законодавець поширив вказані положення також й до відносин, що виникли ДО введення в дію Закону України від 03.07.2018 № 2478-VII та продовжують існувати після введення його в дію. Щодо визнання судом першої інстанції позовних вимог в частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) недоведеними, скаржник зазначає, що адресою місцезнаходження котельні є Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, що підтверджується Інформаційною довідкою від 19.05.2023 № 332815443, Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2016, Технічним паспортом на котельню, виготовленим 16.09.2015 ПП «Будсервіс-Проект Плюс». В свою чергу, саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0028 знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, що підтверджується Інформаційною довідкою № 332816565 від 19.05.2023 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод" та перебуває в іпотеці позивача, були спорудженні, без згоди іпотекодержателя, нові будівлі та споруди, які на даний час зареєстровані на праві спільної часткової власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" і його пов`язаними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", одна будівля, зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", а також здійснено реконструкцію нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод" та перебуває в іпотеці позивача. Так, оскільки, позивач вважає себе іпотекодержателем спірного майна та вважає, що його право порушене через невиконання позичальником - Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" своїх зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість за якими наразі залишається непогашеною, то він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23) у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (банк - кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1), було укладено генеральну угоду №151107N1.

В рамках дії вказаної генеральної угоди між банком і позичальником було укладено кредитний договір від 22.06.2007 № 151107К26 та кредитний договір від 22.06.2007 № 151107К29.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор, позивач - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (боржник, відповідач 1 - іпотекодавець), було укладено іпотечний договір № 151107Z67.

Позивач стверджує, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод" та перебуває, на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, в іпотеці Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", були споруджені будівлі та споруди, які наразі зареєстровані на праві спільної часткової власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" і його пов`язаними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100), а також будівля, зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", а саме:

- нежитлове приміщення, котельня площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

При цьому позивач зазначає, що з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано власниками на таких підставах:

1) діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м:

у серпні 2016 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 19.09.2016 зареєстровано на праві власності за останнім на підставі: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.08.2016, видавник: ПП "Будсервіс-проект Плюс"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, видана 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області; довідка, серія та номер: 1339, видана 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 07.12.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: акт приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", ПрАТ "Чернігівський автозавод"; протокол засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод";

2) офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м:

у 2014 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 01.10.2014 зареєстровано на праві власності за останнім на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28608433, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 26.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

3) компресорна площею 66,4 кв.м:

у 2014 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 01.10.2014 зареєстровано на праві власності за останнім на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607709, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

4) станція пожежогасіння площею 90 кв.м:

у 2014 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 02.10.2014 зареєстровано на праві власності за останнім на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607156, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

5) будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м:

у 2014 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 26.05.2014 зареєстровано на праві власності за останнім на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24235744, видане 15.07.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

6) склад металу площею 1136,8 кв.м:

у 2010 вказаний об`єкт було споруджено Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, що належить йому на праві власності, введено в експлуатацію та 09.09.2013 зареєстровано на праві власності за останнім в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 1641, видане 07.06.2010, видавник: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; Передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс".

7) адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м:

у 2006 за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" було оформлено право власності на адміністративно-побутовий корпус зі столовою, А-IV, площею 3056,3 кв.м, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 11.12.2006, виданим Щасливською сільською радою на підставі рішення виконкому від 23.11.2006 № 255, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2006 № 12857812, виданим Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації. Вказаний об`єкт було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору.

Водночас, в 2006 Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" розпочало реконструкцію вказаного адміністративно-побутового корпусу із столовою, за результатами якої Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" було зареєстровано право власності на два окремі об`єкти нерухомого майна:

І - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, І черга, А-VІ, загальною площею 3213,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, номер об`єкта в РПВН: 30627044, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, право власності на який посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1642, виданим 08.06.2010 Щасливською сільською радою;

ІІ - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею1170,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, номер об`єкта в РПВН: 30627044, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, право власності на який посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер 15264344, виданим 24.12.2013 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

8) нежитлове приміщення, котельня площею 73,7 кв.м:

у квітні 2016 вказаний об`єкт було споруджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" за адресою місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0028, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товаристві "Бориспільський автозавод": Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4, введено в експлуатацію та 15.06.2016 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС85, видана 28.04.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області.

Отже, позивач зазначає таке:

- після передачі в 2007 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0028 в іпотеку банку іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" без згоди іпотекодержателя були збудовані на зазначеній земельній ділянці нові будівлі та споруди, а також зареєстровано право власності на таке новостворене нерухоме майно;

- також, в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу із столовою (літ. А-IV) площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості - "адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер - 08)";

- в подальшому, за волевиявленням іпотекодавця, на підставі передавальних актів, а також мирової угоди від 27.04.2016, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, без згоди іпотекодержателя відповідні частки у праві власності на такі об`єкти нерухомості були передані пов`язаним особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", що, на думку позивача, було вчинено з метою уникнення сплати боргу перед ним;

- на даний час об`єкти нерухомості, які були споруджені на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці банку, належать на праві спільної часткової власності Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод";

- окрім цього, на земельній ділянці, яка виступає предметом іпотеки на підставі іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя було збудовано нежитлове приміщення - котельню площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер 08), право власності на яке було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод";

- станом на 04.02.2019 (дата введена в дію положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII) іпотека за іпотечним договором не була припиненою, заборгованість за кредитними договорами не була погашена та зобов`язання за кредитними договорами не були виконані, а тому на правовідносини іпотеки між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" наразі розповсюджується дія ч. 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Вказане, на думку позивача, дає підстави стверджувати, що зведені на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору, будівлі та споруди є предметом іпотеки в силу приписів ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Водночас, враховуючи передачу іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" відповідної частки у праві власності на таке майно третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", такі особи набули статусу іпотекодавця за іпотечним договором на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та мають всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що позивач вважає себе іпотекодержателем спірного майна та стверджує, що його право порушене через невиконання позичальником - Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" своїх зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду та просить суд:

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Чернігівський автозавод" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі акту приймання-передачі частини нерухомого майна, виданого 04.11.2016 ПрАТ "Бориспільський автозавод" та ПрАТ "Чернігівський автозавод", та протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Бориспільський автозавод" від 26.10.2016, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс", ТОВ "Чернігівський автозавод" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: офісно-складська будівля "А-ІІ" загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля "А-ІІ" загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля "А-ІІ" загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251, 49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571, 28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186, 60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818, 58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605, 99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж'-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж'-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс", ТОВ "Чернігівський автозавод" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ А1 загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі передавального акту, виданного 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс", ТОВ "Чернігівський автозавод" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Базтехсервіс", ТОВ "Чернігівський автозавод" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08], розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на підставі протоколу, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", передавального акту, виданого 22.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", акту приймання-передачі активів, виданого 30.11.2017 ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Чернігівський автозавод", а саме: нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, на умовах, передбачених Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797;

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною угодою від 22.06.2007 № 151107N1 в сумі 210 795 293, 68 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 96 377 251,49 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 12 797 571,28 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 1 580 186,60 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 23 799 818,58 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 288 605,99 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 307 120,88 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 10 620 740,55 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 1 516 428,69 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 182 396,42 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 52 874 377,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 7 450 007,93 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 000 787,36 грн, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 3797, а саме:

- нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС85, виданої 28.04.2016 Департаментом ДАБІ у Київській області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у своїх письмових поясненнях по суті спору зазначає, що позовні вимоги у даній справі не впливають на права та обов`язки банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", задоволення чи відмова в задоволенні позовних вимог у даній справі не вплине на фінансове становище банкрута, а визнання ним позовних вимог чи заперечення щодо їх задоволення може тлумачитись як надання переваги та лобіювання інтересів одних кредиторів перед іншими або ж тлумачитись як поява конфлікту інтересів, а тому він притримується нейтральної позиції в даному спорі та покладається на розсуд суду.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" відзиву та письмових пояснень по суті даного спору суду не надав.

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", заперечуючи проти задоволення позову, стверджує таке:

- відповідач 3 набув права власності на 95/100 часток у нерухомому майні на підставі договору інвестування будівництва об`єктів нерухомості від 23.03.2007 (далі - інвестиційний договір), що також підтверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16;

- позовні вимоги не узгоджуються з принципом непорушності права приватної власності, оскільки у позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право іпотеки на частину нерухомого майна, побудованого (реконструйованого) Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" за власні кошти на підставі інвестиційного договору;

- відповідач 3 вважає, що ст. 5 Закону України "Про іпотеку" прямо свідчить про те, що для визнання об`єкта нерухомого майна, щодо якого проведено будівництво, об`єктом іпотеки необхідно, щоб таке нерухоме майно було або реконструйоване або самочинно збудоване, тобто норми ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не розповсюджуються на новостворені об`єкти нерухомого майна, побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", на підставі дозвільних документів та введених в експлуатацію відповідно до чинного законодавства;

- Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" частку (95/100) у нерухомому майні, побудованому/реконструйованому на підставі інвестиційного договору, за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", а не на підставі правочинів, пов`язаних із відчуженням часток, що належали на праві власності Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод", а тому відсутні підстави для визнання побудованих/реконструйованих згідно з інвестиційним договором будівель та споруд об`єктами іпотеки;

- нежитлове приміщення, котельня площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, побудоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 16.04.2016 у Департаменті ДАБІ у Київській області за номером КС85 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" і ніколи не передавалася позивачу в іпотеку, а відтак, нежитлове приміщення, котельня площею 37,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0003 не можуть бути визнані предметом іпотеки і на них не може бути звернено стягнення;

- станом на дату підготовчого провадження у даній справі позивач втратив юридичний статус іпотекодержателя, а іпотека, що виникла на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, припинена внаслідок оформлення Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" права власності на предмет іпотеки, а тому неможливо провести на законних підставах державну реєстрацію права іпотеки щодо нових об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028 та які є предметом позову.

Крім того, відповідачем 3 заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин при розгляді даної справи щодо всіх позовних вимог. Так, відповідач - 3 просив суд застосувати позовну давність при розгляді справи №911/248/21 (911/1940/23) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

Вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" виникли з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

Так, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (банк -кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1), було укладено генеральну угоду №151107N1.

Генеральна угода №151107N1 регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника, зазначені у бізнес-плані позичальника (п. 1.2 генеральної угоди).

Відповідно до п. 1.3 генеральної угоди метою цієї генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

Згідно з п. 1.5 генеральної угоди кожний кредитний договір укладається у вигляді окремого додатку та є невід`ємною частиною генеральної угоди. Обумовлено, що текст кредитного договору може бути скоригований відповідно до конкретних потреб позичальника у фінансуванні.

Пунктом 1.6 генеральної угоди передбачено, що у відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови.

22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк - кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1) як додаток І.1. до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К26, згідно з умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 89 242 251, 49 грн на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між кредитором та боржником було підписано додаткові угоди №151107К26-1 - № 151107К26-49 до кредитного договору від 22.06.2007 №151107К26.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К26 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договору № 151107К26 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом, визначено розмір плати за управління кредитом та розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К26 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

Відповідно до п. 8.1 договору № 151107К26 цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К26 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору "Графік зниження ліміту заборгованості". Остаточний Графік надання та погашення кредиту викладено у додатковій угоді від 26.05.2014 №151107К26-48.

Матеріалами даної справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору № 151107К26 у період його дії банком було надано позичальнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 89 242 251, 49 грн.

22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк - кредитор, позивач), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (позичальник - боржник, відповідач 1) як додаток 1.2 до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К29, за умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 29 135 009, 00 грн на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між сторонами було підписано додаткові угоди №151107К29-1 - № 151107К29-47 до кредитного договору №151107К29 від 22.06.2007.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К29 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договору № 151107К29 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом, визначено розмір плати за управління кредитом та розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К29 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

Відповідно до п. 8.1 договору № 151107К29 цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К29 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору "Графік надання та погашення кредиту". Остаточний "Графік збільшення та зменшення ліміту заборгованості" викладено у додатковій угоді від 26.05.2014 №151107К29-46.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору № 151107К29 у період його дії банком було надано позичальнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 29 135 009,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор, позивач - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (боржник, відповідач 1 - іпотекодавець), було укладено іпотечний договір № 151107Z67.

10.07.2007, 09.09.2008 та 27.12.2011 між сторонами укладено договори про внесення змін до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

Пунктом 1.3 іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме:

1.3.1. земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, цільове призначення - для обслуговування будівель та споруд; заставна вартість вказаної земельної ділянки становить 31 000 000, 00 грн;

1.3.2. будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, загальною заставною вартістю 112 304 918, 00 грн, а саме:

- головний виробничий корпус (літ. А-ІІ) площею 7679,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918001, виданим Бориспільським районним БТІ, головний виробничий корпус має реєстраційний № 17087708, номер запису 940 в книзі 8.

- склад запасних частин (літ. Г-ІІ) площею 4016,6 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918300, виданим Бориспільським районним БТІ, склад запасних частин має реєстраційний № 17081958, номер запису 941 в книзі 8.

- адміністративно-побутовий корпус із столовою (літ. А-ІV) площею 3056,3 кв.м. Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918367, виданим Бориспільським районним БТІ, адміністративно-побутовий корпус із столовою має реєстраційний № 17082678, номер запису 944 в книзі 8.

- магазин "Волга" і корпус загально-промислового призначення (літ. Д-ІІ) площею 2766,6 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918578, виданим Бориспільським районним БТІ, магазин "Волга" і корпус загально-промислового призначення має реєстраційний № 17082095, номер запису 942 в книзі 8.

- виробничий корпус (літ. В-ІІІ) площею 644,8 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918405, виданим Бориспільським районним БТІ, виробничий корпус має реєстраційний № 17082258, номер запису 945 в книзі 8.

- трансформаторна (літ. Б-І) площею 108,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918328, виданим Бориспільським районним БТІ, трансформаторна має реєстраційний № 17082775, номер запису 943 в книзі 8.

- кафе на 12 місць (літ. А-І) площею 67,9 кв.м. згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14918439, виданим Бориспільським районним БТІ, кафе на 12 місць має реєстраційний № 17087832, номер запису 939 в книзі 8.

- котельня, зовнішні теплові мережі (літ. Н-1) площею 156,5 кв.м. Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 № 14497948, виданим Бориспільським районним БТІ, котельня має реєстраційний № 18790782, номер запису 1043 в книзі 9.

- І черга. Перенесення ставків-накоплювачів (літ. М), прохідна (літ. Л-1) площею 19,7 кв.м., огорожа (літ. № 1), під`їздна дорога (літ. № І) ЗАТ "Бориспільський автозавод". Згідно з даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 № 14498169, виданим Бориспільським районним БТІ, прохідна, ставки, під`їздна дорога, огорожа мають реєстраційний № 18790125, номер запису 1042 в книзі 9.

Земельна ділянка, вказана в підпункті 1.3.1, та будівлі й споруди, вказані в підпункті 1.3.2, надалі разом та окремо - предмет іпотеки.

За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна вартість предмету іпотеки становить 143 304 918, 00 грн.

Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні й користуванні іпотекодавця.

Згідно з п. 1.6 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 2.1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця.

Відповідно до п.2.3.3 іпотечного договору іпотекодавець має право зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), що є предметом іпотеки за цим договором, здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.1 іпотечного договору взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення зобов`язань за кредитним договором;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 5.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань іпотекодавцем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.8 іпотечного договору реалізація предмета іпотеки в інших випадках здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.3 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 7.4 іпотечного договору передбачено, що з усіх питань, що неврегульовані в цьому договорі, сторони керуються чинним законодавством України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обтяження визначеного в п. 1.3 вищезазначеного договору нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 22.06.2007 та в цей же день були внесені відповідні записи щодо заборони відчуження такого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте, позичальником за період дії кредитного договору № 151107К26 та кредитного договору № 151107К29 було лише частково виконано свої обов`язки по поверненню кредитів, сплаті відсотків за користування кредитами і комісії за користування кредитами, у зв`язку з чим банк звернувся з вимогою до позичальника від 18.08.2015 №195-04/5600 про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі, а в подальшому із позовом до суду про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К26: 78 742 251, 49 грн - основної заборгованості по кредиту, 20 657 766, 05 грн - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 032 295, 44 грн - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 19 569 287, 89 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 457 022, 06 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 449 790, 78 грн- пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 27 584 303, 52 грн- інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5 287 720, 84 грн- інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 680 688, 29 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 572 134, 82 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381 063, 64 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43 292, 45 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, і за кредитним договором =від 22.06.2007 № 151107К29: 17 635 000, 00 грн- основної заборгованості по кредиту, 4 540 344, 90 грн - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426 929, 05 грн - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 4 230 530, 68 грн- пені за несвоєчасне повернення кредиту, 769 045, 07 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 93 154, 30 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 6 318 983, 13 грн - інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 470 288, 55 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 144 889, 41 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 366 731, 68 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 78 881, 30 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 256, 50 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також судові витрати: 73 080, 00 грн- судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 змінено; резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 викладено у наступній редакції: "позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К26, а саме: 78 742 251, 49 грн - основної заборгованості по кредиту, 19 569 287, 89 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 572 134, 82 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 27 584 303, 52 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 10 526 263, 04 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 873 938, 03 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 298 705, 78 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 4 451 504, 64 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 300 369, 83 грн - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 253 434, 07 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 32 885, 07 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 562 394, 99 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 № 151107К29, а саме:17 635 000, 00 грн - основної заборгованості по кредиту, 4 230 530, 68 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 366 731, 68 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 6 318 983, 13 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 2 271 308, 24 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 414 667, 96 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 64 889, 63 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 470 288, 55 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 279 816, 77 грн - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 53 686, 81 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 7 164, 68 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 126 219, 77 грн - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також 66 900, 40 грн - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 визнано частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210 866 734, 07 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730, 63 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918, 00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630, 69 грн відхилено.

Вказаною ухвалою суду визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", які виникли з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, на загальну суму 210 866 734, 07 грн, з яких: 96 377 251, 49 грн - заборгованість за кредитом, 12 797 571, 28 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 580 186, 60 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом, 26 395 545, 44 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 66 900, 40 грн- витрати зі сплати судового збору у справі № 911/3902/15 та 4 540, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 911/248/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 щодо визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", викладено її в редакції цієї постанови; пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 змінено, викладено його в наступній редакції: "Визнати частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210 866734,07 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 42 225648, 63 грн - четверга черга задоволення вимог кредиторів, 26 395545,44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 142 241000,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367630,69 грн - відхилити".

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 911/248/21 залишено без змін.

Позивач стверджує, що станом на 22.05.2023 заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, становить 210 795 293, 68 грн, з яких: 96 377 251, 49 грн - заборгованість за кредитом, 12 797 571, 28 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 580 186, 60 грн - заборгованість за комісією за управління кредитом, 26 395 545, 44 грн - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами.

Як вже зазначалося вище, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" перебуває в процедурі банкрутства (справа № 911/248/21, яка відкрита ухвалою від 08.02.2021, постановою від 23.01.2023 визнано Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру), а позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є його кредитором, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

Під час ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" ліквідатором вчинялися дії щодо продажу належного банкруту майна, зокрема, майна, яке є предметом забезпечення згідно з п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

Так, 29.08.2023 складено протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону - 84 169 680, 00 грн, а також складено акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" прийняло за ціною 84 169 680, 00 грн майно, що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67.

З вищевказаних протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023 та акту № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023 вбачається, що у даному випадку було здійснено продаж майна боржника забезпеченому кредитору відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора.

21.09.2023, на підставі ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, акту про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, протоколу про проведення аукціону від 17.08.2023 та протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 1121, яке посвідчує право власності Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на нерухоме майно, що було придбане останнім за 84 169 680, 00 грн і раніше належало Приватному акціонерному товариству "Бориспільський автозавод".

Отже, на даний час за рахунок іпотечного майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, частково погашено заборгованість відповідача 1 за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, а саме у розмірі 84 169 680, 00 грн.

Так, станом на 16.10.2023 заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, яка була підтверджена судовими рішеннями у справі № 911/248/21, становить 126 625 613, 68 грн, з яких: 26 585 329, 37 грн - заборгованість за кредитом, 26 395 545, 45 грн - пеня за прострочення зобов`язаньза кредитними договорами, 12 319 565, 65 грн - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61 325 173, 21 грн - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, що також зазначено позивачем у його письмових поясненнях від 07.11.2023 № 0000606/35134-23 (від 13.11.2023 вх. № 21347/23), проте, без зміни прохальної частини позовної заяви та уточнення його позовних вимог відповідно до дійсної на даний час суми заборгованості.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання за ним права іпотеки, а також звернення стягнення на нерухоме майно, яке, без згоди іпотекодержателя, було збудовано та реконструйовано на земельній ділянці після передання її в іпотеку.

За приписами ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; відчужувати предмет іпотеки, крім встановлених законом випадків, коли відчуження предмета іпотеки заборонено; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як вже зазначалося вище, згідно з іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67 предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитних договорах зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028) та визначені п. 1.3.2 договору будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 та належать на праві власності відповідачу 1.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що після укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, були побудовані нові будівлі та споруди, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Також в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, відповідачем 1, без згоди іпотекодержателя, було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08).

У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67) зазначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67) якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов`язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

Тлумачення вказаних норм Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67), свідчить, що:

- іпотека як право на чужу річ поширюється на конкретну індивідуально-визначену річ, що визначена в договорі;

- існують такі окремі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка і об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці. Унаслідок цього відбувається окреме регулювання іпотеки земельної ділянки та визначення, за яких випадків об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці, буде предметом іпотеки;

- частини 5 та 6 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладенняіпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67) регулювали правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва передачі;

- учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір могли встановити в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки. У випадку відсутності такої вказівки в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні.

Такі висновки про правильне застосування норм права зроблені в постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавець змінив підхід до вказаного правового регулювання і Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 № 2478-VIII ст. 5 Закону України "Про іпотеку" було доповнено частиною п`ятою такого змісту: "У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lexadpraeteriannonvalet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Системний аналіз викладеного дає змогу виокремити два випадки зворотної дії норм цивільного/господарського законодавства: 1) коли акт законодавства пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність; 2) якщо законодавець встановлює спеціальні випадки зворотної дії актів законодавства.

Як вже зазначалося, зміни до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" внесено Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 , згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого він застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Цією нормою передбачено правило зворотної дії в часі положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Закон від 03.07.2018 № 2478-VIII набрав чинності 04.11.2018 та згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень його введено у дію через три місяці з дня набрання чинності, тобто 04.02.2019.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, із встановлених обставин справи вбачається, що станом на 04.02.2019 (дата введення в дію положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII) іпотека за іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67 не була припиненою, а заборгованість, яка виникла згідно з кредитним договором № 151107К26 та кредитним договором № 151107К29, не була погашена.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на спірні правовідносини у даній справі поширюються положення ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 № 2478-VIІІ.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки або спорудженням нових будівель на переданій в іпотеку земельній ділянці, чи ні, іпотека поширюється й на такі реконструкцію і побудову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17 та від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, який закріплено ст. 381 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011 та від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20.

Як вірно встановив суд першої інстанції, після укладення іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) відповідачем 1 були побудовані нові будівлі та споруди і зареєстровано право власності на таке нерухоме майно, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), 19.09.2016 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 01.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 01.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 02.10.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 26.05.2014 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), 09.09.2013 - зареєстровано права власності за відповідачем 1;

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), 08.10.2013- зареєстровано права власності за відповідачем 1.

При цьому судом вірно встановлено, що вказаний адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, не є новоствореним об`єктом нерухомості, а з`явився в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, та фактично є його частиною (п`ятий та мансардний поверх), що підтверджується наявними у матеріалах справи: рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 02.03.2006 № 447.12-37-IV "Про надання дозволу ЗАТ "Бориспільський автозавод" на виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції існуючої будівлі адміністративного-побутового корпусу зі столовою із надбудовою 5-го та мансардного поверхів"; актом обстеження земельної ділянки під реконструкцію адміністративно-побутового корпусу з столовою в с. Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району для ЗАТ "Бориспільський автозавод" б/н від 16.03.2006; розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 31.03.2006 № 314 "Про надання дозволу на проектно-вишукувальні роботи ЗАТ "Бориспільський автозавод""; завданням на проектування реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею ЗАТ "Бориспільський автозавод" у с. Проліски Бориспільського району Київської області; висновком Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 14.06.2006 № 03/02-592 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; висновками відповідних органів щодо погодження реконструкції для ЗАТ "Бориспільський автозавод"; технічними умовами на водопостачання та каналізацію, на теплозабезпечення, на пожежу сигналізацію, на гаряче водопостачання, на ливневу каналізацію, на пожежогасіння, на електропостачання; архітектурно-планувальним завданням від 26.06.2006 № 215-06 на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу з їдальнею; договором підряду від 09.04.2007 № 14.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з моменту реєстрації права власності іпотекодавця на вищезазначені будівлі та споруди, вказані об`єкти нерухомості наряду з земельною ділянкою (кадастровий номер :03:004:0028) в силу приписів ст. 5 Закону України "Про іпотеку" набули статусу предмета іпотеки у відповідності до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та вказаних вище норм матеріального права.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, для визнання нерухомого майна предметом іпотеки в порядку ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не має жодного значення чи за власні кошти чи за рахунок інших осіб іпотекодавець побудував новий об`єкт нерухомості на переданій в іпотеку земельній ділянці або реконструював вже існуючий предмет іпотеки.

Оскільки відповідно до матеріалів справи саме іпотекодавець - відповідач 1 здійснював будівництво та реконструкцію спірних будівель і споруд, саме на нього була оформлена дозвільна документація, а в подальшому зареєстровано право власності на таке майно, то наявні всі підстави для застосування приписів ст. 5 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтанції відносно того, що не можна вважати предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 та вказаних вище норм матеріального права, нежитлове приміщення, котельня площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), оскільки вказаний об`єкт нерухомості побудований відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на іншій земельній ділянці, а саме, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, та належить відповідачу 3 на праві власності, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2016 № КС85, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2016 № 61818153, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 816963.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з вказаних документів та наявного у матеріалах технічного паспорту на котельню, вбачається, що на вільній від іпотеки земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", останнім було здійснено будівництво нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та зареєстровано право власності на нього, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання такого нерухомого майна предметом іпотеки в порядку ст. 5 Закону України "Про іпотеку", за вищевказаними договірними зобов`язаннями.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно взяв до уваги доводи позивача про те, що станом на 04.02.2019 (дата введена в дію положень Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII) іпотека за іпотечним договором не була припиненою, заборгованість за кредитними договорами не була погашена та зобов`язання за кредитними договорами не були виконані, а тому на правовідносини іпотеки між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" розповсюджується дія ч. 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ці доводи є обґрунтованими в частині, що стосується таких об`єктів нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08). В частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) ці доводи позивача є недоведеними та спростованими наявними у матеріалах справи документами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в подальшому відповідні частки у праві власності на такі об`єкти нерухомості були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" і на даний час зведені на переданій в іпотеку земельній ділянці будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 99/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (розмір частки 4/100), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (розмір частки 95/100) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (розмір частки 1/100).

При цьому як вбачається з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також долучених до матеріалів справи документів, право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано власниками на таких підставах:

1) діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м:

19.09.2016 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.08.2016, видавник: ПП "Будсервіс-проект Плюс"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, видана 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області; довідка, серія та номер: 1339, видана 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 07.12.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

акт приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", ПрАТ "Чернігівський автозавод"; протокол засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод";

2) офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м:

01.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28608433, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 26.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

3) компресорна площею 66,4 кв.м:

01.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607709, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

4) станція пожежогасіння площею 90 кв.м:

02.10.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 28607156, видане 25.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" 99/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 26.02.2018 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

5) будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м:

26.05.2014 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24235744, видане 15.07.2014, видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

6) склад металу площею 1136,8 кв.м:

09.09.2013 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 1641, видане 07.06.2010, видавник: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; Передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс".

7) адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м:

08.10.2013 зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на підставі:

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 15264344, видане 24.12.2013 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В подальшому, на підставі мирової угоди від 27.04.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності наадміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ,загальною площею 1170,7 кв.м, які 18.05.2016 були зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

ухвала, серія та номер: 911/692/16, видана 12.05.2016, видавник: Господарський суд Київської області.

Також 4/100 часток у праві власності на вказаний об`єкт були передані Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та 22.02.2018 зареєстровані за останнім на праві власності на підставі:

передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод".

Проте, деяких з вище перелічених документів сторонами до матеріалів справи не додано, а саме: технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 05.08.2016, видавник: ПП "Будсервіс-проект Плюс"; декларації про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, виданої 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області; довідки, серія та номер: 1339, виданої 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада; акту приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 04.11.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", ПрАТ "Чернігівський автозавод"; протоколу засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданого 26.10.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод"; передавального акту, серія та номер: б/н, виданого 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод"; акту приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданого 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс"; протоколу, серія та номер: б/н, виданого 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод.

Так, ухвалами Господарського суду Київської області від 27.07.2023, від 14.09.2023, від 04.12.2023, від 15.01.2024 у даній справі вказані документи витребовувалися у Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ліквідатора та колишнього керівника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".

На неодноразові вимоги суду жодного із вищезазначених витребуваних судом документів до матеріалів справи не надано, проте їх дійсність не спростовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, витребування вказаних документів було спрямовано на встановлення факту набуття у власність певного нерухомого майна відповідачами.

Місцевий суд вірно зазначив, що на підставі таких документів здійснювалася реєстрація права власності на певне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд першої інстанції в порядку ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вірно визнав обставини, для з`ясування яких витребовувалися докази та не були надані сторонами, а саме такі:

1.1. Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" було побудовано, введено в експлуатацію та зареєстровано право власності на діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м. (реєстраційний номер 208) за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4, на підставі:

- технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.08.2016, видавник: ПП "Будсервіс-Проект Плюс;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, видана 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області;

- довідка, серія та номер: 1339, видана 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада.

1.2. Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" передано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" 95/100 часток у праві власності на діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м. (реєстраційний номер 208) за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4, на підставі:

- акт приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", ПрАТ "Чернігівський автозавод";

- протокол засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2016, видавник: ПрАТ "Бориспільський автозавод", які в подальшому були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на праві власності на підставі вказаних документів.

1.3.Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" передано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс":

- 4/100 часток у праві власності на офісно-складську будівлю площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14;

- 99/100 часток у праві власності на компресорну площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9;

- 99/100 часток у праві власності на станцію пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15;

- 4/100 часток у праві власності на будівлю цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- 4/100 часток у праві власності на адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- 4/100 часток у праві власності на склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08) за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4, на підставі:

- передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод";

- акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод" та ТОВ "Базтехсервіс";

- протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ "Бориспільський автомобільний завод", які в подальшому були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на праві власності на підставі вказаних документів.

При цьому обставини щодо оплатності чи безоплатності передання Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" певної частики у праві власності на нерухоме майно вірно не розглядались судом першої інстанції в порядкуч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі відомості жодного разу не витребовувалися ухвалами суду.

Отже, з вищезазначеного судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідні частки у праві власності на об`єкти нерухомості, які були побудовані та реконструйовані на переданій в іпотеку земельні ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) і на які поширюються приписи ст. 5 Закону України "Про іпотеку", в подальшому, за волевиявленням іпотекодавця, на підставі передавальних актів, а також мирової угоди від 27.04.2016, що була затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/692/16, без згоди іпотекодержателя, були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.07.2020 № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку") суд зазначив, що іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже, відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас, набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Тобто положеннями Закону України "Про іпотеку" чітко визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно, щодо якого відсутня інформація про обтяження його іпотекою. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 23.01.2020 у справі № 916/2558/18, від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17).

При цьому Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні від 14.07.2020 № 8-р/2020 зазначає, що положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи передачу іпотекодавцем - Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" відповідної частки у праві власності на іпотечне майно третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що такі особи набули статусу іпотекодавця за відповідним іпотечним договором на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та мають всі права і обов`язки іпотекодавця за цим іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет застави повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки в такому випадку ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17 та від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, судовими рішеннями у справі № 911/248/21 визначено розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, у сумі 210 795 293, 68 грн.

21.09.2023 за рахунок іпотечного майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, частково погашено заборгованість відповідача 1 за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, а саме у розмірі 84 169 680, 00 грн.

Станом на 16.10.2023 залишок заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитними договорами від 22.06.2007 № 151107К26 та від 22.06.2007 № 151107К29, укладеними в рамках генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, з урахуванням отриманого у власність, в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, становить 126 625 613, 68 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до наявних у матеріалах справи документів, відповідач 1 не виконав у повному обсязі вказані судові рішення у справі № 911/248/21 та повністю не погасив кредитну заборгованість, а тому наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами та часткове погашення суми боргу в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на інший предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Як вже було встановлено судом вище, іпотека на такі об`єкти нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) виникла в силу приписів ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (із врахуванням п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 03.07.2018 № 2478-VII) у той час, коли земельна ділянка, на якій були побудовані вказані споруди, перебувала в іпотеці позивача та належала на праві власності відповідачу 1.

Тобто, з моменту реєстрації права власності іпотекодавця на вищезазначені будівлі та споруди, вказані об`єкти нерухомості наряду з земельною ділянкою (кадастровий номер :03:004:0028) в силу приписів ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (із врахуванням п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 03.07.2018 № 2478-VII) вважаються такими, що набули статусу предмета іпотеки у відповідності до іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1, кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26 та кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач став іпотекодержателем вищезазначених об`єктів нерухомого майна до того моменту як набув, в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, право власності на майно, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, в тому числі і на земельну ділянку, на якій були побудовані такі об`єкти нерухомості.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за змістом ст. 5 Закону України "Про іпотеку" рішенням суду не встановлюється право іпотеки, тобто судове рішення не породжує права іпотеки, а лише підтверджує/констатує наявне у позивача право іпотеки набуте раніше на законних підставах, яке не визнається, заперечується або оспорюється відповідачами.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив, що матеріалами справи спростовано твердження відповідача 3 про те, що станом на дату підготовчого провадження у даній справі позивач втратив юридичний статус іпотекодержателя, а іпотека, що виникла на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67, припинена внаслідок оформлення Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" права власності на предмет іпотеки (на земельну ділянку).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині, що стосується таких об`єктів нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), а позовні вимоги в частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) є недоведеними та спростованими наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач - 3 просив суд застосувати позовну давність при розгляді справи №911/248/21 (911/1940/23) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, Відповідачем - 3 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог вцілому. Заява зроблена до винесення судового рішення відповідно до ст. 267 ЦК України.

Щодо заявленої відповідачем 3 у відзиві на позовну заяву вимоги про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно врахував наступне.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Виходячи з вимог ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) з підстав їх необґрунтованості, то заява про застосування строків позовної давності до цих правовідносин не застосовуються.

Суд першої інстанції вірно розглянув заяву про застосування строків позовної давності лише до позовних вимог в частині, що стосується таких об`єктів нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), які є обґрунтованими.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actioinpersonam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actioinrem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки "піддається" впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

У ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Тлумачення ст. 264 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки. Тому переривання перебігу позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним.

Отже, вчиненням позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за основним зобов`язанням, не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц.

За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинне законодавство передбачає право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У п. 1.1 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67 сторони узгодили, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди від 22.06.2007 № 151107N1 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитних договорів кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Також судовими рішеннями у справах № 911/3902/15 та № 911/248/21 було встановлено, що банк (позивач) звертався з вимогою до позичальника (відповідача 1) від 18.08.2015 №195-04/5600 про погашення в повному обсязі заборгованості за кредитними договорами, яка не була виконана.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора (позивача) у зв`язку з невиконанням боржником (відповідачем 1) умов договору щодо погашення кредиту у визначений строк.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що у спірних правовідносинах позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця про звернення стягнення на іпотечне майно протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а саме по закінченню кінцевого строку погашення кредиту - 31.12.2014.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно встановив, що початок перебігу позовної давності пов`язується з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст. 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Як вже було встановлено судом вище, право іпотеки на об`єкти нерухомого майна, які були побудовані та реконструйовані на земельній ділянці, що перебувала в іпотеці згідно з іпотечним договором від 22.06.2007 № 151107Z67, та щодо яких визнано обґрунтованими вимоги позивача, виникло з моменту реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості за Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод", а саме:

- 19.09.2016 на діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- 01.10.2014 на офісно-складську будівлю площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- 01.10.2014 на компресорну площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- 02.10.2014 на станцію пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- 26.05.2014 на будівлю цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- 09.09.2013 на склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- 08.10.2013 на адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 2.1.1 іпотечного договору від 22.06.2007 № 151107Z67 передбачено, що іпотекодержатель має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця.

Згідно з п. 3.9.3 кредитних договорів банк має право проводити перевірки заставленого майна, а позичальник зобов`язаний сприяти проведенню банком таких перевірок та щокварталу надавати банку інформацію та документи для здійснення переоцінки заставленого майна.

З огляду на вищезазначене вбачається, що інформація стосовно збудованих та реконструйованих, на переданій в іпотеку земельній ділянці, об`єктів нерухомості була відображена у відповідних державних реєстрах, а позивач мав можливість отримати цю інформацію відповідно до норм чинного законодавства і своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому суд першої інстанції вірно звернув увагу, що позивач з моменту виявлення фактів невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, тобто з 31.12.2014, та відповідно з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки мав за розумної обачності протягом такого тривалого часу здійснити перевірку належного виконання іпотекодержателем умов іпотечного договору та, зокрема, своєчасно дізнатися про факт зміни предмету іпотеку, тобто про факт побудови та реконструкції об`єктів нерухомості на переданій в іпотеку земельній ділянці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що банку було відомо про деякі об`єкти нерухомості, що будувалися на переданій в іпотеку земельній ділянці, адже, додатковою угодою від 26.05.2014 № 151107К26-48 до кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К26 та додатковою угодою від 26.05.2014 № 151107К29-46 до кредитного договору від 22.06.2007 № 151107К29 сторони (позивач та відповідач 1) доповнили вказані кредитні договори підпунктом 5.1.12 у такій редакції: "До 31.07.2014 надати банку правовстановлюючі та правореєструючі документи на об`єкти, які зазначені в звіті про оцінку майна позичальника від 09.12.2013, виконаного ТОВ "Експертцентр", та які на даний час не оформлені в іпотеку/заставу за кредитами позичальника в банку, та забезпечити оформлення даних об`єктів в іпотеку/заставу банку".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень статей 216, 262 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли банк дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача іпотечного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право пред`явити вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно у позивача виникло 31.12.2014, а тому строк позовної давності за такими вимогами сплив 31.12.2017.

Водночас, право пред`явити вимоги про визнання права іпотеки на спірне майно та звернення стягнення таке майно відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (із врахуванням п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 03.07.2018 № 2478-VII) виникло:

- 19.09.2016 на діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), а тому строк позовної давності сплив 19.09.2019;

- 01.10.2014 на офісно-складську будівлю площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), а тому строк позовної давності сплив 01.10.2017;

- 01.10.2014 на компресорну площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), а тому строк позовної давності сплив 01.10.2017;

- 02.10.2014 на станцію пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), а тому строк позовної давності сплив 02.10.2017;

- 26.05.2014 на будівлю цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), а тому строк позовної давності сплив 26.05.2017;

- 09.09.2013 на склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), а тому строк позовної давності сплив 09.09.2016;

- 08.10.2013 на адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), а тому строк позовної давності сплив 08.10.2016.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених ним та визнаних судом обґрунтованими вимог у даній справі, оскільки він звернувся з даним позовом до суду 15.06.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності та не надавав доказів, підтверджуючих переривання перебігу позовної давності та поважність причин пропуску строку позовної давності.

Оскільки відповідачем 3 заявлено про застосування строку позовної давності до всіх позовних вимог в цілому, а позивачем не було наведено поважних причин його пропуску, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, які визнано обґрунтованими у даній справі, у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині, що стосуються нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), у зв`язку з їх необґрунтованістю, а в частині, що стосується таких об`єктів нерухомості як діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відносно того, що про порушення права, за захистом якого воно звернулось до суду з даним позовом, банк дізнався лише з 26.07.2017, посилаючись на лист Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від 26.07.2017. Суд відхиляє доводи позивача, що раніше він не міг дізнатись про порушення свого права.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно повністю відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) залишити без змін.

Матеріали справи № 911/248/21 (911/1940/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 30.05.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко