ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4642/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4642/24

за позовом: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський логістичний центр"

про стягнення 1 151 223,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Вєлікова Т.В. /ордер серія ВН №1421054 від 25.09.2024/

від відповідача: Добренко Д.Б. /довіреність від 22.10.2024/

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський логістичний центр» суми заборгованості у розмірі 1 151 223,37 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 877 452,59 грн., суми пені у розмірі 132 644,05 грн., суми штрафу 7% у розмірі 61 421,68 грн., суми 3% річних у розмірі 25 761,40 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 53 943,65 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 13 814,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг з перевалки вантажів №11 КВ-П від 23.02.2021 та №226 КВ-П від 26.12.2022 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 позовну заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2024.

07.11.2024 за вх.№40223/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд застосувати до позовних вимог в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) позовну давність, визначену п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України та відмовити в задоволенні зазначених вимог в повному обсязі; у задоволені позову Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський логістичний центр» про стягнення заборгованості в сумі 1 151 223,37 грн. відмовити в повному обсязі.

12.11.2024 за вх.№40472/24 господарським судом одержано заяву відповідача про усунення недоліків, а саме технічних несправностей, які виникли під час завантаження відзиву до системи «Електронний суд».

14.11.2024 за вх.№41131/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.

22.11.2024 за вх.№42143/24 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

25.11.2024 за вх.№42444/24 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25.11.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 18.12.2024.

18.12.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі суду та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовче засідання на 29.01.2025.

27.01.2025 за вх.№2808/25 та за вх.№2849/25 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача у справі.

29.01.2025 за вх.№3094/25 господарським судом одержано заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суд: закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме у зв`язку з виставленням позивачем нового рахунку, який суттєво відрізняється від того, стосовно якого заявлено позовні вимоги.

29.01.2025 за вх.№3117/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому та підготовче засідання відкладено на 12.02.2025.

07.02.2025 за вх.№4353/25 господарським судом одержано заяву (заперечення) позивача на заяву відповідача про закриття провадження.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою перенесено вирішення питання щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі за вх.№3094/25 від 29.01.2025, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 10.03.2025.

У судових засіданнях щодо розгляду справи по суті, за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оголошувалася перерва до 02.04.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, про що судом постановлено відповідні ухвали без оформлення окремого документа.

У судовому засіданні 14.05.2025 за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та ухвалою без оформлення окремого документа відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 21.05.2025.

У судовому засіданні 21.05.2025, за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Комплект документів на вантаж погоджувався з ТОВ «ДЛЦ» на час навантаження, підписаний комплект документів був у наявності у ТОВ «ДЛЦ» і за весь час жодних претензій щодо оформлення документів та/або кількості навантаженого вантажу не надходило від ТОВ «ДЛЦ».

- На підставі поданих доручень, готовності суден та враховуючи вантажопідйомність кожного судна окремо 1778,00 тон, ДП «ІЗМ МТП» фактично здійснило навантаження судна СИП-1 аміачною селітрою вагою 924,45 тон зі складу ВПК-3 (ППК-3) та навантаження судна СИП-2 азофоскою (нітроамофоскою) вагою 1704,75 тон зі складу ВПК-1 (ППК-1), який відправлено 04.03.2022 року до Румунії за допомого т/х «Портовый-1».

- Надання ТОВ «ДЛЦ» послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт, які надані відповідно до Договору № 11 КВ-П, не є тотожнім з наданням послуг з перевезення вантажу. Договір № 11 КВ-П не передбачає надання послуг з перевезення вантажу, у тому числі і на перевезення вантажу Азофоски (Нітроамофоски) марки NPK (MOP) 15:15:15 та Ammonium Nitrate (аміачної селітри). Будь яких договорів на перевезення вантажу між Підприємством та Клієнтом не укладалося.

- Відповідач згідно Договору № 11-КВ-П не замовляв послуги з перевезення вантажу баражами СИП-1 та СИП-2, а замовляв навантаження барж СИП-1 та СИП-2.

- Відповідні послуги з перевезення вантажу 04.03.2022 року т/х «Портовий-1» у складі несамохідних барж СИП-1 та СИП-2 було надано Позивачем компанії Danube Star Shipping Ltd, Республіка Болгарія. Послуги надавалися на умовах Договору №10-П про надання послуг з перевезення вантажу від 16.12.2020.

- Телефонограмою №12 від 04.03.2024, ДП «ІЗМ МТП» - як судновласник суден, повідомило про готовність баржі СИП-1 та СИП-2 до завантаження, з урахуванням максимальної вантажопідйомності 1778 тон. При цьому треба враховувати, що такий вантаж у кількості 1778 тон має бути розміщений насипом і при цьому завантаження було б здійснено до повного завантаження. З матеріалів справи вбачається, що вантаж розміщений в біг бегах (в мішках по 500 кг), що фактично займає об`єм трюму і з урахуванням цього було завантажено у СИП-2 загальну кількість 3400 біг бегів. Ця кількість була розміщена пропорційно до кількості вантажних місць з обов`язковим закриттям верхньої кромки люку баржі СИП-2, тому завантаження вантажу понад встановлену норму відповідно до технічних вимог порушує правила перевозки. Тобто завантаження баржі СИП-2 було здійснено з врахуванням обсягу біг бегів їх об`єму та кількості місць у трюмі, що і стало причиною не довантаження вантажу.

- Згідно п.10.9 ДСТУ 7370:2013 нітрат амонію зберігають та транспортують окремо від інших матеріалів та речовин. Завантаження баржі СИП-1 аміачною селітрою відбулося 04.03.2022 і мало місце після початку військової агресії російської федерації проти України. Перший приліт ракети відбувся 01.03.2022 року в с. Лощинівка, відстань від м. Ізмаїла становить 15 км. Тому, завантаження здійснювалось в умовах небезпеки обстрілу портової інфраструктури з боку окупантів. В такому випадку концентрація понад 700 т. селітри в одному штабелі навіть відповідно до ДСТУ 7370:2013 становить небезпеку. Враховуючи ризики небезпеки, правила зберігання та транспортування окремо від інших матеріалів та речовин ДСТУ 7370:2013 заявлений тоннаж ТОВ «ДЛЦ» під завантаження Ammonium Nitrate (аміачної селітри) у кількості 924,45 тони було завантажено у СИП-1 без навантаження інших речовин.

- ДП «ІЗМ МТП» зазначає що виконало свої зобов`язання за Договором № 11 КВ-П відповідно до норм ДСТУ (СИП-1) та відповідно до розрахунку кількості місць (СИП-2).

- ДП «ІЗМ МТП» на підставі наявного на території Порту вантажу у подальшому надавало ТОВ «ДЛЦ» послуги зі зберігання транзитного вантажу азофоски (нітроамофоски) у кількості 136,380 тон, які ТОВ «ДЛЦ» має оплатити за умовами Договору № 11-КВ-П.

- Виходячи з характеристик баржі TSH18003 її граничне навантаження становить 1732 тони та фактичне навантаження вантажу у кількості 1168,985 тон, місце яке залишилося не завантаженим на баржі становило 564 тони. Тобто, ТОВ «ДЛЦ» знаючі про наявність вантажу у кількості 136,380 тон, знаючі що оформлене доручення №40027 від 26.02.2022 (за яким залишився вантаж у кількості 136,380 тон) є діючим до повного його виконання і не потребує отримання нового дозволу митних органів могло заявити 14.03.2022 Порту про дозавантаження баржі TSH18003. Так як саме ТОВ «ДЛЦ» зобов`язано організувати та забезпечити вивіз вантажу з території Порту, що передбачено п.2.3.1.3 Договору № 11-КВ-П.

- Наявні в матеріалах справи складені первинні документи: Приймальні акти на вантаж, Доручення на відвантаження транзитного вантажу, Накладні (коносаменти) та Маніфести на вантаж, у подальшому виставлений рахунок та складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтверджують виконання господарської операції, яка відображена у бухгалтерському обліку ДП «ІЗМ МТП».

- З тих підстав, що послуги були надані та виконані саме у період дії Договору № 11 КВ-П від 23.02.2021, віднести їх зобов`язання за Договором № 226 КВ-П від 26.12.2022 не можна та не правомірно.

- Згідно розділу 4 Положення № 88 помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені у паперовій формі можуть виправлятися встановленим способом. Рахунок № 8469-К/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн. та Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8469-К/11 від 24.08.2023, відносяться саме до первинних документів, а тому до таких документів можуть вноситися виправлення. Перевірка правильності таких виправлень, здійснення відповідних коригувань у бухгалтерському обліку відноситься до компетентності податкового органу і це не доводить того факту, що господарська операція не здійснювалась ДП «ІЗМ МТП» за Договором № 11 КВ-П від 23.02.2021»

Стислий виклад позиції відповідача:

- Позивач у своїй позовній заяві навмисно уникає визначення того, що судновласником (перевізником), на судна якого здійснювалося навантаження вантажу за вищезазначеними дорученнями, а також з використанням яких здійснювалося відповідне перевезення вантажу виступає сам Позивач, що підтверджується зокрема Річковою накладною № 1 та № 2 щодо завантаження судна СИП-2, маніфестом на вантажі від 04.03.2022, та Річковою накладною № 1 щодо завантаження судна СИП-1, маніфестом на вантажі від 04.03.2022, звітом про вихід буксирно-баржового составу у складі т/х «Портовий-1», та барж СИП-1 та СИП-2, а також Свідоцтвами про право власності № 01916 та № 01927 на судно СИП-1 та СИП-2. В свою чергу саме судновласник, яким є ДП «ІЗМ МТП», своєю телефонограмою № 12 від 04.03.2022р.підтвердив готовність навантаження барж СИП-1 та СИП-2, та визначив обсяг вантажу який можливо навантажити на судна у кількості 1778,00 тонн на кожне судно.

- З незрозумілих причин, та без надання будь яких пояснень, Позивачем не виконано своїх зобов`язань за Договором, зокрема передбачених п. 2.1.1.3, яким передбачено що обов`язком Підприємства є завантаження вантажу на судно, рухомий склад залізниці або автотранспорт силами та засобами Підприємства згідно з дорученням (експорт, транзит з вибуття) або рознарядками (імпорт, транзит з прибуття) Клієнта, а також здача вантажу перевізнику, та не навантажено на судна вантаж, який прибув до ДП «ІЗМ МТП» згідно залізничних накладних № 32027502 (вагон № 52273158) у кількості 68,19 тонн, та № 32027832 (вагон № 54903323) у кількості 68,19 тонн згідно доручення № 40027 від 24.02.2022, що також підтверджується Здавальним актом стосовно навантаження вантажу на судно СИП-2 за Дорученням 40027 від 24.02.2022, маніфестом на вантажі від 04.03.2022, звітом про вихід буксирно-баржового составу у складі т/х «Портовий-1», та барж СИП-1 та СИП-2, а також не заперечується Позивачем у своїй позовній заяві.

- Відповідач виконав свій обов`язок щодо організацій подачі суден у достатній кількості та вантажомісткості, та наданні Позивачу усіх необхідних документів на відвантаження усієї партії вантажу, який було завезено на виконання умов Договору, а з боку Позивача відсутні будь-які зауваження щодо наданого для перевантаження вантажу, документів та транспортних засобів.

- Формуючи та надсилаючи на адресу ТОВ «ДЛЦ» рахунки та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Позивачу вже достеменно було відомо про обставини, які виключають будь-які зобов`язання з боку Відповідачу, а саме рахунок № 8469/11 від 24.08.2023, та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8469/11 від 24.08.2023 на загальну суму 1 490 881,34 грн., рахунок №8885/11 від 31.08.2023, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8885/11 від 31.08.2023 на загальну суму 154 604,00 грн., рахунок № 10065/11 від 30.09.2023, та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 10065/11 від 30.09.2023, на загальну суму 149 616,77 грн.

- Відповідач не замовляв спірні послуги зі зберігання вантажу.

-Знаходження вантажу азофоска (нітроамофоска) марка NPK (MOP) 15:15:15 на складських площах ДП «ІЗМ МТП» є наслідком, який спричинено фактичним невиконанням з боку ДП «ІЗМ МТП» своїх зобов`язань за договором, зокрема передбачених п. 2.1.1.3, щодо завантаження вантажу та його перевезення з використанням флоту портового, що підтверджується відповідними документами.

- Позивачем у позовній заяві навмисно нівелюється систематичне оформлення ним документів, у тому числі первинних, які в свою чергу є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які містять недостовірну інформацію та помилки, складені в порушення порядку та умов передбачених договором укладеним між сторонами, а також без належних на те підстав.

- У рахунку № 8469/11 від 24.08.2023р., та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8469/11 від 24.08.2023р. на загальну суму 1 490 881,34 грн., рахунку № 8885/11 від 31.08.2023р., та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8885/11 від 31.08.2023р. на загальну суму 154 604,00 грн., рахунку № 10065/11 від 30.09.2023р., та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 10065/11 від 30.09.2023р., на загальну суму 149 616,77 грн., а також у спірному рахунку №8469-К/11 від 18.10.2023р. на суму 877452,59 грн. та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8469-К/11 від 28.08.2023р. міститься посилання на договір № 226 КВ-П від 26.12.2022р. який взагалі укладено вже після виникнення спірних взаємовідносин, та його умовами не передбачено, а сторони не погоджували, що умови договору № 226 КВ-П від 26.12.2022р. застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, зокрема у актах наявна фраза «склали даний Акт про те, що Виконавцем на підставі договору № 226 КВ-П від 26.12.2022 були виконані, а Замовником прийняті наступні роботи (послуги)».

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8469-К/11 від 28.08.2023р. окрім посилання на договір, який немає ніякого відношення до спірних взаємовідносин, як на підставу його складення, також складено незрозумілою датою, та містить у собі інформацію «Довідка Дата 24.08.2023 р.» у графі «Послуга» про яку Відповідачу взагалі нічого не відомо, а зведена відомість з розрахунку вартості зберігання генеральних вантажів, чомусь складеної на дату 30.03.2023, містить у собі посилання на документ оформлення якого сторонами не здійснювалося, а саме у графі «№ пр. акту, дата прийому» зазначено якісь незрозумілі цифри "1/13-22 01.01.2023", про які Відповідачу також нічого не відомо.

- Спірний рахунок 8469-К/11 від 18.10.2023р. на суму 877452,59 грн. не є новим рахунком, а є відкоригованим рахунком № 8469/11 від 24.08.2023р. на загальну суму 1 490 881,34 грн. який було надіслано Відповідачу раніше, тобто виходячи із доводів самого Позивача, та доданих ним до позовної заяви документів, фактично, нібито існуюче на думку Позивача зобов`язання, виникло 24.08.2023р., так як рахунок № 8469/11 від 24.08.2023р. включав в себе період нібито зберігання вантажу починаючи з дати завезення вантажу та по 24.08.2023, а Позивач визнавши мотивованими заперечення Відповідача, здійснив його корегування, хоча й з запізненням, таким чином позивачем пропущено строк позовної давності стосовно позовних вимог в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), так як кінцевим днем пред`явлення позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання зобов`язань за Договором є 01.09.2024.

- З урахуванням того, що Позивач у спірних взаємовідносинах виступає як стивідорна компанія, так і перевізник, то при прийнятті на себе зобов`язань, та підтверджуючи можливість їх виконання, надаючи відповідну телефонограму зі свого боку та зазначаючи максимально допустиме навантаження суден, був обізнаний та усвідомлював, що вантаж який приймається ним до перевантаження та перевезення упаковано у біг-беги.

- Виходячи із загальноприйнятної практики та звичаїв галузевого ділового обороту перевезень на Дунаї, під терміном «тоннаж» розуміються самохідні або несамохідні судна, або взагалі флот для перевезення вантажів. Станом на дату навантаження та перевезення, несамохідна суховантажна баржа СИП-2, на яку здійснювалося навантаження вантажу добрива (нітроамофоска) в біг-бегах, не була укомплектована кришками верхнього люкового закриття, що спростовує твердження Позивача в частині обов`язкового закриття верхньої кромки люку баржі СИП-2, а самим Позивачем не надано жодних доказів того, що така операція як закриття/відкриття кришок трюмів взагалі здійснювалася при навантаженні вантажу, зокрема про що йдеться у листі Danube Star Shipping Ltd в частині вимог до «тоннажу» під завантаження саме цього виду добрив у кількості 1900 тонн, а для вантажу добрива (аміачна селітра), який навантажувався на баржу СИП-1, конкретизовано необхідність критого «тоннажу».

- Без наявних на те підстав Позивачем не забезпечено виконання в повному обсязі доручення Відповідача № 40027 від 24.02.2022 та не дозавантажено вантаж у загальній кількості 136,380 тонн.

- У Позивача не існувало жодних, підстав які обмежували його забезпечити навантаження залишку вантажу Азофоска (нітрамофоска) марки NPK (MOP) 15:15:15 у кількості 136,380 тонн на виконання доручення на відвантаження транзитних товарів № 40027 як на баржу СИП-2, так і на баржу СИП-1, відповідно до телефонограми від 03.03.2024, у якій представник вантажовласника ТОВ «ДЛЦ» прямо про це зазначив.

- Позивачем не враховано, що вантаж Азофоска (нітроамофоска) марки NPK (MOP) 15:15:15 не потребує критого зберігання та транспортування, та відповідно було можливе його навантаження та розміщення на кришках верхнього люкового закриття баржі СИП-1, що також дозволяється при здійсненні перевезень, зокрема Позивач пізніше здійснював регулярні рейси з перевезення вантажів за Договором 10-П та мав можливість забезпечити вивезення залишку недозавантаженого вантажу, однак з незрозумілих причин не здійснив цього.

- Незрозумілою є поведінка ДП «ІЗМ МТП» щодо чергового, вже втретє, виставлення та направлення виправлених рахунку № 8469-K/11 від 18.10.2023 та акту до нього, за наявності існуючого спору, який вже знаходиться на розгляді Господарського суду Одеської області, та основною підставою позовних вимог у якому, у тому числі нарахування штрафних санкцій, є саме рахунок №8469-K/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн., та взагалі систематичного направлення документів, у тому числі первинних, які містять недостовірну інформацію, та суперечать раніше надісланим документам.

- Звертаємо увагу суду, що такі дії ДП «ІЗМ МТП» порушують зокрема принципи добросовісності, передбачені п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України.

- Позивач листом №IX/68-25 від 10.01.2025р. надіслав виправлений рахунок № 8469-K/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн. за договором № 11 КВ -П від 23.02.2021 в 1 прим. на 1 арк., та оригінал виправленого Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 8469-K/11 (ТЕК) від 24.08.2023 в 2 прим. на 1 арк., які підписано іншою посадовою особою, ніж та якою було підписано рахунок № 8469-K/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн., який надсилався Позивачем Відповідачу як відкорегований рахунок, та який міститься в матеріалах справи, а саме, відкорегований рахунок та акт підписано Начальником ТЕК І.Б. Федоровим, а надісланий вищезазначеним листом, нібито виправлений, рахунок та акт, складені у ту саму дату, підписано невідомою особою, так як напроти посади міститься похила риска, зроблена кульковою ручкою, та сам підпис має відмінності, що може свідчити про ознаки вчинення кримінального правопорушення - службове підроблення.

- Ще одним підтвердженням недобросовісної поведінки Позивача та намаганням спотворити обставини справи, є спонукання Позивачем підписати Відповідачем надіслані документи, акт наданих послуг, до нібито виправленого рахунку, а також акти звірки у яких зазначено у якості підписанта, директора ТОВ «ДЛЦ» Б.Н. ЛЕВЕНЗОНА, який на час надсилання таких документів вже не обіймав цю посаду, про що Позивачу було достеменно відомо, виходячи з листа №6-04/2024 від 02.04.2024р., яким ТОВ «ДЛЦ» повідомляло ДП «ІЗМ МТП» про зміну директора з наданням підтверджувальних документів.

Обставини справи встановлені судом.

23.02.2021 між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайський логістичний центр» (Клієнт) укладений договір №11КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в Додатку 1 до Договору, а також, за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з Підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити Підприємству роботи (послуги).

Відповідно до п.2.1.1 договору обов`язком Підприємства є виконання навантажувально-розвантажувальних та інших робіт (послуг), які оплачує Клієнт за ставками, зазначеними в Договорі, до переліку яких входять наведені нижче роботи (послуги):

1) Розкредитування залізничних документів на вагони, що прибули з вантажем. Розкредитування здійснюється за рахунок грошових коштів Клієнта.

2) Приймання вантажів від перевізника, вивантаження вантажів з вагонів і інших видів транспорту і документальне оформлення їх прийому відповідно до правил перевезень вантажів, що діють на цьому виді транспорту.

Датою приймання вантажу Підприємством вважається дата оформлення прийомного акта (експорт, транзит з вибуття), Генерального Акта розвантаження судна (імпорт, транзит з прибуття).

- Тарні і штучні вантажі приймаються Підприємством за зовнішнім оглядом, за марками, з перевіркою наявності маркування на вантаж та відповідності його товаросупровідним документам, а також кількості місць і маси (обсягу), заявлених відправником у транспортних (перевізних) документах.

- Вантажі, що прибули на Підприємство із зазначенням у транспортному (перевізному) документі «навалом», приймаються без переважування, за масою, зазначеною відправником в транспортному (перевізному) документі. За заявкою Клієнта і за його рахунок Підприємство має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах.

- Вантажі, які прибули в пошкодженій тарі, зі слідами розкрадання або явною невідповідністю фактичної ваги вазі, зазначеній в транспортних (перевізних) документах, Підприємство приймає від перевізника із суцільним зважуванням або перерахуванням вмісту вантажних місць за участю представників перевізника, Підприємства і Клієнта.

Результати перерахунку (зважування) Підприємство оформляє відповідним актом.

3) Завантаження вантажу на судно, рухомий склад залізниці або автотранспорт силами і засобами Підприємства згідно з дорученням (експорт, транзит з вибуття) або рознарядками (імпорт, транзит з прибуття) Клієнта. Здача вантажу перевізнику.

- Визначення комерційної придатності поданих під навантаження напіввагонів. По заявці Клієнта, згідно з його інструкціями та за його рахунок проводиться обробка вантажів при навантаженні в вагони та допоміжні роботи, пов`язані з підготовкою вагонів згідно з тарифами, що діють на Підприємстві.

- Тарні і штучні вантажі Підприємство здає перевізнику за маркуванням, кількістю місць і вагою (обсягом), за якими вантаж був прийнятий Підприємством від перевізника.

Вантажі, сформовані в транспортні пакети, Підприємство здає перевізнику шляхом перерахунку пакетів без перевірки кількості місць у пакетах та їх маси.

За заявкою та за рахунок Клієнта приймання та здача тарно-штучних, пакетних вантажів може здійснюватися з перевіркою ваги.

- Навалювальні вантажі Підприємство здає перевізнику за масою, заявленою в транспортних (перевізних) документах, або з перевіркою маси цих вантажів згідно з правилами, встановленими на відповідних видах транспорту, з оформленням здавального акта.

Здача навалювального вантажу залізниці або автоперевізнику здійснюється зі 100% зважуванням вантажу на вагонних або автомобільних вагах за заявкою Клієнта з гарантією оплати (зокрема всіх можливих додаткових робіт) за участю представників Підприємства, прийомоздавальника станції Ізмаїл, Клієнта або сюрвейєра, найманого ним за свій рахунок, з подальшим оформленням комплекту залізничних документів на підставі рознарядки і квитанції про результати зважування вантажу з візуванням накладних представником Підприємства.

4) Надання Клієнту оперативної інформації про рух вантажу на складах Підприємства.

5) Оформлення вантажних перевізних документів згідно з інструкціями Клієнта.

Проведення звірки виставлених рахунків та їх оплати не рідше 1 разу на рік з оформленням актів звірок розрахунків.

Згідно з п.2.1.2 договору обов`язком Підприємства є зберігання вантажів на складських площах Підприємства.

Натурне звіряння кількості вантажів з даними обліку вантажів здійснюється Підприємством станом на перший робочий день жовтня або на прохання Клієнта (за його рахунок), з урахуванням норм природної втрати, які застосовуються у разі фактичної недостачі вантажу. Норми природної втрати наведені в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.2.1.3 договору обов`язком Підприємства є надання Клієнту інших послуг, пов`язаних з перевалкою і зберіганням вантажів, здійснюється Підприємством за окремими заявками і сплачується Клієнтом за тарифами, що діють в Підприємстві.

Згідно з п.2.3.1.3 договору при завезенні експортних і транзитних вантажів Клієнт зобов`язаний подавати заявки на завезення вантажу для розгляду Підприємством із зазначенням найменування та кількості вантажу, вантажовідправника, залізничної станції та дороги відправлення, країни призначення, реквізитів, а також, у разі потреби, технічних характеристик вантажу. При поданні заявки на завезення вантажу до Підприємства Клієнт надає попередній графік подачі суден або гарантію вивезення вантажу з Підприємства, не допускаючи перевищення норм одноразового зберігання і накопичення вантажу на складах Підприємства. Клієнт зобов`язується організувати подачу суден в узгоджені з Підприємством терміни.

Клієнт бере на себе зобов`язання щодо щомісячного вивезення з Підприємства перехідних залишків вантажу, завезених Клієнтом у попередньому місяці, а також не менше 70% вантажу, завезеного до Підприємства в поточному місяці.

Відповідно до п.2.3.1.6 договору при завезенні експортних і транзитних вантажів Клієнт зобов`язаний надавати Підприємству, належним чином оформлені, доручення на відвантаження вантажів не пізніше ніж за 24 години до прибуття судна під завантаження. Доручення, видані без реквізитів та/або з порушенням діючих Правил перевезення вантажів, до виконання Підприємством не приймаються з віднесенням відповідальності за простій судна і вагонів з цієї причини на Клієнта.

Згідно з п.3.1 договору на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт та зберігання вантажів Підприємство здійснює по ставкам Підприємства в доларах США, вказаних в Додатку до Договору.

Нарахування платежів за додаткові роботи (послуги), виконані Підприємством за заявкою Клієнта відповідно до п.2.1.3, здійснюється за тарифами, що діють на Підприємстві.

Ставки в Договорі наведені без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.2 договору у відповідності до ст.533 Цивільного кодексу України Сторони погодились встановити наступний порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті Клієнтом Підприємству.

За умови якщо вантажовласник, від імені якого виступає Клієнт, є резидентом України оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в Договорі строки в національній валюті України за курсом Нацбанку України на дату надання послуг.

У разі якщо вантажовласник, від імені якого виступає Клієнт, є нерезидентом України, оплата послуг Підприємству здійснюється Клієнтом у доларах США або євро.

Сума, що нараховується в доларах США і підлягає сплаті в євро, розраховується із застосуванням офіційного курсу НБУ наступним чином: сума рахунку в доларах США перераховується в національну валюту - гривню, сума в національній валюті перераховується в євро.

Для розрахунків застосовується курс, що діє на 00 годин дати надання послуг.

Датою надання послуг вважається:

- дата оформлення вантажних документів - коносамента (штурманської розписки), річкової накладної або здавального акта (експорт, транзит з вибуття);

- дата оформлення залізничної (товарно-транспортної) накладної або відвісу (імпорт, транзит з прибуття).

Оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в цьому Договорі строки з обов`язковим підписанням обома Сторонами оформлених Підприємством Актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.3.3 договору Клієнт здійснює оплату Підприємству виконаних робіт/ наданих послуг, що зазначені в п.1.1 Договору та інших робіт /послуг, що виконувались/надавались в рамках Договору згідно з рахунками Підприємства, з додаванням підтверджуючих документів (Актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), які попередньо направляються по електронній пошті на адресу Клієнта та в подальшому вручаються представнику Клієнта під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу Клієнта. При цьому представник Клієнта повинен бути належним чином уповноважений для одержання від Підприємства документів для Клієнта.

Клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг Підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів від дати фактичного надання. Невжиття Клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг Підприємства.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає до Підприємства факсом копію банківського платіжного документа із зазначенням номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

До здійснення платежів за рахунками Підприємства, до яких відносяться плата за навантажувально-розвантажувальні роботи, плата за завдану шкоду, плата за надані послуги і тому подібне Підприємство залишає за собою право не приймати наступне судно Клієнта до обробки з віднесенням відповідальності за простій судна на Клієнта.

Відповідно до п.3.5 договору Клієнт самостійно, без участі Підприємства, здійснює 100% передоплату за провізні платежі ПАТ «Укрзалізниця» та відшкодовує Підприємству плату за подачу/прибирання та користування вагонами згідно з рахунками Підприємства та до кінця місяця відшкодовує Підприємству суми за подачу/прибирання вагонів, в яких надходив невідвантажений вантаж. У разі невивезення вантажу Клієнтом понад місяць, Клієнт щомісячно до 10-го числа кожного місяця, що йде за звітним, на підставі рахунків Підприємства оплачує вартість зберігання вантажів на складах Підприємства.

У разі утворення надлишків навалювальних вантажів Клієнт сплачує Підприємству вартість їх зберігання за тарифами, наведеними в Додатку 1.

Згідно з п.4.3.4 договору за порушення Клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у Договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені і штрафу не звільняє Клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості.

Відповідно до п.7.1 договору цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по Договору - до повного виконання обома Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору.

Додатком №1 до договору №11КВ-П від 23.02.2021 про надання послуг з перевалки вантажів між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайський логістичний центр» сторонами узгоджено: номенклатуру і обсяги вантажів Клієнта на 2021 рік, Умови оплати навантажувально-розвантажувальних та інших робіт (послуг), що виконуються Підприємством, при перевалці вантажів Клієнта, та вартість зберігання.

Так відповідно до п.п.3,4 Додатку №1 до договору №11КВ-П від 23.02.2021 Клієнт у встановлені Договором терміни оплачує Підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах підприємства за кожну відвантажену тонну, за 1 добу за такими ставками (дол.США): 4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання.

з 5 по 60 добуз 61 по 180 добуз 181 доби
Відкрите зберігання
Навалювальні вантажі (експорт)0,020,0310,38
Навалювальні вантажі (транзит) 0,0160,38
Генеральні вантажі0,0360,6
з 5 по 90 добуз 91 доби
Крите зберігання0,07 0,084
Зберігання тарно-штучних, пакетних вантажів (дол. США/т/доба):

15 діб від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання,

відкрите зберігання: з 16 по 180 - 0,036, з 181 - 0,6,

крите зберігання: з 16 по 90 - 0,07, з 91 - 0,084.

Плата за зберігання надлишків навалювальних вантажів стягується з першої доби від дати складання акту за такими ставками (дол. США/ т/ добу):

з 1 по 60 добу - 0,02, з 61 по 180 добу - 0,031, з 181 доби - 0,38 (експорт),

з 1 по 180 добу - 0,016, з 181 доби - 0,38 (транзит).

Всі ставки в цьому Додатку наведено без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

В подальшому сторонами вносились відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою №5 від 02.12.2021 до договору №11КВ-П від 23.02.2021 сторони дійшли згоди:

- змінити п.3.5 договору та викласти його в наступній редакції:

« 3.5 Клієнт самостійно, без участі Підприємства, здійснює 100% передоплату за провізні платежі ПАТ «Укрзалізниця» та відшкодовує Підприємству плату за подачу/прибирання та користування вагонами згідно з рахунками Підприємства та до кінця місяця відшкодовує Підприємству суми за подачу/прибирання вагонів, в яких надходив невідвантажений вантаж. У разі невивезення вантажу Клієнтом понад місяць, Клієнт щомісячно до 10-го числа кожного місяця, що йде за звітним, на підставі рахунків Підприємства оплачує вартість зберігання вантажів на складах Підприємства.

У разі утворення надлишків навалювальних вантажів Клієнт сплачує Підприємству вартість їх зберігання за тарифами, наведеними в Додатку 1.»

- змінити п. 7.1 Договору та викласти його в наступній редакції:

« 7.1 Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків за роботи і послуги, що були надані по Договору - до повного виконання обома Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору.»

- змінити Додаток №1 до Договору та викласти його в новій редакції, п.п.3,4 якого зокрема, передбачено: Клієнт у встановлені Договором терміни оплачує Підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах Підприємства за наступними ставками (дол.США/т/доба):

4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання.

з 5 по 60 добуз 61 по 180 добуз 181 доби
Відкрите зберігання
Навалювальні вантажі (експорт)0,020,0310,38
Навалювальні вантажі (транзит) 0,0160,38
Генеральні вантажі0,0360,6
з 5 по 90 добуз 91 доби
Крите зберігання0,07 0,084
Зберігання тарно-штучних, пакетних вантажів:

15 діб від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання, відкрите зберігання: з 16 по 180 - 0,036, з 181 - 0,6, крите зберігання: з 16 по 90 - 0,07, з 91 - 0,084.

Плата за зберігання надлишків навалювальних вантажів стягується з першої доби від дати складання акту за такими ставками:

зі по 60 добу - 0,02, з 61 по 180 добу - 0,031, з 181 доби - 0,38 (експорт),

з 1 по 180 добу - 0,016, з 181 доби - 0,38 (транзит).

Всі ставки в цьому Додатку наведено без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.

Додатковою угодою №8 від 28.02.2022 до договору №11КВ-П від 23.02.2021 сторони дійшли згоди, зокрема змінити п. 3.2 Договору та викласти його в наступній редакції:

«У відповідності до ст.533 Цивільного кодексу України Сторони погодились встановити наступний порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті Клієнтом Підприємству.

Оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в Договорі строки в національній валюті України за курсом Нацбанку. України на дату надання послуг.

Для розрахунків застосовується курс, що діє на 00 годин дати надання послуг.

Датою надання послуг вважається:

- дата оформлення вантажних документів - коносамента (штурманської розписки), річкової накладної або здавального акта (експорт, транзит з вибуття);

- дата оформлення залізничної (товарно-транспортної) накладної або відвісу (імпорт, транзит з прибуття).

Оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в цьому Договорі строки з обов`язковим підписанням обома Сторонами оформлених Підприємством Актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).»

У листі від 18.01.2022 визх.№10-01/2022 відповідач просив позивача підтвердити завоз в порт Ізмаїл на січень-лютий 2022:

- близька 400 т транзитного добрива в біг-бегах, станція відправлення ім. Центроліт, Білоруська залізниця, для подальшої відправки в порти Румунії;

- близька 15 000 т руди навалом, станція відправлення ім. Мудрена, УЗ, для подальшої відправки в порти Сербії, флот УДП;

- близька 1850 т добрива NPK в біг-бегах, станція відправлення ім. Азотна, рф, для подальшої відправки в порти Румунії;

- близька 1030 т добрива NPK в біг-бегах, станція відправлення ім. Азотна, рф, для подальшої відправки в порти Болгарії.

В матеріалах справи наявні відповідні приймальні акти щодо приймання позивачем вантажу - нітроаммофоска (азофоска)в біг-бегах: №1/2-22 від 14.02.2022 у кількості 204 570 кг на 408 місць; №1/4-22 від 14.02.2022 у кількості 136 380 кг на 272 місця; №1/6-22 від 15.02.2022 у кількості 68 190 кг на 136 місць; №1/7-22 від 16.02.2022 у кількості 136 380 кг на 272 місця; №1/8-22 від 17.02.2022 у кількості 204 570 кг на 408 місць; №1/9-22 від 17.02.2022 у кількості 68 190 кг на 136 місць; №1/10-22 від 17.02.2022 у кількості 204 570 кг на 408 місць; №1/12-22 від 19.02.2022 у кількості 204 570 кг на 408 місць; №1/13-22 від 20.02.2022 у кількості 204 570 кг на 408 місць; №1/14-22 від 21.02.2022 у кількості 409 140 кг на 816 місць.

Також матеріали справи містять:

- доручення відповідача від 26.02.2022 №40026 на відвантаження транзитних товарів - добрива NPK в біг-бегах у кількості 1 500 180 кг в 2992 біг-бегах;

- доручення відповідача від 26.02.2022 №40027 на відвантаження транзитних товарів - добрива NPK в біг-бегах у кількості 340 950 кг в 680 біг-бегах;

- доручення відповідача від 01.03.2022 №40029 на відвантаження транзитних товарів - аміачної селітри в біг-бегах у кількості 924 450 кг в 1 184 біг-бегах.

Додатково відповідачем направлено позивачу наступні телефонограми:

- від 02.03.2022 за №02032022 адресована на ППК-3, в якій відповідач просив вантажити за дорученням ТОВ «ДЛЦ» №40029 на баржу СІП /Substitute-14 вагони з аміачною селітрою в мішках по 50 кг з подальшою перетаркою (в біг-беги по 1 т), які прибивають з Узбекистану;

- від 03.03.2022 за №0032022 адресована на ППК-1 та ППК-3, в якій відповідач просив вантажити в першу чергу зі складу 5 вагон з вантажем добрива НПК 15-15-15 за дорученням ТОВ «ДЛЦ» №40027 та просиві вантажити зі складу 22 вагона з вантажем добрива НПК 15-15-15 за дорученням ТОВ «ДЛЦ» №40026, а також просив вантажити в останню чергу зі складу 5 вагон з вантажем добрива НПК 12-24-12, та НПК-9-30-9 за дорученням ТОВ «ДЛЦ» №40028, ТОВ «ДЛЦ» №40030, на баржі СІП-1, СІП-2 /Substitute- вагони, до повного завантаження згідно телефонограми судновласника, але не розриваючи вагони, різні доручення (біг-беги) просив відокремити плівкою;

- від 04.03.2022 за №04032022 адресована на ППК-3, в якій відповідач просив вантажити залишок тари зі складу ППК-3 в баржу СІП-1.

Телефонограмою №12 від 04.03.2022 підтверджено готовність до завантаження барж СІП-1 та СІП-2, завантаження планувати з урахуванням максимальної вантажопідйомності 1778 т.

04.03.2022 позивач здійснив навантаження судна СІП-1 аміачною селітрою вагою 924,45 тон зі складу ВПК-3 (ППК-3) та навантаження судна СІП-2 азофоскою (нітроаммофоскою) вагою 1704,75 тон зі складу ВПК-1 (ППК-1), який відправлено цією ж датою за допомогою т/х «Портовый-1».

На завантажений та відправлений вантаж, позивачем оформлені відповідні накладні та маніфести, а саме:

- накладна №1 від 04.03.2022 на виконання доручення №40026 про завантаження азофоски (нітроамофоски) марки NPK 15-15-15, у кількості 2992 біг-бегів, вагою 1500,18 тон;

- накладна №2 від 04.03.2022 на виконання доручення №40027 про завантаження азофоски (нітроамофоски) марки NPK 15-15-15, у кількості 408 біг-бегів, вагою 204,570 тон;

- маніфест на вантажі від 04.03.2022 про завантаження судна СІП-2 вантажем NPK 15-15-15 у кількості 3400 біг-бегів, вагою 1704,750 тон;

- накладна №1 від 04.03.2022 на виконання доручення №40029 про завантаження аміачної селітри, у кількості 1532 біг бегів, вагою 924,45 тон;

- маніфест на вантажі від 04.03.2022 про завантаження судна СІП-1 вантажем аміачною селітрою у кількості 1532 біг-бегів, вагою 924,45 тон.

На відвантажений та відправлений товар щодо азофоски (нітроаммофоски) зі складу ППК-1 у кількості 3400 біг-бегів, вагою 1704,75 тон, позивач оформив відповідні здавальні акти від 04.03.2022 та виставив відповідачу рахунок № 577/11 від 09.03.2022; при цьому між сторонами підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №577/11 від 04.03.2022

Після завантаження вантажу на судно СІП-2 у кількості 1704,75 тон на складі ВПК-1 (ППК-1) залишився залишок вантажу азофоски (нітроаммофоски) у кількості 136,380 тон, який приймався на територію Порту за приймальним актом від 20.02.2022 №1/13-22.

В матеріалах справи також наявний договір №226КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 26.12.2022, укладений між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайський логістичний центр», положення якого здебільшого збігаються з положеннями договору №11КВ-П від 23.02.2021.

У Додатку №1 до договору №226КВ-П від 26.12.2022 сторонами узгоджено вартість послуг зі зберігання вантажу, зокрема, п.3.4 встановлено, що Клієнт у встановлені Договором терміни оплачує Підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах Підприємства за такими ставками (дол.США/т/доба): зберігання генеральних вантажів (крім тарно-штучних, пакетних) на відкритому складі складає: 4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання, з 5 по 180-0,036, з 181 - 0,6.

На оплату послуг зі зберігання вантажу позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи:

- рахунок №8469/11 від 24.08.2023 на суму 1 490 881,34 грн. за період зберігання вантажу з 20.02.2022 по 31.07.2023;

- рахунок №8885/11 від 31.08.2023 на суму 154 604 грн. за період зберігання - серпень 2023;

- рахунок №10065/11 від 30.09.2023 на суму 149 616,77 грн. за період зберігання - вересень 2023.

При цьому у всіх рахунках міститься посилання на договір від 26.12.2022 №226КВ-П.

Листом від 08.09.2023 вих.№08/09-4.1 відповідач повернув позивачу рахунок №8469/11 від 24.08.2023 на суму 1 490 881,34 грн. та рахунок №8885/11 від 31.08.2023 на суму 154 604 грн. із непідписаними ним актами приймання-передачі виконаних робіт та зведеними відомостями по розрахунку вартості зберігання товару у зв`язку з тим, що вищезазначені рахунки, та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) складено в порушення порядку та умов передбачених договором укладеним між Сторонами, а також без належних на те підстав, та з урахуванням фактичного невиконання з боку ДП «ІЗМ МТП» своїх зобов`язань за договором, зокрема передбачених п. 2.1.1.3, щодо завантаження вантажу та його перевезення з використанням флоту портового, у ТОВ «ДЛЦ» відсутні правові підстави для погодження відповідних актів та сплати вищезазначених рахунків. Також у листі повідомлено, що вищезазначений вантаж має статус речового доказу у кримінальній справі№00000171 від 27.04.2022.

Листом від 04.10.2023 вих.№20-10/2023 відповідач повернув позивачу рахунок №10065/11 від 30.09.2023 на суму 149 616,77 грн. із непідписаними ним актом приймання-передачі виконаних робіт та зведеними відомостями по розрахунку вартості зберігання товару у зв`язку із тим, що знаходження вантажу азофоска (нітроамофоска) марка NРК (МОР) 15:15:15 на складських площах ДП «ІЗМ МТП» є наслідком, який спричинено фактичним невиконанням з боку ДП «ІЗМ МТП» своїх зобов`язань за договором, зокрема передбачених п. 2.1.1.3, щодо завантаження вантажу та його перевезення з використанням флоту портового, що підтверджується відповідними документами, які є в наявності у ДП «ІЗМ МТП». При цьому відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що вищезазначений вантаж має статус речового доказу у кримінальній справі №00000171 від 27.04.2022 питання щодо зберігання вантажу азофоска (нітроамофоска) марка NPK (МОР) 15:15:15 та компенсації витрат та таке зберігання повинно вирішуватись між ДП «ІЗМ МТП», Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, та власником відповідного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 у справі №947/9918/23 провадження №1-кс/947/3848/23 накладено арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на товар - Азофоска (Нітроамофоска) марка NPK (МОР) 15:15:15 (відправник ПАО «Акрон» 00203789, рф, м Великий Новгород), який перебуває на складі відкритого зберігання (нова рампа) ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ВПК № І за адресою: 68600 Олеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Л Капікраяна, 4, відправником, країною виготовлення та країною походження якого є росія, а загальна кількість складає 272 біг-беги загальною вагою брутто 136380 кілограм.

18.10.2023 позивач за допомогою електронної пошти надіслав відповідачу відкоригований рахунок №8469-К/11 від 18.10.2023 із зазначенням про відкоригування суми за зберігання відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023.

З наявного в матеріалах справи рахунку №8469-К/11 від 18.10.2023 вбачається, що вартість послуг зі зберігання становить 877 452,59 грн. згідно договору від 26.12.2022 №226КВ-П.

Разом із відкоригованим рахунком відповідачу було надіслано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8469-К/11 від 24.08.2023 із зведеною відомістю з рахунку вартості зберігання генеральних вантажів на дату 30.03.2023, згідно з якою з 01.01.2023 щодо вантажу нітроамофоски у кількості 136,380 т. з відкритим зберіганням застосовано ставку 1,00 дол. США, період зберігання 89 днів, усього до оплати 12 137,82 дол. США, а також в якій зазначено про раніше розраховані 315 днів зберігання.

Щодо таких 315 днів зберігання в матеріалах справи наявна зведена відомість з рахунку вартості зберігання генеральних вантажів на дату 31.12.2022, яка була надіслана позивачем відповідачу разом з рахунком №8469/11 від 24.08.2023, та повернута відповідачем позивачу листом від 08.09.2023 №08/09-4.1, та згідно з якою щодо вантажу нітроамофоски у кількості 136,380 т з відкритим зберіганням застосовано наступні ставки вартості зберігання: 15 днів - 0,00 дол. США, 165 днів - 0,036 дол. США, 135 днів - 0,600 дол. США, разом до оплати 11 856,88 дол. США.

Листом від 24.10.2023 №23-10/2023 відповідач повернув позивачу рахунок №8469-К/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн. із непідписаними ним актом приймання-передачі виконаних робіт та зведеними відомостями по розрахунку вартості зберігання товару у зв`язку у зв`язку з тим, що ТОВ «ДЛЦ» не замовляло такі послуги, а вищезазначений відкоригований рахунок, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та зведена відомість містять недостовірну інформацію та помилки, складені в порушення порядку та умов передбачених договором укладеним між Сторонами, а також без належних на те підстав.

Листами від 26.01.2024 за вих.№4-01/2024 та від 12.07.2024 за вих.№12.07.2024 відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що у наданих позивачем документах (акти звіряння розрахунків) невірно зазначено данні, а також інформація, внесена в них, не відповідає первинним документам, оформлених сторонами, акти звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.01.2024 та станом на 01.07.2024 відповідно, повертаються позивачу.

Листом від 18.12.2024 №19-12/2024 відповідач повернув акти звірки розрахунків станом на 01.10.2024 із посиланням на те, що інформація у них не відображає фактичні взаємовідносини сторін та є недостовірною, а також не відповідає первинним документам оформленим сторонами, про що зазначено відповідачем у листах №08/09-4.1 від 08.09.2023, №20-10/2023 від 04.10.2023, №23-10/2023 від 24.10.2023, №4-01/2024 від 26.01.2024.

Під час розгляду даної справи в суді позивачем відкориговано виставлений відповідачу рахунок №8469-К/11 від 18.10.2023 та зазначено у рахунку договір від 23.01.2021 №11КВ-П та уточнений рахунок надіслано відповідачу листом від 10.01.2025 №ІХ/68-25.

При цьому у листі від 10.01.2025 №ІХ/68-25 позивачем зазначено, що ДП «ІЗМ МТП» було виявлено та виправлено технічну помилку (описку) у раніше виставленому рахунку №8469-К/11 від 18.10.2023 па суму 877 452,59 грн. за надані послуги ВПК-1 за відкрите зберігання, в якому помилково зазначено Договір № 226 КВ-П від 26.12.2022 замість Договору №11КВ-П від 23.02.2021. Зазначена описка, в свою чергу, призвела до помилкового зазначення рахунку №8469-К/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн. у Акті звірки взаємних розрахунків між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «ДЛЦ» станом на 01.01.2024 від 31.12.2023 згідно з договором №226 КВ-П від 26.12.2022. Натомість Акт звірки взаємних розрахунків за період 2023 р. від 31.12.2023 згідно з договором № 11 КВ-П від 23.02.2021 не містить рахунку №8469-К/11 від 18.10.2023 на суму 877 452,59 грн.

В свою чергу відповідачем надано до суду:

- підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період - 2023 рік, між сторонами у справі від 31.12.2023, який підписаний заступником директора відповідача та головним бухгалтером позивача, в якому зазначено, що заборгованість станом на 31.12.2023 відсутня;

- листування з Одеською митницею Державної митної служби України та Державним бюро розслідувань щодо можливості відвантаження спірного вантажу;

- лист Одеської митниці Державної митної служби України від 23.02.2023 №7.10-4/28.9/13/3042, яким повідомлено, що відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 21.04.2022 №16-04-1171, встановлено заборону виїзду та іншого розпорядження вантажем «азофоска (Нитроаммофоска) навалом, марка NPK (МОР) 15:15:15, російського походження, кількість товарів - 136 тон, відправник: ПАТ «Акрон» 00203789 (м. Великий Новгород, рф, головний офіс - 123610, м. Москва, вул. Краснопресненська набережна, 12);

- свідоцтва про право власності на судно;

- договір №10-П про надання послуг з перевезення вантажу від 16.12.2020, укладений між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Danube Star Shipping» Ltd;

- договір транспортного експедирування №TR/21-05-2021, укладений між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» та Acron Switzerland AG.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір №11КВ-П від 23.02.2021 про надання послуг з перевалки вантажів, за умовами якого позивач зобов`язується за завданням відповідача здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів відповідача в номенклатурі і обсягах, визначених в Додатку 1 до Договору, а також, за заявкою відповідача, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а відповідач забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з позивача і зобов`язується своєчасно оплатити позивачу роботи (послуги).

Пункт 3.5 договору містить обов`язок відповідача оплатити вартість зберігання вантажів на складах Підприємства, а саме зазначено: у разі невивезення вантажу Клієнтом понад місяць, Клієнт щомісячно до 10-го числа кожного місяця, що йде за звітним, на підставі рахунків Підприємства оплачує вартість зберігання вантажів на складах Підприємства. У разі утворення надлишків навалювальних вантажів Клієнт сплачує Підприємству вартість їх зберігання за тарифами, наведеними в Додатку 1.

У Додатку №1 до договору Ставка за відкрите зберігання генералних вантажів становить з 5 по 180 добу 0,036 дол. США, з 181 доби - 0,6 дол. США.

Термін дії вказаного договору продовжений додатковою угодою №5 від 02.12.2021 до договору та становить по 31.12.2022 включно.

Також між сторонами укладений аналогічний договір №226КВ-П від 26.12.2022 з терміном дії з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно.

Ставка вартості зберігання вантажу за договором №226КВ-П від 26.12.2022 встановлена у Додатку №1 до цього договору щодо генеральних вантажів (крім тарно-штучних, пакетних) на відкритому складі складає: 4 доби від дати прийому вантажу - безоплатне зберігання, з 5 по 180-0,036 дол. США, з 181 - 0,6 дол. США.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом, відповідач не оплатив послуги із зберігання вантажу, який був прийнятий позивачем за приймальним актом №1/13-22 від 20.02.2022 саме під час дії укладеного між сторонами договору №11КВ-П від 23.02.2021 та не завантажений позивачем на судно 04.03.2022 згідно доручень відповідача на відвантаження вантажу від 26.02.2022.

Позивачем на оплату послуг зі зберігання вищезазначеного вантажу виставлялись відповідні рахунки, які із врахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 у справі №947/9918/23 провадження №1-кс/947/3848/23 про накладення арешту на спірний вантаж, відкориговано та виставлено рахунок №8469-К/11 від 18.10.2023 на оплату послуг за зберігання вантажу на суму 877 452,59 грн. (відкоригований), разом із актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8469-К/11 від 24.08.2023 та зведеною відомістю з розрахунку вартості зберігання генеральних вантажів на дату 30.03.2023.

В свою чергу відповідачем вищезазначений відкоригований рахунок, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та зведену відомість було повернуто позивачу в тому числі з підстав того, що вони містять недостовірну інформацію та помилки, складені в порушення порядку та умов передбачених укладеним між сторонами договором, а також без належних на те підстав.

Господарський суд вважає слушними такі доводи відповідача, оскільки позивачем неправильно зазначений у відкоригованому рахунку та в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в якості підстав надання послуг із зберігання вантажу договір №226КВ-П від 26.12.2022, у зв`язку із тим, що вантаж був прийнятий позивачем 20.02.2022 та залишився незавантаженим на судно 04.03.2022, тобто саме у період дії договору №11КВ-П від 23.02.2021, термін дії якого був продовжений до 31.12.2022 додатковою угодою №5 від 02.12.2021 до договору.

Більш того, сам позивач під час розгляду справи виправив відповідний недолік, зазначивши підставою надання послуг зі зберігання 136380 тон вантажу за період з 20.02.202 по 30.03.2023 договір №11КВ-П від 23.02.2021 та надіслав уточнений (виправлений) рахунок №8469-К/11 від 18.10.2023 відповідачу листом від 10.01.2025 №ІХ/68-25.

Отже, виходячи з того, що підставою надання послуг зі зберігання вантажу є договір №11КВ-П від 23.02.2021, в якому встановлені умови щодо розміру ставки за зберігання генеральних вантажів на відкритому складі, а саме: з 5 по 180 добу у розмірі 0,036 дол. США/т/доба, з 181 доби - 0,6 дол. США/т/доба, господарський суд вважає, що позивачем за період з 01.01.2023 по 20.03.2023 неправомірно застосовано ставку за зберігання вантажу в розмірі 1,00 дол.США/т/доба.

За розрахунком суду вартість послуг зі зберігання вантажу за період з 01.01.2023 по 30.03.2023 становить: 136,380 тон х 0,600 дол. США х 89 днів = 7282,69 дол. США.

Отже, разом вартість послуг зі зберігання вантажу за період з 20.02.2022 по 30.03.2023 становить 19 139,57 дол. США (11 856,88 дол. США + 7282,69 дол.США).

Пунктом 3.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що оплата робіт (послуг) позивача здійснюється відповідачем в національній валюті України за курсом Нацбанку України на дату надання послуг.

Враховуючи, що фактично послуги зі зберігання вантажу надані 30.03.2023, застосуванню підлягає курс Нацбанку України станом на 30.03.2023, яким є 36,5686.

Отже, із врахуванням застосованого курсу долару США до гривні, обґрунтована вартість послуг зі зберігання вантажу становить 699 907,28 грн. (19 139,57 дол.США х 36,5686).

Щодо строків оплати наданих позивачем послуг зі зберігання вантажу, господарським судом враховується, що відкоригований рахунок був повернутий відповідачем позивачу неоплаченим, з підстав, які визнані судом обґрунтованими, та уточнений (виправлений) рахунок позивач надіслав відповідачу вже під час розгляду даної справи судом 10.01.2025, а відтак, із врахуванням умов п.3.3 договору, строк оплати наданих позивачем послуг становить до 17.01.2025.

Посилання відповідача на те, що послуги із зберігання вантажу, які надані позивачем не замовлялися відповідачем, а тому і відсутні підстави для їх оплати, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на умови укладеного між сторонами договору №11КВ-П від 23.02.2021, якими передбачено, що за заявкою відповідача позивач надає інші послуги, які пов`язані із перевалкою ті зберіганням вантажів.

Посилання відповідача на те, що позивачем здійснювалось зберігання вантажу, який не було завантажено самим позивачем на виконання відповідних доручень відповідача не спростовують обставин надання відповідних послуг із зберігання недозавантаженого позивачем вантажу, а відтак не можуть бути підставою несплати наданих послуг.

Питання щодо неналежного виконання позивачем доручень відповідача на завантаження вантажу у певній кількості, наявності або відсутності вини позивача у такому недовантаженні не стосується предмету спору у даній справі та не підлягають встановленню і дослідженню у спорі щодо стягнення заборгованості за надані послуги зі зберігання вантажу.

Також господарський суд не вважає обґрунтованим повернення відповідачем позивачу виправленого рахунку, який разом із виправленим актом приймання-передачі від 24.08.2023 надісланий відповідачу 10.01.2025, оскільки виправлення відповідного рахунку та акту пов`язане саме із зазначенням позивачем правильного договору №11КВ-П від 23.02.2021, на підставі якого і були надані відповідачу послуги із зберігання вантажу за період з 20.02.2022 по 30.03.2023, про що свідчить зміст самого листа позивача від 10.01.2025 №ІХ/68-25 (т.4 а.с.32).

Обставини, які свідчать про неправильне складання позивачем актів звірки розрахунків, які відповідач також повертав позивачу листами від 26.01.2024, від 12.07.2024, від 18.12.2024 не спростовують наявності заборгованості за надані позивачем послуги із зберігання вантажу у період з 20.02.2022 по 30.03.2023, з огляду на наявний у справі виправлений рахунок, який разом із виправленим актом приймання-передачі від 24.08.2023 надісланий відповідачу 10.01.2025.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 699 907,28 грн. та відмову у задоволенні решти заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 177 545,31 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 132 644,05 грн., штрафу 7% у розмірі 61 421,68 грн., 3% річних у розмірі 25 761,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 943,65 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п.4.3.4 договору передбачено, що за порушення Клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у Договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за період з 26.10.2023 по 24.04.2024 становить 132 644,05 грн., господарським судом встановлено, що заявлений позивачем період прострочення не відповідає періоду невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, з огляду на вище встановлені судом обставини справи щодо зобов`язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг до 17.01.2025, та відповідно виникнення прострочення з 18.01.2025.

При цьому господарський суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявленого позивачем періоду нарахування пені.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Перевіривши розрахунок заявленого до стягнення штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір штрафу становить 61 421,68 грн., господарським судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок штрафу виходячи з суми боргу, більшої, ніж визнано судом обґрунтованою.

За таких обставин, із врахуванням встановленого прострочення відповідача з оплати наданих послуг понад 30 робочих днів (18.01.2025 - початок прострочення + 30 робочих днів = 28.02.2025), судом самостійно здійснено розрахунок штрафу на суму боргу 699 907,28 грн., розмір якого за розрахунком суду становить 48 993,51 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір 3% річних за період з 26.10.2023 по 17.10.2024 становить 25 762,40 грн., розмір інфляційних втрат за період з листопада 2023 по серпень 2024 становить 53 943,65 грн., господарським судом встановлено, що розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат не відповідає періоду прострочення відповідача, із врахуванням вище встановлених судом обставин справи щодо виникнення прострочення відповідача з оплати наданих позивачем послуг із зберігання вантажу з 18.01.2025.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт".

Водночас господарським судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача за вх.№3094/25 від 29.01.2025 про закриття провадження у справі, оскільки обставини щодо уточнення позивачем під час розгляду справи рахунку на оплату послуг шляхом зазначення вірних дати та номеру договору та відповідно виставлення відповідачу уточненого рахунку, не свідчать про відсутній предмет спору у справі. Такі обставини свідчать про виправлення позивачем технічної помилки у рахунку та не є підставою для закриття провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський логістичний центр" (68600, Одеська область, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл (з), вул. Хотинська, 79, ) на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, ) суму основного боргу у розмірі 699 907 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 28 коп., штраф 7% у розмірі 48 993 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 986 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 81 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець