ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. Справа № 911/1366/15

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (попереднє найменування - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") про видачу дубліката наказу від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування України", Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Фрунзе

про стягнення 24020,54 грн.

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування України" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 15532 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 14 коп. основного боргу, 3003 (три тисячі три) гривні 63 коп. інфляційних втрат, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 61 коп. 3% річних, 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 17 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

07.07.2015 р. на виконання зазначеного рішення суду від 20.05.2015 р. у справі № 911/1366/15 видано відповідний наказ.

20.05.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15 повернуто заявнику без розгляду.

28.05.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу.

Враховуючи приписи пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката наказу суду без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Так, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша ст. 327 ГПК України).

Порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано розділом ХІ Перехідних положень ГПК України.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дубліката виконавчого документа не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 р. у справі № 916/922/16.

Згідно наданих позивачем доказів, ним було пред`явлено до виконання наказ суду від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15. Так, 10.01.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58030862) щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.07.2015 р.

В подальшому, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 13.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 58030862 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, як зазначає позивач (стягувач), оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа від 07.07.2015 р. на адресу стягувача не надходив, стягувачем не отримувався. У матеріалах справи № 911/1366/15 також відсутня постанова державного виконавця від 13.07.2020 р. та оригінал наказу господарського суду Київської області від 07.07.2015 р., відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 р. у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 р. у справі №19/093-12).

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, єдиною умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 р. у справі № 18/1147/11).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Суд звертає увагу, що на момент видачі наказу строк його пред`явлення до виконання становив 1 (один) рік (до 08.07.2016 р. включно).

Частиною четвертою ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказано в постанові Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа від 13.07.2020 р. наказ суду від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15 може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.07.2023 р.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.

За наведеного, на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме на 13.07.2023 р., діяв воєнний стан на території України і такий строк перервався, відтак відсутні підстави стверджувати, що він сплив, а відповідно стягувачем такий строк не пропущено.

В контексті викладеного, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд установив, що рішення господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. у справі № 911/1366/15 фактично не виконане, а наказ господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п.п. 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15.

2. Видати Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. у справі № 911/1366/15 про стягнення з Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування України" (96576, Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, буд. 4; код ЄДРПО України 00852631) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6; код ЄДРПО України 20077720) 15532 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 14 коп. основного боргу, 3003 (три тисячі три) гривні 63 коп. інфляційних втрат, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 61 коп. 3% річних, 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 17 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 30.05.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін