ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/17758/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025

про відмову у заміні сторони у справі правонаступником

у справі № 910/17758/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

треті особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Приватне акціонерне товариство «Авто КРАЗ», 3. Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 4. Міністерство оборони України, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Цінні папери», 6. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 7. Військова частина НОМЕР_1

про звернення стягнення на предмети застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 01.04.2025 про заміну відповідачів у справі № 910/17758/18 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» правонаступником - Міністерством оборони України - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та прийняти нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» від 01.04.2025 про здійснення правонаступництва задовольнити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» у судовій справі № 910/17758/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн *0,8 з огляду на подачу апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Разом з тим, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/17758/18 складено 28.04.2025.

Відтак останній день десятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/17758/18 було 08.05.2025.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/17758/18 лише 09.05.2025.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» звернулось з апеляційною скаргою через 11 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 не заявлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/17758/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у розмірі 2 422,40 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук