УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/3876/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича

до 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва»

про визнання недійсним одностороннього правочину

у справі № 910/3876/25

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальним власності територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Інженера Бородіна, 5А (С.Лазо) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича у зв`язку із закінченням 30.04.2017 строку дії договору оренди № 1486 від 01.03.2010.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2010 між Комунальним підприємством «Фінансовий-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Міркевич Юрієм Матвійовчем укладено договір № 1486 оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Лазо, 5А, строком дії до 06.10.2012 включно. Додатковою угодою № 1486/1-1 від 01.08.2013 сторони дійшли згоди викласти договір в новій редакції, визначили орендодавцем Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, встановили строк дії договору на 2 роки 364 дні. Відповідач листом від 06.02.2017 просив орендодавця внести зміни до договору оренди стосовно строку його дії до 30.04.2017. 07.02.2017 між позивачем, КП «Фінансовий-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та відповідачем укладено договір № 1486/1-2 яким продовжено строк дії оренди до 30.04.2017. Згідно з п. 5 договору № 1486/1-2 орендар зобов`язується до 01.05.2017 сплатити заборгованість з орендної плати за договором № 1486. У зв`язку з невиконанням умов договору, позивач листом № 4641/26/1/103 від 26.05.2017 висловив заперечення щодо користування майном після закінчення дії договору № 1486 та зазначив, що орендарем не виконані умови п. 5 договору № 1486/1-2 від 07.02.2017. Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився, проте відповідач не повернув приміщення за актом прийому-передачі, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 03.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

16.04.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/3876/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним одностороннього правочину лист-заперечення № 4641/26/1/103 від 26.05.2017 щодо користування майном після закінчення дії договору № 1486 оренди нерухомого майна від 01.03.2010.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він не отримував лист-заперечення № 4641/26/1/103 від 26.05.2017, а дізнався про його існування тільки у 2024 році під час розгляду справи № 910/4605/24. На думку позивача здійснений односторонній правочин є недійсним згідно приписів ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не був спрямований відповідачем-1 на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, що підтверджується тим, що: позивач станом на 07.05.2025 продовжує користуватися орендованим майном; сплачує орендні платежі; відсутнє рішення щодо виселення позивача з орендованого майна; відповідач-2 ініціював судові провадження про стягнення з позивача заборгованості по сплаті орендних платежів на підставі умов договору оренди № 1486 від 01.03.2010. Позивач вважає, що в силу ст. 764 Цивільного кодексу України строк дії договору неодноразово продовжено за взаємної згоди сторін на кожні наступні 573 дні: з 01.05.2017 до 25.11.2018; з 26.11.2018 до 21.06.2020; з 22.06.2020 до 16.01.2022; з 17.01.2022 до 13.08.2023; з 14.08.2023 до 09.03.2025 та діє нині. Жодних вимог від відповідачів щодо необхідності звільнення майна після 26.05.2017 не надходило. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним односторонній правочин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3876/25 від 16.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

21.05.2025 позивачем за зустрічним позовом усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Міркевич Юрія Матвійовича для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3876/25 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

7. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

8. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності 26.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова