УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1490/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О. Ю., судді: Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.)

від 12.02.2025

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел";

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визначення розміру статутного капіталу, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору та відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс", в якому просила:

- визнати розмір статутного капіталу ТОВ "Золотий Ангел" у розмірі 11 800,00 грн, визнавши, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Золотий Ангел" складає 5 900,00 грн, що становить 50 % статутного фонду (капіталу) ТОВ "Золотий Ангел", та розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Золотий Ангел" складає 5 900,00 грн, що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ "Золотий Ангел";

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису № 2001731 від 24.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1104 від 23.12.2015, укладений між ТОВ "Золотий Ангел" та ТОВ "Малинка Плюс";

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золотий Ангел" на нерухоме майно - нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2. 03.05.2024 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

3. 13.05.2024 Господарський суд Миколаївської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ТОВ "Золотий Ангел", ОСОБА_1 та ТОВ "Малинка Плюс" на користь ОСОБА_2 по 3 578,67 грн судового збору та по 25 333,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. 22.10.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладеного ТОВ "Золотий Ангел" з ТОВ "Малинка Плюс" та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золотий Ангел" на нерухоме майно (п.п. 4, 5 рішення) - скасував та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення залишив без змін; стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Малинка Плюс" 8 052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. 12.02.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ТОВ "Малинка Плюс" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 у частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Золотий Ангел" 894,67 грн судового збору та 12 666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, з ОСОБА_1 894,67 грн судового збору та 12 666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та з ТОВ "Малинка Плюс" 3 578,67 грн судового збору та 25 333,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - скасував й прийняв у цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат, а в іншій частині додаткове рішення залишив без змін, виклав резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 у справі в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату позовної заяви судовим збором та професійну правничу допомогу у справі № 915/1490/23 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Золотий Ангел" на користь ОСОБА_2 2 684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити".

6. 10.03.2025 ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_2 та відмовити у їх стягненні.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8. Ухвала Верховного Суду від 01.04.2025 була надіслана на зазначену в скарзі поштову адресу скаржниці, яка була вручена їй 08.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 983. Отже, строк для усунення недоліків сплив 18.04.2025.

9. Проте, скаржниця недоліки поданої касаційної скарги не усунула, уточненої редакції касаційної скарги у визначений строк суду не надала.

10. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

11. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 915/1490/23 повернути скаржниці.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржниці.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець