УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

26.05.2025Справа №910/1189/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на стороні позивача:
2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1189/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства "Київпастранс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", на стороні позивача: 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №910/1189/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 змінено експертну установу в призначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/1189/24 автотоварознавчій експертизі та автотехнічній експертизі на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено необхідність проведення, як і автотоварознавчої експертизи, так і автотехнічної експертизи, особливо в частині визначення швидкості руху транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , без фізичного огляду транспортних засобів за наявними фотографіями їх пошкоджень. Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

19.05.2025 засобами поштового зв`язку від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертної установи про погодження строку виконання судової експертизи.

23.05.2025 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли рахунки за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №12854/24-54 та матеріали справи №910/1189/24.

Враховуючи надходження клопотання експертної установи судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

У своєму клопотанні експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку із значним поточним завантаженням експертів.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене, з огляду на значну, за твердженнями експертної установи, завантаженість судових експертів, та враховуючи, що строк "понад 90 календарних днів" є невизначеним та не обмежує максимальний строк такого виконання, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у 90 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1189/24.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/1189/24 - протягом 90 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали.

3. Провадження у справі №910/1189/24 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко