ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. Справа№ 910/14124/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 29.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. у справі № 910/14124/22

в межах розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано - 21.01.2025)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано - 03.10.2024)

у справі № 910/14124/22 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

до Київської міської ради

до Центрального територіального управління капітального будівництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/14124/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, зокрема, клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, поновлено Громадській організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 910/14124/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14124/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та призначено розгляд справи на 26.03.2025.

25.03.2025 через відділ документообігу суду від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про вступ в справу № 910/14124/22.

26.03.2025 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» додаткові пояснення до розділу ІІ апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкладено розгляд справи № 910/14124/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 на 28.05.2025.

27.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» надійшли пояснення.

28.05.2025 до канцелярії суду від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ в справу № 910/14124/22 залишено без розгляду; клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» задоволено частково; не прийнято до розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» вих.№ б/н від 27.05.2025, що надійшли до канцелярії суду 27.05.2025 за вх. №09.1-13/2231/25. Оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/14124/22 до 29.05.2025.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. у справі № 910/14124/22.

Також 29.05.2025 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від Київське квартирно-експлуатаційне управління надійшло клопотання, у якому третя особа-2 просить проводити розгляд без участі представника третьої особи за відсутності заперечень учасників справи.

29.05.2025 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 1 та третьої особи 4.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» Зельдіч М.В. підтримав подану заяву про відвід колегії суддів.

Всі інші присутні представники учасників справи заперечили проти задоволення заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені приписи, заява Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. у справі № 910/14124/22, що надійшла до суду 29.05.2025 (в день судового засідання), не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду та думку присутніх учасників справи щодо вказаної заяви, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів, представник Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» зазначає, що поведінка і явно упереджена позиція судової колегії, яка розглядає дану справу, викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності і неупередженості суддів, посилаючись на наступне:

(1) колегія суддів безпідставно відмовила представнику прокуратури у задоволенні клопотання прокуратури про вступ у справу;

(2) безпідставно було закрито провадження за апеляційною скаргою Зельдіча Марка Вікторовича , як місцевого мешканця, а відповідно особи на права і обов`язки якої вплине рішення у даній справі;

(3) в судовому засіданні 28.05.2025 позивача позбавлено можливості аргументовано обґрунтувати свою позицію та надати пояснення.

Колегія суддів наголошує, що посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/колегії суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до (1) незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів - ухвалою суду від 28.05.2025 у даній справі, (2) припущень щодо неупередженості колегії суддів.

Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що колегія суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи справі № 910/14124/22, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчить, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості суддів.

Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. під час розгляду справи №910/14124/22, а зазначені Громадською організацією «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, є власним суб`єктивним тлумаченням, та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. у справі № 910/14124/22 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. у справі № 910/14124/22 та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко