ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Справа № 914/784/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін справу

за позовом:фізичної особи - підприємця Соловія Миколи Івановича (надалі - ФОП Соловій М. І. або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Центр" (надалі - ТОВ "Егіда Центр" або Відповідач),
про:стягнення 247'441,72 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. ФОП Соловій М. І. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Егіда Центр" про стягнення 247' 441,72 гривень.

2. Ухвалою від 24.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Відповідач не отримав цю ухвалу. Як убачається з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 608) (а. с. 22, 23), поштове відправлення 14.04.2025 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

4. Ухвалою від 23.04.2025 витребував у АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції пояснення щодо вжитих заходів та причин невручення поштового відправлення 608.

5. Листом від 01.05.2025 (а. с. 42-43) АТ "Укрпошта" повідомило, що рекомендований лист № 608, адресований ТОВ "Егіда Центр", надійшов 31.03.2025 до відділення 50006 м. Кривий Ріг. Належні умови доставки та вручення поштових відправлень ТОВ "Егіда Центр" не створені - поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні, уповноважені не визначені. Тому рекомендований лист не вручено адресату та повернуто 14.04.2025 відправнику за зворотною адресою з зазначеною причиною повернення: "за закінченням терміну зберігання".

6. Для належного повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи суд учинив низку додаткових дій:

6.1. Скерував телефонограму від 23.04.2025 (а. с. 38) на номер телефону, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (+16). Оператор телефонного зв`язку повідомив, що номер є недійсний.

6.2. Скерував ухвалу від 24.03.2025 на електронну адресу Відповідача, що зазначена в договорі () (а. с. 19а).

6.3. Скерував ухвалу від 24.03.2025 кінцевому бенефіціарному власнику товариства на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пр. Металургів, будинок 38, квартира 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027). Як убачається з інформації, що розміщена на сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 41б), це відправлення повернуто відправнику, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою.

7. Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

8. Відповідач у порушення умов договору про надання послуг перевезення № 16-24 від 21.10.2024 не оплатив наданих Позивачем послуг. За порушення виконання зобов`язання Позивач нарахував Відповідачу штраф, інфляційні втрати та 3 % річних.

9. Предметом позову є стягнення:

9.1. 210' 040,00 грн основного боргу.

9.2. 28'206,00 грн штрафу.

9.3. 7'141,36 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 19.11.24-18.03.25.

9.4. 2'054,36 грн - 3 % річних, нарахованих за період 19.11.24-18.03.25.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору про надання послуг перевезення № 16-24 від 21.10.2024 в частині своєчасності та повноти розрахунків.

11. Позивач зазначив, що очікує зазнати таких судових витрат:

11.1. 2' 969,00 грн витрат на оплату судового збору.

11.2. 35' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Підсудність спору Господарському суду Львівської області

13. Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

14. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 10.03.2025 (а. с. 13), він, будучи водієм вантажного автомобіля, здійснював перевезення будівельних матеріалів за маршрутом село Малехів Львівського району Львівської області в село Муроване Львівського району Львівської області. Зазначені матеріали використовувалися ТОВ "Егіда Центр" у будівництві за адресою: село Малехів, вулиця Київська.

15. Зважаючи, що договір виконувався у Львівській області, спір у цій справі підсудний Господарському суду Львівської області.

Укладення та виконання договору

16. Згідно з частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

17. ФОП Соловій М. І. та ТОВ "Егіда Центр" 21.10.224 уклали договір про надання послуг перевезення № 16-24 (надалі - Договір перевезення від 21.10.2024) (а. с. 8-9), відповідно до пункту 1.1 якого замовник (Відповідач) замовляє, а виконавець (Позивач) надає послуги з перевезення сухих вантажів насипом дорожніми транспортними засобами за маршрутом, що вказується замовником.

18. Вартість послуги з перевезення становить 85,00 грн, в т. ч. ПДВ, за один метр кубічний на відстань до 18 км. При здійсненні перевезень на відстань більшу ніж 18 км встановлюється інша вартість послуги з перевезення (в залежності від віддалі перевезення). Сторони визнають, що вартість послуги може змінюватись виконавцем в залежності від показників, які обумовлюють вартість послуги. Вартість послуг остаточно узгоджується та вказується сторонами в рахунку та акті виконаних робіт та наданих послуг…

19. Позивач надав Відповідачу послуги перевезення вантажу на загальну суму 462'060,00 грн, що підтверджується:

19.1. Актом наданих послуг № 150 від 13.11.2024 (а. с. 10).

19.2. Рахунком на оплату № 50 від 06.11.2024 (а. с. 11).

20. Пунктом 4.2 Договору перевезення від 21.10.2024 встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом оплати замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності з виставленим рахунком протягом трьох банківських днів з моменту надання послуги (акт виконаних робіт та наданих послуг).

21. Відповідач оплатив надані Позивачем послуги частково, в сумі 252'020,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 21.10.2024 по 05.03.2025 (а. с. 12).

22. Отже, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 210'040,00 грн, а тому позовні вимоги про стягнення цієї суми з Відповідача є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Правильність розрахунків

23. Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

24. Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

25. Частинами 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

26. Згідно з пунктом 4.2 Договору перевезення від 21.10.2024 розрахунки по даному договору здійснюються шляхом оплати замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до виставленого рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту надання послуги (акт виконаних робіт та наданих послуг).

27. Оскільки акт наданих послуг складено 13.11.2024, останнім днем оплати (з урахуванням вихідних днів) є 18.11.2024.

28. Відповідно до пункту 6.2 Договору перевезення від 21.10.2024 у випадку порушення граничного терміну оплати отриманих послуг (п. 4.2) на строк більше 30 календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10 % від несплаченої (простроченої) суми.

29. Перевіривши розрахунок штрафу Позивача, суд частково не погоджується з таким. Як убачається з банківської виписки за період з 21.10.2024 по 05.03.2025 (а. с. 12), Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості 19.12.2024 року на суму 72'020,00 грн, тобто на тридцять перший день після настання строку оплати. Таким чином, заборгованість у сумі 282'060,00 грн не була простроченою на строк понад 30 календарних днів (прострочення тривало рівно 30 календарних днів). Отже, підстав для нарахування штрафу на повну суму, зазначену Позивачем, немає.

30. У зв`язку з цим, правильним є нарахування штрафу лише на ту частину заборгованості, яка залишалася несплаченою понад 30 днів, а саме на суму 210' 040,00 гривень. Згідно з розрахунком суду сума штрафу за таке прострочення складає 21'004,00 грн (210' 040,00 х 10%) та підлягає стягненню з Відповідача.

31. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

32. Суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та не виявив у такому помилок. Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 7' 141,36 грн інфляційних втрат та 2' 054,36 грн - 3 % річних, підлягають до задоволення.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу

33. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

34. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

35. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

36. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

37. У позові Позивач вказав, що очікує зазнати 38'000,00 грн судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, які включають витрати на професійну правничу допомогу та на оплату судового збору.

38. В подальшому Позивач подав клопотання, я якому повідомив про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35'000,00 гривень.

39. На підтвердження цих витрат Позивач надав:

39.1. Договір про надання правової допомоги № 10/03/2025 від 10.03.2025 (а. с. 35-36), відповідно до пункту 4.1 якого за надану … правову допомогу замовник сплачує виконавцю винагороду в строки та розмірі, що визначаються згідно з додатком № 1…Пунктом 11 цього додатку визначено, що винагорода становить 35'000,00 грн, незалежно від тривалості і результатів судового розгляду.

39.2. Акт приймання виконаних робіт від 02.04.2025 на суму 35'000,00 грн (а. с. 37).

39.3. Ордер про надання правничої допомоги від 17.03.2025 (а. с. 34).

40. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

41. У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

42. Важливими є також висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

43. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додаткові ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

44. Суд вважає необґрунтованим заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу. Зокрема, справа не є складною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позовної заяви містяться фактично лише на двох аркушах, а подані докази нечисленні, не складні за змістом та не суперечливі. З огляду на це розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності їхнього розміру.

45. Зважаючи на вказане, суд вважає обґрунтованими витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15'000,00 гривень. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог такі витрати підлягають до стягнення з Відповідача у сумі 14' 563,41 гривень.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

46. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Центр" (адреса: 50006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ландау, будинок, 21в; ідентифікаційний код 30949900) на користь фізичної особи - підприємця Соловія Миколи Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 210' 040 (двісті двадцять тисяч сорок) грн 00 коп основного боргу, 21' 004 (двадцять одну тисячу чотири) грн 00 коп штрафу, 7' 141 (сім тисяч сто сорок одну) грн 36 коп інфляційних втрат, 2' 054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн 36 коп - 3 % річних, 2'882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 88 коп відшкодування витрат на оплату судового збору та 14'563 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 41 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволення решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.