ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/2928/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 у справі № 908/2928/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 13.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сігма», м. Запоріжжя

до відповідача фізичної особи-підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни, м. Запоріжжя

про стягнення 62294,78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма" до фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни про стягнення 62294,78 грн заборгованості за договором поставки № ST0210792 від 04.07.2024, що складається з 45141,23 суми основного боргу, 8000,00 грн суми штрафу, 3536,54 грн суми 30% річних, 3064,98 грн суми пені, 952,03 грн суми втрат від інфляції, 1600,00 грн суми за 1 (одну) зворотну тару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2025 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма" 62294,78 грн, з яких: 45141,23 грн сума основного боргу, 8000,00 грн сума штрафу, 3 536,54 грн сума 30% річних, 3 064,98 грн сума пені, 952,03 грн втрати від інфляції та 1 600,00 грн сума за 1 (одну) зворотну тару.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Сігма" судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку та просить:

- поновити ФОП Бакштеєвій І.О. строк на подання апеляційної скарги;

- скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 у справі № 908/2928/24 залишено без руху, з наданням скаржнику строку - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що копія ухвали від 28.04.2025 надсилалася апеляційним господарським судом на адресу ФОП Бакштеєвої Ірини Олегівни, яка співпадає з адресою указаною нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

21.05.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали від 28.04.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вищевикладеного, якщо ухвалу або судове рішення надіслано рекомендованим листом за правильною адресою, яку надала сторона, і лист повернуто через закінчення строку зберігання, то це вважається належним повідомленням адресата, оскльки отримання листа залежить від волевиявлення самого адресата, і суд не відповідає за його неотримання.

Судова практика підтверджує, що надсилання рекомендованої кореспонденції на вірні адреси є достатнім для визнання повідомлення належним. Водночас, всі судові рішення публічні та доступні в електронній формі, і сторони зобов`язані контролювати стан провадження та сумлінно користуватися своїми процесуальними правами. Враховуючи повернення листа «за закінченням терміну зберігання», ухвала вважається врученою з дати відповідної позначки пошти.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ФОП Бакштеєвою І.О. не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 у справі № 908/2928/24 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

А.Є. Чередко