ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1374/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" за вх.№ 2-743/25 від 13.05.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 916/1374/25 за позовом Доброславської окружної прокуратури; (вул.Центральна,85,Доброслав,Одеський район, Одеська область,67500)

в особі, якою є Позивач -1 : Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславскої селищної ради Одеського району Одеської області; в особі, якою є Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області;

та Позивача-2: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (проспект Свободи, 1, с. Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вул. Південа, буд.27, м.Одеса, Одеська область, 65091, код ЄДРПОУ 38017969 ) про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення неустойки

про вжиття заходів зустрічного забезпечення - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів

За участю представників

ТОВ "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" -Ситник О.П. (зал)

Прокурор - Щербань Г.Д. (зал)

Від Позивача - 1 - не прибули

Від Позивача-2 - не прибули

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради та Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 536 081,16 грн..

Разом з позовною заявою від Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вхідний № 2-520/25 від 07.04.2025р.) було задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вул. Південна, 27, м.Одеса, 65091, ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 3 536 081,16 грн. та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вул. Південна, 27,м. Одеса, 65091, ), у межах суми позову 3 536 081,16 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

13.05.2025 з вх. № 2-743/25 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" про вжиття судом заходів зустрічного забезпечення позову в якому останній просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення Доброславською окружною прокуратурою Одеської області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі 3 536 081,16 грн.

Відповідач вважає, що в цілях запобігання можливих для відповідача збитків у зв`язку з задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічного забезпечення позову.

Відповідач доводить, що накладеним арештом на кошти, відповідачу нанесено незворотні негативні наслідки щодо виконання соціально значущого об`єкту який наразі перебуває в роботі, а саме реконструкція внутрішнього електропостачання КНП «Міська лікарня № 8» ОМР для підключення безперебійного джерела живлення (ДЕС) розташованого за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 110, згідно укладеного договору №5-25/П від 18.03.2025року.

Відповідач вважає, що наявний на сьогодні арешт на грошових коштах відповідача в такому значному та нічим не підтвердженому розмірі унеможливлює виконання договірних зобов`язань перед Управлінням капітального будівництва ОМР за договором №5-25/П, що тягне за собою немуничі штрафні санкції.

Також відповідач заявляє, що у зв"язку з арештом грошових коштів не може оплачувати орендні платежі та витрати повязані з функціонуванням підприємства.

На підставі вищевикладеного та керуючись статті 141 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову по справі № 916/1374/25 у вигляді внесення грошових коштів на депозит суду в розмірі суми позову. До заяви додано копію договору, на який посилається заявник.

Відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), з метою дотримання певного балансу прав та інтересів сторін судового процесу, запроваджений процесуальним законодавством з метою забезпечення принципу процесуальної рівності та спрямований на уникнення потенційної шкоди, що може бути завдана відповідачеві в результаті застосування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З метою забезпечення повного з`ясування обставин, з метою також з`ясування позицій учасників справи, господарський суд дійшов висновку про призначення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" за вх.№ 2-743/25 від 13.05.2025 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 14.05.2025р., керуючись статтями 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" за вх.№ 2-743/25 від 13.05.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову призначив на 20.05.2025р.

Суд запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" за вх.№ 2-743/25 від 13.05.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, викликав представників сторін в судове засідання.

14.05.2025р. Доброславською окружною прокуратурою Одеської області надано заперечення проти клопотання ТОВ "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" про вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Позивачі-1 та -2 будь-яких пояснень, заяв, клопотань суду станом на 20.05.2025р. не подавали.

20.05.2025р. до електроного суду від ТОВ "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" надійшли додаткові пояснення (обгрунтування ) щодо клопотання про зустрічне забезпечення.

Прокурор попросив надати час для ознайомлення з документами, що надійшли та з поясненнями представника відповідача.

З огляду на викладене та необхідність прокурора та позивачів ознайомитись з письмовими поясненнями та додатками, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання на іншу дату.

В судовому засіданні 20.05.2025р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" пояснив, що просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення Позивачем-1 Управлінням освіти, культури, туризму,молоді та спорту Доброславської селищної ради та Позивачем-2 Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі 3536081,16 грн.

Керуючись ст.ст.120, ст.202, ст.216, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд розгляд клопотання відклав на 26.05.2025р.

В судовое засідання 26.05.2015р. прибули представник заявника (Відповідача )"СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" та представник прокурора.

Позивачі 1 та 2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень, заяв, клопотань не заявили.

Оцінюючи подані заявником ТОВ "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин заяви в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали заяви , заслухавши представників заявника, прокурора , проаналізувавши наявні докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В рамках судового провадження було задоволено заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про прийняття наступних забезпечувальних заходів за позовом - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 3 536 081,16 грн.

Однак відповідач вважає, що :

- в цілях запобігання можливих для відповідача збитків у зв`язку з задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічного забезпечення позову.

- накладеним арештом на кошти, відповідачу нанесено незворотні негативні наслідки щодо виконання соціально значущого об`єкту який наразі перебуває в роботі, а саме реконструкція внутрішнього електропостачання КНП «Міська лікарня № 8» ОМР для підключення безперебійного джерела живлення (ДЕС) розташованого за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 110, згідно укладеного договору №5-25/П від 18.03.2025року.

Наявний на сьогодні арешт на грошових коштах відповідача в такому значному та не підтвердженому розмірі унеможливлює виконання договірних зобов`язань перед Управлінням капітального будівництва ОМР за договором № 5-25/П, що тягне за собою немуничі штрафні санкції. Також відповідач не може оплачувати орендні платежі та витрати повязані з функціонуванням підприємства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" пояснив, що через накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" наразі не може виконувати свої договірні зобов`язання за щонайменше 5 договорами.

Невиконання відповідачем таких договірних зобов`язань пов`язане виключно з неможливістю закуповувати необхідні матеріали.

Так відповідно до договору № 35, що укладений з КЗ «Цент безпеки громадян» АСР відповідач має розпочати електромонтажні роботи однак не може приступити до їх виконання оскільки не в змозі придбати комплектуючі матеріали для монтажу ГРЩ, ЩР та KKУ. Строк виконання робіт встановлено в 90 робочих днів. Відповідальність за порушення строків передбачена п. 4.3.4. договору.

Згідно з договором підряду № 68, що укладений з ЗЗСО «Прилиманський ліцей» АСР відповідач має розпочати електромонтажні роботи однак не може приступити до їх виконання оскільки не в змозі придбати комплектуючі матеріали для монтажу щитового обладнання. Строк виконання робіт встановлено в 60 календарних днів.

Відповідальність за порушення строків передбачена п. 4.3.4. договору.

Згідно з договором підряду № 28, що укладений з ДНП «Басейнова стоматологічна поліклініка МОЗ України» відповідач має розпочати електромонтажні роботи однак не може приступити до їх виконання оскільки не в змозі придбати комплектуючі матеріали для встановлення ждерела резервного живлення.

Строк виконання робіт встановлено до 31.05.2025 року. Відповідальність за порушення строків передбачена розділом 9 договору.

Згідно з договором підряду №70, що укладений з Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області відповідач має розпочати електромонтажні роботи однак не може приступити до їх виконання оскільки не в змозі придбати комплектуючі матеріали для нового будівництва зовнішніх мереж електропостачання. Строк виконання робіт встановлено 90 робочих днів.

Відповідальність за порушення строків передбачена п. 4.3.4. договору.

Відповідно до договору № 5-25/П, що укладений з Управлінням капітального будівництва ОМР відповідач має виконати роботи з реконструкції електромереж Міської лікарні № 8 однак не може приступити до їх виконання оскільки не в змозі придбати комплектуючі матеріали.

Строк виконання робіт встановлено до 30 червня 2025. Відповідальність за порушення строків передбачена розділом 7 договору.

Таким чином накладений арешт потребує захисту законних прав та інтересів відповідача саме шляхом зустрічного забезпечення.

До заяви додано копії договорів, на який посилається заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись статті 141 Господарського процесуального кодексу України заявник просить суд прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову по справі № 916/1374/25 у вигляді внесення грошових коштів на депозит суду в розмірі суми позову.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до змісту частин 2, 4 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Позивачами у даній справі є Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради та Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19 , від 10.10.2019 у справ № 916/1572/19, від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Враховуючи, що ухвалою від 09.04.2025р. у даній справі вжито заходів забезпечення позову

- п.2 ухвали від 09.04.2025р. - накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вул. Південна, 27, м.Одеса, 65091, ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 3 536 081,16 грн.

- п.3 ухвли від 09.04.2025р. - накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (вул. Південна, 27,м. Одеса, 65091, ), у межах суми позову 3 536 081,16 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності. вжито заходи забезпечення позову в справі у виді накладення арешту на грошові кошти -

- суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову є складовою правосуб`єктності сторони в господарському процесі та може покладати на відповідного учасника справи встановлені процесуальним законом додаткові обов`язки, в тому числі щодо сплати зустрічного забезпечення.

Cуд враховує, що у пунктах 59 - 62 постанови від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення статті 141 ГПК України передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою.

Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

За таких обставин, згідно постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідача негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, скаржник не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо застування зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача у даній справі про наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі, враховуючи постановлення судом ухвали від 09.04.2025р. про забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в ч.3 ст.141 ГПК.

Під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти складову частину інституту забезпечення позову (субінститут), яка є механізмом, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду та сторін, що наділені обмежувальним характером для заявника і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову у передбачених законом випадках, за яких зберігається право відповідача на відшкодування завданих йому збитків внаслідок забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.141 ГПК зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Проте п.2 ч.2 ст.141 ГПК не обмежує зустрічне забезпечення виключно грошовим еквівалентом і передбачає вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.3 ст.141 ГПК).

Правова позиція щодо співмірності та пов`язаності з предметом позову заходів забезпечення позову викладена КГС ВС у постанові від 11.01.2023 у cправі № 915/1567/21.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Прийняте ухвалою зустрічне забезпечення суд може скасувати за власною ініціативою або ж за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.142 ГПК закріплено, що зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Господарський процесуальний закон не містить чітких вимог щодо змісту і форми клопотання про зустрічне забезпечення (ст.141 ГПК), на відміну від заяви про забезпечення позову (ст.139 ГПК), а тому до заяви про зустрічне забезпечення застосовуються положення стст.169, 170 ГПК як до заяви з процесуальних питань.

Щодо розміру зустрічного забезпечення, суд зазначає, що такий розмір визначається судом з урахуванням обставин справи та приписів Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина третя статті 141 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" за вх.№ 2-743/25 від 13.05.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 916/1374/25 - задовольнити.

2. Зобов"язати Позивача-1 :Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради (проспект Свободи,2, с.Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (Отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 03499997, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005416) попередньо суму в розмірі 1 768 000 грн ( Один иміліон сімсотшістдесят вісім гривень 00 коп.) протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали.

Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок зобов`язано надати суду.

3. Зобов"язати Позивача-2 : Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області (проспект Свободи, 1, с. Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (Отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 03499997, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005416) попередньо суму в розмірі 1 768 000 грн ( Один иміліон сімсотшістдесят вісім гривень 00 коп.) протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали.

Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок зобов`язано надати суду.

Ухвала набрала чинності 26.05.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна