ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/393/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача Державної аудиторської служби України, м. Київ

до відповідача 1 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

про припинення правовідносин

За участю представників:

прокуратури Черненко С.С., службове посв. № 069349 від 01.03.2023;

позивача Дан Є.М., в порядку самопредставництва;

відповідача 1 Баняс В.Ю. в порядку самопредставництва;

відповідача 2 Тарчанин Р.С., адвокат, довіреність від 14.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» у якій просить суд припинити правовідносини між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», які виникли внаслідок укладення договору підряду № 122/21 від 06.10.2021 за предметом: «Рекультивація території існуючого сміттєзвалища в с. Барвінок Ужгородського району, ІІ-га черга - будівництво». (Коригування) на загальну суму 37 684 962,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/393/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 06 травня 2025 року.

14 квітня 2025 року відповідач 2 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву від 11.04.2025 в якому просить відмовити у задоволенні позову.

23 квітня 2025 року позивача подав до суду в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» додаткові пояснення у справі від 23.04.2025.

24 квітня 2025 року до суду надійшов поданий відповідачем 1 в електронній формі через кабінет ЄСІТС відзив на позовну заяву від 23.04.2025.

30 квітня 2025 року прокурор подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2. Означені заяви по суті справи містять клопотання про поновлення процесуального строку на їх подання. Разом з тим наведені відповіді на відзив прокурор також подав до канцелярії суду.

05 травня 2025 року відповідач 1 подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивоване участю представника департаменту в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 06 травня 2025 суд повідомив учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 22 травня 2025 року.

19 травня 2025 року Закарпатська обласна прокуратура скерувала до суду через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову з долученими доказами надіслання її копії іншим учасника справи. За змістом поданої заяви прокурор просить суд викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Застосувати правові наслідки нікчемності договору підряду № 122/21 від 06.10.2021 за предметом: «Рекультивація території існуючого сміттєзвалища в с. Барвінок Ужгородського району, ІІ-га черга будівництво». (Коригування) на загальну суму 37 684 962,00 грн, а саме, визнати припиненими зобов`язання обох сторін за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 122/21 від 06.10.2021».

У підготовчому засіданні 22 травня 2025 року взяли участь прокурор та представники сторін. Прокурор підтримала подану заяву про зміну предмету позову та надала пояснення щодо суті заяви, представник позивача підтримала заяву прокурора, а представники відповідачів щодо прийняття судом заяви про зміну предмета позову не заперечували.

Розглядаючи заяву прокурора про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, зокрема, припинення правовідносин між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», які виникли внаслідок укладення договору підряду № 122/21 від 06.10.2021, тоді як згідно з поданою заявою прокурор просить суд застосувати правові наслідки нікчемності договору підряду № 122/21 від 06.10.2021, а саме, визнати припиненими зобов`язання обох сторін за вказаним Договором.

Підстави позову за змістом поданої прокуратурою заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора про зміну предмета позову відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником, а відтак, вказана заява приймається судом та подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви прокурора про зміну предмета позову та об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у цій справі 06.06.2025, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 06.07.2025.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/393/25 на тридцять календарних днів.

2. Заяву Закарпатської обласної прокуратури від 19.05.2025 про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 червня 2025 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу/Прокурору:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відзиву на позов протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко