ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2025 р. Cправа № 902/354/25

за позовом: Державного Підприємства Науково-дослідницький центр Охоронна археологічна служба України інституту археологічної НАН України (просп. Героїв Сталінграда, 12, м. Київ, 04210)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" (вул. Шевченка, буд. 5-А, кв. 1, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 406262,93 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Андрійчук М.О.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 Державне Підприємство Науково-дослідницький центр Охоронна археологічна служба України інституту археологічної НАН України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про стягнення 406 262,93 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у справі 902/354/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.03.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 20.05.2025.

На визначену дату судом з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому, ухвалу про відкриття провадження у справі, яка направлялася на встановлену адресу реєстрації місця проживання відповідача, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Також відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.11.2023 у справі №990/14340/23, кореспонденція із позначкою "адресат відсутній" з урахування конкретних обставин може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі №902/354/25 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

У визначений судом строк відзиву відповідач на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 19-01-22 від 27.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість, що стало підставою звернення з позовом до суду про стягнення 406 262,93 грн, з яких: 307 506,40 грн заборгованість, 22 595,40 грн 3 % річних, 76 161,13 грн інфляційні втрати.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне:

27.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа», як замовником, та Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України, як виконавцем, було укладено договір №19-01-22 виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю та сплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельній ділянці площею 0,0949 га, по вул. Мури, 7, у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер :02:062:0023).

У відповідності до п.1.2. Договору за результатами проведених робіт Виконавець надає Замовнику висновок встановленого зразка за результатами проведення повного археологічного дослідження об`єктів археологічної спадщини, що є предметом цього договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором, за погодженням Сторін, становить: 217 655,92 грн, у т.ч. ПДВ (20%): 36 275,99 грн., згідно з кошторисом (додаток №1 до цього Договору).

Згідно з підписаним між сторонами Додатком №1 до Договору, зокрема, кошторисом виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельній ділянці площею 0,0949 га, по вул. Мури, 7, у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер :02:062:0023) визначено:

1. Характеристика об`єкту будівництва або виду робіт - Археологічні дослідження при знятті ґрунту пізніших нашарувань на площі 114 кв.м. (обсяг = 16 квадратів 2x2 м * 1,78) при заглибленні до 1,4 м, назва документа обґрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів - ТЗЦНПР-91, розд. VI, гл.2, табл.38, к=0,58 - прим.5а Процентне співвідношення етапів роботи до табл.2: польові і камеральні; к=0,7 - примітка до табл.38 Дослідження при знятті ґрунту пізніших нашарувань; к=1,25 - Настанова, додаток 7, табл. 1; к=39,14; Настанова, додаток 7, табл.3. Розрахунок вартості 4976,00*0,58*0,7*1,25*39,14*1,78. Вартість, грн. 175937,02;

2. Характеристика об`єкту будівництва або виду робіт - Звіт за результатами досліджень. Обсяг - 0,25 д.а., назва документа обґрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів - ТЗЦНПР-91, розд. VI, гл.3, табл.39, к=1,25 - Настанова, додаток 7, табл. 1; к=39,14 - Настанова, додаток 7, табл.3. Розрахунок вартості 445,00*1,25*39,14*0,25. Вартість, грн. 5442,91. Всього за кошторисом: 217 655,92 грн.

Відповідно до п.5.5. Договору зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

18.05.2022 між ТОВ «Мурована Вежа» та ДП «ОАСУ» було укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода).

Відповідно до погоджених умов додаткової угоди сторони за взаємною згодою на підставі п.5.5. Договору вирішили внести зміни до Договору та викласти пункт 1.1. та пункт 2.1. Договору в наступній редакції:

« 1.1. В порядку та на умовах визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю та сплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельній ділянці площею 0,0949 га, по вул. Мури, 7, у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер :02:062:0023) та площею 0,0319 га, яка розташована по вул. Монастирська (Володарського), 17, кадастровий номер :02:062:0014), м. Вінниця, Вінницька обл.».

« 2.1. Загальна вартість робіт за цим договором, за погодженням Сторін, становить: 416 334,36 грн. (чотириста шістнадцять тисяч триста тридцять чотири грн., 36 коп.), у т.ч. ПДВ (20%): 69389,06 грн., згідно з кошторисами (додатки №1 та №2 до цього Договору).».

Згідно з підписаним між сторонами Додатком №2 до Договору, зокрема, кошторисом виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельній ділянці площею 0,0319 га, яка розташована по вул. Монастирська (Володарського), 17, кадастровий номер :02:062:0014), м. Вінниця, Вінницька обл., визначено: 1. Характеристика об`єкту будівництва або виду робіт - Археологічні дослідження при знятті ґрунту пізніших нашарувань на площі 104 кв.м. (обсяг = 16 квадратів 2x2 м * 1,62) при заглибленні до 1,4 м, назва документа обґрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів - ТЗЦНПР-91, розд. VI, гл.2, табл.38, к=0,58 - прим.5а Процентне співвідношення етапів роботи до табл.2: польові і камеральні; к=0,7 - примітка до табл.38 Дослідження при знятті ґрунту пізніших нашарувань; к=1,25 - Настанова, додаток 7, табл. 1; к=39,14 - Настанова, додаток 7, табл.3. Розрахунок вартості 4976,00*0,58*0,7*1,25*39,14*1,62. Вартість, грн. 160122,46; 2. Характеристика об`єкту будівництва або виду робіт - Звіт за результатами досліджень. Обсяг - 0,25 д.а., назва документа обґрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів - ТЗЦНПР-91, розд. VI, гл.3, табл.39, к=1,25 - Настанова, додаток 7, табл. 1; к=39,14 - Настанова, додаток 7, табл.3. Розрахунок вартості 445,00*1,25*39,14*0,25. Вартість, грн. 5442,91. Всього за кошторисом: 198678,44 грн.

Відповідно до п.5.3. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до моменту повного виконання його умов сторонами.

Згідно з п.3.1. Договору після завершення виконання робіт за цим договором, протягом 5 (п`яти) робочих днів, Виконавець подає Замовнику акт приймання- передачі виконаних робіт та висновок.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі виконаних робіт розглянути його, та у разі відсутності зауважень до нього підписати і один примірник повернути Виконавцю. Якщо у встановлений строк Виконавець не отримує підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята, з додержанням усіх умов Договору (п.3.2., п.3.3. Договору).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем повністю виконано роботи погоджені Договором, що підтверджується обопільно підписаним між сторонами Актом виконаних робіт від 29092022 №б/н на суму 416 334,36 грн, відповідно до якого позивач виконав наукові археологічні дослідження (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельних ділянках площею 0,0949 га, яка розташована по вул. Мури, 7, кадастровий номер :02:062:0023) та площею 0,0319 га, яка розташована по вул. Монастирська (Володарського), 17, кадастровий номер :02:062:0014), м. Вінниця, Вінницька обл., що відображено у Висновках за результатами наукового археологічного дослідження від 12 вересня 2022 р. № 14-в/02-22 та № 14-2-в/01-22, які Замовник отримав за результатами наукового археологічного дослідження. Загальна вартість робіт за цим Договором, за погодженням Сторін, становить 416 334,36 грн. (чотириста шістнадцять тисяч триста тридцять чотири грн., 36 коп.), у т.ч. ПДВ (20%): 69389,06 грн.

Роботи виконані позивачем були виконані без претензій та застережень.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата виконання робіт здійснюється у порядку 100% передоплати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти робочих днів від дати підписання цього договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

Поряд з цим, з пояснень представника між сторонами в усному порядку було домовлено, що оплату за проведення археологічних досліджень згідно Договору ТОВ «Мурована Вежа» необхідно буде здійснити протягом 5 робочих днів на підставі виставленого рахунку.

Як слідує з матеріалів справи, ДП «ОАСУ» на виконання умов Договору та усних домовленостей з відповідачем було виставлено для ТОВ «Мурована Вежа» рахунок-фактуру №19-01-22 від 28.04.2022 на суму 217 655,92 грн на оплату за проведення археологічних досліджень згідно Договору на земельній ділянці площею 0,0949 га, по вул. Мури, 7, у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер :02:062:0023. 01.06.2022 на підставі підписаної між Сторонами додаткової угоди №1 до Договору ДП «ОАСУ» було виставлено для ТОВ «Мурована Вежа» рахунок-фактуру №19-01-22/2 від 01.06.2022 на суму 198 678,44 грн на оплату за проведення археологічних досліджень згідно Договору на земельній ділянці площею 0,0319 га, яка розташована по вул. Монастирська (Володарського), 17, кадастровий номер :02:062:0014, м. Вінниця, Вінницька обл.».

Натомість, відповідачем було частково виконано фінансове зобов`язання щодо сплати за Договором, а саме 04.05.2022 сплачено суму в розмірі 108 827,96 грн, що підтверджено випискою з рахунку.

Отже, прострочена заборгованість по сплаті за виконані роботи складає 307 506,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 27.01.2024 було направлено відповідачу Претензію від 26.01.2024 №57-01-1 щодо повного розрахунку за виконані роботи протягом 10 робочих днів, яка відповідачем отримана та залишена без задоволення, що і стало підставою позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України).

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Приписами ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Статтею 890 ЦК України унормовано, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 307 506,40 грн.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 22 595,40 грн 3 % річних та 76 161,13 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

Пунктом 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність про порушення грошових зобов`язань" господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Суд здійснивши перевірку правильності проведеного позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат за визначений позивачем період дійшов висновку, що він визначений вірно, з огляду на що позов в частині стягнення 22 595,40 грн 3 % річних та 76 161,13 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" (вул. Шевченка, буд. 5-А, кв. 1, м. Вінниця, 21037, ) на користь Державного Підприємства Науково-дослідницький центр Охоронна археологічна служба України інституту археологічної НАН України (просп. Героїв Сталінграда, 12, м. Київ, 04210, ) 307 506,40 грн заборгованості, 22 595,40 грн 3 % річних, 76 161, 13 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 875,16 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 29 травня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи