ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 914/417/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Плаксій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про: стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 797,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стародуб І.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1835638 від 01.01.2025

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 797,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, справу № 914/417/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.03.2025 на 10:00 год.

Крім того, судом ухвалою від 24.02.2025 постановлено залучити до участі у справі № 914/417/25 Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

03.03.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву (за вх. № 5360/25) про участь в судовому засіданні 26.03.25 на 10:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 26.03.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 5360/25 від 03.03.2025 задоволено та постановлено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.03.2025 на 10:00 год., та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2025, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/417/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2025.

20.05.2025 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив позов задоволити повністю та зазначив, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подано у строки, встановленні ГПК України.

20.05.2025 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 24.02.2025 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

20.05.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог не подав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий на запит суду та міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронну пошту - .

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора №848, ухвалу суду від 26.03.2025, відповідачем отримано 31.03.2025 (докази містяться в матеріалах справи).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Поштовий конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 914/417/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2025, повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (містяться в матеріалах справи).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду".

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на вказане вище, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи № 914/417/25 Господарським судом Львівської області, проте, своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/417/25.

В судовому засіданні 20.05.2025, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" (надалі- ТОВ "АВП ТРЕЙД", Товариство, Відповідач, Боржник) відкрито рахунок в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (надалі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Кредитор) шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг № 865.

17 липня 2020 року ТОВ "АВП Трейд" та АТ «ОТП Банк» підписано Заяву про зміну умов користування банківськими послугами № 1 до Заяви про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року, відповідно до якої Відповідачу підключено банківську послугу овердрафт «Гостинний». Заява про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року, Заява про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року до Заяви про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року разом із Правилами надання та користування банківською послугою овердрафт «ГОСТИННИЙ», становлять Кредитний договір № 1733193/2020(OV-W).

Позивач зазначає, що відповідно до вказаного Кредитного договору, Боржнику надано банківську послугу «Овердрафт Гостинний», доступний ліміт якої становить 35 000,00 грн. Стандартний розмір процентної ставки станом на дату укладання Кредитного договору становить 18 % річних. Поточний рахунок щодо якого надається банківська послуга «Овердрафт Гостинний»: № UA5063842 у гривні.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 16.11.2023 р. згідно умов Договору відступлення права вимоги № 16/11/23 (надалі - «Договір відступлення»), АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 1733193/2020(OV-W) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (надалі - «Новий кредитор»).

Позивач вказує, що відповідно до Договору відступлення, ТОВ «Діджи Фінанс» набуто прав кредитора до відповідача. Згідно Договору відступлення, сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 441 797,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 349 873,56 грн.; заборгованість за відсотками становить 91 923,78 грн.

Позивач зазначає, що скерував на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 1733193/2020(OV-W) від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості згідно Кредитного договору.

Позивач стверджує, що 19.02.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» направлено досудову вимогу щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1733193/2020(OV-W) за адресою місцезнаходження відповідача: 79018, Україна, Львівська обл., місто Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 72. Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним Договором № 1733193/2020(OV-W) зі сторони позичальника не здійснювалося.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1733193/2020(OV-W) у розмірі 441 797,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 349 873,56 грн.; заборгованість за відсотками становить 91 923,78 грн., а також судові витрати: судовий збір та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач не забезпечив явки повноважного представника, вимог ухвали суду від 24.02.2025 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий на запит суду та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора №848, ухвалу суду від 26.03.2025, відповідачем отримано 31.03.2025 (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на його електронну пошту - .

Поштовий конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 914/417/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2025, повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (містяться в матеріалах справи).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.

Таким чином, відповідач у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" (надалі- Відповідач) відкрито рахунок в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (надалі- АТ «ОТП БАНК») шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг № 865.

17 липня 2020 року ТОВ "АВП Трейд" та АТ «ОТП Банк» підписано Заяву про зміну умов користування банківськими послугами № 1 до Заяви про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року, відповідно до якої Відповідачу підключено банківську послугу овердрафт «Гостинний». Заява про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року, Заява про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року до Заяви про надання банківських послуг № 865 від 06 лютого 2019 року разом із Правилами надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» становлять Кредитний договір № 1733193/2020(OV-W).

Відповідно до вказаного Кредитного договору, відповідачу надано банківську послугу

«Овердрафт Гостинний», доступний ліміт якої становить 35 000,00 грн. Стандартний розмір процентної ставки, станом на дату укладання Кредитного договору, становить 18 % річних. Поточний рахунок щодо якого надається банківська послуга «Овердрафт Гостинний»: № UA5063842 у гривні.

Відповідно до п.1 Заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року, ця Заява про зміну умов користування Банківськими Послугами є невід`ємною частиною Заяви про надання Банківських Послуг № 865 від 06 лютого 2019 року, Договору та Тарифів Банку.

Відповідно до п.2 Заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року, Терміни, що використовуються у цій Заяві про зміну умов користування Банківськими Послугами, мають значення визначені Заявою про надання Банківських Послуг № 865 від 06 лютого 2019 року та Договором.

Відповідно до п.3 Заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року, всі положення розділу «Інше» Заяви про надання Банківських Послуг № 865 від 06 лютого 2019 року залишаються чинними в повному обсязі та не змінюються цією Заявою про зміну умов користування Банківськими Послугами.

Відповідно до п.4 Заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 1 від 17 липня 2020 року, шляхом підписання цієї Заяви про зміну умов користування банківськими послугами клієнт підтверджує, що він отримав свій примірник цієї Заяви про зміну умов користування банківськими послугами, а також іншу інформацію та документацію, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.

Відповідно до Правил надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» (в редакції від «03» квітня 2020), Строк, протягом якого Клієнт має право отримувати (користуватися) Банківську(ою) послугу(ою) та який становить 365 календарних днів з моменту укладання Договору або Публічного договору в частині погодження надання Банком Клієнту банківської послуги овердрафт «Гостинний» з можливістю пролонгації. Якщо не менш, ніж за 7 Банківських днів до закінченням цього строку, жодна із Сторін письмово або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (наприклад, комп`ютерної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «OTP online», тощо) не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію Договору або Публічного договору в частині надання Банком Клієнту банківської послуги овердрафт «ГОСТИННИЙ», Строк дії Ліміту Банківської послуги вважається пролонгованим на тих же умовах на наступні 365 календарних днів. Зазначена процедура пролонгації повторюється будь-яку кількість разів та не вимагає укладення додаткових угод/договорів Сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" подало Акціонерному товариству "ОТП Банк" кредитну заявку та отримало кредитні кошти в сумі 349 873,56 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 581747 від 01.04.2022 на суму 100 873,56 грн. та меморіальним ордером № 1928492 від 02.05.2022 на суму 249 000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

16.11.2023 Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 16/11/23.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), та які можуть виникнути у майбутньому(майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення (далі за текстом - право вимоги), за суму, встановлену в п. 3 цього договору.

Згідно із п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами поруки, перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору, що укладені між первісним кредитором та поручителями, з дати підписання цього договору, одночасно з переходом права вимоги за кредитними договорами на підставі цього договору, без необхідності укладення окремого договору відступлення прав вимог за договорами поруки.

За приписами п. 2.4 Договору про відступлення права вимоги, з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитних договорів та договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

За умовами п. 2.5 Договору про відступлення права вимоги права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо сплати всіх платежів, в обсязі та в порядку визначених в п. 3 цього договору.

Відповідно до п. 2.7 Договору про відступлення права вимоги, передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту прийому - передачі Реєстру вимог. Укладення цього договору не тягне за собою будь-яких змін умов кредитних договорів та здійснюється без згоди боржників.

Згідно із п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги, сторони домовились, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, згідно цього договору зазначена в додатку 4 до цього договору.

За приписами п. 3.3 Договору про відступлення права вимоги у випадку, якщо після переходу до нового кредитора права вимоги, первісний кредитор отримав від боржників/ майнових поручителів/ поручителів /або будь-яких третіх осіб будь-яку суму грошових коштів для погашення заборгованості за кредитними договорами, первісний кредитор перераховує ці кошти за реквізитами нового кредитора. Перерахування таких грошових коштів буде здійснюватися протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати підписання цього договору. Після спливу цього строку кошти, що надійшли в порядку, визначеному в п.3.3 цього договору, будуть повертатися на рахунок відправника цих коштів.

За умовами п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги, після здійснення оплати, в обсязі та порядку визначених в п. 3 цього договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору кредитні документи, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі кредитних документів (згідно додатку 3 до цього договору) в день внесення оплати, але не пізніше ніж протягом 90 (дев`яноста) робочих днів після дати підписання цього договору. Розкриття банківської таємниці у зв`язку з передачею кредитних документів та, зокрема, кредитних договорів новому кредитору вважається дозволеним розкриттям банківської таємниці та не є порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.3 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 (п`яти) робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України "Про споживче кредитування" за допомогою відправлення СМС повідомлень.

Згідно із п. 7.1 Договору про відступлення права вимоги, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач надав докази виконання зобов`язання за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 - платіжну інструкцію № 5586 від 16.11.2023р. на суму 423 260,64 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.

Листом за вих. № 73-5-2/1212 від 25.07.2024 Акціонерне товариство "ОТП Банк" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про те, що позивачем виконано повний розрахунок згідно п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023.

Позивач стверджує, що 19.02.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» направлено досудову вимогу щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1733193/2020(OV-W) за адресою місцезнаходження відповідача: 79018, Україна, Львівська обл., місто Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 72. Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним Договором № 1733193/2020(OV-W) зі сторони відповідача не здійснювалося, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінка суду.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору № 1733193/2020(OV-W), укладеного Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд".

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" подало Акціонерному товариству "ОТП Банк" кредитну заявку та отримало кредитні кошти в сумі 349 873,56 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 581747 від 01.04.2022 на суму 100 873,56 грн. та меморіальним ордером № 1928492 від 02.05.2022 на суму 249 000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1733193/2020(OV-W) за період з 01.02.2022 по 02.05.2022 відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом в загальному розмірі 92 780,73 грн.

Згідно із пунктом 42 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10254/18, виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. При цьому банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належним доказами надання позичальнику кредитних коштів.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно із частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані ст. 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 1733193/2020(OV-W), між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", 16.11.2023р. було укладено договір про відступлення права вимоги № 16/11/23, за умовами якого, банк передав у повному обсязі, а позивач прийняв права вимоги, зокрема, до відповідача за вищевказаним договором.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023, позивач сплатив Акціонерному товариству "ОТП Банк" 423 260,64грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5586 від 16.11.2023, копія якої долучена до матеріалів справи.

Листом за вих. № 73-5-2/1212 від 25.07.2024 Акціонерне товариство "ОТП Банк" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про те, що позивачем виконано повний розрахунок згідно п. 3.2 договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023р.

Як вбачається із розрахунку позовних вимог та вказаних первинних документів бухгалтерського обліку, заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 349 873,56 грн., по відсотках за користування кредитом 91 923,78 грн. Розрахунок долучено до матеріалів справи. Докази сплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні, відзив на позов відповідач не подав.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі, доказів в спростування наведених обставин суду не надано, доказів оплати заборгованості сторонами не подано. Відтак, позовні вимоги до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 441 797,34 грн., з якої: 349 873,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 91 923,78 грн.- заборгованість за відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 441 797,34 грн., з якої: 349 873,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 91 923,78 грн.- заборгованість за відсотками, є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами, та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 5 301,57 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП Трейд" (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72; код ЄДРПОУ №42128156) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ № 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 1733193/2020(OV-W) у розмірі 441 797,34 грн., з якої: 349 873,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 91 923,78 грн.- заборгованість за відсотками та 5 301,57 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.05.2025.

Суддя Долінська О.З.