ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/216/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Дімова Ж.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Тонконоженка Олександра Валерійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Тонконоженка Олександра Валерійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з березня по травень 2022 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати послуг за розподіл електроенергії за період з березня по травень 2022 р. відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018, до якого ФОП Тонконоженко Олександр Валерійович на підставі заяви від 01.12.2018 приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії № 44/1166 від 01.07.2009 за особовим рахунком № 44/1166 бази даних абонентів постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Так, позивач вказує, що між ним та фізичною особою підприємцем Тонконоженком О.В. 01.07.2009 р. укладено договір № 44/1166, відповідно до якого об`єкт споживача майстерня по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві був приєднаний та підключений до електричних мереж позивача. З 24.05.2022 об`єкт відповідача був відключений та фізично від`єднаний від електричних мереж Товариства (акт № 1/053008 від 24.05.2022 та акт № 2/099582 від 24.05.2022) з показниками лічильника електричної енергії НІК 2303АП2 зав.№ 0096567 134599 кВт*год. Відповідачем акт про відключення від електричних мереж (із зазначеними на момент зняття показниками лічильника) підписано без зауважень.

При цьому позивач вказує, що 21.09.2023 відповідач припинив підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Однак, з огляду на період виникнення боргу, позивач вважає, що спір виник з господарського договору, укладеного між суб`єктами господарювання та у зв`язку з реалізацією суб`єктами своєї господарської компетенції, а відтак даний спір підсудний Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/216/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.03.2025 р. о 12:00.

04.03.2025 р. від відповідача - Тонконоженка О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32227/25), в якому відповідач вважає заявлені до нього вимоги безпідставними та недоведеними. Так, відповідач не заперечує обставини укладення договору №44/1166 та зазначає, що до 24.02.2022 р. користувався послугами позивача щодо розподілу електричної енергії, оскільки до вказаної дати майстерня по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві працювала, та відповідач використовував електричну енергію за вказаною адресою, станом на 01.02.2022 р. показники лічильника електроенергії складали 127515 кВт/год. Наразі відповідач стверджує, що 09.02.2022 р. ним було сплачено на рахунок позивача 4441,03 грн. за розподіл електроенергії за попередній період та з переплатою на майбутній період. 18.02.2022 р. працівниками АТ Миколаївобленерго було здійснено контрольне знімання показників лічильника електроенергії в моєму приміщенні, які склали 129352 кВт/год. Однак, як вказує відповідач, з 11.03.2022 року він виїхав з України до Австрії, та з вказаної дати проживає на території Австрії має зареєстроване місце проживання у вказаній країні, офіційно працює. Приміщення майстерні по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві з 24.02.2022 р. зачинене, електроспоживання за вказаною адресою не здійснюється, до вказаного приміщення доступу ніхто не має та ним не користується. Відтак, відповідач ставить під сумнів доводи позивача, що за адресою майстерні в період з березня по травень 2022 року було споживання електроенергії, та стверджує, що складені позивачем акти №1/053008 та №2/099582 від 24.05.2022 р. є підробленими. Відтак, відповідач просить суд в задоволенні позову АТ Миколаївобленерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн. відмовити.

12.03.2025 р. від представника позивача Дімової Ж.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3791/25), в якому позивач просить відкласти судове засідання по справі № 915/216/25, призначене на 13.03.2025 р., оскільки представник позивача зайнятий в іншій судовій справі в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 розгляд справи №915/216/25 відкладено на 03.04.2025 р. о 15:00 з огляду на клопотання позивача та неявку представників сторін у судове засідання.

28.03.2025 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. надійшла відповідь на відзив (вх. № 4789/25). Так, позивач стверджує, що згідно з актом технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В № 2/063262 від 17.02.2022, складеного за участю Тонконоженка А.В., загальні показники лічильника електричної енергії (без розбивки на Т1, Т2, Т3) складали 129352 кВт*год. У зв`язку з тим, що з лютого 2022 р. відповідач перестав подавати позивачу показники лічильника електричної енергії, обсяги споживання розраховувались позивачем згідно з законодавством та умовами договору. Як вказує позивач, оскільки сформовані ним обсяги електричної енергії відповідачем не сплачувались, 24.05.2022 позивачем здійснено вихід на об`єкт відповідача. За ствердженням позивача, доступ представникам позивача до об`єкта надано особою, яка представилась Тонконоженком О.В. та мала доступ до об`єкта відповідача, ним й були підписані акти № 2/099582 від 24.05.2022 та №1/053008 від 24.05.2022. Агреговані показники лічильника електричної енергії складали 134599 кВт*год. Відтак, за ствердженням позивача, між останніми показниками, підтвердженими відповідачем 129352 кВт*год та показниками лічильника електричної енергії станом на 24.05.2022 - 134599 кВт*год, існує різниця в обсязі споживання. Позивач зазначає, що про припинення або обмеження користуванням об`єктом споживач (відповідач) позивача не повідомляв, у зв`язку з чим був зобов`язаний сплачувати за послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов договору. Також позивач зазначає, що відсутність відмітки про перетинання державного кордону України у паспортному документі не може підтверджувати постійного перебування особи за межами території України, оскільки відмітка про перетинання державного кордону України проставляється не в усіх випадках перетинання державного кордону України, а лише за наявності особистого звернення громадянина. Відтак, позивач вважає доводи відповідача про постійне перебування у період з 11.03.2022 р. на території Австрійської Республіки не обґрунтованими належними доказами.

Отже, за ствердженням позивача, все вищевказане свідчить, що: 1) споживач заяви про припинення користування об`єктом на адресу товариства не надсилав, а відповідно до п.7.5 р. VII ПРРЕЕ послуги з розподілу споживачу, що не допускає порушень, надаються безперервно; 2) перебування за межами України не свідчить про відсутність можливості споживання електричної енергії на об`єкті відповідача; 3) ККО та договір прямо вказують на дії позивача у разі, коли відповідач не надає дані комерційного обліку, зняті із засобу вимірювальної техніки; 4) для проведення відключення об`єкта споживача товариству було надано доступ до об`єкта споживача та до лічильника особою, яка представилась Тонконоженком О.В., яка мала доступ до об`єкта, а лічильник електричної енергії мав загальний показник споживання 134599 кВт*год.; 5) відсутність відмітки про перетинання державного кордону України безумовно не свідчить про безперервне перебування відповідача з березня 2022 року за межами території України, оскільки така відмітка проставляється лише на підставі особистого звернення громадянина, який перетинає державний кордон. Водночас, позивач вважає, що перебування відповідача за межами території України не спростовує можливості споживання електричної енергії за об`єктом м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 3, та не підтверджує відсутності споживання електричної енергії на об`єкті відповідача.

Як зазначає позивач, з метою врегулювання спірного питання поза межами судового засідання товариством ініційовано перед споживачем проведення взаємозвірки розрахунків за фактичними показниками засобу вимірювальної техніки. Однак, за ствердженням позивача, споживач від проведення звіряння з наданням представникам товариства доступу до засобу вимірювальної техніки відмовився.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 розгляд справи №915/216/25 відкладено на 21.04.2025 р. о 13:00 з огляду на позицію позивача та неявку представника відповідача у судове засідання.

14.04.2025 р. від відповідача - Тонконоженка О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 5624/25), згідно з якими відповідач вказує, що з 11.03.2022 р. він не повертався на територію України, постійно проживає в Австрії. За ствердженнями відповідача, приміщення майстерні по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві з 24.02.2022 р. зачинене, електроспоживання за вказаною адресою не здійснюється, доступу до вказаного приміщення ніхто не має. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копію всіх сторінок закордонного паспорта та трудового договору, укладеного між IKEA Mobelvertrieb OHG та відповідачем. Відповідач зауважує, що з відповіді на відзив, наданої позивачем, не зрозуміло, ґрунтуються доводи позивача на фактично побачених показниках лічильника чи на показниках, сформованих розрахунковим шляхом. На думку відповідача, позивач не надав будь-яких доказів спроби врегулювання спірного питання поза межами судового засідання, а також у позивача були відсутні на момент відключення електроенергії 24.05.2025 року дійсні показники лічильника відповідача. Відтак, відповідач вважає, що заявлені позивачем показники лічильника електричної енергії станом на 24.05.2022 в розмірі 134599 кВт*год є сумнівними, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях.

17.04.2025 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. надійшли додаткові пояснення (вх. № 5891/25), до яких заявником надано копії актів про пломбування від 17.02.2022 № 2/063262 та № 2/099313. У вказаних поясненнях позивач наголошує, що ним подано до суду схему електропостачання об`єкту (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток 8 до договору № 44/1166 від 01.07.2009) та копію акту № 1/053008 від 24.05.2022, відповідно до якого електроустановки споживача відключені від мереж енергоживлення на дообліковому ввідному пристрої до приладу обліку (від автоматичного вимикача). Як стверджує позивач, з наданих фотокопій вбачається, що територія споживача замкнена, потрапити на об`єкт без доступу неможливо. Також позивач зауважує, що в акті № 2/099582 від 24.05.2022 зазначено, що 24.05.2022 на об`єкті споживача зняті пломби з номерними знаками 34265184 та 34268185. За ствердженнями позивача, дані пломби були передані на відповідальне збереження Тонконоженку О.В. відповідно до акту № 2/099313 від 17.02.2022 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В. Пломба фаворит № 34265184 закривала доступ до вимикача автоматичного. Пломба фаворит № 34265185 закривала доступ до щита обліку 0,38 кВ. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електромереж та установок, що встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою встановленого в РУ-0,4 кВ ТП-16. Відтак, позивач вважає, що підтверджуються його доводи про те, що 24.05.2022 представникам позивача було надано доступ до об`єкта відповідача для зняття показників з засобу вимірювальної техніки та відключення.

За ствердженням позивача, за періоди, по яких Тонконоженком О.В. не здійснювалось надання позивачу обсягів споживання електричної енергії, такі обсяги формувались розрахунковим шляхом, що, на думку позивача, прямо передбачено договором та пп. 8.6.5, 8.6.9 гл.8.6 р. VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, але в подальшому, після отримання представниками позивача доступу до засобу вимірювальної техніки, дані комерційного обліку узгоджені із фактичним споживанням. Відтак, на думку позивача, дані комерційного обліку сформовані ним відповідно до законодавства, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 розгляд справи №915/216/25 відкладено на 22.05.2025 р. о 13:00 з огляду на позицію позивача та неявку представника відповідача у судове засідання, при цьому вирішено розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України. Також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати до суду належним чином засвідчений переклад трудового договору, укладеного між IKEA Mobelvertrieb OHG та відповідачем.

06.05.2025 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. надійшли додаткові пояснення стосовно знятих на об`єкті відповідача пломб (вх. № 6841/25).

В судове засідання, призначене на 22.05.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання представник позивача просив надати час для уточнення вимог щодо понесених судових витрат у даній справі.

Так, у судовому засіданні господарського суду 22 травня 2025 року по справі № 915/216/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 26 травня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у судове засідання 22.05.2025 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 про те, що судове засідання з розгляду справи № 915/216/25 відбудеться 26 травня 2025 року о 16:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 22.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва