ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2011/24

За позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Промінь»

до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок»,

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 (суддя Черногуз А.Ф.) позов задоволено повністю та:

- визнано неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно;

- скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 03.12.2023;

- стягнуто з Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на користь Громадської організації Садівницьке товариство «Промінь» 4 542грн витрат зі сплати судового збору, 7 500грн витрат на правову допомогу та 682,5грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи;

- стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Громадської організації Садівницьке товариство «Промінь» 4542грн витрат зі сплати судового збору, 7 500грн витрат на правову допомогу та 682,5грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

27.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» (далі відповідач, 1, ГО «СМ «Жайворонок») про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025.

У поданій заяві, відповідач 1 просить роз`яснити наступне:

- якими є правові наслідки визнання судом рішень XXVIII та ХХІХ 1 конференцій неправомірними ?;

- якими є правові наслідки для всіх дій, рішень, угод, що вчинені або укладені на підставі визнаних неправомірними рішень конференцій, чи підлягають такі дії, рішення, угоди скасуванню або визнанню недійсними і рішенням яких органів такі дії скасовуються ?;

- які подальші дії організація повинна вжити для приведення своєї діяльності у відповідність до судового рішення?;

- який порядок відновлення стану, що існував до прийняття неправомірних рішень конференцій і які конкретно кроки має вчинити організація для усунення наслідків неправомірних рішень ?;

- впливу зазначеного рішення суду на правовий статус організації, її керівних органів та раніше прийняттх рішень;

- чи існують обмеження щодо прийняття нових рішень з питань, які розглянуті на XXVIII та ХХIХ конференціях, та який порядок прийняття таких нових рішень ?;

- чи вважаються дійсними всі рішення, які прийняті наступними ХХХ та ХХХІ конференціями та іншими керівними органами організації у відповідності із статутом, який скасований рішенням суду?;

- уточнити щодо часових меж, у яких повинні бути здійснені необхідні дії;

- уточнити, які посадові особи або уповноважені органи мають забезпечити виконання рішення суду;

- чи впливає рішення суду на майновий стан або фінансову діяльність організації, яка здійснюється на підставі рішень ХХVIII та ХХIХ конференцій ?;

- які саме документи потрібно оформити для належного виконання рішення суду?;

- чи впливає рішення суду на права або обов`язки інших суб`єктів, пов`язаних із діяльністю нашої організації?;

- чи необхідно залучати державну виконавчу служби для примусового виконання судового рішення і в якій частині ?.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач 1 посилається на невизначеність та незрозумілість юридичних наслідків прийнятого судом рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк суддею Черногузом А.Ф.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, тобто ті, які станом на момент подання відповідної заяви набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, до поданої заяви не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи - Громадській організації Садівницьке товариство «Промінь» (позивач) та Центральному міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (відповідач 2).

В силу ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки відповідачем 1 не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, заява про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/2011/24 (вх. №3529/25 від 27.05.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України

Суддя А.Р. Ейвазова