УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/525/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

Офісу Генерального прокурора - Готки Ю.О. (прокурор),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Василишин А. Р., судді: Маціщук А. В., Бучинська Г. Б.)

від 05.03.2025

у справі за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

2) Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради

про визнання недійсним договору та стягнення 82 025, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року Володимирська окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради (далі - позивач -1, Рада) та Західного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2, Служба) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - відповідач-1, Товариство), Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради (далі - відповідач -2, Центр) про:

- визнання недійсним договору на постачання природного газу від 19 квітня 2023 року № 41АВ200-1267-23, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем - 2 (далі - договір);

- стягнення з відповідача - 1 на користь відповідача - 2 коштів в сумі 82 025,65 грн (з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 82 025,65 грн стягнути в дохід держави).

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами моніторингу інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua щодо проведених закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що у березні 2023 року відповідач 2 опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-03-24-004113-а про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо - 6500 метри кубічні, 09123000-7 - Природний газ (ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо). Вказав, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-03-24-004113-a зазначено, що відповідач-1 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та що відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами відкритих торгів 19 квітня 2023 року укладено договір, загальна сума якого становить 124 800 грн, з ПДВ. Прокурор вказує, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі", а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним. Виконання зобов`язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів), юридичною особою, яка підконтрольна особі, щодо якої застосовано персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, а також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.

3. 19.11.2024 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на те, що учасник процедури закупівлі відповідач -1 підпадав під підстави, встановлені підпунктом 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №178 (далі - Особливості) замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника; оскільки учасник у своїй тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, яка була суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, замовник на підставі абзацу 2 пункту 42, абзацу 2, 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника. Суд вважав очевидним те, що публічна закупівля UA-2023-03-24-004113-а проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому суд виснував про наявність умислу лише у відповідача - 1, як сторони оспорюваного договору, одержані ним 82 025,65 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору - відповідачу - 2 на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

5. 05.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача 1 задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував; ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

7. 28.03.2025 Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - скаржник) надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8.Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 203, 215, 216, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про санкції", пункту 538 дод. 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, підпункту 11 пункту 44 Особливостей та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі") та порушенням норм процесуального права (статей 86, 236 ГПК України). Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, що під час проведення процедури закупівлі UA-2023- 03-24-004113-а та укладення договору не допущено порушень підпункту 11 пункту 44 Особливостей та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а санкція у вигляді "заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" не є "іншою санкцією" в контексті Закону України "Про санкції" та не може застосовуватись до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут". Прокурор зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права стосовно забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.

9.Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 903/525/24.

10. Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.

11. Від Ради надійшло клопотання, в якому просить Суд здійснювати розгляд касаційної скарги, який відбудеться 27.05.2025, без участі її представника.

12. Від Центру надійшло клопотання, в якому просить Суд здійснювати розгляд касаційної скарги, який відбудеться 27.05.2025, без участі представника Центру.

13. Від Офісу Генеральної прокуратури надійшла заява про участь у судовому засіданні, в якій Офіс Генеральної прокуратури повідомляє, що участь у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 27.05.2025, буде забезпечено прокурором Офісу Генеральної прокуратури.

14. Від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 903/525/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

15. В контексті доводів та підстав касаційної скарги, Суд зазначає, що предметом спору у справі, яка переглядається, є вимоги прокурора про визнання недійсним на постачання природного газу від 19 квітня 2023 року № 41АВ200-1267-23, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 коштів, отриманих за результатами виконання договору постачання природного газу від 19 квітня 2023 року № 41АВ200-1267-23, у розмірі 82 025,65 грн, а з відповідача - 2 одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 82 025,65 грн стягнути в дохід держави (на підставі частини третьої статті 228 ЦК України).

16. Судом встановлено, а також як зазначено Товариством у поданому ним клопотанні про зупинення провадження у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

На переконання колегії суддів, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

17. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23. Справа призначена до розгляду на 04.07.2025 згідно з ухвалою Суду від 01.05.2025.

18. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

19. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

20. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

21. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

22. Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи прокурора зокрема, щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права (статей 203, 215 та частини третьої статті 228 ЦК України), а також те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень статей 203, 215 та частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 903/525/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 903/525/24 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко