ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

22 травня 2025 року Справа № 926/1413/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"

до Чернівецької митниці

про відшкодування збитків у сумі 37523,56 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн, з яких 74287,42 грн - 3% річних та 166876,61 грн збитки від інфляції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2025 року позовну заяву вх. № 1413 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року постановлено позовну заяву залишити без руху, встановлено позивачу строк у п`ять днів усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору.

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків вх. № 1468, згідно якої подано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року у справі 926/1413/25 постановлено роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн (розглядати у справі 926/1413/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків в сумі 37523,56 грн, з яких 3% річних 5575,71 грн, інфляційні втрати 31947,85 грн), виділивши їх у самостійні провадження, які розглядати в окремих справах з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру, а саме:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 44175,94 грн, з яких 3% річних 12711,08 грн, інфляційні втрати 31464,86 грн (кошти були повернуті: 06.11.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/11224/22 від 13.02.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000112/2 від 14.10.2022; 06.11.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/8753/23 від 30.05.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000191/2 від 05.12.2022; 02.11.2023 на підставі постанови Київського окружного адміністративного № 320/10143/23 від 09.06.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2022/000224/2 від 22.12.2022; 14.05.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду № 320/20005/23 від 11.10.2023 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000042/2 від 16.02.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 20042,44 грн, з яких 3% річних 7056,18 грн, інфляційні втрати 12986,26 грн (кошти були повернуті 11.07.2024 на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду 600/5853/23-a від 28.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000307/2 від 17.07.2023 року, UA408000/2023/000311/2 від 20.07.2023, UA408000/2023/000319/2 від 24.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 18204,09 грн з яких 3% річних 8074,39 грн, інфляційні втрати 10129,70 грн (кошти були повернуті 28.05.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5651/23-a від 27.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000326/2 від 27.07.2023, UA 408000/2023/000329/2 від 31.07.2023, UA408000/2023/000330/2 від 31.07.2023, UA408000/2023/000331/2 від 31.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 35984,12 грн з яких 3% річних 14209,57 грн, інфляційні втрати 21774,55 грн (кошти були повернуті: 28.05.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5680/23-a від 19.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000306/2 від 17.07.2023, UA408000/2023/000308/2 від 17.07.2023, UA408000/2023/000327/2 від 31.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 33961,74 грн з яких 3% річних 11855,97 грн, інфляційні втрати 22104,77 грн (кошти були повернуті: 11.07.2024 на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5682/23-a від 22.02.2024 якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000309/2 від 18.07.2023, UA 408000/2023/000321/2 від 25.07.2023, UA408000/2023/000322/2 від 25.07.2023);

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 51273,13 грн з яких 3% річних 14804,51 грн, інфляційні втрати 36468,62 грн (кошти були повернуті: 12.07.2024 на підставі постанов Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/5772/23-a від 19.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000280/2 від 02.07.2023 та № 600/7636/23-a від 23.02.2024, якою скасовано рішення про коригування митної вартості UA408000/2023/000407/2 від 28.08.2023, UA408000/2023/000425/2 від 04.09.2023).

13.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 2034 з доказами надсилання в електронний кабінет позивача.

14.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Глоби М.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1597).

Ухвалою суду від 15.05.2025 року заяву представника позивача Глоби М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1597) задоволено, постановлено проводити судові засідання у справі 926/1413/25 з представником позивача Глобою М.М.

20.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Глоби М.М. надійшла заява (вх. № 1670) в якій просить залишити позов без розгляду.

22.05.2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від уповноваженого представника відповідача надійшла заява (вх. № 5152) в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання 22.05.2025 року не з`явились.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду вх. № 1670, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду поставляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у цій справі залишено без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 37523,56 грн - без розгляду.

Ухвала підписана 22.05.2025 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець