ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/626/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", 79008, м.Львів, вул. Сербська,1 ідентифікаційний код 09801546;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колосівський Андрій Степанович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 420 300,05 грн за кредитним договором.

За участю представників:

-позивача: не з`явився;

-відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулось із позовними вимогами до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича, відповідача-2 ОСОБА_1 та відповідача-3 ОСОБА_2 про: - стягнення солідарно з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича та відповідача 2- ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованості за кредитним договором №67/В/2023 від 21.02.2023 в розмірі 420 300,05 грн (з яких: заборгованість по основному боргу - 383 300,87 грн, заборгованість по відсотках - 36 999,18 грн)-стягнення солідарно з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича та відповідача-3 ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованості за кредитним договором №67/В/2023 від 21.02.2023 в розмірі 420 300,05 грн (з яких: заборгованість по основному боргу - 383 300,87 грн, заборгованість по відсотках- 36 999,18 грн); -витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 6 304,50грн покласти на відповідачів.

Ухвалою від 12.03.2025 Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.02.2025 (вх.№1083 від 13.02.2025) представника позивача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" Керод Х.І. про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_1 та відповідача-3 ОСОБА_2 у справі №921/625/24 задоволено та залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та відповідача-3 ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; продовжено розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Позиція позивача.

Підставою позову позивач посилається на те, що позичальником фізичною особою-підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем не виконано зобов`язання за Кредитним договором №67/В/2023 від 21.02.2023 щодо повергнення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та станом на 28.10.2024 загальна заборгованість відповідача становить 420 300,05 грн, з яких:

- заборгованість по основному боргу - 383 300,87 грн;

- заборгованість по відсотках - 36 999,18 грн.

Позиція відповідача.

До матеріалів справи відповідачем фізичною особою-підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем не було подано відзиву на позовну заяву.

Заперечення позивача.

Від позивача до матеріалів справи відповідь на відзив не поступала.

Рух справи.

Ухвалою від 16.12.2024 прийнято позовну заяву №7716/0-05 від 28.10.2024 (вх.№736 від 04.11.2024) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до розгляду та відкрито провадження у справі №921/626/24; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.01.2025 на 14 год. 20 хв.

Ухвалою від 20.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 на 16 год.45 хв.

Ухвалою від 05.02.2025 позовну заяву №7716/0-05 від 28.10.2024 (вх.№736 від 04.11.2024) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м.Львів, вул. Сербська,1 ідентифікаційний код 09801546) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду: -- доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжного доручення чи квитанції) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за платіжними реквізитами для перерахування судового збору в Господарський суд Тернопільської області на суму 6 304,50грн.

Ухвалою від 17.02.2025 продовжено розгляд справи №921/626/24 за правилами загального позовного провадження; з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів - до 17 березня 2025 року включно та призначено підготовче засідання на 03.03.2025 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 на 14 год.40 хв.

Ухвалою від 12.03.2025 залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 відповідача-3 ОСОБА_2; продовжено розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича.

Ухвалою від 12.03.2025 в задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 19.02.2025 (вх. №1229 від 19.02.2025) представника відповідача-1 Притули О.Б. про зупинення провадження у справі №921/626/24 відмовлено.

Ухвалою від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.03.2025 судове засідання, яке не відбулося через екстрену евакуацію працівників та відвідувачів суду (надходження інформації про замінування приміщення суду) у зв`язку з чим, роботу суду тимчасово було зупинено, що підтверджено актом господарського суду Тернопільської області № 921/626/24/144/2025 від 18.03.2025, призначено на 16.04.2025 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.04.2025 відкладено розгляд справи на 07.05.2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.05.2025 відкладено розгляд справи на 16.05.2025 року на 12 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Також відповідач не забезпечив участь в судове засідання свого представника.

Відповідачу ухвала від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі № 921/626/24 була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, на його адресу Україна, 46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Симоненка, будинок 6, квартира 146, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 07.11.2024 за кодом доступу 60, проте відповідачем не отримана, 31.12.2024 поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвали суду від 20.01.2025, 17.02.2025 та 03.03.2025 про відкладення підготовчого засідання направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті на адресу суду з поштовими конвертами з відміткою пошти в довідці ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала від 12.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручена повернуто на адресу суду з відміткою в довідці ф.20 " за закінченням терміну зберігання" .

Ухвали суду від 18.03.2025, 16.04.2025, та 07.05.2025 про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті на адресу суду з поштовими конвертами з відміткою пошти в довідці ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформація про іншу адресу відповідача у суду відсутня.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім, того ухвалою від 07.02.2025 внесено дані представника відповідача Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича - адвоката Притули Оксани Богданівни, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №921/626/24 в підсистемі "Електронний суд"; надано доступ Притулі Оксані Богданівні як представнику відповідача до електронної справи №921/626/24 в підсистемі "Електронний суд".

А тому, слід вважати, що відповідач Фізична особа-підприємець Колосівський Андрій Степанович повідомлений належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

За відсутності представників сторін запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ) - не здійснювався.

Процесуальні дії суду.

Судом не оголошувалась вступна та резолютивна частини скороченого рішення за відсутності представників сторін в судовому засіданні.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

21.02.2023 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" (надалі-Банк) та Фізичною особою-підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем (надалі-Позичальник) укладено Кредитний договір №67/В/2023, згідно п.1.1 якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі- Кредит) у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п.2.1 Договору Банк видає Позичальнику Кредит на наступних умовах:

п.п.2.1.1. Розмір та валюта Кредиту - 600 000,00 грн;

п.п.2.1.2. Призначення Кредиту - на погашення обігових коштів;

п.п. 2.1.3. Процентна ставка - 25% річних;

п.п. 2.1.4. Дата повернення Кредиту в повному обсязі - 20.02.2026;

п.п.2.1.5. Порядок видачі Кредиту - Безготівковий на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_6 ;

п.п.2.1.6. Графік повернення Кредиту - Згідно графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. Договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Банку наступні комісії, встановлені тарифами Банку:

- за видачу Кредиту - 23 400,00грн, сплачується в день видачі кредитних коштів;

- інші комісії - відповідно до дійних тарифів Банку.

Пунктом 3.2. передбачено, що проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначено у п. 2.1.3. Договору з моменту видачі Кредиту до терміну, вказаному в п. 2.1.4. Договору.

Відповідно до п.4.6. погашення заборгованості здійснюється у наступній черговості:

п.п.4.6.1. - пеня, штрафи та інші види неустойки;

п.п.4.6.2. - прострочені платежі по сплаті процентів за користування Кредитом;

п.п.4.6.3. - прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу);

п.п.4.6.4. - строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

п.п.4.6.5. - строкові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) за поточний місяць;

п.п.4.6.6. - строкові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

Між сторонами укладено графік повернення кредиту, який складає невід`ємну частину Кредитного Договору (Додаток №1 від 21.02.2023).

За невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Банк вправі вимагати в Позичальника сплату пені: - за зобов`язання у національній валюті - в розмірі подвійної ставки НБУ у період прострочки, за весь час прострочки. За невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов`язання по своєчасному поверненню Кредиту або його частини, Позичальник крім сплати пені, на вимогу Банку відшкодовує заподіяні збитки в повному обсязі у тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення, шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п. 2.1.3. Договору), збільшеної в півтора рази. У випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, в тому числі після надіслання йому (вручення) Вимоги про дострокове повернення кредиту, Позичальник відповідно до вимог ч.3 ст. 625 ГК України сплачує проценти у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом "факт/360" від простроченої суми, з дати виникнення заборгованості до дати її повного погашення (п.п. 6.1., 6.3.-6.4 Договору).

Також в матеріалах справи знаходиться Заява фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича від 27.02.2024, в якій просить внести зміни до кредитних договорів, зокрема до Кредитного Договору №67/В/2023 від 21.02.2023, у зв`язку із сезонністю бізнесу, а саме надати відтермінування погашення по тілу кредиту - 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024 - 0,00грн і починаючи з 31.07.2024 встановити оплату тіла кредиту рівними частинами (класика - тіло та відсотки).

В подальшому між сторонами укладено графік повернення кредиту, який складає невід`ємну частину Кредитного Договору (Додаток №1 від 29.02.2024).

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" було надано Позичальнику Фізичній особі-підприємцю Колосівському Андрію Степановичу кредит в сумі 600 000, 00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №760572 від 21.02.2023 (належним чином засвідчена копія меморіального ордеру знаходиться в матеріалах справи).

Позичальник допустив прострочення платежів згідно графіку, що підтверджується виписками по рахунку позичальника на яких обліковується тіло кредиту та відсотки за користування кредитом.

03.10.2024 Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича з Листом-вимогою №7001/0-05 від 03.10.2024 щодо сплати заборгованості станом на 03.10.2024 в сумі 415 774,97 грн (310 378,78 грн - строкова заборгованість по основному боргу, 72 922,09 грн - прострочена заборгованість по основному боргу, 32 474,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами).

Докази направлення листа-вимоги (опис вкладення в цінний лист, список №5176 від 03.10.2024) знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідний лист-вимога залишився без відповідного реагування Позичальником, у зв`язку з чим кредитор Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по основному боргу в сумі 420 300,05 грн, з яких: заборгованість по основному боргу - 383 300,87 грн, заборгованість по відсотках - 36 999,18грн.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" виконало свої зобов`язання та надало Фізичній особі-підприємцю Колосівському Андрію Степановичу кредит в сумі 600 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №760572 від 21.02.2023. Однак Позичальником Фізичною особою-підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем було допущено заборгованість станом на 03.10.2024 - 415 774,97 грн (310 378,78 грн - строкова заборгованість по основному боргу, 72 922,09 грн - прострочена заборгованість по основному боргу, 32 474,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами), про сплату якої Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернувся до Позичальника Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича з листом-вимогою №№7001/0-05 від 03.10.2024.

Разом з тим, заборгованість не була погашена перед Банком.

Згідно п.п. 2.1.4. Кредитного договору №67/В/2023 від 20.02.2026 дата повернення Кредиту в повному обсязі - 30.08.2026.

Відповідно до п.8.2.7. Договору №67/В/2023 від 21.02.2023 про надання кредиту Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема, у випадках невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором.

Відтак, кредитор Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з Позичальника по основному боргу в сумі 383 300,87 грн, заборгованості по відсотках в сумі 36 999,18 грн, яка виникла станом на 28.10.2024.

Наявність основного боргу по тілу кредиту в сумі 383 300,87 грн підтверджується Випискою по особових рахунках з 21.02.2023 по 28.10.2024 (UBAN/Рах. № НОМЕР_7 ), Випискою по особовим рахункам з 21.02.2023 по 28.10.2024 (UBAN/Рах. № НОМЕР_8 ).

Також наявність заборгованості по процентах в сумі 36 999,18 грн підтверджується Випискою по особовим рахункам з 21.02.2023 по 28.10.2024 (UBAN/Рах. № НОМЕР_9 ), Випискою по особовим рахункам з 21.02.2023 по 28.10.2024 (UBAN/Рах. № НОМЕР_10 ).

Станом на даний час основний борг по тілу кредиту в сумі 383 300,87 грн, заборгованість по відсотках в сумі 36 999,18 грн, яка виникла станом на 28.10.2024 Позичальником Фізичною особою-підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем не погашена.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали справи, умови договору, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 420 300,05 грн, з яких: заборгованість по основному боргу - 383 300,87 грн, заборгованість по відсотках - 36 999,18 грн.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 304,50 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1251649 від 28.10.2024.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

А тому, з врахуванням норми п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 6 304,50 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м.Львів, вул. Сербська,1 ідентифікаційний код 09801546):

- 383 300 (триста вісімдесят три тисячі триста) грн 87коп. - заборгованість по основному боргу;

- 36 999 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 18коп. - заборгованість по відсотках;

- 6 304 (шість тисяч триста чотири) грн 50коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

-представнику позивача Вертас М.М. (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд");

-відповідачу: Фізичній особі-підприємцю Колосівському Андрію Степановичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

-представнику відповідача: Притулі О.Б. (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд").

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 26 травня 2025 року.

Суддя С.О. Хома