УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/619/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор",

про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 472 132 871,28 грн

у справі № 907/619/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Тойс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фактор Тойс". Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника на суму 37187026,50 грн, в тому числі безспірні грошові вимоги до боржника не забезпечені заставою майна боржника на суму 2166849,44 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна ТОВ "Фактор Тойс" арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.12.2015.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном до ТОВ "Фактор Тойс" та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зубик Ю.З.; визнано ТОВ "Фактор Тойс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника.

08.04.2024 року від кредитора банкрута - АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності, покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фактор Тойс" у розмірі 47213271, 28 грн, у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та учасників боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фактор», а також кредитор просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фактор» на користь ТОВ "Фактор Тойс" грошові кошти в розмірі 472 132871,28 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фактор Тойс".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 у справі №907/619/15 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" б/н від 08.04.2024 р. (вх. №02.3.1-02/2776/24) про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 472 132 871,28 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 у справі №907/619/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 у справі №907/619/15 залишено без змін.

До Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк"; поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/619/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн та надання суду доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15.

Копія ухвали Верховного Суду від 17.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху у справі №907/619/15 доставлена до електронних кабінетів скаржника та представника скаржника 17.04.2025 17:29, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином строк для усунення недоліків закінчується 28.04.2025.

13.05.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15.

Також у цій заяві скаржник просить поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 18 квітня 2025 року внаслідок російського обстрілу постраждав офіс будівлі АТ КБ "ПриватБанк" у місті Дніпро, де знаходиться робоче місце представника скаржника, внаслідок чого було на тривалий час унеможливлено доступ до робочого місця та офісної техніки, що тривало протягом встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи подання до суду у стислий строк (13.05.2025) заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доказом сплати судового збору, з доказами надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15 та клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 907/619/15, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги та задовольнити клопотання про поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанції були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права - ст. ст. 30, 31 Кодексу України з процедур банкрутства, порушені норми процесуального права - ст.ст. 73, 79, 86, 236 ГПК України, а також вказані норми права були застосовані без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 904/904/20, від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18 (щодо правової презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї).

Скаржник також посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 923/1054/15 від 29.06.2023, у справі № 910/7448/17 від 15.06.2023, у справі № 911/3554/17 (911/401/21) від 14.06.2023, у справі №910/8137/19 (910/21166/21) від 11.07.2023, у справі № 916/1272/18 від 05.07.2022 щодо застосування ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 20.03.2025, отримано представником скаржника в електронному кабінеті «Електронного суду» 21.03.2025, що підтверджується доказами наданими разом із касаційною скаргою, а звернувся скаржник з касаційною скаргою 10.04.2025, тобто протягом 20 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" .

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №907/619/15.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі №907/619/15 на 25 червня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 18 червня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/619/15 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік