ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2025 року м.Дніпро Справа № Б29/59/04 (904/3289/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Чірцов А.А.
від скаржника: Волова Оксана Валентинівна, представник ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук;
інші представники сторін не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/3289/24) (суддя Васильєв О.Ю.)
про визнання недійсним результати аукціону
в межах справи №Б29/59/04
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)
до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" про визнання недійсним результатів аукціону від 26.12.2011 року з продажу державного нерухомого майна Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"; витребування від відповідача нерухомого майна, яке було предметом продажу на аукціоні.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що переможцем аукціону не було здійснено оплату за придбане майно протягом п`яти днів з моменту проведення аукціону, що відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст.215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання аукціону недійсним.
Щодо витребування майна позивач вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" є наразі набувачем спірного майна і відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що судом не встановлено порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону від 26.12.2011 року. Крім того, суд вказав, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права позивача. З урахуванням наведеного, відсутні, на думку суду, і підстави для витребування майна на користь позивача.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/3289/24), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним аукціон від 26.12.2011 року з продажу державного нерухомого майна; витребувати від ТОВ "Кодацьке-Агро" на користь держави в особі Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" нерухоме майно, продане на аукціоні від 26.12.2011 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорюваний аукціон з продажу майна боржника, результати якого оскаржуються у цій справі, проведений 26.12.2011 року, тобто у період здійснення регулювання умов та порядку провадження у справі про банкрутство боржника нормами Закону про банкрутство.
Щодо ефективності способу захисту про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника у справі про банкрутство апелянт цитує законодавство та практику Верховного Суду з цього питання.
Щодо ефективності такого способу захисту прав, як визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника із застосуванням наслідків недійсності правочину у випадку перебування майна боржника за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство у власності боржника чи переможця аукціону, апелянт також цитує законодавство та практику Верховного Суду з цього питання.
Основним доводом скаржника є те, що судом першої інстанції не було враховано доводи позивача щодо відсутності оплати за придбане майно переможцем аукціону протягом п`яти днів з моменту його проведення.
Також апелянт вважає, що cудом першої інстанції було зроблено хибний висновок, що станом на 2021 року Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не діяв.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2025 року на 11:30 год.
У судовому засіданні 28.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4.2 Статуту Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" (ідентифікаційний код 03374617) від 2001 року державне майно, закріплене за Агрофірмою Українською академією аграрних наук, належить їй на праві повного господарського відання, яке здійснюється згідно з законодавством і цим Статутом відповідно до мети і статутних завдань діяльності Агрофірми.
Згідно з п.4.10 Статуту Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 03374617) від 2011 року, майно Агрофірми є державною власністю, закріплене за нею Академією і належить їй на праві господарського відання. Здійснюючи це право, Агрофірма володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном згідно з чинним законодавством, Статутом Академії і цим Статутом відповідно до мети і статутних завдань Агрофірми.
Встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі №Б29/59/04 визнано Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Наукова, 8 (код ЄДРПОУ 03374617) - банкрутом; ліквідатором Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області призначено арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в проваджені у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Частиною першою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час прийняття постанови суду від 29.08.2011 року про визнання Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" банкрутом, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час прийняття постанови суду від 29.08.2011 року, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Стаття 37 Закону України "Про власність" визначала правовий режим майна державного підприємства, згідно частини 1 якої майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України.
Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.
Поряд з цим, у відповідності до положень частин 1-3 статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні" майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності або повного господарського відання.
Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання.
Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству.
Таким чином, нерухоме майно передано позивачу на праві повного господарського відання, що було передбачено діючим на той час законодавством.
У 2003 році набув чинності Господарський кодекс України, який передбачав право господарського відання та право оперативного управління.
Як зазначено вище, згідно з п.4.10 Статуту Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 03374617) від 2011 року, майно Агрофірми є державною власністю, закріплене за нею Академією і належить їй на праві господарського відання.
Наказом №73/2 від 27.10.2011 року ліквідатором ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" Горбом В.А., відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 44 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 24 Земельного кодексу України, на підставі протоколу засідання інвентаризаційної комісії по розгляду інвентаризації активів станом на 01.09.2011 року та інвентаризаційних описів, складених станом на 01.09.2011 року, включено майнові активи підприємства до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад. Земельні ділянки, що знаходились у постійному користуванні підприємства, не включені до ліквідаційної маси.
Таким чином, ліквідатором ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" Горбом В.А. правомірно включено в ліквідаційну масу банкрута нерухоме майно.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому, продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.
У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ).
З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" прийнято рішення про продаж на відкритих торгах (протокол №4/11 від 10.11.2011 року) майна, зокрема:
- тваринницького комплексу №1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Горького, вул. Наукова, 59;
- тваринницького комплексу №2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Горького, вул. Наукова, 55;
- свинарника, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 19;
- тваринницького комплексу (ферма), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Київська, 30;
- тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.Шевченко, вул. Гагаріна, 19.
- приміщення з відкорму великої рогатої худоби, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.Горького, вул.Дніпропетровська,17а.
Крім того, на виконання вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, 10.11.2011 року комітет кредиторів прийняв рішення про прийняття до відома результатів експертної оцінки вказаного майна та встановити початкову вартість майна згідно експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТБ "Універсал" в розмірі:
- Лот №1: тваринницький комплекс №1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Горького, вул. Наукова, 59, - початкова вартість 1048282грн. без ПДВ;
- Лот №2: тваринницький комплекс №2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Горького, вул. Наукова, 55, - початкова вартість 1214850грн. без ПДВ;
- Лот №4: тваринницький комплекс (ферма), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Київська, 30, - початкова вартість 929081грн. без ПДВ;
- Лот№5: приміщення з відкорму великої рогатої худоби, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.Горького, вул.Дніпропетровська,17а, - початкова вартість 1766070 грн. без ПДВ.
- Лот №6: тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Шевченко, вул. Гагаріна, 19, - початкова вартість 1569751грн. без ПДВ.
У порядку, передбаченому ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в газеті "Зоря" від 24.11.2011 року опубліковано оголошення про проведення аукціону, який призначено на 26.12.2011 року об 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал торгів ІІ поверху). Організатор аукціону: товарна біржа "УМТБ".
Згідно з матеріалами справи учасниками аукціону від 26.12.2011 року були ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" та ТОВ "Приват-Агро 2".
Протоколом аукціону №001/03-11 від 26.12.2011 року, проведеним товарною біржею "УМТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал для торгів ІІ поверху), з продажу свинарника літ.А загальною площею 886,6кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (наразі Дніпровський) район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 19, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2". Ціна продажу: 92 597,00грн. без ПДВ. Ціна сплачена переможцем (гарантійний внесок): 9259,70грн.
04.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (сторона 2), за участю ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" (сторона 3), укладено договір №001/03-11, за умовами якого у сторони 1 виник борг перед стороною 3 по оплаті заборгованості по протоколу аукціону №001/03-11 від 26.12.2011 року у розмірі 83 337, 30 грн без ПДВ. У порядку та на умовах, визначених даним договором, сторона 1 переводить на сторону 2 свій борг у розмірі 83 337, 30 грн, а сторона 2 замінює сторону 1 у зобов`язанні по оплаті заборгованості у вищевказаному розмірі. Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь сторони 3 грошові кошти в сумі 83 337, 30 грн. за об`єкт нерухомості, реалізований на аукціоні від 26.12.2011 року товарною біржею "УМТБ". (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 даного договору сторона 3. не заперечує проти заміни сторони 1 стороною 2 щодо зобов`язання оплати нерухомого майна в сумі 83 337,30 грн, і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.5 договору право майнової вимоги щодо придбання нерухомості від сторони 1 переходить до сторони 2 після зарахування грошових коштів у сумі 83 337, 30 грн. без ПДВ на рахунок сторони 3 від сторони 2.
Згідно з п.3.3 даного договору після зарахування стороною 2 грошових коштів на рахунок сторони 3 (ціни продажу об`єкту нерухомого майна) між цими сторонами складається відповідний акт щодо придбання майна на аукціоні з метою подальшого отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.
За платіжним дорученням №215 від 25.06.2021 року ТОВ "Люкс-Офіс" перерахувало на рахунок ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" грошові кошти в сумі 83 337, 30 грн.
25.06.2021 року між ДП "НВДАФ "Наукова" та ТОВ "Люкс-Офіс" підписано акт №001/03-11 про придбання майна на аукціоні.
Протоколом аукціону №002/03-11 від 26.12.2011 року, проведеним товарною біржею "УМТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал для торгів ІІ поверху), з продажу тваринницького комплексу №1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (наразі Дніпровський) район, с. Горького, вул. Наукова, 59, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2". Ціна продажу: 1 048 282, 00грн. без ПДВ. Ціна сплачена переможцем (гарантійний внесок): 104 828, 20 грн.
04.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (сторона 2), за участю ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" (сторона 3), укладено договір №002/03-11, за умовами якого у сторони 1 виник борг перед стороною 3 по оплаті заборгованості по протоколу аукціону №002/03-11 від 26.12.2011 у розмірі 943 453, 80 грн. без ПДВ. У порядку та на умовах, визначених даним договором, сторона 1 переводить на сторону 2 свій борг у розмірі 943 453, 80 грн., а сторона 2 замінює сторону 1 у зобов`язанні по оплаті заборгованості у вищевказаному розмірі. Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь сторони 3 грошові кошти в сумі 943 453, 80 грн. за об`єкт нерухомості, реалізований на аукціоні від 26.12.2011 року товарною біржею "УМТБ". (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 даного договору сторона 3. не заперечує проти заміни сторони 1 стороною 2 щодо зобов`язання оплати нерухомого майна в сумі 943 453, 80 грн, і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.5 договору право майнової вимоги щодо придбання нерухомості від сторони 1 переходить до сторони 2 після зарахування грошових коштів у сумі 943 453, 80 грн. без ПДВ на рахунок сторони 3 від сторони 2.
Згідно з п.3.3 даного договору після зарахування стороною 2 грошових коштів на рахунок сторони 3 (ціни продажу об`єкту нерухомого майна) між цими сторонами складається відповідний акт щодо придбання майна на аукціоні з метою подальшого отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.
За платіжним дорученням №216 від 25.06.2021 року ТОВ "Люкс-Офіс" перерахувало на рахунок ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" грошові кошти в сумі 943 453, 80 грн.
25.06.2021 року між ДП "НВДАФ "Наукова" та ТОВ "Люкс-Офіс" підписано акт №002/03-11 про придбання майна на аукціоні.
Протоколом аукціону №003/03-11 від 26.12.2011 року, проведеним товарною біржею "УМТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал для торгів ІІ поверху), з продажу тваринницького комплексу №2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (наразі Дніпровський) район, с. Горького, вул. Наукова, 55, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2". Ціна продажу: 1 214 850, 00грн. без ПДВ. Ціна сплачена переможцем (гарантійний внесок): 121 485, 00 грн.
04.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (сторона 2), за участю ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" (сторона 3), укладено договір №003/03-11, за умовами якого у сторони 1 виник борг перед стороною 3 по оплаті заборгованості по протоколу аукціону №003/03-11 від 26.12.2011 року у розмірі 1 093 365, 00 грн. без ПДВ. У порядку та на умовах, визначених даним договором, сторона 1 переводить на сторону 2 свій борг у розмірі 1 093 365, 00 грн., а сторона 2 замінює сторону 1 у зобов`язанні по оплаті заборгованості у вищевказаному розмірі. Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь сторони 3 грошові кошти в сумі 1 093 365, 00 грн за об`єкт нерухомості, реалізований на аукціоні від 26.12.2011 року товарною біржею "УМТБ". (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 даного договору сторона 3. не заперечує проти заміни сторони 1 стороною 2 щодо зобов`язання оплати нерухомого майна в сумі 1 093 365, 00 грн, і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.5 договору право майнової вимоги щодо придбання нерухомості від сторони 1 переходить до сторони 2 після зарахування грошових коштів у сумі 1 093 365, 00 грн. без ПДВ на рахунок сторони 3 від сторони 2.
Згідно з п.3.3 даного договору після зарахування стороною 2 грошових коштів на рахунок сторони 3 (ціни продажу об`єкту нерухомого майна) між цими сторонами складається відповідний акт щодо придбання майна на аукціоні з метою подальшого отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.
За платіжним дорученням №217 від 25.06.2021 року ТОВ "Люкс-Офіс" перерахувало на рахунок ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" грошові кошти в сумі 1 093 365, 00 грн.
25.06.2021 року між ДП "НВДАФ "Наукова" та ТОВ "Люкс-Офіс" підписано акт №003/03-11 про придбання майна на аукціоні.
Протоколом аукціону №004/03-11 від 26.12.2011 року, проведеним товарною біржею "УМТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал для торгів ІІ поверху), з продажу ферми, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (наразі Дніпровський) район, с. Миколаївка, вул. Київська, 30, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2". Ціна продажу: 929 081, 00грн. без ПДВ. Ціна сплачена переможцем (гарантійний внесок): 92 908, 10 грн.
04.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (сторона 2), за участю ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" (сторона 3), укладено договір №004/03-11, за умовами якого у сторони 1. виник борг перед стороною 3 по оплаті заборгованості по протоколу аукціону №004/03-11 від 26.12.2011 року у розмірі 836 172, 90 грн без ПДВ. У порядку та на умовах, визначених даним договором, сторона 1. переводить на сторону 2. свій борг у розмірі 836 172, 90 грн, а сторона 2 замінює сторону 1 у зобов`язанні по оплаті заборгованості у вищевказаному розмірі. Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь сторони 3 грошові кошти в сумі 836 172, 90 грн за об`єкт нерухомості, реалізований на аукціоні від 26.12.2011 товарною біржею "УМТБ" (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 даного договору сторона 3. не заперечує проти заміни сторони 1 стороною 2 щодо зобов`язання оплати нерухомого майна в сумі 836 172, 90 грн., і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.5 договору право майнової вимоги щодо придбання нерухомості від сторони 1 переходить до сторони 2 після зарахування грошових коштів у сумі 836 172, 90 грн. без ПДВ на рахунок сторони 3 від сторони 2.
Згідно з п.3.3 даного договору після зарахування стороною 2 грошових коштів на рахунок сторони 3 (ціни продажу об`єкту нерухомого майна) між цими сторонами складається відповідний акт щодо придбання майна на аукціоні з метою подальшого отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.
За платіжним дорученням №218 від 25.06.2021 року ТОВ "Люкс-Офіс" перерахувало на рахунок ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" грошові кошти в сумі 836 172, 90 грн.
25.06.2021 року між ДП "НВДАФ "Наукова" та ТОВ "Люкс-Офіс" підписано акт №004/03-11 про придбання майна на аукціоні.
Протоколом аукціону №006/03-11 від 26.12.2011 року, проведеним товарною біржею "УМТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ (наразі Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 38 (зал для торгів ІІ поверху), з продажу тваринницького комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (наразі Дніпровський) район, с. Шевченко, вул. Гагаріна, 19, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2". Ціна продажу: 1 569 751, 00грн. без ПДВ. Ціна сплачена переможцем (гарантійний внесок): 156 975, 10 грн.
04.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (сторона 2), за участю ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" (сторона 3), укладено договір №006/03-11, за умовами якого у сторони 1. виник борг перед стороною 3. по оплаті заборгованості по протоколу аукціону №006/03-11 від 26.12.2011 року у розмірі 1 412 775, 90 грн. без ПДВ. У порядку та на умовах, визначених даним договором, сторона 1 переводить на сторону 2 свій борг у розмірі 1 412 775, 90 грн., а сторона 2 замінює сторону 1 у зобов`язанні по оплаті заборгованості у вищевказаному розмірі. Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь сторони 3. грошові кошти в сумі 1 412 775, 90 грн. за об`єкт нерухомості, реалізований на аукціоні від 26.12.2011 товарною біржею "УМТБ". (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.3 даного договору сторона 3 не заперечує проти заміни сторони 1 стороною 2 щодо зобов`язання оплати нерухомого майна в сумі 1 412 775, 90 грн, і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.5 договору право майнової вимоги щодо придбання нерухомості від сторони 1 переходить до сторони 2 після зарахування грошових коштів у сумі 1 412 775, 90 грн. без ПДВ на рахунок сторони 3 від сторони 2.
Згідно з п.3.3 даного договору після зарахування стороною 2 грошових коштів на рахунок сторони 3 (ціни продажу об`єкту нерухомого майна) між цими сторонами складається відповідний акт щодо придбання майна на аукціоні з метою подальшого отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.
За платіжним дорученням №219 від 25.06.2021 року ТОВ "Люкс-Офіс" перерахувало на рахунок ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" грошові кошти в сумі 1 412 775, 90 грн.
25.06.2021 року між ДП "НВДАФ "Наукова" та ТОВ "Люкс-Офіс" підписано акт №006/03-11 про придбання майна на аукціоні.
За змістом позовної заяви, саме вищезазначене майно є предметом позовних вимог.
Основним аргументом для визнання результатів аукціону недійсним є несвоєчасна оплата переможцем придбаного на аукціоні майна.
Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника та звертає увагу на наступне:
Вимог щодо строку оплати переможцем придбаного на аукціоні майна Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року не містить.
Згідно з ч. 5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який втратив чинність 07.03.2018 року на підставі Закону № 2269-VIII від 18.01.2018 року, договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об`єкт приватизації. Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.
Частиною першою статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавством, у тому числі Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачені строки затвердження органом приватизації результатів аукціону.
За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення вимог ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", про які зазначав позивач.
Щодо актів про придбання майна на аукціоні від 25.06.2021 року колегія суддів зазначає наступне.
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який не передбачає укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону.
Оскільки повна сплата придбаного на аукціоні майна відбулась 25.01.2021 року, та станом на 2021 рік Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже не діяв, відповідно, документи ліквідатором складались за положеннями діючого КУзПБ. Отже суд першої інстанції обгрунтовано застосував положення Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання щодо обгрунтованості позовних вимог.
Наведене спростовує доводи скаржника щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Згідно зі ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.
Згідно зі ст.88 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції станом на час підписання актів, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:
- ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;
- відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;
- адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;
- інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.
Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Згідно з п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).
Згідно з п.4 Гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, в редакції, чинній на час підписання актів від 25.06.2021 року, видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство:
- Придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
- Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що акти про придбання майна на аукціоні від 25.06.2021 року правомірно підписані позивачем в особі ліквідатора Чикильдіна О.М., який діяв на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №Б29/59/04, та ТОВ "Люкс-Офіс" в особі директора Мукоіди І.І.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 року по справі № 910/2592/19 зазначила, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27 квітня 2021 року у справі № 5023/5836/12, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).
Колегією суддів не встановлено порушень законодавства при включенні у ліквідаційну масу нерухомого майна, яке перебувало на праві повного господарського відання у позивача, погодженні комітетом кредиторів банкрута-позивача порядку продажу майна, складу, умови та строки придбання майна, а також не вбачаються порушення законодавства при порядку продажу майна банкрута та строків придбання майна покупцем.
При цьому, матеріали справи не містять доказів, що результати аукціону від 26.11.2011 року мали негативні наслідки для позивача та кредиторів банкрута. На вказану обставину суд першої інстанції вірно звернув увагу в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Щодо позовної вимоги про витребування від ТОВ "Кодацьке-Агро" на користь держави в особі ДП "НВДАФ "Наукова" НААНУ" нерухомого майна, що було набуте за результатами аукціону, колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
За змістом постанови Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №924/408/21 (924/287/23), саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна.
Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 року у справі №914/2618/16 виснує, що добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема, добросовісно (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37), від 20.07.2022 року у справі № 923/196/20(пункт 40)). Вирішуючи питання про витребування майна, важливо перевірити добросовісність, насамперед, набувача цього майна, у тому числі те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця. Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.
Якщо особа витребовує нерухоме майно, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ЦК України, слід застосовувати припис пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 37), від 02.11.2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.45)).
Отже, якщо нерухоме майно придбаває добросовісна особа, тобто така, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, вона може покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень і відсутності даних про те, що набувач майна знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень, цей набувач, добросовісно покладаючись на відомості зазначеного реєстру, набуває відповідне право на нерухоме майно, вільне від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (пункт 38), від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 02.11.2021 року у справі № 925/1351/19(пункт 6.46)).
Не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо вона знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 61)).
Оскільки судом не встановлено підстав для визнання результатів аукціону недійсними, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог щодо витребування майна, власником якого наразі є відповідач відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не містяь спростування висновків оскаржуваного рішення, а, як вказано вище, зводяться до цитування апелянтом норм права.
Між тим, відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи апелянт не спростував висновки оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не доведеною та не підлягає задоволенню. Скаржуване рішення слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/3289/24) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі №Б29/59/04 (904/3289/24) залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Постанова складена у повному обсязі 27.05.2025 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков