ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1277/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача-1: Умріхін О.В.;

від відповідача-2: Умріхін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (смт. Казанка (з) Баштанського району Миколаївської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ."Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р2, площею основи 649,8 кв. м, (серія та номер: реєстровий № 1547), посвідчений 12.12.2024 приватним нотаріусом Кириєнко Ю.Ф.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у жовтні 2024 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" заборгованості за договором поставки № 2112/22 від 21.12.2022, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 по справі № 904/4614/24 позов було задоволено та встановлено, що вартість товару в розмірі 77 483 грн. 30 коп., поставленого за накладною № 03/12 від 21.12.2022, мала бути сплачена відповідачем в строк до 01.02.2023 включно;

- у подальшому приватним виконавцем Журавель О.О. було відкрите виконавче провадження № 7707544, з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4614/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь позивача з суму боргу в розмірі 77 483 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., проте вказане рішення суду не виконано;

- також, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 по справі № 904/2627/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 632 228,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 483 грн. 43 коп.;

- позивач зауважує, що в процесі примусового виконання судового рішення по справі №904/4614/24, приватним виконавцем було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.12.2024 ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" за договором купівлі-продажу, реєстровий № 1547, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф., відчужило належні йому нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м, у власність своєму ж учаснику (засновнику) ПП "Харківенергоресурс". Зазначений договір, було укладено з метою унеможливити виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 по справі №904/4614/24 та від 04.11.2024 по справі № 904/2627/24;

- враховуючи вказане, позивач просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, посилаючись на те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами 2,3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

Також, у поданій до суду позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Кириєнко Юлії Федорівни (вулиця Ботанічна, будинок 9, приміщення 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із посвідчення договору купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547) - нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення статей 81, 164 Господарського процесуального кодексу України та вказує на необхідність витребування належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, в якій буде міститися оспорюваний договір купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547), оскільки належним чином засвідчена копія нотаріальної справи, в якій буде міститися договір купівлі-продажу нежитлових будівель підтвердить обставини їх відчуження відповідачем-1 - ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь ПП "Харківенергоресурс".

Позивач зазначає, що заходи для самостійного отримання витребовуваного доказу ним не вживалися, так як у відповідності до Закону України "Про нотаріат" документи, що містять нотаріальну таємницю, нотаріус надає протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Ухвалою суду від 14.04.2025 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено судом та постановлено про витребування у Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлії Федорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із посвідчення договору купівлі-продажу від 12.12.2024 (серія та номер: реєстровий № 1547) - нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м; будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15837/25 від 15.04.2025), в якій він просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №17397/25 від 24.04.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.04.2025 заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлії Федорівни надійшов лист про надання копії договору купівлі-продажу (вх. суду № 17771/25 від 25.04.2025), до якого, на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025, нотаріусом додано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про доповнення підстав позову (вх. суду № 17812/25 від 28.04.2025), в якій він просить суд прийняти до розгляду дану заяву про доповнення підстав позову, вказуючи на те, що у зв`язку з надходженням до суду від приватного нотаріуса Кириєнко Ю.Ф. копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.12.2024 та зареєстрованого в реєстрі за № 1547, виникла необхідність доповнити первісні підстави позову новими обставинами. Так, за твердженнями позивача, у пункті 4 договору купівлі-продажу зазначено, що за згодою сторін цей продаж здійснено за 134 400 грн. 00 коп. з ПДВ. Натомість у пункті 5 договору купівлі-продажу зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості, дата формування 12.12.2024, оціночна вартість нерухомого майна становить - 405 660 грн. 69 коп. Як було зазначено у позовній заяві, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Отже, як вбачається із умов договору купівлі-продажу, нежитлові будівлі було продано за неринковою ціною, що є додатковою підставою для визнання його недійсним судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 17814/25 від 28.04.2025), в якому позивач просить суд витребувати у відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-Науково-виробничий комплекс" (відповідача-1) та Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (відповідача-2) докази виконання сторонами умов пункту 4 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.12.2024 приватним нотаріусом Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1547.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17836/25 від 28.04.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-1 зазначає, що позивач, придбавши на аукціоні за 8 865 грн. 90 коп. сумнівний актив (борг ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс", який на відміну від інших, не був розглянутий в процедурі банкрутства ТОВ "Магнітні технології", справа №904/1267/23, намагається використати своє право різними способами, не виключаючи хибні заяви та кроки, а саме: подав заяву про порушення провадження про банкротство ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс", але отримав 14.02.2025 ухвалу Господарського суду (справа № 904/547/25) про залишення її без руху; надав судді Фещенко Ю.В. недостовірну інформацію, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2627/24 про стягнення з ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 632 228 грн. 74 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 483 грн. 43 коп., але рішення суду першої інстанції по справі № 904/2627/24 оскаржене і має перспективу відміни в Центральному апеляційному суді - 01.07.2025; арештом рахунків відповідача-1 унеможливив роботу підприємства, які привели до зриву розрахунків по кредиторські заборгованості; без розгляду обставин в суді по майбутньому позову наклав арешт на відчуджене на законних підставах згідно з договором купівлі-продажу нежитлових будівель реєстровий № 1547, посвідчений 12.12.2024, чим унеможливив відповідачу-2 реконструкцію нежитлових будівель та використання в тендерах (якщо будівля під арештом, то участь в тендерах, особливо при поставці продукції для забезпечення ЗСУ, неможлива, а відповідачу-2 таку продукцію виробляє і може довести це в суді);

- відповідач-1 зауважує, що продаж нежитлових будівель згідно з договором купівлі-продажу (реєстровий № 1547, посвідчений 12.12.2024) здійснено в межах повноважень на законних підставах і не суперечить вимогам для здійснення подібних угод, а саме: правочинність підписантів - перевірено нотаріусом; перебування в забороні об`єкта нерухомого майна: 10, опис об`єкта: побутові та конторські приміщення літ. "Х", площею основи 559,0 кв. м, будівля гаражу легкового автотранспорту літ. "Р", площею основи 649,8 кв. м - перевірено нотаріусом; розрахунок згідно з умовами договору купівлі-продажу - виконано, (згідно з платіжними інструкціями: № 1756 від 13.12.2024, № 1760 від 16.12.2024, № 1761 від 16.12.2024, № 1762 від 16.12.2024); строк розрахунку, згідно з умовами договору купівлі-продажу - 60 днів - виконано, про що свідчить лист про виконання розрахунків № 17/12 від 17.12.2024; реєстрація проведення змін в відповідних реєстрах - виконано. На кожному етапі угоди нема порушень чинного законодавства і умов договору купівлі-продажу. Єдина умова договору купівлі-продажу нежитлових будівель, яка зобов`язувала його розірвати - це умови пункту 4 договору - про своєчасний розрахунок. Відповідач -1 зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових будівель і виконаному розрахунку ні одна судова справа, яка б обмежувала повноваження ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс", стосовно предмету договору, не була розглянута. Підприємницька діяльність завжди супроводжується невчасними розрахунками. Такі реалії господарської діяльності. Постійний борг коштів для своєчасного розрахунку. Позивач не має в розрахунках з кредиторами відповідача -1 переваги над іншими. Ведення господарської діяльності у військовий час, тільки погіршило відносини в розрахунках перед боржниками. Крім того, відповідач-1 перед відповідачем-2 (ПП "Харківенергоресурс" має борг в сумі 907 220 грн. 00 коп. за надану фінансову допомогу минулих років. Разом з тим, незважаючи на можливість використати взаємозалік в розрахунках між відповідачем-1 і відповідачем-2 щодо зменшення боргу, розрахунок при купівлі-продажу нежитлових будівель були виконані чинно підписаного договору. Також відповідач-1 зазначає про те, що з позивачем буде здійснений розрахунок, раз він заблокований, списанням суми вимоги з рахунків відповідача-1 після отримання коштів від боржників відповідача-1.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17867/25 від 28.04.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-2 зазначає, що в позовній заяві навмисно не повідомив, що купівля-продаж нежитлових будівель по договору реєстровий № 1547 від 12.12.2024 здійснена 12.12.2024 приватним нотаріусом Кириєнко Ю.Ф., коли позивач не мав по справі № 904/4614/24 судового рішення, яке набрало законної сили. Рішення по справі № 904/4614/24, на яке посилається позивач, ухвалене 26.12.2024, а законну силу набрало 14.01.2025. До того ж рішення по справі № 904/4614/24 не стосується права підприємства обмежити свою діяльність, в тому числі, укладати та виконувати цей, чи інші договори. Позивач в позовній заяві надав навмисно неправдиву інформацію про рішення по справі № 904/2627/24 від 04.11.2024. Рішення суду першої інстанції по справі № 904/2627/24 від 04.11.2024, на яке посилається позивач, оскаржене ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс" і знаходиться в Центральному апеляційному суді Дніпропетровської області, на теперішній час ще не розглянуто. Рішення законної сили теж на теперішній час не набрало і відношення до ПП "Харківенергоресурс" не має;

- на вимогу позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель (реєстровий № 1547, посвідчений 12.12.2024) відповідач-2 повідомляє про відсутність будь-яких перешкод для виконання ПП "Харківенергоресурс" дій для підписання та виконання умов даного договору. На адресу покупця (ПП "Харківенергоресурс", відповідач-2), згідно з умовами договору, від продавця (ТОВ "Тон-Науково-виробничий комплекс", відповідач-1) надійшов лист № 17/12 від 17.12.2024 про своєчасне, згідно з пунктом 4 договору, виконання розрахунків (лист № 17/12 від 17.12.2024). Продаж нежитлових будівель згідно з договором купівлі-продажу (реєстровий № 1547, посвідчений 12.12.2024) здійснено в межах повноважень на законних підставах і не суперечить вимогам для здійснення подібних угод. Стосовно продажу майна засновнику, то відповідач-1 перед відповідачем-2 має непогашений борг в сумі 907 220 грн. 00 коп. за надану фінансову допомогу минулих років. Разом з тим, незважаючи на можливість використати взаємозалік в розрахунках між відповідачем-1 і відповідачем -2 і зменшити борг, розрахунок при купівлі-продажу нежитлових будівель були виконані чинно підписаного договору. Підприємство відповідач-1 не має обмежень в виборі покупця на належний йому товар та власне майно. Також, відповідач-2 зазначає, що позивач приводить посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, де позов про стягнення заборгованості порівнює з рішенням, яке набрало законну силу.

Від відповідача-1 за допомогою електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17856/25 від 28.04.2025), зміст якого аналогічний тому, що вже надійшов до суду за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду № 17836/25 від 28.04.2025).

Від відповідача-2 за допомогою електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17857/25 від 28.04.2025), зміст якого аналогічний тому, що вже надійшов до суду за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду № 17867/25 від 28.04.2025).

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані ними до суду документи та докази, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд справи судом.

У підготовчому засіданні судом було відзначено, що відзиви на позовну заяву подані відповідачами-1,2 лише 24.04.2025, тому строк для подання відповіді на відзиви на позову заяву не закінчився.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, за результатом розгляду якого клопотання було залишене судом без розгляду за заявою представника позивача, оскільки витребовувані в ньому докази вже були надані відповідачами-1,2 та долучені до матеріалів справи.

Також, у вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про доповнення підстав позову.

Так, згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про доповнення підстав позову подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.05.2025.

Від відповідача-1 та відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 20499/25 від 13.05.2025), в якій вони просить суд надати можливість представнику відповідача-1 та відповідача-2 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.05.2025 заяву відповідача-1 та відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 22.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив, що не має наміру подавати відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачами-1,2 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідачів-1,2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідачів-1,2 заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача та відповідачів-1,2, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 10.06.2025 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.06.2025 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-106 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представникам позивача та відповідачів-1,2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.2025 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представникам позивача та відповідачів-1,2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 23.05.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко