ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/340/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс", 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАПЕЙ", 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 10 відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст", 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24 відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД", 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, кімната, 38 відповідача 5: фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 6: фізичної особи ОСОБА_2
простягнення 18 829 956,51 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Грищенко І.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився;

відповідача 4: не з`явився;

відповідача 5: не з`явився;

відповідача 6: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАПЕЙ", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст", відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД", відповідача 5 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 6 фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за Кредитним договором у розмірі 18 829 956,51 грн. у тому числі:

- 18 816 436,65 грн. прострочена заборгованість за основною сумою Кредиту;

- 13 519,86 грн. прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування Кредитом.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів (із змінами до нього).

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем 2 договором поруки № МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

Позовні вимоги до відповідача 3 обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем 3 договором поруки № МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

Позовні вимоги до відповідача 4 обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем 4 договором поруки № МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

Позовні вимоги до відповідача 5 обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем 5 договором поруки № МБК-НА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

Позовні вимоги до відповідача 6 обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем 5 договором поруки № МБК-НА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 жовтня 2025 року о 10:40 год. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо відповідача 5 фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо відповідача 6 фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.02.2025 року виправлено описку допущену судом у 3 пункті резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2025 року про відкриття провадження у справі, а саме вважати вірним: "3. Підготовче засідання призначити на "26" лютого 2025 р. о(б) 10:40 год.".

18.02.2025 року від Міністерства соціальної політики України через канцелярію суду надійшла відповідь на ухвалу суду (вх. № 4407/25).

19.02.2025 року від Міністерства соціальної політики України через канцелярію суду надійшла відповідь на ухвалу суду (вх. № 4422/25).

20.02.2025 року від Міністерства соціальної політики України через канцелярію суду надійшла відповідь на ухвалу суду (вх. № 4577/25).

20.02.2025 року від Міністерства соціальної політики України через канцелярію суду надійшла відповідь на ухвалу суду (вх. № 4581/25).

24.02.2025 року судом було постановлено окрему ухвалу та направлено Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Харківської дирекції окрему ухвалу у справі № 922/340/25 з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції. Надати Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Харківської дирекції строк - десять днів, з дня отримання даної окремої ухвали, для формулювання інформації щодо підстав невручення поштового відправленням (трек номер) 319. Про вжиті заходи повідомити господарській суд Харківської області у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

24.02.2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4763) про проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача (вх. № 4763 від 24.02.2025 року) про проведення відеоконференції.

25.02.2025 року від відповідача 6 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4933).

25.02.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4953) про відкладення розгляду справи.

25.02.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5054).

26.02.2025 року від відповідача 6 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5081).

26.02.2025 року від відповідача 6 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5084) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року клопотання (вх. № 4933 від 25.02.2025 року) - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотання відповідача 1 (вх. № 4953 від 25.02.2025 року) у зв`язку із тим, що відповідачем 1 не надано до суду належних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин. Також, останній не позбавлений права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із відповідним клопотанням.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2025 року о(б) 12:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 26.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

28.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5304/25).

04.03.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5549/25).

17.03.2025 року від Акціонерного товариства "Укрпошта" через канцелярію суду надійшла відповідь на окрему ухвалу (вх. № 6779/25).

19.03.2025 року від відповідача 6 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7012/25) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотання відповідача 6 (вх. № 7012/25 від 19.03.2025 року) у зв`язку із тим, що відповідачем 6 не надано до суду належних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин. Також, останній не позбавлений права направити у підготовче засідання іншого представника.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 квітня 2025 року о(б) 12:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.03.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.04.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8867/25) про відкладення розгляду справи.

09.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8879/25) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року у клопотанні відповідача 1 (вх. № 8867/25 від 09.04.2025 року) про відкладення розгляду справи - відмовлено. Підготовче засідання у справі - закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "07" травня 2025 р. о(б) 12:00 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Запропонувано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9335) про проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року клопотання (вх. № 9335 від 15.04.2025 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 21 травня 2025 року о(б) 12:30 год.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 07.05.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

13.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 11603/25).

Судом у судовому засіданні 21.05.2025 року здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі чим, ухвалою суду від 21.05.2025 року було повідомлено сторін у справі, що оголошення рішення скороченого (вступної та резолютивної частини) відбудеться 22 травня 2025 року о(б) 14:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 21.05.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважені представники відповідачів у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки станом на час розгляду справи, суд не повідомили.

У судовому засіданні 22.05.2025 року щодо оголошення рішення скороченого (вступної та резолютивної частини) був присутній уповноважений представник позивача.

Судом у судовому засіданні 22.05.2025 року було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс" (відповідача 1, клієнт) було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787.

Пунктом 1.1. договору визначено, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно пункту 2.1. договору, забезпеченням боргових зобов`язань клієнта за цим договором є Угоди про забезпечення, укладені між банком та клієнтом/майновими поручителями щодо забезпечення, зазначеного в додатку А до цього договору, інші Угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/буде оформлене в майбутньому.

Права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим договором та розділом 7 Правил (пункт 3.1.договору).

Підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи договір, клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно банка (пункт 4.1. договору).

Клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він письмово повідомлений банком про передачу банком у випадках, в обсязі та в порядку, передбачених статтею 671 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформації до кредитного реєстру Національного банку України. При цьому, клієнт зобов`язується повідомити інших пов`язаних з клієнтом осіб, відомості щодо яких банк передає до кредитного реєстру відповідно до вимог пункту 5 частини третьої статті 671 Закону України «Про банки і банківську діяльність», про передачу даних стосовно таких осіб до Кредитного 4.7. 4.8. 49 реєстру (підпункт 4.6.1. пункту 4.6. договору).

Пунктом 4.8. сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання цього Генерального договору про надання банківських послуг обома сторонами та скріплення печатками банка, клієнта та діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих

Крім того, сторонами було підписано додаток А до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787, а саме перелік забезпечення за Генеральним договір про надання банківських послуг.

Також, між сторонами було укладено ряд додаткових угод, а саме: 22.04.2020 року було укладено додаткову угоду № 1, 29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 2, додаткову угоду № 3, додаткову угоду № 4 від 05.01.2021 року, додаткову угоду № 5, додаткову угоду № 6, додаткову угоду № 7, та додаткову угоду № 8.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 5 сторони визначили, що генеральний ліміт 50 000 000,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 01.01.2033 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 6 сторони визначили, що генеральний ліміт 50 000 000,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 01.01.2033 року. Бізнес група клієнтів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпей Некст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Пак ЛТД».

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 7 сторони визначили, що генеральний ліміт 50 000 000,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 01.01.2033 року. Бізнес група клієнтів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпей Некст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Пак ЛТД».

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 8 сторони визначили, що генеральний ліміт 50 000 000,00 грн. Дата закінчення строку дії генерального ліміту 01.01.2033 року. Бізнес група клієнтів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпей Некст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Пак ЛТД».

Також, позивач зазначає, що в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс" (відповідача 1, клієнт) було укладено про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 р. станом на 22.01.2025 р. (включно).

У розділі 1 договору, сторони погодили, що цільове призначення рефінансування. Деталізація цільового призначення рефінансування кредитної заборгованості за договорами: № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ3 від 29.07.2020 року, № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ4 від 27.10.2020 року, № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ6 від 05.01.2021 року, № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ7 від 05.01.2021 року, № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ8 від 28.09.2021 року, № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ9 від 27.12.2022 року, кредит на рефінансування заборгованості видається в сумі, що не перевищує суму заборгованості за зазначеним/и договором/ами на дату фактичної видачі Кредиту. Ліміт, валюта банківської послуги 19 500 000,00 грн. Дата припинення чинності ліміту банківської послуги 01.04.2024 року включно.

Пунктом 2.1. визначено, що уповноважені представники сторін (підписанти), укладаючи цей договір: - надають кожний іншій стороні згоду на обробку своїх персональних даних відповідно до мети, визначеної предметом та зобов`язаннями сторін за цим договором; - запевняють в отриманні кожним від іншої сторони повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних, передбачені статті 8 Закону України «Про захист персональних даних», мету збору персональних даних та осіб, яким передаються персональні дані.

Згідно пункту 2.4. договору, сторони підтверджують, що цей договір є невід`ємною частиною Генерального Договору.

На виконання вищевказаних умов договору, позивачем було надано відповідачу кредит а саме:

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 369 123,93 грн.;

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 1 800 000,00 грн.;

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 2 700 000,00 грн.;

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 4 000 000,00 грн.;

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 4 906 692,60 грн.;

- 01.08.2023 року перераховані кредитні кошти у розмірі 5 620 043,72 грн.

Отже, за розрахунком позивача, загальна сума виданих кредитних коштів становить 19 395 860,25 грн., що підтверджується платіжними документами.

Крім того, 30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфапей» (відповідач 2, поручитель) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, - укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС».

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст" (відповідачем 3) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, Боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД" (відповідачем 4) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем 5) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (відповідачем 6) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

За твердженнями позивача, відповідачем 1 в порушення умов договору, свої зобов`язання виконано неналежним чином, у зв`язку із чим, за розрахунком позивача, станом на момент звернення із відповідним позовом до суду у відповідача 1 наявна прострочена заборгованість за основною сумою кредиту з 02.04.2004 року у сумі 18 816 436,65 грн. та прострочена заборгованість по процентам з 07.05.2024 року у сумі 13 519,86 грн.

Вищевказані обставини, стали підставою із звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договір (в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року) про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ10 судом встановлено, що сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог статей 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та статей 179, 180 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Таким чином, укладений Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із умов договору про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-7787/КЛ10 дата припинення чинності ліміту банківської послуги 01.04.2024 року включно. Згідно погодженого графіку зміни ліміту заборгованості банківської послуги у валюті банківської послуги, а саме:

дата зміни 25.09.2023 року сума зменшення ліміту заборгованості 30 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 470 000 грн.

дата зміни 25.10.2023 сума зменшення ліміту заборгованості 30 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 440 000 грн.

дата зміни 25.11.2023 сума зменшення ліміту заборгованості 30 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 410 000 грн.

дата зміни 25.12.2023 сума зменшення ліміту заборгованості 30 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 380 000 грн.

дата зміни 25.01.2024 сума зменшення ліміту заборгованості 50 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 330 000 грн.

дата зміни 25.02.2024 сума зменшення ліміту заборгованості 50 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 280 000 грн.

дата зміни 25.03.2024 року сума зменшення ліміту заборгованості 50 000 сума збільшення ліміту заборгованості 0 сума залишку ліміту заборгованості 19 230 000 грн.

Згідно пункту 2.4. сторони підтверджують, що цей договір є невід`ємною частиною Генерального договору.

При цьому, пунктом 2.2. додаткової угоди № 8 до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року сторони погодили, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені у цьому договорів, Правилах та договорах про надання банківських послуг, у тому числі своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Пунктом 10.1.1. Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу визначено визначено, що несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Генеральним договором, та/або обов`язків за договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Згідно вимог частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу 1 кредит, про що свідчить наявна у матеріалах справи заяви на отримання кредитних коштів від 01.08.2023 року, та платіжні інструкції, а саме від 01.08.2023 року на суму 369 123,93 грн., від 01.08.2023 року на суму 1800000,00 грн., від 01.08.2023 року на суму 2700000,00 грн., від 01.08.2023 року на суму 4 000 000,00 грн., від 01.08.2023 року на суму 4906692,60 грн., від 01.08.2023 року на суму 5620043,72 грн.

Проте відповідачем 1 умови договору були виконані неналежним чином, та не здійснено повернення суми кредиту та процентів, у зв`язку із чим, у відповідача 1 наявна заборгованість, яка за розрахунком позивача станом складає суму 18 829 956,51 грн. з яких: 18 816 436,65 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту з 02.04.2004 року та 13 519,86 грн. прострочена заборгованість по процентам з 07.05.2024 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу вищевикладеного, та враховуючи вимоги статті 530 Цивільного кодексу України (боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги), у відповідача 1 виникло зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту.

Отже, враховуючи вищевикладене, невиконання відповідачем 1 умов договору і взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідач 1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку суми заборгованості за кредитом відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог, та встановлено, наступне.

Як вбачається із розрахунку суми боргу, станом на 01.04.2024 року у відповідача 1 наявна заборгованість у загальному розмірі 18 816 436,63 грн. Із надано до позовної заяви позивачем розрахунку вбачається, що до суми боргу 18 816 436,63 грн. позивачем було враховано здійснені оплати а саме: 26.09.2023 року на суму 30 000,00 грн., 25.10.2023 року на суму 30 000,00грн., 27.11.2023 року на суму 30 000,00 грн., 25.12.2023 року на суму 30 000,00 грн. 01.02.2024 року на суму 50 000,00 грн., 01.03.2024 року на суму 50 000,00 грн., 25.03.2024 року на суму 50 000,00 грн., 07.05.2024 року на суму 49 423,60 грн., 12.06.2024 року 52 000,00 грн., 05.07.2024 року на суму 52 000,00 грн., 05.08.2024 року на суму 52 000,00 грн., 05.09.2024 року на суму 52 000,00 грн., 03.10.2024 року на суму 52 000,00 грн.

З вищевикладеного судом встановлено, що у відповідача 1 наявна заборгованість у загальному розмірі 18 816 436,63 грн. що відповідає наведеною розрахунку позивачем наданому до позовної заяви.

При цьому, будь-яких доказів що спростування чи у підтвердженнями відсутності суми боргу, відповідачами до суду у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надано не було.

У зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині є цілком доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 13 519,86 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексуК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Розділом 1 договору про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 сторони погодили. що розмір процентної ставки 0,1 % річних Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість 0,1 % річних

Відповідно пункту 2.4. договору про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 сторони підтверджують, що цей договір є невід`ємною частиною Генерального договору

Пунктом 2.2. та 2.6. додаткової угоди № 8 до генерального договору сторони погодили, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, у тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг. Інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, відповідальність сторін тощо визначаються Правилами.

Крім того, пунктом 10.1.1. Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу визначено визначено, що несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Генеральним договором, та/або обов`язків за договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Згідно пункту 11.2.8. Правил, нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті банківської послуги за фактичну кількість днів користування кредитом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо банківську послугу надано у іншій валюті.

Пунктом 11.2.9. Правил визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком щоденно на суму залишку заборгованості клієнта за банківською послугою на кінець операційного дня.

Нараховані проценти за відповідний розрахунковий період сплачуються клієнтом щомісячно не пізніше 25 (а для банківських послуг кредитної лінії, кредита з одноразовою видачею, Овердрафта, наданих після 01.05.2024 року (включаючи цю дату), не пізніше 27) числа кожного місяця включно, а також в дату припинення чинності ліміту банківської послуги. У разі, якщо дата сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, датою сплати процентів/комісійної винагороди встановлюється наступний банківський день (пункт 11.2.10. Правил).

Згідно пункту 11.2.11. Правил, закінчення строку надання банківської послуги (настання дати припинення чинності ліміту банківської послуги) не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати на користь банку проценти за користування банківською послугою за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за банківською послугою.

У випадку прострочення погашення заборгованості за банківською послугою клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість (пункт 11.2.12. Правил).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку 13 519,86 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (за період з 07.05.2024 року по 22.01.2025 року) та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично та не спростовані відповідачами, у зв`язку із чим є обґрунтованими.

Щодо солідарного стягнення заборгованості із відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 543 Цивільного кодексу України містить норму, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфапей» (відповідач 2, поручитель) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, - укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС».

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/6 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст" (відповідачем 3) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/7 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, Боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД" (відповідачем 4) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/8 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем 5) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/9 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

30.01.2020 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивач, банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (відповідачем 6) було укладено договір поруки № МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з наступного договору: 2.1.1. Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, укладеного між кредитором та ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього (для цілей цього підпункту "Генеральний договір").

29.07.2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

05.01.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки МБ-КНА-П-7787/10 від 30.01.2020 року, яку було підписано уповноваженими сторонами електронним підписом 24.06.201 року. Пунктом 1.1. якої, сторони погодили, що за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, боржника ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від «30» січня 2020 року, з Генеральним лімітом 50 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту «01» січня 2033 року, максимальна процентна ставка 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, Додаткової угоди № 5 від «____» ____________ 2021 року*.

Пунктом 1.3. додаткових угоди № 3 до договорів поруки, сторони погодили, що зміни у основному зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим Договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди. При цьому зміни, які можуть відбутись у основному зобов`язанні у випадках, що були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає основне зобов`язання (в тому числі у тексті Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Кредитора за адресою: https://www.pumb.ua/, далі - правила) та ті, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя, не потребують письмового погодження поручителя. Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає основне зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.

Відповідно до пункту 2.1. додаткових угоди № 3 до договорів поруки у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) (далі «Термін виконання поручителем зобов`язань за цим Договором»), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Згідно пункту 4.1. додаткових угоди № 3 до договорів поруки, порука за цим договором припиняється у разі виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання Основного зобов`язання Кредитор не пред`явить позову до Поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5 та відповідач - 3 солідарно із відповідачем - 1 відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 1 у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 5054 від 25.02.2025 року) зокрема зазначає, що внаслідок пожежі зазнали значних пошкоджень складські приміщення відповідача 1, було повністю знищено обладнання, паперова продукція та інші товарно-матеріальні цінності, документи, що належали відповідачу 1. Зазначене підтверджується, зокрема, листом про надання інформації ГУ ДСНС України у Харківській області від 13.10.2023 року, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000058 від 06.03.2022 року. Також зазнали значних пошкоджень та/або були знищені приміщення та/або майно відповідача 3 та відповідача 4, нежитлові приміщення яких знаходяться за цією ж адресою, що підтверджується зокрема договором суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2020 року та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Наразі відповідача-1, а також відповідача-3 та відповідача-4 визнано потерпілими в кримінальному провадженні №0000058, що підтверджується, зокрема, листом Служби безпеки України від 19.03.2024 року №70/6-3916.

Вищевказане на думку відповідача 1, свідчить про те. що відповідальним за неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором є не позичальник та/або поручителі, а агресор російська федерація. Тільки внаслідок збройної агресії російської федерації відповідачем-1 було втрачено належне йому майно, нове дорого-вартісне обладнання, готова продукція, і внаслідок цього будь-яка можливість ведення та розвитку свого раніше дуже успішного та перспективного бізнесу (виробництво туалетного паперу, кухонних рушників, паперових серветок, тощо та оптова торгівля цими виробами). відповідач-1 в один день втратив одразу все.

Також зазначає, що всупереч вимогам закону позивач при поданні позову не врахував вартість майна, яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні ВП №77140594 від 10.02.2025 року на підставі виконавчого напису №194 від 31.01.2025 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального органу Войтовський В.С. про звернення стягнення на квартиру загальною площею 154,4 кв.м., що складається з 4-х кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та не зменшив відповідно ціну позову. Також зазначає, що позивач навіть не згадав про це при поданні позовної заяви та не надав до суду Іпотечний договір та/або матеріали виконавчого провадження.

Вищевказані обставини на думку відповідача 1 свідчать безпідставність позовних вимог позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 6 у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 5081 від 26.02.2025 року) зокрема зазначає, що 01 квітня 2022 року о 09 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, внаслідок влучання боєприпасу у склад з готовою продукцією та адміністративний корпус виникла пожежа. Вказане сталось внаслідок обстрілу зі сторони рф. У зв`язку із чим, в наслідок пожежі зазнали значних пошкоджень складські приміщення відповідача 1. Також зазначає, що значних пошкоджень та/ або були знищені приміщення та/або майно відповідача 3 та відповідача 4.

Також зазначає, що позивач одночасно з поданням позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Харківської області звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження для звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за тим самим кредитним договором. Позивачем свідомо було введено суд в оману щодо цього факту. До Суду не були надані ані Іпотечний договір, ані матеріали виконавчого провадження.

Крім того, відповідач 6 зазначає, що останнім самостійно і добровільно здійснював часткове погашення заборгованості перед позивачем в міру своїх можливостей, а саме були здійснені, зокрема, наступні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом: 01.03.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 463081 на суму 50000,00грн.; 23.03.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 434379 на суму 50000,00 грн.; 25.03.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 677787 на суму 1471,58грн.; 07.05.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 532673 на суму 50000,00 грн.; 07.05.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 652535 на суму 1676,51 грн.; 05.08.2024 рок згідно з платіжною інструкцією № 646931 на суму 52000 грн.; 03.10.2024 року згідно з платіжною інструкцією №022838 на суму 52000,00 грн.; 12.06.2024 року згідно з платіжною інструкцією №045358 на суму 52000,00грн.; 05.07.2024 року згідно з платіжною інструкцією №557766 на суму 52000,00 грн.; 05.09.2024 року згідно з платіжною інструкцією №962301 на суму 52000,00 грн.

При цьому, відповідач-6, який є звичайною фізичною особою, коли поручився за виконання відповідачем-1 його зобов`язань за кредитним договором, не міг (та не повинен був) уявити, що може початися військова агресія російської федерації, майно відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 буде знищено ударом російської авіабомби, стабільний розвитковий бізнес відповідачів буде зупинений, а ринкова вартість квартири, що є предметом Іпотечного договору суттєво зменшиться. При розумінні вірогідності настання таких обставин відповідачем-6 ніколи не було б укладено договір поруки. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає вищевказані посиланні відповідача 1, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, договір про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року було укладено - 01.08.2023 року, тобто вже під час виникнення обставин на які посилається відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, а саме щодо пожежі у зв`язку із чим зазнали значних пошкоджень складські приміщення відповідача 1, у зв`язку із чим, відповідальним за неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором є не позичальник та/або поручителі, а агресор російська федерація.

Також, суд не приймає посилання відповідача 1 та відповідача 6 на те, що позивач звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження для звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за тим самим кредитним договором, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, наявність самого виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення кредитором до суду про солідарне стягнення заборгованості по договору з позичальника та поручителів.

З вищевикалденого слідує, що іпотека не першкоджає стягненню наявної заборгованості за кредитом.

Крім того, ані відповідачем 1 ані відповідачем 6 до суду не було надано доказів часткового чи повного погашення суми боргу за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року було.

Щодо посилання відповідача 6 у відзиві на позовну заяву на те, що останнім самостійно і добровільно здійснював часткове погашення заборгованості перед позивачем в міру своїх можливостей, суд зазначає, що як вбачається із наданого до матеріалів справи розрахунку суми позовних вимог, пояснень позивача, та виписки банку позивачем сплачу відповідачем 6 суму було враховано при зверненні із відповідним позовом до суду, при цьому відповідач 6 не побавлений був права надати до суду власний конррозрахунок суми позовних вимоги, проте останнім конррозрахуноку надано не було.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів, були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що відповідач 1 не надав суду належних доказів повного виконання зобов`язань за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-KHA-ГЛ-7787/КЛ10 від 01.08.2023 року укладеного у рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-KHA-ГЛ-7787 від 30.01.2020 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за Кредитним договором у розмірі 18 829 956,51 грн. у тому числі: 18 816 436,65 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, та 13 519,86 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, із урахуванням вищевикладених норм вимог Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 37 659,93 грн., на відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 та відповідача 6 по 37 659,91 грн. з кожного.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАПЕЙ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 10, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, кімната, 38, ),

фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 829 956,51 грн., у тому числі:

- 18 816 436, 65 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 13 519,86 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАПЕЙ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 10, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, кімната, 38, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,91 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,91 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 37 659,91 грн.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, );

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатранссервіс" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, );

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАПЕЙ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 10, );

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Некст" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, );

відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Пак ЛТД" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, кімната, 38, )№

відповідач 5: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідача 6: фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено "26" травня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова