ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2025 Справа № 914/59/24
За Первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )
до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )
про: стягнення заборгованості в сумі 412536,47 грн
та за Зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )
про: стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн.
Суддя: ОСОБА_1
Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_3 Ордер ВС №1286252 від 03.06.2024;
Комунального некомерційного підприємства: ОСОБА_4 Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 : зал судового засідання №10.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) боргу в сумі 412536,47грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №53/09-19 від 16.09.2019.
Відповідачем (Лікарня) було подано Зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн (у зв`язку із завищенням обсягу та вартості окремих робіт).
07.05.2025 Судом ухвалено Рішення, яким задоволено Первісний позов, а в задоволенні Зустрічного позову відмовлено.
Вказаним Рішенням Суд призначив (за заявою представника Товариства) судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на професійну правничу допомогу.
Також Товариством подано Додаткові пояснення стосовно підстав стягнення з Лікарні витрат на правничу допомогу.
Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підставами вимоги про стягнення з Лікарні вказаних судових витрат зазначено, зокрема, такі обставини:
-правнича допомога і її вартість визначені на підставі Договору (від 09.02.2023) про надання юридичної допомоги та Додаткових угод до Договору і зазначені в Актах про надання правничої допомоги;
-заявлення Лікарнею Зустрічного позову зумовило додаткові і значні витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготуванням Відзиву та Заперечень;
-заявлення Лікарнею двох Клопотань про призначення судової експертизи зумовило додаткові витрати, пов`язані з підготуванням Заперечень;
-поведінка Лікарні у судовому процесі зумовила затягування розгляду справи, що призвело до збільшення обсягу правничої допомоги.
Лікарнею подано Клопотання про відмову у задоволенні Заяви Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:
-розмір витрат Товариства є неспівмірним та необґрунтованим;
-отримання Товариством правової допомоги здійснювалось на підставі Договору про надання юридичної допомоги (від 09.02.2023), пунктом 1.1. якого визначено, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, умови якого передбачають надання правової допомоги в цілому, а не лише у справі №914/59/24;
-у поданих документах, як доказах про надання правової допомоги, не зазначено, скільки часу затрачено для надання правової допомоги, хоча дана умова міститься в п.4.3. Договору і статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у якій зазначено: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час;
-відповідно до п.9 ч.3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;
-у позові Товариства відсутній попередній розрахунок судових витрат, які очікується понести в зв`язку з розглядом справи;
-частиною 6 статті 129 ГПК України передбачено, що суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку;
-згідно з висновком Верховного Суду у Постанові від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 та Додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що забезпечує дотримання принципу змагальності;
-подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат забезпечує реалізацію принципу змагальності, оскільки дає іншій стороні змогу:
належно підготувати заперечення щодо обґрунтованості та співмірності заявлених витрат;
заявити клопотання про зменшення витрат;
врахувати можливі наслідки у своїй процесуальній поведінці (в т.ч. щодо укладення мирової угоди чи інших дій);
-у даній справі наявність попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат Товариства дала б можливість КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спрогнозувати стратегію подальших дій у судовому процесі;
-також неподання Товариством попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат порушило принцип змагальності, оскільки Лікарня не мала можливості належно підготуватися до їх спростування, так як не знала про очікуваний розмір правової допомоги;
-неподання Товариством попереднього розрахунку судових витрат суттєво вплинуло на право Лікарні на ефективний захист та змагальність процесу, що дає підстави відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу;
-важливо також, що КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке надає послуги екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної медичної допомоги, реабілітації будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України і Статутом;
-Лікарня здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів у сфері охорони здоров`я без мети одержання прибутку, а також бере участь у виконанні державних та місцевих програм у сфері охорони здоров`я та соціального захисту населення у встановленому порядку;
-враховуючи викладене, є підстави реалізувати надане Суду, нормою ч. 2 ст. 124 ГПК України, право на відмову у відшкодуванні судових витрат.
Також Лікарнею подано Пояснення до Клопотання про відмову у задоволенні Заяви Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав пояснення з обґрунтуванням вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник Лікарні надав пояснення з обґрунтуванням: наявності підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства на підставі норми ч.2 ст.124 ГПК України, а також - необхідності зменшення розміру заявлених витрат.
У ході дослідження обставин та доказів, - Суд встановив:
Згідно з нормою ч.1 ст.124 ГПК України, Сторони зобов`язані подати до Суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (які понесені чи очікується понести у зв`язку з розглядом справи) разом з першою заявою по суті справи, тобто, - позовною заявою чи відзивом (ч.2 ст.161 ГПК).
Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у поданій Позовній заяві (Первісному позові), зазначено лише про понесення витрат на судовий збір, а про очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу не вказано (що зумовило відсутність у Суду підстав для залишення без руху Позовної заяви відповідно до норм статей 162 (п.9 ч.3), 174 (ч.1) ГПК України).
Також Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вказано про очікування понесення витрат на правничу допомогу у Відзиві на Зустрічний позов (у першій заяві по суті справи стосовно зустрічних позовних вимог).
При цьому, у Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були відсутніми об`єктивні перешкоди для зазначення у перших заявах по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з нормами статей 124, 129 (ч.6, 7), 162 (п.9 ч.3) ГПК України, неможливість визначення Стороною остаточного розміру витрат на правничу допомогу на час подання заяви по суті справи не є перешкодою для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат, у якому, на підставі погодженого порядку (способу) обчислення гонорару адвоката, зазначається орієнтовний розрахунок судових витрат, які Сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
При цьому, Сторона має право визначити остаточний розмір витрат на правничу допомогу за результатами надання адвокатом усіх послуг, передбачених Договором і необхідних для захисту прав Сторони у судовому процесі.
Оскільки нормою ч.2 ст.124 ГПК України передбачено право Суду на відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у випадку неподання Стороною (усупереч ч.1 ст.124 ГПК) попереднього розрахунку судових витрат, тому відсутність зазначення Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Первісному позові та Відзиві на зустрічний позов (у перших Заявах по суті справи) про очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу та ненадання з такими Заявами попереднього (орієнтовного) розрахунку вказаних витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги Товариства про покладення на Лікарню витрат на правничу допомогу, пов`язаних з підготуванням і поданням заяв і клопотань та представництвом адвоката у судових засіданнях, крім витрат, зумовлених поданням Лікарнею Клопотання про призначення судової експертизи у справі, так як:
-витрати, пов`язані із заявленням Лікарнею такого Клопотання, були додатковими і непередбачуваними (на час подання Товариством перших заяв по суті справи);
-опрацювання Товариством Клопотання Лікарні про призначення експертизи потребувало: здійснення ґрунтовного викладу (у письмовій формі) пояснень стосовно належного формулювання запитань для експерта, а також зібрання і подання документів, необхідних для належного проведення експертизи;
-представник Товариства, при розгляді Клопотання (Лікарні) у судових засіданнях, надавав необхідні пояснення та обґрунтування;
-судова експертиза, призначена Судом (за Клопотанням Лікарні) Ухвалою від 18.09.2024, не проведена з вини Лікарні, яка не виконала обов`язок з оплати її вартості, що зумовило недосягнення мети призначення експертизи (при значних витратах часу та зусиль, які необхідно було здійснити для призначення експертизи).
-витрат у сумі 4000,00грн, понесених у зв`язку з підготуванням адвокатом Заперечень на вказане Клопотання Лікарні (з обґрунтованим викладом у таких Запереченнях запитань для експерта), які передбачено умовами Додаткової угоди №2/3 від 18.06.2024 (до Договору про надання юридичної допомоги) та зазначено в Акті №05 від 18.06.2024 стосовно приймання-передавання послуг адвоката;
-витрат у сумі 4000,00грн, понесених у зв`язку із зібранням та поданням Товариством документів, необхідних для належного проведення експертизи, які передбачено умовами Додаткової угоди №2/4 від 16.08.2024 (до Договору про надання юридичної допомоги) та зазначено в Акті №06 від 16.08.2024 стосовно приймання-передавання послуг адвоката;
-витрат у загальній сумі 7000,00грн, понесених Товариством у зв`язку з оплатою вартості послуг адвоката з представництва його інтересів у двох судових засіданнях, у яких здійснювався розгляд Клопотання Лікарні про призначення експертизи, виходячи із вартості таких послуг адвоката в сумі 3500,00грн за участь в одному судовому засіданні, яка визначена умовами Додаткової угоди від 23.10.2023 (до Договору про надання юридичної допомоги).
Враховуючи зазначене та норми статей 124 (ч.1,2), 126, 129 (ч.4,5,8) ГПК України, наявні підстави для:
-відмови у задоволенні Заяви стосовно стягнення з Лікарні інших витрат у зв`язку з неподанням Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із першими заявами по суті справи (Первісним позовом та Відзивом на зустрічний позов), попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (при відсутності поважних причин).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 124, 126, 129, 221, 233, 236, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволити частково.
3.У задоволенні решти вимог відмовити.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 29.05.2025.
Суддя ОСОБА_1