ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №906/1318/19 та, зокрема, звіт керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024; звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією Мельника М.А. та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024; заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі; заяви № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19; заяву арбітражного керуючого Демчук О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі та №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим поданням заяви у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

за участю:

- від кредитора: Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від боржника:

Чайківська Ю.В. - представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК"Автомобільні дороги України", виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт серії НОМЕР_1 від 12.08.2011, виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області;

- від інших учасників:

Жирна Я.В. - представник АТ ДАК "Автомобільні дороги України", дов.№18 від 20.07.2024, дійсна до 12.07.2025 (у режимі відеоконференції);

Бондарчук Л.Г. - прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, службове посвідчення №071147 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Ухвалою суду від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено до розгляду у наступне судове засідання: звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () за період з 14.03.2024 по 30.06.2024; звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () за період з 14.03.2024 по 30.06.2024; заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі та призначено наступне судове засідання.

Ухвалами від 15.04.2025 та від 30.04.2025 справа відкладалась з урахуванням обставин справи, зокрема:

14.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника працівників ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. надійшло клопотання №б/н від 14.04.2025 про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що він, як представник працівників ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», повідомлення про проведення комітету кредиторів 14.04.2025 за юридичною адресою ГУ ДПС у Житомирській області не отримував, відповідно, з порядком денним комітету кредиторів не знайомий, з кандидатурами арбітражних керуючих на посаду керуючого санацією боржника у справі №906/1318/19 не ознайомлений, тому вважає, що був позбавлений можливості аналізу результату проведення комітету кредиторів у справі № 906/1318/19 для формування правової позиції стосовно даного питання та викладення відповідної думки у судовому засіданні, як представника працівників боржника.

14.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Чайківської Н.М. надійшло клопотання №б/н від 14.04.025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (перебуванням на лікарняному) та відсутністю іншого працівника юридичного відділу у боржника для участі у судовому засіданні.

15.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Жирної Я. В. надійшло клопотання №б/н від 14.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та прохання не брати до уваги та не враховувати протокол засідання комітету кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 14 квітня 2025 року, прохання зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст.48 КУзПБ, відкласти розгляд клопотання про призначення арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни керуючим санацією у справі про банкрутство.

15.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява №б/н від 14.04.2025 про відкладення на іншу дату судового засідання щодо розгляду звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024. по 30.06.2024 через зайнятість у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги, призначеної на "15" квітня 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.01.25 у справі №906/1318/19.

15.04.2025 на адресу суду від представника кредитора ТОВ "Грот" Дейко Є.А. надійшла заява з повідомленням, що представника ТОВ "Грот" не було долучено до складу комітету кредиторів, а тому просить відкласти розгляд справи та надати можливість зробити копію протоколу засідання комітету кредиторів, відомість про реєстрацію учасників, копію диску про відеозапис комітету кредиторів, надати можливість представнику ТОВ "Грот" з`ясувати чи доданий ГУ ДПС у Житомирській області до наданих до суду матеріалів реєстр кредиторів до протоколу та зробити з нього копію.

15.04.2025 на адресу суду від представника ТОВ "Стар-Таймс" Оксень А.В. надійшло клопотання №2/1404 від 14.04.2025 у якому зазначено про не долучення ТОВ "Стар-Таймс" до складу комітету кредиторів, що унеможливлює реалізацію процесуальних прав та повноцінну участь у вирішенні важливих питань, що стосуються процедури санації, у зв`язку з чим просить перенести судове засідання та надати можливість зробити копію протоколу засідання комітету кредиторів, відомість про реєстрацію учасників, копію диску про відеозапис комітету кредиторів, надати можливість представнику з`ясувати чи долучений реєстр кредиторів до протоколу та зробити з нього копію.

29.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшли заперечення на протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. з проханням врахувати їх при розгляді справи та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 від ТОВ "Грот" надійшла заява від 29.04.2025, у якій представник просить прийняти їх до уваги, визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

30.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява, у якій він просить відкласти засідання у справі №906/1318/19, призначене на 15:00 год 30.04.2025, розгляд звітів арбітражного керуючого Мельника М.А. на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через розгляд іншої справи за його участі.

Ухвалою суду від 30.04.2025, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, ураховуючи необхідність ГУ ДПС у Житомирській області детально ознайомитись з письмовими запереченнями: ТОВ "Стар-Таймс", ТОВ "Грот", представника працівників боржника Метушевського С.Р., арбітражного керуючого Мельника М.А. на протокол комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 14.04.2025 та надати детальні письмові пояснення на подані заперечення учасників справи на протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, а також всім учасникам провадження у справі надати можливість ознайомитись з документами та матеріалами про організацію та проведення засідання комітету кредиторів 14.04.2025, які надійшли для розгляду, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд справи, та, зокрема:

- звіту керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі;

- заяви № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19;

- заяв арбітражного керуючого Демчук О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі та №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим поданням.

Наступне судове засідання призначено на "19" травня 2025 р. о 10:00 год.

14.05.2025 до суду від ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання від 14.05.2025 про приєднання до матеріалів справи поданого клопотання про долучення пояснень, врахувати його під час розгляду справи та відмовити у задоволенні клопотань, поданих учасниками справи про визнання незаконним протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, а також додаток до протоколу комітету кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

16.05.2025 від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява від 16.05.2025, у якій Мельник М.А. у черговий раз просить відкласти на іншу дату засідання у справі №906/1318/19, призначене на 10:00 год 19.05.2025, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні та просить врахувати його бажання приймати участь у судовому засіданні при розгляді звітів керуючого санацією Мельника М.А за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

19.05.2025 від представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Чайківської Н.М. у черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та неможливістю боржника забезпечити іншого представника.

19.05.2025 від представника працівників ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області від 14.05.2025 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у яких він просить прийняти дане заперечення судом до уваги при прийнятті рішення стосовно призначення нового керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

19.05.2025 до суду від ТОВ "Стар-Таймс" надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, у яких кредитор просить суд прийняти дане заперечення до уваги при прийнятті рішення стосовно призначення нового керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії, а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі, які не з`явилися в судове засідання.

Крім того, ухвала суду від 30.04.2025 про проведення даного судового засідання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, судом встановлено, що всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання з дотриманням вимог ГПК України.

У судовому засіданні присутній представник боржника підтримала подані до суду клопотання арбітражного керуючого Мельника М.А. та представника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у судовому засіданні категорично заперечувала проти поданих клопотань про відкладення розгляду справи, та зокрема, заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі; заяви № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19; заяви арбітражного керуючого Демчук О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі та №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим поданням заяви у справі №906/1318/19. Звернула увагу на затягування розгляду справи учасникми провадження у справі, які постійно подають клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо розгляду поданих звітів керуючого санацією не заперечувала проти відкладення розгляду поданих звітів до наступного судового засідання.

Прокурор присутній у судовому засіданні при вирішенні клопотання арбітражного керуючого Мельника М.А. та представника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Ураховуючи, що ухвалою суду від 30.04.2025 не визнавалась обов`язковою явка арбітражного керуючого Мельника М.А. та представника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у дане судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, що суд надавав всім учасникам провадження у справі достатньо часу для надання письмових пояснень та доказів, що суд задовольнив усі подані представниками учасників справи клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, забезпечивши максимально можливість їх участі безпосередньо в судових засіданнях у режимі відеоконференції з зазначеними представниками, що ніхто з учасників справи не повідомив суд про наявність додаткових доказів та неможливість надати письмові пояснення у справі, наявність достатнього часу для забезпечення участі у справі іншого представника від боржника та відсутність доказів про неможливість його забезпечення, необхідність дотримання судом розумного строку при вирішенні спору відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Мельника М.А. та представника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи, та зокрема, заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі; заяви № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19; заяви арбітражного керуючого Демчук О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі та №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим поданням заяви у справі №906/1318/19, на іншу дату.

При цьому, суд враховує відсутність заперечень у присутніх учасників провадження про відкладення розгляду звітів керуючого санацією Мельника М.А. та можливість арбітражному керуючому Мельнику М.А. надати додаткові пояснення про виконану роботу та докази про здійснені витрати під час виконання обов`язків керуючого санацією за відповідний період при розгляді його звітів про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією, здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд звіту керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 для надання арбітражному керуючому Мельнику М.А. додаткових пояснень про виконану роботу та доказів про здійснені витрати під час виконання обов`язків керуючого санацією боржника за відповідний період.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Житомирській області надала усні пояснення у справі, зазначила, що заперечення ТОВ "Стар-Таймс" та інших учасників щодо вирішення у даному судовому засіданні питання про призначення керуючого санацією боржника свідчать про їх намір затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, а також вважає за можливе розглядати справу та, зокрема, вирішити у даному судовому засіданні питання про призначення керуючого санацією боржника.

Як вбачається з ухвали суду від 17.03.2025 судом було ухвалено, зокрема, голові комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на якому, зокрема :

- обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 ГУ ДПС у Житомирській області було організовано та проведено засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

До матеріалів справи ГУ ДПС у Житомирській області надано, зокрема, повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке мало відбутися 14.04.2025 об 10:00 год та протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 (а.с. 160-161, 219-223, т. 47).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 комітетом кредиторів було вирішено погодити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко М.М. для призначення керуючим санацією боржника.

28.04.2025 до суду від ТОВ "Стар-Таймс" надійшли письмові заперечення на протокол комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 14.04.2025, у яких представник ТОВ "Стар-Таймс" просить визнати недійсним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області скликати нове засідання з дотриманням усіх вимог ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 до суду від представника працівників боржника Метушевського С.Р. надійшли письмові заперечення на протокол засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 14.04.2025, у яких представник працівників боржника просить визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 від ТОВ "Грот" надійшла заява від 29.04.2025, у якій представник ТОВ "Грот" просить визнати незаконним протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

29.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшли заперечення на протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. з проханням врахувати їх при розгляді справи та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

У своїх запереченнях представники зазначених кредиторів, представник працівників боржника Метушевський С.Р. та арбітражний керуючий Мельник М.А. вважають, що засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області було проведено з такими недоліками:

- Збори кредиторів, на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. При цьому, додані ГУ ДПС у Житомирській області до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та долучені до матеріалів справи № 906/1318/19, через "Електронний суд", матеріали, не містять письмової вимоги-звернення комітету кредиторів (чи голови комітету кредиторів) до арбітражного керуючого, в. о. керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Мельника М. А. про скликання комітету кредиторів;

- ГУ ДПС у Житомирській області до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не додано докази повідомлення представника працівників боржника про організацію та проведення ГУ ДПС у Житомирській області 14 квітня 2025 року о 10.00 год засідання комітету кредиторів через Zoom-конференцію, що може свідчити про неповідомлення представника працівників боржника про проведення зазначеного засідання комітету кредиторів, що слід вважати порушенням прав працівників підприємства;

- про організацію та проведення засідання комітету кредиторів 14.04.2025 о 10 год. 00 хв. через Zoom-конференцію у справі № 906/1318/19 ГУ ДПС у Житомирській області, через систему «Електронний суд», повідомило комітет кредиторів, уповноважену особу засновників боржника, представника органу, уповноваженого управляти державним майном, представника органу місцевого самоврядування, не взявши до уваги обставину відсутності обов`язку у представника працівників боржника щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд», за допомогою якого про проведення вищезазначеного засідання комітету кредиторів 14.04.2025 були повідомлені інші учасники та ігноруючи обов`язок повідомити представника працівників боржника в інший спосіб;

- Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» № 3985-ІХ від 19.09.2024 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024) частину 9 ст. 48 КУзПБ доповнено абзацом наступного змісту: «Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів». При цьому до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не було долучено реєстр вимог кредиторів;

- при формуванні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 ГУ ДПС у Житомирській області невірно зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника, оскільки у протоколі зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області має 35 521 голосів, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 163 голоси, а Виробничо - комерційна фірма «Урарту» - 1876 голосів, що не відповідає положенням абз. 1 ч. 4 ст. 48 КУзПБ, відповідно до якого конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду (даний абзац ст. 48 КУзПБ із змінами в редакції Закону № 3985-ІХ від 19.09.2024);

- відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів. При цьому відеозапис відеоконференції засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 не містить посилання ГУ ДПС у Житомирській області стосовно наявності у нього або іншої особи оригіналу відеозапису чи відсилання на місцезбереження його оригіналу.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ухвалою суду від 17.03.2025 було зобов`язано Голову комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на якому, зокрема:

- обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- розглянути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду до господарського суду.

27.03.2025 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко надійшла заява № 01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 28.03.2025 зазначено комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розглянути заяву № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19 та повідомити результати розгляду до господарського суду.

ГУ ДПС у Житомирській області на виконання вимог зазначеної ухвали суду було повідомлено кредиторів про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію. На розгляд комітету кредиторів поставлено наступні питання:

1. Обговорення із подальшим запропонуванням суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

2. Розгляд заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду до господарського суду.

3. Розгляд заяви арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 26.03.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду на комітет кредиторів.

4. Розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

5. Розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, комітетом прийнято, зокрема, наступні рішення, а саме:

- кандидатуру арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 не погоджено;

- кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни для призначення керуючим санацією боржника у справі № 906/1318/19 погоджено.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвал суду від 17.03.2025, з дотриманням строків скликання комітету кредиторів відповідно до ст. 48 КУзПБ, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та внесених змін до КУзПБ відповідно до п. 16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, 14.04.2025 головою комітету кредиторів - ГУ ДПС у Житомирській області проведено засідання комітету кредиторів боржника у режимі відеоконференції, організованої через ZOOM-конференцію, з відповідним порядком денним.

Стосовно посилання у запереченнях представників відповідних кредиторів, представника працівників боржника Метушевського С.Р. та арбітражного керуючого Мельника М.А. на не звернення ГУ ДПС у Житомирській області до арбітражного керуючого з обов`язковою вимогою про скликання комітету кредиторів, що повинно було передувати скликанню кредитором ГУ ДПС у Житомирській області, та не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом в ухвалі суду від 17.03.2025, листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитор, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. з вимогою про скликання комітету кредиторів з питанням про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі.

Відповідно до ухвалу суду від 17.03.2025 суд констатував, що доказами у справі підтверджується, а керуючим санацією Мельником М.А. не спростовано, що листом від 21.05.2024 керуючим санацією Мельником М.А. було безпідставно відмовлено у скликанні комітету кредиторів згідно вимог, оформлених листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області про скликання комітету кредиторів з запропонованих кредиторами питань.

Враховуючи встановлені судом та підтверджені доказами у матеріалах справи, які не були спростовані Мельником М.А., порушення в діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого санацією боржника, зокрема:

- не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк,

суд відповідно до ухвали від 17.03.2025 дійшов висновку про наявність підстав за сукупністю для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Стосовно посилання у запереченнях представників відповідних кредиторів, представника працівників боржника Метушевського С.Р. та арбітражного керуючого Мельника М.А. про не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» № 3985-ІХ від 19.09.2024 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024) доповнено частину 9 ст. 48 КУзПБ абзацом наступного змісту: «Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 12 КУзПБ лише арбітражний керуючий має право розкривати інформацію про реєстр вимог кредиторів, за ведення якого він і відповідає.

У своїх письмових поясненнях ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що неодноразово зверталось із запитами до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про надання інформації, про що свідчать додані до матеріалів справи відповідні листи. Однак, арбітражним керуючим проігноровано та не виконано вимоги кредитора, який має найбільшу суму кредиторських вимог. Так, на запит ГУ ДПС 8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 надано проміжну відповідь № 02-01/906/1318/19/132 від 03.05.2024 (вхідний ГУ ДПС 20026/6 від 03.05.2024) в якій арбітражний керуючий зазначає, що ГУ ДПС звертається до нього з таким запитом, як кредитор у справі про банкрутство, а не як контролюючий фіскальний орган, тому даний запит про надання інформації буде розглянуто у спосіб та строки, визначені діючим законодавством.

В подальшому 21.05.2024 на адресу ГУ ДПС від арбітражного керуючого надійшла відповідь на запит №8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 (вихідний 02-01-906/1318/19/133 від 20.05.2024; вхідний ГУ ДПС 22032/6 від 21.05.2024), в якій арбітражний керуючий повідомив про відсутність підстав для надання відповідної інформації кредитору.

Здійснивши пошук реєстру вимог кредиторів в електронній справі боржника, через систему «Електронний суд», ГУ ДПС у Житомирській області встановило його відсутність та наявність документу - «Загальний розмір вимог кредиторів», який був доданий арбітражним керуючим Мельником М.А., як додаток до плану санації боржника (затвердженого ухвалою суду), оскільки будь - які інші реєстри вимог кредиторів у справі відсутні.

14.05.2025 до суду ГУ ДПС у Житомирській області долучено, як додаток до протоколу комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 "Загальний розмір вимог кредиторів" у справі №906/1318/19.

Відтак, матеріалами справи не підтверджується, що ГУ ДПС у Житомирській області не зверталось до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про скликання комітету кредиторів боржника, отримання відповідної інформації для проведення засідання комітету кредиторів.

Суд враховує, що саме не виконання (неналежне виконання) обов`язків керуючого санацією Мельника М.А., зокрема, щодо не скликання, на вимоги ГУ ДПС у Житомирській області, комітету кредиторів, ненадання відповідної запитуваної кредитором інформації, було, зокрема, підставою відсторонення судом арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Враховуючи відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. та виконуючи вимоги ухвали суду від 17.03.2025, ГУ ДПС у Житомирській області було організовано та проведено комітет кредиторів боржника.

Повідомлення про проведення комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ із дотриманням порядку та строків скликання комітету кредиторів було направлено через систему: «Електронний суд» до електронного кабінету Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та повідомлено про дату, час, форму проведення засідання комітету кредиторів, що підтверджується доказами у справі (т.47 а.с. 179 на звороті). Дата та час доставки адресату: 27.03.2025 о 13:26 год.

У повідомленні про проведення комітету кредиторів містилась інформація щодо осіб, які мають право брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, а саме представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи представник працівників боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Метушевський С.Р. (протокол загальних зборів №б/н від 12.06.2023, наказ №15-К від 05.04.2023) вперше прийняв участь у даній справі 15.06.2023 (ухвала суду від 15.06.2023). При цьому в період з 15.06.2023 по даний час вся поштова кореспонденція (ухвали суду) направлялась представнику працівників боржника Метушевському С.Р. судом на адресу Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Слід зазначити, що Метушевський Станіслав Романович, починаючи з 15.06.2023, не звертався із заявою про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». При цьому жодних заяв та скарг про неотримання поштової кореспонденції у справі, зокрема, ухвал суду, від представника працівників боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Метушевського С.Р. до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 48 КузПБ, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та внесених змін до КУзПБ відповідно до п. 16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, засідання комітету кредиторів боржника 14.04.2025 проводилось у режимі відеоконференції, організованої через ZOOM-конференцію.

Також, з долучених до матеріалів справи доказів (т.48 а.с. 179, 183) вбачається, що ГУ ДПС в Житомирській області додатково було направлено через систему: «Електронний суд» з заначенням: "До електронного кабінету ОСОБА_1 та "до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» протокол засідання комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 з відповідними додатками та відеозаписом засідання комітету.

Відтак, відсутні підстави вважати про неналежне повідомлення представника працівників боржника Метушевського Станіслава Романовича про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію.

Суд зазначає, що посилання представника ТОВ "Стар-Таймс" на ті обставини, що не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів кредитора ТОВ "Стар-Таймс" є безпідставними та відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджується та доказами не спростовано, що кредитор у справі - ТОВ "Стар-Таймс" не є членом комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та не має дорадчого голосу при голосуванні членів комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» . При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень про обов`язок повідомляти у відповідний спосіб кожного кредитора у справі, зокрема, якого не було обрано до складу комітету кредиторів боржника про проведення засідання комітету кредиторів.

Стосовно посилання у запереченнях представників відповідних кредиторів, представника працівників боржника Метушевського С.Р. та арбітражного керуючого Мельника М.А. про невірне врахування кількості голосів для голосування кредиторів згідно протоколу від 14.04.2025 засідання комітету кредиторів суд зазначає наступне.

Яу убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020 у справі № 906/1318/19 визнано вимоги ГУ ДПС у Житомирські області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму: 6 256 936,91 грн основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга), 29 264 412,68 грн основного боргу з податків та зборів (третя черга), 1 063 407,99 грн пені (шоста черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ГУ ПФУ у Житомирські області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму: 163 551,43 грн (третя черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Старченка, 1; ідентифікаційний код: 13577250) до боржника на суму 1 876 711,14 грн (четверта черга), 111 714,89 грн пені (шоста черга), 19 210,00 грн судового збору (перша черга) та 37 557,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Житомирській області просила прийняти до уваги усні пояснення та пояснила, що голосування членів комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів від 14.04.2025 відбувалось відповідно до визначеної кількості голосів членів комітету кредиторів, встановлених відповідними ухвалами суду у справі, якими було визнано вимоги кредиторів у справі. Тобто кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника, які проголосували: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма «Урарту» - 1877 голосів. Однак, при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 (результатів голосування) представником ГУ ДПС у Житомирській області допущено описку, яка не вплинула і не могла вплинути на результати голосування та помилково було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голос, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 163 голоси, а Виробничо - комерційна фірми «Урарту» - 1876 голосів. Повідомила, що зазначена помилка не вплинула на волевиявлення кредиторів та результати голосування при прийнятті рішень і мала місце при оформленні представником ГУ ДПС у Житомирській області протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. Звернула увагу, що зазначене не заперечується представниками, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів та в судових засіданнях за їх участю.

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, суд зазначає, що правильне визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень,

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвал Господарського суду Житомирської області про визнання вимог відповідних кредиторів для включення до реєстру вимог кредиторів арбітражним керуючим згідно наданих до справи матеріалів проведення засідань комітетів кредиторів у справі визначена кількість голосів до прийняття рішення про перехід до процедури санації, зокрема: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма «Урарту» - 1877 голосів (т.39 а.с. 73 - 74).

Ураховуючи пояснення представника ГУ ДПС у Житомирській області про описку при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 представником ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до якої помилково (з різницею в 1 голос) було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми «Урарту», зважаючи, що зазначена описка відбулась при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів та не вплинула на волевиявлення кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми «Урарту» при голосуванні та на фактичні результати голосування, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що результати голосування членів комітету кредиторів боржника, не відповідають їх волевиявленню та не вважає дані обставини підставою для повторного проведення засідання комітету кредиторів.

Також, слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження заперечення відповідних учасників провадження у справі, що до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 ГУ ДПС у Житомирські області не було додано, як невід`ємний додаток до такого протоколу, оригінал відеозапису відеоконференції, який із врахуванням технічних можливостей програмного забезпечення ZOOM може бути здійснений лише організатором такої конференції та відповідно і зберігається у організатора конференції, оскільки відповідно до даних системи «Електронний суд» оригінал відеозапису зазначеної відеоконференції приєднано до електронної справи боржника в системі «Електронний суд».

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотань у запереченнях кредиторів: ТОВ "Стар - Таймс", ТОВ "Грот", представника працівників боржника Метушевського С.Р. та арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо наявності недоліків, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке відбулося 14.04.2025 об 10:00 год (протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025) , зокрема, про визнання незаконним протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 17.03.2025 комітет кредиторів було зобов`язано, зокрема, обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; розглянути заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 та заяву № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19.

Також, слід зазначити, що 27.03.2025 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі.

Проте, 27.03.2025 арбітражним керуючим Демчуком О.М. подано заяву про відкликання заяви про участь у справі у якій він повідомляє про подання заяви про участь у справі помилково та просить її не розглядати.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на таке, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим її поданням та залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Положеннями частини 3 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11, права та обов`язки - статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

На засіданні комітету кредиторів 14.04.2025 вирішено погодити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити про участь у справі, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражним керуючим Пилипенко Маргаритою Миколаївною у поданій заяві про участь у справі повідомлено, що вона не є зацікавленою особою у даній справі, не здійснювала управління боржником та не належить до осіб жодної категорії, які не мають права здійснювати повноваження арбітражного керуючого, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Перевіривши матеріали заяви арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни на відповідність її кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого Пилипенко М.М. зазначеним вимогам.

Так, до заяви про участь у справі, арбітражним керуючим Пилипенко М.М. додані, зокрема, свідоцтво про підвищення кваліфікації №25003 від 31.01.2025 та договір №002-00801035/01 ВАК страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 13.08.2024.

У своїй заяві арбітражний керуючий Пилипенко М.М. повідомила, що брала участь у 14 справах; на даний момент на неї покладено повноваження ліквідатора у 6 справах. Крім того, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріально-технічну базу для виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Слід зазначити, що після надходження заяви про участь у справі арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та призначення заяви для розгляду до суду не надходили обґрунтовані заперечення учасників справи проти призначення Пилипенко М.М керуючим санацією боржника.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Черниша О.М., судом встановлено, що до заяви про участь у справі арбітражним керуючим долучені, зокрема, наступні документи: договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0002572/01 ВАК від 06.10.2023, свідоцтво про підвищення кваліфікації №21-А-23 від 27.09.2023, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Також арбітражним керуючим Чернишом О.М. надано інформацію про наявність офісу у м. Житомирі та власного авто, повідомлено, що він володіє усіма необхідними професійними навичками та знаннями, а також матеріально-технічними засобами.

Проте, арбітражним керуючим не зазначено інформації про професійну діяльність арбітражного керуючого, кількість справ про банкрутство (неплатоспроможність), у яких брав участь арбітражний керуючий та в якості кого.

Суд, дослідивши матеріали справи, ураховуючи досвід роботи та погодження комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на призначення її керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», рішення комітету кредиторів про відмову у погодженні кандидатури арбітражного керуючого Черниша О.М. на призначення керуючим санацією у справі, дійшов висновку про наявність підстав задовольнити заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

З огляду на таке, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 28, 30, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти до наступного судового засідання розгляд звіту керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та звіту про здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на суму 5 863,60 грн (з них отримано: 4 263,60 грн).

2. Призначити наступне судове засідання для розгляду справи та звітів керуючого санацією Мельника М.А. на "17" червня 2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

4. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про відкликання заяви про участь у справі у зв`язку з помилковим її поданням.

5. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. №б/н від 26.03.2025 про участь у справі.

6. Задовольнити заяву №01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

7. Призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

8. Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025 передати за актом приймання - передачі керуючому санацією Пилипенко М.М. всю наявну документацію Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

9. Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 02.06.2025:

- надати до суду докази здійснення всіх господарських витрат за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та за необхідності письмові пояснення про виконану роботу у процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- надати до суду письмові пояснення підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн; зазначити чи отримувались арбітражним керуючим Мельником М.А. інші суми (зазначити підстави отримання) за період санації боржника з 14.03.2024. по 30.06.2024.

Попередити арбітражного керуючого Мельника М.А., що у разі ненадання до справи доказів здійснення відповідних господарських витрат у процедурі санації боржника за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на заявлену суму 5 863,60 грн та підстав отримання керуючим санацією суми 4 263,60 грн, подані арбітражним керуючим Мельником М.А. звіти будуть розглянуті судом в межах доказів, які долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи.

10. Зобов`язати керуючого санацією Пилипенко М.М. за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією зобов`язаний:

- прийняти в господарське відання майно боржника;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

- здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

- повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

- повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства;

- надавати господарському суду, на його вимогу, інформацію про виконання плану санації;

- на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

- щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

- здійснювати інші, передбачені законодавством повноваження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили: 19.05.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано: 26.05.2025

Суддя Макаревич В.А.