ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа№ 927/1455/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 про відмову у визнанні грошових вимог кредитора

у справі №927/1455/23 (суддя Белов С.В.)

за заявою кредитора: ОСОБА_2 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА"

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2025 року відмовлено у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" в розмірі 5 329 783,58 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву і визнати конкурсні грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" в розмірі 5 329 783,58 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк оплати за поставлений товар має визначатись не згідно положень ст.530 ЦК України, як помилково вказав суд, а згідно приписів ч.1 ст.692 ЦК України після прийняття товару покупцем, тому датою поставки товару необхідно вважати дату реєстрації податкової накладної або дату подання покупцем декларації з податку на додану вартість, в якій він відобразив отримання товарів від постачальника, отже дата виникнення грошового зобов`язання сталася до відкриття провадження у справі про банкрутство і ТОВ НВП "Золотий колос" є конкурсним кредитором і його вимоги підлягають визнанню.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 (кредитор боржника) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" в розмірі 5 329 783,58 грн відмовити, але з інших підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ НВП "Золотий колос" не надало жодних належних доказів, які б підтверджували факт поставки товару боржнику, а податкова накладна не первинним бухгалтерським документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції та приймання-передачу товарно-матеріальних цінностей і боржник заперечує отримання будь-якого товару від ТОВ НВП "Золотий колос", тому суд дійсно повинен був відмовити у визнанні його вимог, але не з підстави, що ці вимоги є поточними, а не конкурсними, а з підстави того, що заявником не доведено фактичного здійснення поставки якого-небуть товару на користь боржника та прийняття цього товару останнім.

Розгляд апеляційних скарг ТОВ НВП "Золотий колос" та ОСОБА_1 було об`єднано у одне апеляційне провадження, оскільки ними оскаржується одна й та ж сама ухвала місцевого господарського суду.

ДП "ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН (банкрут) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВП "Золотий колос" заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що договорів та первинних документів, якими б було оформлено господарську операцію з приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей між ТОВ НВП "Золотий колос" та ДП "ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН, не існує і ніколи не існувало, а податкова накладна не є належним і допустим доказом, який міг би підтверджувати реальність господарської операції.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленнями.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ НВП "Золотий колос" - Огулькова А.М. (арбітражний керуючий, ліквідатор); представники ДП "ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН - Лященко П.В. (арбітражний керуючий), Підгорний К.Є. (за ордером), представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дікан О.М. (за довіреністю).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

За клопотанням учасників справи судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ НВП "Золотий колос" у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснила, що договір та накладні відсутні, оскільки керівник товариства ухилився від співпраці та не передав їй, як ліквідатору, жодних документів, а податкова накладна є належним доказом на підтвердження господарської операції, також заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Представники ДП "ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги ТОВ НВП "Золотий колос" з підстав, викладених у відзиві, також вважали, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в межах даної справи за наслідками підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено попереднє засідання.

07.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів №71795.

29.02.2024 за наслідками попереднього засідання ухвалою Господарського суду Чернігівської області визнано грошові вимоги кредиторів, що звернулись з відповідними заявами до суду з включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 постановлено зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання; визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 15 березня 2024 року; зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове судове засідання.

У подальшому, ухвалами суду було продовжено процедуру розпорядження майном та відкладено підсумкове засідання суду на 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 постановлено припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; ввести процедуру санації боржника до 01.10.2029 року; затвердити план санації Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () схвалений зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів від 02.09.2024).

07.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос", за підписом Огулькової Анни Миколаївни , в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5 329 783,58 грн.

Як зазначено вказаним кредитором в заяві про грошові вимоги, 17.06.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4551/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий колос" (). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 по справі № 904/455,1/21: визнано ТОВ НВП "Золотий колос" () банкрутом; ліквідатором ТОВ НВП "Золотий колос" призначено арбітражного керуючого "Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ); строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ "НВП "Золотий колос" встановлено таким, що настав 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі № 904/4551/21 достроково припинені повноваження ліквідатора ТОВ НВП "Золотий колос" арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою, відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОВ НВП "Золотий колос" арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну (свідоцтво №1368 від 18.07.2013).

В ході аналізу податкового кабінету арбітражною керуючою було встановлено, що TOB НВП "Золотий колос" поставило ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН () товар на загальну суму 5 329 783,58 грн, а саме:

- згідно податкової накладної №10 від 21.08.2019 було встановлено поставлено Євро-Лайтинг 48% 2500 л. на суму 2451480 грн.

- згідно податкової накладної № 13 від 22.08.2019 було встановлено, що кредитор поставив боржнику товару на загальну суму 2878303,53 грн, а саме: ВекдтаСіл Про на суму 525927,6 грн; Росейт 36, РК, 20 л на суму 872931,84грн; Експрес 75% на суму 1417367,04 грн; Пледжіна суму 62077,1 грн.

TOB НВП "Золотий колос" зазначає, що аналіз вказаних рахунків показав, що ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН будь яких коштів, у тому числі за вказані товари, TOB НВП "Золотий колос" не сплачувало, що вказує на наявність боргу ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН перед TOB "НВП "Золотий колос" на суму 5329783,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 заяву ТОВ НВП "Золотий колос" про грошові вимоги до боржника прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.12.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2024), зобов`язано арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича розглянути заяву ТОВ НВП "Золотий колос" з грошовими вимогами до боржника та до 20.11.2024 письмово повідомити суд про результати її розгляду.

28.11.2024 на адресу суду надійшов відзив керуючого санацією Лященка П.В. із запереченнями проти заяви TOB НВП "Золотий колос" про грошові вимоги з посиланням на відсутність у боржника первинних документів, що підтверджували б реальність даної господарської операції. Керуючий санацією Лященко П.В., обґрунтовуючи свою позицію, посилається на правову позицію, викладену у постановах ВС від 04.11.2019 у справі №905/49/15, відповідно до якої як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

30.11.2024 кредитором TOB НВП "Золотий колос" подано до суду клопотання про витребування доказів, 02.12.2024 кредитором TOB "НВП "Золотий колос" подано до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до отримання інформації та документів від Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2025 постановлено витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівський області інформацію, чи відображено ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН () у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-вересень 2019 року по теперішній час, поставки товару на загальну суму 5329783,58 грн, на які ТОВ НВП "Золотий колос" () були вписані податкові накладні: № 13 від 22.08.2019; № 10 від 21.08.2019; витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівський області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) засвідчені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН () за серпень-вересень 2019 року по теперішній час.

14.02.2025 до суду від Головного управління ДПС у Чернігівський області надійшла витребовувана інформація, а саме, електронні екземпляри Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками5 до них за серпень та вересень 2019, поданих ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН, згідно яких в Єдиному реєстрі податкових накладних наявна інформація щодо реєстрації- податкових накладних TOB НВП "Золотий колос" (податковий номер 40924196) на адресу ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН ( податковий номер 00729853) в серпні 2019 року на загальну суму 5329783,58 грн (в т.ч. ПДВ - 888297,26 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 4441486,32 грн) по податковим накладним № 10 від 21.08.2019 р. на загальну суму - 2451480 грн ( в т.ч. ПДВ - 408580 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 2042900 грн) та № 13 від 22.08.2019 на загальну суму 2878303,58 грн ( в т.ч. ПДВ - 479717,26 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 2398586,32 грн).

Згідно поданої декларації з ПДВ за серпень 2019 року та додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до неї, ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН в таблиці 2 розділу 2 Додатка 5 до декларації зазначено індивідуальні податкові номери постачальників, період складання, обсяг постачання ( без ПДВ) та сума податку на додану вартість за основною ставкою по кожному постачальнику.

Так, по постачальнику TOB НВП "Золотий колос", індивідуальний податковий номер якого 80, в таблиці 2 розділу 2 Додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 відображено обсяг постачання ( без податку на додану вартість) в сумі 4441486,32 грн та відповідно суму податку на додану вартість за основною ставкою - 888297,26 грн. Ці дані, разом із нарахуваннями по іншим контрагентам перенесені до р.10.1 розділу II "Податковий кредит" декларації з ПДВ за серпень 2019 року.

За наслідком розгляду заяви ТОВ НВП "Золотий колос" суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відмови у визнанні конкурсних грошових вимог вказаного кредитора, оскільки моментом виникнення даного грошового зобов`язання в розмірі 5 329 783,58 грн є 16.09.2024, отже зазначені грошові вимоги є поточними, а не конкурсними, тому мають бути заявлені кредитором в межах ліквідпроцедури.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на нас.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Кредитор (ТОВ НВП "Золотий колос") вказує, що між ним та ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН виникли цивільні правовідносини щодо поставки товару, однак він не може надати докази укладання відповідного договору, оскільки ТОВ НВП "Золотий колос" також перебуває у процедурі банкрутства і керівник товариства ухилився від співпраці із арбітражним керуючим та не надав їй жодних документів.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

У матеріалах справи відсутні будь-які видаткові чи товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки ТОВ НВП "Золотий колос" товару на користь ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН.

Однак, згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2115/19 від 03.06.2022, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3027/21 від 21.06.2023.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 №922/2115/19, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

У п.9.2 вказаної постанови у справі №922/2115/19 від 03.06.2022 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду конкретизувала висновок та зазначила: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно даних Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 (табл. 2 розділу 2 Додатка 5), поданої ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН та підписаної керівником ОСОБА_4 16.09.2019 по постачальнику TOB "НВП "Золотий колос", індивідуальний податковий номер якого 80, відображено обсяг постачання (без податку на додану вартість) в сумі 4 441 486,32 грн та відповідно суму податку на додану вартість за основною ставкою - 888 297,26 грн.

Ці дані, разом із нарахуваннями по іншим контрагентам перенесені до р.10.1 розділу II "Податковий кредит" декларації з ПДВ за серпень 2019 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що кредитором TOB "НВП "Золотий колос" належними доказами доведено наявність кредиторських вимог до боржника в розмірі 5 329 783,58 грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку оплати поставленого товару.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/9075/17, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданих сторонами доказів не вбачається можливим встановити день прийняття товару, проте, як вірно враховано судом першої інстанції, кредитором на офіційну електронну адресу боржника 06.09.2024 була направлена вимога №06-09-24/1/02-04 про сплату коштів, в якій зазначено суму заборгованості та вказано, що у випадку неотримання відповіді на дану вимогу, за принципом мовчазної згоди боржник підтведжує заборгованість перед кредитором на загальну суму 5 329 783,58 грн і заборгованість підлягає погашенню в семиденний строк з дня отримання вимоги.

Матеріали справи містять докази направлення даної вимоги на офіційну електронну адресу боржника (06.09.2024 о 19:52). Матеріали справи не містять доказів заперечення проти заявленої вимоги, а також доказів оплати даної вимоги боржником.

Враховуючи вказані докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що моментом виникнення даного грошового зобов`язання в розмірі 5329783,58 грн є щонайменше 16.09.2024 (з врахуванням того, що 14.09.2024 - вихідний день субота).

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі №927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" відкрито відповідно ухвали Господарського суду Чернігівської області 07.11.2023, отже конкурсними вважаються вимоги, що виникли у боржника до вищезазначеної дати.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що з врахуванням моменту виникнення вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 5 329 783,58 грн, зазначені грошові вимоги є поточними, оскільки на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника строк виконання відповідного грошового зобов`язання не настав, відповідно дані грошові вимоги мають бути заявлені кредитором в межах ліквідпроцедури, тому заява ТОВ НВК "Золотий колос" про визнання конкурсних грошових вимог кредитора не підлягає задоволенню.

Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни відсутні, тому апеляційні скарги ТОВ НВП "Золотий колос" та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційних скарг, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 29.05.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська