ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа № 916/4472/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОВА-Х" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ),

до: Фермерського господарства "КУБАНЬ" (74100, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 144; ),

про стягнення 12845,65 грн,

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Тулінов І.І., довіреність №13 від 03.01.2025;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНОВА-Х" (попередня назва станом на час звернення з позовом до суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АСТЕРРА") 07.10.2024 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою Фермерського господарства "КУБАНЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 12845,65 грн, з яких: 7692,01 грн - сума основного боргу та 5153,64 грн - сума 365% річних. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач з урахуванням заяви про зміну підстав позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки та комплексного обслуговування № 08200/23 від 01.01.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 справу № 916/4472/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі № 916/4472/24. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено справу № 916/4472/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2025 о 10:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10:30 год. 30.01.2025.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 09:10 год. 18.02.2025.

30 січня 2025 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 лютого 2025 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просить:

- Прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та прийняти уточнену позовну заяву вих. 250213/13 від 13.02.2025;

- Долучити до матеріалів справи копію Договору поставки та комплексного обслуговування № 08200/23 від 01.01.2023.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АСТЕРРА" (вх. № ГСОО 5038/25 від 13.02.2025) про зміну підстав позову. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4472/24 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 10:30 год. 11.03.2025. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання призначене на 11.03.2025 о 10:30 год.

11 березня 2025 року підготовче засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/4472/24 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2025 об 11:00 год. Проведення підготовчого засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на 08.04.2025 року об 11:00 год., постановлено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua). Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 08.04.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11:00 год. 29.04.2025.

У судовому засіданні 29.04.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи в судовому засіданні на 14:10 год. 13.05.2025. Також протокольною ухвалою суд постановив здійснити розгляд справи № 916/4472/24 по суті впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 29.04.2025 повідомлено ФГ "КУБАНЬ", що наступне судове засідання у справі № 916/4472/24 призначене на 13.05.2025 о 14:10 год.

29 квітня 2025 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 916/4472/24 копію рішення єдиного учасника ТОВ «ТК «АСТЕРРА» від 06.03.2025, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та довіреність № 13 від 13.03.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «АСТЕРРА» від 06.03.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Астерра» змінена назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОВА-Х».

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представника позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 01 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АСТЕРРА" (надалі позивач або виконавець) і Фермерським господарством "КУБАНЬ" (надалі відповідач або замовник) був укладений договір поставки та комплексного обслуговування № 08200/23 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, виконавець зобов`язується передати у власність замовника запасні частини до сільськогосподарської техніки (надалі іменовані "Товар") на умовах визначених в Додатку № 1 та/або на умовах визначених в Додатку № 2 здійснювати ремонт та сервісне обслуговування техніки замовника, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки та/або ремонт, сервісне обслуговування техніки замовника.

Ціна договору визначається як сума вартості поставки всіх товарів та/або комплексного обслуговування, ремонтів та наданих послуг, здійснених виконавцем в рамках договору (п. 1.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії договору, строк дії договору автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.5. Договору, у разі порушення замовником строків оплати, передбачених договором, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення. Крім того, у разі порушення замовником строків оплати, замовник на вимогу виконавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до умов п. 5.2. Договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених Договором, більше десяти днів, річні проценти у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України становлять 365% річних за весь час прострочення.

Також між сторонами був укладений Додаток № 1 до Договору, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець зобов`язується передати у власність замовника, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки (надалі іменовані "Товар").

В подальшому між сторонами був укладений Додаток № 2 до Договору, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в додатку строку здійснювати ремонт та сервісне обслуговування техніки замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги та використані запасні частини.

Обсяги, строки, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються між сторонами та підтверджуються актом виконаних робіт, підписаним сторонами (п. 1.3. Додатку № 2 до Договору).

Згідно з п. 2.2. Додатку № 2 до Договору за надання передбачених договором послуг замовник здійснює оплату 100% вартості послуг зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачу були надані послуги з ремонту техніки замовника, що підтверджується актом виконаних робіт № 34399 від 16.08.2023 на загальну суму 7692,00 грн (т. 1, а.с. 28).

Проте відповідач в порушення договірних зобов`язань не оплатив вартість наданих позивачем послуг у розмірі 7692,00 грн.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7692,01 грн та суми 365% річних у розмірі 5153,64 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОВА-Х" підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З правового аналізу назви та змісту Договору поставки та комплексного обслуговування № 08200/23 слідує, що він є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме договору про надання послуг та поставки, у зв`язку з чим правовідносини, які виникли між сторонами при його виконанні регулюються відповідними нормами матеріального права, тому саме такі норми права є необхідними для застосування до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги з ремонту та сервісного обслуговуванню техніки. Вартість послуг згідно з актом виконаних робіт № 34399 від 16.08.2023 становить 7692,00 грн.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг у розмірі 7692,00 грн.

Строк та умови здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг за Договором, визначені пунктом 2.2. Додатку № 2 до Договору.

Згідно з п. 2.2 Додатку №2 за надання передбачених договором послуг замовник здійснює оплату 100% вартості послуг зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, матеріали справі свідчать, що відповідачем в порушення приписів п. 2.2. Додатку №2 до Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України в строк по 21.08.2023 не було здійснено розрахунку з позивачем за надані послуги у розмірі 7692,00 грн.

Судом було перевірено обґрунтованість заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 7692,01 грн, та встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення 7692,01 грн, замість підтвердженої суми у розмірі 7692,00 грн, оскільки згідно акту виконаних робіт № 34399 від 16.08.2023 вартість наданих позивачем послуг становить 7692,00 грн

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 7692,00 грн, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу лише у розмірі 7692,00 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення суми основного боргу заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, за порушення відповідачем зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги, позивачем згідно з п. 5.2. Договору здійснено нарахування 365% річних на суму заборгованості у розмірі 7692,01 грн, за період з 26.07.2024 до 01.10.2024.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків суми 365% річних за період з 26.07.2024 до 01.10.2024 (67 днів) (т. 1, а.с. 70), та встановлено наявність помилок у здійснених позивачем розрахунках, які призвели до зайвого нарахування суми 365% річних, оскільки 67 днів прострочення сплати 7692,00 грн - це період з 26.07.2024 по 30.09.2024.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок суми 365% річних за період з 26.07.2024 по 30.09.2024 (67 днів), який має наступний вигляд:

Сума санкції = С x Z x Д : 365 : 100,

Де С сума заборгованості,

Z - відсоток річних, зазначений в договорі.

з 26/07/2024 до 30/09/2024

7692,00 x 365 % x 67 : 366 : 100

Загальна сума 365% річних становить 5139,56 грн.

Отже, за здійсненим судом розрахунком, загальний розмір 365% річних за період з 26.07.2024 по 30.09.2024 становить 5139,56 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума 365% річних лише у розмірі 5139,56 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення 365% річних заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "КУБАНЬ" (74100, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 144; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОВА-Х" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) суму основного боргу у розмірі 7692,00 грн, суму 365% річних від простроченої суми у розмірі 5139,56 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3024,68 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 22.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.