ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа № 909/492/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) Шатохін М.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача Шургот О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз від 04 березня 2025 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року (повний текст підписано 12.02.2025), суддя Максимів Т.В.

у справі №909/492/24

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісенергогруп, м. Івано-Франківськ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 693 666,13 грн

встановив:

24 травня 2024 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» про стягнення штрафних санкцій в сумі 693 666,13 грн, з яких: 467 821,35 грн пеня та 225 844,78 грн штраф.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим, керуючись п.8.3 Договору, за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, позивач нарахував відповідачу неустойку штраф та пеню.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року у справі № 909/492/24 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 58 792,68 грн пені, 71 400 грн штрафу. В частині позовних вимог про стягнення 409 028,67 грн пені та 154 444,78 грн штрафу суд відмовив. Здійснено розподіл судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем свої зобов`язання за договором виконано з порушенням строку, передбаченого договором. Водночас судом встановлено, що виконання 1-го етапу робіт за договором від 12.09.2022 року "Розробка та погодження в замовника основних технічних рішень" почалось з 23.09.2022, а не 12.09.2022, як стверджує позивач. Крім цього, судом встановлено, що після 31.10.2023 замовник проводив відомчу експертизу, на строки проведення якої, підрядник не міг вплинути, що свідчить про відсутність його вини у затримці щодо оформлення завершення робіт по ІІ-му та Ш-му етапах. Суд у рішенні зазначає, що 31.10.2023 ТОВ "Сервісенергогруп" завершили роботу по всіх етапах згідно з договором від 12.09.2023 року. Водночас, враховуючи що роботи по ІІ етапу виконані з недоліками, які виявив замовник та не заперечив підрядник, суд вважає, що в частині виконання зобов`язання по ІІ-му етапу прострочення становить: 9 днів (з 14.08.2023 до 23.08.2023 - день надсилання технічної документації); - з 24.08.2023 до 14.09.2023 тривав розгляд замовником виконаних робіт; - 46 днів (з 15.09.2023 до 31.10.2023) - період в який роботи не були виконані, а продовжували виконуватись, оскільки відповідач усував недоліки виявлені замовником. Відтак згідно з розрахунком суду, який долучений до матеріалів справи, сума пені за прострочення виконання робіт ІІ-го етапу становить 9 180 грн (вартість робіт 1 020 000 грн, період прострочення з 14.08.2023 до 23.08.2023); 46 920 грн (вартість робіт 1 020 000 грн, період прострочення з 15.09.2023 до 31.10.2023). Також, суд враховуючи період прострочення виконання робіт по ІІ етапу та п.8.3. Договору, вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 71 400 грн на суму вартості робіт, з яких допущено порушення (1 020 000 грн). Поряд з тим, суд відхилив твердження позивача про те, що роботи по ІІ-му та ІІІ-му етапах вважаються виконаними 05.02.2024 згідно актів здачі прийняття робіт №2 та №3, які підписані сторонами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, роботи виконані 31.10.2024 та результати яких направлені позивачу, як передбачено умовами договору, а оформлення їх прийняття 05.02.2024 сталось не з вини підрядника, а саме внаслідок прострочення позивача в частині довготривалого проведення відомчої експертизи, що призвело до неможливості виконання наступних етапів за договором, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи умови договору, період прострочення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 58 792,68 грн пені і 71 400 грн штрафу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року у справі № 909/492/24 в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в частині позовних вимог, помилково не врахував що: приймання замовником (позивачем) виконаних підрядником (відповідачем) робіт за договором здійснюється (оформлюються) виключно в момент підписання сторонами договору акту(-ів) здачі-приймання виконаних робіт; датою виконання підрядником (відповідачем) робіт по договору не може вважатися та не є дата передачі підрядником (відповідачем) результатів виконаних робіт для прийняття їх замовником (позивачем); договором встановлено загальний термін виконання підрядником (відповідачем) робіт, з порушенням якого і настає відповідальність передбачена п.8.3 Договору. Наголошує, що відповідно до п.5.8 Договору, замовник приймає повністю завершені роботи; невиконання, неналежне виконання, часткове виконання (або будь якого з їх етапів) підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. Апелянт стверджує, що підрядник виконав роботи за договором з простроченням встановленого договором та календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору) строку виконання робіт, про що свідчать акти №2, №3 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 05.02.2024 та свідчить про неналежне виконання (допущені порушення) відповідачем умов Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції правомірно здійснено перерахунок заявлених до стягнення пені та штрафу, правильно визначивши періоди прострочення виконання зобов`язання з вини підрядника. Також зазначає, що проаналізувавши положення п.8.3 договору, можна дійти висновку, що в разі якщо підрядником було вчинено прострочення виконання зобов`язання, замовник може вимагати сплати пені за певний прострочений етап визначений додатком №2 до Договору про закупівлю робіт, а не за невиконання всього договору.

Судове засідання в апеляційному суді проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням представника скаржника та на підставі відповідної ухвали суду.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року у справі № 909/492/24 в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у повному обсязі, з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (в тексті договору замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" (в тексті договору підрядник) уклали договір про закупівлю робіт № , відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати "Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу" код згідно ЄЗС ДК 021:20-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), (далі - Роботи) стадія "Проект та робоча документація", зазначені в Завданні на проектування №21.20.010 від 29.10.2021, затверджене Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - Завдання на проектування), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Склад та обсяги робіт, визначені Завданням на проектування (п.1.3.).

Ціна цього Договору відповідно до Зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 3 226 354,13 грн (три мільйони двісті двадцять шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 13 коп.), в тому числі ПДВ - 537 725,69 грн (п`ятсот тридцять сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 69 коп.) (п.3.1.).

Відповідно до п. 5.1. Договору Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього Договору, з моменту підписання цього Договору, але не раніше виконання Замовником пункту 5.2. цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору передати Підряднику на погодження (шляхом підписання) сертифікованим виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - погодження), оригінал Завдання на проектування (в 2-х примірниках), з оформлення Акта приймання-передачі Завдання на проектування (в 2-х примірниках).

Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Замовника Завдання на проектування і Акта приймання-передачі Завдання на проектування, погоджує всі примірники Завдання на проектування та підписує всі примірники Акта приймання-передачі Завдання на проектування. Один примірник Завдання на проектування та один примірник Акта приймання-передачі Завдання на проектування Підрядник повертає Замовнику.

Завдання на проектування та Акт приймання-передачі Завдання на проектування направляється Сторонами одна одній шляхом листування, адреси Сторін для листування зазначені в розділі 16 цього Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору Підрядник повинен виконати роботи відповідно до Завдання на проектування та з обов`язковим дотриманням Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток №2 до Договору) загальний термін виконання робіт становить 365 календарних днів з яких: І етап: "Розробка та погодження в Замовника основних технічних рішень" - 75 календарних днів з моменту укладання Договору; ІІ етап: "Стадія "Проект" та експертиза проектної документації" - 180 календарних днів з моменту завершення І етапу; ІІІ етап: "Стадія "Робоча документація" - 110 календарних днів з моменту завершення ІІ етапу.

Згідно з.5.7 Договору якщо в процесі виконання робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від Підрядника, Підрядник зобов`язаний призупинити виконання робіт та в триденний термін після їх призупинення письмово повідомити про це Замовника. У цьому випадку Замовник зобов`язаний протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення Підрядника, розглянути питання про доцільність та напрямки продовження виконання робіт або їх припинення.

Замовник приймає повністю завершені роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт (або будь-якого з їх етапів) Підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення грошових коштів, сплачених за роботи та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків (п.5.8).

Відповідно до п.6.1 Договору виконання робіт за цим Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт окремо.

По завершенню виконання робіт по кожному етапу Підрядник передає Замовнику результати робіт та підписаний Підрядником відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках (п.6.2).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта здачі-приймання виконаних робіт та один примірник цього Акта повертає Підряднику. Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків Замовника з Підрядником (п.6.3 Договору).

Відповідно до п.п.6.4, 6.5 Договору якщо виконані роботи не відповідають умовам цього Договору або вимогам чинного законодавства України, що вимагаються для даного виду робіт, замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт, надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт (підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт). У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Замовником мотивованої відмови від прийняття робіт складають Акт недоліків, у якому зазначається перелік недоліків, які потребують усунення, та строки їх усунення Підрядником. Усунення недоліків здійснюється Підрядником за власний рахунок протягом строку, визначеного в Акті недоліків, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання цього Акта недоліків.

Згідно з п.7.1 Договору підрядник зобов`язався, зокрема, виконати роботи якісно та у встановлені Календарним графіком виконання робіт строк у відповідності до Завдання на проектування та з дотриманням вимог ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; передати Замовнику проектну документацію у порядку, обсягах та на умовах визначених цим Договором та Завданням на проектування; Подати проектну документацію на відомчу експертизу Замовнику та в експертну організацію, що відповідає критеріям, визначеними чинним законодавством України, здійснити оплату послуг експертної організації, забезпечити технічний супровід та за свій рахунок усунути зауваження експертизи (за наявності); у випадку отримання зауважень експертної комісії Замовника. Підрядник зобов`язаний усунути зауваження у термін до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів; виконувати інші обов`язки передбачені чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором кожна із Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.8.3 Договору за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині виконання робіт по 31 жовтня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань (п.11.1 Договору).

На виконання п.5.2 Договору Замовник відповідно до супровідного листа № 1001ВИХ-22-3249 від 22.09.2022 передав Підряднику Завдання на проектування, про що сторони склали та підписали відповідний акт від 22.09.2022 приймання-передачі Завдання на проектування відповідно до Договору.

12.12.2022 ТОВ "Сервісенергогруп" відповідно листом вих.№ 12-12/12/22 надіслало для погодження основні технічні рішення (ОТР) відповідно до технічного завдання з додатком: Пояснювальна записка на 44 сторінках, які мали бути виконані на І-му етапі.

27.12.2022 АТ "Укртрансгаз" листом вих.№ 1001ВИХ-22-5045 надіслало зауваження до основних технічних рішень по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу".

03.01.2023 ТОВ "Сервісенергогруп" листом вих.№ 03-03/01/23 надіслало позивачеві: Зауваження та відповіді до наданих зауважень на 5 аркушах; Коригований варіант ОТР у відповідності до відповідей на зауваження (46 аркушів). Також повідомило, що компанія не може продовжувати виконання наступних стадій проектування через відсутність погоджених матеріалів, у зв`язку із цим, компанія призупиняє роботи згідно цього договору до часу отримання зворотної відповіді від Замовника.

12.01.2023 АТ "Укртрансгаз" листом вих.№ 1001ВИХ-23-206 направило відповідачу аналітичну довідку із остаточними та не знятими зауваженнями, а також для погодження ОТР (основних технічних рішень) просило надіслати відповіді до зауважень та скориговані ОТР із супроводжуючим листом в АТ "Укртрансгаз".

26.01.2023 відповідач листом вих.№ 26-26/01-23 надіслав для погодження основні технічні рішення (ОТР) з коригуванням відповідно до відповідей на зауваження.

07.02.2023 АТ "Укртрансгаз" листом вих.№ 1001ВИХ-23-792 повідомило, що ОТР погоджені в наданій редакції без зауважень

08.02.2023 відповідач листом вих. №08-1-08/02/23 надіслав позивачу акт №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт разом із погодженими основними технічними рішеннями у паперовому варіанті та в електронному вигляді.

15.02.2023 позивач підписав Акт №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт до Договору від 12.09.2022.

27.03.2023 АТ "Укртрансгаз" здійснило оплату виконаних у 1-му етапі підрядних робіт в сумі 646 242,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27 березня 2023 року № 4164.

23.08.2023 ТОВ "Сервісенергогруп" листом вих.№ 23/08 надіслало замовнику на відомчу експертизу (стадію II) проектну документацію відповідно до технічного завдання, а також повідомило, що компанія призупиняє роботи згідно договору до часу отримання відповіді від замовника через відсутність погоджених матеріалів, наданих зауважень чи пропозицій, внаслідок чого компанія не може продовжити виконання наступних стадій проектування.

14.09.2023 позивач листом вих.№ 1001ВИХ-23-7315 за результатами розгляду експертною комісією наданої проектної документації направив відповідачу зауваження до проекту.

31.10.2023 відповідач листом вих.№ 31/10 надіслав позивачу кориговану проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу стадія "Проект" та виконану документацію стадії "Робоча документація" разом із актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт № 2 та № 3 від 01.11.2023 року.

12.12.2023 АТ "Укртрансгаз" листом вих.№ 1001ВИХ-23-9570 повідомило відповідача, що експертною комісією АТ "Укртрансгаз" завершено відомчу експертизу проектної документації по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу", а для затвердження Проекту необхідно пройти його експертизу в експертній організації (ЕО), яка відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та надати позитивний звіт ЕО. При внесенні змін до проектної документації та/або зміни вартості будівництва по зауваженнях ЕО необхідно надати скориговану проектну документацію, довідку з переліком змін та обґрунтування щодо зміни вартості будівництва, а також оновлений розрахунок ефективності капітальних вкладень.

22.12.2023 відповідач листом вих.№ 22/12 повідомив позивача про завершення проходження експертизи проектної документації по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу" в експертній організації ДП "Західний ЕТЦ".

12.01.2024 ТОВ "Сервісенергогруп" листом вих.№ 12/01 направило позивачу Проектно-кошторисну документація (стадії "Проект", "Робоча документація), матеріали вишукувань та технічний звіт з обстеження стану будівельних конструкцій в паперовому вигляді та на електронному носії (2 примірника) згідно з накладними №2 та №3 від 12.01.2024 (Богородчанського ВУПЗГ); Накладні №2 та №3 від 12.01.2024; Проектно-кошторисну документацію та матеріали вишукувань на електронному носії; Позитивний експертний звіт №299.4660.23 від 19.12.2023 щодо розгляду проектної документації "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу"; Акт №2,3 здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт; Довідку щодо зміни вартості об`єкта будівництва за зведеним кошторисним розрахунком.

24.01.2024 АТ "Укртрансгаз" у відповідь на вищенаведений лист повідомило, що форма акта №2 та акта №3 не відповідає Додатку 9 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, що затверджена наказом Міністерства розвитку на території України від 01.11.2021 № 281.

05.02.2024 ТОВ "Сервісенергогруп" листом вих.№ 05/02 направило АТ "Укртрансгаз" відкориговані акти №2 та №3.

05.02.2024 сторони підписали Акти №2 та №3 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт до Договору від 12.09.2022.

18.03.2024 АТ "Укртрансгаз" на виконання умов договору здійснило оплату по ІІ-му етапу у сумі 1 224 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 № 5993 та по ІІІ-му етапу в сумі 1 356 111,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 № 6209.

У травні 2024 року АТ «Укртрансгаз» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «Сервісенергогруп» штрафних санкцій в сумі 693 666,13 грн, з яких: 467 821,35 грн пені та 225 844,78 грн штрафу, нарахованих у відповідності з п.8.3 Договору.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника, а саме: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Частиною 1 ст.230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

У ч.6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, згідно з п.11.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині виконання робіт до 31 жовтня 2023 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань.

З огляду на умови п.п.5.1 та 5.2 Договору та Календарного графіку виконання робіт, відповідач повинен був приступити до виконання робіт за договором не раніше передання замовником Завдання на проектування, яке ним передане 22.09.2022.

Відтак, як правильно встановив суд першої інстанції, виконання І-го етапу робіт за Договором "Розробка та погодження в замовника основних технічних рішень" почалось 23.09.2022, а не 12.09.2022, як зазначає позивач.

Водночас термін виконання І-го етапу становив 75 календарних днів, тобто підрядник повинен був виконати роботи до 06.12.2022.

12.12.2022 ТОВ "Сервісенергогруп" листом вих.№ 12-12/12/22 направило позивачу для погодження основні технічні рішення (ОТР) відповідно до технічного завдання, відтак в частині виконання зобов`язання по І-му етапу прострочення становить 5 днів. Згідно з розрахунком суду першої інстанції сума пені за прострочення виконання робіт становить 2 692,68 грн (вартість робіт 538 535,77 грн, період прострочення з 07.12.2022 по 12.12.2022).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.12.2022 до 07.02.2023 позивач відповідно до умов договору погоджував основні технічні рішення по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу", без погодження яких відповідач не мав можливості приступити до виконання наступних стадій проектування.

15.02.2023 сторони підписали акт про прийняття робіт, виконаних в І-му етапі.

16.02.2023 підрядник розпочав виконання робіт за II етапом - стадію "Проект" та експертизу проектної документації, яка повинна була тривати 180 календарних днів з моменту завершення І-го етапу, тобто до 14.08.2023.

23.08.2023 ТОВ «Сервісенергогруп» листом вих.№ 23/08 надіслало замовнику на відомчу експертизу стадію II проектної документації відповідно до технічного завдання, тобто через 189 календарних днів та повідомило позивача про зупинення роботи до часу отримання відповіді про погодження направлених матеріалів.

Однак, як вбачається з переписки сторін, позивач 14.09.2023 повідомив відповідача про виявлені недоліки до виконаних робіт у ІІ-му етапі, які потребують усунень, а тому такі роботи не можуть бути прийняті.

З вказаним відповідач погодився, виявлені недоліки усунув та 31.10.2024 листом вих№ 31/10 направив позивачу кориговану проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція установки відключаючих пристроїв №2 Богородчанського підземного сховища газу стадія "Проект" (ІІ етап) та виконану документацію стадії «Робоча документація (ІІІ етап)», а також акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт №2 та №3 від 01.11.2023.

Після 31.10.2023 замовник проводив відомчу експертизу, на строки проведення якої підрядник не міг вплинути, що свідчить про відсутність його вини у затримці щодо оформлення завершення робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапах за Договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 31.10.2023 відповідач завершив роботу по всіх етапах згідно з Договором. Водночас роботи по ІІ-му етапу виконані з недоліками, які виявив замовник та не заперечив підрядник, відтак, в частині виконання зобов`язання по ІІ-му етапу прострочення становить: 9 днів (з 14.08.2023 до 23.08.2023 - день надсилання технічної документації); з 24.08.2023 до 14.09.2023 тривав розгляд замовником виконаних робіт; 46 днів (з 15.09.2023 до 31.10.2023) період в який роботи не були виконані, а продовжували виконуватись, оскільки відповідач усував недоліки виявлені замовником. Відтак згідно з розрахунком місцевого господарського суду, сума пені за прострочення виконання робіт ІІ-го етапу становить 9 180 грн (вартість робіт 1 020 000 грн, період прострочення з 14.08.2023 до 23.08.2023); 46 920 грн (вартість робіт 1 020 000 грн, період прострочення з 15.09.2023 до 31.10.2023).

Враховуючи період прострочення виконання робіт по ІІ-му етапу та п.8.3 Договору, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 71 400 грн (сума вартості робіт, з яких допущено порушення 1 020 000 грн).

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п.8.3 Договору за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення.

Судом правомірно відхилено посилання позивача на те, що роботи по ІІ-му та ІІІ-му етапах виконані лише 05.02.2024 згідно актів здачі-прийняття робіт №2 та №3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, роботи виконані підрядником 31.10.2024 та результати таких направлені позивачу, як передбачено умовами договору, а оформлення їх прийняття 05.02.2024, сталось не з вини підрядника, а внаслідок прострочення позивача в частині довготривалого проведення відомчої експертизи, що призвело до неможливості виконання наступних етапів за Договором, що підтверджується матеріалами справи.

Також суд правильно відхилив і посилання позивача на п.5.8 Договору, як на підставу для нарахування штрафних санкцій, оскільки наслідком порушення відповідачем умов цього пункту, є право позивача на повернення грошових коштів, сплачених за роботи та відшкодування у повному обсязі понесених збитків, що не є предметом цього спору.

Одночасно судом було враховано, що позивач протягом строку виконання робіт не скористався правом, передбаченим п.п.6.4, 6.5 Договору щодо надання мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт та складення акта недоліків, натомість позивач підписав акти здачі-приймання без жодних зауважень, прийняв виконані роботи та оплатив їх вартість в повному обсязі.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 58 792,68 грн пені та 71 400 грн штрафу. Решта вимог позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року у справі № 909/492/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» без задоволення.

Матеріали справи № 909/492/24 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 26 травня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.