ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1532/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-М.В.»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/1532/20 позовну заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач, АТ «НАК «Нафтогаз України») до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-М.В.» (далі відповідач, ОСББ «Олімп-М.В.») задоволено, стягнуто з ОСББ «Олімп-М.В.» на користь позивача основний борг у розмірі 47 892,21 грн, пеню у розмірі 13,88 грн, 3% річних у розмірі 3 722,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 994,83 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

30.12.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

2. 20.05.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся представник АТ «НАК «Нафтогаз України» (вх. № 4542) про видачу дублікату наказу від 30.12.2020 №911/1535/20, в обґрунтування якої зазначає, що 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем (далі приватний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67706573. 01.02.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа у ВП № 67706573, однак, оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа від на адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» не надходив.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши вказану заяву на відповідність вищевказаним вимогам ГПК України, судом установлено, що останню подано із дотриманням положень ст. 170 ГПК України.

3. Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, ч. 3 ст. 327 ГПК України, зокрема, передбачено, що наказ є виконавчим документом.

Так, порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Аналогічні висновки викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/7121/16.

3.1. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, із змісту наказу від 30.12.2020 у справі № 911/1532/20 убачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») - до 01.10.2023.

У свою чергу, виконавче провадження № 67706573 на примусове виконання вказаного наказу відкрите постановою приватного виконавця від 30.11.2021. Отже позивач звернувся до приватного виконавця у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, після відкриття (пред`явлення) наказу суду до виконання, встановлений у виконавчому документі строк є таким, що перервався.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із матеріалів заяви вбачається, що постановою приватного виконавця від 01.02.2023 ВП 67706573 про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ суду від 30.12.2020 у справі № 911/1532/20 повернутий АТ «НАК «Нафтогаз України» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також у вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.02.2026.

Також судом береться до уваги, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого законом України №2102-ІХ від 24.02.2024 в Україні введений воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2024 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Так, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22.

Ураховуючи викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку що строк для пред`явлення наказу у справі № 911/1532/20 від 30.12.2020 до виконання є таким, що не сплив.

3.2. Щодо втрати виконавчого документа.

Як зазначалося вище, одним з критеріїв для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо).

Таким чином, оскільки рішення суду від 09.09.2020 у справі № 911/1532/20 не виконане, а процесуальне законодавством не встановлено обов`язку для стягувача доводити причини втрати виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 42, 170, 234-235, 327 ГПК України, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документу від 20.05.2025 (вх. № 4542) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі № 911/1532/20.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.05.2025.