ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа № 924/138/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 927922,87 грн

Представники сторін:

позивач: Корякін Д.В. - фізична особа-підприємець

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явились

Рішення приймається 14.05.2025, оскільки в судовому засіданні 21.04.2025 та 29.04.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.02.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 927922,87 грн, з яких 211950,00 грн основний борг, 212618,74 грн інфляційні втрати, 46181,87 грн 3% річних, 457172,26 грн пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 жовтня 2017 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавцем) та ТОВ "Баркософт Агро" (покупцем) було укладено договір поставки №27/10-П, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору. На виконання умов договору 27 жовтня 2017 року продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 211 950,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №23. Також 27.10.2017 продавцем було складено та зареєстровано податкову накладну №3 на поставлений товар. Проте свої зобов`язання за договором у частині оплати прийнятого товар ТОВ "Баркософт Агро" не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість у сумі 211 950,00 грн. У подальшому за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Седна-Агро" (новому кредитору) право вимоги до боржника ТОВ "Баркософт Агро", у тому числі за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017. Позивач зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро". У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ " Седна-Агро", оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону - 134 819,57 грн. 01 серпня 2023 ТОВ "Ю.БІЗ", оператором авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь в аукціоні, було перераховано 134819,57 грн на рахунок ТОВ "Седна-Агро", за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361. 18 січня 2025 року складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898, пунктом 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни. Позивач вказує, що 23.01.2025 на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012" направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплатити заборгованість, яке було одержано 27.01.2025. Проте до цього часу заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/138/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26 лютого 2025 року включно, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 04 березня 2025 року.

До суду 26.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у позові у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що позивачем не надано докази, що ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передало для ТОВ "Седна-Агро" документи, що засвідчують права, які передаються за договором відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, та інформацію, яка є важлива для їх здійснення. Також позивач не надав доказів, що ТОВ "Седна-Агро" здійснило оплату на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". Звертає увагу, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язані кредитор. Тому вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Позивач у відповіді на відзив від 28.02.2025 посилається на ст. 204 ЦК України, в якій закріплено презумпцію правомірності правочину. Вказує, що у п. 1.3 договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 сторонами визначено, що згідно умов даного договору (п. 1.1 та п. 1.2) новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Момент набуття ТОВ "Седна - Агро" належного ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" є момент укладання (підписання) договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, а не проведення оплати за ним. Згідно узагальнення ВГС України, викладеного в інформаційному листі від 07.04.2008 №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", у випадку заміни кредитора у зобов`язанні до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право.

У запереченнях на відповідь на відзив від 02.03.2025 відповідач вказує, що невиконання умов договору однією стороною не породжує права у другої сторони або навпаки. У випадку, якщо сторони не приступили до виконання умов договору, то такий договір вважається не виконаним, а сторони не набули прав та обов`язків, які випливають з умов договору. Таким чином, ТОВ "Седна-Агро" не набуло прав та обов`язків, якими володіло ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Передача прав від ТОВ "Седна Агро" до ФОП Корякіна Д.В. порушує принцип приватного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Зазначений принци враховується Верховним Судом та судами апеляційної і першої інстанції при ухваленні процесуальних рішень. З огляду на вказане, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ухвали від 04.03.2025 суд, зокрема залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", витребував у ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Седна-Агро" докази, відмовив у задоволенні клопотань представника ТОВ "Агрохолдинг 2012" про зупинення провадження у справі від 24.02.2025 (вх. №05-08/573/25) та від 02.03.2025 (вх. №05-08/640/25), продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/138/25 на тридцять дів.

Також в підготовчому засіданні 04.03.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 26 березня 2025 року.

В підготовчому засіданні 26.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. від 21.03.2025 про відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу №924/138/25 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 21 квітня 2025 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 21.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 18.04.2025, задовольнив клопотання позивача про долучення доказів від 11.04.2025, продовжив третій особі ТОВ Насіннєвий завод "Арата" встановлений судом строк для подання письмових пояснень з доданими доказами та прийняв їх до розгляду, оголосив перерву у судовому засіданні до 09:10 год. 29 квітня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 29.04.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд поновив відповідачу строк для подання доказу, долученого до клопотання від 28.04.2025 (акт звіряння взаємних розрахунків) та прийняв його до розгляду, оголосив перерву у судовому засіданні до 11:30 год. 14 травня 2025 року.

В судовому засіданні 14.05.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали від 29.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 14.05.2025 не з`явився, у попередньому судового засіданні та у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ТОВ "Седна-Агро" не направило повноважного представника для участі в судовому засіданні 14.05.2025, у надісланих до суду письмових поясненнях від 09.03.2025 вказує, що постановою від 20.05.2022 Господарський суд Черкаської області визнав ТОВ "Седна-Агро" банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором Левченка В.М. В липні 2023 року ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" як замовник аукціону через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська універсальна біржа" розмістив оголошення про проведення 27.07.2023 другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 925/1240/21, а саме лоту "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" відповідно до вказаних у додатку № 1 до оголошення документів. Інші додатки до договору не були опубліковані в оголошенні по причині їх відсутності у ліквідатора ТОВ "Седна-Агро". Переможцем аукціону став ФОП Корякін Д.В. Тому ліквідатором було відступлено право вимоги по лоту в порядку ст.ст. 87, 88 КУзПБ, про що підписано акт від 18.01.2025. Зазначає, що все майно (документи) згідно оголошення про проведення другого повторного аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" передано ФОП Корякіну Д.В. в повному обсязі, про що було підписано акт від 18 січня 2025 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 та акт приймання-передачі документів від 05 лютого 2025 року. ФОП Корякін Д.В. завчасно мав можливість ознайомитись з опублікованими в оголошенні документами. Інші документи, в тому числі і додатки до договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, у ліквідатора відсутні.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" повноважного представника для участі в судовому засіданні 14.05.2025 не направило, у клопотанні про долучення документів по справі виклало пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначає, що доказом переходу прав за зобов`язаннями до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення права вимоги у зобов`язанні. Тому зважаючи на п.п. 1.3, 1.4 договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передало, а ТОВ "Седна-Агро" набуло право вимоги згідно з вказаним договором. Крім того, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" долучило договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений із ТОВ "Седна-Агро".

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (далі - покупець) 27.10.2017 укладено договір поставки №27/10-П (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" пшеницю в кількості 47,1 кг на суму 211950,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №23 від 27.10.2017.

Матеріали справи містять також податкову накладну № 3 від 27.10.2017 та квитанцію № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

02 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі №27/10-П від 27.10.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором №27/10-П від 27.10.2017, основний борг по якому становить 211950,00 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п. 1.2 договору відступлення прав вимоги).

У п. 1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору відступлення прав вимоги).

Умовами п. 3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).

26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" (сторона-2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а)договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав (п. 1.1). Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 (п. 1.2).

Згідно з передавальним актом від 01.08.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012". Відповідно до таблиці №4, передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" із контрагентом ТОВ Арата НЗ, зокрема кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн, в тому числі за договором поставки на суму 211950,00 грн, та дебіторську заборгованість в розмірі 4827932,40 грн.

Вказана заборгованість відображена також у акті звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро", згідно з яким заборгованість на користь ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" становить 547804,37 грн. У акті відображено в тому числі здійснення поставки 27.10.2017 на суму 211950,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", про що було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі", дата аукціону 24.07.2023.

Згідно з додатком № 1 до оголошення на аукціоні реалізується право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно в тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір №27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна №23 від 27 жовтня 2017 року, видаткова накладна №22 від 20 жовтня 2017 року, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної №2 від 20.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 20.10.2017, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної №3 від 27.10.2017, реєстраційний номер:, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017.

12 липня 2023 року фізична особа-підприємець Корякін Д.В. через офіційний веб-сайт "Прозорро.Продажі" звернувся до ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" з проханням про оприлюднення ряду інших документів, необхідних для визначення змісту права, які не були оприлюднені, і на це прохання отримав відповідь, що всі наявні у ліквідатора документи були опубліковані, інші документи відсутні.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-898, 24 липня 2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134819,57 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ "Ю.БІЗ".

Згідно з платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134819,57 грн з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-898, без ПДВ", що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - покупець/новий кредитор) підписаний акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 (далі - акт), який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.

У п. 3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, ) згідно у тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір №27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна №23 від 27 жовтня 2017 року, видаткова накладна №22 від 20 жовтня 2017 року, квитанція №1 від 15.11.2017 року до податкової накладної №2 від 20.10.2017 року, реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 20.10.2017 року, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної №3 від 27.10.2017, реєстраційний номер:, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017.

Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134819,57 грн (п. 4.2 акту).

У п. 6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-898 з реалізації лоту 33143734-2.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п. 7 акту).

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро".

05 лютого 2025 року складено акт приймання - передачі документів, відповідно до якого ТОВ "Седна-Агро" передало фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. документи, серед яких договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, договір поставки №27/10-П від 27.10.2017, видаткова накладна №23 від 27.10.2017, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017.

Листом від 23.01.2025 фізична особа - підприємець Корякін Д.В. повідомив ТОВ "Агрохолдинг 2012" про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та, зокрема договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, та просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами. В листі від 30.01.2025 позивач просив відповідача надати засвідчені копії документів з метою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку. Вказані листи надіслано товариству, що підтверджується описами вкладення, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, та отримані останнім.

Також матеріали справи містять постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №925/1240/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа КУзПБ і Порядок не передбачають. У спірних правовідносинах підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.

Також Північний апеляційний господарський суд встановив, що викладені в оголошенні про проведення аукціону №BRD001-UA-898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь - яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначили обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі - продажу.

Тож умови укладеного на аукціоні договору купівлі - продажу не передбачають будь - якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. Не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.

Зареєструвавшись учасником аукціону № BRD001-UA-898, висунувши свою цінову пропозицію під час його проведення і ставши його переможцем, ФОП Корякін Д.В. тим самим погодився з викладеними в оголошенні про проведення аукціону його умовами, в тому числі і в частині кількості, повноти та змісту документів, що засвідчують право вимоги, яке він придбав на аукціоні, в тому числі і щодо сум вказаних в документах та їх неповного підтвердження такими документами.

Тож, доводи ФОП Корякіна Д.В. щодо недостатності вказаних в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 документів для засвідчення придбаного ним на аукціоні права вимоги, не відповідають умовам укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу.

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 є відповідач, було укладено договір поставки №27/10-П від 27.10.2017, на виконання умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" пшеницю в кількості 47,1 кг на суму 211950,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №23 від 27.10.2017, податковою накладною № 3 від 27.10.2017 та квитанцією № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

У п. 2.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Разом з тим, суд встановив, що додаток до договору сторонами не укладався, а також не були погоджені умови відстрочення платежу за договором, зокрема період відстрочки. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки в договорі поставки №27/10-П від 27.10.2017 відсутні умови, які б встановлювали строк оплати товару, то відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України ТОВ "Баркософт Агро" зобов`язане було оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" не виконало своїх зобов`язань з оплати товару, в зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017 в розмірі 211950,00 грн. Додатково наявність заборгованості підтверджується передавальним актом від 01.08.2018 та актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, складеним між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро".

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

02 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" (далі - новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі №27/10-П від 27.10.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

У п.п. 1.2, 1.3 договору відступлення прав вимоги визначено, що за цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором №27/10-П від 27.10.2017, основний борг по якому становить 211950,00 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Отже, відповідно до умов вищевказаного договору до ТОВ "Седна-Агро" перейшло право вимоги за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017, що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". При цьому проаналізувавши зміст п.п. 1.2, 1.3 даного договору, суд дійшов висновку, що ТОВ "Седна-Агро" отримало всі права первісного кредитора за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017, в тому числі право вимагати від боржника, яким як встановлено судом вище є відповідач, сплати заборгованості та інших платежів (пені, 3% річних, інфляційних втрат).

Доводи відповідача з приводу того, що позивач не надав доказів передачі ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" для ТОВ "Седна-Агро" документів, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також доказів здійснення ТОВ "Седна-Агро" оплати на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" за вказаним договором, не спростовують вищевикладених висновків суду, оскільки можуть свідчити лише про неналежне невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Суд враховує, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За умовами п. 1.4 договору відступлення прав вимоги моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору. Відповідно до п. 5.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. За таких обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 жодним чином не впливає на дійсність такого правочину та не спростовує факту переходу права вимоги до ТОВ "Седна-Агро". Будь-яких інших доказів визнання недійсним чи розірвання договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 матеріали справи не містять.

Більш того, суд зазначає, що виконання зобов`язань ТОВ "Седна-Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з оплати переданого права вимоги підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, що відповідає умовам п. 3.2 договору відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019.

Також суд вважає безпідставним твердження відповідача, що у ТОВ "Баркософт Агро" відсутня заборгованість перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зазначена у п. 1.2 договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 (5375736,77 грн), оскільки за актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, складеним між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро", заборгованість на користь ТОВ "Насіннєвий завод Арата" становила 547804,37 грн.

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь - яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №916/499/20). Разом із тим, Верховний суд у своїй постанові від 21.12.2020 по справі №916/499/20 звернув увагу на те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, лише за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Таким чином, акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро" не може бути належним доказом відсутності заборгованості, визначеної у договорі відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, оскільки такий акт не є доказом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в розумінні ст. 601 ЦК України.

Вказане додатково підтверджується передавальним актом від 01.08.2018, в якому окремо відображено дебіторську заборгованість в розмірі 4827932,40 грн та кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн із контрагентом ТОВ Арата НЗ.

Отже, усіма вище встановленими судом обставинами спростовуються доводи відповідача, що ТОВ "Седна-Агро" не набуло прав та обов`язків, якими володіло ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 було визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро".

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-898, 24 липня 2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", переможцем якого визнано фізичну особу - підприємця Корякіна Д.В.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем підписаний акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 від 18.01.2025.

У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно у тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір №27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна №23 від 27.10.2017, видаткова накладна №22 від 20.10.2017, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної №2 від 20.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 20.10.2017, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної №3 від 27.10.2017, реєстраційний номер:, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа реалізації майна боржника у справі про банкрутство на торгах у формі аукціону полягає у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).

Як зазначив Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.03.2025 у справі №925/1240/21 моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч.2 ст. 638 ЦК України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Кодекс України з процедур банкрутства і Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, не передбачають. При цьому підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 від 18.01.2025, ТОВ "Седна-Агро" реалізувало своє право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В.

Отже, з огляду на встановлений судом вище обсяг прав ТОВ "Седна-Агро", яке останнє отримало за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, до позивача перейшло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором постави №27/10-П від 27.10.2017 щодо сплати заборгованості в розмірі 211950,00 грн, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Вказане підтверджується також висновками, зробленими Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.03.2025 у справі №925/1240/21, який зазначив, що викладені в оголошенні про проведення аукціону №BRD001-UA-898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь - яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначили обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі - продажу. Тож умови укладеного на аукціоні договору купівлі - продажу не передбачають будь - якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. Не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.

З огляду на усі встановлені судом обставини, безпідставним є зазначення відповідачем у відзиві, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язані кредитор, оскільки позивач набув права вимоги до відповідача з дотриманням усіх вказаних умов.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Суд встановив, що листом від 23.01.2025 позивач звертався до ТОВ "Агрохолдінг 2012" з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідністю сплатити наявну заборгованість за договором, у зв`язку із купівлею права вимоги. Однак відповідач не виконав зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення 211950,00 грн основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати 211950,00 грн заборгованості, позивач заявив до стягнення 457172,26 грн пені за період з 28.10.2017 по 31.01.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача, передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проаналізувавши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач правомірно визначив початок нарахування пені (з 28.10.2017) з огляду на встановлений судом вище строк оплати товару за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017. Разом з тим, позивач не врахував приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зважаючи на викладене, суд провів перерахунок заявленої до стягнення пені та встановив, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 32 553,20 грн на суму боргу 211950,00 грн за період з 28.10.2017 по 28.04.2018 (шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано). У стягненні 424619,06 грн пені суд відмовляє, у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Також позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявив до стягнення з відповідача 212618,74 грн інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по грудень 2024 року та 46181,87 грн 3% річних за період з 28.10.2017 по 31.01.2025. Нарахування здійснено на суму боргу в розмірі 211950,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача 211950,00 грн заборгованості, 32553,20 грн пені, 46181,87 грн 3% річних, 212618,74 грн інфляційних втрат. У стягненні 424619,06 грн пені суд відмовляє

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 211950,00 грн (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 32 553,20 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 20 коп.) пені, 46181,87 грн (сорок шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 87 коп.) 3% річних, 212618,74 грн (двісті дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 74 коп.) інфляційних втрат, 6039,65 грн (шість тисяч тридцять дев`ять гривень 65 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 424619,06 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.05.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається сторонам та третім особам до електронних кабінетів та арбітражному керуючому Левченко В.М. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1