ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1086/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Криштоф Р.С. - ордер АА №1460040 від 26.07.2024;

від відповідача: Костюкович В.М. - довіреність НТР376207 від 19.12.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Курдиша Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

Фізична особа - підприємець Курдиш Володимир Іванович звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом від 28.03.2024 №28/03-24, в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT 000778, від 2902.2024 №ZT 001832 та донарахування додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338752,11 грн.

Ухвалою від 31.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.12.2024 об 11:00.

18.11.2024 до суду, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася неврученою ухвала від 31.10.2024, яку суд надсилав на адресу позивача.

25.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній категорично заперечує проти відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Житомирської області та вимушеним припиненням роботи для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухонебезпечних речовин і предметів, судове засідання, призначене на 05.12.2024 об 11:00 у справі №906/1086/24, не проводилося, тому ухвалою від 05.12.2024 суд призначив підготовче засідання на 02.01.2025 о 10:20.

26.12.2024 до суду, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася неврученою ухвала від 05.12.2024, яку суд надсилав на адресу позивача.

Протокольною ухвалою від 02.01.2025 суд, заслухавши представників сторін, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.02.2025 о 12:00.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 05.02.2025 представник позивача наголошував на необхідності отримання результатів експертного дослідження. Представник відповідача повідомила суд про те, що має намір подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 05.02.2025 суд, з урахуванням позицій представників сторін, продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 06.03.2025.

04.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання з додатками, згідно якого заявник просить суд долучити докази до матеріалів справи, яке задоволено протокольною ухвалою від 06.03.2025.

Ухвалою від 06.03.2025 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 07.04.2025.

20.03.2025 до суду, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася неврученою ухвала від 06.03.2025, яку суд надсилав на адресу позивача.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової трасологічної, інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи №6179/6180/6181 від 24.02.2025 та акту приймання-передачі наданих послуг, відповіді відповідача від 17.03.2025 на адвокатський запит стосовно об`ємів споживання природного газу позивача.

Протокольною ухвалою від 07.04.2025 суд оголосив перерву до 07.05.2025.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 28.04.2025, згідно якої останній повторно направив до суду копію відповіді ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 17.03.2025 на адвокатський запит стосовно об`ємів споживання природного газу ФОП Курдиш В.І.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території м. Житомира та Житомирської області з 6:53 до 12:50, судове засідання, призначене на 07.05.2025 о 12:00, не відбулося.

Ухвалою від 07.05.2025, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, судове засідання суд призначив на 14.05.2025.

Протокодьною ухвалою від 14.05.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення і відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14:00 год. 26.05.2025.

Представник позивача в судовому засіданні, зсилаючись, зокрема, на наданий ним висновок експертів №6179/6080/6181 від 24.02.2025, надану відповідачем відео фіксацію процесу експертизи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що не погоджується з обставинами несанкціонованого втручання з його сторони в роботу ЗВТ та відповідно з донарахуванням додаткових об`ємів природного газу згідно положень пп.3 п.1 глави 2 та п.1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки таке втручання є неможливим без пошкодження захисної пломби та дроту, що були встановлені Оператором ГРМ, тому звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом від 28.03.2024 №28/03-24, в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT000778, від 29.02.2024 №ZT001832 та донарахування йому додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338752,11 грн.

Окремо зазначає, що у випадку оскарження споживачем (несанкціонованим споживачем) об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у судовому порядку, до винесення остаточного рішення у судовій справі, заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.47-52) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечуючи твердження позивача про те, що відсутність пошкодження захисної пломби оператора газорозподільної системи R17270584 унеможливлює втручання в лічильник природного газу. Пояснює, що за своїм призначенням захисна пломба оператора газорозподільної системи, яка закріплюється на дроті, що з`єднаний безпосередньо з місцем кріплення вхідного та вихідного патрубків лічильника газу, повинна забезпечувати неможливість несанкціонованого демонтажу в цілому лічильника газу від його місця кріплення з внутрішньою системою газопостачання. Безпосередньо захист облікового механізму лічильника газу забезпечують пломби заводу-виробника лічильника газу, що містять відповідні відбитки тавра держповірника (органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт), при цьому на лічильнику газу відповідача такі пломби були підмінені, що вбачається з акту №ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.04.2024. Також у лічильнику газу позивача було виявлено наявність пружини, яка не передбачена конструкцією даного лічильника газу, що підтверджується актом експертизи та змістом відеозапису "MVI_4660.MP4", де на хвилинах 06:40, 06:55, 07:07 чітко вбачається наявність пружини та сама можливість відлікового механізму вільно зміщуватись. Зазначає, що для прикладу на вказаному відеозаписі відображено зразок відлікового механізму з іншого аналогічного лічильника газу моделі Октава G4, 2008 року виготовлення, який не містить таких конструктивних елементів, як пружина всередині облікового механізму, більш того, обліковий механізм повинен бути стало зафіксованим та не мати здатності зміщуватись вправо чи вліво. Відповідач вказує, що викладені обставини підтверджують, що у конструкцію лічильника газу позивача були внесені зміни, зокрема встановлено пружину, яка не передбачена конструкцією даного лічильника і було пошкоджено внутрішні елементи відлікового механізму, внаслідок чого, відліковий механізм лічильника газу позивача не був стало зафіксованим і при піднесенні магніту зміщувався, що призводило до зупинки обліку природного газу, та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу.

У відповіді на відзив (т.1, а.с.154-157) позивач зазначає, що довідку про непридатність лічильника газу підписував співробітник Державного підприємства "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, який проводив повірку, проте у складі комісії, що проводила експертизу, такого члена не було. Вважає акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 №ЖТ0000702 недостовірним та недопустимим доказом у справі, оскільки під час його складання не було дотримано вимог пунктів 3 та 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а також вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях від 18.06.2005 №1000/5. На підтвердження цього вказує, що із долучених відповідачем в якості доказів відеозаписів MVI_4660, MVI_4661 та MVI4662 вбачається, що огляд лічильника здійснюють максимум чотири людини. Так, з відеозапису MVI_4660 вбачається, що першочергово огляд проводитьсявзагалі за участі трьох осіб, двох чоловіків та однієї жінки. В кінці відеозапису до присутніх приєднується ще одна людина. На інших відеозаписах відсутні докази участі в експертизі п`яти осіб. Однак акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 №ЖТ0000702 підписаний п`ятьма членами комісії. Також зазначає, що присутні на відеозаписі MVI_4660 особи не висловлюють будь-яких зауважень щодо пломб лічильника перед їх фактичним зняттям, натомість акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 №ЖТ0000702 вже містить зауваження щодо змісту пломб та їх форми, які під час огляду цих пломб на відеозаписі не наводились. Крім того, вказує, що лічильник на відеозаписі MVI_4660 знаходиться в розібраному стані, однак на наступному відеозаписі лічильник газу вже у зібраному стані встановлений нібито на випробувальний стенд. Долучений відповідачем відеозапис MVI_4661 також не містить доказів зібрання належного позивачу лічильника та поміщення його на стенд до повірки.

У запереченнях на відповідь на відзив (т.1, а.с.186-190) відповідач вказав, що процес відеофіксації процедури проведення експертизи ЗВТ/пломб є правом оператора газорозподільної системи, а не обов`язком, при цьому вимоги Кодексу газорозподільних систем не встановлюють жодних вимог щодо такої відеофіксації. Факт участі у процесі проведення експертизи п`яти членів комісії підтверджується безпосередньо змістом акту експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ 0000702 від 29.02.2024. Оператор газорозподільної системи не зобов`язаний фіксувати певним чином усіх учасників комісії під час здійснення відеозапису, тому якщо окремі члени комісії не були зображені на відеозаписі, це не означає, що вони не були присутні під час проведення експертизи. Відповідач зазначає, що долучена відеофіксація у першу чергу призначена для фіксації саме стану лічильника газу, при цьому відеозаписи не охоплювали все приміщення, де проводилась експертиза, у тому числі не охоплювала всіх членів комісії, які брали участь у ході експертизи. Законодавством не встановлено вимог щодо відеофіксації процесу експертизи, як і не встановлено необхідності висвітлення усіх її етапів на відеозаписі. Позачергова повірка лічильника є окремим етапом, який безпосередньо не входить до експертизи лічильника газу, тому відсутні підстави для включення до складу комісії відповідача, яка підписувала акт експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ 0000702 від 29.02.20234, персоналу Державного підприємства "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

Згідно із пункту 3 глави 1 розділу I дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктами 1, 2 глави 1 розділу VІ Кодексу передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого 30.09.2015 №2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2023 Фізична особа - підприємець Курдиш Володимир Іванович (позивач) приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 шляхом подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач) заяви-приєднання №KV00RP023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (т.1, а.с.7).

Згідно з актом встановлення газового лічильника після державної повірки від 08.02.2016 (т.1, а.с.16), представниками управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" та позивачем складено цей акт про те, що спеціалістами ПАТ "Житомиргаз" після державної повірки встановлено газовий лічильник тип G4 марки Октава, №548346, 2008 р.в. під відповідальність позивача. Газові прилади, що встановлені в квартирі - ПГ-4. Газовий лічильник опломбований: серія R №17270584, пломби не пошкоджено.

26.09.2023 представниками Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" проведено перевірку стану обліку природного газу на об`єкті газопостачання позивача, що знаходиться за адресою: СТО, м. Малин, вул. Степана Бандери, 7А, лічильник №248946, тип Октава G4, в результаті якої, зокрема, обстежено зовнішні та внутрішні газопроводи, до яких зауважень немає, а також встановлено, що лічильник опломбовано, пломбування не порушено (т.1, а.с.15).

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу на власника комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійсненняревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, щоздійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору звласником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2024 представниками відповідача здійснювалась перевірка комерційного вузла обліку газу, що належить позивачу, на об`єкті: станція технічного обслуговування за адресою: м. Малин, вул. Степана Бандери, буд. 7А, за результатами якої були складені наступні акти про порушення:

1) №ZT 000777 від 20.02.2024, у якому вказано про встановлення порушення позивачем пп.4 п.2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пропущення строку періодичної повірки ЗВТ (лічильника газу - Октава G4, 2008 р.в., заводський №248946, дата повірки 01.02.2016) з вини споживача, що не є побутовим (т.1, а.с.10);

2) №ZT 000778 від 20.02.2024, у якому вказано про встановлення порушення позивачем пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу - Октава G4, 2008 р.в., заводський №248946, дата повірки 01.02.2016) (т.1, а.с.11 ). У цьому акті зазначено, що зворотні сторони метрологічних пломб викликають сумнів щодо їх оригінальності, у зв`язку з тим, що видовжені більше, ніж звичайно та мають не зовсім чіткий відбиток.

У пунктах 3.2 цих актів зазначено, що до газової мережі підключено наступне обладнання: плита газова - 1 шт. та котел "Житомир - М" - 1 шт.

З вказаними актами позивач був ознайомлений та їх копії отримав, що засвідчено його підписами у цих актах.

Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація (пункт 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, с п о ж и в а ч (суміжний суб`єкт ринку природного газу) з о б о в ' я з а н и й б у т и п р и с у т н і м під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У р а з і н е п р и б у т т я споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби п р о в о д и т ь с я б е з його участі.

Згідно з пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, пд час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пкувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені

в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Я к щ о споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії м а ю т ь о к р е м у д у м к у з приводу експертизи, вона м а є б у т и в і д о б р а ж е н а в акті експертизи (пункт 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом (пункт 11 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з сумнівами щодо оригінальності зворотньої сторони метрологічних пломб вказаний вище лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу, про що свідчить акт №755 від 20.02.2024 та протокол №756 від 20.02.2024 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу, підписані

представником відповідача та позивачем (т.1, а.с.12).

При цьому у протоколі №756 від 20.02.2024 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу вказані місце проведення експертизи: м. Житомир, вул. Селецька, 33А "Лабораторія засобів вимірювальної техніки", а також дата та час її проведення: 29.02.2024 о 10:00.

Згідно з актом № ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 (т.1, а.с.13), складеного без присутності позивача, комісія Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі" провела експертизу лічильника типу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., покази 10519,86 куб.м, за результатами якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При огляді даного лічильника виявлено, що наявні на лічильнику пломби мають не характерні для заводського пломбування контури аверсу та реверсна частина не містить цифру, яка має відповідати 2008 року виготовлення лічильника, натомість реверс досліджуваних пломб без відтисків. В місці пломбування облікового механізму з правого боку відсутні частина оглядового скла, що свідчить про сторонній вплив під час заміни заводських пломб на існуючу їх імітацію. При відкритті облікового механізму виявлено сліди бруду та потертостей на внутрішніх елементах, а також наявність стороннього предмету, а саме металевої пружини з лівого боку на осі цифрових барабанів в місці, де має бути пластикова частина першого цифрового барабану, яка зрізана. Дані несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, що було зафіксовано на випробувальному стенді, а саме при проходженні газу через лічильник облік його об`ємів припинявся при піднесенні магніту, газ при цьому продовжує проходити через лічильник. Всі вище викладені порушення свідчать про неодноразове несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, завдяки внесеним несанкціонованим конструктивним змінам, які не передбачені заводом-виробником.

За результатами проведеної експертизи 29.02.2024 представниками комісії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт про порушення №ZT001832 (т.1, а.с.14), у якому зафіксовано порушення пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗТ - лічильника газу Октава G4, заводський №248946. У акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.03.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, а також те, що цей акт направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення.

При цьому відповідно до пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого

2016 року за № 278/28408.

Так, згідно з довідкою Державного підприємств "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №1806П-17/24 від 29.02.2024 п р о н е п р и д а т н і с т ь законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в. н е в і д п о в і д а є в и м о г а м ДСТУ 9035:2020 у зв`язку з тим, що п о х и б к а п е р е в и щ у є д о п у с т и м е з н а ч е н н я за витрати Qmin = -63,92% (т.1, а.с.13 (на звороті)).

Матеріалами справи підтверджується те, що 12.03.2024 відповідач направив позивачу наступні листи:

- №1585-ЖФ/103/3-2024 разом з примірником акту №ЖТ0000702 проведення експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024, акту про порушення №ZT001832 від 29.02.2024, рахунку на оплату (відшкодування вартості експертизи лічильника) та копією довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1806П-17/24 від 29.02.2024 (т.1, а.с.80-81);

- 31605-ЖФ/103/4-0324, яким запрошено позивача на засідання комісії щодо

розгляду складених актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 та №ZT000777 від 20.02.2024 (т.1, а.с.82-83).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

При цьому відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Абзацом 2 п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок

необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його

вартості.

Суд встановив, що 28.03.2024 за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, було прийнято рішення щодо задоволення актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 з наступним проведенням нарахувань позивачу у порядку пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; акту про порушення №ZT000777 від 20.02.2024 без нарахування необлікованих об`ємів природного газу, що підтверджується витягом з протоколу №28/03-24 від 28.03.2024 (т.1, а.с.7 (на звороті)).

Як вбачається з вказаного витягу, п о з и в а ч н а з а с і д а н н я к о м і с і ї н е п р и б у в.

Суд враховує, що у позовній заяві позивач вказав про визнання обставини щодо порушення ним строків періодичної повірки, належного йому лічильника газу та вважає рішення комісії від 29.02.2024 законним в частині задоволення акту про порушення від 20.02.2024 №ZT000777, складеного за порушення строків періодичної повірки. Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але

не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Так, згідно з наведеними у довідці Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 03.06.2024 розрахунками, номінальна потужність ГСО, яке встановлене у позивача за адресою: СТО, м. Малин, вул. Степана Бандери, 7А, для ПГ-4 "Дружковка" - 1,14 м3/год.; для котла "Житомир" КС-ГВ-045 - 4,43 м3/год (т.1, а.с.109-111).

Згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому, відповідно до абз. 2 п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акта-розрахунку, для споживачів, що не є побутовими враховується середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.

У довідці Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", згідно з даними інформаційної платформи оператора газотранспортної системи наведено середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання за 100 куб.м з ПДВ у період нарахування необлікованих (донарахованих) об`ємів з 27.09.2023 по 20.02.2024 (т.1, а.с.106-108 ).

При цьому підпунктом 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була переданаОператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.

Так, суд встановив, що внаслідок задоволення актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" було складено акти-розрахунки від 28.03.2024, згідно з якими позивачу здійснено донарахування об`ємів природного газу, а також виставлено рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 341425,44 грн, які були направлені позивачу з листами №1887-ЖФ/103/4-0424 та №1888-ЖФ/103/4-0424 та витягом з протоколу №28/03-24 від 28.03.2024 (т.1, а.с.83 (на звороті) - 96), а саме:

- за період з 26.09.2024 07:00 по 01.10.2023 07:00 - 645,40 м.куб. на суму 12906,71 грн;

- за період з 01.10.2023 07:00 по 01.11.2023 07:00 - 4102,08 м.куб. на суму 80758,31 грн;

- за період з 01.11.2023 07:00 по 01.12.2023 07:00 - 3948,40 м.куб. на суму 71802,44 грн;

- за період з 01.12.2023 07:00 по 01.01.2024 07:00 - 4081,08 м.куб. на суму 71343,32 грн;

- за період з 01.01.2024 07:00 по 01.02.2024 07:00 - 4080,08 м.куб. на суму 65645,55 грн;

- за період з 01.02.2024 07:00 по 20.02.2024 07:00 - 2523,63 м.куб. на суму 38969,11 грн.

Крім того, суд встановив, що 23.04.2024 відповідач направив позивачу вимогу №2302-ЖФ/109/1-0424 про сплату заборгованості, у якій вказав про необхідність оплати заборгованості у розмірі 338752,11 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу протягом ь7 днів з дня отримання даної вимоги (т.1, а.с.97-103). При цьому у вказаній вимозі відповідач повідомив позивача про зменшення періоду нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період з 26.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 на одну добу, оскільки нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу здійснено за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 (об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу склав 511,72 м.куб). Відповідно змінилась і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного

газу, яка за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 становить 10233,38 грн. Оновлені акти-розрахунки за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00, а також рахунки на оплату були направлені позивачу разом з даною вимогою, яка була залишена позивачем без відповіді та без задоволення.

Зазначені обставини позивачем не заперечувалися.

Водночас, зважаючи на визначене позивачем обгрунтування позовних вимог, суд враховує вищевказані обставини, а також звертає увагу, що у наданому до справи листі заводу - виробника лічильника газу - Державного підприємства завод "Генератор" Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" від 28.10.2024 №626/1418 (т.1, а.с.118) наведено такі загальні відомості про лічильник газу Октава G-4:

- лічильник газу Октава G-4 мембранного типу призначений для вимірювання об`єму природного газу на газопроводах низького тиску.

Лічильник складається з таких основних частин:

- вимірювальний пристрій;

- газорозподільчий механізм;

- зубчатий корегуючий масштабний перетворювач;

- відліковий пристрій (ВП) з цифоровою шкалою для отримання результатів

в десятковій позиційній системі.

Згідно конструкторської документації до складу ВП входять наступні деталі:

1. Корпус ВП.

2. Цифрові ролики 6 шт. відліку від 10 л до 99999 м.кубічних.

3. Привідний ролик 1 шт. з відліком від 0 до 10 л.

4. Перекидні триби 7 шт.

5. Вісі 2 шт., на яких розміщуються ролики та триби.

6. Фіксуюча втулка для забезпечення гарантованого зчеплення роликів з трибами.

Поряд з наведеним у цьому листі вказано, що ніяких інших деталей, в тому числі і пружини, КД не передбачено.

Натомість, суд наголошує, що установлене при перевірці та зафіксоване у вищевказаних актах порушення було підтверджено результатами проведеної експертизи, згідно якої було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке полягало у пошкодженні пломб заводу - виробника. Крім того, при відкритті облікового механізму виявлено також наявність стороннього предмету, який не був там поміщений та передбачений заводом - виробником. Також експертизою встановлено, що дані несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, оскільки при проходженні газу через лічильник облік його об`ємів припинявся при піднесенні магніту, газ при цьому продовжував проходити через лічильник. Тобто, експертизою встановлено, що у зв`язку із наявним стороннім предметом, можна впливати на роботу лічильника газу - зупиняти повністю або частково лічильний механізм, а отже встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Водночас суд враховує, що аналіз судової практики Верховного Суду, яка склалась на підставі аналогічних справ, предметом яких були порушення, пов`язані з втручанням в засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), свідчить про те, що головним доказом несанкціонованого відбору газу є саме результати проведеної експертизи (постанови від 16.01.2023 у справі № 454/1321/21, від 08.02.2023 у справі №210/7480/21).

Так, матеріали справи містять як акт №ЖТ0000702 проведення експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024, так і наданий позивачем висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №6179/6180/6181 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-механічної, електротехнічної та теплотехнічної експертизи від 24.02.2025 (т.1, а.с.225-242).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.6,7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено відповідність висновку експерта вимогам ст. 98 ГПК України, а також перевірено кваліфікацію експерта, у висновку вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проаналізувавши висновок експертів, наданий позивачем, суд встановив, що він не спростовує доводи відповідача, а навпаки підтверджує, зокрема те, що у відліковий механізм лічильника газу внесені конструктивні зміни, які можуть впливати на роботу відлікового пристрою та призвести до викривлення обліку природного газу шляхом припинення обліку спожитого газу без припинення споживання газу та те, що такі зміни не могли бути внесені у 2016 році під час повірки лічильника газу; наявність слідів сторонньої механічної дії, характерних для слідів втручання в роботу відлікового пристрою.

Так, виходячи з результатів проведених досліджень експерти констатували наступне:

1) наявність на лічильнику газу слідів сторонньої механічної дії, характерних для слідів втручання в роботу відлікового пристрою:

- на корпусі та оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., наданого для дослідження, є сліди сторонньої механічної дії. Встановити, чи утворені вказані сліди в результаті втручання у роботу лічильника газу чи при проведенні експертизи в Житомирській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак;

- на першій декаді та на торцях вісі трибів і вісі декад відлікового пристрою, наданого лічильника газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу відлікового пристрою.

При цьому суд враховує, що певні сліди сторонньої механічної дії уже були наявні на вказаному лічильнику газу під час перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником Октава G4, №248946, 2008 р.в., оскільки у акті Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №119614 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 20.02.2024 вказано, що на захисній пластиковій рамці з лівого боку відсутній фрагмент "обідка" 1,5 см (т.1, а.с.74 (на звороті)).

У дослідницькій частині висновку вказано, що на кришці відлікового пристрою, з правого боку, зверху, є пошкодження у вигляді відсутності крайового фрагменту полімеру, розміром 8х35 мм.

Так, згідно з наведеним вище висновком комісії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у акті №ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або ьпломб від 29.02.2024 також було встановлено, що в місці для пломбування облікового механізму з правого боку відсутня частина оглядового скла, що свідчить про сторонній вплив під час заміни заводських пломб на існуючу їх імітацію.

2) на момент дослідження на наданому на дослідження лічильнику газу відсутні: з правої сторони корпусу відлікового пристрою - пломба заводу-виробника, з лівої сторони - лицева частина пломби заводу-виробника. З лівої сторони, на момент дослідження, є нижня (тильна) частина пломби, на якій проглядається маркування "15", що не відповідає року виготовлення лічильника газу (2008 рік) та року проведення повірки (2016 рік).

Водночас у висновку комісії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у акті №ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 також вказано, що реверсна частина пломби на лічильнику не містить цифру, яка має відповідати 2008 року виготовлення лічильника.

3) у відліковий пристрій, наданого на дослідження лічильника газу внесені конструктивні зміни, які можуть вплинути на роботу відлікового пристрою та призвести до викривлення даних обліку природного газу. При цьому у дослідницькій частині висновку зазначено, що при проведенні трасологічного дослідження було встановлено, що у відліковий пристрій наданого на дослідження лічильника газу внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, які можуть впливати на роботу відлікового механізму пристрою та призвести до викривлення даних обліку природного газу, а саме:

- з крайньої лівої декади видалена частина полімерного матеріалу;

- на місце, яке займала видалена частина полімерного матеріалу лівої декади, на вісь декад встановлена пружина, яка притискає декади лічильного механізму до передаточної шестерні, що знаходиться з правого боку облікового механізму;

- з лівого боку крайньої правої декади лічильника механізму за допомогою прозорої клейової суміші приклеєно сторонній предмет у формі плаского циліндру (далі по тексту "шайби"). Шайба виготовлена з феромагнітного матеріалу. Дослідження магнітних властивостей шайби проводилося за допомогою портативного цифрового тесламетру, НТ20. Шляхом вимірювання магнітної індукції магнітного поля встановлено, що шайба має ознаки остаточної намагніченості. Залишкова індукція магнітного поля біля поверхні шайби складала 0,7 мТл.

Дослідженням встановлено, що зазначена шайба, виготовлена з феромагнітного матеріалу, що є важливим чинником у встановленні механізму втручання у роботу досліджуваного лічильника.

При споживанні природного газу, вимірювальний механізм лічильника природного газу створює обертальний момент, що передається на шестерні відлікового пристрою. Передача обертального моменту між вимірювальним механізмом та відліковим пристроєм відбувається за допомогою механічного зубчастого з`єднання. Пружина, яка притискає декади облікового механізму до передаточної шестерні, дозволяє виконувати облік спожитого газу.

Експертами констатовано, що за відсутності зовнішнього магнітного поля наявність стороннього предмету, закріпленого на одній з декад відлікового пристрою лічильника газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., збільшує масу декади, через що збільшується сила тертя шийки валу у опорному отворі декади, що призводить до збільшення похибки вимірювання обсягу спожитого газу.

Водночас у разі наближення до корпусу відлікового механізму лабораторного постійного магніту Ni-Fe-B з високими енергетичними характеристиками відбувається взаємодія постійного магніту тадосліджуваного стороннього предмету (шайби). Силові магнітні поля, утвореного зовнішнім постійним магнітом, замикаються на матеріал стороннього елемента (шайби), вбудованого в декаду відлікового пристрою лічильника та безпосередньо на зовнішній постійний магніт. Частина силових магнітних ліній від зовнішнього постійного магніту проходить через повітря, що послаблює тяжіння, а також замикається у повітрі, тобто розсіюється. В результаті такого розподілення силових магнітних ліній виникає сила магнітного тяжіння, що своєю чергою призводить до нештатної роботи відлікового пристрою. Переміщення постійного магніту до лівого краю відлікового пристрою дозволяє відтягнути усі декади вздовж їх осей в ліву сторону, при цьому пружина, що встановлена на вісі декад, стискається, вивільнюючи місце для не штатного положення декад. В цьому положенні декади виходять з зачеплення з шестернями відлікового механізму, що дозволяє зупиняти облік природного газу при вільному його проходженні через конструктивні елементи лічильника газу до газової мережі внутрішнього газопостачання. Вказано, що означене стає можливим лише у випадку фіксації (закріпленні) постійного магніту впливу у такому його просторовому положенні, яке переводить декади лічильного механізму у крайнє ліве положення з одночасним стисканням пружини. Тобто, результат взаємодії зовнішнього постійного магніту та стороннього предмету (шайби) у відліковому пристрої лічильника - є виведення з зачеплення з шестернями відлікового пристрою. Зміна фаз положення діафрагм та клапанів лічильника відбувається, кривошипно-важільний механізм лічильника працює, шестерні відлікового пристрою обертаються, як наслідок, об`єм газу, який увійшов у зазначений лічильник виходить у вихідний патрубок без обертання декад відлікового механізму лічильника газу та без обліку спожитого газу відліковим пристроєм. Облік спожитого газу припиняється без припинення споживання газу.

Аналогічні висновки наведено у акті Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024, де вказано, що при відкритті облікового механізму виявлено наявність стороннього предмету, а саме металевої пружини з лівого боку на осі цифрових барабанів в місці, де має бути пластикова частина першого цифрового барабану, яка зрізана. Дані несанкціоновані зміни в конструкції лічильника, призвели до викривлення результатів вимірювання, що було зафіксовано на випробувальному стенді, а саме при проходженні газу через лічильник облік його об`ємів припинявся при піднесенні магніту, газ при цьому продовжує проходити через лічильник.

4) виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу Октава G4 та місць встановлення пломб заводу-виробника на них, а також враховуючи наявність контрольної полімерної пломби на відліковому пристрої, наданого для дослідження лічильника газу, втручання в роботу його відлікового пристрою без зняття пломб заводу-виробника, пошкодження елементів пломбування чи порушення цілісності полімерної пломби №R17270584, а також без порушення цілісності кришки відлікового пристрою та зняття затискного "пояска" неможливо. При цьому вказано, що на момент дослідження цілісність пломби №R17270584 встановленої на лічильнику, не порушена.

В контексті наведеного суд враховує, що хоча експерти і вказують про цілісність пломби №R17270584 встановленої на лічильнику, однак наведеними вище висновками підтверджують наявність слідів сторонньої механічної дії, характерних для слідів втручання в роботу облікового пристрою, та наявність конструктивних змін у відліковий пристрій, які можуть впливати на роботу відлікового пристрою та призвести до викривлення даних обліку природного газу.

Одночасно з цим, експерти проведеним дослідженням виключають можливість механічного втручання в конструктивні елементи досліджуваного лічильника після демонтажу лічильника газу у період часу до та під час проведення робіт, пов`язаних із повіркою цього лічильника, що виконуються до та безпосередньо під час операцій метрологічних перевірок зазначеного лічильника, а також зазначають, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів експерти дійшли висновку, що пломба підприємства-виробника, яка була встановлена на лічильному механізмі досліджуваного лічильника газу, під час проведення чергової метрологічної повірки у 2016 році не повинна була зніматись через відсутність такої потреби.

5) за виявленими у дослідженні фактами, лічильник газу типу Октава G4, заводський №248946, 2008 року виготовлення не придатний до використання в якості комерційного вузла обліку газу з наступних причин:

- до складу відлікового механізму внесені конструктивні зміни, що не передбачені підприємством-виробником, а саме з крайньої лівої декади видалена частина полімерного матеріалу, на місце, яке займала видалена частина полімерного матеріалу лівої декади на вісь декад встановлена пружина, яка притискає декади облікового механізму до передаточної шестерні, що знаходиться з правого боку облікового механізму, з лівого боку крайньої правої декади облікового механізму за допомогою прозової клейової суміші приклеєно сторонній предмет, виготовлений з феромагнітного матеріалу;

- похибка вимірювання об`єму природного газу лічильником перевищує допустиме значення за витрати Qmin = -63,92%;

- перевищено максимально допустимий міжповірочний інтервал чергової метрологічної повірки.

Тобто, наведеними висновками експертів лише підтверджуються обставини, встановлені відповідачем при перевірці ЗВТ позивача.

Стосовно тверджень позивача, що грунтуються на змісті наданого позивачем висновку експертів в частині обгрунтування неможливості втручання в роботу відлікового пристрою лічильника газу без зняття пломб заводу-виробника, пошкодження елементів пломбування чи порушення цілісності полімерної пломби №R17270584, а також без порушення цілісності кришки відлікового пристрою для зняття затискного "пояска", виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу Октава G4 та місць встановлення пломб заводу-виробника на них, а також враховуючи наявність контрольної полімерної пломби на відліковому пристрої, наданого для дослідження лічильника газу, то суд враховує, що у висновку наведено вплив на усі можливі запобіжники, порушення яких може призвести до втручання у роботу відлікового пристрою. Таким чином, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) може відбуватися в тому числі шляхом пошкодження пломби заводу-виробника.

Водночас як у акті №000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024, так і в наданому позивачем висновку експертів зазначено зоврема, що: - на лічильнику газу наявні сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу відлікового пристрою; - на корпусі та оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу є сліди сторонньої механічної дії; - порушено цілісність та місцезнаходження пломб.

Наведені результати дослідження спростовують твердження позивача щодо неможливості несанкціонованого втручання з його сторони в роботу ЗВТ без пошкодження захисної пломби та дроту, що були встановлені Оператором ГРМ.

Також суд констатує, що експертами виключено можливість механічного втручання в конструктивні елементи досліджуваного лічильника газу після демонтажу лічильника газу у період до та під час проведення робіт, пов`язаних із повіркою цього лічильника, що виконуються до та безпосередньо під час операцій метрологічних перевірок зазначеного лічильника, а також те, що під час перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником 26.09.2023 Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України"

наведених вище порушень встановлено не було.

При цьому суд також враховує, що згідно з нормами чинного законодавства саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, у даному випадку позивач - за лічильник газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., у приміщенні якого він встановлений, тому відповідальність за виявлене порушення покладається на позивача.

Водночас судом не встановлено факту розміщення та могжливість такого розміщення стороннього предмета всередині засобу вимірювання іншою особою, а також того, що будь-яка інша особа, крім ФОП Курдиша В.І., могла бути зацікавлена у такій зміні конструкції лічильника.

В контексті наведеного суд також враховує висновки Верховного Суду України, наведений у постанові від 25.01.2023 по справі №903/160/21, згідно з якими споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, тому саме останній зобов`язаний провести оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

За вказаного, суд доходить висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. В той же час позивачем не надано жоднихб доказів які б спростовували факт втручання в роботу ЗВТ, на підставі якого можна було б дійти висновку про недоведеність такого факту.

Будь - яких інших порушень чи обставин, які могли б вплинути на вищевказані висновки, суд не встановив.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 28.03.2024 28/03-24 в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT000778, від 29.02.2024 №ZT001832 та донарахування йому додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338752,11 грн, матеріалами справи та встановленими під час її розгляду фактичними обставинами не підтверджуються, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.05.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - рек. з пов.;

- відповідачу - через систему "Електронний суд".