ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 521/16579/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 30.05.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 07.06.2024)

у справі №521/16579/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В частині розподілу судових витрат рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 змінено.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 31 872,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 11 572,39 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 11 331,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Заяву (вх. №2-864/24 від 24.05.2024) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 28 947,37 грн витрат на правничу допомогу.

3.Заяву (вх. №2-930/24 від 31.05.2024) представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 21 052,63 грн витрат на правничу допомогу.

5.Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 7 894,74,00 грн витрат на правничу допомогу».

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

23.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Дмитро Іванович подав заяву (вх.№2187/25 від 23.05.2025) про ухвалення додаткового рішення та заяву (вх.№1045/25/Д2 від 23.05.2025) про долучення доказів розміру судових витрат.

26.05.2025 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» адвокат Фомін Андрій Ігорович подав заяву (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення, разом із доказами витрат на правничу допомогу.

Одночасно з відповідними заявами представниками сторін заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат, які мотивовані отриманням адвокатами у їх Електронні кабінети повної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 лише 20.05.2025 та, відповідно, ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення саме з цієї дати.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 та від 26.05.2025 для розгляду заяв сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран.

Розглянувши клопотання сторін про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено представниками сторін в якості причин пропуску звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та надання доказів понесених ними судових витрат на правничу допомогу, визнає причини пропуску такого строку поважними.

У зв`язку з наведеним колегія суддів визначилась про поновлення ОСОБА_1 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткової постанови у даній справі.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу.

3.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяви ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

4.Розгляд заяв ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18 призначити на 10.06.2025 о 10:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1.

5.Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 05.06.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи № 521/16579/18. Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» в строк до 05.06.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18.

6.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

7.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.В. Таран