ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1661/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА ТРЕЙД» б/н від 16.05.2025 р. (вх. № 5880 від 16.05.2025 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гірянської Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) грошової заборгованості в розмірі 22856,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про виконання робіт № 050724,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА ТРЕЙД» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 16.05.2025 р. (вх. № 5880 від 16.05.2025 р.) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гірянської Катерини Сергіївни грошової заборгованості в розмірі 22856,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про виконання робіт № 050724.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наказне провадження - це самостійний, особливий, спрощений вид судового провадження під час розгляду господарських справ про стягнення грошової заборгованості за договором, спрямований на швидкий та ефективний захист прав заявника, в якому суд в установлених законом випадках за заявою особи без судового засідання і виклику сторін на підставі достатніх, допустимих і належних доказів видає судовий наказ, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд, дослідивши заяву стягувача, встановив, що заявник просить стягнути з боржника грошові кошти за договором про виконання робіт № 050724 від 05.07.2024 р., за умовами специфікації (додаток № 1) до якого ФОП Гірянська К.С. як виконавець мала виконати роботи з ремонту 7 крісел на загальну суму 39998,00 грн., виходячи з ціни за одиницю - 5714,00 грн. Згідно із платіжною інструкцією № 916 від 12.07.2024 р. ТОВ «ПІРАМІДА ТРЕЙД» перерахувало ФОП Гірянській К.С. грошові кошти у сумі 39998,00 грн. з призначенням платежу «оплата за ремонт крісел згідно рахунку № 21 від 05.07.02024 р.».

Відповідно до акту прийому-передачі на реставрацію кінотеатральних крісел від 01.08.2024 р., на виконання договору № 050724 від 05.07.2024 р. ТОВ «ПІРАМІДА ТРЕЙД» передало ФОП Гірянській К.С. кінотеатральні крісла SP-2601 у кількості 7 штук для виконання ремонтних робіт за договором. Згідно з актом часткового прийому-передачі з реставрації кінотеатральних крісел від 17.10.2024 р. ТОВ «ПІРАМІДА ТРЕЙД» прийняло, а виконавець передала кінотеатральні крісла SP-2601 з ремонту у кількості 3 штуки, вартість ремонту яких становить 17142,00 грн.

Предметом даної заяви про видачу судового наказу є вимога про стягнення з виконавця на користь замовника попередньої оплати у сумі 22856,00 грн. (39998,00 грн. - 17142,00 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.1 договору про виконання робіт № 050724 від 05.07.2024 р. ФОП Гірянська К.С., як виконавець, зобов`язувалася за завданням замовника ТОВ "ПІРАМІДА ТРЕЙД" із використанням необхідних матеріалів, власними силами та засобами виконати роботи з реставрації оббивки кінотеатральних крісел замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і здійснити їх оплату.

Таким чином, змістом зобов`язальних відносин сторін, джерелом яких є укладений між ними договір на виконання робіт, є виконання вказаних робіт виконавцем ФОП Гірянською К.С. (а не сплата нею коштів), та оплата цих робіт замовником ТОВ «ПІРАМІДА ТРЕЙД».

Відповідно до п. 8.1 договору про виконання робіт № 050724 від 05.07.2024 р. замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати від виконавця повернення попередньої оплати сплаченої відповідно до положень додатків до цього договору. Повернення попередньої оплати здійснюється виконавцем протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від замовника.

Поряд з цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 р. у справі № 910/21154/17, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у такій справі є: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, внаслідок часткового виконання робіт боржником стягувач просить повернути решту попередньо сплаченого ним авансу.

Однак, з призначення здійсненого заявником платежу, зазначеного в долученій до заяви платіжній інструкції № 916 від 12.07.2024 р. на суму 39998,00 грн., неможливо встановити, відповідно до якого договору було здійснено перерахування коштів, а рахунок, на який міститься посилання в призначенні платежу вказаної платіжної інструкції, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Оскільки доказів того, що оплата на суму 39998,00 грн. була здійснена заявником саме за договором про виконання робіт № 050724 від 05.07.2024 р., як і доказів направлення боржникові вимоги про повернення коштів, матеріали заяви не містять, то, за висновком суду, з поданих заявником матеріалів не вбачається доведеним існування грошової заборгованості, за якою подану дану заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Поряд з цим, слід зазначити, що до заяви про видачу судового наказу згідно з п. 1 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання до Господарського суду Київської області заяв сплачується за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ;

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA3010001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Між тим, з платіжної інструкції № 2448 від 15.05.2025 р., доданої до заяви про видачу судового наказу у підтвердження сплати судового збору, вбачається, що судовий збір в сумі 302,80 грн. був сплачений за позовом ТОВ "ПІРАМІДА ТРЕЙД" до Господарського суду м. Києва, та на реквізити останнього.

Отже, в порушення вищенаведених приписів п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу не подано доказів на підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою у встановленому порядку та за реквізитами Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу за вказаною вище заявою.

За приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 147, 148, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА ТРЕЙД» (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 60-А, код 24830189) у видачі за заявою б/н від 16.05.2025 р. (вх. № 5880 від 16.05.2025 р.) судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гірянської Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 22856,00 грн. грошової заборгованості за договором про виконання робіт № 050724 від 05.07.2024 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.05.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна