ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Справа № 915/353/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос», вул. Робоча, 11, м. Миколаїв, 54029 ()

електронна пошта

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути установчі документи

за участю представників сторін :

від позивача: Манюта З.П.

від позивача: адвокат Родіонова В.Є.

від відповідача: Хохлова Н.Є. (не була присутня на оголошенні скороченого рішення)

від відповідача: адвокат Кірюхін О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Колос» в особі голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» Манюти Зінаїди Петрівни наступні документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос»:

а) всі установчі та юридичні документи:

- статут Об`єднання;

- наявні витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протоколи Загальних зборів із додатками;

- протоколи засідань Правління;

- інші правові документи за наявності;

б) всі документи щодо трудових відносин в ОСББ:

- штатний розпис;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- посадові інструкції працівників ОСББ;

- накази про призначення та звільнення працівників ОССБ;

- інші документи за наявності;

в) всі фінансові та бухгалтерські документи, а також всі документи договірної діяльності:

- прибуткові та видаткові касові ордери ОССБ «КОЛОС»;

- квитанції по внесенню коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «КОЛОС»;

- відомості по нарахуванню заробітної плати співробітникам ОСББ «КОЛОС»;

- договори та акти виконаних робіт на виконання послуг та робіт, однією із сторін в яких виступає ОССББ «КОЛОС»;

- рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ «КОЛОС» товари, роботи і послуги;

- договори про поворотну фінансову допомогу, однією із сторін яких виступає ОСББ "КОЛОС";

- інші документи за наявності;

г) акти перевірок ревізійної комісії;

д) всі звітні документи;

е) всю технічну документацію на будинок;

є) печатку ОСББ «КОЛОС»;

ж) інші документи, які є власністю ОСББ «КОЛОС»;

з) всі ключі від приміщень, які використовуються для управління та обслуговування загального майна ОСББ «КОЛОС» та підписати акт приймання передачі вищевказаних документів.

Стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 3 028, 00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року справу № 915/353/24 призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.05.2024.

Судове засідання, призначене на 20.05.2024, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для розгляду справи, на території Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2024 судове засідання у справі призначено на 17.06.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Ткаченка О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/353/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу № 915/353/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 прийнято справу № 915/353/24 до провадження судді Олейняш Е. М. та призначено повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 03.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 03.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 призначено підготовче засідання по справі на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 915/353/24, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.04.2025.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 10.04.2025 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

В 2005 створено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОЛОС», головою якого до 2024 була ОСОБА_1 .

27.01.2024 на загальних зборах ОСББ "КОЛОС" обрано склад правління, а рішенням правління від 08.02.2024 головою обрано ОСББ Манюту З. П. та припинено повноваження ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що попереднім головою правління не виконано вимогу про передачу документації юридичній особі. Позивач зазначає, що дії колишнього голови правління унеможливлюють нормальну діяльність ОСББ, не дозволяють провести документальну перевірку фінансово-господарської діяльності за попередні роки, своєчасності та обсягу сплати внесків та інших платежів співвласниками, здійснити огляд технічного стану будинку, його внутрішніх комунікацій, інженерних мереж, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, вживати будь-які інші заходи з управління та утримання будинку.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 10, 18, 29 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та судовою практикою.

В судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача голова ОСББ "Колос" Манюта З. П. усно зазначила, що:

- в нежитлових приміщеннях є замки врізані в двері, і є додаткові навісні замки. В тих дверях, де замки врізані в двері, замки не мінялися, не демонтувалися та ключі від них знаходяться в ОСОБА_1 , а верхні замки були зняті і замінені на навісні на 2-3 день після зборів та після консультацій з юристом;

- приміщення електрощитової дуже маленьке, відсутнє місце для зберігання документації. Крім того, в приміщенні електрощитової є багато електричних приладів під напругою, тобто доступ до приміщення мають тільки електрики та особи, які мають відповідні допуски, оскільки перебування людей є небезпечним;

- фото приміщення, які надавалися представником відповідача - це приміщення ІТП (тепловий пункт), в якому обладнання займає все приміщення, є резервуар для води, у приміщенні є волога, тобто приміщення використовується для інших технічних потреб та в ньому відсутнє місце для зберігання документів;

- за словами мешканців, всі довідки ОСОБА_1 надавала за місцем її реєстрації, ОСОБА_1 не приймала мешканців будинку в жодному з цих приміщень;

- ОСОБА_1 була присутня на зборах, але покинула їх після виникнення питання щодо фінансової звітності діяльності ОСББ;

- ОСОБА_1 не передала документацію для участі у програмі, копії всіх установчих документів голова ОСББ отримала в результаті звернення до представників програми.

Представник позивача усно зазначив, що в ОСББ "Колос" взагалі не було облаштовано приміщення для функціонування діяльності ОСББ.

Представники позивача усно зазначили, що мешканці створили умови, при яких ОСОБА_1 не може потрапити до цих приміщень без дозволу мешканців будинку, але й мешканці в свою чергу не можуть потрапити в приміщення без неї.

Представниками позивача подано суду фотографії із зображенням приміщень.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у поясненнях (вх. № 5917/24 від 20.05.2024) зазначив, що з початком військових дій, з міркувань безпеки вся документація по будинку знаходилася у підвальному приміщенні, у спеціально відведеному місці, під зачиненими дверима за адресою АДРЕСА_2 .

27.01.2024 відповідачем виявлено, що невідомо в який час та якими людьми замки з дверей у підвальне приміщення, де знаходилась вся документація будинку, електролічильники, обладнання з опалення було зрізано та встановлено нові. Відповідач написала в част будинку щодо встановлення осіб, які встановили нові замки, та отримала відповідь, що це зробили нібито члени правління. Відповідач викликала поліцію, але дільничий не з`явився.

25.01.2024 було винесено наказ про планову відпустку з 01.02.2024 по 24.02.2024.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 6383/24 від 29.05.2024) зазначила, що як голова ОСББ «Колос» не готувала проведення загальних зборів зі звітом за 2022 та 2023 на 27.01.2024, це зробила група співвласників на чолі з Мазур Н.В .

Відповідач була присутня на загальних зборах 27.01.2024 та побачила, що замки на вхідних дверях цокольного поверху будинку, в якому знаходилось її службове приміщення, як голови ОСББ, змінені.

28.01.2024 відповідачем розміщено повідомлення про незаконну зміну замків з пропозицією повернути їх назад у застосунку Вайбер на чаті ОСББ, а чоловік відповідача звернувся до поліції, проте, наряд поліції на виклик не приїхав.

Відповідач зазначає, що на хід подальших подій щодо зміни керівних органів ОСББ не впливала та не мала, не має доступу до приміщень, у яких знаходились витребувані документи.

Відповідач стверджує, що на момент незаконної заміни замків у зазначених приміщеннях ОСББ усі документи, про витребування яких заявлено позов, знаходились у столі у нутрі їх, і тому відповідальність про їх збереження або зникнення несуть ті особи, які саме таким чином здійснили зміну керівних органів ОСББ без складання з відповідачем акту прийому-передачі.

В судовому засіданні 10.04.2025 представник відповідача усно пояснив суду, що приміщення, в якому, як стверджує ОСОБА_1 , зберігалися документи, знаходяться на цокольному поверсі (1 поверх), приміщення є сухим та є стіл, у підвалах нічого не зберігалося. Тобто, вказані приміщення придатні для використання з метою зберігання документації. Крім того, представником відповідача подано суду фотографії із зображенням цокольного приміщення та підвальних приміщень, в яких, як зазначає представник відповідача, відсутні 2 замки, є місце лише для 1 замка.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2025 усно зазначила, що в приміщенні підвалу є спеціальна кімната (полу підвал), який було оформлено під офіс, де і зберігалися документи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Обставини справи щодо створення ОСББ «Колос».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» зареєстровано 03.11.2005, про що вчинено запис в реєстрі № 0004979 від 03.11.2005.

Крім того, в Реєстрі зазначено, що органом управління юридичної особи є загальні збори.

Обставини справи щодо загальних зборів 27.01.2024.

Судом встановлено, що 27.01.2024 співвласниками багатоквартирного будинку ОСББ «Колос» проведено загальні збори, з наступним порядком денним:

1. Звіт голови ОСББ «Колос» ОСОБА_1 за 2022, 2023 року.

2. Обрання членів правління.

3. Обрання голови ОСББ.

4. Обрання членів ревізійної комісії.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 1 від 07.02.2024, загальні збори вирішили, зокрема:

- по 1 питанню порядку денного: не приймати звіт голови ОСББ «Колос» ОСОБА_1 ;

- по 2 питанню порядку денного: обрати членами правління ОСББ «Колос»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мазур Наталю Вікторівну , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- по 3 питанню порядку денного: рекомендувати правлінню обрати головою ОСББ «Колос» Манюту Зінаїду Петрівну .

- по 4 питанню порядку денного: обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Протокол підписано головою загальних зборів Мазур Н.В. та секретарем Манютою З.П. , справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. 13.02.2024 та зареєстровано в реєстрі під № 130, 131.

Суду не подано доказів оскарження та визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 27.01.2024 (дата створення протоколу 07.02.2024).

Обставини справи щодо засідання правління ОСББ «Колос» від 08.02.2024.

08.02.2024 за адресою АДРЕСА_2 проведено засідання правління ОСББ «Колос» у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мазур Н.В. , Манюти З.П. , ОСОБА_6 , з наступним порядком денним:

1. Обрання головуючого засідання правління і секретаря правління.

2. Припинення повноважень ОСОБА_1 з 08.02.2024.

3. Обрання голови правління ОСББ «Колос».

Рішенням правління, оформленим протоколом № 1 від 08.02.2024, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Колос» і виключити її зі списку підписантів з 08.02.2024 (п. 2 порядку денного), та водночас з 08.02.2024 було обрано головою правління ОСББ «Колос» Манюту Зінаїду Петрівну та включено її в список підписантів.

Протокол підписано головуючим засідання правління Манютою З. П. та секретарем засідання правління Мазур Н.В. , справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. 13.02.2024 та зареєстровано в реєстрі під № 133, 134, 135, 136, 137.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виписка №72 від 15.02.2024) керівником ОСББ «Колос» є Манюта Зінаїда Петрівна .

В зв`язку з припиненням повноважень ОСОБА_1., як голови правління ОСББ «Колос», та з метою отримання документів щодо діяльності ОСББ «Колос», 19.02.2024 головою ОСББ «Колос» Манютою З.П. скеровано лист вих. № 1 від 19.02.2024, адресований ОСОБА_1 з проханням передати наступні документи ОСББ:

а) всі установчі та юридичні документи: статут Об`єднання; наявні витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протоколи Загальних зборів із додатками; протоколи засідань Правління; інші правові документи за наявності;

б) всі документи щодо трудових відносин в ОСББ: штатний розпис; правила внутрішнього трудового розпорядку; посадові інструкції працівників ОСББ; накази про призначення та звільнення працівників ОССБ; інші документи за наявності;

в) всі фінансові та бухгалтерські документи, а також всі документи договірної діяльності: прибуткові та видаткові касові ордери ОССБ "КОЛОС"; квитанції по внесенню коштів на розрахунковий рахунок ОСББ "КОЛОС"; відомості по нарахуванню заробітної плати співробітникам ОСББ "КОЛОС"; договори та акти виконаних робіт на виконання послуг та робіт, однією із сторін в яких виступає ОССББ "КОЛОС"; рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ "КОЛОС" товари, роботи і послуги; договори про поворотну фінансову допомогу, однією із сторін яких виступає ОСББ "КОЛОС"; інші документи за наявності;

г) акти перевірок ревізійної комісії;

д) всі звітні документи;

е) всю технічну документацію на будинок;

є) печатку ОСББ "КОЛОС";

ж) інші документи, які є власністю ОСББ "КОЛОС";

з) всі ключі від приміщень, які використовуються для управління та обслуговування загального майна ОСББ "КОЛОС",

та підписати акт приймання передачі вищевказаних документів.

Факт направлення листа підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у поштове відправлення № 830 з печаткою відділення поштового зв`язку та поштовою накладною.

Відповідно до листа Миколаївського районного управління поліції № 7462/50-24 від 13.03.2024, направленого Зінаїді Манюті , за результатом розгляду її заяви про не повернення колишньою головою ОСББ «Колос» документів та печатки, що зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за ЄО № 3247 від 27.02.2024, було встановлено, що відносини, що склались між заявником та громадянкою ОСОБА_1 відносяться категорії цивільно-правових.

Відповідачем на підтвердження викладених у відзиві обставин подано суду:

- скріншот повідомлення в мережі Вайбер від 28.01.2024, в якому, як стверджує відповідач остання повідомила в чаті будинку про те, що 28.01.2024 виявлено знаття замків на дверях до підвалів невідомими особами та встановлення чужих замків; зазначено про необхідність зняття показань лічильників, які знаходяться у підвалах (здати звітність перевірити стан водяних насосів). Повідомлено про необхідність зняття незаконно встановлених замків до 16:00 з попередженням про звернення до поліції та влаштування нових замків за рахунок ОСББ;

- талон-повідомлення єдиного обліку № 1700 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого 28.01.2024 о 16:40 від Сеніна А.Ю. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що протягом дня невідомі змінили замки до підвальних приміщень, що розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Робоча буд. 11.

Під час розгляду даної господарської справи відповідач звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин. Так, відповідно до витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження 0000197, дата реєстрації провадження 15.02.2025) обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "14.02.2025 до ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області від начальника СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт відповідно до якого встановлено, що невстановлена особа, в 20-х числах січня місяця 2024 викрала особливо важливі офіційні документи та печатки ОСББ "Колос", розташованого по вул. Робочій, 11, м. Миколаїв, чим спричинила порушення його нормальної роботи протягом тривалого часу".

Суду не подано доказів передачі колишнім керівником (головою) ОСББ "Колос" ОСОБА_1 бухгалтерської, фінансової, технічної документації, а також ключів від приміщень та печатки ОСББ новому складу правління ОСББ «Колос».

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даними позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 1-4, 8 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

Відповідно до ч. 17-20 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

До компетенції правління відноситься:

підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;

розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників;

призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку; набувати статусу активного споживача на умовах, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів), їх об`єднань і асоціацій; порушенні статуту об`єднання та протидії його виконанню; створенні, організації діяльності або ліквідації об`єднання з порушенням законодавства; незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності; недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону, умисній втраті чи втраті з необережності або знищенні оригіналів протоколів загальних зборів об`єднання, листків опитування, договорів та інших документів щодо діяльності об`єднання; ненаданні співвласникам інформації, передбаченої цим Законом, - несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, на філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила організації діловодства) встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами (п. 1 Правил).

Відповідно до п. 6 Правил організації діловодства відповідальність за організацію діловодства та архівної справи несе керівник установи.

Контроль за оформленням на належному рівні документів, а також організацію діловодства та зберігання документів у структурних підрозділах здійснюють їх керівники.

Відповідно до п. 1 розділу XV Правил організації діловодства під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи.

Отже, колишній керівник товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства.

З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин спір між юридичною особою та фізичною особою - колишнім генеральним директором (виконавчим органом) щодо нездійснення повноважень як посадової особи і після припинення повноважень генерального директора цього товариства виник з корпоративних відносин.

Ураховуючи, що позивачем заявлено вимоги про повернення колишнім директором підприємства установчих, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією, і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва товариством, а самим товариством - можливістю ведення господарської діяльності, цей спір виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (постанова ВП ВС від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено судом вище, 03.11.2005 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос».

В силу положень ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, зокрема щодо обрання членів правління об`єднання. В свою чергу, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління зі свого складу обирає голову правління.

Системний аналіз положень ч. 9, 17 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку, що голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ, а наведені у вказаній нормі повноваження голови правління ОСББ є повноваженнями керівника юридичної особи, якою є ОСББ.

Системний аналіз положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також Правил організації діловодства дозволяє дійти висновку, що саме на керівника ОСББ (голову правління) покладено обов`язок з організації ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів, що відбулись 27.01.2024, оформленим протоколом № 1 від 07.02.2024, загальні збори вирішили, зокрема, обрати новий склад правління ОСББ «Колос». Цим же рішенням співвласники будинку рекомендували правлінню обрати головою ОСББ «Колос» Манюту Зінаїду Петрівну . Рішенням правління, оформленим протоколом № 1 від 08.02.2024, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Колос» і виключити її зі списку підписантів з 08.02.2024 (п. 2 порядку денного), та водночас з 08.02.2024 було обрано головою правління ОСББ «Колос» Манюту Зінаїду Петрівну та включено її в список підписантів.

Суду не подано доказів оскарження в судовому порядку та визнання недійсними вищевказаних рішень.

В силу положень ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. В свою чергу, правління підзвітне загальним зборам.

Отже, в силу вищевказаних норм законодавства, саме на колишнього керівника (колишнього голову правління ОСОБА_1 ) покладено обов`язок за актом приймання-передавання передати новопризначеному складу правління в особі його керівника всі документи, які стосуються діяльності та ведення діловодства в ОСББ «Колос», в тому числі установчі документи та технічну документацію на будинок, а також майно, яке власністю ОСББ, а саме: печатку та ключі від приміщень, які використовуються для управління та обслуговування загального майна ОСББ «Колос».

В спірному випадку відповідач в письмових поясненнях зазначає про зберігання документації у підвальному приміщенні, а у відзиві на позовну заяву зазначає про приміщення цокольного поверху, що свідчить про суперечність. Водночас, матеріали справи не містять достовірних доказів щодо місця зберігання документації При цьому, суд зазначає, що саме на відповідача як на відповідальну особу під час виконання обов`язків голови правління в силу закону покладено обов`язок з належного ведення та зберігання документації, а також про передачу документації та майна, яке є власністю ОСББ, новому складу правління.

Суду не подано доказів передачі колишнім керівником правління бухгалтерської, фінансової, технічної документації, а також ключів від приміщень та печатки ОСББ новому складу правління ОСББ «Колос» в особі голови правління, як і не спростовано позовних вимог. Вказана бездіяльність колишнього голови правління порушує права позивача ОСББ «Колос», оскільки унеможливлює нормальну діяльність ОСББ, перешкоджає проведенню перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ, своєчасності та обсягу сплати внесків та інших платежів співвласниками, здійснення огляду технічного стану будинку та його комунікацій, інженерних мереж, обладнання тощо, вжиття інших заходів з управління та утримання будинку, тобто перешкоджають діяльності та досягненню мети, з якою створено ОСББ. Враховуючи викладене, порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

6.1. Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

6.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві, яка є заявою по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме сплачений судовий збір становить 3 028, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу становлять 3 000, 00 грн.

Розглянувши питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами:

- договором № 0328/24-1/Д про надання правової (правничої) допомоги від 28.03.2024, що укладено між адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Колос» в особі голови правління Манюти Зінаїди Петрівни (клієнт), відповідно до умов якого даний договір укладено з метою надання правової допомоги Клієнтові щодо вирішення спору про витребування документів від попереднього голови правління ОСББ «Колос». За надання правової допомоги в межах м. Миколаєва клієнт оплачує представникові гонорар, який визначається за домоленістю сторін та складає 3 000, 00 грн., за складання документів по суті справи (п. 1.2, 3.1. договору);

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 620 від 14.04.2023, виданого Радою адвокатів Миколаївської області;

- ордером серії ВЕ № 1108249 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Колос» на підставі договору про надання правової допомоги № 0328/24-1/Д від 28.03.2024 у Господарському суді Миколаївської області;

- платіжною інструкцією № 697 від 31.03.2024 на суму 3 000, 00 грн. з призначенням платежу «рахунок N?0329/24-1-Р від ?29? березня 2024 р. Складання позовної заяви. Без ПДВ».

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України Родіонова Вікторія Євгенівна обліковується у Раді адвокатів Миколаївської області.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним (постанова КАС ВС від 28.12.2020 № 640/18402/19).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн. В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Колос», вул. Робоча, 11, м. Миколаїв, 54029 () в особі голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» Манюти Зінаїди Петрівни наступні документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос»:

а) всі установчі та юридичні документи:

- статут Об`єднання;

- наявні витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протоколи Загальних зборів із додатками;

- протоколи засідань Правління;

- інші правові документи за наявності;

б) всі документи щодо трудових відносин в ОСББ:

- штатний розпис;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- посадові інструкції працівників ОСББ;

- накази про призначення та звільнення працівників ОССБ;

- інші документи за наявності;

в) всі фінансові та бухгалтерські документи, а також всі документи договірної діяльності:

- прибуткові та видаткові касові ордери ОССБ «КОЛОС»;

- квитанції по внесенню коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «КОЛОС»;

- відомості по нарахуванню заробітної плати співробітникам ОСББ «КОЛОС»;

- договори та акти виконаних робіт на виконання послуг та робіт, однією із сторін в яких виступає ОССББ «КОЛОС»;

- рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ «КОЛОС» товари, роботи і послуги;

- договори про поворотну фінансову допомогу, однією із сторін яких виступає ОСББ "КОЛОС";

- інші документи за наявності;

г) акти перевірок ревізійної комісії;

д) всі звітні документи;

е) всю технічну документацію на будинок;

є) печатку ОСББ «КОЛОС»;

ж) інші документи, які є власністю ОСББ «КОЛОС»;

з) всі ключі від приміщень, які використовуються для управління та обслуговування загального майна ОСББ «КОЛОС» та підписати акт приймання передачі вищевказаних документів.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос», вул. Робоча, 11, м. Миколаїв, 54029 ():

- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 3 000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) - витрат на професійну (правничу) допомогу.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2025

Суддя Е.М. Олейняш