ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/10905/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 (повний текст складено 01.04.2025)

у справі № 910/10905/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт»,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни,

3) Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,

4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича,

про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 клопотання ОСОБА_4 від 06.03.2025 (вх№1805/25) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі Господарського суду Київської області №910/10905/21. Повідомлено позивача, що даний спір з вимогами, які залишились на розгляді суду після постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 у справі №910/10905/21 віднесено до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 та передати справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/10905/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 до надходження матеріалів справи №910/10905/21.

30.04.2025 матеріали справи № 910/10905/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

15.05.2025 до апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До поданого клопотання представник скаржника долучає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків за період з січня 2024 по грудень 2024 від 14.05.2025 №1038-25-12991, в якій інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_1 відсутня.

Розглянувши подану заяву адвоката Гонди О.Ю., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може звільнити від сплати судового збору визначене коло осіб. Для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, для підтвердження вказаних вище обставини, позивач мав надати суду довідки про доходи, включаючи дані податкової служби та органів Пенсійного фонду за 2024 рік (за попередній рік від дати звернення до суду із апеляційною скаргою), які підтверджують те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, надані представником скаржника адвокатом Гондою О.Ю. документи не є належними доказами на підтвердження обставин відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта фізичної особи за попередній календарний рік.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими шляхом зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З метою забезпечення Конституційного права особи на доступ до суду та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе одноразово продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання довідки про доходи, включаючи дані податкової служби та органів Пенсійного фонду за 2024 рік (за попередній рік від дати звернення до суду із апеляційною скаргою), які підтверджують те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025.

2. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку або для подання довідки про доходи, включаючи дані податкової служби та органів Пенсійного фонду за 2024 рік (за попередній рік від дати звернення до суду із апеляційною скаргою), які підтверджують те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта - фізичної особи за попередній календарний рік.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 адвокату Гойді О.Ю. до зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова