ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/2749/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Лубнифарм"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р.

(повний текст складено 04.04.2025р.)

у справі №910/2749/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за зустрічною позовною заявою АТ "Лубнифарм"

до 1.Державної організації (далі - ДО) "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про визнання недійним свідоцтв України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії

у справі №910/2749/25

за первісним позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1.ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2.АТ "Лубнифарм"

про визнання недійним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25 зустрічну позовну заяву АТ "Лубнифарм" і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 08.04.2025р. АТ "Лубнифарм" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" просить відмовити АТ "Лубнифарм" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Лубнифарм" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25 та призначено її до розгляду на 26.05.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Лубнифарм" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

06.03.2025р. до господарського суду м.Києва звернулося ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з позовною заявою до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та АТ "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, в якому просило: визнати недійсним повністю свідоцтво України №316193 від 09.03.2022р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", яке належить АТ "Лубнифарм"; зобов`язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №316193 від 09.03.2022р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.03.2025р. у справі №910/2749/25 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2025р

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.03.2025р. у справі №910/2749/25 було відмовлено ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25.03.2025р. АТ "Лубнифарм" засобами поштового зв`язку на адресу господарського суду м.Києва було надіслано зустрічну позовну заяву №686 від 25.03.2025р. до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

Пункт 1 ч.5 ст.174 ГПК України визначає підстави повернення позову пов`язані з такими обставинами: подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності (1), підписано або не підписано особою, яка не має права підписувати (2), або посадове становище якої не вказано (3).

Кожна із зазначених обставин повинна ґрунтуватися на фактах, а не на припущеннях.

Поряд з цим суд першої інстанції зазначає як підставу застосування норми права саме відсутність доказів на підтвердження повноважень, і не посилається на докази, які підтверджують факти визначені нормою права.

Отже, невірне застосування норми процесуального права полягає у передчасному висновку відсутності повноважень підписанта зустрічного позову, в той час, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка підписала зустрічну позовну заяву має повноваження на здійснення юридичних дій від імені АТ "Лубнифарм". Зазначені недоліки могли бути усуненні встановленням додаткового строку на усунення недоліків позову.

Частина 2 ст.162 ГПК України, передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем було зазначено дані позивача та підписано Головою правління АТ "Лубнифарм" - керівником виконавчого органу позивача Ващук Світланою та скріплено печаткою юридичної особи. Тобто виконано обов`язковий припис, що до форми і обов`язкових реквізитів позовної заяви. Ця обставина виключає повернення позову, оскільки позивачем зазначено ідентифікаційні дані, що дає можливість для перевірки дієздатності юридичної особи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає імперативної норми подання разом з матеріалами позовної заяви доказу на підтвердження повноважень виконавчого органу юридичної особи.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами ст. 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції. Разом з тим частиною шостої зазначеної статті визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала. Проте, усі процесуальні норми мають на меті забезпечити позивачу доступ до правосуддя якнайшвидше і найефективніше.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала від 04.04.2025р. підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Лубнифарм" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу №910/2749/25 необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, стягнувши з відповідачів-1 та -2 на користь позивача за зустрічною позовною заявою понесені судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Лубнифарм" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. по справі №910/2749/25 скасувати, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025р. по справі №910/2749/25 скерувати до господарського суду м.Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Стягнути з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м.Київ, вул. Годзенка, 1, ) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 13, ) на користь АТ "Лубнифарм" (37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул. Барвінкова, 16, ) по 1 211,50 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Зобов`язати господарський суду м.Києва видати відповідні накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.05.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир