ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 Справа № 917/1005/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вул. Козака, 2 А, м. Полтава, 36000, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1491,28 грн

без виклику представників сторін

Суть справи: 20.05.2025 до Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з позовною заявою до відповідача: Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про стягнення 1491,28 грн боргу.

21.05.2025 від відповідача надійшла заява про відмову у відкритті провадження (вх. № 6739 від 21.05.2025).

21.05.2025 позивачем подана заява про повернення позовної заяви для доопрацювання (вх. № 6748 від 21.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.05.2025 року № 917/1005/25 позовну заяву повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

До суду від відповідача надійшла заява від 22.05.2025 (вх. № 6844 від 23.05.2025) про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить суд постановити додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1005/25 від 21.05.2025 про повернення позовної заяви, якою вирішити заяву відповідача від 21.05.2025 про відмову у відкритті провадження (вх. № 6739 від 21.05.2025).

Розглянувши заяву відповідача від 22.05.2025, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали суду (п.1 ч.1 ст.232 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Одночасно судом враховується, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи те, що станом на момент надходження заяви про відкликання позовної заяви ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була, позовна заява і додані до неї документи на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України були повернуті позивачу.

Вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст.ст.175, 176 ГПК України здійснюється судом лише за відсутності підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.174 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткової ухвали у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача від 22.05.2025 (вх. №6844 від 23.05.2025) про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1005/25 від 21.05.2025 про повернення позовної заяви у справі № 917/1005/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Пушко