ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

23 травня 2025 року Справа № 926/688/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/688/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія (580001, м.Чернівці, вул.Пауля Целана, 6)

до відповідача Приватного підприємства Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма Іза (58002, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 2-А)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Чернівціобленерго (58008, м.Чернівці вул.Прутська, буд.23-А, код 00130760).

про стягнення заборгованості в сумі 977633,00 грн

За участю представників:

Від позивача: Захарчук П.-М.М. представник (дов.№127 від 03.01.2025р.)

Від відповідача: Попович В.М. адвокат (ордер СЕ №1107375 від 19.03.2025р.)

Від третьої особи: Черьомухіна А.В. представник (дов.№747 від 31.01.2025р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма Іза про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №806 від 29.09.2023 року в сумі 977633,00 грн, з яких: 952200,83 грн основного боргу, 18821,52 грн інфляційних та 6610,77 грн 3% річних.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.09.2023 року між ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія та ПП "Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма "ІЗА" укладено договір №806 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній зобов`язався сплачувати постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених договором. Позивачем за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року поставлено відповідачу електричну енергію, за яку останній провів розрахунок частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 952200,83 грн та стало підставою для нарахування інфляційних в сумі 18821,52 грн і 3% річних в сумі 6610,77 грн, які позивач просить стягнути у судовому порядку.

28.02.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№688, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025 року.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 року.

У своєму відзиві на позов (вх.№1453 від 04.04.2025 року) відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт споживання відповідачем ті є її кількості електричної енергії, яка зазначена в розрахунках.

08.04.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1487), в якій останній не погоджується з позицією відповідача, оскільки споживання кількості електричної енергії базуються на офіційно наданих та зафіксованих оператором системи розподілу обсягах споживання.

У підготовчому засідання 08.04.2025 року оголошено перерву до 28.04.2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Чернівціобленерго та відкладено підготовче засідання на 14.05.2025 року.

30.04.2025 року від представника відповідача надійшли докази направлення третій особі матеріалів справи (вх.№1842).

06.05.2025 року позивачем подано письмові пояснення та докази направлення матеріалів третій особі (вх.№1924 від 06.05.2025р.),

13.05.2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи у справі (вх.№2030), в яких зазначає, що надані АТ Чернівціобленерго відомості про обсяги споживання електричної енергії постачальнику за жовтень 2024 року відповідачу є точними та достовірними.

14.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№1588), в якому він просить призначити судову електротехнічну експертизу у зв`язку із наявністю в матеріалах справи різних за своїм змістом відомостей про кількість спожитої електричної енергії відповідачем, та відсутність однозначної та переконливої інформації щодо такої кількості; та просить поставити експерту наступні питання:

- Чи можливе різке зростання споживання електричної енергії у жовтні 2024 року до показника у 195 552 кВт при сталих виробничих потребах ПП «СВТФ «ІЗА» у електричній енергії для забезпечення виробничих потужностей підприємства?;

- Чи підтверджується зміна кількості та конструктивний склад електрообладнання птахофабрики за рахунок реконструкції обладнання, капітального ремонту чи інших причин, за рахунок чого могло бути збільшене загальне споживання електроенергії для виробничих потреб в жовтні 2024 року?;

- Встановити обсяг фактично спожитої електроенергії у липні, серпні, вересні та жовтні 2024 року?;

- Якщо облік загального споживання на виробничі потреби птахофабрики в жовтні 2024 року обліковувався будь-якими приладами обліку поза межами обліку точки балансового розмежування, чи були підключені інші споживачі на дистанції постачання електроенергії до зовнішнього приладу обліку, дані якого враховувались при обрахунку спожитої електроенергії птахофабрикою за жовтень 2024 року?;

- Чи підтверджується за результатами досліджень опломбування та корпусів електролічильників на предмет несанкціонованого втручання та/або електромагнітного/механічного впливу відповідне втручання в роботу таких засобів обліку?.

В підготовчому засідання 14.05.2025 року оголошено перерву до 23.05.2025 року для ознайомлення з клопотанням відповідача.

22.05.2025 року від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі (вх.№2148), в якій просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

До початку підготовчого засідання 23.05.2025 року від позивача надійшли письмові заперечення (вх.№2160), щодо призначення експертизи, так як вважає її необґрунтованою, та такою, що затягуватиме судовий процес.

У судовому засіданні 23.05.2025 року представник відповідача підтримав власне клопотання та просив призначити судову електротехнічну експертизу.

В свою чергу, представники позивача та третьої особи просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача з підстав викладених в письмових поясненнях у справі.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом у цій справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов договору про постачання електричної енергії споживачу №806 від 29.09.2023 року.

Водночас, відповідач не погоджується з позивачем, посилаючись на те, що показники лічильників і невірними, що і призвело до різкого зростання споживання електричної енергії в показниках позивача та третьої особи.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n.33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Враховуючи все вищенаведене, наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо зростання споживання електричної енергії, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 977633,00 грн, для точного встановлення чи можливе таке зростання споживання електричної енергії у споживача, для чого необхідні спеціальні знання у технічній сфері, суд вважає, що висновок судової електротехнічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі електротехнічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом з`ясовано зміст питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, та з`ясовано думку представника позивача та третьої особи щодо них і експертної установи, якій належить доручити проведення експертного дослідження, за результатами чого суд доходить висновку, що на вирішення судової електротехнічної експертизи належить поставити питання у редакції, запропонованій відповідачем, та доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Суд також вважає за доцільне на даній стадії розгляду справи витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задвольнити клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи по справі №926/688/24.

2. Призначити по справі №926/688/24 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливе різке зростання споживання електричної енергії у жовтні 2024 року до показника у 195 552 кВт при сталих виробничих потребах ПП «СВТФ «ІЗА» у електричній енергії для забезпечення виробничих потужностей підприємства?

- Чи підтверджується зміна кількості та конструктивний склад електрообладнання птахофабрики за рахунок реконструкції обладнання, капітального ремонту чи інших причин, за рахунок чого могло бути збільшене загальне споживання електроенергії для виробничих потреб в жовтні 2024 року?

- Встановити обсяг фактично спожитої електроенергії у липні, серпні, вересні та жовтні 2024 року?

- Якщо облік загального споживання на виробничі потреби птахофабрики в жовтні 2024 року обліковувався будь-якими приладами обліку поза межами обліку точки балансового розмежування, чи були підключені інші споживачі на дистанції постачання електроенергії до зовнішнього приладу обліку, дані якого враховувались при обрахунку спожитої електроенергії птахофабрикою за жовтень 2024 року?

- Чи підтверджується за результатами досліджень опломбування та корпусів електролічильників на предмет несанкціонованого втручання та/або електромагнітного/механічного впливу відповідне втручання в роботу таких засобів обліку?;

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма Ізаз подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

5. Зупинити провадження у справі №926/688/25 до отримання висновку експерта.

6.Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали (ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.11 ст.255 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повна ухвала складена та підписана 26.05.2025 року.

Суддя С.М. Гушилик