ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши справу за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про:

- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;

- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;

- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №905/2307/21, введення процедури розпорядження майном означеного товариства, призначення його розпорядником майна боржника. На виконання приписів ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства у директора боржника витребувано документи щодо діяльності товариства, стан активів, виявлено укладання між боржником та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» іпотечного договору №2005-110/4, відповідно до якого передано в іпотеку комплекс будівель та споруд, право вимоги за яким відступлено відповідачу 2. За результатами дослідження отриманих документів встановлено підстави для визнання вказаного договору недійсним: порушення ст.5 Закону України «Про іпотеку», порушення встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору. В частині строків звернення з позовом до суду вказує на те, що позивач, як розпорядник майна, довідалась про порушення права лише в момент одержання копій постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження та копій статуту державного реєстратора, що відбулось 30.05.2022. Отже, за висновками заявника, позов подано у межах строку позовної давності. Зазначено, що оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням встановленого порядку та в період дії заборони на відчуження майна, такий договір порушує інтереси не тільки боржника, але й інших кредиторів, а отже наявні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) скасовано повністю. Справу № 905/2307/21 (905/496/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

27.04.2023 матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Ухвалою суду від 28.04.2023 суддею Господарського суду Донецької області Фурсовою С.М. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду, матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Протягом 2023-2024 років від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неодноразово надходили клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, надання судовим експертам дозволів (зокрема у зв`язку зі зміною складу судових експертів) відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також з інших процесуальних питань.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено термін виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, ухвалами суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнялись в межах наданих суду матеріалів; надавався експертам дозвіл на вчинення всіх необхідних їм дій для проведення експертизи тощо.

До Господарського суду Донецької області 19.05.2025 надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

Відповідно до положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 22.05.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 29.05.2025, запропоновано учасникам справи ознайомитись з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів та висловити позицію щодо усунення обставин, що викликали зупинення у справі №905/2307/21 (905/496/22).

До суду 23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за підписом його представника Гурай-Рацун Олени Валентинівни надійшла заява про відвід судді Фурсової Світлани Миколаївни від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що дана справа розглядається в межах справи № 905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», яка перебуває в провадженні судді Харакоза К.С., у зв`язку з чим суддя Фурсова С.М. зобов`язана була передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь». Однак, замість цього суддя призначила справу до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» ще 27.09.2023 було подано клопотання про передачу справи № 905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи № 905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь». З того часу провадження у справі декілька разів поновлювалось, виносились процесуальні рішення, однак зазначене клопотання ТОВ «Монтале» на момент подання заяви про відвід не розглянуто.

23.05.2025 о 3.35 год. в Електронний кабінет ТОВ «Монтале» надійшла ухвала Господарського суду Донецької області у складі судді Фурсової С.М. від 22.05.2025 про призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/2307/21 (905/496/22) на 29.05.2023 о 12.00 год.

Однак, за твердженням заявника, суд не вправі виносити будь-які процесуальні рішення без поновлення провадження у справі.

Як зазначає відповідач2, фактично вказана ухвала від 22.05.2025, як і всі інші судові рішення, які постановлялися суддею Фурсовою С.М. після 21.08.2023 (дата прийняття до провадження суддею Харакоз К.С. справи про банкрутство ТОВ «Електросталь») є такими, що постановлені неправомочним суддею.

Крім цього, за твердженням відповідача2, в ухвалі від 22.05.2025 зазначено про можливість участі учасників справи виключно в режимі відеоконференції, що є порушенням прав учасників справи на безпосередню участь їх представників в судовому засіданні.

Також частиною 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала судді Фурсової С.М. від 22.05.2025 надійшла до Електронного кабінету ТОВ «Монтале» 23.05.2025. Судове засідання призначено на 29.05.2025. 24 і 25 травня - вихідні дні. Тобто, на підготовку до участі у справі залишається фактично три дні. Відповідач вважає, що судом навіть не надано можливості учасникам справи своєчасно подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що також є грубим порушенням прав учасників процесу.

Крім того, представник відповідача вважає, що судом надано не достатньо часу для ознайомлення з висновком експертів за результатами судової технічної експертизи документів.

Відповідач2 наполягає на тому, що вказані дії судді Фурсової С.М. свідчать про неодноразове порушення нею прав ТОВ «Монтале» як учасника справи, що викликає, на його переконання, обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Фурсової С.М. при розгляді даної справи.

Крім того зазначено, що адвокатом ТОВ «Монтале» подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Фурсової С.М., внаслідок чого з боку судді може бути упереджене ставлення до адвоката та ТОВ «Монтале».

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» вважає, що існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Фурсової С.М.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною сьомою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи встановлену Господарським процесуальним кодексом України невідкладність розгляду питання про відвід судді, провадження у даній справі підлягає поновленню для розгляду такої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Фурсової Світлани Миколаївни, від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22), суд дійшов висновку про її необгрунтоваість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу судді визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, п. 5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід сумніви в неупередженості судді обумовлені незгодою заявника з бездіяльністю судді щодо розгляду клопотання про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи № 905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», порушенням права відповідача2 на участь у судовому засіданні та недостатність часу для ознайомлення з висновком експертів.

Щодо розгляду клопотання про передачу даної справи для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 27.09.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С.

Листом від 20.10.2023 заявника повідомлено, що на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2023, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, справу №905/2307/21(905/496/22) направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної експертизи. У зв`язку з викладеним, питання про передачу справи для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області та поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2024 повторно повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале», що клопотання про передачу справи для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С., буде розглянуто після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області та поновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновлювалось для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України пов`язаних безпосередньо з проведенням призначеної експертизи з одночасним зупиненням провадження на час проведення судової експертизи. Інших процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи по суті судом не вирішувалось.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшло після призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі до її проведення та, станом на момент подання відповідачем2 заяви про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи, провадження у справі після усунення обставин, які викликали його зупинення, ще поновлено не було, що в свою чергу унеможливлювало розгляд клопотання по суті.

Натомість, суд наголошує увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», що справа №905/2307/21 (905/496/22) суддею Господарського суду Донецької області Фурсовою С.М. прийнято до свого провадженняухвалою від 28.04.2023, у свою чергу клопотання про передачу справи для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С., надійшло 27.09.2023, а саме після призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі до її проведення, а також залишення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали без змін.

Щодо порушення права відповідача2 на участь у судовому засіданні 29.05.2025.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У місті Харкові, де розташований Господарський суд Донецької області, постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема:

1. Виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду. Зазначене рішення ухвалювати зборами суддів (за можливості, включно із використанням будь-яких засобів зв`язку дистанційно) У разі неможливості скликати і провести збори відповідні рішення ухвалювати головою суду або особою, що виконує його обов`язки.

2. При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

05.08.2022 Рада суддів України, у тому числі, вирішила:

- Вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 року на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів.

- Звернути увагу керівників органів та установ системи правосуддя, суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

- Рекомендувати судам усіх рівнів та юрисдикцій, усім органам та установам системи правосуддя розробити плани реагування на надзвичайні ситуації в особливий період (на період воєнного стану в Україні).

На виконання рекомендацій Ради суддів України, судом вживаються відповідні заходи з метою збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду, зокрема установлено, що під час повітряної тривоги суд повинен утримуватись від проведення судових засідань до сигналу Відбій повітряної тривоги; працівники суду негайно після сповіщення про повітряну тривогу мають повідомляти учасників судових засідань та відвідувачів суду про негайну необхідність залишити приміщення суду та слідувати до укриття (найближче укриття станція метро Наукова в 150 метрах від приміщення суду).

Відтак, участь сторін у засіданні суду допускається за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Натомість, Господарський суд Донецької області розташований в місті Харків, яке наближене до зони проведення активних бойових дій та на території якого систематично відбуваються обстріли з оголошенням тривалих повітряних тривог, а в деяких випадках сповіщення про повітряну тривогу надходять вже після ворожих влучань, у зв`язку з чим суд не може гарантувати учасникам судового процесу безпеку під час їх перебування в судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи зазначене вище, розуміючи відповідальність держави перед людиною у сфері захисту її життя і здоров`я, недоторканості і безпеки, а також небезпечну ситуацію у місті Харкові, Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу, однак участь в судових засіданнях сторін допускається в режимі відеоконференції.

Про вказані обмеження щодо відвідування приміщення суду, а також можливості участі в судових засіданнях лише в режимі відеоконференції судом повідомлялось учасників справи також і ухвалою суду від 28.04.2025.

Жодних заперечень з цього питання або повідомлень про необхідність безпосередньої участі представника в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Донецької області з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» до суду не надходило.

При цьому, 17.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Монтале» надходила заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.05.2023 о 13:45 год., та всіх наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 вказану заяву задоволено, вирішено судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 13:45 год., та всі наступні засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, допустивши в них участь представника ТОВ «Монтале».

Також, ухвалою суду від 07.06.2025 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 14:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Отже, необхідність повторного подання сторонами у справі клопотань про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції відсутня.

Як зауважив представник заявника, ухвала Господарського суду Донецької області від 22.05.2025 про призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/2307/21 (905/496/22) на 29.05.2023 надійшла в Електронний кабінет ТОВ «Монтале» 23.05.2025 о 3.35 год., тобто ДО початку робочого часу.

Отже фактично відповідач2, як і інші учасники справи, повідомлений про дату, час та місце судового засідання за шість календарних днів до дати судового засідання.

Щодо недостатності наданого судом часу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» для ознайомлення з висновком експертів за результатами судової технічної експертизи документів.

Я вказує заявник, «ухвала судді Фурсової С.М. від 22.05.2025 надійшла до Електронного суду 23.05.2025. Судове засідання призначено на 29.05.2025. 24 і 25 травня - вихідні дні. Тобто, на підготовку до участі у справі залишається фактично три дні. Фактично судом навіть не надано можливості учасникам справи своєчасно подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що також є грубим порушенням прав учасників процесу.

При цьому в ухвалі зазначено про можливість ознайомитися з висновком експертів на 126 аркушах! (на одному аркуші фактично розміщено 2 сторінки висновку), що фізично неможливо зробити за такий короткий проміжок часу.».

По-перше, порядок сканування документів та їх долучення до картки справи в АСДС визначено пунктом 3 Методичних рекомендацій щодо сканування судових справ (матеріалів) та прикріплення додатків в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та підпунктами 13.7.1-13.7.2 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Умовами автоматичного надсилання документів до Електронного кабінету учасника справи є внесення до АСДС РНОКПП такого учасника справи та підписання документів кваліфікованим електронним підписом відповідної особи суду.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до АСДС документи, які містяться в картці відповідної судової справи, надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному режимі.

При внесенні документів до АСДС відповідні особи суду керуються розробленим Державною судовою адміністрацією України алгоритмом дій, Методичними рекомендаціями щодо сканування судових справ (матеріалів) та прикріплення додатків в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та Положенням про ЄСІТС.

За результатами перевірки відомостей, наявних в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Висновок експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Акт здачі-приймання висновку експертів відсканований і долучений до картки справи в АСДС 19.05.2025 (в день надходження з матеріалами справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

Згідно Довідки про доставку, вказані матеріали доставлені до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» та його представника Гурай-Рацун Олени Валентинівни 19.05.2025 о 14:19 год. і з цього моменту доступні для ознайомлення.

По-друге, відповідно до положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тобто питання щодо поновлення провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) має бути вирішено Господарським судом Донецької області до 29.05.2025.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено порядок розгляду питання щодо поновлення провадження, а тому призначення судового засідання для вирішення означеного питання в межах встановленого процесуального строку жодним чином не може свідчити про порушення норм процесуального законодавства чи прав або інтересів учасників справи.

Згідно положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Саме з метою процесуальної економії судом призначено судове засідання з повідомленням учасників справи, що забезпечить можливість у судовому засіданні 29.05.2025 вирішити питання поновлення провадження у справі та, у випадку поновлення, одночасно провести підготовче засідання.

По-третє, ухвалою суду від 22.05.2025 запропоновано учасникам справи ознайомитись з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів та висловити позицію щодо усунення обставин, що викликали зупинення у справі №905/2307/21 (905/496/22).

Тобто судом не встановлювався сторонам процесуальний строк для подання пояснень по суті спору з урахуванням означеного Висновку експертів.

Пунктом третім частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале», як і інші учасники справи, не позбавлено можливості надати пояснення з урахуванням Висновку експертів за результатами судової технічної експертизи документів, або клопотати перед судом про надання додаткового часу для ознайомлення з такими доказами та підготування відповідних пояснень.

Щодо подання адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» до Вищої ради правосуддя стосовно судді Фурсової С.М.

Суд зазначає, що судді Фурсовій С.М. до моменту подання заяви про відвід судді 23.05.2025 не було відомо про факт подання такої скарги в інтересах ТОВ «Монтале» стосовно дій судді у справі №905/2307/21 (905/496/22), оскільки така скарга ні заявником, ні ВРП на адресу суду чи судді не надсилалась (і таке відбувається після прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, що не відбулося за скаргою заявника).

Фактично, подаючи скаргу на дії судді у справі до Вищої ради правосуддя, а потім зазначаючи про таке в заяві про відвід судді від розгляду цієї справи, адвокат Гурай-Рацун О.М. вчиняє дії з метою впливу на суддю Фурсової С.М. у позапроцесуальний спосіб, що є неприпустимим та містить ознаки порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині надання саме професійної адвокатської допомоги в інтересах клієнта.

Згідно зі статтею 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачем більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення суддею Фурсовою С.М. принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів які могли переконливо свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Твердження ж заявника про можливу подальшу упередженість судді Фурсової С.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» або його представника, яким подано скаргу до Вищої ради правосуддя, є лише його суб`єктивним припущенням.

Відповідно до зазначених норм Господарського процесуального кодексу України таке поняття, як звернення сторони до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії судді не є підставою для відводу судді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу судді - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Судом враховано той факт, що вирішення питань застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

По суті єдиною підставою для відводу у поданій заяві заявник зазначає подання адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» скарги до Вищої ради правосуддя у зв`язку з незгодою з діями судді щодо прийняття процесуальних рішень у такій справі на підставі суб`єктивної оцінки відповідних процесуальних дій судді.

Хоча подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді є правом учасника судового процесу, факт її подання не є самостійною, достатньою та беззаперечною підставою для висновку ані про винуватість судді в інкримінованих йому діях, ані про його упередженість щодо такого учасника при розгляді справи.

Підставою для відводу судді має бути об`єктивно обґрунтовані доводи щодо його упередженості або небезсторонності, а не лише суб`єктивне негативне ставлення до судді через незгоду з його процесуальними рішеннями, факт оскарження судових рішень в апеляційному порядку або оскарження дій судді в дисциплінарному.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22), оскільки наведені обставини не підпадають під вимоги, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені представником відповідача2 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді, що само по собі не може бути підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України заява підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки провадження у справі поновлювалось виключно для розгляду заяви відповідача2 про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до остаточного вирішення питання щодо усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновити.

2. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» б/н від 23.05.2025 про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) необґрунтованою.

3. Передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова