ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/3352/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/3352/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 2 113 286,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості в сумі 2113286,15 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 25359,43 грн позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, у даній справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості в сумі 2113286,15 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620; місцезнаходження: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (ідентифікаційний код 41963985; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б) основний борг у сумі 2113286,15 грн, судовий збір у сумі 25359,43 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства "Дніпроазот", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 19.11.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь АТ "Дніпроазот" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3352/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3352/23.

25.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 о 12 год. 00 хв.

23.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до ЦАГС надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 - без змін.

27.05.2025 представником Акціонерного товариства "Дніпроазот", в системі «Електронний суд» сформовано документ - заяву про відвід колегії суддів, яка зареєстрована ЦАГС 28.05.2025.

Заява мотивована тим, що з 2020 року по сьогодні суддями Чус О.В., Івановим О.Г., Кощеєвим І.М. було розглянуто десятки апеляційних скарг АТ «ДНІПРОАЗОТ» на рішення та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справах, правовідносини у яких подібні до обставин справи № 904/3352/24.

Також суддями Чус О.В., Івановим О.Г., Кощеєвим І.М. у період з 2020 року по сьогодні було розглянуто десятки апеляційних скарг АТ «ДНІПРОАЗОТ» на процедурні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, однак, більшість з них було безпідставно залишено без задоволення.

Значна кількість відмов у задоволенні апеляційних скарг свідчить про сформовану думку колегії суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. щодо справ, у яких скаржником є АТ «ДНІПРОАЗОТ», що матиме наслідком упереджений та небезсторонній розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24.

Заявник/Акціонерне товариство "Дніпроазот" вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів в об`єктивності колегії суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. при розгляді цієї справи, з огляду на що, просить відвести колегію суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/3352/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду від розгляду справи № 904/3352/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М, оскільки фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями, у справах зазначених Акціонерним товариством "Дніпроазот" у заяві.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду виснувала - визнати необгрунтованою заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/3352/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Чус О.В., Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/3352/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/3352/24.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв