ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/14889/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.04.2025

у справі №910/14889/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24 та направити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до компаній Сінгента Кроп Протекшин АГ, Сінгента Лімітед, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання патенту на винахід №99816 недійсним повністю та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України №99816 на винахід до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14889/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

19.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/14889/24.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що згідно картки руху документа датою доставки оскаржуваної ухвали до електронного суду є 23.04.2025, враховуючи те, що перебіг процесуального строку починається з 24.04.2025, а останні й день строку припадає на вихідний день (03.05.2025), то останнім днем подачі є 05.05.2025.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжено указами Президента та на даний час триває.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04.03.2022 було видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Верховний Суд, визначаючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, вказав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також, Рада суддів України 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

Згідно матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва складено та підписано 14.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

П. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22.04.2025, а отже, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на її апеляційне оскарження тривав до 02.05.2025 включно, а оскільки апеляційна скарга була подана скаржником через систему «Електронний суд» 05.05.2025, а тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету адвоката скаржника в системі «Електронний суд» 23.04.2025 о 17:14 год.

Ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскаржувана ухвала в силу приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, вручена скаржнику 24.04.2025.

П. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу, апеляційна скарга подана скаржником через систему «Електронний суд» 05.05.2025 (з урахуванням того, що 04.05.2025 - вихідний день, неділя), тобто в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду - є поважними, а отже, наявні обумовлені процесуальним законом підстави для поновлення скаржнику відповідного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв?язку з чим заявлене скаржником клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, тобто апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Геолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/13028/22 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, відповідно до п. 17.10 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду без виклику учасників справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали, додані скаржником до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 207, 234, 247, 251, 252, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24- задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкравітСаенс Парк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Заяви, клопотання, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

8 Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська