УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/13027/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/13027/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»,

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (далі - ТОВ «Трейд Полтава»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (далі - ТОВ «Бренд Лізинг»/відповідач) про визнання права власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.12.2024.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Трейд Полтава» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд:

- залучити до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»;

- визнати право власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017;

- зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017, та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_3.

03.02.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучив до участі у справі співвідповідачем-2 - ТОВ «Інвестбуд».

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.05.2025 позовні ТОВ «Трейд Полтава» задовольнив, зокрема, визнав за ТОВ «Трейд Полтава» право власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017; зняв арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скасував його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_3; присудив до стягнення із ТОВ «Бренд Лізинг» на користь ТОВ «Трейд Полтава» судовий збір у розмірі 3 637,96 грн та із ТОВ «Інвестбуд» на користь ТОВ «Трейд Полтава» судовий збір у розмірі 3 637,96 грн.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Трейд Полтава» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13027/24 про стягнення із ТОВ «Бренд Лізинг» та ТОВ «Інвестбуд» на користь ТОВ «Трейд Полтава» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Трейд Полтава» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13027/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13027/24 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.06.25 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК