РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/1173/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" про стягнення 381 296,65 грн., за участю: представника позивача - Гамарця О.С., представника відповідача - Гродовської О.П., директора - Муравки М.С., інженера - Муравки Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 381 296,65 грн. відшкодування в порядку регресу за Договором про надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання котелень від 14.04.2023 року на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.02.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2025 року.

06.03.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів у справі, які прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.03.2025 року судом оголошено перерву у справі на 28.04.2025 року.

01.04.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів у справі, які прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 28.04.2025 року судом оголошено перерву у справі на 14.05.2025 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого відшкодування за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 381 296,65 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем пунктів 1.2-1.4, 2.3 Договору про надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання котелень від 14.04.2023 року, які полягають у неякісному виконанні технічного огляду та обстеження газового обладнання, що і призвело до порушення роботи газового обладнання котельної Локомотивного депо Миколаїв, яке стало підставою для донарахування необлікованого об`єму природного газу та сплати вартості цього об`єму у зазначеній сумі.

При цьому позивач посилається на те, що 03.01.2024 року працівниками Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" проведено огляд котельні виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Миколаїв регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, пл. Привокзальна, 1.

Під час огляду виявлено порушення герметичності імпульсних ліній відбору тиску перед перетворювачем різниці тиску, про що складено Акт технічної перевірки вузла обліку від 03.01.2024 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, Миколаївською філією ТОВ "Газорозподільчі мережі України" складено Акт про порушення № 00257 від 03.01.2024 року, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ кодексу газорозподільних систем України, а саме витоки газу з елементів комерційного ВОГ, з імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску (робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі).

24.06.2024 року на адресу регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" від ТОВ "Газорозподільчі мережі України" надійшов акт-розрахунок № 05-05/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого, у відповідності до положень кодексу Газорозподільних систем України виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.10.2023 року по 26.01.2024 року, вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала 381 296,65 грн.

05.12.2024 року позивачем сплачено суму 381 296,65 грн. не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на рахунок Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні системи України".

Судом встановлено, що 14.04.2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" (відповідач, виконавець) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання котелень (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з технічного обслуговування газового обладнання котелень у виробничих підрозділах служби локомотивного господарства, кількість об`єктів, періодичність послуг та їх вартість визначені у Додатках № 1, 2 до цього Договору, а замовник прийняти та здійснити оплату за належним чином надані послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з технічного обслуговування газового обладнання котелень у виробничих підрозділах служби локомотивного господарства, кількість об`єктів, періодичність послуг та їх вартість визначені у Додатках № 1, 2 до цього Договору, а замовник прийняти та здійснити оплату за належним чином надані послуги у порядку та на умовах цього Договору.

За змістом пункту 1.3 Договору послуги, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України "Єдиного закупівельного словника" відносяться до коду ДК 021:2015, а саме: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з технічного обслуговування газового обладнання котелень).

Пунктом 1.4 Договору погоджено, що послуги з технічного обслуговування газового обладнання котелень надаються відповідно до НПАОП 0.00.-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання", затверджених наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 № 285, НПАОП 0.00-1.60-66 "Правила будови безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів", затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 30.08.1966, НПАОП 0.00-1.26-96 "Правила будови і безпечної експлуатації парових котлів тиском пари не більше 0,07 МПА (0,7 кгс/смІ), водогрійних котлів і водопідігрівачів температурою нагріву води не вище 115° C", затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 23.07.1996 № 125, Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

За змістом пункту 2.3 Договору якість наданих послуг у цілому повинні відповідати діючим нормам і стандартам відповідного виду послуг.

Згідно з пунктом 3.6 Договору строк надання послуг - з квітня по грудень 2023 року.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість послуг визначена на підставі загального розрахунку вартості послуг з технічного обслуговування газового обладнання котелень (Додаток № 2 до Договору) та калькуляцій вартості послуг (Додатки № № 3-16 до Договору), і складає 828 900,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до пункту 5.1 та 5.2 Договору після закінчення надання послуг виконавець передає замовнику усі результати наданих послуг за умовами цього Договору. Здача-приймання результатів наданих послуг здійснюється сторонами на території замовника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати письмового отримання замовником повідомлення виконавця про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюється актом здачі приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами після проведення перевірки виконання регламентного обслуговування.

Згідно з пунктом 5.3 та 5.4 Договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результату наданих послуг сторонами складається акт із перерахуванням претензій замовника та терміном усунення недоліків виконавцем. Виправлення недоліків наданих послуг виконується виконавцем за власний рахунок погоджені із замовником терміни.

Пунктом 5.5 Договору між сторонами погоджено, що датою надання послуг вважається день підписання, тобто погодження сторонами, акту здачі приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 6.2 Договору виконавець зобов`язується, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, що встановлені цим Договором; забезпечити надання послуг, якість яких має відповідати вимогам щодо якості надання послуг (розділ 2 цього Договору).

Згідно з пунктом 6.4 Договору замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплатити за надані послуги; прийняти надані послуги, у разі відсутності зауважень, згідно з актом здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, а частині розрахунків - до повного його виконання.

За змістом пункту 9.2 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою також є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем погоджено наступні акти, а саме акт приймання-передачі наданих послуг № 865 від 26.12.2023 року на суму 9 279,00 грн., № 842 від 02.12.2023 року на суму 9 279,00 грн. та № 365 від 28.08.2023 року на суму 61 398,00 грн., зазначені акти підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін.

Таким чином, відповідач надав, а позивач прийняв усі результати наданих послуг відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору без зауважень, претензій, виявлень недоліків та відмов від підписаних актів здачі-приймання наданих послуг, які підписані сторонами після проведення перевірки виконання регламентованого обслуговування.

Отже, доказів порушення відповідачем умов Договору, що призвели до порушення роботи газового обладнання котельної Локомотивного депо Миколаїв, яке стало підставою для донарахування необлікованого об`єму природного газу та сплати вартості цього об`єму у зазначеній сумі позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме порушення відповідачем умов Договору, наявності завданих збитків з боку відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також вини відповідача.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в позові про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого відшкодування за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 381 296,65 грн. за спірним Договором слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Суддя С.О. Чебикіна