ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1894/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/1894/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАТЕРІА МЕДИКА Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД

про стягнення 462188, 61 грн.

за участю представників

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД (далі - боржник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 09.05.2025 в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), в якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025 р., виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 р. у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Селянський, буд. 3А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА Україна» (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 20, ) заборгованості у розмірі 462 188 (чотириста шістдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 6 932 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 83 коп.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025 р., виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 р. у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Селянський, буд. 3А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА Україна» (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 20, ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про визнання наказів від 30.04.2025 такими, що не підлягають виконанню у справі №911/1894/24 до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.05.2025 о 12:30. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін судом визнано не обов`язковою.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ МАТЕРІА МЕДИКА Україна надійшла заява про розгляд заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Київської області у справі №911/1894/24 від 30.04.2025 за відсутності позивача та його представника.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ ВЕНТА.ЛТД надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №911/1894/24 від 20.05.2025.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ ВЕНТА.ЛТД надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду поданої останнім заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню без участі представника ТОВ ВЕНТА.ЛТД.

В судове засідання 23.05.2025 представники стягувача і боржника не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України.

При цьому, відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 328 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №911/1894/24, з`ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі №911/1894/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАТЕРІА МЕДИКА Україна заборгованість у розмірі 462 188, 61 грн. та судовий збір у розмірі 6 932, 83 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 30.04.2025 був виданий відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1894/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАТЕРІА МЕДИКА Україна витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1894/24 відмовлено.

На виконання додаткового рішення господарським судом 30.04.2025 був виданий відповідний наказ.

Подана боржником заява про визнання наказів Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 такими, що не підлягають виконанню, мотивована приписами ст. 328 ГПК України. В обґрунтування вимог вказаної заяви боржник зазначив, що накази Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 були видані помилково, оскільки ТОВ ВЕНТА.ЛТД мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження по 30.04.2025 включно, у зв`язку з чим боржником 30.04.2025 було подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані в обґрунтування заяви докази, суд дійшов висновку, що подана боржником заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом з цим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 набрали законної сили 29.04.2025.

Як вже було зазначено вище, 30.04.2025 судом на виконання вказаних рішень було видано відповідні накази.

При цьому, станом на 30.04.2025 у суду була відсутня інформація про подання Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що боржник 30.04.2025 направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу поштою.

Разом з цим, судом за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що до Північного апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД надійшла 02.05.2025.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що накази Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 видані судом з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки станом на дату їх видачі рішення суду набрали законної сили, а обставини, які б підтверджували відсутність у боржника обов`язку виконати судові рішення були відсутні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 вересня 2022 року у справі №917/244/21 дійшов висновку, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Факту припинення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД виконати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 не відбулось, тому і підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, немає.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1894/24 від 20.05.2025 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про визнання наказів Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про визнання наказів Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

2. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 328 ГПК України, п. 23 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2025.

Суддя О.Г. Смірнов