ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.05.2025 (вх. 1907/25 від 13.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, ) в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 8, прим. 1, аб.скр. № 4813, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.10.2022 № 2142/2022/3478370 та про зобов`язання повернути транспортний засіб

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі Розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 .

Отже позивачем заявлено дві немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-ІХ встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (3 028,00 Х 2 = 6 056,00). А з урахуванням понижуючого коефіцієнту (0,8) 4 844,80 грн. (6056,00 Х 0,8 = 4 844,80).

Позивачем до позовної заяви надано платіжну інструкцію від 12.05.2025 № 665 про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Отже, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. А відтак, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не надано до суду доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі Розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що АТ «Одеський припортовий завод» не виконано вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 4 Закону України Про судовий збір, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі Розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі Розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. та надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі Розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов