УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/5885/25

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД»

до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

2. Київської міської ради

про визнання договорів недійсними та стягнення 622 360 221,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач-1, Департамент) та Київської міської ради (далі - відповідач-2, Рада), у якому просило суд:

- визнати недійсним договір № 33 від 27 лютого 2020 року пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладений між Департаментом та Товариством;

- визнати недійсним договір від 21 вересня 2020 року № 191 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладений між Департаментом та Товариством;

- стягнути з Департаменту за рахунок коштів бюджету міста Києва на користь Товариства 31 709 460,27 грн. внаслідок визнання недійсними договору № 33 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 27.02.2020 року та договору № 191 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 21.09.2020 року;

- стягнути з Ради за рахунок коштів бюджету міста Києва на користь Товариства 590 650 761,70 грн., з яких: 162 683 445,54 грн. - основний борг за коштами, витраченими позивачем на будівництво об`єктів міської інфраструктури поза межами земельних ділянок по вулиці Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва, 131 903 798,24 грн. - інфляційні втрати, 27 929 353,43 грн. - 3 % річних, 268 134 165,17 грн. - пеня.

В обґрунтування пред`явлених вимог Товариство зазначало, що оспорювані правочини були укладені останнім під впливом тяжкої обставини та на невигідних умовах, у зв`язку з чим такі договори підлягають визнанню недійсними, а пайові внески, які відповідачі набули у власність без достатніх правових підстав підлягають поверненню позивачу, оскільки останній здійснив будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства поза межами земельної ділянки при будівництві об`єкта: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Метрологічна, Голосіївського району міста Києва», у зв`язку з чим Товариство звільняється від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

Крім того, Товариство вказувало на наявність у Ради обов`язку з відшкодування позивачу здійснених останнім витрат на спорудження інженерних мереж в межах та поза межами земельної ділянки по об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Метрологічній, у м. Києві ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» у загальній сумі 162 683 445,54 гривень, а також штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищевказаному розмірі.

Ухвалою від 14.05.2025 господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та способу усунення її недоліків шляхом подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та доказів сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

16.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства про усунення недоліків, до якої останнє долучило докази сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

26.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням Товариством недоліків вказаної заяви.

Суд зауважує, що в ухвалі від 14.05.2025 господарський суд міста Києва зазначав позивачу про необхідність надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на виконання пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Проте, в заяві про усунення недоліків позивач не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не усунув усі недоліки, що визначені в ухвалі господарського суду від 14.05.2025.

Суд звертає увагу, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 14.05.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на неповне виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.05.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» вважати неподаною та повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

1. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею (29.05.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака