УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/15076/24

За позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРК СІСТЕМС" 2) ОСОБА_1
про За зустрічним позовом до простягнення 5 291 211, 58 грн ОСОБА_1 Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" визнання недійсними договорів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача:Дудар Н.С.;
від відповідача-1: від відповідача-2:не з`явився; Мовчанюк М.М.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15076/24 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барк Сістемс» (далі також - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі також - відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.11.2021 року у розмірі 5 291 211,58 грн, з яких:

- 4 323 512,8 грн. - заборгованість за кредитом,

- 163 089,21 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами за період з 10.10.2022 року по 08.11.2023 року,

- 804 609,57 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін за період з 10.10.2022 року по 31.10.2024 року.

22.01.2025 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" відповідно до якого заявник просить:

- визнати недійсним з моменту укладання договір поруки № 287049 від 09.11.2021;

- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 287050 від 09.11.2021;

- визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 0 від 09.11.2021.

Ухвалою від 07.02.2025 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднав в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/15076/24.

У зустрічній позовній заяві заявлено про витребування оригіналів доказів, а саме договору поруки № 287049 від 09.11.2021 та договору поруки № 287050 від 09.11.2021. Вказане клопотання мотивоване необхідністю встановлення існування таких договорів, огляду доказів у судовому засіданні та подальшого проведення судової експертизи.

Відповідно до ухвали від 03.04.2025 суд зобов`язав АТ "УКРСИББАНК" надати в наступне підготовче засідання з метою огляду та дослідження оригінали письмових доказів.

01.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

Представник позивача на виконання вимог суду надав оригінали витребуваних письмових доказів.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 01.05.2025 не забезпечив. Суд наголосив, що клопотання відповідача-2 про призначення експертизи надійшло до суду 01.05.2025 напередодні підготовчого засідання, а з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що статус доставки такого клопотання до електронного кабінету позивача відсутній.

Представник позивача, у свою чергу, підтвердив неотримання ним клопотання про призначення експертизи та просив вирішити це питання в наступному судовому засіданні.

Крім того, зважаючи на те, що оригінали письмових доказів отримані судом лише в підготовчому засіданні 01.05.2025, а для злічення з наявними у справі копіями необхідно провести оцінку, яка вимагає додаткового часу, то суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні 22.05.2025.

21.05.2025 позивач надав письмові заперечення проти призначення у справі експертизи.

Представники позивача та відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 22.05.2025 надали усні пояснення щодо необхідності залучення спеціальних знань для вирішення спору в даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2025 клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/15076/24 за первісним позовом є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та договорами поруки № № 287049, 287050 від 09.11.2021.

Предметом спору у справі № 910/15076/24 за зустрічним позовом є визнання недійсними договорів поруки та кредитного договору.

Як вбачається із доводів відповідача-2, ОСОБА_1 зі свого боку зазначені документи не підписувала, а тому є вірогідність, що документи є підробленими. При цьому, вказані вище документи прямо стосуються предмету доказування по даній справі, оскільки ними позивач обґрунтовував наявність у ОСОБА_1 обов`язку сплатити грошові кошти, як у поручителя.Підроблення документів, у тому числі підпису ОСОБА_1 буде свідчити про безпідставність позовних вимог.

Позивач, у свою чергу, проти призначення експертизи заперечував у повному обсязі та наголосив, що на час укладення генерального договору про кредитування ОСОБА_1 була учасником позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРК СІСТЕМС", до того ж була одним з його засновників, а, отже, виявляючи звичайний інтерес до господарської діяльності пов`язаних з нею осіб за всіма обставинами не могла не довідатися про вчинення як основного договору - генерального договору про кредитування, так і забезпечуючи його договорів поруки, у т.ч. укладених від її імені.

Отже, у доводах позивача та відповідача-2 виникли суперечності щодо підписання ОСОБА_1 договорів поруки, які не можуть бути вирішені за наявними у справі матеріалами без застосування спеціальних знань.

Для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи необхідно встановити, чи дійсно на договорах поруки підпис виконано ОСОБА_1 чи іншою особою. Такі обставини можливо встановити лише за допомогою проведення почеркознавчої експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні знання та засоби.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Позивач власної редакції питань не запропонував.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємносуперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/15076/24 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15076/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки № 287050 від 09.11.2021 ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки № 287050 від 09.11.2021 шляхом наслідування почерку іншої особи?

3) Чи виконано підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки № 287050 від 09.11.2021 навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконано підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки № 287050 від 09.11.2021 у незвичайних умовах - у транспорті, який рухався, на вертикально розташованій поверхні, тощо?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду з метою подальшого скерування до експертної установи:

- посвідчені вільні зразки свого підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов`язані з об`єктом дослідження;

- посвідчені умовно-вільні зразки свого підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об`єкту дослідження.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта та всіх учасників справи про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Провадження у справі № 910/15076/24 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.05.2025

Суддя Ю.О. Підченко