ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3101/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, м. Київ

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Деркач Анастасія Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 07.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 34137, та яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, який (-а) є Боржником за Кредитним договором №061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом № 6 від 21 січня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, Рахунок у форматі ІВАN № НОМЕР_2 в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО: 300346, у розмірі 86 886,35 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни № б/н від 08.07.2024 залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3101/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича.

Ухвалою суду від 31.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (надалі - кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Деркач Анастасією Олександрівною (надалі - позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - договір від 23.04.2008).

За умовами п. 1 договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і, у разі наявності, пеню та/або штраф у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених Правилами та цією офертою.

Позивач наполягає на тому, що договір кредиту № 061997-КС-002 від 24.02.2020 вчинений в простій письмовій формі.

Позивач вказав, що сьомого жовтня дві тисячі двадцять першого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 34137, та яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, який (-а) є Боржником за Кредитним договором №061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом № 6 від 21 січня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, Рахунок у форматі ІВАN № НОМЕР_2 в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО: 300346, у розмірі 86 886,35 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік).

В пункті 1 розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку зазначено - нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач зауважив, що постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до Переліку були внесені зміни шляхом доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Разом з цим, за твердженням позивача, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана нечинною в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

За таких обставин, на думку позивача, вчинення нотаріусом виконавчого напису у жовтні 2021 року було можливе лише на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що вчиняючи 07.10.2021 виконавчий напис №34137, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662. Що є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1 письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надала.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 07.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 34137, та яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, який (-а) є Боржником за Кредитним договором №061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом № 6 від 21 січня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, Рахунок у форматі ІВАN № НОМЕР_2 в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО: 300346, у розмірі 86 886,35 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів під час вчинення спірної нотаріальної дії.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (надалі - кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Деркач Анастасією Олександрівною (надалі - позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - договір від 23.04.2008).

За умовами п. 1 договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і, у разі наявності, пеню та/або штраф у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених Правилами та цією офертою.

Договір кредиту № 061997-КС-002 від 24.02.2020 вчинений в простій письмовій формі з використанням електронних цифрових підписів сторін.

Сьомого жовтня дві тисячі двадцять першого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 34137, та яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, який (-а) є Боржником за Кредитним договором №061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом № 6 від 21 січня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, Рахунок у форматі ІВАN № НОМЕР_2 в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО: 300346, у розмірі 86 886,35 грн.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом Україні "Про нотаріат". Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Главою 14 "Вчинення виконавчих написів" Закону України "Про нотаріат" визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться у пункті 3.1 глави 16 "Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Отже, правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік).

В пункті 1 розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку зазначено - нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до Переліку були внесені зміни шляхом доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана нечинною в частині, з моменту її прийняття.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 набрала законної сили 22.02.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису у жовтні 2021 року було можливе лише на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум.

Таким чином, вчиняючи 07.10.2021 виконавчий напис № 34137, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662. Що є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

А отже, вимоги позивача є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться заявою про примусове виконання рішення (том 1 а.с. 8), договором про надання кредиту (том 1 а.с. 9 - 10), виконавчим написом від 07.10.2021 (том 1 а.с. 11), постановою про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с. 12).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн., що складаються з:

- надання юридичних консультації - 1 500 грн.;

- підготовки адвокатського запиту до ТОВ "Бізнес Позика" - 1 500 грн.;

- підготовки адвокатського запиту до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича - 1 500 грн.;

- підготовки адвокатського запиту до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича - 1 500 грн.;

- підготовки та подачі до суду позовної заяви - 4 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Приват юрист" Фізичній особі-підприємцю Деркач Анастасії Олександрівні адвокатських послуг при розгляді справи №904/3101/24, заявником надано: договір про надання правничої допомоги № 11/03/24-3 від 11.03.2024; акт прийому - передачі наданих послуг № б/н від б/д, квитанції № 01 від 15.03.2024, №02 від 15.04.2024, ордер серія АЕ № 1259921 від 20.03.2024.

З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, відповідач надав до суду клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу до 2 000 грн. з підстав неспівмірності розміру витрат на правову допомогу складності цієї справи та витраченому адвокатом часу.

При прийнятті даної справи до розгляду, судом встановлено, що даний спір є малозначним.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, на думку суду, зазначений у акті наданих послуг затрачений адвокатом час на підготовку даного позову (загалом 6 година 30 хвилин) явно не відповідає складності справи.

Зокрема, відповідно до наданого позивачем акту, ним було витрачено по 1 годині на підготовку, роздруківку та направлення кожного з трьох адвокатських запитів, які крім того, не були долучені до матеріалів позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; незначну складність цієї справи; відсутність жодних арифметичних розрахунків під час підготування позову; незначний обсяг доказів у справі, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 5 000 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 07.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 34137, та яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, який (-а) є Боржником за Кредитним договором №061997-КС-002 від 24.02.2020 (надалі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом № 6 від 21 січня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13 оф. 524, Рахунок у форматі ІВАN № НОМЕР_2 в АТ Альфа-банк, м. Київ, МФО: 300346, у розмірі 86 886,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місце реєстрації: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ідентифікаційний код: 41084239) на користь Фізичної особи-підприємця Деркач Анастасії Олександрівни (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.05.2025.

Суддя М.О. Ніколенко