ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/458/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

до відповідача: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Олеся» (далі позивач, МПП «Олеся») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.04.2025 за №4 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі відповідач, департамент) про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1,5040 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16 у редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на відмову відповідача від підписання договору оренди землі від 08.11.2024 №2543 в редакції, викладеній позивачем 25.11.2024 у зауваженнях (пропозиціях) до договору оренди землі №2543 від 08.11.2024, які направлені департаменту згідно з листом МПП «Олеся» від 25.11.2024 №16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву Малого приватного підприємства «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/505/25 від 17.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2025 від позивача МПП «Олеся» надійшла заява від 30.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4178/25 від 01.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення МПП «Олеся» недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом МПП «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 15:00 04.06.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4659/25 від 14.05.2025).

26.05.2025 на адресу суду від відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла зустрічна позовна заява №32.01-17/58 від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/654/25), згідно з якою відповідач просить визнати укладеним договір оренди земельних ділянок загальною площею 1,5040 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ужгород, вул. Минайська, 16, (кадастровий номер :18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер :18:001:0313 площею 0,3000 га, кадастровий номер :18:001:0314 площею 1,0440 га) в редакції відповідача та стягнути з МПП «Олеся» на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

У зустрічному позові від 22.05.2025 відповідач повідомляє про своєчасну подачу такого позову, враховуючи отримання 07.05.2025 в електронному кабінеті відповідача в системі «Електронний суд» ухвали про відкриття провадження від 05.05.2025.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами випливають із одного й того ж договору оренди земельних ділянок, котрі вирішено передати в оренду строком на 10 років на підставі пункту 1.3 рішення LX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 24.10.2024 №1990.

Так, згідно тверджень позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) 08.11.2024 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до МПП «Олеся» із пропозицією щодо укладення договору оренди земельних ділянок, на підставі вказаного вище рішення сесії міської ради.

25.11.2024 МПП «Олеся» звернулась з листом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому висловила заперечення щодо редакції: абз. 1 п. 14; абз. 1 п. 27; абз. 1 п. 30; абз. 11 п. 30; абз. 1 п. 33; абз. 2 п. 36; абз. 3 п. 40 проекту договору.

Ознайомившись із змістом зауважень (пропозицій) МПП «Олеся», Департамент міської інфраструктури листом № 1223/24.01-12 від 27.12.2024 інформував МПП «Олеся» про відсутність згоди на виключення спірних пунктів договору та повідомив про неможливість врахування зауважень в повному обсязі.

01.01.2025 набуло чинності рішення LI сесії міської ради VІІІ скликання від 22.02.2024 № 1663 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах Ужгородської міської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області», відповідно до якого затверджено нову технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

01.01.2025 введено в дію рішення Ужгородської міської ради № 1862 від 11.07.2024 про зміни до Порядку встановлення ставок орендної плати у м. Ужгороді за земельні ділянки, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради.

Відповідно до вказаного рішення, розмір річної орендної плати за земельні ділянки відведені для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури становить 7% від їх нормативної грошової оцінки.

Згідно доводів позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), враховуючи зміну нормативної грошової оцінки та ставок орендної плати, Департаментом міської інфраструктури надіслано на адресу МПП «Олеся» повторну пропозицію від 05.05.2025 № 938761 щодо укладення договору оренди земельних ділянок із застосуванням 7-ми відсоткової ставки річної орендної плати ід нормативної грошової оцінки за 2025 рік. Станом на день подання зустрічної позовної заяви, МПП «Олеся» не надано відповіді на пропозицію та не повернуто підписаний примірник договору оренди землі.

З врахуванням таких обставин, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить визнати укладеним договір оренди земельних ділянок в редакції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з МПП «Олеся» понесених судових витрат.

Згідно положень ч. 1 4 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Щодо зустрічного позову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, суд, крім приписів ст. 180 ГПК України, також враховує такі правові висновки Верховного Суду, які з врахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у постанові від 20.03.2019 в справі № 910/2987/18, провадження № 12-24гс19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 28.12.2022 у справі №143/346/22 Верховний Суд зазначив, що одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені процесуальним кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що:

« 26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Дослідивши зустрічну позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок загальною площею 1,5040 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ужгород, вул. Минайська, 16, (кадастровий номер :18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер :18:001:0313 площею 0,3000 га, кадастровий номер :18:001:0314 площею 1,0440 га) в редакції відповідача, яка відповідає вимогам ст. 162-164, 172 ГПК України та подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, а саме: щодо договору оренди земельних ділянок, які на підставі пункту 1.3 рішення LX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 24.10.2024 №1990 вирішено передати в оренду строком на 10 років МПП «Олеся» і якими позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) МПП «Олеся» та позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради обґрунтовують свої позовні вимоги до іншого учасника справи. Враховуючи наведене, а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднує в одне провадження з первісним позовом. Разом з цим, суд враховує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме процесуальній економії та уникненню постановлення суперечливих судових рішень.

Отже, подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Малого приватного підприємства «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок, зустрічну позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок.

2. Вимоги за зустрічним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок об`єднати в одне провадження з первісним позовом Малого приватного підприємства «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на зустрічний позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України.

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відзиву) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин