ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 906/1126/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Заруднєв Є.О. - адвокат

арбітражний керуючий Неділько І.І. - колишній керуючий санацією боржника

органу прокуратури - Манжаюк Д.Л. - прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.25р. суддею Гнисюком С.Д. у м.Житомирі, повний текст складено 18.02.25р. у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є постанова Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (а.с.220-227, т.65).

1.2. Постановою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13, зокрема: визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" () та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.02.2026.

1.3. Заяву арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/15 від 24.10.2024 про участь у справі задоволено. Призначено ліквідатором у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" () арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 ), за її згодою.

1.4. В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - відмовлено.

1.5. В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 про призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А. - відмовлено. В задоволенні клопотання представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 16.11.2024 про призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. розпорядником майна у справі про банкрутство - відмовлено.

1.6. В задоволенні заяв арбітражного керуючого Мельник І.А. від 16.11.2024, арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 16.11.2024, арбітражного керуючого Демчука О.М. від 09.11.2024, арбітражного керуючого Терещука О.М. №01-18/74 від 01.11.2024 про участь у справі - відмовлено.

1.7. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

1.8. Зобов`язано колишнього керуючого санацією Неділька І.І. та колишнього розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В. передати ліквідатору боржника Пилипенко М.М. усю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора.

1.9. Призначено засідання суду для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та розгляду клопотання на "10" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області зал судових засідань №731.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом у даній справі неодноразово було відмовлено у затвердженні планів санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схвалених комітетом кредиторів боржника. Вказане підтверджується ухвалами від 09.07.2019, від 06.07.2021, від 22.11.2022, від 26.09.2023 у даній справі, які набрали законної сили. Ухвалою суду від 07.05.2024 в чергове відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 в п.п. 4, 5, 6, 7. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного суду від 10.12.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 906/1126/13 залишено без змін. Справу №906/1126/13 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

2.3. Апеляційна інстанція, у своїй постанові від 17.09.2024, встановила та зазначила про наступне.

2.3.1. Системний аналіз норм Закону про банкрутство та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі 904/5749/19).

2.3.2. В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у даній справі зазначено, що відомості про активи боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника можливо виключно на підставі результатів інвентаризації всього майна цього боржника. Із застосуванням принципу судового контролю колегією суддів встановлено, що згідно Наказу про проведення інвентаризації №2 від 01.10.2021 (Наказ) проведено інвентаризацію сировини, основних та допоміжних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, малоцінних необоротних матеріальних активів і основних засобів та інших матеріальних цінностей Приватного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 01.10.2021 в складі робочої інвентаризаційної комісії, а саме: ОСОБА_1 , Ткачуком Д.В., Карпчуком І,Б., Новаком І.В. та Білюком П.П. Загальна сума за даними інвентаризації (актив) становить 23 509 937, 16 грн. (із урахуванням розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку).

2.4. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції констатував, що висновки місцевого господарського суду про те, що активи ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" перевищують пасиви із урахуванням поданих доказів, які наявні в матеріалах справи не знайшли свого підтвердженням в суді апеляційної інстанції та не підтверджують спроможність боржника погасити свою заборгованість перед кредиторами. Відтак і висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у даній справі є необґрунтованим і передчасним, а ухвала підлягає скасуванню в цій частині.

2.5. Верховний Суд у своїй постанові, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки місцевого господарського суду про те, що активи боржника перевищують пасиви із урахуванням поданих доказів, які наявні в матеріалах справи не підтверджують спроможність боржника погасити свою заборгованість перед кредиторами. Таким чином пасив, визначений матеріалами справи, зокрема, реєстр вимог кредиторів (70 603 598,68 грн.), значно перевищує актив за даними інвентаризації (23 509 937, 16 грн.).

2.6. Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

2.7. Отже, наразі у справі: процедуру розпорядження майном - припинено; повноваження розпорядника майна - припинено; процедуру санації - припинено; повноваження керуючого санацією - припинено. Провадження у справі триває наразі без визначеної процедури.

2.8. Комітет кредиторів боржника на зборах/засіданні 06.11.2024 вирішив, зокрема, не приймати рішення про перехід до наступної судової процедури. Тобто, комітет кредиторів самоусунувся від прийняття рішень. Судом встановлено, що провадження у справі перебуває на стадії коли судом не затверджено план санації у межах строку, встановленого Кодексом про банкрутство. Питання щодо переходу до наступної судової процедури судом не вирішене. Суд дійшов до висновку, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

2.9. За результатами дослідження матеріалів проведення інвентаризації (наказ №2 від 01.10.2021), (з урахуванням постанови апеляційної інстанції), суд встановив, що пасиви перевищують активи боржника. Заяв про введення процедури санації до суду не надходило. Також судом враховано, що провадження у справі триває з 2013 року у процедурах розпорядження майном та санації, при цьому вимоги кредиторів залишаються не погашеними. Встановлені обставини свідчать про необхідність введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом. Підстави для продовження процедури розпорядження майном, яка була припинена, відсутні.

Із цих підстав в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби про продовження процедури розпорядження майном боржника було відмовлено.

2.10. Щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі, судом Так, було подано дві заяви арбітражних керуючих на участь у справі, в якості ліквідатора. Розглядаючи заяви вказаних кандидатур арбітражних керуючих Пилипенко М. М. та Терещук О.В. суд встановив, що всі арбітражні керуючі, які надали згоди на участь у даній справі, мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. При цьому, суду надано додаткову інформацію щодо своєї кандидатури арбітражним керуючим Пилипенко М.М., зокрема, про те, що вона має технічні можливості виконувати обов`язки арбітражного керуючого (мобільний зв`язок; електронна пошта; оргтехніка (комп`ютер, принтер, факс, сканер); офіс; транспортний засіб. Крім того, на даний час на арбітражного керуючого Пилипенко М.М., покладено повноваження ліквідатора по 5 справах, що свідчить про не завантаженість арбітражного керуючого та наявність можливості належним чином виконувати нею повноваження ліквідатора у даній справі.

2.11. Арбітражний керуючий Терещук О.В. такої інформації суду не надав та, відповідно, не підтвердив наявність переваги його кандидатури. Здійснивши порівняльний аналіз кандидатур арбітражних керуючих, дослідивши докази, додані до заяв та скориставшись правом остаточного вибору кандидатури, перевіривши їх відповідність вимогам Кодексу про банкрутство, суд обрав для виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ, 24.02.2025 через систему "Електронний суд" (вх.864/25 від 24.02.2025) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13, в якій скаржник просить: скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13 в частині наступних пунктів:

1. Визнати Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.02.2026.

2. Заяву арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/15 від 24.10.2024 про участь у справі задовольнити.

3. Призначити ліквідатором у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" () арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; адреса: вул. Срібнокільська, 24, а/с120, м. Київ, Україна, 02095; РНОКПП НОМЕР_1 ), за її згодою.

4. В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" відмовити.

5. В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 про призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А. відмовити.

6. В задоволенні клопотання представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 16.11.2024 про призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. розпорядником майна у справі про банкрутство - відмовити.

7. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельник І.А. від 16.11.2024 про участь у справі відмовити.

11. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута.

12. Зобов`язати посадових осіб (керівника боржника) Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

13. Зобов`язати колишнього керуючого санацією Неділька І.І. та колишнього розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В. передати ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Пилипенко М.М. усю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

14 -17. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язати ліквідатора виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язати державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення ліквідатора. Призначити засідання суду для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та розгляду клопотання на"10" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області зал судових засідань №731. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана постанова, винесена із порушенням норм матеріального права, недоведеності висновків суду першої інстанції наявними матеріалами справи, у зв`язку з чим Постанова підлягає скасуванню в окремих частинах. Щодо визнання боржникам банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Апелянт вважає пункт 1 (про визнання боржника банкрутом та відкриття Постанови таким, що винесено незаконно, безпідставно та без урахування всіх обставин справи. В обґрунтування своєї позиції про необхідність переходу до стадії ліквідації суд в постанові зазначає: 1) Пасив (реєстр вимог кредиторів) значно перевищує актив за даними інвентаризації; 2) Комітет кредиторів самоусунувся від прийняття рішень.

3.3. Так, при оцінці співвідношення пасивів і активів боржника суд обмежився цитуванням інших рішень по справі, а не оцінював матеріали і докази самостійно. Зокрема, при винесенні суд посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по даній справі від 27.04.2024 р., в якій зазначено, що загальна сума (вартість майна) за даними інвентаризації становить 23509937,16 грн (із урахуванням розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку). Даний висновок зроблено апеляційним судом на підставі даних інвентаризації від 01.10.2021 р. (том 50, а.с.119-249; том 51, а.с. 1-40). Втім, природа даної суми (23509937,16 грн) є незрозумілою і непідтвердженою. Дане питання не було предметом розгляду суду касаційної інстанції. Вказана сума не зазначається у Інвентаризації чи інвентаризаційних описах. Згідно інвентаризаційних описів різні активи оцінюються у 22 466 112, 56 грн., 9 508 456 грн. і так далі. Яким чином апеляційний суд, без бухгалтерської експертизи розрахував спірну суму ані в постанові апеляційного суду, ані в оскаржуваній постанові не зазначається. Як наслідок, наведена сума (23509937,16 грн) є не підтвердженою доказами та такою, що не відповідає дійсності. При цьому суд проігнорував твердження апеляційного суду про відсутність належної оцінки майна боржника. Таким чином, докази належної оцінки майна у справі відсутні.

3.4. Як вбачається, первісним завданням інвентаризації є перевірка наявності майна. У складі робочої інвентаризаційної комісії не було жодного фахівця оціночної діяльності. Саме для цього і проводилась інвентаризація майна Боржника. В той же час, оцінка наявного майна проводилась на підставі відкритих джерел і приблизної можливої вартості майна. Відповідного суб`єкта оціночної діяльності до інвентаризації до справи не залучали. В свою чергу, в ухвалі суду від 07.05.2024 зазначалось: що розмір заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами (пасив) згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника становить 70 603 598,68 грн.

3.5. При цьому активи відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеного аналізу та поданого плану санації боржника (ст. 75 таб. 5.7, ст.77 таб.5.8, ст.63) становлять біля 86 000 000 грн. Згідно плану санації ліквідність майна боржника оцінювалась у 70 000 000 грн. Таким чином, у матеріалах справи наявні різні оцінки вартості майна Боржника. Експертна оцінка вартості майна не проводилась. Натомість, суд не надав власної оцінки обставинам справи, а обрав найзручнішу позицію для визнання Боржника банкрутом. При винесенні оскаржуваної постанови суд проігнорував встановлений законом порядок оцінки майна та обмежився посиланням на непідтверджені розрахунки, чим підмінив фактичні дані по справі і дійшов необґрунтованого висновку. Суд мав самостійно, з урахуванням всіх обставин справи, дати оцінку майновому стану Боржника перед тим, як визначати наявність ознак банкрута.

3.6. Щодо самоусунення комітету кредиторів, скаржник зазначає, що при прийнятті рішення про необхідність переходу до стадії ліквідації, суд посилається на положення ст. 48 і ст. 49 КУЗпБ. Як наслідок, суд коректно посилається на положення законодавства, але неправильно їх застосовує. Як вбачається із ч. 6 ст. 48 КУзПБ, комітет кредиторів не має повноважень розглядати питання та звертатись із клопотанням до суду про введення наступної процедури у справі про банкрутство. В ухвалі від 18.10.2024 по справі суд зобов`язав Головне управління ДПС у Житомирській області в строк до 11.11.2024 провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути наступні питання: щодо введення наступної судової процедури; - щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство. Подати до суду, до дати судового засідання, відповідні рішення комітету кредиторів та клопотання.

3.7. Скаржник зазначає, що на кожному засіданні комітетів кредиторів були розглянуті поставлені судом питання і наголошено, що «введення наступної судової процедури» є виключною компетенцією зборів кредиторів, а тому вирішено провести збори кредиторів для винесення даного питання на обговорення згідно вимог законодавства. В ході судового засідання 13.02.2025 представник апелянта пояснював позицію комітету кредиторів по справі.

3.8. Однак, судом першої інстанції було проігноровано позицію комітету кредиторів, роз`яснення представника Апелянта, невірно розтлумачено і невірно застосовано положення законодавства (які сам в Постанові і процитував) і дійшов висновку, який порушує законодавство: про компетенцію комітету кредиторів приймати рішення щодо введення наступної стадії у справі про банкрутство.

Як наслідок, суд дійшов невірного висновку про самоусунення комітету кредиторів та самостійно вирішив ввести ліквідацію по справі, тим самим порушив ч.6, ч.8 ст. 48, ч.2 ст. 49 КУзПБ та безпідставно ввів наступну процедуру по справі. В свою чергу, визнання боржника банкрутом автоматично призвело до прийняття рішень, викладених в пунктах 11 (про припинення повноваження органів управління банкрута), 12 і 13 (про зобов`язання передати первісну документацію ліквідатору), 14-16 (про формальні процедури, пов`язані із банкрутством) Постанови, які, внаслідок незаконності пункту 1 Постанови є також незаконними і підлягають скасуванню.

3.9. Щодо призначення ліквідатора у справі та відмови у заявах інших арбітражних керуючих суд проігнорував позицію (рішення) комітету кредиторів і призначив ліквідатором арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та відмовив у задоволенні клопотань про призначення іншої особи. При цьому, суд аргументував своє рішення тим фактом, що схвалена комітетом кредиторів кандидатура та інші кандидати не подавали заяву про призначення їх ліквідаторами по справі. Втім, з урахуванням стадії розгляду справи кандидати не мали підстав подавати заяви про призначення їх ліквідаторами. Враховуючи той факт, що суд не надав можливість іншим кандидатам подати заяви на призначення ліквідатором, а арбітражний керуючий Пилипенко М.М. якимось чином дізналась про необхідність подачі саме такої заяви, постають питання у її неупередженості.

3.10. При призначенні особи ліквідатора суд мав врахувати позицію комітету кредиторів, а не «приймати рішення самостійно». Тим більше, що комітет кредиторів наголошував на необхідності призначення розпорядника майна, вчинення підготовчих дій для переходу до наступної стадії по справі. Суд першої інстанції невірно застосував положення КУзПБ в частині повноважень комітету кредиторів та порядку прийняття рішення про перехід до наступної стадії по справі; 2) прийняв рішення на підставі недоведених обставин про вартість майна Боржника; 3) дійшов недоведеного висновку про самоусунення комітету кредиторів і неможливість призначення схвалених комітетом кредиторів кандидатур ліквідатором по справі.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025 об 15:15 год.

4.2. Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у відзиві від 24.03.2025 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ; постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі № 906/1126/13 - залишити без змін.

4.3. Головне управління Пенсійного фонду України Житомирської області у відзиві від 01.04.2025 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ; постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі № 906/1126/13 - залишити без змін.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 забезпечено представнику ОСОБА_2 - адвокату Заруднєву Євгену Олеговичу участь в судовому засіданні 30.04.2025 об 15:15 год у справі №906/1126/13 в режимі відеоконференції.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЗІАТСЬКА ГРУПА" у задоволенні клопотання (вх.1927/25 від 29.04.2025) в частині участі директора кредитора у судовому засіданні 30.04.2025 об 15:15 год. в режимі відеоконференції у справі №906/1126/13.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відмовлено колишньому керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - арбітражному керуючому Недільку І.І. у задоволенні заяви (вх.1937/25 від 30.04.2025) в частині участі у судовому засіданні 30.04.2025 об 15:15 год. в режимі відеоконференції у справі №906/1126/13.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 розгляд апеляційної скарги у даній справі №906/1126/13 було відкладено на 14.05.2025 об 11:00 год.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/1126/13 між суддями від 13.05.2025).

4.7. За результатами судового засідання 14.05.2025, з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву у справі на 21.05.2025 о 10:00год, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження у справі про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

4.8. 16.05.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від 15.05.2025.

4.8.1. В поясненнях апелянт зазначає, що деякі пояснення надавалися суду усно і не відображені в письмовій формі в вигляді посилань на текст Постанови і письмові докази у матеріалах справи, відтак, викладає свої пояснення письмово.

4.8.2. Суд першої інстанції в постанові визначив, що «... загальна сума (вартість майна) за даними інвентаризації становить 23509937,16 грн (із урахуванням розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку).» (про це зазначалось в апеляційній скарзі, стор. 7).

4.8.3. Втім, згідно акту (опису) інвентаризації від 01.10.2021 р. (том 50, а.с.119-249; том 51, а.с. 1-40) різні активи оцінюються у 22 466 112, 56 грн., 9 508 456 грн. і так далі.

4.8.4. Арифметична помилка суду першої інстанції полягає в тому, що я якості складової загальної суми суд взяв до розрахунку цифру « 9 58 456», замість « 9 583 456». Зокрема, в Постанові при викладені розрахунків, судом зазначено: «кількість порядкових номерів 61, кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку 1685 (за фактичними даними 1656), на загальну суму за даними бухгалтерського обліку 14881451,98 грн. (за фактичними даними 9 58 456,00 грн.)».

4.8.5. В той же час, згідно зазначеного опису інвентаризації (стор. 183) майно має фактичну оцінку 9583456,00 грн, а згідно бухгалтерського обліку - 14881451,98 грн. (в даному випадку співпадає із сумою, зазначеною в Постанові). Таким чином, арифметична помилка в розрахунках в Постанові призвела до заниження вартості майна Боржника щонайменше на 8,6 (вісім) мільйонів грн. (9583456,00-958456,00).

4.8.6. Апелянт просить апеляційний суд врахувати дані пояснення при винесенні рішення.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. У судовому засіданні 21.05.2025 (в режимі відеоконференції) уповноважені представники апелянта - Заруднєв Є.О., директор ТОВ "ЄВРОАЗІАТСЬКА ГРУПА" (кредитор) Карпчук І.Б., колишній керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Неділько І.І. та прокурор надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.10.1. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

4.10.2. В судовому засіданні 21.05.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі до 29.05.2025 о 14:30 год., що занесено до протоколу судового засідання (протокольна ухвала).

4.11. 29.05.2025 в судовому засіданні проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення постанову, за участю представника апелянта - адвоката Заруднєв Є.О., арбітражного керуючого Неділько І.І. (колишнього керуючого санацією боржника), прокурора - Манжаюк Д.Л.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 у справі №906/1126/13 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиві на неї, додаткових пояснень, заслухавши у судових засіданнях 14.05.2025 та 21.05.2025 пояснення уповноважених представників апелянта, директора ТОВ "ЄВРОАЗІАТСЬКА ГРУПА" (кредитор), колишнього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Неділька І.І. та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном у справі №906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

7.3. В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024, серед іншого, постановлено:

1) Відмовити у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024.

2) Припинити процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 30793296).

3) Припинити повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька Івана Івановича.

4) Закрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 30793296).

5) Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область), введеного ухвалою суду від 10.09.2014 у даній справі.

6) Зазначено Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 та закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296).

7) Залишити без розгляду заяву №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі.

7.4. Додатковою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 30793296) арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

7.5. Матеріалами справи підтверджується, що судом неодноразово було відмовлено у затвердженні планів санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схвалених комітетом кредиторів боржника.

7.6. Наведене підтверджується ухвалами від 09.07.2019, від 06.07.2021, від 22.11.2022, від 26.09.2023 у даній справі, які набрали законної сили.

7.7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 в чергове відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024.

7.8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 в п.п. 4,5,6,7. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Справу №906/1126/13 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду

7.9. Постановою Верховного суду від 10.12.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №906/1126/13 залишено без змін.

7.10. 26.12.2024 матеріали справи повернулися з Верховного Суду до Господарського суду Житомирської області.

7.11. Разом з тим, серед іншого, після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2024 справу №906/1126/13 прийнято до провадження іншим складом суду; постановлено Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області в строк до 11.11.2024 провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути наступні питання: щодо введення наступної судової процедури; щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство. Подати до суду, до дати судового засідання, відповідні рішення комітету кредиторів та клопотання.

7.12. При цьому, 24.10.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від арбітражного керуючого Пилипенко М.М. №01-21/15 від 24.10.2024 про участь у справі, з додатками.

7.13. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

7.14. 04.11.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від арбітражного керуючого Терещука О.М. №01-18/74 від 01.11.2024 про участь у справі №906/1126/13 в якості ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", з додатками.

7.14.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

7.15. 11.11.2024 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від арбітражного керуючого Демчука О.М. від 09.11.2024 про участь у справі №906/1126/13, з додатками.

7.15.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

7.16. 11.11.2024 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від представника Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області Бучинської І.В. надійшло клопотання від 11.11.2024 про:

- продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод";

- призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А.

7.17. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

7.18. 18.11.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшли наступні документи у справі:

- від арбітражного керуючого Мельник І.А. заява від 16.11.2024 про участь у справі;

- від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. заява від 16.11.2024 про участь у справі;

- від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. надійшло клопотання від 16.11.2024 про призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. розпорядником майна у справі про банкрутство.

7.18.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначені заяви.

7.19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у даній справі призначено засідання суду на 13.02.2025 для розгляду, зокрема:

- заяви арбітражного керуючого Пилипенко М.М. №01-21/15 від 24.10.2024 про участь у справі;

- заяви арбітражного керуючого Терещука О.М. №01-18/74 від 01.11.2024 про участь у справі №906/1126/13 в якості ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод";

- заяви арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича від 09.11.2024 про участь у справі;

- клопотання представника Головного управління Державної податкової служби Бучинської І.В. від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод";

- клопотання представника Головного управління Державної податкової служби Бучинської І.В. від 11.11.2024 про призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А.;

- заяви арбітражного керуючого Мельник І.А. від 16.11.2024 про участь у справі;

- заяви арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 16.11.2024 про участь у справі;

- клопотання представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. від 16.11.2024 про призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. розпорядником майна у справі про банкрутство.

7.20. В судовому засіданні 13.02.2025 судом першої інстанції розглядалось також клопотання представника Головного управління Державної податкової служби Бучинської І.В. від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та клопотання представника Головного управління Державної податкової служби Бучинської І.В. від 11.11.2024 про призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А.

7.21. За результатами судового засідання 13.02.2025, враховуючи, заявлені заяви/клопотання, особливості провадження у справах про банкрутство, постанови апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та Верховного Суду від 10.12.2024 у даній справі, судом першої інстанції ухвалено постанову (пункти 1.1.-1.9 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.11. постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції від 13.02.2025 - без змін. При цьому, оскаржувану постанову суду у даній справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у наступній редакції цієї постанови.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу).

8.6. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.7. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.8. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.9. Провадження у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" порушено ухвалою Господарським судом Житомирської області - 10.09.2014 за правилами статей 10, 11 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

8.10. Провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на дату набрання чинності КУзПБ перебувало на стадії санації, введеній ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2019, провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.11. За змістом частини 1 статті 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

8.11.1. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

8.11.2. Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

8.11.3. Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

8.12. Поданий до суду план санації станом на 16.03.2023 був розглянутий та схвалений комітетом кредиторів, зокрема, представником кредиторів Фірми "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH)" та представником ТОВ "Марсала Екобізнес", що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання комітету кредиторів № 3 від 16.03.2023.

8.12.1. Із наявного протоколу вбачається, що у останньому зафіксовано наступний порядок денний засідання 16.03.2023 комітету кредиторів:

1. Обговорення питань до плану санації. Затвердження, погодження плану санації.

2. Інші питання.

8.12.2. Відповідно до прийнятого рішення комітету кредиторів:

По питанню1: План санації є погодженим та схвалений комітетом кредиторів.

По питанню 2: Підтримали рішення про призупинення розгляду справи до закінчення воєнного положення в Україні, зобов`язались подати до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи на 90 діб у зв`язку з воєнними діями в Україні.

Підтримали кандидатуру нинішнього розпорядника майна Ткачука Д.В.

8.12.3. Відтак, комітет кредиторів більшістю голосів підтримав рішення про призупинення розгляду справи до закінчення воєнного положення в Україні із зобов`язанням подати до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи на 90 діб у зв`язку з воєнними діями в Україні.

8.12.4. Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2023 прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 29.12.2022; прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви № б/н від 29.12.2022 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні.

8.12.5. Поряд з цим, керуючому санацією боржника Неділько І.І. судом першої інстанції було вказано на необхідність надати суду у строк до 24.04.2023 належним чином оформлену редакцію плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" із відповідними виправленнями.

8.12.6. Керуючим санацією боржника Неділько І.І. надано до суду належним чином оформлену редакцію плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" лише 08.09.2023.

8.12.7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 судом першої інстанції було відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.

8.12.8. У подальшому 02.04.2024 до місцевого господарського суду від керуючого санацією Неділька І.І. надійшов план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у редакції станом на 27.03.2024.

8.12.9. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024:

1) відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024;

2) припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296);

3) припинено повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділька Івана Івановича;

4) закрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296);

5) припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область), введеного ухвалою суду від 10.09.2014 у даній справі;

6) постановлено Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 та закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код: 30793296);

7) залишено без розгляду заяву №01-18/02 від 05.01.2023 арбітражного керуючого Терещука О.В про участь у справі.

8.12.10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 в п. п. 4,5,6,7. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

8.12.11. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 переглядалася Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, який постановою від 10.12.2024 постанову апеляційної інстанції залишив без змін.

8.12.12. Таким чином процедура санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" припинена.

8.12.13. Судами обох інстанцій встановлено, що судом першої інстанції неодноразово відмовлялося у затвердженні планів санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схвалених комітетом кредиторів боржника, що підтверджується ухвалами Господарського суду Житомирської області від 09.07.2019, від 06.07.2021, від 22.11.2022, від 26.09.2023 у даній справі, які набрали законної сили.

8.13. Як убачається із матеріалів справи, на даний час у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод":

- процедуру розпорядження майном - припинено;

- повноваження розпорядника майна - припинено;

- процедуру санації - припинено;

- повноваження керуючого санацією - припинено.

8.14. Провадження у справі триває наразі без визначеної процедури.

8.15. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2024 справу №906/1126/13 прийнято до провадження у складі судді Гнисюка С.Д.

8.15.1. Цією ж ухвалою, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області в строк до 11.11.2024 провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути наступні питання:

- щодо введення наступної судової процедури;

- щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; подати до суду, до дати судового засідання, відповідні рішення комітету кредиторів та клопотання;

8.15.2. На адресу Господарського суду Житомирської області 11.11.2024, через систему "Електронний суд", від представника Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області Бучинської І.В. надійшло клопотання від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та про призначення розпорядником майна ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Мельник І.А. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2024 прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

8.16. Щодо повноважень комітету кредиторів.

8.16.1. Згідно частини 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

8.16.2. Матеріалами справи підтверджується, що на вимогу суду (згідно ухвали від 18.10.2024) надано 11.11.2024 податковим органом Протокол комітету кредиторів ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" у справі №906/1126/13, який датований 08.11.2024 (а.с.145-148, т.63), відповідно до рішення якого клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мельник І.А.

8.16.3. А вже 19.11.2024 до Господарського суду Житомирської області представником кредитора "Євроазіатська група" Карпчуком І.Б. подано Протокол №42 засідання комітету кредиторів від 06.11.2024 боржника (а.с.249-254, т.63) на якому вирішено не приймати рішення про перехід до наступної судової процедури та підтримання кандидатури арбітражного керуючого Мельник І.А.

8.16.4. У цьому випадку місцевий господарський суд прийшов до висновку, що комітет кредиторів боржника самоусунувся від прийняття рішень.

8.16.5. Колегія суддів, проаналізувавши обидва протоколи, вважає, що податковий орган вимогу суду першої інстанції не виконав, оскільки належним чином складений (оформлений) та підписаний протокол не подано. А поданий примірник не співпадає із примірником, що поданий представником Карпчуком І.Б. ні у даті його складення (а відтак даті проведення комітету кредиторів), формі, у якому такий комітет кредиторів проводився (оф-лайн чи он-лайн, оскільки протокол, поданий податковим органом цих відомостей не містить, а інший протокол містить відомості про застосування Zoom-відеоконференції), склад учасників та кількість їх голосів, результати голосування. А саме головне - у протоколі від 08.11.2024 винесено на розгляд і розглядалося та приймалися рішення по двох питаннях, а у протоколі від 06.11.2024 - три питання.

8.16.6. За цих обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що комітет кредиторів не лише самоусунувся від прийняття ключових рішень у подальших процедурах, а й взагалі не проводив комітету кредиторів (усупереч вимоги суду), а подані Протоколи - не що інше як введення в оману суду.

8.17. Фактично збори кредиторів не проводилися. Питання щодо переходу до наступної судової процедури не вирішено.

8.18. Відповідно до пункту 2 статті 52 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом.

8.19. Згідно пункту 6 статті 57 КУзПБ, якщо зборами кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду протягом 15 днів з дня закінчення строку процедури санації, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

8.20. Пунктом 11 статті 57 КУзПБ визначено, що у разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

8.21. За сукупності зазначених вище обставин Господарський суд Житомирської області прийняв рішення, за яким визнав боржника ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

8.22. Колегія суддів вважає, що таке рішення є вірним, оскільки є наступною процедурою та відповідає вимогам КУзПБ.

8.23. Щодо питання інвентаризації.

8.23.1. Господарськими судами досліджено матеріали проведення інвентаризації (наказ №2 від 01.10.2021).

8.23.2. При цьому, в даному випадку колегією апеляційного господарського суду враховуються обставини даної справи, які були встановлені судом апеляційної інстанції та викладені у постанові від 17.09.2024 під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/1126/13 якою, серед іншого, відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", схваленого комітетом кредиторів станом на 27.03.2024; припинено процедуру санації боржника; припинено повноваження керуючого санацією боржника; закрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника введеного ухвалою суду від 10.09.2014 у даній справі.

8.23.3. Так Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено

"Системний аналіз норм Закону про банкрутство та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі 904/5749/19).

Для оцінки та підтвердження визнання активів існує ряд нормативних документів, у тому числі й тих, що регулюють проведення інвентаризації, а також стандарти бухгалтерського обліку, які встановлюють вимоги до оцінки та переоцінки активів; для кожного виду активів існують свої стандарти.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

Згідно ст. 8 вказаного Закону, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство, крім іншого, самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних тощо.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 року №246 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (надалі - Стандарт Запаси), відповідно до пункту 4 якого запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством; чиста вартість реалізації запасів - очікувана ціна реалізації запасів в умовах звичайної діяльності за вирахуванням очікуваних витрат на завершення їх виробництва та реалізацію.

Відповідно до п. 5 Стандарту Запаси, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.п. 24-25 Стандарту Запаси, запаси відображаються в бухгалтерському обліку і звітності за найменшою з двох оцінок: первісною вартістю або чистою вартістю реалізації. Запаси відображаються за чистою вартістю реалізації, якщо на дату балансу їх ціна знизилась або вони зіпсовані, застаріли, або іншим чином втратили первісно очікувану економічну вигоду.

Відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань від 30.10.2014 р. за №1365/26142, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, проведення інвентаризації є обов`язковим перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. У акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (п. 15 Розділу II Положення про інвентаризацію)".

Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання (п. 39 постанови ВС КГС у справі №904/1938/22 від 11.07.24).

В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.22 у даній справі зазначено, що відомості про активи боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника можливо виключно на підставі результатів інвентаризації всього майна цього боржника.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС КГС від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові ВС КГС від 26.03.24 у даній справі.

Із застосуванням принципу судового контролю колегією суддів встановлено, що згідно Наказу про проведення інвентаризації №2 від 01.10.2021 (надалі Наказ) проведено інвентаризацію сировини, основних та допоміжних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, малоцінних необоротних матеріальних активів і основних засобів та інших матеріальних цінностей Приватного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 01.10.2021 в складі робочої інвентаризаційної комісії, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Карпчуком І,Б., Новаком І.В. та Білюком П.П. (том 50, а.с. 119-249; том 51 а.с. 1-40).

Результати інвентаризації наступні: необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 98, кількість одиниць 98, на суму 22466112,56 грн.; необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 218, кількість одиниці 219, на суму 0,00 грн; готової продукції, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 61, кількість одиниць за даними обліку 1685 (за фактичними даними 1656), на загальну суму за даними бухгалтерського обліку 14881451,98 грн (за фактичними даними 958456,00 грн). Містить розбіжність між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку; запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 661, кількість одиниць 27665,9 на суму 13933,78 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1947, кількість одиниць 22906,50 грн, на суму 12530,77 грн. (22 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 4, кількість одиниць 7, на суму 3375,00 грн (112 рахунок бухгалтерського обліку) Запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 20, кількість одиниць 29, на суму 1781,12 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 487,50 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 6, кількість одиниць 25, на суму 1054,50 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 13, кількість одиниць 123, на суму 1154,22 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 5, на суму 407,18 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 53, на суму 6518,90 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 6, кількість одиниць 25, на суму 1054,50 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 3, на суму 50,85 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 4, на суму 80,00 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 2, на суму 30,00 грн. (204 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 20, на суму 2400,50 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 19, кількість одиниць 996,01, на суму 3157,74 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 25, на суму 7125,00 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 30, на суму 50,4 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 400,00 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку); запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 2, на суму 56,0 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку) Необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 1299 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 287,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 8, кількість одиниць 33, на суму 2751,3 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 5, на суму 1787,67 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 3, на суму 6653,33 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 3, на суму 1675,78 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 5, на суму 837,60 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку) Необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 2750,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 70 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 215,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 2886,67 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку) Необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 645,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 814,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 13, на суму 2484,52 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 137,5 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку) Необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 436,97 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 3, на суму 1064,97 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку); необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 12, на суму 2779,33 грн. (153 рахунок бухгалтерського обліку) та Запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 3, на суму 145 грн. (204 рахунок бухгалтерського обліку).

Загальна сума за даними інвентаризації (актив) становить 23 509 937, 16 грн. (із урахуванням розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку)".

8.23.4. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатував, що висновки місцевого господарського суду про те, що активи Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" перевищують пасиви із урахуванням поданих доказів, які наявні в матеріалах справи не знайшли свого підтвердженням в суді апеляційної інстанції та не підтверджують спроможність боржника погасити свою заборгованість перед кредиторами. Відтак і висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у даній справі є необґрунтованим і передчасним, а ухвала підлягає скасуванню в цій частині.

8.23.5. Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2024 у даній справі зазначив, що - суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки місцевого господарського суду про те, що активи Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" перевищують пасиви із урахуванням поданих доказів, які наявні в матеріалах справи не підтверджують спроможність боржника погасити свою заборгованість перед кредиторами.

8.23.6. Таким чином пасив, визначений матеріалами справи, зокрема, реєстр вимог кредиторів (70 603 598,68 грн.), значно перевищує актив за даними інвентаризації (23 509 937, 16 грн.).

8.24. Апеляційним господарським судом у межах даного апеляційного провадження проаналізовано детально інвентаризаційні описи та встановлено:

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 98, кількість одиниць 98, на суму 22466112,56 грн.;

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 218, кількість одиниці 219, на суму 0,00 грн;

готової продукції, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 61, кількість одиниць за даними обліку 1685 (за фактичними даними 1656), на загальну суму за даними бухгалтерського обліку 14881451,98 грн (за фактичними даними 9583456,00 грн). Містить розбіжність між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку;

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 661, кількість одиниць 27665,9 на суму 13933,78 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1947, кількість одиниць 22906,50 грн, на суму 12530,77 грн. (22 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 4, кількість одиниць 7, на суму 3375,00 грн (112 рахунок бухгалтерського обліку)

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 20, кількість одиниць 29, на суму 1781,12 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 487,50 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 6, кількість одиниць 25, на суму 1054,50 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 13, кількість одиниць 123, на суму 1154,22 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 5, на суму 407,18 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 53, на суму 6518,90 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 6, кількість одиниць 25, на суму 1054,50 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 3, на суму 50,85 грн. (201 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 4, на суму 80,00 грн. (207 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 2, на суму 30,00 грн. (204 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 20, на суму 2400,50 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 19, кількість одиниць 996,01, на суму 3157,74 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 25, на суму 7125,00 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 30, на суму 50,4 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 400,00 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 2, на суму 56,0 грн. (209 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 1299 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 287,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 8, кількість одиниць 33, на суму 2751,3 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 5, на суму 1787,67 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 3, на суму 6653,33 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 3, на суму 1675,78 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 5, на суму 837,60 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 2750,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 70 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 215,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 2886,67 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 645,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 2, на суму 814,00 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 13, на суму 2484,52 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 137,5 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку)

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 1, кількість одиниць 1, на суму 436,97 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 3, кількість одиниць 3, на суму 1064,97 грн. (112 рахунок бухгалтерського обліку);

необоротних активів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 5, кількість одиниць 12, на суму 2779,33 грн. (153 рахунок бухгалтерського обліку)

запасів, на 01 жовтня 2021 року, кількість порядкових номерів 2, кількість одиниць 3, на суму 145 грн. (204 рахунок бухгалтерського обліку).

8.25. Загальна вартість необоротних активів, готової продукції, запасів згідно інвентаризаційних описів (а.с.119-249, т.50; а.с.1-49, т.51) за даними бухгалтерського обліку становить 37431878,70 грн.

Фактична вартість необоротних активів, готової продукції, запасів згідно інвентаризаційних описів становить 27848422,74 грн.

8.26. Таким чином у будь-якому випадку пасиви перевищують активи боржника.

8.27. У матеріалах справи відсутні заяви про введення процедури санації, таких заяв до суду не надходило.

8.28. Як зазначалося у даній постанові провадження у справі про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" триває з 2013 року у процедурах розпорядження майном та санації, при цьому вимоги кредиторів досі залишаються не погашеними.

8.29. Наведене свідчить, про необхідність введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

8.30. Отже, підстави для продовження процедури розпорядження майном, яка була припинена, відсутні.

8.31. Господарськими судами встановлено, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

8.32. Відповідно до положень статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

8.33 Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

8.34. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

8.35. З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

8.36. Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

8.37. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

8.38. Згідно статті 59 КУзПБ , з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

8.39. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

8.40. Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

8.41. Таким чином, за результатами розгляду клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 про продовження процедури розпорядження майном ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", зважаючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні останнього.

8.42. Відтак до задоволення не підлягають також, клопотання представника Головного управління Державної податкової служби від 11.11.2024 та представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 16.11.2024 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.

8.43. Відповідно, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих на участь у справі в якості розпорядника майна боржника: Мельник І.А. - заява від 16.11.2024; Ткачука Д.В. - заява від 16.11.2024; Демчука О.М. - заява від 09.11.2024.

8.44. Щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі, слід зазначити наступне.

8.45. Відповідно до частини 1 статті 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

8.46. За приписами пункту 2 частини 1 статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

8.47. З матеріалів справи слідує, що до суду було подано дві заяви арбітражних керуючих на участь у справі, в якості ліквідатора боржника у даній справі:

- заява арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни №01-21/15 від 24.10.2024 про участь у справі;

- арбітражного керуючого Терещука О.М. №01-18/74 від 01.11.2024 про участь у справі.

8.48. Згідно з частинами 1, 3 статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

8.49. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

8.50. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ.

8.51. Так, за приписами зазначеної норми Кодексу, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

8.52. Не може бути арбітражним керуючим особа:

1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;

2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності;

5) до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з дня застосування якого минуло менше трьох років.

8.53. Арбітражний керуючий має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства.

8.54. Арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

8.55. За пунктом 3 статті 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

8.56. Отже, є виключний перелік обмежень щодо призначення арбітражного керуючого у справі.

8.57. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

8.58. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом про банкрутство обов`язки.

8.59. Жодна з кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

8.60. Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об`єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

8.61. При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором на суд не покладено обов`язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов`язку визначати найкращі показники у їх діяльності та не покладено обов`язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники.

8.62. Натомність Кодексом України з процедур банкрутства встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Кодексом про банкрутство вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.

8.63. Після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Кодексом про банкрутство, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки краще від іншої саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.

8.64. Разом з цим, звертаючись до суду із заявою на участь у справі саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

8.65. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом про банкрутство та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

8.66. За результатами розгляду заяв вказаних кандидатур арбітражних керуючих, встановлено наступне.

8.67. Арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна здійснює свою діяльність у м. Київ, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1762 від 23.03.2016, просить суд призначити її арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

8.68. Повідомила, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених в пункті 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.69. В обґрунтування зазначеної заяви, надано суду: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1762 від 23.03.2016; копію Договору №002-00801035/01ВАК страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 13.08.2024 та копію платіжної інструкції №91 від 04.09.2024.

8.70. Також надано додаткову інформацію щодо себе.

8.71. Арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович здійснює свою діяльність у м. Житомир, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1319 від 17.07.2013, просить суд призначити його ліквідатором.

8.72. Повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених в п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.73. В обґрунтування зазначеної заяви, надано суду: копію паспорту; копію довідки про реєстрацію місця проживання; копію картки платника податків; копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1319 від 17.07.2013; копію Договору №046-046-0001481/01/ВАК_ОП добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 27.06.2024; копія платіжної інструкції №148 від 22.07.2024; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації №1213 від 07.06.2024; реєстр керівників стажування (станом на 30.04.2024) з інформацією про стажування станом на 05.06.2024.

8.74. Інших доказів, пояснень - суду не надано.

8.75. Дослідивши подані арбітражними керуючими заяви на участь у справі, суд першої інстанції констатував, що всі арбітражні керуючі, які надали згоди на участь у даній справі, мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

8.76. При цьому, місцевому господарському суду надано додаткову інформацію щодо своєї кандидатури арбітражним керуючим Пилипенко М.М., зокрема, про те, що вона має технічні можливості виконувати обов`язки арбітражного керуючого (мобільний зв`язок; електронна пошта; оргтехніка (комп`ютер, принтер, факс, сканер); офіс; транспортний засіб.

8.77. Крім того, на даний час на арбітражного керуючого Пилипенко М.М., покладено повноваження ліквідатора по 5 справах, що свідчить про не надмірну завантаженість арбітражного керуючого та наявність можливості належним чином виконувати нею повноваження ліквідатора у даній справі.

8.78. Арбітражний керуючий Терещук О.В. такої інформації суду першої інстанції не надав та, відповідно, не підтвердив наявність переваги його кандидатури.

8.79. Здійснивши порівняльний аналіз кандидатур арбітражних керуючих, дослідивши докази, додані до заяв та скориставшись правом остаточного вибору кандидатури, перевіривши їх відповідність вимогам Кодексу про банкрутство, Господарський суд Житомирської області для виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" обрав кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни.

8.80. З огляду на зазначене, суд вірно відмовив в задоволенні заяви арбітражного керуючого Терещука О.М. №01-18/74 від 01.11.2024 про участь у справі.

8.81. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.82. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.83. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.84. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.85. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.86. За результатами розгляду апеляційної скарги Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ, враховуючи встановлені обставини щодо процедури банкрутства у справі №906/1126/13, норми законодавства, які регулюють дану процедуру, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 13.02.2025 ухвалена із неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

8.87. Скаржник не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень під час апеляційного провадження.

8.88. Однак, враховуючи всі встановлені апеляційним судом обставини даного спору, зокрема фактичної вартості майна, яка відрізняється від тієї, яку суд першої інстанції визнав, як встановлена обставина, однак детально не перевірив, а також не надання належної оцінки протоколам комітету кредиторів, мотивувальна частина оспорюваної постанови Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 підлягає зміні та викладенні судом апеляційної інстанції у відповідний редакції згідно даної постанови.

8.89. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду від 13.02.2025 слід змінити з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.277 ГПК України.

8.90. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення,

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.2. Разом з тим, Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про визнання боржника банкрутом.

10.3. Відповідно, за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про визнання боржника банкрутом судовий збір не сплачується.

10.4. Розподіл судових витрат - витрат по сплаті судового збору у даному випадку апеляційним судом не здійснюється. Сплачені апелянтом 1827,00грн судового збору за подання даної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про банкрутство є витратами, які здійснені останнім на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ від 24.02.25р. залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року у справі № 906/1126/13 змінити, виклавши мотивувальну частину постанови у редакції даної постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1126/13 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "29" травня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.