ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Нечасного О.Л.

у присутності представника АТ "Укрексімбанк" Орендівського В.І. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року

у справі №910/638/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2024 відмовлено АТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Райз-Максимко" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024; відмовлено ГУ ПФУ в Полтавській області у задоволенні клопотання про заміну кредитора; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі з 03.02.2020 по 30.04.2023 у розмірі 651 836,83 грн. та з 01.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 160 800,00 грн. на 28.02.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агро-НВ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/638/20 в частині продовження строку процедури розпорядження майном у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_1 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-НВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/638/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 30.09.2024 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 07.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 07.10.2024 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 18.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Остапенко О.М., Коробенко О.М.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 30.12.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року справу №910/638/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено її до розгляду на 16.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на тривалому лікарняному витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Михальська Ю.Б., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 03.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/638/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року та призначено її до розгляду на 20.03.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року за клопотанням представника ТОВ "Агро-НВ" адвоката Діренко М.С. відкладено розгляд справи на 14.05.2025 року на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язано останню до наступного судового засідання надати суду докази на підтвердження викладених у клопотанні про відкладення обставин наявності у неї хвороби.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Т.П. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду справи №910/638/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 13.05.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/638/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Агро-НВ" адвоката Діренко М.С. надійшла заява про припинення представництва ТОВ "Агро-НВ" у зв`язку із закінчення дії договору, а від керівника ТОВ "Агро-НВ" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з вищенаведених підстав.

В судове засідання 14.05.2025 з`явився представник АТ "Укрексімбанк" та представник ТОВ "Агро-НВ" адвокат Діренко М.С., якою надано суду на огляд витребувані ухвалою від 20.03.2025 року докази на підтвердження наявності у неї хвороби, що стали причиною відкладення розгляду справи, а також повідомлено суд про припинення нею представництва ТОВ "Агро-НВ" через закінчення дії договору, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску її до участі у даному судовому засіданні.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Розглядаючи заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представника скаржника в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 20.03.2025 року розгляд справи №910/638/20 було відкладено саме за його клопотанням.

Більш того, наведені у клопотанні причини для відкладення визнаються судом неповажними з огляду на наступне.

Так ухвалою суду від 20.03.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025. При цьому, будучи заздалегідь обізнаним про дату наступного судового засідання та достеменно знаючи про закінчення дії договору про надання правової допомоги 10.05.2025, ТОВ "Агро-НВ" мало достатньо часу (майже два місяці) для продовження його дії або укладення нового договору з адвокатом.

Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Агро-НВ" подано апеляційну скаргу, тобто було викладено власну позицію щодо суті спору.

Окрім цього, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Разом з тим, ТОВ "Агро-НВ" не доведено суду ані неможливості розгляду справи без участі його представника, ані неможливості участі в судовому засіданні його керівника, яким було подано дане клопотання про відкладення.

Більш того, при розгляді клопотання судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи другу неявку представника скаржника в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням та необґрунтованість клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників ТОВ "Агро-НВ" та інших учасників провадження у справі.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника АТ "Укрексімбанк", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 03.02.2020 року за заявою ТОВ "Юридична фірма "Бонус". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Ягічев С.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року, з урахуванням виправлення описки та перегляду даної ухвали в апеляційному та касаційному порядку, визнано низку кредиторів боржника.

27.06.2023 року розпорядник майна арбітражний керуючий Ягічев С.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №910/638/20 на три місяці.

Вказане клопотання мотивовано рішенням проведених 26.06.2023 року зборів кредиторів боржника, оформлених відповідним протоколом.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024 року.

ТОВ "Агро-НВ" з даною ухвалою суду в частині продовження строку розпорядження майном боржника не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, розпорядником майна боржника виконано всі дії, передбачені КУзПБ на етапі розпорядження майном, а продовження строку відповідної процедури є затягуванням процедури банкрутства боржника.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині наслідків розгляду клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Райз-Максимко", то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.06.2023 відбулися збори кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко", на яких були присутні кредитори: АТ "Державний ощадний банк України" (1 534 981 голосів), Компанія "Дойче Трасті Кампані Лімітед" (18 748 380 голосів), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (2 031 602 голосів), Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів (1673953 голосів) та розпорядник майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражний керуючий Ягічев С.О. (з правом дорадчого голосу).

Згідно долученого Протоколу зборів кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" від 26.06.2023 до порядку денного були внесені наступні питання, а саме:

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко";

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко".

Під час проведення засідання зборів кредиторів доповнено порядок денний зборів кредиторів питанням визначення місця проведення зборів кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" (не за місцезнаходженням боржника).

Так, зборами кредиторів 26.06.2023 року були прийняті наступні рішення:

- визначити місцем проведення зборів кредиторів у справі №910/638/20, призначених на 26.06.2023 (15:00) - м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83А, офіс 201 (офіс розпорядника майна Ягічева С.О.), а місцем проведення усіх наступних зборів кредиторів - за адресою приміщення АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а саме: вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150 (центральний вхід з вул. Єжи Гедройця);

- сформувати комітет кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" у складі 4 (чотирьох) кредиторів та обрати до комітету кредиторів у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко": Компанію "Дойче Трасті Кампані Лімітед", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Державний ощадний банк України", Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів;

- відкласти розгляд питання звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" та звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці. Уповноважити розпорядника майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича подати до Господарського суду м. Києва у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" вищезазначене клопотання.

Також 26.06.2023 року відбулися збори комітету кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко", на яких були присутні кредитори: АТ "Державний ощадний банк України" (1 534 981 голосів), Компанія "Дойче Трасті Кампані Лімітед" (18 748 380 голосів), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (2 031 602 голосів), Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів (1 673 953 голосів) та розпорядник майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражний керуючий Ягічев С.О. (з правом дорадчого голосу).

Згідно з Протоколом зборів комітету кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" від 26.06.2023 року визначено наступний порядок денний зборів комітету:

1. Обрання голови комітету кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко".

2. Відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Райз-Максимко" у справі №910/638/20.

3. Обрання та призначення нового розпорядника майна ПрАТ "Райз-Максимко" у справі №910/638/20.

4. Продовження процедури розпорядження майном боржника ПрАТ "Райз-Максимко" у справі №910/638/20 на три місяці та внесення відповідної пропозиції до Господарського суду міста Києва у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко".

5. Визначення місцем проведення усіх наступних засідань комітету кредиторів, у приміщенні АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150 (центральний вхід з вул. Єжи Гедройця).

6. Уповноваження голови комітету кредиторів звернутися до Господарського суду міста Києва у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" з відповідними клопотаннями за результатами розгляду питань порядку денного засідання комітету кредиторів.

По питаннях 4, 6 порядку денного комітетом кредиторів вирішено продовжити процедуру розпорядження майном ПрАТ "Райз-Максимко" у справі №910/638/20 на три місяці та уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду міста Києва у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко".

Отже, як зборами кредиторів, так і зборами комітету кредиторів боржника було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці.

Дані рішення мотивовано тим, що розпорядником майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражним керуючим Ягічевим С.О. було надано на розгляд кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" матеріали інвентаризації, фінансову звітність боржника, реєстр вимог кредиторів, фінансовий аналіз та звіт розпорядника майна, з яких вбачається, що розпорядником майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражним керуючим Ягічевим С.О. не було проведено належної інвентаризації майна боржника та не визначено його вартість.

Як зазначають кредитори, матеріали інвентаризації щодо нерухомого майна є не повними та взагалі не містять інформацію щодо рухомого майна.

Крім того, розпорядник майна ПрАТ "Райз-Максимко" арбітражний керуючий Ягічев С.О. не проводив роботу щодо аналізу правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. В даному випадку передчасним є прийняття рішення у справі про банкрутство боржника щодо введення наступної судової процедури.

На виконання даного рішення зборів кредиторів розпорядник майна арбітражний керуючий Ягічев С.О. 27.06.2023 року звернувся до суду з відповідним клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №910/638/20 на три місяці.

При цьому, судом враховано, що 27.06.2023 АТ "Ощадбанк", як головою комітету кредиторів, також було подано до суду клопотання, зокрема, про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для продовження процедури розпорядження майном з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенкова проти України" від 02.05.2013 року, "Папазов проти України" від 15.03.2012 року зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Більш того, Указом Президента України №64/2022 від 24.04.2022, який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому відповідними указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та на сьогоднішній день воєнний стан триває.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Так, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що не дають у встановлені строки прийняти рішення про введення наступної судової процедури, а саме: не проведення розпорядником майна боржника належної та повної інвентаризації майна боржника, не визначення його вартості та не проведення роботи щодо аналізу правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, збори кредиторів та комітету кредиторів реалізували надане їм КУзПБ право на звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Райз-Максимко".

При цьому, як встановлено судом, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ягічев С.О. на зборах кредиторів та комітету кредиторів не заперечував вищенаведених обставин неповноти проведеної інвентаризації, оскільки жодних зауважень, пропозицій чи пояснень до протоколів не заносив.

Таким чином, враховуючи зазначені положення чинного законодавства, дослідивши протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ "Райз-Максимко" від 26.06.2023 року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про продовження процедури розпорядження майном боржника строком на 3 місяці до 26.04.2024 року.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній ТОВ "Агро-НВ" частині не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агро-НВ" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі №910/638/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі №910/638/20 в частині продовження строку процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024 року залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 26.05.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир