Справа № 909/1197/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" - Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз`яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофонсервіс-Захід",

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В",

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофонсервіс-Захід" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" (далі відповідач) про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка18В» усунути перешкоди у реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» права власності на систему контролю і обмеження

доступу, у тому числі блоку виклику ВБД 313 R «VIZIT» та блоку управління БУД 302К-80, що знаходиться в щитку слаботочки у під`їздах за адресою: 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 18В шляхом надання вільного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» до системи контролю і обмеження доступу, у тому числі до блоку виклику ВБД 313 R «VIZIT» та блоку управління БУД 302К-80, встановленого за адресою: 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 18В під.1 та під.2.

09.05.2025 до суду через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача надійшла заява вх. № 7800/25 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2024.

Ухвалою від 14.05.2025 року суд заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Данилова С.А. вх. № 7800/25 від 09.05.2025 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2025 у справі № 909/1197/24 відхилив.

15.05.2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява за вх. № 8182/25, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 14.05.2025 року у справі №909/1197/24.

Водночас у своїй заяві заявник ставить суду ряд запитань, як от: - яким чином головуючий суддя встановив особу представника відповідача у судовому засіданні 08.05.2025 та перевірив його повноваження з посиланням на доказ яким це підтверджується; - на якій підставі суд розпочав судове засідання не підключивши відео- конференцію за участю адвоката ОСББ «Дорошенка 18В»; - на якій правовій підставі головуючий у справі пропонував представнику здійснювати розгляд справи без участі адвоката ОСББ «Дорошенка 18В»; - що робили адвокат та керівник позивача в кабінеті головуючого у справі без інших осіб перед самим судовим засіданням; - на якій правовій підставі головуючий суддя сприяв керівнику позивача у вимаганні грошових коштів з відповідача; - на підставі яких норм ГПК України головуючий у справі намагався втлумачити представнику як фізичній особі те що він особисто являється відповідачем, а не ОСББ «Дорошенка18В» .

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалу від 14.05.2025 судом постановлено поза межами судового засідання, а отже суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 14.05.2025) в тому порядку, в якому було постановлено вказану вище ухвалу.

Так, частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на розяснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі , а його виконання викликає труднощі чи стає неможливим. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є неоднозначне розуміння з метою його виконання.

Відтак, вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення , а лише ті , які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження» , а без такого роз`яснення рішення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018р. у справі №918/1377/16.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

В даному випадку відповідач просить роз`яснити ухвалу суду від 14.05.2025 року, якою суд відхилив заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Данилова С.А. вх. № 7800/25 від 09.05.2025 про письмові зауваження щодо неповноти відомостей протоколу судового засідання від 08.05.2025 у справі № 909/1197/24, і яка не є тим, судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Принагідно, суд звертає увагу, що невиправдані питання, які зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення (ухвали від 14.05.2025) за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом у непередбачений законом спосіб.

Ураховуючи наведене та положення частини 2 статті 245 ГПК України , суд приходить до висновку, що заява голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз`яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі № 909/1197/24 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в порушення Закону України "Про судовий збір", зокрема його підпункту 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 та ч.3 ст. 3 (заяву подано в електронній формі) вказаного закону, відповідач за подання заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 14.05.2025) у справі №909/1197/24 не сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн, у зв`язку із чим слід стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" в дохід державного бюджету 1211,20 грн судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка18В" Яценко О.І. (вх. № 8182/25 від 15.05.2025) про роз`яснення ухвали суду від 14.05.2025 у справі № 909/1197/24.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 18В" (вул. Дорошенка,18В, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код 44830924) в дохід Державного бюджету України 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійки) судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.05.2025.

Суддя С. М. Кобецька