ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4574/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача Батіг Владислав Васильович, в залі суду.

відповідача Петрофанова-Ісаєва Ксенія Романівна, в залі суду.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (вх. 12058 від 19 травня 2025 року) про долучення доказів у справі

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс", с. Циркуни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ТЕХКОМЛЕКТ", місто Вишневе,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс", про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» безоплатно усунути недоліки (дефекти) Автопідйомника гідравлічного TK-JAC-AGP31, переданого Спеціалізованому комунальному підприємству «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради згідно договору про закупівлю товарів №11/30-1 від 30 листопада 2023 року, шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4574/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30 січня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, залучено до участі у справі ТОВ «ТЕХКОМЛЕКТ» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Святошонська, будинок 27-Г, код за ) як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Хід судового розгляду справи під час підготовчого провадження даної справи відображений в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Так, 06 лютого 2025 року, ухвалою господарського суду Харківської області, в тому числі, зупининенно провадження у справі № 922/4574/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

05 травня 2025 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Харківської області надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за вих. 2981/16/1501-16-25-6/25 від 30 квітня 2025, відповідно до якого останній направляє до суду висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за № 3018 від 25 квітня 2025 року.

06 травня 2025 року ухвалою Господарського суду Харківської області, поновлено провадження у справі № 922/4574/24 зі стадії підготовчого провадження.

19 травня 2025 року від відповідача через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання (вх. 12044 від 19 травня 2025 року) про долучення доказів. Відповідач просить визнати поважними та обґрунтованими причини неподання ТОВ «ТЕК-ТРАНС» у строк, встановлений статею 80 ГПК України, наступних доказів у справі № 922/4574/24: лист ТОВ «ТЕК-ТРАНС» № 08.1 від 08 травня 2025 року щодо розмірів опорного контуру автопідіймача Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB, лист «Co.me.t Officine Spa» від 12.05.2025 р., переклад листа «Co.me.t Officine Spa» від 12 травня 2025 року Харківською Торгово-промисловою палатою, нотаріально посвідчена заява свідка, та долучити до матеріалів справи № 922/4574/24: лист ТОВ «ТЕК-ТРАНС» № 08.1 від 08 травня 2025 року щодо розмірів опорного контуру автопідіймача Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB, лист «Co.me.t Officine Spa» від 12.05.2025 р., переклад листа «Co.me.t Officine Spa» від 12 травня 2025 року Харківською Торгово-промисловою палатою та нотаріально посвідчену заяву свідка.

Крім того, 19 травня 2025 року від відповідача через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання (вх. 12058 від 19 травня 2025 року) про долучення доказів. Відповідач просить визнати поважними та обґрунтованими причини неподання ТОВ «ТЕК-ТРАНС» у строк, встановлений статтею 80 ГПК України, наступних доказів у справі № 922/4574/24, а саме: лист ТОВ «ТЕК-ТРАНС» № 08.1 від 08 травня 2025 року щодо розмірів опорного контуру автопідіймача Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB, лист «Co.me.t Officine Spa» від 12 травня 2025 року, переклад листа «Co.me.t Officine Spa» від 12 травня 2025 року Харківською Торгово-промисловою палатою, нотаріально посвідчена заява свідка та долучити до матеріалів справи перелічені докази.

21 травня 2025 року від позивача через систему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення (вх. № 12271) в яких він просить суд, крім іншого, не приймати до розгляду докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» разом із клопотаннями за вх. № 12044 від 19 травня 2025 року та за вх. 12058 від 19 травня 2025 року про долучення доказів. Свою позицію обгрунтовуює тим, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними, а подані докази, відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачем не було зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із цією заявою по суті справи у встановлений законом строк, з об"єктивних причин. Вважає, що подання відповідачем клопотання, в порядку статті 80 ГПК України, викликано виключно підтвердженням висновком експерта тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Також позивач вказує, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» клопотання за вх. № 12044 від 19 травня 2025 року та за вх. 12058 від 19 травня 2025 року є аналогічними за змістом.

Судом у судовому засідання 21 травня 2025 року поставлено на обговорення подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» клопотання за вх. № 12044 від 19 травня 2025 року та за вх. 12058 від 19 травня 2025 року про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні 21 травня 2025 року представник позивача проти задоволення поданих відповідачем клопотань про долучення доказів - заперечував.

Присутній у судовому засіданні 21 травня 2025 року представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданих ним клопотань. Зокрема, в судовому засіданні 21 травня 2025 року представник відповідача підтримав подане клопотання за вх. № 12058 від 19 травня 2025 року, а клопотання про долучення доказів за вх. 12044 від 19 травня 2025 року - просив залишити без розгляду.

21 травня 2025 року, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів за вх. 12044 від 19 травня 2025 року.

21 травня 2025 року представник третьої особи також мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, однак з останнім не вдалось зв`язатись з технічних причин.

Суд, дослідивши матеріли справи, та клопотання відповідача за вх. № 12058 від 19 травня 2025 року про долучення доказів, із урахуванням позиції представників сторін, встановив наступне.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Водночас, частиною 5 статті 80 ГПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, системний аналіз статті 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент подання відзиву, і саме на останнього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Відповідач, обґрунтовуючи підставу для визнання поважними причини вчасного неподання доказів у в строк встановленний статтею 80 ГПК України, вказує, що ці докази ним були отримані вже після направлення відзиву до господарського суду та після ознайомлення із дослідницькою частиною експертного висновку за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за № 3018 від 25 квітня 2025 року.

Зокрема, відповідач вказує, що по питанню № 2 висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за № 3018 від 25 квітня 2025 року, експертами було вказано, що в листі виробника КІТ-комплекту «Co.me.t Officine Spa» від 04 листопада 2024 року, відсутні дані про геометричні параметри опорного контуру автопідіймача Comet NEW EUROSKY31/2/17 HQ JIB. З метою отримання даних щодо розмірів опорного контуру автопідйомника гідравлічного ТК-JAC-AGP31 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JB, заводський №14054) був сформований запит до офіційного виробника цього підйомного механізму - італійського підприємства CO.ME.T Officine SPA (запит до виробника від 08 травня 2025 року № 08.1 і відповідь на запит від відробника датована 12 травня 2025 року, відповідачем долучено до клопотання вх. № 12058 від 19 травня 2025 року).

Крім того, відповідач вказує, що по питаннях № 34 висновку судової інженерно-транспортної експертизи за № 3018 від 25 квітня 2025 року, експерти зазначили, що у ДСТУ EN 280:2016 «Робочі платформи (риштовання) пересувні підіймальні. У зв`язку з цим відповідач вчинив дії по збиранню додаткових свідчень начальника виробництва Кошманівського відділення ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» Сербіна Віталія Володимировича, який безпосередньо займався технічною документацією, кресленнями та Журналом нагляду підйомника телескопічного гідравлічного NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB (серійний номер: 14054), та додає до клопотання про долучення доказів нотаріально засвідчену заяву свідка від 16 травня 2025 року Сербіна Віталія Володимировича.

В сукупності зазначеного, суд доходить до висновку, що відповідач окреслив об`єктивні причини неможливості подання відповідних доказів у строк, встановлений процесуальним законом. Як свідчать матеріали справи, темпоральні межі формування доказів про які клопоче відповідач, датовані травнем 2025 року, тобто вже після реалізації відповідачем права на формування відзиву та подання до суду цієї заяви по суті справи (23 січня 2025 року, а.с. 147, том 1).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (Постанова КГС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 910/6981/19).

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на конкретні обставини справи, враховуючи, що відповідачем доведено неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а докази, про які клопоче відповідач є необхідними для встановлення істини по даній справи та без них останній позбавляється належним чином обґрунтувати свою позицію, господарський суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" та встановити додатковий строк 21 травня 2025 року для подання доказів, чим задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (вх. 12058 від 19 травня 2025 року) про долучення доказів.

Керуючись статтею 2, 6, 7, 13, частиною 2 статті 14, статтями 42, 80, 177, 181, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (вх. № 12058 від 19 травня 2025 року) про долучення доказів.

2.Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс".

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" додатковий строк для надання доказів - 21 травня 2025 року.

4.Долучити до матеріалів справи додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (вх. № 12058 від 19 травня 2025 року) докази, та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 22 травня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко