ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Справа № 915/422/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/422/24

за позовом Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання,

55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5;

про стягнення грошових коштів у сумі 100223 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Данилюк Світлана Михайлівна (далі підприємець Данилюк) пред`явила позов до Комунального підприємства (КП) Житлово-експлуатаційне об`єднання про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 100223 грн. 77 коп., з яких: 50283 грн. 20 коп. основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15 (далі-договір 1); 2225 грн. 37 коп. основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16 (далі-договір 2); 45688 грн. 67 коп. основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 2 (далі-договір 3); 2026 грн. 53 коп. основний борг за договором про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 3 (далі-договір 4), з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних послуг у період з березня 2021 листопад 2022 за укладеними між ними договорами, внаслідок чого виник борг.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання, за укладеними між сторонами договорами про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15, від 03.02.2021 № 16; від 17.01.2022 № 2; від 17.01.2022 № 3, грошових коштів у загальній сумі 100223 грн. 77 коп. по кожному договору окремо, а саме:

1. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 15 у сумі 50283 грн. 20 коп., розглядати у справі №915/393/24;

2. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16; у сумі 2225 грн. 37 коп., виділити в самостійне провадження;

3. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 2 у сумі 45688 грн. 67 коп., виділити в самостійне провадження;

4. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів по договору про надання послуг по дезінфекції від 17.01.2022 № 3 у сумі 2026 грн. 53 коп., виділити в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2025 прийняти справу № 915/422/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено провести розгляд справи №915/393/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі та прийняття до розгляду справи, що підтверджуються відповідною довідкою про доставку 18.04.2024 документа в електронний кабінет відповідача, відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності з ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг по дезінфекції від 03.02.2021 № 16 (далі - договір), згідно умов якого підприємець Данилюк у 2021 році один раз в квартал зобов`язується надавати КП Житлово-експлуатаційне об`єднання (замовнику) послуги з дезінсекції підвальних приміщень житлових будинків, прибудов та сміттєвих камер зазначених у додатку №1, а замовник прийняти і своєчасно оплачувати надані послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Ціна послуг за договором становить 11003 грн. 04 коп. без ПДВ. Вартість 1 м2 дезінсекції підвальних приміщень житлових будинків, прибудов та сміттєвих камер становить 1,24 грн., площа яка підлягає дезінсекції складає 5000,90 м2.

Розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем оформленого акту виконання робіт по кожному будинку окремо, підписаного представником замовника та виконавця і рахунку на оплату послуги за фактом надання послуг з відстрочкою платежу до 20 робочих днів (п. 4.1 договору).

Сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2021 (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору підприємцем Данилюк у період з 16.03.-26.10.2021 надано послуги з дезінсекції сміттєкамер та підвальних приміщень житлових будинків вартістю 9639 грн. 30 коп. Таке підтверджується актами здачі-приймання послуг (робіт), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

За твердженнями позивача, відповідачем частково оплачено суму наданих послуг в розмір 7413 грн. 93 коп., а тому згідно розрахунку, на даний час заборгованість відповідача становить суму 2225 грн. 37 коп.

Чинним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України)

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1 ст. 193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що КП Житлово-експлуатаційне об`єднання неналежно виконувало свої грошові зобов`язання з оплати вартості наданих йому послуг охорони за укладеним з позивачем договором, унаслідок чого утворився основний борг у сумі 2225 грн. 37 коп., котру на даний час не погашено, а тому позовні вимоги підприємця Данилюк є обґрунтованими.

Отже, позов підприємця Данилюк підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, ідентифікаційний код 31537375) на користь Фізичної особи підприємця Данилюк Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2225 грн. 37 коп. основний борг.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.