ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/453/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/453/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" (вул.Академіка Корольова,54, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська область, 65114, )

до відповідача: Одеської міської ради (Думська площа,1, Одеса, Одеська область, 65026 (нова назва Біржова), буд. 1, код )

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл.Думська (Біржова), буд.1, )

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

про стягнення 28312,71 грн.

Представники:

Від позивача: Швець К.О.

Від відповідача: Каланжова А.О.;

Від третьої особи: Каланжова А.О.

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 54» звернулось до Господарського суду з позовом та просить стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 54» заборгованість у загальному розмірі 28312,71грн., з яких: 21374,14 грн. - заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків на вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) та цільового внеску; 5 656,57 грн. - інфляційні втрати; 1 282,00 грн. та стягнути з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь Об`єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 54» судові витрати, понесені під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025р. позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/453/25 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Пінтеліну Т.Г. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 17.03.2025 р.

До електронного суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання позову представника відповідача.

14.03.2025р. представник позивача подав клопотання пр відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.03.2025р. відкладено розгляд справи по суті до 08.04.2025р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До електронного суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив представників сторін.

08.04.2025р. представник позивача подав клопотання пр відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.04.2025р. розгляд справи ( по суті) відкладено на 12.05.2025 р.

12.05.2025р. через підсистему Електронний суд представника позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження та про обов"язковий розгляд справи за участю представника позивача.

Ухвалою суду від 12.05.2025р. було відкладено розгляд справи по суті до 26.05.2025р.

В судовому засіданні 26.05.2025р. було оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 27.05.2025р.

В судовому засіданні 27.05.2025р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.06.2016 року було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54 (). Основним видом економічної діяльності об`єднання є КВЕД: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

12.07.2016 року ОСББ "Академіка Корольова 54" було включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій та присвоєно ознаку неприбутковості за кодом 0015 на підставі рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 145.

01.08.2017 року багатоквартирний будинок за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54 був переданий з балансу КП «ЖКС "Чорноморський" в управління ОСББ «Академіка Корольова 54» на підставі Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з балансу.

28.12.2018 року рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Академіка Корольова 54", оформленим Протоколом, другим питанням порядку денного співвласники багатоквартирного будинку затвердили розмір щомісячного внеску на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4,30 грн. за 1 кв.м. з 01.01.2019 року. Затвердили порядок оплати внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком до 20 числа поточного місяця на банківський рахунок ОСББ "Академіка Корольова 54".

29.06.2020 року рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Академіка Корольова 54",оформленим Протоколом, третім питанням порядку денного співвласники багатоквартирного будинку затвердили розмір щомісячного внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 4,75 грн. за 1 кв.м. для власників квартир 1-го поверху та нежитлових приміщень; 5,80 грн. за 1 кв.м. для власників квартир 2-9 поверхів з 01.08.2020 року відповідно до калькуляції.

Затвердили порядок оплати внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком до 20 числа поточного місяця на банківський рахунок ОСББ "Академіка Корольова 54".

24.12.2023 року рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Академіка Корольова 54", оформленим Протоколом, четвертим питанням порядку денного співвласники багатоквартирного будинку вирішили: задля фінансування участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" ДУ "Фонд енергоефективності" (версія № 1/2019), з метою часткового відшкодування витрат на заходи з енергоефективності затвердити додатковий цільовий внесок для власників квартир та нежитлових приміщень, що розташовані у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3,00 грн. за 1 м2 загальної площі строком на 12 місяців. У період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року, включно. Затвердили порядок сплати додаткового цільового внеску: до 20 числа наступного за розрахунковим, на банківський рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 54".

Згідно даних КП «Міське агентство з приватизації житла», наданих листом від 31.10.2024 № 507/01-09, квартира АДРЕСА_3 , є неприватизованою, тобто належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, яка відповідно, є співвласником даного багатоквартирного будинку. Однак, позивач зазначає, що Відповідач обов`язкові для усіх співвласників будинку платежі не сплачує.

Об`єднання зверталося до Одеської міської ради та Київської районної адміністрації листами від 21.11.2024 № 67-1224 та № 68-1224 щодо необхідності сплати заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком та нарахувань за вивезення ТПВ. Однак, на сьогоднішній день, заборгованість залишається не погашеною.

Позивач наполягає, що станом на сьогоднішній день, Відповідач обов`язкові для усіх співвласників багатоквартирного будинку платежі не сплачує, у зв`язку із чим, наявна заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, вивіз ТПВ та додаткового цільового внеску щодо квартири № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54, що становить 21 374,14 грн.

Також, позивачем в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договорами, було нараховано відповідачу інфляційні витрати в сумі 5 656,57 грн. та 3% річних в сумі 1 282 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань стало підставою для звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

За змістом ст.ст.15 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку об?єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов?язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об?єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за 4 обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов?язань, пов?язаних з діяльністю об?єднання. Господарче забезпечення діяльності об?єднання може здійснюватися власними силами об?єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб?єктів господарювання.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку правління є виконавчим органом об?єднання. До компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи квартира № 14, що розташована у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54, є неприватизованою, тобто належить територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради, яка відповідно, є співвласником даного багатоквартирного будинку.

За ст.16 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку

об?єднання має право відповідно до законодавства та статуту об єднання: укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

За ст.17 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов?язків об?єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об?єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об?єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За ст.18 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку об?єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов?язане: забезпечувати виконання вимог статуту об?єднання; виконувати свої договірні зобов?язання.

Відповідно до ст.22 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об?єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об?єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об?єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об?єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об?єднання. Об?єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Згідно зі ст.15 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлені обов?язки співвласника, одними із яких є: виконувати обов?язки, передбачені статутом об?єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-

комунальних послуг належать: 1) багатоквартирним будинком. 2) комунальні послуги. житлова послуга - послуга з управління

За ч.1 ст.6 Закону України Про житлово-комунальні послуги суб?єктами правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Стаття 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов?язує.

Власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день, Відповідач обов`язкові для усіх співвласників багатоквартирного будинку платежі не сплачує, у зв`язку із чим, наявна заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, вивіз ТПВ та додаткового цільового внеску щодо квартири № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54, що становить 21 374,14 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаів ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв?язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території. Обов?язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Статтею 67 та статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов?язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесків на вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) та цільового внеску є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Наразі ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки також випливає з вимог ст.625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем зобов`язань, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 1 282 грн., судом встановлено, що розрахунок 3% річних було здійснено позивачем вірно. Відтак, з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 1 282 грн.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 р., інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем зобов`язань, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні витрати. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних витрат в розмірі 5 656,57 грн., судом встановлено, що розрахунок інфляційних витрат річних було здійснено позивачем вірно. Відтак, з відповідача підлягають стягненню інфляційних витрат в розмірі 5 656,57 грн.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що «Одеська міська рада, як власник квартири АДРЕСА_3 , не повідомлялася про проведення установчих зборів, загальних зборів ОСББ, на яких вирішувались питання встановлення переліку, розміру та порядку сплати внесків співвласників зазначеного будинку на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, через що відповідач був протиправно позбавлений права на участь в них».

Суд зазначає, що позивачем здійснювалось повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ усіх співвласників багатоквартирного будинку. За результатами проведення зборів, прийняті рішення оприлюднювалися у спеціально відведених місцях загального доступу. Крім того, ОМР, як власник спірної квартири та співвласник багатоквартирного будинку, має право у будь-який час звернутися до голови ОСББ "Академіка Корольова 54" та отримати безперешкодний доступ до усіх протоколів загальних зборів для ознайомлення з ними та копіювання, у разі необхідності. Більш того, Позивачем надсилались повідомлення Одеській міській раді та Київській районній адміністрації ОМР про функціонування ОСББ "Академіка Корольова 54" за адресою: АДРЕСА_2 , прийняті рішення про затвердження внесків та необхідність погашення заборгованості за несплачені платежі. Однак, з боку Відповідача заходів вжито не було, борг продовжував зростати.

Відповідач також зазначає, що "у спірній квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 , які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 4 Ст. 12 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку зобов?язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Верховним Судом у постанові від 02.09.2020р. по справі № 906/884/19 зазначено, що ч. 4 ст. 12 Закону № 417-VIII дійсно передбачено, що зобов?язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/ або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

У той же час Верховний Суд констатував, що визначаючи зобов?язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов?язання, у тому числі механізму захисту прав об?єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону №2866-III).

Так, прийняті відповідно до статуту ОСББ рішення є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Обгрутовуючи рішеня у даній справі, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. /

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" (вул.Академіка Корольова,54, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська область, 65114, ) до Одеської міської ради (Думська площа,1, Одеса, Одеська область, 65026 (нова назва Біржова), буд. 1, код ) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Одеської міської ради (Думська площа,1, Одеса, Одеська область, 65026 (нова назва Біржова), буд. 1, код ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" (вул.Академіка Корольова,54, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська область, 65114, ) основну заборгованість у розмірі 21 374 (Двадцять одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 14 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 656,57 (П`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 1 282 (Одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн..

3. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд.1, ) через Виконавчий комітет Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Корольова 54" (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 54, ) судовий збір у розмірі 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30 травня 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна