ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2025 Справа № 917/2557/14

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О. М., суддя Мацко О. С., суддя Кльопов І. Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" (вх. №6184 від 08.05.2025 року) на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець з приводу відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазтранс-2011" (щодо зняття арештів в рамках виконавчого провадження №50965151) по справі №917/2557/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053 (бульвар Дружби Народів, 28В, м. Київ, 01103)

до Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл", вул. Леваневського, буд. 2, кв. 8, м. Полтава, 36000

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", вул. Харчовиків, буд. 13, м. Полтава, 36000

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл":

Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, 36000,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 3 241 177,02 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", вул. Харчовиків, буд. 13, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл", вул. Леваневського, буд. 2, кв. 8, м. Полтава, 36000

Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053

про визнання недійсними пунктів 3.6, 4.1, 5.3.4, 6.5 Кредитного договору № КЛ/2013/03-40, що укладений 26.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Приватним підприємством "Ресурс Трейд-Оіл"

встановив:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2557/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл": Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", ОСОБА_1 , про стягнення 3 241 177,02 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011"до Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл", Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання недійсними пунктів 3.6, 4.1, 5.3.4, 6.5 Кредитного договору № КЛ/2013/03-40, що укладений 26.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Приватним підприємством "Ресурс Трейд-Оіл".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 року (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року) у справі №917/2557/14 залучено до участі у справі в порядку ст. 25 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) як правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 24425738). Позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - 1 691 666,65 грн строкової заборгованості за кредитом, 1 208 333,35 грн простроченої заборгованості за кредитом, 235 111,88 грн прострочених процентів, 58 768,04 грн пені за прострочення повернення кредиту, 8 322,37 грн пені за прострочення сплати процентів, 9 974,74 грн 3% річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 58 849,73 грн інфляційних втрат у зв`язку з простроченням сплати кредиту та 29 000,00 грн. штрафу. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" до Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 48 617,65 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Полтавської області 31.03.2016 року було видано відповідні накази.

29.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Нафтогазтранс-2011" надійшла скарга на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазтранс-2011" (щодо зняття арештів в рамках виконавчого провадження №50965151) (вх. №5664 від 29.04.2025 року).

На виконання розпорядження №10 від 29.04.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 29.04.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (підстава - звільнення судді ОСОБА_2 з посади) та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О. М., суддя Безрук Т. М., суддя - Семчук О. С.

01.05.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №11 на виконання службової записки судді Тимощенко О. М. у справі 917/2557/14 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (підстава закінчення терміну повноважень судді - члена колегії) та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О., суддя Мацко О. С., суддя Безрук Т. М.

01.05.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №12 на виконання службової записки судді Тимощенко О. М. у справі 917/2557/14 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (підстава - перебування у відпустці судді - члена колегії) та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О. М., суддя Мацко О. С., суддя Кльопов І. Г.

Ухвалою від 02.05.2025 року колегія суддів повернула без розгляду скаргу ТОВ "Нафтогазтранс-2011" на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазтранс-2011" (щодо зняття арештів в рамках виконавчого провадження №50965151) по справі №917/2557/24.

08.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Нафтогазтранс-2011" надійшла скарга (вх. №6184 від 08.05.2025 року) , відповідно до якої скаржник просив:

- визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець з приводу відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтогазтранс-2011" щодо зняття арештів;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець (вул.Героїв- пожежників,13, м. Полтава, ЄДРПУО 43316700) вжити заходів по зняттю арештів з майна боржника та усіх розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" в рамках виконавчого провадження №50965151, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Також у поданій скарзі ТОВ "Нафтогазтранс-2011" просило визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду та поновити такий строк подачі скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою від 13.05.2025 суд поновив строк на подання скарги, прийняв скаргу ТОВ "Нафтогазтранс-2011" до розгляду, розгляд скарги призначив на 21.05.2025 року на 11:30 год.

19.05.2025 року до сулу через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення (заперечення) на скаргу (вх.№6636), в якому просить у задоволенні скарги відмовити.

Позивач (стягувач) заперечень проти скарги суду не надав.

В судове засідання 21.05.2025 року представники учасників справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені судом про дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду в електронні кабінети учасників справи (т. 3 а. с. 113 - 117).

21.05.2025 року на адресу суду повернулась копія ухвали, що була направлена на офіційну юридичну адресу ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, 36000) з відміткою пошти "неправильно зазначена (відсутня) адреса". При цьому дійсність адреси спростована витягом з інтернет - ресурсу "Опендатабот" (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №504 (копію ухвали суду від 13.05.2025 року) було вручене третій особі Ткаченку В. В. (вул. Леваневського, 2, кв. 8, м. Полтава, 36011) - 20.05.2025 року.

Їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

21.05.2025 року від представника ТОВ "Нафтогазтранс-2011" надійшла заява (вх. 3 6770), в якій просив суд задовольнити вимоги скарги та проводити судове засідання у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 року (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року) у справі №917/2557/14 залучено до участі у справі в порядку ст. 25 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) як правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 24425738). Позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - 1 691 666,65 грн строкової заборгованості за кредитом, 1 208 333,35 грн простроченої заборгованості за кредитом, 235 111,88 грн прострочених процентів, 58 768,04 грн пені за прострочення повернення кредиту, 8 322,37 грн пені за прострочення сплати процентів, 9 974,74 грн 3% річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 58 849,73 грн інфляційних втрат у зв`язку з простроченням сплати кредиту та 29 000,00 грн. штрафу. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" до Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 48 617,65 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Полтавської області 31.03.2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою від 21.06.2017 року суд відновив строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 року у справі №917/2557/14 про стягнення солідарно з ПП "Ресурс Трейд-Оіл" та ТОВ "Нафтогазтранс-2011" в доход Державного бюджету України - 48 617,65 грн судового збору; встановив строк для пред`явлення до виконання наказу від 31.03.2016 року у справі №917/2557/14 про стягнення солідарно з ПП "Ресурс Трейд-Оіл" та ТОВ "Нафтогазтранс-2011" в доход Державного бюджету України - 48 617,65 грн судового збору - до 22.09.2017 року.

08.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Нафтогазтранс-2011" надійшла скарга на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець, а саме: відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "Нафтогазтранс-2011", накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №50965151 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 року по справі №917/2557/14 (вх. № 6184).

З поданої скарги вбачається, що 19.03.2025 року скаржинк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. №19/03/1) із заявою про скасування арешту з майна.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. №8900 від 07.04.2025 року, т. 3 а. с. 75) постановою від 04.01.2019 року виконавчий документ (ВП№50965151) повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", підстави для зняття арешту з коштів та майна боржника відсутні. Судові рішення, ухвали щодо зняття арешту з рахунків чи майна боржника ТОВ "Нафтогазтранс-2011" до відділу не надходили.

Виконавче провадження знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби України та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 №1829/5, за закінченням трирічного терміну зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2023 року.

Відомості про зняття арешту з майна скаржника в реєстрі відсутні.

З вказаною відмовою скаржник не погоджується, що й стало підставою для звернення ТОВ "Нафтогазтранс-2011" із цією скаргою.

ТОВ "Нафтогазтранс-2011" у скарзі зазначило, що:

- на виконання рішення суду у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №50965151, в рамках якого були накладені арешти на банківські рахунки ТОВ "Нафтогазтранс-2011";

- згідно відомостей АСВП за ВП 50965151, постановою від 04.01.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження";

- 22.09.2015 року рішенням Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/8126/14-ц було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22.09.2015 КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, що укладений між ПАТ "Терра банк" та ПП "Ресурс Трейд-оіл" в розмірі 3 185 961,19 грн, що складається з: 1691666,65 грн строкової заборгованості за кредитом; 1208 333,35 грн простроченої заборгованості за кредитом; 235 111,88 грн прострочених процентів; 50849,31 грн строкових процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ /2013/03-40 від 26 червня 2013 року, на нерухомість, а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2883,0 кв.м. (початкова загальна площа - 2879,0 кв.м., що збільшилась в результаті встановлення та демонтажу перегородок в будівлях Літ. А-2 та Літ. Д-1), які складаються з профілакторію (літ А-2), площею 1659,9 кв.м., гаражу для легкових автомобілів (літ. Б-1) площею 108,5 кв.м., посту 3141 площею 18,9 кв.м. (літ. В-1), камери для вузла обліку води (літ. - Г-1) площею 3,3 кв.м., гаражу для вантажних автомобілів (літ Д-1), площею 1055,9 кв.м., трансформаторного пункту (літ. Е-1), площею 36,5 кв.м., пункту охорони (3-1) металевого; огорожі №1; огорожі № 2; воріт № 3; огорожі № 4; огорожі № 5; хвіртки № 6; воріт № 7; ємностей № 8-11, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,4229 га, та були передані в іпотеку ПАТ "ТЕРРА БАНК" згідно іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 838, належні на праві власності ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (ідентифікаційний номер 01350305) згідно Рішення № 16 від 09.02.1996 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області "Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту", а також Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 20Пр від 01.02.2005 р., шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою в розмірі 4 148 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кристалбанк" заборгованість за кредитним договором № КЛ/2013/03- 40 від 26.06.2013 року в розмірі 3 185 961,19 грн;

- 02.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було вирішено рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Кристалбанк" до ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" скасувати. Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кристалбанк" до ПрАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 року залишити без змін;

- згідно повідомлення ПАТ "Кристалбанк", 17.02.2017 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. за зверненням Банку на підставі Іпотечного договору та вимог Банку, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в порядку визначеному ст. 36, 37 Закону здійснено державну реєстрацію права власності за ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, про що було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80637390 від 17.02.2017 р.;

- по ВП 50965151, в рамках якого були накладені арешти на майно боржника ТОВ "Нафтогазтранс-2011", наказ був повернутий в 2019 року та повторно не пред`являвся до органів ДВС, майнові претензії стягувана задоволені за рахунок іпотечного майна.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було подано до суду письмове пояснення (заперечення) на скаргу (вх.№6636), в якому він просить у задоволенні скарги відмовити. Зокрема, заперечення проти скарги зводяться до того, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне звернення. Також боржником не сплачено витрати виконавчого провадження.

При прийнятті рішення за результатами розгляду скарги суд враховує наступне.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №50965151 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 року № 917/2557/14, про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - 1 691 666,65 грн строкової заборгованості за кредитом, 1 208 333,35 грн простроченої заборгованості за кредитом, 235 111,88 грн прострочених процентів, 58 768,04 грн пені за прострочення повернення кредиту, 8 322,37 грн пені за прострочення сплати процентів, 9 974,74 грн 3% річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 58 849,73 грн інфляційних втрат у зв`язку з простроченням сплати кредиту та 29 000,00 грн. штрафу, яке відкрито постановою державного виконавця 28.04.2016 року.

На виконання вимог ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем 10.05.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 330 00,68 грн.

Постановами державного виконавця від 10.05.2016 року та 12.05.2016 року, винесеними у виконавчому провадженні №50965151, було накладено арешт на все майно та кошти боржника.

Постановою від 04.10.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа 02.03.2006 року у справі № 14/488 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, виконавчий лист наказ суду від 31.03.2016 року у справі №917/2557/14 постановою від 04.01.2019 року був повернутий стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 31.03.2016 року у справі №917/2557/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 50965151, 04.01.2019 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 04.01.2022 року.

Незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після завершення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право скаржника підлягає захисту.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом;

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні унеможливила би подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

Судом також враховано позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведену у постанові від 14.08.2023 року у справі №927/322/14.

Наведене спростовує заперечення виконавчої служби.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI Господарсько процесуального кодексу України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Суд звертає увагу, що ТОВ Нафтогазтранс-2011", який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.

Встановивши вищенаведені обставини, оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "Нафтогазтранс-2011" в частині зобов`язання вжити заходів по зняттю арештів з майна боржника та усіх розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" в рамках виконавчого провадження №50965151, так як збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ТОВ "Нафтогазтранс-2011" .

У зв`язку з відсутністю інформації відносно інших заходів примусового виконання наказу Господарського суду від 31.03.2016 року, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання ( ст. 345 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 341,343 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець про відмову у знятті арештів в рамках виконавчого провадження №50965151.

3. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець (вул.Героїв- пожежників,13, м. Полтава, ЄДРПУО 43316700) вжити заходів по зняттю арештів з майна боржника та усіх розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011" в рамках виконавчого провадження №50965151.

4. В іншій частині скарги відмовити в задоволенні.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко

Суддя О. С. Мацко

Суддя І. Г. Кльопов