ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"30" травня 2025 р. Справа№ 873/38/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.

при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі №67/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

Фермерського господарства "Бахівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (далі - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) та Фермерського господарства "Бахівське" (далі - відповідач 3) про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023, договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.10.2023, договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та договору поруки №П60/23/ВЛ/4 від 04.12.2024, а саме: 183 631, 22 грн пені, 197 156, 40 грн 30 % річних та 80 990, 33 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства "БАХІВСЬКЕ" за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства "БАХІВСЬКЕ" третейський збір у сумі 3 181,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу №873/38/25 передано для розгляду судді Владимиренко С.В.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі №67/24. Розгляд справи №873/38/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.04.2025 о 12 год. 00 хв.

10.04.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" надійшла третейська справа №67/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Бахівське" про стягнення заборгованості.

25.04.2025 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із занятістю ОСОБА_1 як відповідача в іншій справі та необхідністю ознайомитись із матеріалами даної справи.

Також в клопотанні в прохальній частині заявник просив суд інші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "ВКЗ".

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 продовжив строк розгляду справи №873/38/25. Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з мотивів викладених в ухвалі. Відклав розгляд справи №873/38/25 на 12.05.2025 о 11 год. 30 хв.

06.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon". Документ сформований в системі "Електронний суд".

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Відповідачем 1 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю представнику ОСОБА_1 додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Крім того суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 12.05.2025 здійснив запрошення/виклик представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак представник відповідача 1 не вийшов на зв`язок.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2025 оголосив перерву у розгляді справи №873/38/25 до 14.05.2025 до 12 год. 40 хв.

14.05.2025 відповідачем 1 подані пояснення щодо заяви ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, в яких останній вказує про те, що склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", яким прийнято рішення у справі №471/23, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", що на підставі пункту 6 частини першої статті 355 ГПК України є підставою для відмови судом у видачі виконавчого листа.

Відповідачем 1 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю представнику ОСОБА_1 додаткового часу для повторного ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень суду, своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду у справі №873/38/25.

Крім того суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання 14.05.2025 здійснив запрошення/виклик представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак представник відповідача 1 не вийшов на зв`язок.

Північний апеляційний господарський суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича, оскільки обґрунтування клопотання про оголошення перерви майже ідентичне попередньому клопотанню, яке вже було задоволено та участь учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Водночас, представником ОСОБА_2 - Кучерявим Валентином Олександровичем подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи та відкладення судового засідання, обґрунтоване тим, що ввечері 13.05.2025 в результаті моніторингу судових справ за участі ОСОБА_2 випадково стало відомо, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває дана справа.

Представник заявника у судовому засіданні 14.05.2025 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки подібні клопотання представниками відповідачів вже подавались під час розгляду справи в третейському суді.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2025 відклав розгляд справи №873/38/25 на 28.05.2025 на 12 год. 30 хв.

ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/53/25.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 20.05.2025 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24; розгляд справи №873/53/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.05.2025 о 12 год. 25 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №6.

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшло клопотання про об`єднання заяв, в якому заявник просив суд об`єднати в одне судове провадження в межах справи №873/38/25 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11 березня 2025 року у справі №67/24 (господарська справа №873/38/25).

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні задовольнити. Об`єднав в одне провадження розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/38/25), розгляд якої призначено на 28.05.2025 о 12 год. 25 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з присвоєнням номеру справи №873/38/25.

Відповідачі 2, 3 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем 2 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю представнику ОСОБА_2 додаткового часу для ознайомлення з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.

Третьою особою подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Відповідачем 1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви у справі, оскільки представник не встиг ознайомитись із запереченнями позивача.

У судовому засіданні 28.05.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

28.05.2025 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., від розгляду справи №873/38/25, зареєстровану 28.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 необґрунтованою, справу №873/38/25 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 передано для розгляду судді Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Суддя Північного апеляційного господарського суду Станік С.Р. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у судовому засіданні 28.05.2025 суддя Владимиренко С.В. вказала, що це останнє оголошення перерви у справі, а тому така поведінка судді, на думку заявника свідчить про наявність упередженого ставлення до учасників процесу, що ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 1-3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч. 7).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.(ч.8).

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1-4):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (дана позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 902/975/21).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, досліджуючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25, встановив, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди щодо оголошення перерви на два робочих дні що є нетривалою та недостатньою для підготовки правової позиції, та у зневажливій формі, на думку заявника, висловила невдоволення клопотаннями учасників судового процесу про відкладення судових засідань та оголошення перерви про що зауважила - "останнє оголошення перерви" а тому відповідна поведінка судді свідчить про наявність упередженого ставлення до учасників процесу, що ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість. Зазначене суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за результатами дослідження та розглядом заяви, судом - не встановлено, а наведені заявником доводи є нічим не підтвердженими припущеннями.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу судді Північного апеляційного господарського суду: Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 - задоволенню не підлягає.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р. Станік