УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.05.2025 Справа № 910/3982/25
За заявою Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний номер 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники сторін:

від заявника - Салівон Д.О.,

від боржника - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

У зв`язку з тим, що ініціюючим кредитором не надано пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у справі, господарським судом 02.04.2025 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно з довідкою від 03.04.2025 автоматизованою системою обрано кандидатуру арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 233 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.05.2025.

У судове засідання, призначене на 14.05.2025, з`явився представник заявник. Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, а також будь-яких пояснень стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, суд направляв боржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвали суду від 07.04.2025 та 30.04.2025 про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання і про відкладення розгляду справи відповідно на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт», зазначену у відповіді № 1255230 від 02.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, конверт з копією ухвали суду від 07.04.2025 повернувся на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення боржнику із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Конверт з копією ухвали суду від 30.04.2025 про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні (поштове відправлення № 230) згідно з відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» станом на 14.05.2025 не вручений боржнику (зазначено «невдала спроба вручення).

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвали суду від 07.04.2025 та 30.04.2025 були направлена судом за юридичною адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності заяви боржника про зміну місця реєстрації.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Враховуючи те, що судом було вжито відповідні заходи для належного повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" зареєстровано за адресою 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 42613484.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» наявна заборгованість у розмірі 56 134 657,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийспецопт», заявником подано до суду копії судових рішень і виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника, а також постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів на кошти і майно боржника.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тексілс» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт») та Міністерством оборони України було укладено Договір про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/354 від 10.03.2022 та Договір про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/355 від 20.09.2022.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за вказаними правочинами Міністерство оборони України зверталося до суду із позовами про стягнення з боржника штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 по справі № 910/9734/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Кийспецопт" на користь Міністерства оборони України грошові кошти: пені за прострочення строків поставки - 976 034,00 грн., штрафу за прострочення виконання зобов`язань по договору понад 30 діб - 1 308 720,00 грн., штрафу 20% - 3 739 200,00 грн., що разом становить 6 023 954,00 грн., та судовий збір - 90 359,31 грн., а всього - 6 114 313,31 грн.

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73122921 від 24.10.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9734/23 від 03.10.2023.

У подальшому державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2023 та постанову про арешт майна боржника від 06.11.2023.

За результатом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73122921 наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 по справі № 910/9734/23 залишається невиконаним, державним виконавцем не було виявлено коштів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення.

Крім того, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 73122921 було складено і направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024 ВП № 73122921/8 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі № 910/10629/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" на користь Міністерства оборони України 3% річних у розмірі 161 204,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 249 228,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 925,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ініціюючим кредитором зазначено, що станом на 31.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі № 910/10629/24 залишається невиконаним.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 по справі № 915/901/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 7 075 908,00 грн., штраф у розмірі 10 836 000,00 грн., штраф у розмірі 30 960 000,00 грн., що разом становить 48 871 908,00 грн., та судовий збір в розмірі 733 078,62 грн., а всього - 49 604 986,60 грн.

Державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 74226255 від 20.02.2024 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 915/901/23 від 13.11.2023.

За результатом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74226255 наказ Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 по справі № 915/901/23 залишається невиконаним, державним виконавцем не виявлено коштів та майна боржника, на які можливо би було звернути стягнення.

З огляду на викладене, ініціюючим кредитором заявлено грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт», які складаються з наступного, а саме:

- 161 204,05 грн. - сума 3% річних згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі № 910/10629/24;

- 249 228,00 грн. - сума інфляційних втрат згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі № 910/10629/24;

- 6 023 954,00 грн. - сума штрафних санкцій згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 по справі № 910/9734/23;

- 48 871 908,00 грн. - сума штрафних санкцій згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 по справі № 915/901/23;

- 733 078,62 грн. - судовий збір згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 по справі № 910/9734/23;

- 4 925,19 грн. - судовий збір згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 по справі № 910/10629/24.

- 90 359,31 грн. - судовий збір згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 по справі № 910/9734/23.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» перед Міністерством оборони України є безспірною, адже факт її існування та розмір встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника в розмірі 56 134 657,17 грн. є належним чином обгрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

При цьому, судом враховано, що заявником у прохальній частині заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» допущено арифметичну описку в загальній сумі грошових вимог до боржника, а саме: зазначено 56 134 657,14 грн. замість вірної 56 134 657,17 грн. (410 432,05 грн. + 54 895 862,00 грн. + 828 363,12 грн.).

Станом на 14.05.2025 у матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заявленої Міністерством оборони України заборгованості. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт» не наведено суду аргументів на її спростування.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

14.05.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Міністерством оборони України не долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кийспецопт» кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Ініціюючий кредитор у поданій заяві просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.

02.04.2025 Господарським судом міста Києва здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та 03.04.2025 отримано довідку, згідно з якою автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 233 від 20.02.2013).

Суд направляв ухвали від 07.04.2025 та від 30.04.2025 на адресу арбітражного керуючого Безабчук А.В., однак у матеріалах справи відсутня заява вказаного арбітражного керуючого про участь/відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кийспецопт».

Станом на 14.05.2025 у матеріалах справи міститься єдина заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство № 910/3982/25.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Шалашний Л.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, враховуючи, що арбітражним керуючим Безабчук А.В., кандидатура якої була визначена автоматизованою системою, не подано заяви про участь у справі, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шалашному Л.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484).

2. Визнати грошові вимоги Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний номер 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484) у розмірі 56 134 657,17 грн. (1 238 795,17 грн. - основний борг, 54 895 862,00 грн. - штрафні санкції).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 42613484) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Шалашному Л.О. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.07.2025 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 09.07.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 14.07.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 30.05.2025

Суддя Д.В. Мандичев