ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/13558/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.01.2025

та на додаткове рішення від 13.02.2025

у справі №910/13558/24 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік"

про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення в розмірі 83 677,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-4" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення в розмірі 83 677,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №02 про надання послуги з технічного обслуговування інженерного обладнання у багатоквартирному будинку від 03.04.2023, у зв`язку з чим відбулось залиття місць загального користування у 14-му під`їзді з 9 по 1 поверх.

Короткий зміст оскаржених рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, що саме внаслідок дій або бездіяльності Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" відбулось затоплення під`їзду, та як наслідок, наявності відповідальності відповідача за завдання збитків, а також розміру таких збитків, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Приймаючи додаткове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу з 23 000,00 грн до 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-4" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 28.01.2025 у справі №910/13558/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Стягнути з відпідповідача на користь позивача матеріальний збиток завданий під`їзду 14, будинку 30, за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) у розмірі 83 677, грн 00 коп;

Стягнути з відпідповідача на користь позивача 7 000,00 грн судових витрат за надання послуг за складання звіту рощміру матеріального збитку завданого під`їзду 14, будинку 30, за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим та таким, що прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що:

- акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 17.06.2024 року є належним та допустимим доказом відповідно до додатку 4 п. 2.3.6 Правил, описані чітко причини та наслідки залиття, підписано членами комісії, зазначено про відмову представників підрядника ознайомлюватися та підписувати цей акт;

- позвачем надано фото та відео, з яких чітко вбачається, що працівники підрядної організації прибули виконувати роботи саме 17.06.2024 року та виконували ці роботи, які призвели до залиття приміщень. Інших осіб під час проведення робіт відповідачем не було, що підтверджується відомостями в журналі, який надав відповідач;

- оцінювач Закір`ярова В.В. не є судовим експертом, тому не повинна попереджатися про кримінальну відповідальність:

- судом не надано оцінки умовам укладеного сторонами договору.

Стосовно додаткового рішення апелянт указує на те, що останнє є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. При цьому апелянт посилається на те, що розмір витрат понесених відповідачем за надання професійної правничої допомоги у розмірі 23 000,00 грн є завищеним та неспівмірним з тією роботою, що заявлена в договорах та актах здачі-прийняття наданих послуг та ціною позову.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

24.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Відповідач, з-поміж іншого наголошує на тому, що позиція та доводи позивача побудовані на припущеннях та не відповідають нормам законодавства. У свою чергу, відповідач не визнає своєї вини заподіянні матеріальної шкоди, та вважає, що суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи та зробив правильні висновки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13558/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/13558/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13558/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13558/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

27.02.2025 матеріали справи №910/13558/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/13558/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/13558/24 з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/13558/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13558/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2025, справу №910/13558/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" (далі - підрядник, відповідач) та Житлово-будівельним кооперативом "Буревісник-4" (далі - замовник, позивач) укладено Договір № 02 про надання послуги з технічного обслуговування інженерного обладнання у багатоквартирному будинку (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується надавати замовнику послугу з технічного обслуговування інженерного обладнання у багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: проспект Романа Шухевича, 30, під`їзди 12, 13, 14 (далі - будинок), а замовник зобов`язуються оплачувати підряднику послуги з обслуговування згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору послуга з технічного обслуговування полягає у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарського-побутових потреб мешканці будинку шляхом технічного обслуговування інженерного обладнання будинку.

Послуга з обслуговування включає: обслуговування внутрішньо будинкових електричних систем, систем центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення; витрати на аварійно-відновлювальні роботи; обслуговування ОДЗ; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за окремими договорами підряду.

Пунктом 3 Договору зокрема визначено, що замовник має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з обслуговування та незаконного проникнення в житло (інший об`єкт нерухомого майна).

В свою чергу, згідно з п. 6 Договору підрядник зобов`язаний, зокрема своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отримання замовником послуги з обслуговування, що виникли з його вини; інформувати замовника про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

У відповідності до п. 15 Договору підрядник несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, права та законним інтересам замовника внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з п. 16 Договору у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з обслуговування замовник має право викликати підрядника для перевірки її якості.

За результатами перевірки якості послуги з обслуговування складається акт-претензія, який підписується замовником та підрядником.

Підрядник (його представник) зобов`язаний прибути на виклик замовника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення замовника.

Акт-претензія складається підрядником (його представником) та замовником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з обслуговування із зазначенням причини, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.

У разі неприбуття підрядника (його представника) в установлений Договором строк або необґрунтованості відмови підписати акт-претензію такий акт підписується замовником, а також не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається підряднику рекомендованим листом.

Підрядник протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги, або видає (надсилає) замовнику обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензії. У разі ненадання підрядником відповіді в установлений строк претензії замовника вважаються виконаними пдірдяником.

Цей Договір набирає чинності з 03.04.2023 та укладається строком на один рік (п. 23 Договору).

17 червня 2024 року комісією ЖБК "Буревісник-4" складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Відповідно до означеного Акту, 17.06.2024 о 17 год. 30 хв. в будинку № 30 на проспекті Романа Шухевича у місті Києві у під`їзді № 14 з 09.06.2024 була аварія на центральному стояку водовідведення (каналізації кухні), а саме внаслідок зносу верхньої частини труби центрального водовідведення (кухонної каналізації). Мешканці і правління ЖБК неодноразово звертались до ТОВ КВФ "Промтехнік" протягом 7 днів з повідомленням, що є аварія та вода затікає в квартири та на стіни і сходи під`їзду, але аварійно-відновлювальні роботи розпочалися лише 17.06.2024 приблизно о 16:00. В процесі усунення даної аварії працівником обслуговуючої компанії Євгеном була пошкоджена труба центрального водопостачання на 9 поверсі, що спричинило витік води під тиском і подальше затоплення 14-го під`їзду з 9 по 1 поверх. В результаті даної аварії були пошкоджені місця загального користування (під`їзд) з 9 по 1 поверх, а саме пошкоджено лакофарбове покриття на стінах (сліди протікання, жовто-бурі іржаві плями, здуття та відшарування фарби, тріщини).

Відповідно до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого під`їзду № 14, будинку № 30, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (генерала Ватутіна), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Закір`ярова В.В. 04.07.2024, на замовлення ЖБК "Буревісник-4", оцінювач дійшов висновку про те, що розмір матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу становить 83 677,00 грн з ПДВ.

09 серпня 2024 року позивач звернувся до відповідача із Претензією № 1 від 08.08.2024, згідно якої просив відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 83 677,00 грн. та витрати пов`язані з звітом про оцінку розміру матеріального збитку у сумі 7 000,00 грн., на яку відповідач надав Відповідь, якою відмовив у відшкодуванні збитків, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що жодних доказів того, що саме з вини працівника ТОВ КВФ "Промтехнік" сталася аварія позивачем не надано, з урахуванням того, що будинок 30 по проспекту Романа Шухевича в місті Києві введений в експлуатацію у 1980 році, тобто 44 роки назад, документів які б підтверджували, що заміна труб центрального водовідведення проводилась з часу експлуатації будинку також стороною позивача не надано, а отже труби в даному будинку перебувають в неналежному стані. Відповідач зазначає, що контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку належить саме ЖБК "Буревісник-4", а отже саме на ЖБК "Буревісник-4" покладено обов`язок утримання внутрішньо-будинкових мереж, в тому числі і внутрішньо-будинкової мережі водопостачання. В свою чергу, відповідач зазначає, що складений акт комісією ЖБК "Буревісник-4" від 17.06.2024 р. на думку ТОВ КВФ "Промтехнік" є недопустимим доказом залиття приміщення, оскільки він складений не за формою зазначеною у Правилах №76, не містить всі істотні відомості: характер залиття та його причини, інформації про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень, квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та підпису мешканців квартир які постраждали.

Крім того, щодо наданого позивачем Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого під`їзду АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ФОП Закір`янова Валентина Василівна" від 04 липня 2024 року, як допустимого доказу вини відповідача, відповідач зазначає, що у наданому позивачем Звіті про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого під`їзду АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ФОП "Закір`янова Валентина Василівна" від 04 липня 2024 року, не вказано, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то він є неналежним та недопустимим доказом, а також, вищевказаний Звіт про незалежну експертну оцінку, не є належним доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої саме внаслідок залиття, що сталось через невиконання ГОВ КВФ "Промтехнік" зобов`язання з надання послуги щодо ремонту на центральному стояку водовідведення, адже причини, що призвели до відповідних пошкоджень не були предметом оцінки, оскільки оцінювачем лише було проведено збір даних про вартість витратних матеріалів і вартості ремонтних робіт, необхідних для визначення ринкової вартості розміру відшкодування шкоди. Таким чином, відповідач зазначає, що затоплення, яке призвело до завдання майнової шкоди, відбувалось неодноразово, з урахуванням того, що в жовтні 2023 року в під`їзді 14 вже проводились ремонтні роботи. При цьому, відповідач стверджує, що позивачем не було проведення будівельно-технічної експертизи центрального стояку водопостачання у зв`язку з яким, відбулось затоплення. Крім того, відповідач посилається на відомості журналу обліку заявок на технічне (аварійне) обслуговування квартир (будинку) по пр. Романа Шухевича, 30, в м. Києві ТОВ КВФ "Промтехнік", згідно яких:

" 09.06.2024 р. з кв. АДРЕСА_2 , була заявка: тече вода по стіні на кухні. Проведено чистку каналізаційних труб. Обстежено квартиру АДРЕСА_3 - мокро за мийкою. В квартирі АДРЕСА_4 все сухо. Враховуючи, що труби проходять "приховано" і немає можливості візуального огляду - протікання, після чистки, припинились. Роботи виконав О.Перещ.

10.06.2024 по зверненню голови правління ЖБК "Буревісник-4", проведено чистку каналізації з 8 поверху 14-го під`їзду.

12.06.2024 в підвалі 14-го під`їзду обірвався трубопровід дощової каналізації. Причина - прогнила та відпала труба.

13.06.2024 була заявка: зробити огляд каналізаційного стояка. Квартира АДРЕСА_5 в доступі відмовила. Потрібен доступ - розбивати будівельні конструкції. 15.06.2024. Зроблено дефектний акт по трубопроводу дощової каналізації. Виконав О.Перещ. Розпочато роботи по ремонту каналізаційного стояка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявка з квартири АДРЕСА_2 "На кухні постійно тече по трубі вода" ОСОБА_3 . Зверху топить квартира АДРЕСА_5 , в якій повністю прогнила каналізаційна труба.

17.06.2024 - 18.06.2024 - продовжено роботи по кухонному стояку квартири АДРЕСА_5 . Виконано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19.06.2024 Не зливається вода в мийки квартири АДРЕСА_5 прочистили стояк каналізації на 7,8,9 поверхах 14-го під`їзду".

У зв`язку з викладеним відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що ТОВ КВФ "Промтехнік" з 09.06.2024, коли відбулась аварія за адресою проспект Романа Шухевича, 30, в м. Києві на центральному стояку водовідведення (каналізації кухні) по 17.06.2024, не вчинялись жодні дії, щодо усунення вказаної аварії, не відповідають дійсності, та спростовуються письмовими доказами.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Пункт 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

В даному випадку, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.

Як вище встановлено судом, 17 червня 2024 року комісією ЖБК "Буревісник-4" складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Відповідно до означеного Акту, 17.06.2024 о 17 год. 30 хв. в будинку № 30 на проспекті Романа Шухевича у місті Києві у під`їзді № 14 з 09.06.2024 була аварія на центральному стояку водовідведення (каналізації кухні), а саме внаслідок зносу верхньої частини труби центрального водовідведення (кухонної каналізації). Мешканці і правління ЖБК неодноразово звертались до ТОВ КВФ "Промтехнік" протягом 7 днів з повідомленням, що є аварія та вода затікає в квартири та на стіни і сходи під`їзду, але аварійно-відновлювальні роботи розпочалися лише 17.06.2024 приблизно о 16:00. В процесі усунення даної аварії працівником обслуговуючої компанії Євгеном була пошкоджена труба центрального водопостачання на 9 поверсі, що спричинило витік води під тиском і подальше затоплення 14-го під`їзду з 9 по 1 поверх. В результаті даної аварії були пошкоджені місця загального користування (під`їзд) з 9 по 1 поверх, а саме пошкоджено лакофарбове покриття на стінах (сліди протікання, жовто-бурі іржаві плями, здуття та відшарування фарби, тріщини).

Разом з тим, судом встановлено, що Акт про залиття від 17.06.2024, підтверджує факт залиття приміщення, проте не містить конкретизації події, внаслідок якої сталося таке залиття, не містить як конкретних обставин щодо порушення саме відповідачем своїх зобов`язань, так і наявності дій відповідача або ж бездіяльності, внаслідок яких відбулось залиття приміщення.

Як вбачається з означеного Акту, останній містить інформацію як про залиття стін і сходів під`їзду внаслідок зносу верхньої частини труби центрального водовідведення (кухонної каналізації), без дати такої події, так і інформацію про залиття 17.06.2024, в процесі усунення даної аварії працівником обслуговуючої компанії Євгеном та пошкодження труби центрального водопостачання на 9 поверсі, 14-го під`їзду з 9 по 1 поверх.

Таким чином, місцевий суд дійшов обгрнутованого висеновку про те, що Акт про залиття від 17.06.2024, не є належним доказом в підтвердження наявності вини відповідача у залитті зазначеного приміщення.

Протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що саме працівники відповідача під час проведення робіт 17.06.2024 року спричинили заподіяння шкоди, не підтверджуються матеріалами справи, та грунтуються на власних припущеннях позивача, які не можуть бути розцінені судом в якості доказу нанесення такої шкоди саме відповідачем.

Стосовно наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого під`їзду № 14, будинку № 30, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (генерала Ватутіна), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Закір`ярова В.В. 04.07.2024, на замовлення ЖБК "Буревісник-4", колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що викладені в ньому відомості є недостатньо інформативними, оскільки означений Звіт не розмежовує вартість збитків по подіям, зазначеним позивачем в Акті про залиття, а саме: 1) знос верхньої частини труби центрального водовідведення (кухонної каналізації); 2) пошкодження труби центрального водопостачання на 9 поверсі.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що ним було надано суду фотографічні зображення та відеоматеріали, які підтверджуєють факт вини відповідача у заподіянні шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки з вказаних фотографічних матеріалів вбачається, що працівник відповідача виконував роботу, що передбачена умовами укладеного сторонами договору, а відео підтверджує лише факт затоплення приміщення, а не факт його пошкодження працівником відповідача. Окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували стан приміщення до того, як прибув працівник відповідача, а тому додані фото та відео фіксація означеного приміщення не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, що саме внаслідок дій або бездіяльності ТОВ комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" відбулось затоплення під`їзду, та як наслідок, наявності відповідальності відповідача за завдання збитків, а також розміру таких збитків, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для адоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4".

Щодо додаткового рішення суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 23 000,00 грн ТОВ комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" до суду надано копії таких документів: Договір про надання правової допомоги № 1/36 від 20.11.2024, Додаткову угоду № 1 від 20.11.2024, Акт здачі-прийняття наданих послуг від 22.01.2025 на суму 23 000,00 грн, платіжні інструкції № 1405 від 27.11.2024 на суму 15 000,00 грн та № 1433 від 24.12.2024 на суму 8 000,00 грн.

Відповідно до Акту здачі-прийняття наданих послуг від 22.01.2025, адвокатом надано відповідачу наступні послуги:

- здійснення правового аналізу документів (позовної заяви з додатками) у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг (5 000,00 грн);

- підготовлено відзиву на позовну заяву по справі № 910/13558/24 (10 000,00 грн);

- підготовлено клопотання про розгляд справи № 910/13558/24 у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (500,00 грн);

- підготовлено та подано до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив по справі № 910/13558/24 (7 500,00 грн).

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ комерційно-виробнича фірма "Промтехнік", колегія суддів враховує, що розгляд даної справи за позовом ЖБК "Буревісник-4" до ТОВ комерційно-виробнича фірма "Промтехнік" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення в розмірі 83 677,00 грн, не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання апеляційного суду, заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу не повною мірою відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг і є надмірним. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною відповідачем роботою в суді першої інстанції. Окрім того, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що такий вид робіт, як "здійснення правового аналізу документів (позовної заяви з додатками) у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг", є складовою роботи з підготовки відзиву на позовну заяву (схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21). До того ж, оскільки за результатами розгляду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 відмовлено в його задоволенні, місцевий суд обгрунтовано виснував, що витрати на підготовку такого клопотання також не підлягають покладенню на позивача.

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачем, становить 10 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності розміру, відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а доводи апеляційної скарги у першу чергу зводяться лише до незгоди апелянта із розміром понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які й так було зменшено судом першої інстанції до 10 000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі рішення від 28.01.2025 та додаткового рішення від 13.02.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-4" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 та додаткове рішення від 13.02.2025 у справі №910/13558/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-4".

Матеріали справи №910/13558/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук