ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1323/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар",

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Панасюк І.В. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

представник кредитора - Сосунов Є.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - Фізична особа ОСОБА_1 ,

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 19.11.2024

у складі судді: Міньковського С.В.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 06.02.2025

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуюча), Білоусова Я.О., Лакіза В.В.

у справі за заявою

Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - ТОВ "Техностар", боржник).

2. Ухвалою суду від 14.09.2021 за результатом проведення попереднього засідання судом визначено вимоги кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та розгляд справи в підсумковому засіданні суду.

3. Постановою суду від 13.07.2023 ТОВ "Техностар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

4. 05.08.2024 до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", кредитор) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 32 547 954,55 грн.

5. Як вказував кредитор, заборгованість ТОВ "Техностар" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" виникла через неналежне виконання ТОВ "Техностар" договору №80-4/2647-17, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 30.06.2018 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи по технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС330 кВ Полтава шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора за визначеною адресою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1323/21 визнано вимоги кредитора - ПрАТ "НЕК "Укренерго" частково в сумі 4 656 367,94 грн., з яких 2 932 036,66 грн. - 14% річних, 1 724 331,28 грн. - інфляційні збитки. Встановлено, що вимоги кредитора є конкурсними, але без права вирішального голосу. В решті грошові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" - відхилено.

7. Ухвала місцевого господарського суду в частині відхилених грошових вимог мотивована тим, що заявлені з тих же підстав грошові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" вже визнані господарським судом у справі про банкрутство ТОВ "Техностар" на підставі договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017 на суму 30 480 622,70 грн. (ухвала Господарського суду Харківської області від 14.09.2021, яка набрала законної сили), з яких 18 644 484,00 грн. - збитків (у розмірі попередньої оплати 18 644 484,00 грн.), 6 406 146,45 грн. - 14% річних за користування чужими грошовими коштами, 2 860 600,14 грн.- індекс інфляції, 749 236,67 грн. - пені за невиконання зобов`язання, 718 446,12 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів та судовий збір на суму 1 101 709,32 грн. у справі № 922/1346/20. Нарахування на визнані господарським судом суми грошових вимог здійснені кредитором за період: з 30.09.2017 по березень 2020 та з 03.07.2018 по березень 2020.

8. За висновками суду першої інстанції, кредитор частково просить визнати фактично вже визнані та включені грошові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" до реєстру вимог кредиторів, вважаючи ці вимоги авансовим платежем згідно з договором № 80-4/2647-17 від 20.09.2017, разом з сумою нарахованих інфляційних та 14 відсотків річних, але за інший період, а саме: з 30.09.2017 по 12.05.2021 та з 04.08.2018 по 12.05.2021.

9. Під час розгляду заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

9.1. Заборгованість боржника перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" виникла через неналежне виконання ТОВ "Техностар" договору № 80-4/2647-17, відповідно до п.1.1., 1.2. якого підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 30.06.2018 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи по технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС330 кВ Полтава шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора за визначеною адресою.

9.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/1346/20 від 24.02.2021 стягнуто з ТОВ "Техностар" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 18 644 484,00 грн. - збитків, у обсязі здійсненої у підрядних відносинах за договором попередньої плати, 6 406 146,45 грн. - 14 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, 2 860 600,14 грн. - індексу інфляції, 749 236,67 грн. - пені за невиконання зобов`язання, 718 446,12 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Стягнуто з ТОВ "Техностар" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 101 709,32 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

9.3. Стягнуті апеляційним господарським судом у справі № 922/1346/20 на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" реальні збитки в розмірі витрат, які ПрАТ "НЕК "Укренерго" зробив у вигляді авансових платежів, фактично є стягненням авансових платежів, сплачених ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідно до умов договору № 80-4/2647-17 від 20.09.2017.

9.4. Надалі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар".

9.5. Після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техностар" №922/1323/21 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника.

9.6. Під час розгляду господарським судом заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено, що ТОВ "Техностар" порушив взяте на себе зобов`язання по здійсненню робіт згідно договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017 по Технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС 330 кВ "Полтава", внаслідок чого є заборгованість в розмірі 30 480 622,70 грн., що підтверджена судовим рішенням - постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 по справі № 922/1346/20.

9.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 визнано вимоги кредиторів, зокрема, ПрАТ "НЕК "Укренерго" на загальну суму 30 941 431,87 грн., в тому числі за договором підряду № 80-4/2647-17 на суму 30 480 622,70 грн. та 4 540,00 грн. судового збору, що були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025) у справі № 922/1323/21 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1323/21 у частині відмови у визнанні грошових вимог- залишено без змін.

11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що подвійне покладення на боржника грошових вимог відповідно до одного й того ж договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017, є неприпустимим.

Колегія суддів погодилась із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання заявлених ПрАТ "НЕК "Укренерго" у заяві (вх. № 19581 від 05.08.2024) кредиторських вимог у розмірі 18 644 484,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/1323/21, з вимогою скасувати частково Ухвалу від 19.11.2024 в частині незадоволення вимог заяви кредитора про стягнення 18 644 484,00 грн.; скасувати Постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.02.2025 в повному обсязі.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Кредитора з вимогами до боржника від 05.08.2024 за вх. №19581 в частині стягнення з Банкрута 18 644 484,00 грн. авансу за постановою ВС від 16.04.2024 справа 922/1323/21 (910/7433/23) та включити ці вимоги до реєстру кредиторських вимог.

В інший частині залишити Ухвалу від 19.11.2024 без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1323/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 25.03.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору сумі 4 844,80 грн.

16. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1323/21 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" відбудеться 20 травня 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань№330.17. 07.05.2025 до Верховного Суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 13.05.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвоката Сосунова Євгена Валерійовича та арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича, надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 922/1323/21 в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" адвоката Сосунова Євгена Валерійовича та арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. В судовому засіданні 20.05.2025 представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/1323/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Кредитора з вимогами до боржника від 05.08.2024 за вх. №19581 в частині стягнення з Банкрута 18 644 484,00 грн. авансу за постановою ВС від 16.04.2024 справа 922/1323/21 (910/7433/23) та включити дані вимоги до реєстру кредиторських вимог.

21. Арбітражний керуючий Панасюк І.В. в судовому засіданні 20.05.2025 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві та поясненнях наданих по суті питання що є предметом касаційного розгляду. Просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 20.05.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2025 .

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу № 922/1323/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ "НЕК "Укренерго")

24. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій вимог п.п. 57, 58 постанови Верховного Суду від 16.04.2024 по справі № 922/1323/21; порушення вимоги ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 14.05.2019 по справі № 910/16979/17, постанові від 14.05.2019 по справі № 910/16744/17, постанові від 16.07.2019 по справі № 910/15893/17; неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 1212 ЦК України викладених у постанові від 06.02.2020 по справі № 910/13271/18, постанові від 23.04.2019 по справі № 918/47/18, постанові від 01.04.2019 по справі № 904/2444/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частині відмови вимог заяви кредитора в розмірі 18 644 484,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

31. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

32. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (абзац перший частини другої статті 47 КУзПБ).

33. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абзаци перший-третій частини четвертої статті 45 КУзПБ).

34. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абзаци третій, четвертий частини шостої статті 45 КУзПБ).

35. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

36. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

37. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

39. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

40. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

41. У цій справі ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника з пропуском передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ строку. Відтак, грошові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

42. Як про це було позначено вище, предметом касаційного розгляду, в цьому випадку, є правомірність відхилення грошових вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" в розмірі 18 644 484,00 грн.

43. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено:

44. Заборгованість перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" виникла через неналежне виконання ТОВ "Техностар" договору №80-4/2647-17, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 30.06.2018 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи по технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС330 кВ Полтава шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора за визначеною адресою.

45. Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1346/20 від 24.02.2021 стягнуто з ТОВ "Техностар" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 18 644 484,00 грн. - збитків у обсязі здійсненої у підрядних відносинах за договором попередньої плати, 6 406 146,45 грн. - 14 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, 2 860 600,14 грн. - індексу інфляції, 749 236,67 грн. - пені за невиконання зобов`язання, 718 446,12 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів. Стягнуто з ТОВ "Техностар" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 101 709,32 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

46. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначав, що внаслідок здійснення позивачем попередньої оплати за договором підряду від 20.09.2017 та з вирахуванням здійснених відповідачем робіт (поставленого обладнання), не повернутими залишились грошові кошти у сумі 18 644 484,00 грн.

47. Втім, матеріали справи не містять доказів виконання робіт на вказану суму, доказів повернення коштів та доказів здійснення дій виконавцем, направлених на передання виконаних робіт на вказану суму, у строки, узгоджені у договорі. При цьому, відповідно до пункту 6.16 договору сторона, права та інтереси якої порушені має право на відшкодування фактичних збитків, завданих їй внаслідок порушення іншою стороною своїх зобов`язань за договором, у повному розмірі понад суму штрафних санкцій.

48. Отже, зі змісту вказаного пункту договору слідує відповідальність сторін у вигляді стягнення збитків за неналежне виконання умов договору підряду. Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору підряду від 20.09.2017 та повернення 18 644 484,00 грн., відтак суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем вказаної суми збитків є встановленими у розумінні частини 2 ст.74 ГПК України.

49. Ураховуючи, що відповідач порушив взяте на себе зобов`язання по здійсненню робіт та суму попередньої оплати не повернув, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 644 484,00 грн. збитків у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст.22 Цивільного кодексу України.

50. Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

51. Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

52. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

53. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

54. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/1323/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техностар".

55. Після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техностар" у справі №922/1323/21 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 30 941 451,87 грн., з яких 18 644 484,00 грн. - збитків, 6 406 146,45 грн. - 14% річних за користування чужими грошовими коштами, 2 860 600,14 грн. - індекс інфляції, 749 236,67 грн. - пені за невиконання зобов`язання, 718 446,12 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, судового збору на загальну суму 1 101 709,32 грн., вимоги підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 по справі № 922/1346/20.

56. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 визнано вимоги кредиторів, зокрема, ПрАТ "НЕК "Укренерго" на загальну суму 30 941 431,87 грн., у тому числі за договором підряду №80-4/2647-17 на суму 30 480 622,70 грн. та 4 540,00 грн. судового збору, що внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

57. Під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарським судом установлено, що ТОВ "Техностар" порушив узяте на себе зобов`язання по здійсненню робіт згідно з договором №80-4/2647-17 від 20.09.2017 по Технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС 330 кВ «Полтава», внаслідок чого є заборгованість у розмірі 30480622,70 грн, що підтверджена судовим рішенням - постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 по справі №922/1346/20.

58. У заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19581 від 05.08.2024) ПрАТ "НЕК "Укренерго" просило включити в реєстр кредиторських вимог грошову вимогу кредитора, ПрАТ "НЕК "Укренерго" з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 922/1346/20, у розмірі 32 547 954,55 грн., з якої 18 644 484,00 грн. - сума авансового платежу; 8 821 616,46 грн. - 14% річних за період з 30.09.2017 по 12.05.2021 за користування чужими грошовими коштами на підставі пункту 6.3 договору та пункту 57 постанови Верховного Суду від 16.04.2024; 5 081 854,09 грн. - інфляційне збільшення на підставі ст.625 ЦК України.

59. В цій частині слід зауважити, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

60. Водночас, як про це зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, у постанові Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1346/20 від 24.02.2021 неповернута сума попередньої оплати (авансовий платіж) в розмірі 18 644 484,00 грн. є реальними збитками у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст.22 Цивільного кодексу України.

61. Як про це правильно було зазначено судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції, під час касаційного перегляду справи №922/1323/21 (910/7433/23) не визнав преюдиційними обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у справі № 922/1346/20.

62. Питання правової природи попередньої оплати у розмірі 18 644 484,00 грн., яка визначена судом у справі № 922/1346/20 як збитки, не було предметом аналізу та дослідження у суді касаційної інстанції у справі №922/1323/21 (910/7433/23), в якій розглядався спір про витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 316, 321, 387, 388 Цивільного кодексу України.

63. Враховуючи викладене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновком, що грошові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" за заявою вх. № 19581 від 05.08.2024 у розмірі 18 644 484,00 грн. - збитків (попередньої оплати (авансового платежу) фактично вже визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, разом з сумою нарахованих інфляційних та 14 відсотків річних, але за інший період, а саме: з 30.09.2017 по 12.05.2021 та з 04.08.2018 по 12.05.2021.

Подвійне покладення на боржника грошових вимог відповідно до одного й того ж договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017, є неприпустимим.

Щодо доводів касаційної скарги

64. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 23 цієї Постанови).

65. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

66. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

67. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

68. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

69. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

70. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

71. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

72. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

75. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення (в оскарженій частині), суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 (в оскаржуваній частині) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/1323/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік