УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/1722/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя Бестаченко О. Л.)

від 18.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І. М., судді - Чус О. В., Дармін М. О.)

від 30.04.2025

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича

про стягнення 507 328,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Дудін Олександр Єгорович (далі - позивач, ФОП Дудін О. Є., скаржник) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - відповідач, Товариство), оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 28.02.2024 № 446, про нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 у сумі 450 380,27 грн.

2. Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог законодавства під час проведення технічної перевірки використовуваних підприємцем засобів обліку електричної енергії, зокрема: пунктів 6.5.11, 6.5.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), пункту 8.2.5. ПРРЕЕ та пунктів 1.5.29 - 1.5.31. ПУЕ.

3. 26.07.2024 відповідач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з позивача 507 328,65 грн, з яких: 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних.

4. В обґрунтування позову Товариство вказує на порушення ФОП Дудіним О. Є. умов укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та норми ПРРЕЕ, яке полягає у несплаті у строк до 29.03.2024 (включно) вартості необлікованої електричної енергії.

5. 18.10.2024 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким відмовив повністю у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов; стягнув з ФОП Дудіна О. Є. на користь Товариства 507 328,65 грн, з яких: 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 7 609,93 грн.

6. 30.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

7. 06.05.2025 ФОП Дудін О. Є. подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. На обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.06.2019 у справі № 905/1369/18, від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду Верховним Судом, яке обґрунтовує тим, що з огляду на те, що скаржник звернувся з цією касаційною скаргою та у разі її задоволення можливе утруднення в поверненні коштів, які можуть бути стягнуті під час касаційного оскарження, вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

12. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

16. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

17. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

18. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

19. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

20. Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні доводи та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1722/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича у справі № 912/1722/24 на 15 липня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 червня 2025 року.

5. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 912/1722/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1722/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд