ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали справи,

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025р. постанову Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

У відповідності до п.п. 9.1.2. п.п. 9.1. п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, після скасування апеляційним судом постанови Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. справу для продовження розгляду передано судді Райчевій С.І.

Предметом апеляційного оскарження постанови про визнання банкрутом було питання процесуального характеру.

Апеляційний перегляд висновків Господарського суду Одеської області щодо досліджених ознак банкрутства Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", підстав для переходу у наступну судову процедуру, а також підстав відсторонення арбітражної керуючої Драгун І.І. від виконання повноважень розпорядника майном боржника не здійснювався.

У зв`язку із зазначеним суд не вбачав підстав для заявлення самовідводу від подальшого розгляду даної справи за положеннями ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2025р. до від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" надійшла заява про відвід судді з підстав, які суд визнав необґрунтованими.

Проте, суд приймає до уваги, що учасником справи, за апеляційною скаргою якого було скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р., було пов`язано факт скасування судового рішення та упередженості складу суду при подальшому розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що формально постанова суд про визнання боржника банкрутом є рішенням суду у розумінні ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України і учасник справи про банкрутство пов`язує упередженість суду при подальшому розгляді справи з фактом скасування такого рішення, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи з боку учасників справи та стороннього спостерігача, суддя Райчева С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" задовольнити.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2025р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Райчева