ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2025 року м. Рівне Справа № 918/265/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття

у судове засідання з`явились представники:

прокуратури - Котяй Ірина Вікторівна (в залі суду);

позивача - Надорожняк О.М.;

відповідача - Мороз О.В. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", в якому прокурор просить:

- усунути перешкоди у здійсненні власником державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській права користування та розпорядження державним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" на їдальню, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 593,4 кв.м, що знаходиться по вул. Патріотична (Пролетарська), 18 в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 67001 державної форми власності;

- зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025.

14.04.2025 від позивача надійшли пояснення.

15.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Мотивуючи клопотання, ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" зазначає, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/247/24 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та до ПрАТ "Рокитнівський скляний завод". Звертаючись з позовною заявою прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Рівненській області від 14.12.2000 №642 "Про приватизацію об`єкта державної власності групи Ж" в частині передачі ВАТ "Рокитнівський скляний завод" в складі приміщення їдальні, розташованої по вул. Патріотична (Пролетарська), 18, смт. Рокитне Сарненського району, Рівненської області, 284,7 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям №67001";

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність) від 14.02.2001 в частині включення до площі їдальні, загальною площею 593,4 кв.м. протирадіаційного укриття №67001, площа якого становить 284,7 кв.м., укладеного між РВ ФДМУ по Рівненській області та ВАТ "Рокитнівський скляний завод";

- зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/247/24 позов задоволено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 рішення від 26.09.2024 - скасоване та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Рішення суду у справі №918/247/24 набрало законної сили.

Так, в межах судової справи №918/247/24 судом уже досліджено правовий статус спірної частини приміщення площею 284,7 кв.м. (підвальне приміщення Їдальні), як захисної споруди (протирадіаційного укриття): апеляційним судом зроблено наступний висновок: "правовий статус підвального приміщення площею 284,7 м.кв., розташованого за адресою: смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, як захисної споруди (протирадіаційного укриття) не підтверджено належними та достовірними доказами, на підставі яких можна достеменно ідентифікувати таке приміщення та встановити належність спірного майна до протирадіаційного укриття.".

Відповідач вважає, що справа №918/265/25 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, згідно якого для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічність позовів доводить наступними обставинами:

- у новому позові (справа №918/265/25), друга позовна вимога (зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001) повністю співпадає з позовною вимогою в межах судової справи № 918/247/24;

- сторони судових справ ті ж самі: РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та ПрАТ "Рокитнівський скляний завод";

- предмет спору також співпадає із судовою справою № 918/247/24 правовий статус підвального приміщення площею 284,7 м.кв., розташованого за адресою: смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18 (приміщення Їдальні);

- підстави позову аналогічні: листування, документи приватизації, документи, що підтверджують набуття права власності на приміщення Їдальні Відповідачем, тощо.

Так, відповідач вважає, що у справі №918/247/24 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. Фактично, звертаючись до суду з новим позовом з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, Прокурор в новому судовому процесі у даній справі намагається вдруге вирішити тотожній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.04.2025 представнику відповідача надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.04.2025 задоволено клопотання відповідача і витребувано у Рокитнівської селищної ради для огляду в судовому засіданні оригінал акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, укриття №67001 від 29.11.2024, який надати суду у строк до 21.04.2025.

21.04.2025 від Рокитнівської селищної ради надійшли документи на виконання ухвали від 16.04.2025.

Селищною радою повідомлено, що оригіналу акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, укриття №67001 від 29.11.2024 до них не надодило. Представником Сарненського районного управління ДСНС в Рівненській області надано лише сканований варіант витребовуваного акту.

21.04.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

21.04.2025 від прокуратури надійшли заперечення про закриття провадження у справі.

Згідно даних заперечень, вважає клопотання необґрунтованим, таким, що суперечить нормам процесуального права, відтак не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У провадженні №918/247/24 основною вимогою було визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, а вимого щодо зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 284,7 кв.м була похідною.

В провадженні № 918/265/25 (провадження в межах якого подається дане заперечення) основною вимогою є усунення перешкод у користуванніпротирадіаційним укриттям площею 284,7 кв.м. шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, а зобов`язання повернути протирадіаційне укриття є похідною.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відмінність предметів позовів у зазначених судових справах.

Ухвалою від 22.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2025.

25.04.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2025 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

06.05.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 06.05.2025 сторін повідомлено, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 27.05.2025.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і заперечення, викладені у заявах по суті спору. Зокрема, представник відповідача наполягає на необхідності закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотання від 15.04.2025. Прокурор і представник позивача проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянуши клопотання ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 231 ГПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави дл язакриття провадження у справі.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.10.18 у справі №910/9158/16

Подібна правова позиція висловлена, також, у постанові Великої Палати, викладених в постанові від 31.03.2021 у справі №9901/306/20 (провадження № 11-325заі20), згідно якої передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №417/7171/19, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 12.08.2020 у справі №347/2115/17, від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, на які посилається прокурор.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Аналізуючи позови у справах №918/247/24 і №918/265/25, суд дійшов висновку про те, що вони не є тотожними, позаяк у них не збігається предмет позову, тобто матеріально-правові вимоги, з якими прокурор звернувся до суду.

Так, не враховуючи позовну вимогу щодо зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001 (яка є аналогічною для обох спорів), у справі №918/247/24 суд досліджував питання щодо визнання незаконним та скасувати наказу РВ ФДМУ по Рівненській області від 14.12.2000, а також щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність) від 14.02.2001 в частині включення до площі їдальні, загальною площею 593,4 кв.м. протирадіаційного укриття №67001.

В той же час, матеріально-правові вимоги у справі, що слухається становлять інший склад, а саме: усунути перешкоди у здійсненні власником державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській права користування та розпорядження державним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" на їдальню, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 593,4 кв.м, що знаходиться по вул. Патріотична (Пролетарська), 18 в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 67001 державної форми власності.

Враховуючи вище вказане, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - суд відмовив протокольною ухвалою.

В той же час, представник відповідача у судовому засіданні заявив про намір звернутися до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без руху з метою виконання прокуратурою вимог ч.6 ст. 164 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Прокурор і представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечили.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В той же час, оскільки обрана із графіку судових засідань дата, на яку можливо відкласти підготовче засідання виходить за межі процесуального строку, визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - до 30.06.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про закриття проваждення у справі - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 30.06.2025 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на "10" червня 2025 р. на 12:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давида Тарасюка, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК