ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/488/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б,

відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ,

про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Смик Дарина Павлівна (на підставі ордеру серії АІ №1858902 від 25.04.2025) через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.04.2025 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачами 2 і 3 протоколу №1/21 від 10.09.2021 загальних зборів засновників (учасників) Приватної фірми «Камертон», а саме: невнесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, просить: визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,632 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,359 відсотки у статутному капіталі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 28.04.2025 до ПП «Приватна фірма «Камертон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 09.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4513/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази направлення позовної заяви відповідачу 1 та та викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою позивач просить:

визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,636 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,360 відсотки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи, зокрема позивачу встановлений строк 5 днів для подання відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025 на 12 год. 05 хв.

27.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання від 26.05.2025 про продовження процесуального строку (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5082/25), в якому представник зазначає, що 21.05.2025 представником відповідача було подано відзив з доданими і таким чином, процесуальний строк на подання відповіді на відзив спливає 26.05.2025.

Зазначає, що зважаючи на те, що на вказаний п`ятиденний строк припало 2 вихідних, строк у три дні є недостанім для надання відповіді на відзив та додаткових доказів, на яких буду ґрунтуватись пояснення та заперечення позивача. Крім того, представник позивача долучає докази завантаженості представника судовими засіданнями 26.05.2025.

На підставі викладеного, просить продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив представник позивача подала до суду 26.05.2025, тобто в межах встановленого судом п`ятитиденного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву від 21.05.2025.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до ст. 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Отже, враховуючи отримання позивачем відзиву на позовну заяву 21.05.2025; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні, які суд визнає обгрунтованими для продовження процесуального строку; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про продовження судом процесуального строку на подання відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву представника позивача щодо продовження строку на подання відповіді на відзив, шляхом встановлення такого строку до 31.05.2025 (продовживши строк на 5 днів - від 27.05.2025), якого, на переконання суду, буде достатньо позивачу для підготовки та подачі в суд відповіді на відзив з врахуванням принципів змагальності, пропорційності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 2, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. від 26.05.2025 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/5082/25 від 27.05.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів до 31.05.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.В.Сисин