ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.05.2025 Справа №905/1660/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
про стягнення 18221777,20 грн, -
за участю представників сторін:
від позивача:Терещенко Д. В. - самопредставництво;
від відповідача:Петракій В. В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,
Мух К. Б. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,-

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 28.12.2024 (сформовано в системі 28.12.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», оформлене протоколом від 09.07.2021 №37, визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 по справі №905/73/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 по справі №905/73/22 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 по справі №905/73/22, виконання будівельних робіт за договором підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на суму 18221777,20 грн, не вирішення питання щодо застосування наслідків недійсності правочину під час розгляду справи №905/73/22, що зумовило звернення позивача із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.
На підтвердження викладених обставин позивач у електронних копіях: договір підряду №28/07/21 від 28.07.2021 з додатками №1 3 до нього; додаткова угода №1 від 17.08.2021 до договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021; додаткова угода №2 від 07.10.2021 до договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 з додатком до неї; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року; платіжні доручення: №6 (#213919576) від 16.11.2021, №11 (#232999649) від 28.12.2021; платіжні інструкції: №1 (внутрішній номер 272919861) від 16.05.2023, №2 (внутрішній номер 272919857) від 16.05.2023, №3 (внутрішній номер 272919858) від 16.05.2023, №4 (внутрішній номер 272919859) від 16.05.2023, №5 (внутрішній номер 272919860) від 16.05.2023, №10 (внутрішній номер 275729573) від 31.05.2023, №11 (внутрішній номер 275729574) від 31.05.2023; рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 по справі №905/73/22; постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 по справі №905/73/22; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 по справі №905/73/22.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на: ст.ст.15, 16, 202, 203, 204, 215, 216, 387, 572, 589, 590, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 20, 208 Господарського кодексу України.
04.02.2025 зареєстровано відзив б/н від 03.02.2025 представника відповідача Єрьоміної М.М. на позовну заяву, який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 03.02.2025). Просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» на позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України; у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України відмовити в повному обсязі; стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» судові витрати.
- відповідачем на виконання договору №28/07/21 від 28.07.2021 виконано роботи на загальну суму 18221777,20 грн, означені роботи прийнято позивачем;
- в рамках двосторонньої реституції відповідач повинен отримати компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі, визначеному на момент відшкодування, вартість робіт на дату відшкодування є більшою ніж на дату укладання договору, адже станом на лютий 2022 року вартість робіт, що фактично була виконана відповідачем, становила 18221777,20 грн, натомість, станом на січень 2025 року вартість таких робіт становить 29901612,36 грн;
- наголошено, що повернення Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» грошових коштів за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, не звільняє позивача від обов`язку відшкодування вартості виконаних робіт за цінами на момент такого відшкодування;
- заявлена позивачем вимога не є ефективним способом захисту, а тому не підлягає задоволенню;
- вказано, що вартість наданих та таких, які будуть надані на підставі договору про надання правової та професійної правничої допомоги послуг складає 300000,00 грн.
Долучено електронні копії: акт приймання будівельних робіт за січень 2025, акти вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року), реєстр витрат (додаток до загального акту за січень 2025 року), підсумкова відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами), відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха (звітний період січень 2025), дефектний акт (на капітальний ремонт), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року; договір №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги з додатком №1 до нього; доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги; документи на підтвердження повноважень представників.
04.02.2025 зареєстровано заяву б/н від 03.02.2025 представника відповідача Єрьоміної М.М. про подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч.8 ст.129 ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 03.02.2025). Просив прийняти заяву відповідача в порядку застосування ч.8 ст.129 ГПК України про подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч.8 ст.129 ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; вирішення питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, здійснити на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення.
12.02.2025 зареєстровано клопотання б/н від 12.02.2025 представника позивача Рибалка А.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 12.02.2025). Просив відкласти підготовче засідання у справі 905/1660/24 та дати додатковий час позивачу для підготовки обґрунтованої відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз». Причинами зазначав: значний обсяг відзиву; необхідність перевірки наданих відповідачем розрахунків до відзиву; визначення їх обґрунтованості для належної підготовки та аргументування позиції позивача.
14.02.2025 зареєстровано клопотання б/н від 14.02.2025 представника відповідача, адвоката Петракій В.В., про долучення доказів до матеріалів справи, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 14.02.2025). Просив долучити до матеріалів справи №905/1660/24 детальні розрахунки вартості виконаних робіт підписані електронним підписом: проєкти актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; проєкт акту приймання виконаних будівельних робіт; проєкт реєстру витрат; проєкт підсумкової відомості ресурсів; проєкт відомості ресурсів; проєкт розрахунків загальновиробничих витрат; проєкт дефектного акту; проєкт довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з реєстром актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.
Вказано, що обрахунок вартості робіт здійснено на день подання відзиву на позовну заяву. Проте, при поданні означених документів через підсистему «Електронний суд», відповідачем відвантажено файли без накладення на них електронного підпису. З огляду на таке, виникла необхідність у повторному поданні до суду зазначених розрахунків, але вже підписаних уповноваженою особою.
Долучено електронні копії: акт приймання будівельних робіт за січень 2025, акти вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року), реєстр витрат (додаток до загального акту за січень 2025 року), підсумкова відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами), відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха (звітний період січень 2025), дефектний акт (на капітальний ремонт), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року.
26.02.2025 зареєстровано відповідь б/н від 25.02.2025 представника позивача Рибалка А.Л. на відзив, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 25.02.2025). Просив доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву залишити поза увагою суду; відзив відповідача відхилити, як такий що не підлягає задоволенню; позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
- наслідків недійсності правочину прокурором у складі позовних вимог у справі №905/73/22 заявлено не було, така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову;
- звернуто увагу на пункти 4.2, 4.3, 6.3.17 договору №28/07/21 від 28.07.2021;
- вказано про перерахування 17.11.2021 на розрахунковий рахунок підрядника 8299996,97 грн у вигляді авансу на придбання матеріалів;
- зауважено, що відповідно до викладеного відповідачем у відзиві, згідно довідки КБ-3 від 03.11.2022 загальна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт складає 6022492,09 грн з ПДВ;
- відповідач помилково вважає, що на січень 2025 року вартість виконаних будівельних робіт повинна бути збільшена до 10870735,56 грн, з метою додержання вимог статті 216 Цивільного кодексу України щодо компенсації вартості виконаних робіт у розмірі, визначеному на момент відшкодування, така позиція суперечитиме вимогам статті 1212 Цивільного кодексу України;
- підставою набуття відповідачем грошових коштів 18221777,20 грн. був договір №28/07/21 від 28.07.2021 укладений між позивачем та відповідачем, який у подальшому визнаний судом недійсним, та, у відповідності до приписів ст.236 Цивільного кодексу України є недійсним з дати укладення договору, тобто з 28.07.2021;
- фактично відповідач набув грошових коштів у розмірі 18221777,20 грн. у той же час позивач не набув прав на роботи виконані відповідачем, оскільки з 10.03.2022 Волноваська міська територіальна громада віднесена до переліку тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, відтак позивач не має можливості користуватися результатом робіт виконаних відповідачем і не набув можливості використання устаткування, меблів та інвентарю на загальну суму 12199285,11 грн з ПДВ, які були придбані відповідачем в межах виконання умов договору та профінансовані позивачем, відповідач отримав 18221777,20 грн за договором, який визнано недійсним, а отже, ці кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України;
- фактично вартість виконаних підрядних робіт у сумі 6022492,09 грн з ПДВ відшкодована відповідачу як підряднику, у вигляді оплати за виконані будівельні роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученням як частина загальної суми оплати за договором у розмірі 18221777,20 грн;
- позивач не отримав економічної вигоди, що виключає можливість застосування ст.1212 Цивільного кодексу України;
- вимоги відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат у вигляді компенсації витрат на правничу допомогу, є необґрунтованими та такими, що не гуртуються на законі.
28.02.2025 зареєстровано заперечення б/н від 28.02.2025 представника відповідача, адвоката Мух К.Б., на відповідь на відзив, які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 28.02.2025). Просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» на відповідь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України; у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України відмовити в повному обсязі.
- вказує про визнання позивачем у відповіді на відзив права відповідача на застосування двосторонньої реституції, тобто, на компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі на момент відшкодування, про визнання позивачем факту, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України не застосуються у даному випадку, оскільки підставою набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 18221777,20 грн. був договір №28/07/21 від 28.07.2021, укладений між позивачем та відповідачем, який у подальшому визнаний судом недійсним, а в даному випадку підлягає застосуванню саме норма статті 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає двосторонню реституцію;
- наведено посилання на судову практику у справах: №925/1276/19, №922/4376/21, №904/115/22, №904/1407/21;
- будь-які посилання позивача на те, що він не набув прав на роботи, які виконані відповідачем, через окупацію Волноваської міської територіальної громади з 10.03.2022, не можуть бути підставою для відмови у застосуванні двосторонньої реституції, відповідач належним чином виконав роботи та передав їх позивачу, що підтверджує і сам позивач;
- наведено посилання на п.95 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 та ст.882 Цивільного кодексу України;
- підписанням актів приймання-передачі окремих етапів виконаних робіт, позивач як замовник прийняв на себе усі ризики знищення або пошкодження таких робіт не з вини підрядника, відповідач роботи виконав, що потягло за собою матеріальні витрати для відповідача у вигляді виплати заробітних плат працівникам, закупки матеріалів тощо, на компенсацію яких він має відповідне право в силу положень ст.216 Цивільного кодексу України;
- зауважено, що ст.216 Цивільного кодексу України передбачено таку компенсацію саме за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто, на сьогодні, а саме 29901612,36 грн;
- щодо заперечень позивача стосовно розміру судових витрат, вказано, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Парадігм» погоджено саме гонорар за надання правової та професійної правничої допомоги у рамках справи №905/1660/24.
Долучено електронну копію: постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 (провадження №12-35гс23).
19.03.2025 зареєстровано клопотання б/н від 19.03.2025 представника позивача Рибалка А.Л. про долучення доказів, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.03.2025). З метою встановлення та з`ясування дійсних та усіх обставин справи, які входять в предмет доказування, позивач вважає за необхідне та доцільне надати суду, та залучити до матеріалів справи первинну документацію (форми КБ 2-В, КБ-3) на підтвердження обсягів, вартості виконаних відповідачем робіт в межах договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021, а також вартості устаткування та матеріалів придбаних за рахунок замовника.
Просив долучити до матеріалів справи №905/1660/24 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», м.Слов`янськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз», м.Дружківка Донецької області, про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 докази що додаються.
Долучено електронні копії: розрахунку фактичного обсягу та вартості виконаних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та лютий 2022 року; акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 21.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, №2 від 21.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, №3 від 21.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, №4 від 21.12.2021 за грудень 2021 з підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, №11 від 28.12.2021 з підсумковою відомістю ресурсів, №12 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витрати на будову, №13 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витратами на будову, №14 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витратами на будову, №15 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витратами на будову, №16 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витратами на будову, №17 від 28.12.2021 за грудень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів та загальновиробничими витратами на будову, №12 від 03.11.2022, №13 від 03.11.2022 за лютий 2022 року, №14 від 03.11.2022 за лютий 2022 року, №15 від 03.11.2022 за лютий 2022 року.
05.05.2025 від представника відповідача, адвоката Мух К.Б., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 05.05.2025 у справі (сформовано в системі 05.05.2025). Просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд-Союз»; у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд-Союз» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягнення 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст.216 Цивільного кодексу України відмовити в повному обсязі.
- двостороння реституція при фактично виконаних роботах не є належним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
- послався на судову практику у справах №2а-9653/10/0570, №904/115/22;
- наведено власні розрахунки вартості грошової компенсації за виконані відповідачем роботи, яку позивач повинен буде компенсувати відповідачу у разі застосування двосторонньої реституції; а саме висвітлено зміну показників для визначення розміру адміністративних витрат та кошторисного прибутку, зміну сукупного індексу інфляції, зміну розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва за рахунок коштів обласного бюджету;
- підсумовано, що усі наведені показники свідчать, що вартість будівельних робіт, що виконані відповідачем, наразі, на момент можливого застосування двосторонньої реституції, у середньому у 1,5 рази зросла у порівнянні з 2021 роком.
Долучено електронні копії: розрахунок вартості виконаних робіт на дату судового розгляду, розрахунок сукупного індексу інфляції, лист Державної служби статистики України №05.6-16/122-25 від 24.04.2025 з додатком: інформація щодо середньомісячної заробітної плати штатних працівників по України у 2021-2024 роках, розпорядження начальника Донецької обласної військової адміністрації №262/24 від 25.04.2024 «Про розмір кошторисної заробітної плати у 2024 році, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва, що споруджуються за рахунок коштів обласного бюджету», лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №8054/08-17/21 від 29.03.2021 «Про повернення нормативно правового акта після державної реєстрації», розпорядження керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №203/5-21 від 17.03.2021 «Про розмір кошторисної заробітної плати у 2021 році, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва за рахунок коштів обласного бюджету».
08.05.2025 від представника позивача Терещенка Д.В. через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 07.05.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (сформовано в системі 07.05.2025). Зазначено про надходження 07.05.2025 о 16:45 до електронного кабінету позивача додаткових пояснень відповідача з додатками у вигляді розрахунків. З метою належного ознайомлення з новими обставинами справи, надання обґрунтованих пояснень та зауважень з приводу зазначених документів, просив надати додатковий час для ознайомлення з поясненнями відповідача та додатками, відкласти судове засідання, призначене на 08.05.2025 о 12:00 год на строк, достатній позивачу для ознайомлення та наданні відзиву на додаткові пояснення відповідача.
14.05.2015 від представника Терещенка Д.В. через підсистему «Електронний суд» отримано письмово викладену позицію на представлені відповідачем додаткові пояснення б/н від 05.05.2025, відповідно до якої виражено повну незгоду з наведеним у них. Нівелювання можливості перерахунку вартості робіт з огляду на зміну заробітної плати працівників вбачає у тому, що вартість робіт сплачена на користь відповідача у повному обсязі відповідно до наданих актів виконаних будівельних робіт, за період часу який підлягає розрахунку, жодних збитків відповідач не поніс; вартість використаних матеріалів повинна бути відшкодована за цінами, які існують на момент відшкодування, з урахуванням підтверджуючих документів; у випадку збільшення розміру відшкодування, відповідач, фактично заявляє відповідні позовні вимоги, які повинні бути оформлені у вигляді зустрічного позову, вимоги у відзиві на позов та поясненнях не відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України; наведено посилання на п. 11.7.1, 11.7.4, 11.9.1 договору, з огляду на зміст яких говорить про прийняття та оплату робіт у повному обсязі, на які право власності позивачем не отримано; зауважено, що об`єкт будівництва не завершено та не передано відповідно до процедури за договором; звернуто увагу, що надані проекти довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не є офіційним документом, не містить підписів відповідальних осіб, не погоджений із позивачем (як замовником будівництва) та не має жодної юридичної сили. Рахує, що всі можливі витрати які поніс або міг понести відповідач в процесі виконання умов договору або спричинених йому визнанням такого договору недійсним були компенсовані у вигляді оплати виконаних будівельних робіт. Просить задовольнити позовні вимоги повному обсязі та стягнути з відповідача перераховане ним за договором у розмірі 18221777,20 грн.
Представниками позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримувались у повному обсязі та зазначалось, що роботи за договором підряду на суму 18221777,20 грн. є виконаними, і це є частковим виконанням від загального обсягу робіт за договором, загальний час виконання робіт складав 12 календарних місяців, тобто до 28.07.2022, вважають обраний спосіб захисту ефективним, оскільки гроші будуть повернуті територіальній громаді,
Представниками відповідача під час розгляду справи заперечувалось проти задоволення позовних вимог, вважають обраний спосіб захисту неефективним, зазначено про збільшення вартості робіт станом на 2025 рік у порівнянні з 2022 роком, вказано, що у випадку двосторонньої реституції на користь відповідача повинно бути стягнуто компенсацію саме за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто, на сьогодні, а саме 29901612,36 грн.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/1660/24 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву б/н від 28.12.2024 (сформовано в системі 28.12.2024) Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1660/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2025 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 13.02.2025; надати відомості у відповідності до приписів п. п. 6, 7 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 04.02.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 17.04.2025 оголошено перерву по 08.05.2025 о 12:00 год.
Представники позивача, Терещенко Д.В. та Рибалко А.Л., та представники відповідача, адвокат Петракій В.В. та адвокат Мух К.Б., про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.
У судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву по 14.05.2025 о 13:30 год.
Представники відповідача, адвокат Петракій В.В. та адвокат Мух К.Б., про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2025.
У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення судового рішення у цьому судовому засіданні.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
28.07.2021 між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» (виконавець) було підписано договір підряду №28/07/21, відповідно до п.1.1 якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи згідно робочого проекту: «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м .Волноваха», а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.
Ціна договору складала 60204107,16 грн, визначено відповідний план фінансування робіт (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 07.10.2021 до договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021).
Строк дії договору визначався до 31.12.2022.
Означені акти містяться в матеріалах справи.
Відтак, з представлених документів вбачається, що вартість устаткування, меблів та інвентарю складає 10166070,93 грн без ПДВ, 12199285,11 грн з ПДВ, вартість виконаних будівельних робіт, з урахуванням прибутку та адміністративних витрат складає 5018743,41 грн без ПДВ, 6022492,09 грн з ПДВ, всього 18221777,20 грн.
Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок фактичного обсягу виконаних робіт, відповідно до якого визначено наступне:
- згідно акту №3 від 21.12.2021: вартість будівельних робіт відповідно до акту (без ПДВ):120931,57 грн, адміністративні витрати відповідно до акту (без ПДВ): 515,15 грн, кошторисний прибуток відповідно до акту (без ПДВ): 5183,72 грн, вартість обладнання та устаткування придбаного підрядником за рахунок замовника: 871700,00 грн, загальна вартість відповідно до акту (без ПДВ): 998330,44 грн, ПДВ 20%: 199666,09 грн, загальна вартість з ПДВ у розмірі 1197996,53 грн;
- згідно акту №13 від 03.11.2022: вартість будівельних робіт відповідно до акту (без ПДВ): 4356,97 грн, адміністративні витрати відповідно до акту (без ПДВ): 28,40 грн, кошторисний прибуток відповідно до акту (без ПДВ): 285,78 грн, вартість обладнання та устаткування придбаного підрядником за рахунок замовника: 0,00 грн, загальна вартість відповідно до акту (без ПДВ): 4671,15 грн, ПДВ 20%: 934,23 грн, загальна вартість з ПДВ у розмірі 5605,38 грн;
- згідно акту №16 від 03.11.2022: вартість будівельних робіт відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, адміністративні витрати відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, кошторисний прибуток відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, вартість обладнання та устаткування придбаного підрядником за рахунок замовника: 6471000,00 грн, загальна вартість відповідно до акту (без ПДВ): 6471000,00 грн, ПДВ 20%: 1294200,00 грн, загальна вартість з ПДВ у розмірі 7765200,00 грн;
- згідно акту №17 від 03.11.2022: вартість будівельних робіт відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, адміністративні витрати відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, кошторисний прибуток відповідно до акту (без ПДВ): 0,00 грн, вартість обладнання та устаткування придбаного підрядником за рахунок замовника: 758467,71 грн, загальна вартість відповідно до акту (без ПДВ): 758467,71 грн, ПДВ 20%: 151693,54 грн, загальна вартість з ПДВ у розмірі 910161,25 грн;
Позивачем сплачено за виконані роботи згідно договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 кошти у розмірі 18221777,20 грн, на підтвердження чого надано платіжні доручення:
- №6 (#213919576) від 16.11.2021 на суму 8299996,97 грн з призначенням платежу: «…Пер.аванс на прид.матер.для вик.роб. (рекон.) техн.част.канал.очисн.спорудзг. Дог.28/07/2021р.зг.рах.№2 в 15.11.2021р…»;
та платіжні інструкції:
- №1 (внутрішній номер 272919861) від 16.05.2023 на суму 1033867,26 грн з призначенням платежу: «Пог.кред.заборг. на 01.01.2023р.пер.за.рек.очисн.спор.м. Волноваха, зг.Дог.27/07/21. в.28.07.2021р.Акт в роб.№11 в.03.11.2022р…»;
- №3 (внутрішній номер 272919858) від 16.05.2023 на суму 5605,38 грн з призначенням платежу: «Пог.кред.заборг. на 01.01.2023р.пер.за.рек.очисн.спор.м. Волноваха, зг.Дог.27/07/21. в.28.07.2021р.Акт в роб.№13 в.03.11.2022р…»;
- №5 (внутрішній номер 272919860) від 16.05.2023 на суму 910161,25 грн з призначенням платежу: «Пог.кред.заборг. на 01.01.2023р.пер.за.рек.очисн.спор.м. Волноваха, зг.Дог.27/07/21. в.28.07.2021р.Акт в роб.№17 в.03.11.2022р…»;
- №10 (внутрішній номер 275729573) від 31.05.2023 на суму 7765200,00 грн з призначенням платежу: «Пог.кред.заборг. на 01.01.2023р.пер.за.рек.очисн.спор.м. Волноваха, зг.Дог.27/07/21. в.28.07.2021р.Акт в роб.№15 в.03.11.2022р…»;
Вказані обставини визнаються сторонами.
За результатом моніторингу процедури закупівлі, Східний офіс Державної аудиторської служби України склав висновок №UA-2021-06-17-003514-с від 04.10.2021 про виявлені порушення статті 16, пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягають у невідповідності тендерної пропозиції переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» кваліфікаційним критеріям тендерної документації (відсутні документи у підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для виконання робіт; не надано довідку за підписом керівника з печаткою учасника з описом робіт, які будуть виконуватись учасником та їх відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі), а тому така пропозиція мала бути відхилена замовником.
Заходів з розірвання договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 сторонами вчинено не було.
З огляду на таке, заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору.
Прокурором в обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при проведенні спірних торгів Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» допущено порушення положень статті 16 та пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки пропозиція переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз», з яким було укладено договір, не відповідала кваліфікаційним критеріям тендерної документації.
Відтак, на думку прокурора, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» повинна була бути відхилена. Оскільки цього не відбулось, рішення тендерного комітету вважав незаконним, а укладений за результатами незаконної процедури закупівель договір - недійсним.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/73/22, зокрема, визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель, оформлене протоколом від 09.07.2021 №37; визнано недійсним договір підряду №28/07/21 від 28.07.2021, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз».

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі №905/73/22 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023.

З огляду на те, що питання щодо застосування наслідків недійсності правочину під час розгляду справи №905/73/22 судами не розглядалося, позивачем заявлено реституційну вимогу на суму 18221777,20 грн, яка відповідає фактично сплаченим коштам за виконані будівельні роботи за договором підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що не дивлячись на виконання робіт на суму 18221777,20 грн, в рамках двосторонньої реституції відповідач повинен отримати компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі, визначеному на момент відшкодування, яка станом на січень 2025 року становить 29901612,36 грн, повернення позивачу грошових коштів за виконані і прийняті роботи за договором підряду №28/07/21 від 28.07.2021 не звільняє позивача від обов`язку відшкодування вартості виконаних робіт за цінами на момент такого відшкодування. Наголошує, що будь-які посилання позивача на те, що він не набув прав на роботи, які виконані відповідачем, через окупацію Волноваської міської територіальної громади з 10.03.2022, не можуть бути підставою для відмови у застосуванні двосторонньої реституції, адже відповідач належним чином виконав роботи та передав їх позивачу, підписанням актів приймання-передачі окремих етапів виконаних робіт, позивач як замовник прийняв на себе усі ризики знищення або пошкодження таких робіт не з вини підрядника.

Відповідачем до матеріалів справи долучено проєкти документів: акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт станом на січень 2025 року, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт станом на січень 2025 року, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт станом на січень 2025 року, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт станом на січень 2025 року, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт станом на січень 2025 року, акт приймання виконаних будівельних робіт станом на січень 2025 року, реєстр витрат (додаток до загального акту за січень 2025 року), підсумкову відомість ресурсів, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха», дефектний акт на капітальний ремонт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025, реєстр актів кошторисів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2025).

З представлених відповідачем проєктів документів вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт станом на січень 2025 року становить 10870735,56 грн, вартість устаткування, меблів, інвентарю становить 19030876,80 грн, всього визначено у розмірі 29901612,36 грн.

Найменування об`єктів, пускових комплексів у представленому відповідачем проєкті довідки про вартість виконаних робіт та витрати станом за січень 2025 року, є аналогічним тому, що відображено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року.

Найменування устаткування, меблів та інвентарю, кількість, яка відображена в актах вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за січень 2025 року, є аналогічним тому, що відображено у актах вартості устаткування, що придбавався виконавцем робіт за грудень 2021 та лютий 2022 років.

Поряд з цим, відповідачем до матеріалів справи долучено розрахунок вартості виконаних робіт на дату судового розгляду. Зазначено, що розрахунки відображені відповідно до наданих відповідачем разом з відзивом проектів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акту приймання виконаних будівельних робіт, в яких відображені фактично виконані відповідачем роботи з перерахунком їх вартості станом на дату судового розгляду.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що вартість будівельних робіт без ПДВ - 8755042,92 грн, адміністративні витрати без ПДВ - 66299,72 грн, кошторисний прибуток без ПДВ - 237603,66 грн, вартість обладнання та устаткування без ПДВ - 15859064 грн, ПДВ 20% - 5016602,06 грн, разом з ПДВ 29901612,36 грн.

У підґрунтя використаних показників надано розпорядження керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №203/5-21 від 17.03.2021 «Про розмір кошторисної заробітної плати у 2021 році, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва за рахунок коштів обласного бюджету», що визначено у сумі 13275,76 грн.

У 2024 такий розмір кошторисної заробітної плати визначено у сумі 20561,84 грн, про що свідчить розпорядження начальника Донецької обласної військової адміністрації №262/24 від 25.04.2024 «Про розмір кошторисної заробітної плати у 2024 році, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва, що споруджуються за рахунок коштів обласного бюджету».

Відповідно до представленої інформації Державної служби статистики України щодо середньомісячної заробітної плати штатних працівників по України у 2021-2024 роках показник такої має динаміку збільшення та у 2024 році у відсотковому співвідношенні до попереднього року становить 123,1.

Сукупний індекс інфляції за період серпень 2021 лютий 2025 склав 157,045%.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Предметом спору є грошові кошти у розмірі 18221777,20 грн, що сплачені на виконання договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021, який у судовому порядку визнано недійсними.

Предметом позову у справі №905/1660/24 є стягнення цих коштів у розмірі 18221777,20 грн з посиланням на приписи ст.216 Цивільного кодексу України.

Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 Цивільного кодексу України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч.2 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.3 ст.216 Цивільного кодексу України)

У постанові від 12.12.2018 у справі №644/7422/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. У цивілістичній науці та судовій практиці цей процес називають двосторонньою реституцією.

При цьому Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (див. пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

У подальшому, застосовуючи статтю 216 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20 зробила висновки, які узгоджуються з наведеними вище висновками про застосування вказаної норми.

Так, Велика Палата Верхового Суду вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Отже, Цивільний кодекс України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: 1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абз.2 ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України); 2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (ч.2 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.3 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду підтвердила правильність своїх висновків, викладених у пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, зокрема, про те, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину, однак вважає, що підхід до застосування наслідків недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України), сформульований у пунктах 72 та 81.2 згаданої постанови, потребує узгодження з наведеним вище висновком про двосторонню реституцію як юридичний обов`язок сторін недійсного правочину, виходячи з такого.

У такій категорії справ суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Інше тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на відповідача непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення / відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Вказані висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

Отже, якщо позивач звертається з реституційної вимогою до відповідача, суд при наявності підстав для задоволення означеної вимоги її задовольняє, застосовуючи при цьому двосторонню реституцію, повертаючи відповідачу передане ним за недійсним правочином або відшкодовує вартість.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Отже, виходячи з приписів абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, відшкодування вартості виконаної роботи відбувається за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином, за ініційованою реституційною вимогою для відновлення попереднього становища сторін за визнаним недійсним договором, замовнику підлягає поверненню сума коштів, сплачених на його виконання, у свою чергу зумовлює обов`язок повернути підряднику одержане замовником за таким договором, що у розглядуваному випадку складається з обладнання, придбаного та встановленого на об`єкті будівництва, та вартості виконаних робіт.

Беручи до уваги відшкодування вартості того, що одержано, за цінами на момент відшкодування, достатньо підставним є врахування інфляційних процесів, що мали місце у державі, за час від дати укладання договору, яким зафіксовано ціну, по дату звернення із розглядуваним позовом.

Для визначення суми з урахуванням індексу інфляції судом використано Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій Ліга Закон.

Під час підрахунку застосовано період з 28.07.2021 по 28.12.2024.

Так, внаслідок інфляційних процесів в державі, одержане за договором у грошовому виразі, враховуючи усі складові, за що позивачем сплачено 18221777,20 грн, наразі становитиме 28052613,68 грн.

Зокрема, вартість виконаних робіт, яка у 2022 році дорівнювала 6022492,09 грн, наразі складатиме 9271688,60 грн.

Вартість устаткування, меблів та інвентарю, яка становила 12199285,11 з ПДВ, наразі складатиме 18780925,08 грн з ПДВ.

Загалом, різниця між фактично сплаченою позивачем сумою за договором підряду та сумою, з урахуванням інфляційних процесів у державі, станом на дату подання позову, складає 9830836,48 грн.

Одночасно, судом звернуто увагу на наведені відповідачем зміни показників розмірів адміністративних витрат та кошторисного прибутку, сукупного індексу інфляції, зміни розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва за рахунок коштів обласного бюджету.

Отже, вартість того, що одержано замовником (позивачем) за договором за станом на дату відшкодування вочевидь є більшою, ніж сума, що вже сплачена за оспореним договором.

Слід зазначити в частині повернення придбаного та використаного обладнання для виконання робіт на виконання умов договору. Слід також звернути увагу, що повернення обладнання, одержаного на виконання договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021, на сьогоднішній день є неможливим, оскільки є використаним під час виконання робіт та залишеним у м. Волноваха Донецької області, яке на сьогоднішній час є тимчасово окупованим з 10.03.2022, відповідно до Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786.

Відтак, приведення у первісне становище сторін внаслідок задоволення такої реституційної вимоги позивача не задовольнить означену ним мету та не буде мати наслідком відновлення права та захист державних інтересів.

За обставин викладеного, суд погоджується з тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав у цій справі є неефективним, адже повернення до місцевого бюджету грошових коштів за виконані підрядником та прийняті замовником роботи внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, не відновить прав та не відтворить первісний стан сторін, оскільки вартість грошової компенсації за виконані роботи підряднику визначатиметься на момент відшкодування та буде більшою, ніж сума, яка сплачена позивачем за оспореним договором.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, суд надаючи оцінку ефективності способу захисту також спирається на висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

«Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові».

В контексті викладеного суд вбачає, що Верховний Суд виснувавши про ефективність захисту прав у такій категорії спорів лише у поєднанні вимог про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину, відзначив не тільки неспроможність самостійної вимоги про визнання правочину недійсним, а і неспроможність самостійності реституційної вимоги. Самостійна вимога про застосування наслідків недійсності правочину без її поєднання із вимогою про визнання такого недійсним не може відтворити захист та розцінюватись як ефективна, до того ж з урахуванням спливу часу, за який відбуваються певні економічні процеси.

Відтак, доводи позивача про ефективність способу захисту у разі задоволення вимог про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, відхилено судом.

За обставин встановлення неефективності способу захисту у розглядуваному випадку, виключена необхідність оцінки судом інших обставин справи, наданих сторонами доказів та інших аргументів сторін.

Схожий за змістом висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2024 у справі №905/1870/20.

V. Висновки суду:

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги викладені висновки про застосування норм права, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним у даному випадку, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021, відмовити.

2.У судовому засіданні 14.05.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

3.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Дата складання повного рішення 28.05.2025 (за наявності об`єктивних обставин, які вплинули на час підготовки тексту, про що сторони попереджено).

Суддя О.В. Кротінова