ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ХарківСправа №922/1057/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши клопотання ФГ "МАМАЙ" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) (вх. №10129/25 від 24.04.2025) по справі

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Лозівська міська рада Харківської області
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , 2. Фермерського господарства "МАМАЙ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів та повернення земель

за участю представників:

прокурора не з`явився;

третьої особи не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ФГ "МАМАЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору (вх. №10129/25), в якому просить суд:

- поновити строки для звернення до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення (ухвали) про повернення з державного бюджету судових витрат, понесених ним під час розгляду справи 922/1057/20;

- ухвалити додаткове рішення, яким повернути ФГ "МАМАЙ" з державного бюджету судові витрати на загальну суму 200.676,49 грн, в т.ч. стягненні з ФГ "МАМАЙ" за виконавчим провадженням №73327273 у сумі 125.004,49 грн та судовий збір за подачу касаційної скарги в сумі 75.672,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/1057/20 прийнято до розгляду вищевказане клопотання ФГ "МАМАЙ" та призначено судове засідання на 19.05.2025 о 13:00 год.

Правом на участь представників у призначеному на 19.05.2025 судовому засіданні сторони не скористалися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до положень ГПК України.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання (частина четверта статті 244 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 в задоволенні позовних вимог Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким визнані недійсними укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "МАМАЙ" договори оренди, зобов`язано ФГ "МАМАЙ" повернути державі земельні ділянки, а також стягнуто з ФГ "МАМАЙ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу ФГ "МАМАЙ" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 скасовано та справу №922/1057/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/1057/20 позов Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Оскільки суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, а, отже, без прийняття рішення суду по суті спору, питання судових витрат має вирішуватися у контексті зазначених обставин.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Аналіз наведених приписів частини другої статті 226 ГПК України свідчить про те, що суд, який постановляє рішення про залишення позову без розгляду, має і вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Проте, норми статей 129, 130 ГПК України не охоплюють питання розподілу витрат зі сплати судового збору між позивачем та відповідачем або компенсацію витрат на користь однієї із сторін у справі зі сплати судового збору з державного бюджету України. Хоча імперативний зміст частини другої статті 226 ГПК України передбачає постановлення судом у разі залишення позову без розгляду ухвали, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Аналогічні висновки висловлені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/7169/18.

Згідно з пунктом 4 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом пункту 4 частини першої статті 7 названого Закону питання повернення судового збору з державного бюджету вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Як свідчать матеріали цієї справи, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 ФГ "МАМАЙ" був сплачений судовий збір у розмірі 75.672,00грн, що підтверджується квитанцією від 24.11.2023 №0.0..1. Про повернення саме цієї суми і просить ФГ "МАМАЙ" у своїй заяві.

Згідно з пунктом 4 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України "Про судовий збір"), отже його повернення має бути здійснено саме зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/7169/18.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/1057/20 позов Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишений без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 ФГ "МАМАЙ" в частині повернення останньому з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в даній справі в розмірі 75.672,00грн, сплачений згідно з квитанцією від 24.11.2023 №0.0..1.

Щодо клопотання ФГ "МАМАЙ" в частині повернення сплачених коштів у виконавчому провадженні №73327273 в сумі 125.004,49 грн, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №922/1057/20 Господарським судом Харківської області 30.10.2023 був виданий відповідний наказ про стягнення з ФГ "МАМАЙ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73327273 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/1057/20.

З наданої ФГ "МАМАЙ" виписки з банківського рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що відповідачем-2 як боржником було сплачено 125.018,8 грн за ВП №73327273.

У зв`язку зі сплатою боржником ФГ "МАМАЙ" на користь стягувача Харківської обласної прокуратури в повному обсязі судових витрат у розмірі 113.508,00 грн, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, головним державним виконавецем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова від 06.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №73327273.

Як вже було зазначено вище, в подальшому Постановою Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу ФГ "МАМАЙ" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 скасовано та справу №922/1057/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаною нормою встановлений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. А отже, у відповідності до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" господарським суд повертає кошти сплачені лише до бюджету, проте в даному випадку кошти сули сплачені останнім на користь Харківської обласної прокуратури, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повернення коштів з державного бюджету .

За таких обставин, клопотання ФГ "МАМАЙ" в частині повернення з Державного бюджету України 125.004,49 грн, сплачених за виконавчим провадження №73327273 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про повернення судового збору з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в даній справі в розмірі 75.672,00грн, сплачений згідно з квитанцією від 24.11.2023 №0.0..1, в частині повернення з Державного бюджету України 125.004,49 грн, сплачених за виконавчим провадження №73327273 суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФГ "МАМАЙ" задовольнити частково.

2. Повернути Фермерському господарству "МАМАЙ" (Україна, 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Південна, буд. 10, кв. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у справі №922/1057/20 в розмірі 75.672,00грн, сплачений згідно з квитанцією від 24.11.2023 №0.0..1.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 23.05.2025.

Суддя Н.С. Добреля