ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/12821/23)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3

2) Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення авансу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2024 р. цивільну справу №369/12821/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до господарського суду Київської області.

На виконання наведеної ухвали до господарського суду Київської області надійшла зазначена справа, яку передано для розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , присвоївши справі № 911/2308/23 (369/12821/23).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 р. прийнято до провадження справу № 911/2308/23 (369/12821/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання авансу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 18.12.2024 р.

10.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви третій особі.

18.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.05.2025 р.; встановлено строк до 27.03.2025 р. для подання позивачем, третьою особою та відповідачем аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору у цій справі.

21.05.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.05.2025 р., заслухавши присутніх представників учасників у справі, судом встановлено таке.

Згідно частини другої ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У той же час, згідно частини четвертої ст. 7 Кодексу України про банкрутство (зі змінами згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 р.) у разі, якщо господарський суд розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Так, дослідивши матеріали справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , судом встановлено, що 11.03.2024 р. ОСОБА_1 було подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.03.2024 р. зазначену вище кредиторську заяву ОСОБА_1 було прийнято судом до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги викладені положення Кодексу України про банкрутство, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3 , 2) Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення авансу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що позивачем подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 3, 7, 12, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3 , 2) Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення авансу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання повного тексту ухвали 28.05.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін