ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/956/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Головко С.М. - за ордером серія ВН № 1510198,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши клопотання ПП «РАКІТОВ» від 09.05.2025 за вх.№ 14861/25 про залишення без розгляду позовної заяви, від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи у справі №916/956/25 в порядку загального позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 144-Б, ) до Приватного підприємства «РАКІТОВ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) про стягнення 260422,26грн,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 за вх.№ 981/25 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ТОВ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" до Приватного підприємства «РАКІТОВ» про стягнення 260422,26грн за договором поставки від 31.03.2023 №2.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі №916/956/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву ПП «РАКІТОВ» від 08.04.2025 за вх.№ 11193/25 про розгляд справи №916/956/25 в порядку загального позовного провадження; постановлено розглядати справу №916/956/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на 05.05.2025 об 12год. 00хв.

У судовому засіданні 05.05.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 26.05.2025 о 11:20.

09.05.2025 за вх.№ 33232/23 до суду від ПП «РАКІТОВ» надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 14.03.2025 за вх.№ 981/25, у зв`язку зі сплином строку позовної давності. Відповідач зазначає, що позивач отримав товар ще 11.10.2023, однак повідомив про відмову від товару та просив повернути кошти. Так, відповідач вважає, що з цього моменту почався перебіг строку позовної давності. Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом тільки 14.03.2025, тобто через 1 рік та 5 місяців після повернення товару, при цьому позивач не подавав клопотання про поновлення строків для звернення до суду. Позивач вважає, що перерахуванням відповідачем 80 000 грн є визнання поставки неякісного товару, однак відповідач заперечує щодо поставки товару неналежної якості. Також, ПП «РАКІТОВ» вважає, що позивач відмовився від товару з власної ініціативи, що не створює для відповідача будь-яких наслідків.

Поряд із цим, 12.05.2025 ПП «РАКІТОВ» подав до суду клопотання за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи по справі №916/956/25 на розгляд якої поставити питання: « 1. Чи відповідала якість переданого 26.09.2023 насоса ВПН-40 з регулюванням продуктивності ДСТУ 1672-2-2001 - Які дефекти має насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності? Чи є ці дефекти істотними? 2. Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?». Призначення експертизи є необхідним для визначення належної якості товару, адже, відповідач вважає, що відсутній будь-який інший спосіб доведення наявності або відсутності недоліків поставленого відповідачем позивачу товару.

20.05.2025 до суду від ТОВ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" надійшли заперечення за вх.№ 16030/25 на клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та про призначення експертизи по справі, в обґрунтування чого, позивач вказує про те, що відповідач вважає виникнення даного спору з гарантійних зобов`язань, однак, це не відповідає фактичним обставинам справи. Позов подано про стягнення заборгованості за вже повернутий неякісний товар у розмірі 180 000 грн. та штрафних санкцій за невиконання обов`язку з погашення заборгованості, штрафу за поставку неякісного товару. Предмет позовної заяви не стосується виконання гарантійного ремонту або обміну товару предметом спору є саме невиконання грошового зобов`язання, що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2024, в якому останній визнав за собою заборгованість у розмірі 180 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Проаналізувавши подані сторонами правові позицій, стосовно зазначених питань та наявні докази, суд дійшов висновків про необґрунтованість заявлених відповідачем клопотань від 09.05.2025 за вх.№ 33232/23 про залишення без розгляду позовної заяви та від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи у справі №916/956/25, адже предметом даної справи є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №2 від 31.03.2023 внаслідок вже поверненого позивачем відповідачу товару, в той час як останній мотивує подання даних клопотань необхідністю встановлення належної якості повернутого товару, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотань ПП «РАКІТОВ» від 09.05.2025 за вх.№ 33232/23 про залишення без розгляду позовної заяви та від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи у справі №916/956/25.

Окрім цього, слід відзначити, що ПП «РАКІТОВ» не вказано у клопотанні від 09.05.2025 за вх.№ 33232/23 норм ГПК України за якими заявник вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.06.2025 об 12:20.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання ПП «РАКІТОВ», суд викликає його у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 120, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотань ПП «РАКІТОВ» від 09.05.2025 за вх.№ 14861/25 про залишення без розгляду позовної заяви та від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи у справі №916/956/25.

2. Викликати ПП «РАКІТОВ» у підготовче засідання суду призначене на 09.06.2025 об 12:20.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12(ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.05.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Повну ухвалу складено 27.05.2025.

Суддя І.А. Малярчук