У Х В А Л А

26.05.2025Справа № 910/6269/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тато І К" Кіровоградської області до Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" м. Києва, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" м. Києва про скасування рішення, результатів електронного аукціону та стягнення 91783,22 грн.

в с т а н о в и в :

у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тато І К" звернулося в суд з позовом про:

- зобов`язання Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" скасувати рішення Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проводення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 від 27 грудня 2024 р., а саме, пункт 3 Протоколу № 106 в частині відмови в задоволенні його скарги;

- стягнення з оператора електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на його користь 91783,22 грн. гарантійного внеску сплаченого з метою участі в електронному аукціоні № RLE001-UA-570;

- зобов`язання організатора аукціону Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" скасувати результати електронного аукціону № RLE001-UA-570 та оголосити новий аукціон.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч указаних вимог Закону у позовній заяві об`єднані вимоги, підстави виникнення яких не пов`язані між собою.

Зокрема, вимоги про зобов`язання скасувати рішення в частині відмови в задоволенні скарги, стягнення з 91783,22 грн. гарантійного внеску та зобов`язання скасувати результати електронного аукціону, оголосити новий аукціон не зв`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

Зокрема, задоволення вимог про зобов`язання скасувати рішення в частині відмови в задоволенні скарги, стягнення з 91783,22 грн. гарантійного внеску не впливає на задоволення вимоги про зобов`язання скасувати результати електронного аукціону, оголосити новий аукціон.

Те ж саме стосується зв`язку між іншими вимогами як спільно, так і окремо кожної.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тато І К" Кіровоградської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар