ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" травня 2025 р. Справа № 918/69/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

за апеляційною скаргою Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. у справі №918/69/25, ухвалена суддею Політикою Н.А., повний текст ухвали складено 01.05.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

до Клеванської селищної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро"

за участі Рівненської окружної прокурати

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 918/69/25 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз . Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м?

- чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м?

- чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном?

- чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 918/69/25 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №918/69/25 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. Рівненська окружна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 у справі №918/69/25 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області. Стягнути на користь Рівненської обласної прокуратури 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Про дату та час розгляду справи повідомити сторін та Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді скарги.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Рівненської області.

19.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 р. апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. у справі №918/69/25 - залишено без руху. Запропоновано Рівненській окружній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

26.05.25р. та 27.05.25р. представник Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" подав заяви про усунення недоліків.

Відтак, апеляційна скарга Рівненської окружної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/69/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. у справі №918/69/25.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", Клеванській селищній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 13.06.2025 р.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.