ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/528/24
Суддя Панна С.П. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м.Київ, бул.Тараса Шевченко, буд.18,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я України", 49000, м.Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 12, корпус 3, квартира 49,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача: не з`явився

від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я України", в якій просить суд cтягнути заборгованість в розмірі 33 197,43грн., інфляційні витрати в розмірі 9 164,71грн., пеню в розмір 31 204,56грн. та 3 % річних в розмірі 2277,26 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р. по справі №904/528/24 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я України", 49000, м.Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 12, корпус 3, квартира 49, на користь Акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м.Київ, бул.Тараса Шевченко, буд.18, заборгованість в розмірі 33 197,43грн., інфляційні втрати в розмірі 9 164,71грн., пеню в розмірі 31 204,56грн., 3 % річних в розмірі 2 277,26грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40грн.

12.04.2024р. на виконання рішення Господарського суду від 19.03.2024р. видано наказ.

05.05.2025р. до суду через канцелярію від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я України" без вилучення паспортного документа.

Ухвалою суду від 06.05.2025р. прийнято до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за вх.№19094/25 від 05.05.2025р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі №904/528/24. Призначено судове засідання з розгляду подання на 13.05.2025р. о 12:30год.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Заявлене подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у відповідності до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2024р. ВП №75183937 рекомендованим листом. В рамках виконавчого провадження, 31.05.2024р. винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до банківських установ до виконання. Згідно відповіді МВС від 31.05.2024 року транспортні засоби за Товариством не зареєстровано. На виклики приватного виконавця, керівник Товариства не з`являється. 23.08.2024 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження юридичної особи боржника, а саме: м. Дніпро.ж/м Тополя-2, буд 12 корп.3 кв. 49, де встановлено, що товариство за зазначеною адресою не знаходиться. Ta відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. 30.08.2024 року відносно керівника товариства до відділу поліції №7 Шевченківського районного управління поліції ГУНП направлено заяву в порядку ст.382 Кримінального кодексу України.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, з метою виконання рішення суду у цій справі, виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно приписів ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Так, згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" визначено, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме обмеження Патоки Івана Євгенійовича у праві виїзду за кордон, яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Разом з цим, приватний виконавець не надав суду належних доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та на виконання вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

В свою чергу приватним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність дозволу у ОСОБА_1 виїзду за межі України під час дії воєнного стану, як окремої категорії осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що боржник гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на цей час законодавчо обмежений у виїзді за межі України, суд не вбачає необхідності обмеження боржника у праві виїзду за кордон відповідно до судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у суду наразі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.234, 337 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за вх.№19094/25 від 05.05.2025р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі №904/528/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна