УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/3027/24 (910/12557/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс"

Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Афанас`єва Ж.Л. - представник

Від відповідача 2 Пустовіт О.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в якому просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: договору застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів до нього укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" () та Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Апекс Банк") (): визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 1901975), права вимоги та права кредитора за Договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 та усіма додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (який є правонаступником Відкритого акціонерного банку "Український Професійний Банк") () та Приватним акціонерним товариством "Експерементально-механічний завод" (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод") ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 07.04.2025.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

17.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

17.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача 2.

У судовому засіданні 07.04.2025 було оголошено перерву до 14.04.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 було оголошено перерву до 07.05.2025.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2025 розгляд справи призначено на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 розглядалась заява відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 між ПАТ "Український Професійний Банк" та Відкритим акціонерним товариством «Експериментально-механічний завод» (відповідач 2) укладено договір про надання кредиту № 967 з додатковими угодами.

30.04.2015 між ПАТ "Український Професійний Банк" та Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/Z, за умовами якого до ПАТ "Апекс Банк" отримав в забезпечення майнові права за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 по справі № 910/722/17 визнано недійсним нікчемний правочин, а саме договір застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів та додатків, що укладений між ПАТ "Український Професійний Банк" та ПАТ «Апекс-банк», яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017.

15.11.2017 Господарським судом міста Києва по справі № 910/14751/17 за позовом ПАТ «УПБ» до ПАТ «Апекс-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ», ПАТ «ЕМЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Промбудсервіс-2012» прийнято рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 № 30042015/97/Z, шляхом визнання наявності у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за Договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Щодо заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ПАТ «ЕМЗ» за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього - судом відмовлено.

27.04.2020 між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір №81 та договір №81/1, предметом яких було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 888 та кредитним договором № 967, а також майнові права за іпотечним договором № 949.

Отже, за переконанням позивача, оскільки є рішення про визнання недійсним нікчемного правочину у справі № 910/722/17 та рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в частині кредитного договору від 03.12.2007 № 888 у справі 910/14751/17 та судові рішення, яким встановлено розірвання договорів відступлення (цесії) (справи № 911/1613/18 та № 911/1614/18 (про які, як зазначає позивач, він дізнався в 2024 році), позивач має право повернути собі право вимоги за кредитним договором № 967 від 25.12.2007 шляхом звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, як зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 по справі №910/14751/17, що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права вимоги у ПАТ "Український Професійний Банк" до ПАТ "ЕМЗ" за Кредитним договором №967 з усіма додатковими договорами до нього відмовлено.

15.02.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/14751/17 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/14751/17 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснило процесуальне правонаступництво у справі № 910/14751/17, відповідно рішення суду в цій справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим для позивача так само, як воно було обов`язковим для Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала:

« 96. Відповідно до частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 97. Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з правопопередником сторони у справі.

97. Оскільки спір про стягнення ПАТ "Український професійний банк" як позивачем заборгованості за кредитними договорами вже вирішений судовими рішеннями у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15, у задоволенні позовів відмовлено, то ці рішення є обов`язковими і для правонаступників ПАТ "Український професійний банк" у спірних правовідносинах.

98. При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

99. З огляду на зазначене в разі звернення до суду правонаступника ПАТ "Український професійний банк" у спірних правовідносинах з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд має відмовити у відкритті провадження у справі, а якщо провадження було відкрите - закрити провадження.

100. Велика Палата Верховного Суду вважає неприпустимим повторний розгляд справи, вже вирішеної судом, на тій підставі, що позивач відступив право вимоги, про примусове задоволення якої він просив суд, за позовом особи, якій право вимоги відступлене чи то самим позивачем, чи то шляхом вчинення ланцюгу відступлень прав вимоги.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведених норм права однією із цілей цих норм законодавець визначив, у тому числі, недопущення надання різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин і запобігання поданню нового позову з тим же предметом, з тих самих підстав і між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 та набрало законної сили, яким відмовлено ПАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права майнової вимоги ПАТ "Український професійний банк" до Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" за договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007, провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ними сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс", Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк