ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3215/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шахновський О.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Мастістий І.А. на підставі ордеру;

Від третіх осіб: не з`явилися;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про поновлення строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів (вх. №16130/25 від 21.05.2025), подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима.» до акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, про стягнення 239 842 198,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима.» (далі по тексту ТОВ «Проксима.») звернулося до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі по тексту АТ «ОПЗ») про стягнення суми основного боргу у розмірі 115 690 687,04 грн, пені в розмірі 34 638 556,00 грн, 3% річних в розмірі 15 901 128,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 73 611 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки природного газу №20/СН-76 від 23.07.2019, право вимоги за яким було відступлено на користь позивача згідно договору від 11.12.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.10.2024 до суду від АТ «ОПЗ» надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач визнає факт існування перед постачальником, тобто ТОВ «Агро Газ Трейдинг», заборгованості за договором поставки природного газу №20/СН-76 від 23.07.2019 у сумі 115 690 687,04 грн. Водночас відповідач звертає увагу на наявність у нього права вимоги до ТОВ «Агро Газ Трейдинг» (Первісного постачальника за договором №20/СН-76 від 23.07.2019) за іншим договором на загальну суму 77 101 004,95 грн, у зв`язку з чим, відповідачем було висловлено намір здійснити зарахування однорідних зустрічних вимог, яке не може бути реалізоване з огляду на відступлення ТОВ «Агро Газ Трейдинг» належного йому права на користь ТОВ «Проксима.».

АТ «ОПЗ» також було зазначено, що лише після завершення досудового розслідування у жовтні 2024 року йому було надано доступ до матеріалів кримінального провадження (всього 638 томів), у якому наявні оригінали документів, на підставі яких виникли взаємовідносини між відповідачем та ТОВ «Агро Газ Трейдинг». Крім того, відповідач вказує, що про наявність обставин, які можуть свідчити про недійсність оспорюваного договору з підстав порушення публічного порядку (укладення спірного договору у період пред`явлення підозри засновникам ТОВ «Агро Газ Трейдинг» та виконання оспорюваного договору шляхом заліку вимог в день звернення із клопотанням про накладення арешту на кошти заявника) представнику АТ «ОПЗ» стало відомо з процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2024 зустрічна позовна заява була повернута АТ «ОПЗ».

Ухвалою суду від 04.11.2024 за клопотанням відповідача до участі у дану справу було залучено ТОВ «Агро Газ Трейдинг».

Ухвалою суду від 13.11.2024 провадження у справі № 916/3215/24 було зупинено до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги АТ «ОПЗ» на ухвалу від 28.10.2024 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у задоволенні апеляційної скарги АТ «ОПЗ» на ухвалу від 28.10.2024 було відмовлено.

Ухвалою суду від 17.03.2025 провадження у даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання.

23.04.2025 до суду від АТ «ОПЗ» надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Проксима.» та Національного Банку України доказів, які мають значення для вирішення даного спору та які можуть підтвердити доводи відповідача про нікчемність договору відступлення права вимоги від 11.12.2023 в силу приписів ч. 1 ст. 228 ЦК України. Так, за переконанням відповідача, зазначений договір був укладений між позивачем та третьою особою з метою виведення активів ТОВ «Агро Газ Трейдинг» щодо посадових осіб якого відкрито кримінальне провадження.

28.04.2025 до суду від ТОВ «Проксима.» надійшли заперечення на клопотання відповідача. Позивач звертає увагу на подання відповідачем клопотання з пропуском визначеного приписами ГПК України строку, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду. Водночас позивачем було зазначено, що договір відступлення права вимоги від 11.12.2023 не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, а також не встановлено його нікчемність, інші судові справи щодо даного договору відсутні. При цьому питання про нікчемність договору не може бути розглянуто в межах даного спору, зокрема, з підстав наведення відповідачем таких доводів у заяві з процесуальних питань. Висловлення таких доводів можливо лише у заяві по суті спору. ТОВ «Проксима.» також повідомлено про відсутність у нього вказаних у клопотанні відповідача документів.

Ухвалою від 28.04.2025 судом було залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України.

21.05.2025 до суду від АТ «ОПЗ» надійшло клопотання (додаткові пояснення), згідно якого відповідач просить суд прийняти додаткові письмові пояснення та долучити до матеріалів справи додані до пояснень документи, поновити строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, витребувавши наступні документи та відомості:

1) у ТОВ «Проксима.» докази, на підставі яких здійснювалось зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу природного газу № 3-Т від 29.12.2021, укладеного між ТОВ «Центральний Енергетичний Контрагент» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг»; договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «Центральний Енергетичний Контрагент», та докази здійснення розрахунку за вказаним договором;

2) у Національного банку України дані про договори та операції факторингу, здійснені ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», за період з 01.12.2023 року по 03.01.2024 року а також дані про кредиторську та дебіторську заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» за період з 01.12.2023 по 03.01.2024;

АТ «ОПЗ» з посиланням на ч. 1 ст. 228 ЦК України стверджує, що договір відступлення права вимоги від 11.12.2023, укладений між позивачем та третьою особою, є нікчемним, оскільки був укладений з метою виведення активів ТОВ «Агро Газ Трейдинг», щодо посадових осіб якого відкрито кримінальне провадження. Крім того, АТ «ОПЗ» звертає увагу, що згідно відомостей з відкритих джерел ні на кінець 2023 року, ні на початок 2024 року позивач не мав достатньо коштів для здійснення факторингових операцій.

Про існування підстав, які дозволяють стверджувати про нікчемність угоди відступлення прав, як повідомляє відповідач, він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких представнику було надано починаючи з жовтня 2024 року після завершення досудового розслідування (всього 638 томів). Після ознайомлення з частиною матеріалів АТ «ОПЗ» стала відома обставина накладення арешту на активи ТОВ «Агро Газ Трейдинг», укладення угоди за наявності якого, як вважає відповідач, є ключовою обставиною для кваліфікації угоди як такої, що порушує публічний порядок. Приховання позивачем обставини позбавлення його ліцензії Національним банком України в день укладення угоди про відступлення прав, відсутності розрахунків між сторонами договору відступлення прав, за переконанням відповідача, дозволяють стверджувати про нікчемність угоди.

АТ «ОПЗ» також вказує, що доводи про нікчемність угоди про відступлення прав висловлювались відповідачем у зустрічній позовній заяві, яка не була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, з процесуальних міркувань. Разом з тим, наявність ознак нікчемності правочину повинна враховуватись судом обов`язково навіть якщо жодна зі сторін про них не заявляє.

Посилаючись на вищенаведені обставини АТ «ОПЗ» просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Проксима.» та Національного банку України вищеперераховані докази.

Господарський суд зазначає, що клопотання АТ «ОПЗ» про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.05.2025, в цілому відповідає раніше заявленому клопотанню, яке було подано з порушенням визначеного ГПК України строку та за відсутності заяви про поновлення такого строку.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 ТОВ «Проксима.» заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання АТ «ОПЗ» про поновлення строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Господарський суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву АТ «ОПЗ» визнає факт існування заборгованості перед постачальником, тобто ТОВ «Агро Газ Трейдинг». Разом з тим, відповідач одночасно вказує, що відступлення третьою особою належного їй права на користь ТОВ «Проксима.» (за наявності попередньої домовленості АТ «ОПЗ» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг» про зарахування однорідних зустрічних вимог, а також з урахуванням інших обставин) свідчить про недійсність оспорюваного договору з підстав порушення публічного порядку.

АТ «ОПЗ» у відзиві на позовну заяву не було належним чином обґрунтовано доводи про нікчемність договору відступлення права вимоги від 11.12.2023, укладеного між ТОВ «Агро Газ Трейдинг» та ТОВ «Проксима.». Водночас АТ «ОПЗ» було подано зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним, який ухвалою суду від 28.10.2024 був повернутий відповідачу без розгляду.

З урахуванням вказаного вище, господарський суд зазначає, що твердження ТОВ «Проксима.» про відсутність у відзиві такого аргументу як нікчемність договору не у повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність підстав для оцінки доводів відповідача про нікчемність договору з урахуванням повідомлених у відзиві обставин.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені АТ «ОПЗ» доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, зокрема, значний обсяг матеріалів кримінального провадження, з метою повного та справедливого вирішення даного спору господарський суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення АТ «ОПЗ» строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. ч. 9, 10 ст. 81 ГПК України).

ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», найменування якого було змінено на ТОВ «Проксима.», було набуто право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги від 11.12.2023, укладеного з ТОВ «Агро Газ Трейдинг». Договір був укладений між сторонами у порядку ст. ст. 1077 1086 ЦК України, тобто є договором факторингу.

03.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог про наступне:

1) ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» має перед ТОВ «Агро Газ Трейдинг» непогашене грошове зобов`язання у сумі 160 000 000,00 за договором відступлення права вимоги від 11.12.2023;

2) ТОВ «Агро Газ Трейдинг» має перед ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» непогашене грошове зобов`язання у сумі 159 549 634,32 грн, що виникло на підставі:

- договору купівлі-продажу природного газу № 3-Т від 29.12.2021, укладеного між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» () та ТОВ «Агро Газ Трейдинг»;

- договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, укладеного між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» () та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»;

3) ТОВ «Агро Газ Трейдинг» має перед ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» непогашене грошове зобов`язання у сумі 450 365,68 грн, що виникло на підставі:

- договору відступлення права вимоги від 11.12.2023, укладеного між ТОВ «Агро Газ Трейдинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»

4) Строк виконання однорідних грошових зобов`язань, зазначених в угоді, настав.

5) Сторони підтверджують реальність та обсяги взаємних заборгованостей, зазначених в угоді;

6) Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п.1, п.2 та п.3 цієї угоди на суму 160 000 000,00 гривень.

Таким чином, зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» за договором відступлення права вимоги від 11.12.2023, укладеним з ТОВ «Агро Газ Трейдинг», було припинено шляхом зарахування вимог, які ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг» мали один до одного.

Враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що для оцінки доводів АТ «ОПЗ» про нікчемність договору від 11.12.2023 у позивача необхідно витребувати докази, на підставі яких здійснювалось зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу природного газу № 3-Т від 29.12.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг»; договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «Центральний енергетичний контрагент», та докази здійснення розрахунку за вказаним договором.

Суд зазначає, що ТОВ «Проксима.» у запереченнях на клопотання відповідача про витребування доказів повідомляло про відсутність у нього доказів, витребуваних АТ «ОПЗ». Втім, зі змісту вказаних заперечень суду не вбачається за можливе встановити про відсутність яких документів повідомляє позивач. Крім того, правові наслідки повідомлення про відсутність доказів, витребуваних у порядку ст. 81 ГПК України, є дещо відмінними від наслідків звичайної згадки по тексту заперечень про відсутність того або іншого документа.

ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», найменування якого було змінено на ТОВ «Проксима.» (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) у 2021 році було видано свідоцтво про віднесення товариства до фінансових установ.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» здійснювало фінансову діяльність з урахуванням вимог Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14.12.2021 № 1953-IX (зі змінами) та Правил складання та подання звітності учасниками ринку небанківських фінансових послуг до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 25.11.2021 №123 (зі змінами). Вказані нормативно правові акти передбачають необхідність подання звітності про свою діяльність до Національного банку України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14.12.2021 № 1953-IX (зі змінами) Регулятор (тобто Національний банк України або Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) для забезпечення виконання покладених на нього функцій та/або захисту своїх законних інтересів має право надавати інформацію, що становить таємницю фінансової послуги, зібрану під час виконання ним своїх функцій, судовим, правоохоронним та/або контролюючим органам іноземних держав.

З урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» будь-яка інформація про діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» може бути надано виключно на вимогу суду.

У поданому до суду клопотанні АТ «ОПЗ» просить суд витребувати у Національного банку України дані про договори та операції факторингу, здійснені ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», за період з 01.12.2023 року по 03.01.2024 року а також дані про кредиторську та дебіторську заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» за період з 01.12.2023 по 03.01.2024. Проте АТ «ОПЗ» не обґрунтовує необхідності витребування у Національного банку України всієї інформації про діяльність позивача, зокрема, відомостей, які не стосуються предмета даного спору.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого відповідачем клопотання шляхом витребування у Національного банку України даних про договори та операції факторингу, а також даних про кредиторську та дебіторську заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», найменування якого було змінено на ТОВ «Проксима.», за період з 01.12.2023 по 03.01.2024, яка подавалася позивачем у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги договору від 11.12.2023, стороною за яким є ТОВ «Агро Газ Трейдинг»; договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, стороною за яким є ТОВ «Центральний енергетичний контрагент».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з витребуванням доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 118, 119, 81, 183, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про поновлення строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима.» /01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17; ідентифікаційний код 41868410/ докази, на підставі яких здійснювалось зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу природного газу № 3-Т від 29.12.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» /ідентифікаційний код 42696157/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдинг» /ідентифікаційний код 41037791/; договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» /ідентифікаційний код 42696157/ та докази здійснення розрахунку за вказаним договором.

3. Витребувати у Національного банку України /ідентифікаційний код 00032106/ дані про договори та операції факторингу, а також дані про кредиторську та дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» /01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17; ідентифікаційний код 41868410/ найменування якого було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима.», за період з 01.12.2023 по 03.01.2024, яка подавалася позивачем у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги договору від 11.12.2023, стороною за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдинг» /ідентифікаційний код 41037791/; договору відступлення права вимоги від 04.12.2023, стороною за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» /ідентифікаційний код 42696157/.

4. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

5. Витребувані на підставі даної ухвали докази слід надати до Господарського суду Одеської області у строк до 02 «червня» 2025 р.

6. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима.», Національний банк України, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

7. Підготовче засідання відкласти на "04" червня 2025 р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4 поверх), тел. 0(482)307-977.

8. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання

Ухвала набрала законної сили 21.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 23.05.2025.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна