ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 травня 2025 року Справа №914/493/24
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
ОРИЩИН Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ», м. Львів (вх.ЗАГС №01-05/1171/25 від 16.04.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 (повне рішення 26.02.2025, суддя Щигельська О.І.)
у справі №914/493/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ», м. Львів
до відповідача Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача Національна академія наук України, м. Київ
про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019, визнання права ТОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» (вх.ЗАГС №01-05/1171/25 від 16.04.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 у справі №914/493/24 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 18 168, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
23.05.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що пропущення строку відбулося не з вини Товариства, а виключно з об`єктивних причин, зумовлених зміною керівника підприємства. На момент ухвалення рішення суду новий керівник ще не перебував на посаді, а отже, не міг своєчасно дізнатися про судовий процес та відповідне рішення.
Новий керівник, дізналася про рішення лише 25.05.2025, під час опрацювання поточних справ Товариства. Враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом рішення, керівником Товариства подано заяви до Господарського суду Львівської області про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про видачу копії оскаржуваного рішення.
08.04.2025 представником керівника Товариства через підсистему «Електронний суд» до заяви про видачу копії судового рішення долучено квитанцію про сплату судового збору за видачу копії рішення. Відтак, на переконання апелянта, єдиним можливим варіантом дізнатися про зміст оскаржуваних рішень, захистити свої права та інтереси, в подальшому подати апеляційну скаргу та поновити строк відповідно до вимог чинного законодавства України, слугувало подання клопотання про видачу такого рішення від 27.03.2025 та одержання такої копії судового рішення 15.04.2025.
Щодо поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст оскаржуваного рішення суду від 12.02.2025 складений 26.02.2025. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 18.03.2024. Апеляційна скарга сформована скаржником в системі "Електронний суд" 16.04.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
З огляду на те, що з копією оскаржуваного рішення від 12.02.2025 апелянт мав змогу ознайомитися лише 15.04.2025, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 16.04.2025, з метою забезпечення права на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені ст. 258 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 ГПК України, суд, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» (вх.ЗАГС №01-05/1171/25 від 16.04.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 у справі №914/493/24.
3. Призначити справу №914/493/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2025 об 12 год 45 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
4. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Г.В. ОРИЩИН