ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1083/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Овчинникова Валерія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, буд. 12)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Овчинников Валерій Вікторович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт", в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕНЕФІТ" на користь фізичної особи-підприємця ОВЧИННИКОВА ВАЛЕРІЯ ВІКТОРОВИЧА заборгованість у розмірі 722467 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривні 25 коп., з яких сума боргу складає 518000.00 грн., розмір 3% річних складає 14,884.56 грн., інфляційні втрати складають 57 135.37 грн. та пеня складає 132 447.32 за договором купівлі-продажу обладнання №21/06 від 21.06.2024 року та договором купівлі-продажу обладнання №12/08 від 12.08.2024 року та судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу обладнання №21/06 від 21.06.2024 та Договору купівлі-продажу обладнання №12/08 від 12.08.2024 в частині здійснення повної та своєчасної оплати обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Овчинникова Валерія Вікторовича (вх.№ 1083/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Овчинникову Валерію Вікторовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Овчинникову Валерію Вікторовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8187/25), в якій представник позивача надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1083/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 23 квітня 2025 року об 11:00.

22.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9879/25), в якому представник відповідача просить суд вирішити вказане клопотання відповідача та залишити позовну заяву ФОП Овчинников В.В. до ТОВ «ВП «Бенефіт» у справі №922/1083/25 без руху. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує, що позовна заява від 27.03.2025, заява про усунення недоліків від 01.04.2025 підписані адвокатом Шпіньовою О.М. в інтересах позивача ФОП Овчинникова В.В., не містять відомостей щодо наявності та/або відсутності відомостей про наявність та/або відсутність електронного кабінету. На переконання представника відповідача, при складані та підписані позовної заяви позивачем були порушені вимоги ч.6 ст.6, п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, що є підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України.

Також 22.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9881/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про залишення позовної заяви без руху (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9879/25). Підготовче засідання відкладено на 27 травня 2025 року о 11:00.

29.04.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025, вх.№ 10576/25), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, з урахуванням того що представнику відповідача адвокату Скребець О.М. було надано доступ до матеріалів справи через систему Електронний суд 21.04.2025р. Відзив подається в межах строків встановлених судом 15 днів.

2. Відмовити у задоволені позовних за позовом ФОП Овчинников В.В. до ТОВ «ВП «Бенефіт» про стягнення боргу.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позивач звернувся на адресу суду з вимогою виконання та/або неналежного виконання господарських зобов`язань за Договорам №21/06 від 21.06.2024р. та №12/08 від 12.08.2024р., які є самостійними господарськими Договорами, не є пов`язаними між собою та не є такими, що один з них є похідним для іншого, а так само вимоги по Договорам не пов`язані доказами.

Також відповідач наголошує на тому, що на обладнання, передане позивачем за вказаними Договорами, розповсюджується дія Технічного Регламенту №157. Таким чином, обладнання, виробником (розповсюджувачем) якого є ФОП Овчинников В.В., підлягає обов`язковому Технічному регламенту, з отриманням декларації відповідності Товару, з відповідним маркуванням Товару та наданням на адресу технічної документації (проектні, інструкції з монтажу та використання, актів випробування, схем підключення, паспортів та/або сертифікатів на електрообладнання, інших). Вказані документи на адресу покупця передані не були, у зв`язку з чим покупець обмежений у використані отриманого обладнання та його гарантійного обслуговування відповідно до умов Договорів. Крім того на адресу покупця не надано Правил та/або інструкції щодо користуванням вказаним обладнанням.

Крім того, за п.5.5 Договору №21/06 та №12/08 Продавець надає Покупець гарантію на обладнання. Гарантійний строк становить 1 рік. Гарантія передбачає ремонт та заміну пошкоджених на нові. З моменту передачі Товару воно неодноразово виходило зі строю. ФОП Овчинников В.В. не здійснює гарантійного обслуговування обладнання, яке не тільки не відповідає нормам Закону, а й є таким, що не відповідає за якістю умовам Договорів. Усі несправності відповідач усуває за власний рахунок. На адресу позивача направлено претензію щодо якості товару. Керівництвом ТОВ «ВП Бенефіт» прийняте рішення щодо повернення товару, отриманого за Договорами №21/06 та №12/08.

06.05.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025, вх.№ 11034/25), де позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Щодо подання заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу обладнання №21/06 від 21.06.2024 року укладений між тими ж сторонами. Тобто, заявлені позовні вимоги позивача є однорідними, так як виникли з аналогічних підстав, а саме несплати за договором купівлі-продажу поставленого обладнання, а також мають однаковий спосіб захисту, а саме стягнення заборгованості за даними договорами.

Щодо ненадання на адресу відповідача технічних документів щодо відповідності продукції, то, як вбачається із змісту договорів про купівлю-продаж обладнання, надання технічної документації не передбачено. Застосування технічного регламенту №157 не поширюється на обладнання, яке було поставлено позивачем відповідачу за даними договорами. Обладнання є промисловим і не відноситься до жодної категорії електричного обладнання. Отже, обладнання, яке було поставлене позивачем, не підлягає обов`язковому декларуванню та сертифікації.

Щодо якості товару позивач зауважує, що Договорами №12/08 від 12.08.2024 року та №21/06 від 21.06.2024 року не передбачені спеціальні умови прийняття товару за якістю та порядок пред`явлення рекламацій щодо якості товару. При виявленні недоліків поставленого товару відповідач повинен був викликати позивача для складання акту виявлення недоліків. У актах відповідача про виявлення несправності обладнання відсутня інформація про те, що позивач викликався для складання цього акту та був присутній при виявленні несправності обладнання. Позивач не отримував виклику для складання акту ні на свій номер телефону, ні поштою. Тобто відповідачем було порушено процедуру приймання виробничо-технічної продукції за якістю. Також акти №9-11 стосуються саме бункеру завантаження і не відносить до обладнання, яке було поставлено позивачем за договорами купівлі-продажу обладнання.

08.05.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2025, вх.№ 11288/25), де відповідач просить залучити до справи лист за №16/4/25 від ФОП Овчинникова В.В. на адресу ТОВ «ВП Бенефіт».

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.05.2025, вх.№ 12655/25), в якій представник відповідача просить провести підготовче судове засідання у справі №922/1083/25, призначене об 11-00 годині 27.05.2025р., без участі представника відповідача. Залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про залучення документів від 08.05.2025р. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

27.05.2025 від представника позивача надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025, вх.№ 12725/25), де представник позивача просить провести підготовче судове засідання 27.05.2025 без участі представника позивача та позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить закритти підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання, призначене на 27.05.2025 об 11:00, представники сторін не з`явились.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви представників позивача та відповідача про проведення підготовчого засідання без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяви представників позивача та відповідача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.05.2025 об 11:00, без їх участі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду та долучення до матеріалів справи.

Статтею 166 ГПК України внормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником та подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи подана в строк, підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 165, 166, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025, вх.№ 10576/25) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025, вх.№ 11034/25) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про долучення доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2025, вх.№ 11288/25) - задовольнити. Долучити до матеріалів справи лист за №16/4/25 від ФОП Овчинникова В.В. на адресу ТОВ «ВП Бенефіт».

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/1083/25 на 30 днів.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 червня 2025 року об 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

6. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк