ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1312/23

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

до ОСОБА_1 , м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Бориспіль Київської області

про стягнення 335 021,77 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пащенко Л.В., адвокат, ордер серія АІ №1421672 від 10.07.2023;

від третьої особи: ОСОБА_2 , паспорт.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області пербуває справа №911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2025 призначено справу №911/1312/23 до розгляду по суті на 28.05.2025.

07.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.05.2025 (вх. № суду 3096/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/705/25.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 22.05.2025 (вх. № суду 7039/25 від 22.05.2025), в якому позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що відповідач у поданому клопотанні не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №911/1312/23, враховуючи предмет позову в даній справі та предмет позову у справі №911/705/25.

На думку позивача твердження відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №911/705/25 не відповідає положенням статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 06.05.2025 (вх. № суду 3096/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач в своєму клопотанні зазначає, що в проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа №911/705/25 за позовом Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди від 15.11.2022 та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1312/23 до розгляду справи №911/705/25.

28.05.2025 третя особа підтримувала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені відповідачем аргументи у поданому клопотані не є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 27.05.2025 (вх. № суду 7243/25 від 27.05.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача зазначає, що - Бориспільська міська рада, у справі №911/705/25 вказує себе власником приміщення №500, площею 89,7 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75. Позивачем у справі №911/1312/23 є Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо внесення орендних платежів, за умовами Договору оренди комунального майна №056 від 11.12.2006 та після закінчення його дії, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.10.2020 по 22.11.2022 утворилась заборгованість в сумі 335 021,77 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Бориспільської міської ради та вважає за потрібне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з залученням третьої особи на стороні позивача та для надання третій особі можливості надати письмові пояснення.

Суд зазначає, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України). Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальнихних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 50, 177, 181-183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 06.05.2025 (вх. № суду 3096/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі №911/1312/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільську міську раду (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ).

3. Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів та надати суду докази надсилання.

4. Запропонувати третій особі - Бориспільській міській раді надати до суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням приписів ст. 168 ГПК України.

5. Повернутись до стадії розгляду справи №911/1312/23 у підготовчому провадженні.

6. Підготовче засідання у справі №911/1312/23 призначити на 25 червня 2025 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано -29.05.2025.

Суддя О.О. Христенко