УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/13756/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 266 316,66 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" 1 005 600,00 грн. основного боргу, 25 456,83 грн. 3 % річних, 233 772,09 грн. інфляційних втрат, а також 18 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року в справі № 910/13756/22, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на суму основного боргу в розмірі 1 005 600,00 грн., починаючи з 09.12.2022 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3-3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго", в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/13756/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/13756/22 залишено без змін.

15.07.2025 року на виконання вказаного рішення та постанови суду видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року у справі № 910/13756/22 залишено без змін.

27.05.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/13756/22.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження (частина 2 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Суд зазначає, що боржник (відповідач) у цій справі є суб`єктом господарювання державного сектору економіки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 року "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 23.07.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Савчуком Костянтином Петровичем відкрито виконавче провадження ВП № 75599018.

Однак, постановою від 07.08.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 75599018 у період воєнного стану на підставі абзацу 22 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, судове рішення у справі № 910/13756/22 залишається невиконаним.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що до поданої заяви стягувачем додано докази відкриття виконавчого провадження № 75599018 з примусового виконання судового рішення у даній справі.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази виконання судових рішень у даній справі.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішення суду у цій справі та наявність факту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" та зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Керуючись статтями 232-235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" задовольнити.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 року у справі № 910/13756/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна