ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р.Справа № 924/881/16 (924/1022/17)

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне

до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне

Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, фізичної особи-підприємця Кашперського В.В.

про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди,

представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Луков А.В.

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Мороз Т.М.

третьої особи: не з`явився

заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 року у справі №924/881/16 (924/1022/17), яке набрало законної сили, відмовлено в позові публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Кашперського В.В., про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

19.05.2025 року від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі, у якій заявник просить суд замінити сторону (позивача) у справі №924/881/16 (924/1022/17) Приватне акціонерне товариство ПОЛОНСЬКИЙ ГІРНИЧИЙ КОМБІНАТ (30500, Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Академіка Герасимчука, будинок 190 Б; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» мотивує тим, що 07.03.2025 року між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та заявником укладено акт придбання майна на аукціоні. При цьому, зміст та сутність переданого (проданого, придбаного) права вимоги згідно аукціону визначається матеріалами судової справи №924/881/16 (924/1022/17).

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звертає увагу на те, що відчуження права вимоги було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ПАТ «ПОЛОНСЬКИЙ ГІРНИЧИЙ КОМБІНАТ» у примусовому порядку поза його волі згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Підсумовує, що у відповідності до норм чинного законодавства України, наявних у справі доказах та додатково наданих до даного клопотання, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» є правонаступником ПАТ «ПОЛОНСЬКИЙ ГІРНИЧИЙ КОМБІНАТ» на підставі статті 52 ГПК України та статей 512-519 ЦК України із врахуванням статей 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, заявник вважає, що дана заява про заміну сторони (позивача) у справі №924/1176/19 є обґрунтованою та правомірною.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року призначено розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в судовому засіданні на 29.05.2025 року.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 в судовому засіданні 29.05.2025 року заперечили щодо доводів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Зауважили, що на даний час провадження у справі №924/881/16 (924/1022/17) закінчене, а ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не може вважатись правонаступником. Наголосили на наявності у провадженні Господарського суду Хмельницької області справи №924/1176/19, предметом позову у якій є стягнення 96 366 056,40 гривень шкоди.

Інші учасники справи не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні 29.05.2025 року. Заявник у заяві від 22.05.2025 року просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 17.05.2025 року про заміну сторони, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних мотивів.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №BRD001-UA-666 від 24 лютого 2025 року, арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. запропоновано для продажу "право вимоги на суму 96 366 056,40 гривень. Виходячи із того, що у позові у справі №924/881/16 (924/1022/17) боржнику було відмовлено, з огляду на відсутність доказів щодо кількості реалізованого в межах зведеного виконавчого провадження майна позивача - відсіву фракції 0х5 під час його перебування на відповідальному зберіганні, то зважаючи на інший позов у справі №924/1176/19 про стягнення решти цих вимог, провадження у якому зупинено, існує ймовірність позитивного його вирішення у разі надання таких доказів щодо кількості реалізованого в межах зведеного виконавчого провадження майна позивача".

Переможцем аукціону визнано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Приватним акціонерним товариством «Полонський гірничий комбінат» (продавець) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (покупець) підписано акт про придбання майна на аукціоні від 07.03.2025 року, згідно якого продавець продає у власність покупця продажу право вимоги на суму 96 366 056,40 гривень за завдані державою збитків втратою переданого органами ДВС на відповідальне зберігання майна боржника Приватного акціонерного товариства «ПОЛОНСЬКИЙ ГІРНИЧИЙ КОМБІНАТ» (30500, Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Академіка Герасимчука, будинок 190 Б; ).

У акті зазначено, що передача документів, котрі визначають та підтверджують зміст та характер права вимоги ПрАТ «Полонський гірничий комбінат» відповідно до акту №3 та згідно умов аукціону здійснено одночасно із підписанням даного акту.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У свою чергу, слід відрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12.08.2021 у справі № 910/4288/20). Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації. Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Тобто, сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

В даному випадку заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивована сингулярним правонаступництвом, яке виникло, на переконання заявника, внаслідок купівлі у позивача в даній справі права вимоги на суму 96 366 056,40 грн.

Водночас, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 року у справі №924/881/16 (924/1022/17), яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Кашперського В.В., про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди. Тобто, позивач у справі №924/881/16 (924/1022/17) відповідно до судового рішення від 29.03.2023 року не набув жодних матеріальних прав, в тому числі, права вимоги до відповідачів на певну грошову суму. Відповідно, ПрАТ «Полонський гірничий комбінат» не міг передати набутих у справі №924/881/16 (924/1022/17) прав до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

Додатково суд приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2025 року у справі №924/1176/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, про стягнення солідарно 96 366 056,40 грн. заподіяної майнової шкоди, замінено позивача у справі №924/1176/19 Приватне акціонерне товариство «ПОЛОНСЬКИЙ ГІРНИЧИЙ КОМБІНАТ» (30500, Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Академіка Герасимчука, будинок 190 Б; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ).

При цьому, ціна позову у справі №924/1176/19 тотожна сумі, право вимоги якої куплено ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що також підтверджує необґрунтованість доводів заявника про купівлю у позивача права вимоги у справі №924/881/16 (924/1022/17).

З вищевикладеного, оскільки заявником не доведено наявності матеріальної вимоги у позивача у даній справі та, відповідно, її переходу до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 17.05.2025 року про заміну сторони №924/881/16 (924/1022/17).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 17.05.2025 року про заміну сторони у справі №924/881/16 (924/1022/17) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 29.05.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддруковано у 4 прим.: 1 - до справи, відповідачу 1 та відповідачу 3 в електронний кабінет; 2 - відповідачу 2 (30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Гаївська, 53, код 39735562) - рек. з пов. про вручення; 3 - ФОП Кашперському В`ячеславу Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) - рек. з пов. про вручення; заявнику ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) - рек. з пов. про вручення