ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа № 911/1464/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; копії договорів, укладених між банківськими та мікрофінансовими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; належні та допустимі докази на підтвердження витрат, що здійснюються заявником щомісячно.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.05.2025 (вх. № 6835/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.05.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду (замість цього повторно вказано обставини, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів, припинення погашення грошових зобов`язань, проте так і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного);

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- копії договорів, укладених між банківськими та мікрофінансовими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- належні та допустимі докази на підтвердження витрат, що здійснюються заявником щомісячно (не надано ані відповідних доказів ані письмових пояснень щодо неможливості їх подання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 про залишення без руху заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність роз`яснювалось заявнику, що розмір кредитної заборгованості має підтверджуватись належними та допустимими доказами, якими можуть бути судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, довідки тощо, а не виключно звітом ТОВ «Українське бюро кредитних історій», оскільки останній може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Крім того, судом зазначалось, що відомості, вказані у наданому до заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) конкретизованому списку кредиторів, потребують уточнення, а саме щодо номерів та дат кредитних договорів, загальної суми грошових вимог та щодо кожного кредитора загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, з огляду на наявні в матеріалах заяви документи, отримані від банківських установ та мікрофінансових організацій.

Так, зокрема, відповідно до наявної у матеріалах заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність довідки №635/23-вих.від 25.03.2025 щодо стану заборгованості перед кредитором ТОВ «ФК «ТОП 1», станом на 25.03.2025 заборгованість за договором №-268695 від 26.11.2024 становить 14 376, 00 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 3 363, 17 грн; відсотки 6 075, 19 грн; штраф 4 937, 94 грн. Разом з тим, у конкретизованому списку кредиторів заявником вказано іншу суму загальної заборгованості, а саме 15 992, 60 грн, та не зазначено суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу). Відповідні розбіжності також були наявні щодо інших кредиторів, а саме: ТОВ «Стар Файненс Груп»;ТОВ «Авентус Україна»; ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс»; АТ «ПУМБ»; АТ «Райффайзен Банк»; ТОВ «Іннова Фінанс»; АТ «Сенс Банк».

Щодо кредитора АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не тільки зазначено той розмір заборгованості, який відрізняється від інформації наданій кредитором у довідці б/н від 13.03.2025, а також не вказано наявність заборгованості за договорами розстрочки № 20.30. від 18.03.2024 та № 20.30. від 31.03.2024 у сумі 31 546, 63 грн та 3 726, 00 грн відповідно.

Вищезазначені обставини зумовили необхідність отримання від ОСОБА_1 уточненого конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

У тексті заяві б/н від 20.05.2025 (вх. № 6835/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків вказано, що заявником було виявлено неточності в первісному списку кредиторів, а тому ним надається оновлений конкретизований список кредиторів.

Також, заявником зазначено, що оновлений список кредиторів є точним та таким, що відображає повну інформацію.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч його власному твердженню, подано конкретизований список у старій редакції, оскільки заявником так і не було відображено суми загальної заборгованості перед кожним із кредиторів із урахуванням інформації, наданої безпосередньо банківськими та мікрофінансовими організаціями та, відповідно, не змінено загальну суму заборгованості перед усіма наявними кредиторами; також щодо кожного з кредиторів не зазначено суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу) окремо.

Крім того, у наданому до заяви б/н від 20.05.2025 (вх. № 6835/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків конкретизованому списку кредиторів не зазначено наявність заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договорами розстрочки № 20.30. від 18.03.2024 та №20.30. від 31.03.2024 у сумі 31 546, 63 грн та 3 726, 00 грн відповідно.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не усунення відповідного недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.01.2025 про залишення без руху заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 вказувалось на відсутність у матеріалах заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) кредитних договорів № 8715 від 17.07.2020 та договорів розстрочки № 20.30. від 18.03.2024 та № 20.30. від 31.03.2024 (АТ «Універсал Банк»); кредитного договору № 50 від 28.04.2024 (АТ «ПУМБ», при цьому, надано тільки паспорт споживчого кредиту); № 18.12.2024-100002593 від 18.12.2024 (ТОВ «Споживчий центр»); № 8931307 від 24.01.2025 (ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів»).

Проте, до заяви б/н від 20.05.2025 (вх. № 6835/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків, всупереч твердженню заявника, так і не було надано вищезазначених договорів.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 20.05.2025 (вх. № 6835/25 від 20.05.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 05.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 28.04.2025 (вх. № 5654 від 28.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак