УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/110/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- відомостей про місце проживання боржника станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; - плану реструктуризації.

05.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.08.2013 № 1585). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.05.2024 р.

02.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.06.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника на суму 35 639 762,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитором боржника на суму 35 639 762,88 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.06.2024.

25.06.2024 до суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із грошовими вимогами до боржника.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із грошовими вимогами.

26.06.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про результати перевірки декларації ОСОБА_1 про майновий стан.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.08.2024.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 визнано кредитором у справі № 910/110/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами на суму 1 537 733,75 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 531 677,75 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.10.2024. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у визнанні кредитором на суму 34 108 085,13 грн.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про витребування додаткових доказів.

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.11.2024.

20.11.2024 до суду надійшло повідомлення адвоката Цимбала В.І. про припинення його повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пропадущого А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про долучення до матеріалів справи доказів організації проведення ним зборів кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування.

17.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про проведення судового засідання 20.12.2024 без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.01.2025.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про долучення документів до матеріалів справи.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.08.2013 № 1585).

09.05.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича надійшла заява про роз`яснення постанови Господарського суду міста Києва від 29.01.2025.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-791/11, виданого 10.08.2018 Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за непогашеним кредитом в сумі 1 113 557,45 грн., заборгованості по відсотках в сумі 156 716,45 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 32 689,76 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 310 959,92 грн., а всього в сумі 1 613 923,57 грн.

Водночас, у постанові Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, виданий Ірпінським міським судом Київської області виконавчий лист № 2- 791/11 від 10.08.2018 не був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович не завершив виконавче провадження № НОМЕР_2, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Отже, заявник просив суд роз`яснити: чи припинено зобов`язання, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-791/11 від 10.08.2018 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за непогашеним кредитом в сумі 1113557,45 грн., заборгованість по відсотках в сумі 156716,45 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 32689,76 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 310959,92 грн., а всього в сумі 1613923,57 грн.; чи втратив чинності виконавчий лист № 2-791/11, виданий 10.08.2018 Ірпінським міським судом Київської області? Якщо ні, чи зобов`язана ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, та яку визнали банкрутом окремо звертатися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У той же час, заявник ставить питання про надання роз`яснення тих обставин, що не були предметом розгляду справи, а саме щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області за виконавчим листом № 2-791/11 від 10.08.2018, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Телявським А.М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Таким чином, заява приватного виконавця Телявського А.М. про надання роз`яснення фактично спрямована на внесення до судового рішення нових даних, зокрема, щодо виконання рішення суду у справі № 2-791/11 та чинності виконавчого листа № 2-791/11 від 10.08.2018, що не входило до предмету судового розгляду у справі №910/110/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Одночасно, не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України поставлене питання щодо наявності зобов`язань ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, та яку визнали банкрутом, окремо звертатися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує, що дане питання стосується реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, та не відносилося до предмету розгляду у справі №910/110/24, у зв`язку з чим щодо відповідного питання не може бути надано роз`яснення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про роз`яснення постанови Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/110/24.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про роз`яснення постанови Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/110/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев