ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 925/1421/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Стратілатов К. Г.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Шевченко С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс"

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 (повне додаткове рішення складено 20.01.2025)

у справі № 925/1421/20 (суддя Довгань К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Фізичної особи підприємця Шевченка Сергія Яковича

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 304 487,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" (ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС"; позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ; відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Шевченка Сергія Яковича (Шевченко С. Я.; відповідач-2) про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення площею 179,11 кв.м. та стягнути 304 487,00 грн заборгованості по орендній платі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/1421/20 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2023 заяву ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/1421/20 залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі № 925/1421/20 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1421/20 задоволено та достягнуто з ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" із зарахуванням до державного бюджету України судовий збір в розмірі 64571,81 грн

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви встановлено ухвалою Північного апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі № 925/1421/20, ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 118, 224, 241, 327 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, або відмовити у її задоволенні.

Зокрема, скаржник зазначає, що строк стягнення судового збору до державного бюджету України сплив і суд мав залишити без розгляду заяву відповідача.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі № 925/1421/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2025.

Присутній у судовому засіданні 14.05.2025 (у режимі відеоконференції) представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_1 явку свого представника у судове засідання 14.05.2025 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст.163 ГПК України, за змістом якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Черкаської від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/1421/20 його скасування.

При цьому Північним апеляційним господарським судом під час вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою мав бути сплачений судовий збір в розмірі - 104231,25 грн із розрахунку:

- 69487,50 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 104231,25 грн. (за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння).

- 6850,95 грн із розрахунку: 4567,31 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 6850,95 грн. (за вимогу про стягнення 304487грн.).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду з позовом у даній справі позивачем було сплачено 9483,00 грн судового збору, про що свідчить квитанція №234910102 від 20 жовтня 2020 року на суму

В той же час, як правомірно визначено судом, при зверненні до господарського суду позивач мав сплатити судовий збір в сумі 74054,81грн із такого розрахунку:

- 69487,50 грн., сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

- 4567,31 грн., сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу про стягнення 304487грн.

Ухвалою від 15.12.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" на рішення суду від 16.09.2021 з доданими матеріалами повернув заявнику.

Ухвала Північного апеляційного суду у справі № 925/1421/20 від 11.11.2021 позивачем не оскаржувалась.

Відтак, ухвалою Північного апеляційного суду від 11 листопада 2021 року встановлено, що при зверненні до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" було не доплачено судовий збір в сумі 64 571,81грн.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20, який правомірно враховано судом, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не мав права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Як встановлено судом, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви встановлено ухвалою Північного апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В частині заперечення позивача на пропущений строк на звернення з заявою про постановлення додаткового рішення вважаючи, що строк сплив 15.03.2022, судом враховано, що оскільки рішенням господарського суду Черкаської області у даній справі було ухвалено 16.09.2021, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/1421/20 з доданими матеріалами було повернуто заявнику. Отже, вказане рішення набрало законної сили 15.12.2021.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Доводи позивача про те, що виконавчий документ у цій справі може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, суд також вважає помилковими, оскільки предметом спору, який розглядався в межах господарської справи №925/1421/20, було витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Відтак, оскільки додаткове рішення про стягнення з ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" судового збору на користь держави не ухвалювалось, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не настав.

Отже, заперечення позивача про відсутність в суду права стягнути з позивача судовий збір, недоплачений ним під час подання позовної заяви, є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини і наведені норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Таким чином, додаткове рішення господарського суду міста Києва ухвалено відповідно до встановлених обставин та норм права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відповідно розподіл цього виду судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі № 925/1421/20 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 21.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко