УХВАЛА

22.05.2025Справа № 910/3664/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у господарській справі

за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД"

про стягнення 9 384 638, 32 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Кліндухов П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 235 578, 65 грн, з яких: 6 464 700, 15 грн - основний борг, 3 422 504, 63 грн - пеня та 348 373, 87 грн - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 524-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 25.11.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 провадження у справі № 910/3664/24 в частині стягнення 800 247, 75 грн. основного боргу - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 4 813 512 (чотири мільйона вісімсот тринадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 07 коп. - основного боргу, 348 373 (триста сорок вісім тисяч триста сімдесят три) грн 87 коп. - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 (три мільйона триста п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 36 коп. - пені та 111 756 (сто одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 20 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. Повернуто Комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 211 (десять тисяч двісті одинадцять) грн. 28 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 993 від 20.03.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3664/24 - залишено без змін.

29.04.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у даній справі видано накази.

01.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 у справі № 910/3664/24, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 22.05.2025.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 05.05.2025) до електронного кабінету позивача.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" зазначає, що станом на квітень місяць 2025 року відповідачем в повному обсязі в добровільному порядку виконане рішення Господарського суду м.Києва та перераховано на рахунки позивача: 4 813 512 грн 07 коп. - основного боргу, 348 373 грн 87 коп. - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 грн 36 коп. - пені та 111 756 грн 20 коп. - судового збору, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/3664/24 від 29.04.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю.

У розумінні Господарського процесуального кодексу України, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

29.04.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 4 813 512 грн 07 коп. - основного боргу, 348 373 грн 87 коп. - плати за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 грн 36 коп. - пені та 111 756 грн 20 коп. - судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/3664/24 було перераховано на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 4 813 512 грн 07 коп. - основний борг, 348 373 грн 87 коп. - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 грн 36 коп. - пені та 111 756 грн 20 коп. - судового збору, що підтверджується наступними платіжними інструкціями, а саме: № 21727 від 26.09.2024, № 21769 від 27.09.2024, № 21783 від 30.09.2024, № 21675 від 23.09.2024, № 21696 від 24.09.2024, № 21702 від 25.09.2024, № 21712 від 25.09.2024, № 512 від 13.09.2024, № 21663 від 19.09.2024, № 21666 від № 21667 від 20.09.2024, № 24986 від 04.04.2025, № 24946 від 03.04.2025, № 24947 від 03.04.2025, тобто відповідачем в добровільному порядку виконано рішення суду.

За таких обставин, враховуючи що присуджені до стягнення кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" у повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/3664/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 4 813 512 грн 07 коп. - основного боргу, 348 373 грн 87 коп. - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 грн 36 коп. - пені та 111 756 грн 20 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 243, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/3664/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради 4 813 512 грн 07 коп. - основного боргу, 348 373 грн 87 коп. - плата за розміщення незаповнених сюжетом рекламних засобів, 3 350 883 грн 36 коп. - пені та 111 756 грн 20 коп. - судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков