УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/6253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування» (вул.Предславинська, буд.51, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код 16466350)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут медіа група» (вул.Ломоносова, буд.26, кв.3, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 42645055)

про розірвання договору, виселення та стягнення 1 236 850,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укркомунобслуговування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут медіа група», у якій просить суд:

- розірвати договір № 2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021;

- зобов`язати відповідача звільнити і повернути позивачу шляхом виселення державне нерухоме майно - гараж загальною площею 80,7 кв.м та місця загального користування загальною площею 8,7 кв.м, що розташовані на 1-му поверсі корпусу прибудови за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 236 850,67 грн, з яких 165 978,58 грн орендна плата, 399 222,09 грн відшкодування за електроенергію, 4 741,22 грн відшкодування за водопостачання/водовідведення, 2 162,08 грн відшкодування за вивіз сміття, 67 486,09 грн відшкодування за теплопостачання, 597 259,72 грн відшкодування за послуги з утримання будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору № 2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021, яке полягає у тривалій несплаті орендної плати.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 1 236 850,67 грн, натомість у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 165 978,58 грн орендної плати, 399 222,09 грн відшкодування за електроенергію, 4 741,22 грн відшкодування за водопостачання/водовідведення, 2 162,08 грн відшкодування за вивіз сміття, 67 486,09 грн відшкодування за теплопостачання, 597 259,72 грн відшкодування за послуги з утримання будівлі, що загалом складає 1 236 849,78 грн. Відтак позивач невірно зазначив ціну позову або допустив описку в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а також з відшкодування комунальних та експлуатаційних платежів, проте до позову не додано доказів на підтвердження виникнення або порушення грошових зобов`язань відповідача, якими за умовами пунктів 4.2, 4.6 договору № 2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021 є рахунки, що виставляються орендодавцем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз.1 ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут медіа група» про розірвання договору, виселення та стягнення 1 236 850,67 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення правильної ціни позову, або приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.163 ГПК України;

- надання належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження виникнення або порушення грошових зобов`язань відповідача, зокрема рахунків орендодавця.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова