ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"22" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2196/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вх. № 2-765/25 від 19.05.2025) про виправлення описки у наказі по справі № 916/2196/24

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, № 11, м. Дніпро, 49074, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рагуцької Ольги Святославівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 166 241,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рагуцької Ольги Святославівни, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 166241,24 грн, з яких: 97105,12 грн заборгованість за кредитом; 44096,63 грн заборгованість за процентами; 19039,49 грн заборгованість за винагородою; 6000,00 грн штрафу (1000,00 грн фіксована складова; 5000,00 грн змінна складова).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рагуцької Ольги Святославівни на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 97 105 грн 12 коп, залишок заборгованості за процентами в розмірі 43 749 грн 91 коп, залишок заборгованості за винагородою в розмірі 16 669 грн 49 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 869 23 коп, а в решті позовних вимог відмовлено.

24.04.2025 судом виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 по справі № 916/2196/24, яке набрало законної сили 08.04.2025.

19.05.2025 за вх.№2-765/25 Господарським судом Одеської області одержано заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка зареєстрована судом як заява про виправлення помилки у виконавчому документі, зі змісту якої вбачається, що заявник отримав наказ суду, проте у наказі було допущено помилку, у зв`язку з чим останній просить суд надати до АТ «А-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками та винести ухвалу про виправлення описки.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В свою чергу, відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При цьому, варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

За змістом ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Приписи Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до форми і змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ст. 170 ГПК України).

За умовами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Так, у поданій позивачем заяві заявником не визначені підстави її подання, оскільки за текстом заяви слідує, що заявник вважає, що у наказі було допущено посилку, проте просить суд надати йому рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками, вирішення чого регулюється нормами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, на яку заявник і посилається.

В свою чергу, ані з тексту, ані з прохальної частини заяви не вбачається змісту питання, яке має бути розглянуто судом, тобто заявником не зазначено в якій частині судом було допущено помилку в наказі та в чому саме полягає виявлена заявником помилка.

Відтак, заявнику необхідно визначитись із викладенням відповідного змісту питання, яке має бути розглянуто судом та визначити відповідні підстави, оскільки розгляд кожного із вищезазначених питань врегульовано окремою нормою Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок розгляду відповідної заяви та за наслідками розгляду кожного з яких приймається судове рішення (постановляється ухвала).

Враховуючи викладене, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оформлюється та викладається в письмовій заяві, поданій з конкретних підстав, об`єднання в одній письмовій заяві одночасно декількох процесуальних питань суперечить встановленому ГПК України порядку здійснення судочинства. Суд не наділений правом самостійно вирішувати за заявника, зміст питання, яке має бути розглянуто, зокрема, щодо яких помилок та яких судових рішень подана відповідна заява.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі є заявою з процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судових рішень у господарських справах.

При цьому, судом встановлено, що до вказаної заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, заявником не надано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що надіслана на адресу суду заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у справі № 916/2196/24 подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи «Електронний суд».

Система «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки представником позивача заяву було подано з використанням системи «Електронний суд», підстави для повернення йому заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вх. № 2-765/25 від 19.05.2025) про виправлення описки у наказі по справі № 916/2196/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський