УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа №910/18892/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1"

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7 533 096,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 533 096,55 грн - задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" 1 127 806 грн 30 коп. - 3 % річних, 2 858 914 грн 69 коп. - інфляційних витрат, 2 562 494 грн 24 коп. - 0,1 % пені, 983 881 грн 32 коп. - 7 % штрафу, 112 996 грн 45 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 змінено в частині стягнення 0,1 % пені та 7 % штрафу. Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 в редакції цієї постанови. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 в такій редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 533 096,55 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" 1 127 806 грн 30 коп. - 3 % річних, 2 858 914 грн 69 коп. - інфляційних витрат, 1 281 247 грн 12 коп. - 0,1 % пені, 491 940 грн 66 коп. - 7 % штрафу, 112 996 грн 45 коп. - судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 39 896 грн 73 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

15.01.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024, видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/18892/23; призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на 06 березня 2025 року; у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/18892/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовлено.

10.02.2025 матеріали справи №910/18892/23 відправлено до Касаційного господарського суду.

Через систему "Електронний суд" 27.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. та клопотання про поновлення процесуального строку.

Частиною сьомою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Приписи вище зазначеної статті свідчать про те, що перебування матеріалів справи №910/18892/23 у касаційній інстанції не перешкоджає розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" від 27.05.2025 на бездіяльність державного виконавця.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Вказане кореспондується зі змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п'ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, положення наведених вимог матеріального права дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.

27.05.2025 скаржник разом зі скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця подав клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Вказане клопотання мотивовано тим, що спірна бездіяльність є триваючим порушенням прав стягувача, що полягає у системному невиконанні виконавцем свого обов`язку забезпечити примусове виконання судового рішення, що набрало законної сили; відповідно до правових висновків Верховного Суду, у разі триваючого порушення, строк на звернення до суду не вважається пропущеним, оскільки порушення прав особи є постійним та не припиняється до моменту фактичного вчинення виконавчих дій.

Так, скаржник у клопотанні послався на висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2- 2177/2005 (провадження № 61-38328св18), від 8 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18), від 21 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20.

Аналізуючи надані скаржником пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Верховний Суд у постановах від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц та від 10.01.2022 у справі № 908/5303/15 зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.

Зважаючи на те, що предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" є оскарження бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. під час виконання рішення у справі № 910/18892/23 щодо невчинення виконавчих дій з накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банку боржника, то суд погоджується із доводам скаржника, що така бездіяльність є триваючим правопорушенням і може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О..

2. Розгляд скарги призначити на 18.06.25 о 15:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №2.

3. Повідомити державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. про подання скарги.

4. Повідомити стягувача, боржника, а також державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. про призначення судового засідання для розгляду скарги.

5. Запропонувати державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. подати заперечення проти скарги, з наданням доказів на підтвердження заперечень.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 10.06.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна