ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа № 902/157/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Гриценко Р.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі Флай»

21034, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ»

08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Господарська, будинок 7-А

про стягнення 6792221,59 грн

за участі представників сторін:

позивача: Драчук Т.М., посвідчення № 0000048 від 03.08.2020, ордер №41/24-ц від 04.11.2024; Балинський Б.В., посвідчення № 000716 від 28.08.2020, ордер №1201553 від 08.05.2025;

відповідача: Буняк Ю.І., посвідчення №000238 від 04.10.2017, ордер серія АІ № 1867514 від 08.04.2025;

встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 до Господарського суду Київської області передано за територіальною підсудністю позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн, з яких: 5949771,65 грн - сума попередньої оплати; 481520,11 грн - пеня; 54381,49 грн - 3% річних; 306548,34 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 15/05/2024-ГФ від 15.05.2024 зі своєчасної поставки позивачу обумовленого договором товару.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 у справі №902/157/25 (вх.№4649/25 від 07.04.2025).

Разом з тим, у підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх.№4708/25 від 08.04.2025), які обгрунтовані тим, що заява про усунення недоліків подана адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі Флай» за відсутності документів, що пітверджують повноваження представляти позивача саме в Господарському суді Київської області, при цьому, до позовної заяви також не додано документів, що пітверджують повноваження адвоката представляти позивача саме в Господарському суді Київської області, а тому згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліки, що встановлені судом.

11.04.2025 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№4844/25 від 11.04.2025) про долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Драчук Т.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелі Флай» у Господарському суді Київської області.

11.04.2025 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення (вх.№4946/25 від 11.04.2025) на заяву позивача (вх.№4844/25 від 11.04.2025), що обгрунтовані порушенням позивачем строку усунення недоліків позову, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн, якою встановлений позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали, отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" 01.04.2025, що підтверджується складеною до матеріалів справи довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви строк до 11.04.2025.

З огляду на такий строк усунення недоліків позовної заяви, заяви позивача про виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 у справі №902/157/25 (вх.№4649/25 від 07.04.2025) та (вх.№4844/25 від 11.04.2025) подані у строк, що встановлений судом, відповідно до цих заяв позивач усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обмежень щодо кількості заяв, якими позивач усуває недоліки позову, якщо такі заяви подані у межах відповідного строку, з огляду на що заперечення відповідача щодо підписання ордеру представником позивача стосовно повноважень на представлення інтересів позивача саме в Господарському суді Київської області після подання його попередньої заяви з доказом сплати судового збору, не можуть братись до уваги як підстава для висновків про порушення строків усунення недоліків позову, оскільки документи про усунення недоліків підписані до закінчення строку - 11.04.2025 та разом свідчать про таке усунення, ордер щодо повноважень на представлення інтересів позивача в Господарському суді Київської області підтверджує право представника подавати документи у певний суд, тоді як вчинення відповідних дій в інтересах позивача, таких як, зокрема, сплата судового збору на вимогу ухвали суду, стосується виключно відносин між адвокатом і клієнтом (позивачем), а також наявність таких повноважень у представника підтверджується і попереднім ордером адвоката щодо повноважень у Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/157/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 08.05.2025 о 10:00, встановлені сторонам процесуальні строки.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив (вх.№5865/25 від 01.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позивних вимог (вх.№6117/25 від 06.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№6158/25 від 07.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про огляд електронного доказу за його місцезнаходженням (вх.№6211/25 від 08.05.2025).

У підготовче засідання 08.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №902/157/25 на 30 календарних днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №902/157/25 до 19.06.2025 о 10:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

3. Відкласти розгляд клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог на наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук