ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа № 910/12093/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025

повний текст додаткового рішення складено 27.01.2025

у справі № 910/12093/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг»

про стягнення 177 667,63 грн, -

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг»

до Київської міської ради

про визнання укладеним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Київська міська рада (позивач за первісним позовом) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" (відповідач за первісним позовом) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 177 667,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 23.02.2022 до 16.09.2024 відповідач використовував земельну ділянку площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва без правовстановлюючих документів на неї, у зв`язку із чим, позивач заявив до стягнення з відповідача 177 667,63 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 23.02.2022 до 16.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Київської міської ради (відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва з позивачем, як власником нерухомого майна, що розташоване на даній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Києва на праві комунальної власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" на користь Київської міської ради 177 667,63 грн безпідставно збережених грошових коштів. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг", з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, договір оренди землі у редакції даного рішення.

18.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12093/24, в якій просить стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24, 07.02.2025 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Крім того, заявлені витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності за встановлених судом обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 07.02.2025 матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у судовій справі № 910/12093/24 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 та призначено до розгляду на 20.02.2025.

17.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12093/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи № 910/12093/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Пономаренко Є.Ю.

24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 та призначено до розгляду на 10.04.2025.

10.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 15.05.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 № 09.1-08/1232/25, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12093/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, для розгляду справи № 910/12093/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Пономаренко Є.Ю.

14.05.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 та призначено до розгляду на 15.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Київської міської ради слід задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "ІМС Консалтинг" подано до суду: договір про надання правової допомоги № 08/08/01-24 від 08.08.2024; додаток № 1 від 08.08.2021 до договору; акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг № 08/08/01-24 Ю12 від 17.12.2024; рахунок-фактуру № 222/12 від 17.12.2024; виписку від 18.12.2024; платіжну інструкцію № 284 від 17.12.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "ІМС Консалтинг" подано до суду: договір про надання правової допомоги № 08/08/01-24 від 08.08.2024; додаток № 1 від 08.08.2021 до договору; акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг № 08/08/01-24 Ю12 від 17.12.2024; рахунок-фактуру № 222/12 від 17.12.2024; виписку від 18.12.2024; платіжну інструкцію № 284 від 17.12.2024.

Судом встановлено, що 08.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" (замовник) та адвокатом Дорофеєвим Дмитром Анатолійовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 08/08/01-24, за умовами якого замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу у формі, в обсягах та на умовах, передбачених цим договорам, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У додатку № 1 від 08.08.2024 визначено, що за надання адвокатських послуг замовник сплачує, а адвокат отримує грошову винагороду з розрахунку 4000,00 грн. на годину. Остаточна вартість робіт формується адвокатом шляхом виставлення рахунку із визначенням кількості годин надання адвокатських послуг та їх загальної вартості.

17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" та адвокатом Дорофеєвим Дмитром Анатолійовичем складено та підписано акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг № 08/08/01-24 Ю12, відповідно до якого адвокатом надано, а замовником прийнято наступні послуги: підготування відзиву на позов та формування додатків до нього - 16 000,00 грн. (4 год.); підготування зустрічної позовної заяви та формування додатків до неї - 16 000,00 грн. (4 год.); підготування заперечень на відзив на зустрічний позов та формування додатків до них - 10 000,00 грн. (2,5 год.); представництво інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) у Господарському суді міста Києва (19.11.2024, 17.12.2024) - 8000,00 грн. (2 год.). Загальна вартість наданих послуг становить 50 000,00 грн.

Згідно виставленого рахунку-фактури № 222/12 від 17.12.2024 ТОВ "ІМС Консалтинг" перерахувало адвокату Дорофеєву Дмитру Анатолійовичу кошти за надання правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 17.12.2024.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" у даній справі здійснювалося адвокатом Дорофеєвим Дмитром Анатолійовичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1427554 від 08.08.2024.

Як вже зазначалося судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" на користь Київської міської ради 177 667,63 грн безпідставно збережених грошових коштів. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг", з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, договір оренди землі у редакції даного рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» до Київської міської ради, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» до Київської міської ради у справі № 910/12093/24 відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 5 вказаної статті додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Звідси слідує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).

Колегія суддів звертається до правого висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 № 910/17345/20, згідно з яким додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у даній справі в частині часткового задоволення зустрічного позову скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025, яке є невід`ємною частиною основного рішення суду від 17.12.2024, підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 підлягає задоволенню.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12093/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12093/24 - відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 910/12093/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.В. Тищенко