ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/335/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх.№2-813/25 від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №916/335/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, )

до відповідача: Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 27, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", )

про стягнення 1533342,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар про стягнення 673838,29 грн., з яких: 652285,64 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 4235,72 грн. 3% річних та 17316,93 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/335/25; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.03.2025 за вх.№6992/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додатково 15 днів для підготовки відзиву на позов з наданням додаткових документів, а також про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 05.03.2025 здійснено перехід розгляду справи №916/335/25 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/335/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 21.03.2025 о 12:45.

19.03.2025 за вх.№9019/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 о 16:00.

24.03.2025 за вх.№9417/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом прийнята до розгляду.

04.04.2025 за вх.№10859/25 до суду від відповідача надійшли заперечення, які судом прийняті до розгляду. Разом з запереченнями (у прохальній частині) до суду також надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі. Разом з запереченнями (у прохальній частині) до суду також надійшло клопотання про витребування інформації у Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 10.04.2025, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про витребування інформації та витребувано у Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі дані по споживанню електричної енергії (покази лічильників) за липень 2024 року; серпень 2024 року; вересень 2024 року; жовтень 2024 року; листопад 2024 року абонентів (споживачів), яким здійснюється енергопостачання через лічильник 62Z744 в ТП4780 та через лічильник 62Z011 в ТП4917 у строк до 07.05.2025.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2025 о 16:00.

06.05.2025 за вх.№14523/25 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подання пояснень та витребуваних документів, яке судом у підготовчому засіданні 07.05.2025 у протокольній формі задоволено та продовжено третій особі строк для подання пояснень та витребуваних документів до 26.05.2025 включно.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 о 15:00.

27.05.2025 за вх.№16764/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.05.2025 за вх.№16946/25 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві позивач просить суд прийняту вказану заяву до розгляду та вважати позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1459957,16 грн., 3% річних у розмірі 15676,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 57709,52 грн. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує, що Господарським судом Одеської області слухається справа щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за період серпень-грудень 2024 року у розмірі 652285,64 грн., а також нарахованих за прострочення оплати спожитої електричної енергії 3% річних в розмірі 4235,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17316,93 грн., разом з тим, враховуючи, що відповідачем не було сплачено заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період січень-квітень 2025 року, позивач вважає за необхідне подати до суду дану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№16946/25, оскільки ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, що в даному випадку дотримано позивачем; таким чином, на розгляді суду перебувають позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1459957,16 грн., 3% річних у розмірі 15676,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 57709,52 грн., що разом становить 1533342,94 грн.

28.05.2025 за вх.№2-813/25 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/335/25, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Об`єднанню громадян Садівниче товариство Виноградар (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 27, ), які знаходяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851 та всіх інших рахунках Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 1533342,94 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, про те, що:

- відповідач систематично не виконує свої зобов`язання за спірним договором; з дати звернення до суду з позовною заявою по справі №916/335/25, відповідачем не було здійснено жодної оплати на погашення заборгованості але, разом з тим, споживачем продовжується споживання електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ ООЕК;

- позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення заявленого позову може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, відновлення яких буде неможливо, оскільки грошові кошти будуть відсутні, при цьому такі вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам позивача, оскільки наведений спосіб забезпечення позову співпадає з предметом позову, адже спір у даній справі стосується саме стягнення заборгованості;

- на думку заявника застосування обраного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, у межах суми заявлених позовних вимог, безпосередньо пов`язане із предметом позову у цій справі та є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх.№2-813/25 від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №916/335/25, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.04.2024 у справі №754/5683/22 зауважено, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами; наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін. Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд вказує, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 1533342,94 грн. (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про збільшення позовних вимог).

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми ціни позову на грошові кошти, які належать Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар, які знаходяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851 та всіх інших рахунках Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Господарський суд, проаналізувавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, приймаючи до уваги, що зазначені позивачем обставини дають підстави вважати, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Вказаний захід забезпечення лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач просить суд забезпечити позов лише в межах спірної суми, суд, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар в межах суми коштів 1533342,94 грн.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне не вказувати у резолютивній частині ухвали рахунок, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову (р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851), оскільки у суду наразі відсутні відомості, який саме вид (режим) використання вказаного рахунку та чи не відноситься він до рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому, накладення арешту на всі рахунки, окрім тих, звернення стягнення на які заборонено законом, повністю забезпечить виконання даної ухвали суду про забезпечення позову, що відповідає вимогам ст. 52 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин заява позивача задовольняється судом частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Об`єднанню громадян Садівниче товариство Виноградар у межах суми 1533342,94 грн., які обліковуються на всіх рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Господарський суд вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (накладенням арешту на грошові кошти) і предметом позовної вимоги (вимога майнового характеру). Одночасно суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює відповідачу про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх.№2-813/25 від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №916/335/25 - задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Об`єднанню громадян Садівниче товариство Виноградар (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 27, ) у межах суми 1533342,94 грн., які обліковуються на всіх рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ).

Боржником за ухвалою є: Об`єднання громадян Садівниче товариство Виноградар (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 27, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна