ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5121/24 (202/13534/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 ТОВ "НОВИЙКОЛЕКТОР" звернулося через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №21.05.2020-010001664 від 21.05.2020 у розмірі 10631,91 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 4 200,00 грн, трьох процентів річних у сумі 71,00 грн та інфляційного збільшення 360,91 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 6422,40 грн, з яких судовий збір 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу 4000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подана заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 у закритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙКОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Постановлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙКОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5121/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №202/13534/24 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали по справі, господарським судом встановлено наступне.

20.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Н.О. Призначено попереднє засідання суду.

На виконання вимоги ухвали суду від 16.12.2024, судом здійснено оприлюднення на веб-сайті Верховного Суду оголошення №74867 від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 завершено попереднє засідання по справі №904/5121/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Господарський суд зазначає, що у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, так і з пропущенням такого строку до суду у справі №904/5121/24 не надійшло заяв з кредиторськими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Як наслідок наведеного, ухвалою господарського суду від 17.03.2025 у справі №904/5121/24, керуючись пунктом 8 частини 1, частиною 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд закрив провадження у справі №904/5121/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 р. у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Також ЄСПЛ указав, що, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 р. у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Вищенаведеними положення Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок заявлення грошових вимог до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, наслідки не подання у справі про неплатоспроможність кредиторських заяви обумовлені положеннями статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: закриття провадження у справі із зазначенням в ухвалі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідачем було разом із заявою про закриття долучено до матеріалів справи, ухвалу господарського суду від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 у закритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙКОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Постановлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙКОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5121/24.

Вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моісеєнко М.Ю. 27.02.2025.

Водночас, не зважаючи на те, що позивачу було відомо про наявність відкритого провадження у справі про неплатоспроможність відносно фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема з обставин цієї справи, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 матеріали справи №202/13534/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5121/24, він не врахував положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідної заяви з кредиторськими вимогами до боржника - ОСОБА_1 , що виникли згідно змісту позовної заяви у цій справі у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за за кредитним договором №21.05.2020-010001664 від 21.05.2020 у справі №904/5121/24 не подав, а відтак, у відповідності до змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №904/5121/24, якою було закрито провадження у такій справі, наведені вимоги ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" за кредитним договором №21.05.2020-010001664 від 21.05.2020 вважаються погашеними.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звертає увагу, що "відсутність предмета спору", в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, а саме, не звернення ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" з грошовими вимогами за кредитним договором №21.05.2020-010001664 від 21.05.2020 у справі №904/5121/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (відповідач у цій справі), як наслідок - закриття провадження у справі №904/5121/24 та погашення спірних вимог позивача, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5121/24 (202/13534/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк