ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа № 914/897/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп», смт. Дубляни, Львівська область,

про стягнення 99435,6 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп», смт. Дубляни, Львівська область, 99435,6 грн., з яких: 83616,30 грн. пені, 15819,30 грн. штрафу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору № 119 від 26.09.2024 р. закупівлі товарів за державні кошти в частині строку поставки товару. Відтак позивач на підставі п.6.4.1. Договору просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 83616,30 грн. та штраф у розмірі 15819,30 грн. за порушення строку поставки товару.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Стислий виклад відповіді на відзив.

У відповіді на відзив (Вх. № 10250/25 від 22.04.25 р.) позивач зазначає, що 15.04.2025 р. отримав відзив на позовну заяву та вважає його необґрунтованим.

Позивач вказує на те, що відповідач не здійснив поставку товару в обумовлені пунктом п.4.1 Договору строки, а саме до 18.11.2024 р. До відповідача, починаючи з 19.11.2024 року має застосовуватись відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій. Твердження відповідача про те, що поставка мала відбутись до 25.12.2024 р. не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що 06.12.2024 р. засобами поштового зв`язку він відправив відповідачу листа за вих. № 53 22-35-2701/53 22-35 про розірвання договору закупівлі товарів за державні кошти № 119 від 26.09.2024 р. Згідно з цим листом Договір буде вважатися розірваним з 13.12.2024 р. Вказаний лист скеровано відповідачу, оскільки ним не поставлено продукцію протягом 7 робочих днів з дня отримання заявки про поставку металоплатискових вікон та дверей № 53 22-35-2478/53 22-35-13 від 08.11.2024 року

На цей лист відповідач надав відповідь за вих. № 1/1 від 13.01.2024 р., в якій він не погоджується з одностороннім розірванням Договору та пропонує «вирішити шляхом переговорів поставку Товару, який вже виготовлений».

Поставка товару здійснена 25.12.2024 р., що підтверджується видатковою накладною № 194, а його оплату здійснено 25.12.2024 р. платіжною інструкцією № 1756.

Відтак, на думку позивача, за період з 19.11.2024 р. по 25.12.2024 р. у відповідача виникло зобов`язання сплатити штрафні санкції, які встановлено п.6.4.1 Договору.

Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив.

У запереченнях на відповідь на відзив (Вх. № 10937/25) від 28.04.2025р. відповідач зазначає, що позивач маніпулює фактами, вводить себе і суд в оману та неправомірно скорочує термін поставки товару, який передбачений п.4.1. Договору.

Відповідач вказує на те, що 08.11.2024 р. позивач направив йому заявку на поставку товару. Відповідач отримав заявку і розпочав процес виготовлення і поставки товару, у строки передбачені п. 4.1. Договору (7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, але не пізніше 25.12.2024р. (включно)).

19.11.2024 р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав терміново здійснити поставку товару та монтаж товару.

06.12.2024 р. позивач направив відповідачу лист про розірвання Договору, через не поставку товару в строк 7 робочих днів, від дня отримання заявки.

Відповідач надав позивачу відповідь про неправомірність розірвання Договору і зазначив що строк поставки товару, відповідно до п.4.1 Договору становить 7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, але не пізніше 25.12.2024 р. (включно).

Позивач не розірвав Договір, не передав спір про розірвання Договору на вирішення суду, а продовжував подальші дії спрямовані на його реалізацію: 25.12.2024р. прийняв товар та оплатив його.

На думку відповідача, така поведінка позивача свідчить про те, що строк поставки товару 7 робочих днів, від дня отримання заявки, але не пізніше 25.12.2024р (включно), що і стверджує відповідач.

Відтак відповідач вважає, що така поведінка позивача «має призводити до припинення зазначеного права шляхом відмови у задоволенні позову».

Додаткові пояснення позивача.

Позивач вказує на те, що заявку на поставку товару направлено 08.11.2024 р. Останнім днем її виконання мало бути 18.11.2024 р. Постачання здійснено 25.12.2024 р., що підтверджується видатковою накладною № 194, тобто через 37 днів після граничного строку. Вказане порушення, на думку позивача, є беззаперечним.

Тлумачення, надане відповідачем, суперечить п. 6.4.1 Договору, який чітко передбачає відповідальність за порушення саме строку в 7 робочих днів, а правова конструкція договору відрізняє загальний строк поставки від остаточного граничного строку.

Позивач зазначає, що Договір укладено за результатами публічних закупівель (Prozorro), всі його умови є стандартними, погодженими сторонами без примусу чи переваги однієї сторони. Прийняття товару 25.12.2024 р. відбулося лише з огляду на службову необхідність уникнення матеріальної шкоди об`єктам ДСНС, а не на визнання належного виконання договору. Відтак позивач просить суд задоволити позовні вимоги повністю.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування порушення відповідачем строку поставки товару за Договором № 119 від 26.09.2024 р. закупівлі товарів за державні кошти або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 26.09.2024 р. укладено Договір № 119 закупівлі товарів за державні кошти з додатками № 1, № 2, які відповідно до п. 14.1 Договору становлять його невід`ємну частину.

Згідно з п. 1.1., 1.2, 3.1., 4.1. цього Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача товар згідно коду ДК 021:20-8- Столярні вироби (Металопластикові вікна та двері), далі - Товар, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити такий Товар.

Найменування, асортимент, кількість та одиниця виміру Товару визначається у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору).

Ціна цього Договору становить 225990 грн., у тому числі ПДВ - 37665 грн.

Постачальник здійснює поставку товару на підставі відповідної заявки замовника, у строк 7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки, яка може бути направлена замовником будь-якими засобами зв`язку (поштою, на електронну пошту, месенджери тощо), але не пізніше 25.12.2024 року (включно). У разі направлення заявки засобами електронного зв`язку або за допомогою месенджерів, датою отримання вважається дата доставки електронного листа та/або повідомлення постачальнику. Електронна адреса постачальника 123-456-789а@ukr.net.

08.11.2024 р. позивач направив на електронну адресу відповідача, яка вказана у п. 4.1. Договору, заявку про поставку металопластикових вікон та дверей різного розміру № 53 22-35-2478/53 22-35-13, відповідно до якої просив здійснити поставку металопластикових вікон та дверей, згідно з п. 4.1. Договору у строк, що не перевищує 7 робочих днів від дня отримання зазначеної заявки. У цій заявці позивач також звертав увагу відповідача на те, що у разі порушення терміну поставки товару, що є предметом Договору за заявкою замовника постачальник несе відповідальність передбачену п.6.4.1 Договору.

На підтвердження надіслання заявки на електронну адресу відповідача позивач долучив паперові копії електронних доказів, а саме інформацію із своєї електронної пошти (а.с. 47-49).

Факт отримання згаданої вище заявки від 08.11.2024 р. підтверджується листами відповідача № 1/1 від 13.12.2024р. (а.с. 14-17) та № 1/1 від 18.01.2025р.(а.с.18-20).

Згідно з п. 4.2. Договору постачання товару здійснюється власними силами та за власний рахунок відповідача за адресами, що зазначені у Додатку № 2 (Місце постачання товару) до цього Договору. Усі витрати, пов`язані із транспортуванням товару до місця постачання, несе відповідач.

Відповідно до додатку № 2 до Договору адресами постачання товару є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, 7; 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; 70002, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 7-б; 69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 5-а.

Пунктом 5.3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товару, який відповідає вимогам встановленим пунктами 1.1.-1.3 цього Договору та в обумовлені пунктом 4.1. Договору строки.

Відповідач поставив позивачу обумовлений Договором товар 25.12.2024 р., що підтверджується видатковою накладною № 194 від 25.12.2024р. (а.с. 45-46).

Позивач оплатив поставлену йому продукцію платіжною інструкцією № 1756 від 25.12.2024 р. (а.с. 44), а 03.01.2025 р. звернувся до відповідача з претензією № 53 22-35-15/53 22-35-17 з вимогою сплатити штрафні санкції, встановлені п. 4.1. Договору, в сумі 99435,60 грн. (а.с. 25-29).

Згідно з п. 6.4.1. Договору, у разі порушення терміну поставки товару, що є предметом цього Договору за Заявкою позивача (замовника) згідно п. 4.1. відповідач (постачальник) зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Відповідно до п.6.4.2. Договору, у разі порушення кінцевого терміну поставки товару, відповідач (постачальник) сплачує на користь позивача (замовника) пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Зміст наведених вище положень п.6.4.1. та 6.4.2 Договору свідчить про те, що сторони у вказаних пунктах погодили сплату відповідачем пені та штрафу за 2 різні правопорушення, а саме: за порушення строку поставки товару, що є предметом Договору за Заявкою замовника згідно п. 4.1. Договору, а також за порушення відповідачем кінцевого терміну поставки товару.

Сторони Договору погодили строк поставки товару (7 робочих днів від дня отримання заявки позивача) та кінцевий термін поставки товару (не пізніше 25.12.2024 р.). За порушення строку поставки Товару наступає відповідальність відповідача, передбачена п. 6.4.1. Договору, а за порушення кінцевого терміну поставки товару - відповідальність, яку встановлено п. 6.4.2. Договору.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на викладене, за порушення строку поставки товару, що є предметом цього Договору за заявкою позивача згідно з п.4.1. Договору, відповідач на підставі п.6.4.1. Договору зобов`язаний сплатити позивачу пеню та штраф.

Позивач обгрунтовано заявив до стягнення з відповідача на підставі п. 6.4.1. Договору 83616,30 грн. пені за період прострочення поставки товару з 19.11.2024 р. до 25.12.2024 р. та 15819,30 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 19.11.2024 р. до 25.12.2024 р., суд дійшов висновку, то така підлягає до задоволення частково, в сумі 79096,5 грн., оскільки позивач допустив прострочення поставки товару з 20.11.2024 р. до 24.12.2024 р.

Решта позовних вимог в частині стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як стверджує позивач, ним 08.11.2024р. скеровано на електронну адресу відповідача, яка вказана у п. 4.1. Договору, заявку про поставку металопластикових вікон та дверей різного розміру № 53 22-35-2478/53 22-35-13. Вказаний факт не заперечується відповідачем у його листах № 1/1 від 13.12.2024р. та № 1/1 від 18.01.2025р.

З урахуванням згаданих норм ЦК України, п.4.1. Договору, а також того, що 09.11.2024 р. та 10.11.2024 р. були неробочими днями (субота та неділя), товар мав бути поставлений відповідачем до 19.11.2024 р., а не до 18.11.2024 р., як вказує позивач. А тому відповідач порушив строк поставки товару, починаючи з 20.11.2024 р. до 24.12.2024 р.

Позивач помилково не взяв до уваги ту обставину, що видатковою накладною № 194 від 25.12.2024 р. підтверджується той факт, що товар поставлено 25.12.2024 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 15819,30 грн. штрафу також підлягають до задоволення.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору також виходив з того, що згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, буд. 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (81470, Львівська область, Самбірський район, смт. Дубляни, вул. Шевченка, 3а, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (81470, Львівська область, Самбірський район, смт. Дубляни, вул. Шевченка, 3а, ) на користь 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, буд. 7, ) 79096,5 грн. пені, 15819,30 грн. штрафу та 2312,29грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.