УХВАЛА

21.05.2025Справа № 910/15651/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА"

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Дмітрішин Д.М. , Гуленко Ю.М.,

від відповідача-2: Глущенко С.В.,

від відповідача-4: Сільченко Т.А.,

від відповідача-8: Мандригеля Р.С.,

від відповідача-10: Кротюк О.В.,

від відповідачів 1, 3, 5-7, 9, 11, 12-18: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15651/24 за вищевказаним позовом, підготовче засідання призначено на 03.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

19.02.2025 до суду від представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну та продовження строку підготовчого провадження.

21.02.2025 до суду від відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС") надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

24.02.2025 до суду від відповідачів-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО") надійшли клопотання про продовження строку для подання відзивів на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

25.02.2025 до суду від відповідачів-17, 18 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") надійшли клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

26.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

03.03.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також 03.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів -4, -8, інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.03.2024 представник відповідача-4 підтримала заявлене клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача-8 підтримав зазначене клопотання відповідача-4, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши доводи представника відповідача-4 в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви, думки та заперечення інших присутніх представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.03.2025 для вирішення зазначеного клопотання.

07.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-10.

17.03.2025 до суду від відповідача-10 надійшли: клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів; заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 до суду надійшли:

- від відповідача-4 - заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- від відповідача-14 - зустрічна позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 8, 10. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 підтримала вимоги поданого до суду 03.03.2025 клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Надалі представником відповідача-4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, тоді як представники відповідачів 8, 10 підтримали клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому, суд звернув увагу відповідача-4 на те, що викладені ним у клопотанні про залишення позову без розгляду доводи щодо неналежного позивача є такими, що можуть бути розглянуті судом під час розгляду справи по суті та встановленні дійсних обставин справи.

Надалі представником відповідача-4 заявлено та надано суду для долучення до матеріалів справ ряд клопотань про повернення позовної заяви, які обґрунтовувались таким: позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які є обов`язковими відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у Фонду були відсутні повноваження на звернення із даним позовом до суду в порядку ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після завершення ліквідаційної процедури Банку але до його ліквідації (припинення Банку); позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо заявлених клопотань про повернення позовної заяви, думки представників відповідачів 8, 10, які підтримали вимоги вказаних клопотань відповідача-4, а також заперечення представника позивача, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні поданих представником відповідача-4 в підготовчому засіданні клопотань про повернення позовної заяви з огляду на їх необґрунтованість та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Представником відповідача-4 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/716/25, яке відповідач-4 мотивував тим, що у справі № 910/716/25 заявлено аналогічні вимоги про відшкодування шкоди, завданої ПАТ «КБ «НАДРА» діями посадових осіб банку, які здійснювали керівництво Банком у період до 2011 року, а одним із основних доказів у вказаній справі є Звіт НБУ про інспектування ПАТ «КБ «НАДРА» за період з 01.10.2006 по 01.07.2014, згідно з яким встановлено, що переважна частина проблемних активів Банку сформована у період попереднього керівництва, які є відповідачами у справі № 910/716/25, а не нового керівництва, які є відповідачами у справі № 910/15651/24. Таким чином, на думку відповідача-4, вирішення справи № 910/716/25 має важливе значення для розгляду даної справи.

Представники відповідачів 8, 10 підтримали заявлене відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас, представник відповідача-10 заявив усно клопотання про витребування копії позовної заяви, яка розглядається у справі № 910/716/25, від позивача. Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, постановив розглянути дане клопотання у наступному підготовчому засіданні, з огляду на необхідність витребування для його розгляду копії позовної заяви у справі № 910/716/25.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 представники відповідачів 8, 4, 10 просили суд продовжити їм строки на подання відзивів на позовну заяву, а представник позивача просив продовжити строк для подання відповідей на відзиви.

Також в підготовчому засіданні 19.03.2025 представник відповідача-10 підтримав подане до суду 17.03.2025 клопотання про витребування від позивача оригіналів для огляду в судовому засіданні: наказу № 1497 від 26.12.2014 «Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу «ПАТ КБ НАДРА»; рішень кредитного комітету банку «ПАТ КБ НАДРА» від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5.

Так, за результатами підготовчого засідання 19.03.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСТУДІЯ «СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ», Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКО», Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ» про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву задовольнив, продовжив відповідачам 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно). Встановив позивачу строк для подання відповідей на відзиви - десять днів з дня отримання відзивів на позовну заяву. Відповідачам встановлено строк для подання заперечень на відповіді на відзиви - протягом семи днів з дня отримання відповідей на відзиви.

Крім того вказаною вище ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20025456), встановивши йому строк для подання пояснень на позовну заяву - протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали. Сторонам (позивачу та відповідачам) встановлено строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

Також суд витребував від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію позовної заяви, яка розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/716/25, яку надати в строк до 01.04.2025 (включно), а також витребував оригінали наказу № 1497 від 26.12.2014 «Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу «ПАТ КБ НАДРА» та рішень кредитного комітету банку «ПАТ КБ НАДРА» від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., для огляду в підготовчому засіданні.

Підготовче провадження у справі № 910/15651/24 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

20.03.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення щодо виконання вимог ухвали від 19.03.2025 та надання частини витребуваних документів, до якого долучено копію позовної заяви у справі № 910/716/25, докази направлення позовної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА». Щодо решти витребуваних від позивача документів (оригіналів рішень кредитного комітету банку «ПАТ КБ НАДРА» від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5. та наказу № 1497 від 26.12.2014) повідомлено про неможливість їх надання, у зв`язку з тим, що наявна документація КБ «НАДРА» була передана на зберігання до архіву НБУ, про що до позову було долучено Акт № 2 від 20.08.2020 та довідку № 61-0017/44288 від 20.08.2020.

09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ").

11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ), відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.

17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до суду надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Також 18.04.2025 від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") надійшли клопотання про долучення доказів із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

Від позивача 18.04.2025 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів на 20 днів з моменту отримання відзивів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відзиви відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") від 09.04.2025, відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1, відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернуто останнім без розгляду. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") від 16.04.2025 залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено позивачу строк для подання відповідей на відзиви до двадцяти днів з моменту отримання відзивів.

23.04.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, із долученням відзиву на позовну заяву.

24.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 13, 14, 15, 16, 18.

25.04.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про долучення доказів із вимогою про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів.

28.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") та відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) надійшли заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву із долученням відзивів.

29.04.2025 до суду від відповідача-12 надійшла заява про долучення доказів, які з технічних причин не були долучені до поданої 25.04.2025 заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також 29.04.2025 до суду від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача 29.04.2025 до суду надійшло додаткове повідомлення щодо документів, витребуваних ухвалою суду від 19.03.2025.

В підготовче засідання 30.04.2025 з`явились представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо поданого 19.03.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, а також думку інших присутніх представників сторін щодо даного клопотання, постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні через необґрунтованість та недоведеність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/716/25.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив протокольні ухвали про поновлення відповідачам 10, 15, 16 пропущеного процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, поданих із відповідними заявами від 17.04.2025 та від 25.04.2025; про поновлення відповідачам-4, 8, 12 строку на подання відзивів на позовну заяву та долучення відзивів вказаних учасників до матеріалів справи. Також судом долучено до матеріалів справи подані відповідачами 13, 14, 15, 16 заперечення на відповідь на відзиви.

Водночас, представником відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у підготовчому засіданні 30.04.2025 було подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим представник просив оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 представником відповідача-4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України, заяву про відмову в задоволенні позовної заяви.

Суд в підготовчому засіданні 30.04.2025 постановив розглянути подану відповідачем-4 заяву про відмову в задоволенні позовної заяви при прийнятті рішення за результатами розгляду справи; щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України суд зазначив, що таке клопотання буде розглянуте у наступному підготовчому засіданні. Водночас, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовживши вказаний строк відповідачу-2 на 15 днів з 30.04.2025.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву до 21.05.2025.

01.05.2025 до суду від відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 4, 8, 12.

06.05.2025 до суду від відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ") надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із вимогою про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

08.05.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву; від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які містили також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

20.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшли ряд клопотань про витребування доказів у Національного банку України, відповідно до яких ОСОБА_4 просила суд витребувати належним чином посвідчені копії договорів кредитування разом з іншими документами кредитних справ щодо АТ «Банк «Кліринговий Дім», ТОВ «Україна 2001», ПрАТ «Кримський титан», ТОВ «Телеканал «Мега», ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «Донецькміськгаз», ПАТ «Криворіжгаз», ТОВ «Сандел Україна», ПАТ «Харківміськгаз», ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Каховка Протеїн Агро», ТОВ «Агропартнер», ТОВ «Ласфано Україна», ТОВ «Газ Ойл Трейд», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «ЛІЗКО», ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульти Медіа Сервіс», ТОВ «Телестудія «Служба Інформації», а також відповідні оригінали рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

21.05.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовче засідання 21.04.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому засіданні 21.04.2025 суд, розглянувши подане відповідачем-4 30.04.2025 клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та думку інших присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання через необґрунтованість. Так, суд зазначає, що наведені у зазначеному клопотанні обґрунтування, зокрема, щодо не зазначення позивачем місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позову, щодо ненадання розрахунку заявлених до стягнення за даним позовом сум, не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом позовної заяви. При цьому, суд зауважує, що обґрунтованість чи необґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення за даним позовом сум є предметом оцінки під час розгляду справи по суті. Щодо непогодження відповідача-4 із формою надання позивачем доказів (на CD-диску), то суд зазначає, що такі доводи не можуть слугувати достатньо обґрунтованою підставою для залишення позову без руху, оскільки, як вбачається із наданих доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивачем було надіслано відповідачам усі долучені ним до позову додатки, у т.ч. й ті, що знаходяться на диску.

Також суд в підготовчому засіданні 21.04.2025 постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачам 4, 13 пропущеного процесуального строку для подання доказів, долучивши до матеріалів справи докази, подані вказаними учасниками справи.

Водночас, судом постановлено протокольну ухвалу про неприйняття до розгляду поданого позивачем клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів відповідно до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Крім того, в підготовчому засіданні 30.04.2025 розглянуто подані 19.05.2025 відповідачем-4 клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач-4 ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих позивачем копій рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» від 26.01.2015 № 11.5., від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., від 02.02.2015 №№ 16.2., 16.3., 16.4., 16.5., 16.6., 16.7., 16.8., 16.11., 16.12., 16.13., від 10.10.2014 № 152.3., з метою встановлення дійсних обставин справи, суд уважає необхідним задовольнити клопотання відповідача-4 в частині витребування оригіналів вказаних рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та зобов`язання Національного банку України надати ці документи (оригінали) для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відповідача-4 про витребування доказів (кредитних договорів, відповідних договорів застави майнових прав, договорів строкового банківського вкладу, договорів відступлення права вимоги та інших документів кредитних справ тощо) задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем-4 не доведено наявності у Національного банку України зазначених доказів, з огляду на наявні в матеріалах справи листів НБУ про відсутність кредитних справ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, а також необхідність у наданні Національним банком України для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, суд дійшов висновку про необхідність залучення НБУ до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 81, 120, 177, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106).

2. Зобов`язати позивача та відповідачів направити на адресу Національного банку України копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви та заперечень з доданими до них документами, докази чого надати до суду протягом двох днів з дня даного підготовчого засідання.

3. Встановити Національному банку України строк для надання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 168, 179 ГПК України - до 16.06.2024 (включно).

4. Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, які надійшли до суду 20.05.2025, задовольнити частково.

5. Зобов`язати Національний банк України надати для огляду в судовому засіданні оригінали прийнятих шляхом опитування рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» від 26.01.2015 № 11.5., від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., від 02.02.2015 №№ 16.2., 16.3., 16.4., 16.5., 16.6., 16.7., 16.8., 16.11., 16.12., 16.13., від 10.10.2014 № 152.3.

6. В іншій частині клопотання відповідача-4 про витребування доказів залишити без задоволення.

7. Підготовче засідання відкласти на 23.06.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

8. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити третіх осіб про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана: 26.05.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко