ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2350/22 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (вх.№5932 від 06.03.2025)

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком"

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражного керуючого - Бандоли О.О. (свідоцтво, в режимі вкз),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024, зокрема відсторонено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком"; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, код , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

До суду від ліквідатора надійшов звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" () у період з 26.09.2024 по 28.02.2025, в якому він просить суд: 1) затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 124 000,00 грн та відшкодування витрат на суму 27 409,60 грн; 2) стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора за період з 26.09.2024 по 28.02.2025), в сумі 124 000,00 грн пропорційно їхнім вимогам, а саме: - з ПАТ АБ "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) в сумі 123 023,39 грн; - з ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (, пл. Кирила і Мефодія, будинок 3, квартира 2, м. Мукачево, Мукачівський р-н, Закарпатська обл. 89600) в сумі 976,61 грн; 3) стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти (відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" () за період з 26.09.2024 по 21.02.2025), в сумі 27409,60 грн пропорційно їхнім вимогам, а саме:

- з ПАТ АБ "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) в сумі 27 193,73 грн.

- з ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (, пл. Кирила і Мефодія, будинок 3, квартира 2, м. Мукачево, Мукачівський р-н, Закарпатська обл. 89600) в сумі 215,87 грн;

4) видати відповідні накази.

Ухвалою від 17.03.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора про нарахування та стягнення основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, а також повний звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури.

21.03.2025 через кабінет системи "Електронний суд" від АБ "Укргазбанк" надійшла заява, в якій представник кредитора зазначає, що на засіданні комітету кредиторів погоджено звіт ліквідатора Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.09.2024 по 28.02.2025 року, а також погоджено повний звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 124 000,00 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 2409,60 грн; в решті вимог відмовлено; відкладено розгляд справи в частині стягнення грошової винагороди та звіту ліквідатора на 24.04.2025 р.

21.04.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: заяву про виплату абітражному керуючому Бандолі О.О. грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації від 02.04.2025 за № 02-148/44 з доказами направлення; заяву про виплату абітражному керуючому Бандолі О.О. грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації від 02.04.2025 за № 02-148/45 з доказами направлення, які було направлені на адресу ініціюючого кредитора ТОВ "Закарпатінвестсервіс", та кредитора АБ "Укргазбанк".

В судовому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та клопотання щодо стягнення грошової винагороди з кредиторів на 22.05.2025, в зв`язку з відсутністю в цей час електроенергії в Господарському суді Харківської області, про що свідчить акт Господарського суду Харківської області від 24.04.2025.

Присутній в судовому засіданні 22.05.2025 арбітражний керуючий Бандола О.О. підтримує подане клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з`явився, втім від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, в якій зокрема представник АБ "Укргазбанк", зазначає, що ухвалою суду від 27.03.2025 звіт ліквідатора Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації задоволено частково, з чим АБ "Укргазбанк" як кредитор погодився та не оскаржував вказану ухвалу, та беручи до уваги, що представник АБ АБ "Укргазбанк" не зможе взяти участь 22.05.2025 у судовому засіданні у даній справі, оскільки, буде задіяний в іншому судовому процесі у Закарпатському апеляційному суді, просить провести судове засідання призначене на 22.05.2025, без участі представника АБ "Укргазбанк" як кредитора.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 отримано ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" через підсистему "Електронний Суд".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 24.04.2025 по справі №922/2350/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо поданого звіту ліквідатора про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Таким чином суд вважає, що нез`явлення інших учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи, не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 22.05.2025 клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації арбітражного керуючого Бандоли О.О, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, ухвалою від 27.03.2025 року суд частково задовольнив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації; затвердив звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 124 000,00 грн; затвердив звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 2409,60 грн; в решті вимог відмовлено.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 набрала законної сили та кредиторами у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що судове рішення повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час прийняття ухвали суду від 27.03.2025 судом було досліджено дії арбітражного керуючого Бандоли О.О. за період з 26.09.2024 по 28.02.2025, його витратив даній справі та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди у загальній сумі 124000,00 грн та понесені витрати, пов`язані із виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 2409,60 грн за період з 26.09.2024 по 28.02.2025.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора, а також її черговості.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 7 ст. 43 Основного закону).

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року по справі №922/2350/22 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Отже, повноваження ліквідатора арбітражний керуючий Бандола О.О. виконував з 26.09.2024 року. Наразі ліквідатор просить суд стягнути основну грошову винагороду та витрати в загальній сумі 126409,60 грн, яка була затверджена ухвалою суду від 27.03.2025 року.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором (керуючим реалізацією) боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора (керуючого реалізацією) має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Будь-яких майнових активів у банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси - виявлено не було.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, дії або бездіяльність арбітражного керуючого під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі № 922/2350/22 кредиторами не оскаржувались. Навпаки, на засіданні комітету кредиторів від 26.02.2025 було схвалено заключний звіт ліквідатора ТОВ "Бруком" та прийнято рішення про ліквідацію банкрута. Такі дії кредиторів підтверджують належне проведення ліквідатором арбітражним керуючим Бандолою О.О. всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури банкрута.

Згідно ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Однак, кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, наразі у банкрута відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком".

Разом із тим, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи та витрати, понесені ним під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Крім того, як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 124 000,00 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 2409,60 грн. В решті вимог відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах Півень проти України від 29.06.2004 заява № 56849/00, Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; Ясіуньєне проти Латвії, заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно, відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2025, яка набрала законної сили.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів, які можуть бути направлені на сплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О., суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат за період з 26.09.2024 по 28.02.2025 виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Бруком" на кредиторів, в межах суми яка була визначена ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2025, яка набрала законної сили.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Бандолою О.О. розрахунок зобов`язань зі сплати кредиторами основної грошової винагороди та витрат, суд зазначає, він зроблений арифметично вірно.

Згідно реєстру вимог кредиторів, у ТОВ "Бруком" (), наявні наступні кредитори:

- ТОВ "Закарпатінвестсервіс" () розмір грошових вимог по даній справі становить 5088282,99 грн;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" () розмір грошових вимог у 640970382,66 грн.

Згідно реєстру кредиторів загальна сума кредиторських вимог складає 646058665,65 грн.

Сума невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандоли О.О. по справі №922/2350/22 складає - 124000,00 грн, сума невідшкодованих витрат ліквідатора ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандоли О.О. по справі №922/2350/22 складає - 2409,60 грн, що в загальному розмірі складає 126409,60 грн.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 126409,60 грн - невиплачена основна грошова винагорода арбітражному керуючому Бандолі О.О. підлягають розподілу пропорційно їх вимогам, наступним чином:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" () на суму 125414,01 грн;

- ТОВ "Закарпатінвестсервіс" () на суму 995,59 грн.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на виплату грошової винагороди, а також обставини, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат за рахунок кредиторів банкрута зроблені із застосуванням положень статей 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України.

За таких обставин та керуючись ст.43 Конституції України, статтями 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бандоли О.О. (вх.№5932 від 06.03.2025) задовольнити.

2. Стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" (, адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" у справі №922/2350/22 в сумі 123023,39 грн та витрат у сумі 2390,62 грн. Всього 125414,01 грн.

3. Стягнути з ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (, адреса: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, площа Кирила і Мефодія, буд.3, кв.2) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" у справі №922/2350/22 в сумі 976,61 грн та витрат у сумі 18,98 грн. Всього 995,59 грн.

4. Видати відповідні накази.

Ухвалу направити ліквідатору арбітражному керуючому Бандолі О.О., кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025.

Суддя Міньковський С.В.