ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" травня 2025 р. Cправа № 902/513/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15а м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради (вул. Соборна. 1, с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Джулинської сільської ради" (вул. Центральна, 118Б, с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення 60 848,09 грн безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Джулинської сільської ради" про визнання додаткових угод недійсними та повернення 60 848,09 грн безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Джулинської сільської ради" укладено Договір №БЕ-130700 про постачання електричної енергії споживачу від 23.01.2023 (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких змінено ціну за одиницю товару.

Як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод №5 від 01.08.2023, №6 від 01.09.2023, №7 від 01.12.2023 до Договору Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Джулинської сільської ради" не отримало електричної енергії на суму 60 848,09 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час їх укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 60 848,09 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/513/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

Учасники справи скористалися таким правом: відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №01-34/4906/25 від 08.05.2025) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №01-34/5408/25 від 20.05.2025), прокурором - відповідь на відзив (вх. №01-34/5248/25 від 16.05.2025).

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, вказавши, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, а обмеження у 10 % обчислюється від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Зокрема, Верховний Суд виклав висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:

1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Особливості). З урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справах № 902/513/25 та № 920/19/24 є подібними (спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей), висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі № 920/19/24, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/513/25.

Крім того, суд враховує, що ухвалами від 12.02.2025 у справі № 927/342/24, від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23 у подібних правовідносинах до цієї справи № 902/513/25 Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики, зупинив касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав до зупинення провадження в справі № 902/513/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/513/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Згідно із статтею ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 29.05.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.