ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2432/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання (вх. №11844/25 від 16.05.2025) по справі

за позовом Прокуратури Московського району міста Харків , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ"
до Приватного підприємства "СТАНДАРТ-МЕТАЛ"
про стягнення 337.488,27 грн

за участю представників:

прокурора не з`явився;

позивача-1 не з`явився;

стягувача (заявника) не з`явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" КП "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №11844/25), в якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14 про стягнення з ПП "СТАНДАРТ-МЕТАЛ" на користь КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 281.548,80 грн, проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 27.121,21 грн, 3% річних у сумі 9.672,94 та інфляційні втрати в сумі 19.145,32 грн;

- поновити строк пред`явлення судового наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/2432/14 призначено подану заяву КП "Харківводоканал" до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2025 о 13:00 год.

Правом на участь представників у судовому засіданні 26.05.2025 учасники справи не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви стягувача повідомлялися відповідно до положень ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини другої статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали поданої КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/2432/14, зокрема, стягнуто з ПП "СТАНДАРТ-МЕТАЛ" на користь КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 281.548,80 грн, проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 27.121,21 грн, 3% річних в сумі 9.672,94 грн, інфляційні витрати в сумі 19.145,32грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення 02.09.2014 Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком пред`явлення до 03.05.2015.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник К.В. від 01.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66626103.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник К.В. від 12.01.2022 повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14. Також, державним виконавцем у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.01.2025.

10.03.2025 на адресу КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла довідка про втрату виконавчого документа від 04.03.2025 №19487 при примусовому виконанні виконавчого провадження №66626103.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення стягувача до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частинами першою, третьою статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року. № 11-рп/2012).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14 автоматично був змінений з одного року до трьох років.

Як встановлено судом із матеріалів справи, пстановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник К.В. від 12.01.2022 повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14. Також, державним виконавцем у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.01.2025.

В подальшому 10.03.2025 на адресу КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла довідка про втрату виконавчого документа від 04.03.2025 №19487 при примусовому виконанні виконавчого провадження №66626103.

Приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14 на примусове виконання рішення перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів стягувача КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 на примусове виконання рішення у справі №922/2432/14, оскільки як на дату звернення стягувача до суду з даною заявою, так і на дату розгляду судом такої заяви строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час, а отже відповідний строк не пропущено стягувачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поновленню підлягає строк який пропущений.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/2432/14 в частині стягнення з ПП "СТАНДАРТ-МЕТАЛ" на користь КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" безпідставно набутих грошових коштів у сумі 281.548,80 грн, процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 27.121,21 грн, 3% річних в сумі 9.672,94 грн та інфляційних витрат у сумі 19.145,32грн в добровільному порядку не виконане, а наказ на примусове виконання такого рішення був втрачений, суд дійшов висновку, що заява КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/2432/14

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 26.05.2025.

Суддя Н.С. Добреля