номер провадження справи 33/19/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 Справа № 908/405/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/405/25

за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

про стягнення 16385121,38 грн.

за участю представників:

від позивача Денисова М.П., ордер серії АН №1287110 від 04.10.2023;

від відповідача Ботвінко Р.А., довіреність №72/24 від 07.08.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/405/25 за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 в розмірі 16385121,38 грн., з яких: сума основного боргу - 13 545 405,84 грн., пеня за період з 11.09.2024 по 16.02.2,63 грн., 3% річних за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 176677,20 грн., інфляційні втрати за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 1089548,71 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача, зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді на зазначені питання, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 19.05.2025 о 10 год. 00 хв.

14.05.2025 від позивача надійшла заява свідка на виконання ухвали суду від 05.05.2025. Також від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів.

15.05.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про письмове опитування учасника справи, заява про проведення письмового опитування відповідача.

19.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3 відзиву. Також від відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування та про витребування доказів та заперечення на клопотання про поновлення строку для подання заяви про письмове опитування учасника справи.

В судовому засіданні 19.05.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, просив поновити строк та витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ідентифікаційний код 43115923) копії документів на перевезення вантажів судами через Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (, юридична адреса станом на дати здійснення господарських операцій: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), що здійснювалось в рамках взаємовідносин між Державним підприємством МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, а саме: коносаменти, генеральні акти тощо щодо наступних вантажів та портових суден: - назва портового засобу: ADASTAR, назва вантажу: вапняк, імпорт, дата заходу в порт 19.12.2021, дата виходу з порту 23.12.2021; - назва портового засобу: SELECTA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 04.01.2022, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: SENATA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 08.01.2022, дата виходу 11.01.2022; - назва портового засобу: GEERVLIET, назва вантажу: силікомарганець (феросплави), імпорт; дата заходу в порт 29.12.2021, дата виходу 01.01.2022; - назва портового засобу: PEACE, назва вантажу: вапняк, імпорт; дата заходу в порт 17.01.2022, дата виходу 20.01.2022; - назва портового засобу: UTE, назва вантажу: силікомарганець, імпорт; дата заходу в порт 27.12.2021, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: STELLINA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період обробки в порту 07.02.2022-10.02.2022; - назва портового засобу: TZAREVNA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період лютий 2022. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ усі документи, як в паперовому вигляді, так і в електронному, в тому числі, які внесено в програмне забезпечення, включаючи програму SAP, а саме: рахунки, акти наданих послуг, коносаменти, приймальні акти, відомості, накладні, які складено Маріупольським портом та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/12 (у вигляді текстових документів, графічних зображень, фотографій), які збереглись в паперовій формі чи на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), а також реєстр включених податкових документів в податкову звітність з ПДВ за період січень-березень, липень, вересень 2022 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що докази, які він просить витребувати, мають значення для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що вони можуть підтвердити фактичне надання позивачем послуг відповідачу за договором 04-17/131/22 від 04.12.2020, оскільки зазначені докази є первинними документами, які підтверджують перевантаження, зберігання, оброблення вантажів. У клопотанні позивач зазначає, що він не має можливості надати суду певні докази, оскільки позивачем було втрачено документи, сервера та техніку внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Також позивач надає докази вживання заходів щодо самостійного отримання доказів, шляхом направлення листів про надання доказів, у відповідях на які було відмовлено у наданні запитуваних документів.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів позивач посилався на те, що при поданні позовної заяви він звертався з відповідним клопотанням, проте ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання було повернуто без розгляду. У зв`язку з зазначеними обставинами позивач змушений повторно звернутись з цим клопотанням з пропуском встановленого ГПК України строку.

Представник позивача також оголосив клопотання про поновлення строку для подання заяви про письмове опитування відповідача, просив поновити строк та провести письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ шляхом надання відповідей на наступні питання:

1. Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ послуги від Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/22, пов`язані з вивантаженням імпортного вантажу перевалкою з залізничного та автомобільного транспорту або морських суден на морські судна імпортних навалювальних вантажів Експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ?

2. Який обсяг отриманих послуг за період з 01.01.2022 по 24.02.2022?

3. Чи відображено отримання таких послуг у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ?

4. Коли Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ отримано рахунки за договором від 04.12.2020 №04-17/131/22 за послуги, надані в період 01.01.2022 24.02.2022?

5.Чи відшкодовано та коли саме податковий кредит/зменшено податкове зобов`язання за податковими накладними Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ, які сформовані в результаті надання послуг згідно із зазначеними у позові рахунками?

Представник відповідача повідомив про подання заперечень на зазначені клопотання позивача, оголосив клопотання про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3 відзиву. Зазначив, що в ухвалі суду від 05.05.2025 суд зобов`язав Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді на 9 питань замість 10, як зазначено в п. 6.3 відзиву.

Ухвалою суду від 19.05.2025 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині та в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 у справі №908/405/25, зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповідь на питання: «Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?»

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повторне опитування позивача.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.05.2025 об 11 год. 30 хв., ухвалив здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

19.05.2025 від позивача надійшла заява свідка, де позивач надав відповідь на питання на виконання ухвали суду від 19.05.2025.

19.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого відповідач зазначив, що при обґрунтуванні клопотання ним було допущено описку, а саме вказано договір про надання послуг №04-17/131/12 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№1-4, замість вірного договір про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№1-3.

В судовому засіданні 26.05.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про виправлення описки.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий в судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на загальновідомий факт окупації м. Маріуполь внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України, позивач був позбавлений можливості зберегти та вивезти документи у підтвердження здійснення господарських операцій та документи бухгалтерського обліку, про що сам зазначає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази, внаслідок чого суд вважає за необхідне на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений строк, клопотання позивача задовольнити та витребувати:

- у Державної митної служби України копії документів на перевезення вантажів судами через Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (, юридична адреса станом на дати здійснення господарських операцій: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), що здійснювалось в рамках взаємовідносин між Державним підприємством МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, а саме: коносаменти, генеральні акти тощо щодо наступних вантажів та портових суден: - назва портового засобу: ADASTAR, назва вантажу: вапняк, імпорт, дата заходу в порт 19.12.2021, дата виходу з порту 23.12.2021; - назва портового засобу: SELECTA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 04.01.2022, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: SENATA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 08.01.2022, дата виходу 11.01.2022; - назва портового засобу: GEERVLIET, назва вантажу: силікомарганець (феросплави), імпорт; дата заходу в порт 29.12.2021, дата виходу 01.01.2022; - назва портового засобу: PEACE, назва вантажу: вапняк, імпорт; дата заходу в порт 17.01.2022, дата виходу 20.01.2022; - назва портового засобу: UTE, назва вантажу: силікомарганець, імпорт; дата заходу в порт 27.12.2021, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: STELLINA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період обробки в порту 07.02.2022-10.02.2022; - назва портового засобу: TZAREVNA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період лютий 2022.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ усі документи, як в паперовому вигляді, так і в електронному, в тому числі, які внесено в програмне забезпечення, включаючи програму SAP, а саме: рахунки, акти наданих послуг, коносаменти, приймальні акти, відомості, накладні, які складено Маріупольським портом та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/12 (у вигляді текстових документів, графічних зображень, фотографій), які збереглись в паперовій формі чи на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), а також реєстр включених податкових документів в податкову звітність з ПДВ за період січень-березень, липень, вересень 2022 року.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про письмове опитування відповідача та про письмове опитування відповідача суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення процесуального строку для подання заяви про опитування відповідача, позивач не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом.

Розглянувши клопотання відповідача про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3, відзиву суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Ухвалою суду від 05.05.2025 задоволено клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача, які містяться в п. 6.3 відзиву, зобов`язано позивача надати відповіді на зазначені питання.

Ухвалою суду від 19.05.2025 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині та в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 у справі №908/405/25, зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповідь на питання: «Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?»

На виконання ухвал суду від 05.05.2025 та 19.05.2025 позивач надав відповідь на кожне питання по суті, а отже позивач виконав зазначені ухвали суду. У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для повторного зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3 відзиву.

Крім того, ст. 90 ГПК України не містить процесуальної норми, яка б передбачала можливість вчинення повторного письмового опитування.

Представник відповідача заявив усне клопотання на підставі ст. 91 ГПК України про витребування оригіналу флешки, на якій міститься файл з договором про надання послуг №04-17/31/22 від 04.12.2020. Заявив про намір подати вищезазначене клопотання в письмовій формі.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу подати письмове клопотання про витребування доказу, а позивачу подати свої письмові заперечення, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.06.2025 о 12 год. 00 хв.

Представники сторін просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів задовольнити, витребувати:

- у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ідентифікаційний код 43115923) копії документів на перевезення вантажів судами через Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (, юридична адреса станом на дати здійснення господарських операцій: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), що здійснювалось в рамках взаємовідносин між Державним підприємством МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, а саме: коносаменти, генеральні акти тощо щодо наступних вантажів та портових суден: - назва портового засобу: ADASTAR, назва вантажу: вапняк, імпорт, дата заходу в порт 19.12.2021, дата виходу з порту 23.12.2021; - назва портового засобу: SELECTA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 04.01.2022, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: SENATA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 08.01.2022, дата виходу 11.01.2022; - назва портового засобу: GEERVLIET, назва вантажу: силікомарганець (феросплави), імпорт; дата заходу в порт 29.12.2021, дата виходу 01.01.2022; - назва портового засобу: PEACE, назва вантажу: вапняк, імпорт; дата заходу в порт 17.01.2022, дата виходу 20.01.2022; - назва портового засобу: UTE, назва вантажу: силікомарганець, імпорт; дата заходу в порт 27.12.2021, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: STELLINA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період обробки в порту 07.02.2022-10.02.2022; - назва портового засобу: TZAREVNA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період лютий 2022.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623) усі документи, як в паперовому вигляді, так і в електронному, в тому числі, які внесено в програмне забезпечення, включаючи програму SAP, а саме: рахунки, акти наданих послуг, коносаменти, приймальні акти, відомості, накладні, які складено Маріупольським портом та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/12 (у вигляді текстових документів, графічних зображень, фотографій), які збереглись в паперовій формі чи на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), а також реєстр включених податкових документів в податкову звітність з ПДВ за період січень-березень, липень, вересень 2022 року.

2. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про письмове опитування відповідача, заява про письмове опитування відповідача залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3 відзиву, залишити без задоволення.

4. Відкласти підготовче засідання на 03.06.2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

5. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

6. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 28.05.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко