УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/6488/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

в інтересах держави в особі

Харківської обласної ради (позивач 1),

Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач 2),

Північно-східного офісуДержаудитслужби (позивач 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" (відповідач 1),

Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня",

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 330 486,59 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 28/12/2023-Х-Е від 28.12.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" на користь Харківської обласної ради кошти в сумі 1 330 486,59 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в межах даного спору прокурор звертає увагу, що останній звертався до відповідних органів, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, із повідомленням про порушення закону.

Так, листом від 04.12.3024 № 52-103-8798вих-24 прокурором було повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення та витребувано інформацію щодо вжитих заходів державного нагляду закупівлі № UA-2023-11-29-009798-a.

Згідно відповіді Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.12.2024 № 202031- 17/5464-2024 Північно-східним офісом Держаудитслужби не проводились заходи державного фінансового контролю закупівлі № UA-2023-11-29-009798-a, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів цивільного-правового характеру відсутні.

У подальшому, листом від 17.04.2025 № 52-106-2410вих-25 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України "Про публічні закупівлі" (лист від 17.04.2025 № 52-106- 2410вих-25).

Листом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.05.2025 № 202031- 17/2553-2025 зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, з огляду на що повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду для захисту інтересів держави.

Крім того, листом від 17.04.2025 № 52-106-2415вих-25 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено Харківську обласну раду про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України "Про публічні закупівлі".

У відповідь на вказане звернення Харківська обласна рада листом від 09.05.2025 № 4327-25 повідомила про відсутність правових підстав для судового оскарження результатів торгів, проте зазначила щодо відсутності заперечень щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, листом від 17.04.2025 № 52-106-2414вих-25 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України "Про публічні закупівлі".

У відповідь на вказане звернення прокуратури Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації листом від 13.05.20255 № 06-19/167 повідомив, що останній не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок закупівель, а також що він не є належним позивачем щодо подання позовної заяви до суду у відношенні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі електричної енергії.

У подальшому, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби (листом від 19.05.2025 № 52-106-3121вих-25), Харківську обласну раду (листом від 19.05.2025 № 52-106-3123вих-25) та Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (листом від 19.05.2025 № 52-106-3122вих-25) в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду та здійснювати представництво інтересів держави у суді в межах даного спору.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначає, що намір позивачів вжити заходи щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується, що в даному випадку розцінюється прокурором як бездіяльність уповноважених органів.

Вказує, що станом на день подання позову вказані компетентні органи упродовж тривалого часу не вжили відповідних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду про визнання додаткової угоди № 3 від 17.05.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 28/12/2023-Х-Е від 28.12.2023 недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має повністю та безумовно обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Плати Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 912/2385/18

Суд зазначає, що прокурором не надано до суду достатніх доказів на підтвердження бездіяльності відповідних уповноважених органів, оскільки прокурором не було надано до суду відповіді на звернення (повідомлення) прокурора, адресованого до Північно-східного офісу Держаудитслужби (листом від 19.05.2025 № 52-106-3121вих-25), Харківської обласної ради (листом від 19.05.2025 № 52-106-3123вих-25) та Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (листом від 19.05.2025 № 52-106-3122вих-25), або ж доказів відсутності відповіді на звернення у встановлений строк.

Суд звертає увагу, що саме з таких відповідей на звернення (або ж з ненадання відповідей на такі звернення) можливо буде встановити бездіяльність вказаних уповноважених органів в межах спірних правовідносин, та, відповідно, встановити наявність правових підстав для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом до суду.

Отже, суд зазначає що подана позовна заява суперечить положенням пункту 5 частини третьої статті 162 та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу, України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- усіх наявних доказів на підтвердження наявності правових підстав підстав для звернення прокурором в інтересах держави з даним позовом до суду, а також доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо надання до суду відповідей на звернення (повідомлення) прокурора, адресованого до Північно-східний офіс Держаудитслужби (листом від 19.05.2025 № 52-106-3121вих-25), Харківської обласної ради (листом від 19.05.2025 № 52-106-3123вих-25) та Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (листом від 19.05.2025 № 52-106-3122вих-25), або ж доказів відсутності відповіді на такі звернення у встановлений строк);

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адреси інших учасників справи.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко