ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа № 915/1642/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", вул.Шнеєрсона, 4/4, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39", вул.Колодязна, 39, м.Миколаїв, 54003

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Николаевдомсервис", вул.Шосейна, 84, м.Миколаїв, 54020

про: визнання рішення недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою №165 від 27.12.2024 (вх.№16480/24 від 30.12.2024) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39" в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна, 39, оформленого у формі Протоколу №2 від 10 серпня 2024 року за результатами якого з першого питання порядку денного, вирішено: "розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Центральний 1" з 01.10.2024 (Додаток1)" та за результатами якого з другого питання порядку денного, вирішено: "прийняти будинок на самостійне обслуговування об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39" (Додаток 1);

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна, 39, оформленого у формі Протоколу №1 від 04 серпня 2024 року в частині вирішення шостого питання порядку денного, яким вирішено: "укласти договір управління та надання послуг по обслуговуванню житлового будинку №39 по вул.Колодязна з ТОВ "Управляюча компанія Николаевдомсервис" та затвердити кошторис в сумі - 7,50 грн. за 1 кв.м.".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 позовну заяву, №165 від 27.12.2024 (вх.№16480/24 від 30.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву на виконання ухвали суду (вх.№584/25 від 15.01.2025) згідно якої надає позовну заяву (нова редакція) із додаванням розділу "Підстави звернення до суду" та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Николаевдомсервис" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Николаевдомсервис". Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання від 25.02.2025 (вх.№2908/25 від 26.02.2025) в якому в порядку ст.81 ГПК України просить суд витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39":

- письмові повідомлення із власноручним підписом власника квартири або нежитлового приміщення про проведення установчих зборів співвласників будинку №39 по вул. Колодязна у місті Миколаєві призначених на дату 04.08.2024 за результатами якого було складено Протокол №1 від 04.08.2024;

- письмові повідомлення із власноручним підписом власника квартири або нежитлового приміщення про проведення установчих зборів співвласників будинку №39 по вул. Колодязна у місті Миколаєві призначених на дату 10.08.2024 за результатами якого було складено Протокол №2 від 10.08.2024;

- поштові документи з направлення рекомендованого листа на адресу квартири або нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 про надіслання письмового повідомлення про проведення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 призначених на дату 04.08.2024 за результатами якого було складено Протокол №1 від 04.08.2024;

- поштові документи з направлення рекомендованого листа на адресу квартири або нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 про надіслання письмового повідомлення про проведення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 призначених на дату 10.08.2024 за результатами якого було складено Протокол №2 від 10.08.2024.

Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх.№2995/25 від 27.02.2025) в якій просить суд провести підготовче засідання призначене на 27.02.2025 та розглянути клопотання про витребування доказів без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 27.02.2025 клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.04.2025. Встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39" строк для надання письмових пояснень щодо: - процедури створення ОСББ "Колодязна 39", - скликання і проведення установчих зборів ОСББ "Колодязна 39" та докази в обґрунтування.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 судом оголошено перерву до 14.04.2025 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення від 14.04.2025 (вх.№5649/25 від 14.04.2025).

Ухвалою суду від 14.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№6394/25 від 29.04.2025) в якому зазначає, що між ТОВ "Центральний 1" та співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Колодязна, буд. 39, 01.10.2019 року укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. З метою належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та зміни форми управління 04.08.2024 року співвласниками вказаного багатоквартирного будинку дійсно було проведено установчі збори, на яких прийнято рішення про створення ОСББ "Колодязна, 39", що надалі було зареєстровано як юридичну особу з ідентифікаційним кодом 45599604 (Протокол №1). Вказує, що 10.08.2024 року на загальних зборах ОСББ (Протокол №2) співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Центральний-1" з 01.10.2024 року та прийняття житлового будинку на самостійне обслуговування. У подальшому, 23.09.2024 року уповноважена особа від співвласників багатоквартирного будинку повідомила позивача про утворення ОСББ та намір розірвати договір на управління багатоквартирним будинком. Вказує, що станом на день подання відзиву між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку не укладено додаткової угоди про розірвання договору про управління.

Відповідач зазначає, що ні позивач, ні відповідач не заперечують того факту, що договір про надання послуги з управління не було припинено чи розірвано належним чином. За такого, прийняття оскаржуваних рішень, що зафіксовані у Протоколі №1 від 04.08.2024 року та Протоколі №2 від 10.08.2024 року, не призвело до виникнення у позивача або співвласників багатоквартирного будинку підстав для невиконання умов вказаного договору.

Ухвалою суду від 29.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.05.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№6648/25 від 01.05.2025).

Ухвалою суду від 05.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 21.05.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 21.05.2025 (вх.№7711/25 від 21.05.2025) в якій на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Центральний-1» без розгляду.

В обґрунтування вказує, що ТОВ «Центральний-1» звернулось до суду з даним позовом, оскільки вважало, що оскаржувані рішення не були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства й відповідно не могли бути правовою підставою для дострокового розірвання Договору (зокрема підставою для задоволення листа ОСББ «Колодязна 39»),

В ході розгляду справи відповідачем надано відзив (дата формування в системі «Електронний суд»: 28.04.2024) на сторінці 5 (абзаци 4, 5), зазначено, що: - «Ні позивач, ні відповідач не заперечують того факту, що договір про надання послуги з управління не було припинено чи розірвано належним чином.

Також зазначає, що представник відповідача ОСББ «Колодязна 39», адвокат Недибалюк Олеся Григорівна, в судовому засіданні (дата: 29.04.2025) також підтвердила, що Договір не є розірваним, є діючим та ТОВ «Центральний 1» не має перешкод з його виконання надаючи послуги з управління багатоквартирним житловим будинком по вул. Колодязна, 39 у м. Миколаєві.

У зв`язку з тим, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2019 є діючим та не розірваним, що не заперечено відповідачем, позивач на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Центральний 1» без розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39" про визнання рішень недійсними - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колодязна 39" про визнання рішень недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук