УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.05.2025Справа № 910/5613/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Південь Ліфт»

про стягнення 470 011,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (далі - ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Південь Ліфт» (далі - ТОВ «Укр Південь Ліфт», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 470 011,69 грн за договором поставки та монтажу обладнання № 02.10.2024 від 05.12.2024.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у порушення укладеного сторонами договору ТОВ «Укр Південь Ліфт» належним чином не виконало свого зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним попередню оплату в сумі 468 000,00 грн, а також нараховану на неї пеню в сумі 1 685,47 грн та 3% річних у сумі 326,22 грн, що загалом складає 470 011,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.05.2025 від ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках відповідача, та його майно, що буде виявлено в процесі виконання даної ухвали, в межах ціни позову - в сумі 470 011,59 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує ризик ускладнення виконання судового рішення на користь позивача та поновлення його прав і інтересів за даним позовом, оскільки у випадку ненакладення арешту на кошти та майно ТОВ «Укр Південь Ліфт» відповідач зможе в будь-який момент розпорядитися належними йому активами без повернення коштів попередньої оплати позивачу в сумі заявленого стягнення 470 011,59 грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані з нею докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 вказаної постанови).

Тобто з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У даному випадку заява ТОВ «Укр Південь Ліфт» про забезпечення позову мотивована тим, що на час подання заяви відповідач товар за договором № 02.10.2024 від 05.12.2024 не поставив, сплачену позивачем суму попередньої оплати не повернув, що вказує на те, що відповідач уникає виконання свого зобов`язання зі сплати наявного боргу, свідчить про його недобросовісність та унеможливить виконання рішення суду.

Утім суд зазначає, що бездіяльність відповідача, пов`язана з невиконанням своїх обов`язків перед позивачем за договором поставки не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду, а становить предмет розгляду спору, переданого на вирішення суду позивачем.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов`язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Проте заявник не надав суду в розумінні ст. 73-79 ГПК України доказів, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, доказів вчинення відповідачем дій чи хоча б наявності у відповідача наміру виведення коштів чи реалізації наявного у нього майна, як не надав і обґрунтованих припущень щодо неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Так само позивачем не надано доказів наявності у ТОВ «Укр Південь Ліфт» відкритих рахунків у банківських установах, грошових коштів на цих рахунках та іншого майна, їх приналежність відповідачу, на які він просить накласти арешт.

Водночас згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.