ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вебсайт: ІНФОРМАЦІЯ_2
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року м. Рівне Справа № 918/97/24

ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним договору та повернення майна

В засіданні приймали участь:

від органу прокуратури: не з`явився.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 ;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом в інтересах держави до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна від 16.07.2013, укладеного між відповідачами, яким у строкове платне користування передано котельню площею 147,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також про зобов`язання підприємця повернути територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом підписання акта приймання-передачі спірного приміщення котельні.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.2024, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2024, позовні вимоги прокурора задоволені, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 16.07.2013, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_3 , яким передбачена передача у строкове платне користування котельні площею 147,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ФОП ОСОБА_3 повернути територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.01.2025 касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено частково, постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2024 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.2024 у справі № 918/97/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 10.02.2025 справу № 918/97/24 передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 справу № 918/97/24 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2025.

21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло пояснення з врахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.01.2025.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. До вказаних пояснень представником відповідача долучено три копії заяв свідків.

04.03.2025 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2025 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2025) у справі № 918/97/24 підготовче засідання відкладено на 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/97/24 на 30 днів до 13.05.2025 включно. Підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Ухвалою суд від 15.04.2025 підготовче засідання відкладено на 15.05.2025.

Ухвалою суд від 15.05.2025 підготовче засідання відкладено на 20.05.2025.

В судовому засіданні 20.05.2025 представник відповідача-1 ОСОБА_4 просив суд задоволити подані клопотання про витребування доказів та допит свідків. Окрім того, не заперечив що до закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання 20.05.2025 інші учасники провадження у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про допит свідків, судом встановлено наступне.

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача-1 зазначає, що на підтвердження листування ІНФОРМАЦІЯ_4 та Острозької міжрайонної прокуратури в межах функції нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема щодо витребування копій рішень сесій і виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, представник надає заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Прокурор надав пояснення та зазначив, що листування ІНФОРМАЦІЯ_4 та Острозької міжрайонної прокуратури в межах функції нагляду за додержанням і застосуванням законів відображалось в офіційних документах, які знищено у зв`язку із закінченням строків їх зберігання в обох установах. Підтвердження чи спростування обставин, які містились в офіційних документах, не може грунтуватись на показаннях свідків.

При цьому, зазначені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в даному випадку є відповідачем у справі, а тому об`єктивність таких свідчень викликає сумніви, адже вони є зацікавленими особами, а їх покази базуються виключно на їх словах та не підтверджуються жодними доказами у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Представник відповідача просить витребувати: 1. у Здолбунівської окружної прокуратури інформацію про те, з якою періодичністю ограни прокуратури здійснювали в межах наглядової діяльності перевірку законності правових актів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Витребувати у Здолбунівської окружної прокуратури інформацію про те, чи здійснювалась органами прокуратури в межах наглядової діяльності перевірка законності:

1) Протоколу засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста від 16.08.2010, яким визнано переможцем конкурсу ОСОБА_3 на право оренди котельні по АДРЕСА_1 ;

2) Договору оренди №1 нерухомого майна від 16.08.2010, який був укладений між ІНФОРМАЦІЯ_10 та приватним підприємцем ОСОБА_3 ;

3) Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.08.2010 №850 "Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_3 на демонтаж обладнення котельні за адресою: АДРЕСА_1 " із додатком №14 "Перелік обладнення котельні за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягає демонтажу";

4) Договору оренди нерухомого майна від 16.07.2013 , який укладений між ІНФОРМАЦІЯ_7 та приватним підприємцем ОСОБА_3 .

3. У разі знищення доказів здійснення наглядової діяльності перевірок законності правових актів ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та законності документів, які зазначені п. 2 цього клопотання, витребувати докази такого знищення.

4. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 інформацію про те, чи надати належним чином посвідчені копії процесуальних рішень, які приймались протягом 2010-2021 років у межах процесуальних процедур, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України за фактом укладення Договору оренди №1 нерухомого майна від 16.08.2010, Договору оренди нерухомого майна від 16.07.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та приватним підприємцем ОСОБА_3 .

5. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріали кримінального провадження 0000055 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Органом прокуратури надано пояснення від 18.03.2025 щодо клопотання про витребування доказів та зазначено, що строк зберігання номенклатурних справ, у яких містились документи з питань нагляду за держанням і застосуванням законів (ст. 102), становив 5 років, тому зазначені номенклатурні справи за 2010-2021 роки включено до актів за 2016-2022 роки про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_13 , на підставі Переліку документів, що створюються під час діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання справ. Відтак запитувана інформація у ІНФОРМАЦІЯ_14 відсутня у зв`язку зі знищенням вищевказаних справ за закінченням строків їх зберігання в органах прокуратури, про що повідомлено у відповідях на адвокатські запити (№ 54/2-206вих-25 від 28.02.2025, 54/2223вих-25 від 07.03.2025).

Також прокурором зазначено, що копій процесуальних рішень, які приймались протягом 2010-2021 років у межах процесуальних процедур, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України за фактом укладання Договору оренди № 1 нерухомого майна від 16.08.2010, Договору оренди нерухомого майна від 16.07.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та приватним підприємцем ОСОБА_3 відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_14 , про що представника відповідача повідомлено у відповіді на адвокатський запит (№54/2-223вих-25 від 07.03.2025).

Крім того, до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 (№ 54/2-223вих-25 від 07.03.2025) долучено копії витягів з актів за 2016-2022 роки про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_13 , що засвідчує знищення справ за 2010-2021 роки.

Окружна прокуратура зазначає, що дізналась про факт передачі котельні в оренду ФОП ОСОБА_3 без проведення конкурсу саме під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 14.07.2022. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 31.08.2023 у справі № 567/986/22 здійснено тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_16 та встановлено, що матеріали конкурсу щодо передачі у 2013 році в оренду котельні площею 147,3 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_17 відсутні, що засвідчено протоколом від 05.09.2023 тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.05.2025 повідомив, що кримінальне провадження №0000055 від 14.07.2022 закрите, а тому просить витребувати підстави для внесення відомостей в ЄРДР по даному провадженню.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Можливість подання до суду клопотань учасниками справи також визначено приписами п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, заслухавши представника відповідача-1, встановивши обставини справи суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_18 підстави закриття кримінального провадження №0000055 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для надання письмових доказів, клопотань та пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про допит свідків - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_18 ( АДРЕСА_2 ) підстави закриття кримінального провадження №0000055 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

4. Закрити підготовче провадження у справі №918/97/24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на "12" червня 2025 р. на 13:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

7. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1