ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/871/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/871/25
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" заборгованості за договором № 01/0723 від 04.07.2023 року у розмірі 531 132,00грн, пені у розмірі 42 947,42грн, 3 % річних у розмірі 4 714,71грн та інфляційних втрат у розмірі 24 254,24грн. та судових витрат.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу № 904/871/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/871/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" заборгованість за договором поставки № 01/0723 від 04.07.2023 у розмірі 531 132,00грн, пеню у розмірі 42 947,42грн, 3 % річних у розмірі 4 714,71грн, інфляційні втрати у розмірі 24 254,24грн та судовий збір у розмірі 7 236,58грн.

12.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду та встановлено учасникам справи строк до 15.05.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

20.05.2025 до суду повернулось поштове відправлення 411 про отримання відповідачем 16.05.2025 копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025.

Станом на 26.05.2025 відповідач заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, додаткове рішення прийнято без його проголошення.

У періоди з 20.05.2025 по 21.05.2025 суддя Перова О.В. перебувала у відпустці, з 22.05.2025 по 23.05.2025 - приймала участь у навчальному тренінгу, отже додаткове рішення постановлено у перший робочий день - 26.05.2025, оскільки 24.05.2025 та 25.05.2025 припали на вихідні дні.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення згаданої заяви у повному обсязі з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00грн.

На підтвердження понесених витрат на суму 12 600,00грн позивач надав суду:

- договір № 1-25/02 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" (далі довіритель) та Адвокатським бюро «Сергій Лисенко та партнери» (далі адвокат);

- додаток № 1 до договору № 1-25/02 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2025;

- ордер серії АІ № 1836540 від 28.02.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 392 від 28.09.2012;

- рахунок-фактуру № 1-3/02 від 25.02.2025 на суму 12 600,00грн;

- акт приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-25/02 від 25.02.2025;

- платіжну інструкцію № 111 від 26.02.2025 на суму 12 600,00грн.

Так, за умовами пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, довіритель доручає адвокату. а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе обов`язки особисто або через іншу уповноважену особу здійснювати представницькі повноваження в суді та надавати іншу правову (правничу) допомогу в обсязі і на умовах , встановлених цим договором та додатками до нього.

В межах цього договору довіритель наділяє адвоката всіма правами, передбаченими процесуальними кодексами України (в тому числі ГПК України) для сторони в процесі, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі, але не обмежуючись, правом ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати позовні заяви, скарги, зокрема апеляційні та касаційні, клопотання, адвокатські запити, укладати мирові угоди, висловлювати свою думку під час судового засідання, визнавати позов, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог, змінювати предмет та підставу позову, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, отримувати виконавчі листи (накази). Даний договір вважається виконаним адвокатом з моменту отримання рішень постановлених судом апеляційної інстанції по кожній справі, в підтвердження чого сторони укладають акти наданих послуг (пункт 3 договору).

Плата (гонорар) за надання адвокатом правової допомоги/виконання доручень довірителя за цим договором, що включає витрати організаційно-технічного характеру, обумовлюється сторонами у відповідному додатку до договору. Всі судові збори та інші адміністративні платежі довіритель сплачує самостійно (пункт 4 договору).

Після завершення надання послуг адвокатом сторони здійснюють звіряння взаєморозрахунків та складають акт наданих послуг (пункт 5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності). Даний договір може бути припинений однією із сторін в односторонньому порядку в разі письмового повідомлення іншої сторони за чотирнадцять днів до моменту такого припинення (пункт 11 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання сторонами даного договору та закінчується в момент його повного виконання сторонами. Строк дії зобов`язання визначається у відповідному додатку до договору. Послуги вважаються наданими адвокатом і прийняті довірителем з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги) (пункт 12 договору).

З акту приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-25/02 від 25.02.2025 вбачається, що Адвокатське бюро «Сергій Лисенко та партнери» надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість якої становить 12 600,00грн, а саме:

- представництво інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/871/25, інша правнича допомога згідно договору № 1-25/02 від 25.02.2025.

Підписуючи даний акт, клієнт підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, обумовлену договором та не мав претензій.

Позивачем сплачено Адвокатському бюро «Сергій Лисенко та партнери» за послуги з надання правничої допомоги по договору № 1-25/02 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2025 у розмірі 12 600,00грн, про що свідчить платіжна інструкція № 111 від 26.02.2025.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

У даному випадку витрати позивача на правничу допомогу були неминучі та понесені ним у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору та вимог закону, а також його недобросовісною поведінкою.

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/871/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО", 49022, м.Дніпро, вул.Люблянська, буд.12, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛДКЕМ", 04128, м.Київ, вул.Мрії, буд.19, оф.43, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00грн (дванадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 26.05.2025

Суддя О.В. Перова