ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/101/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" (43002, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Олімпійська, 3А, )

до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. І.Франка, буд.29, )

про зобов`язання вчинення дій та стягнення 2 064 060 грн. 82 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: директор Мацан О.О., адвокат Пацюк О.Є.;

від відповідача : Чернюшок О.В.

ВСТАНОВИВ:

Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" (далі по тексту Позивач, Центр) звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі по тексту Відповідач, Відділ освіти) в якому просить:

- зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області підписати Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, і Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 929 754,00 гривень (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок);

- стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на користь Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія - І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» суму збитків у розмірі 958554,00 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн., інфляційні втрати у розмірі 475795,08 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ 556844,85 грн., 3% річних 86 348,65 грн..

Позовні вимоги мотивує наступним. Між Відділом освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" 09 квітня 2021 року було укладено Договір №27. Згідно цього Договору Позивачем були виконані будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-III ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с. Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху). Вартість робіт, що вказана в Договорі склала 1 677 776.00 грн. (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість грн.). Вказані в Договорі об`єми ремонтно-будівельних робіт виконані Позивачем в повному обсязі і оплачені Відповідачем також в повному обсязі. Вартість виконаних робіт за період з жовтня по грудень 2021 року в загальному складає 1 677 776.00 грн. (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість грн.). що відповідає вартості робіт вказаній в Договорі.

Зазначає, що сторони Договору 01.10.2021 року підписали Додаткову угоду №1 до Договору №27 від 09.04.2021 року з новим календарним планом виконання робіт. В цій Додатковій угоді сторони виклали текст пункту 3.1. в новій редакції де продовжили термін виконання Позивачем своїх зобов`язань (будівельних робіт) до 31 грудня 2021 року.

В подальшому позивач вказує, що під час виконання Позивачем ремонтно-будівельних робіт на початку грудня 2021 року виявилось, що фактичні об`єми необхідних для завершення робіт по об`єкту є більшими від погоджених раніше в проектно-кошторисній документації та в тендерній пропозиції без виконання яких «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Березнівської районної ради по вул, Шевченка , 108а в с. Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» буде незавершеним і його неможливо буде прийняти в експлуатацію і використовувати об`єкт за призначенням. Крім цього не завершення капітального ремонту даху школи понесе за собою негативні наслідки, що неодмінно призведуть значних пошкоджень будівлі школи в майбутньому і подальших значних збитків. З цієї причини між Позивачем, Відповідачем та ПП "Ріварт-Проект" 06.12.2021 р. було укладено трьохсторонній Договір №22-01/134 про коригування проектно-кошторисної документації та отриманню позитивного висновку по об`єкту (ремонт даху вищеназваного приміщення школи). На підставі цього договору 20.12.2021 року було проведено експертизу, по результатах якої було проведено коригування проекту. Вартість проведення цієї експертизи складає 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.. Висновки експертизи викладені в Експертному звіті №18-0471/01-21 від 20.12.2021 року з Додатком до експертного звіту (позитивного) №18-0471/01-21в якому було встановлено зокрема в розділі «Основні проектні рішення» що коригуванням робочого проекту передбачається внесення змін до раніше затверджених проектних рішень, а саме: часткова зміна проектних рішень; зміна (збільшення) загальної площі даху, що підлягає капремонту, з 1235,0 кв.м. на 1474,0 кв.м.; зміна місць розміщення слухових вікон; заміна вентиляційних корінників на вентиляційні шахти (каркас з металевого профілю; утеплення з мінераловатних плит товщ.50мм.; обшивка оцинкованою покрівельною сталлю; облицювання поверхонь вище похилої поверхні покрівлі металопрофілем); утеплення трубопроводів опалення, які прокладені по горищу; перерахунок кошторисної вартості в поточний рівень цін.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача з проханням оформити в письмовій формі необхідні для завершення капітального ремонту даху будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІIІ сгупенів. На це Позивач від Відповідача отримував лише усну згоду на виконання необхідних додаткових робіт, прохання їх виконати з обіцянками по їх завершенню оформити все належним чином з внесенням відповідних змін в проектно-кошторисну документацію та в тендерну пропозицію та гарантував повну оплату виконаних необхідних для завершення капітального ремонту даху будівлі школи робіт по факту їх виконання.

Позивач зазначає, що повіривши обіцянкам Відповідача про їх належне письмове оформлення і оплату, виконав роботи по об`єкту за власний рахунок. Згідно викладених даних у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, яка неодноразово передавалась Відповідачу на підпис основна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 929 754,00 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп, без ПДВ.

Вказує, що відмова Відповідача від підписання, вказаних вище Довідки і Акта, є основною причиною подання Позивачем позовної заяви до Господарського суду Рівненської області.

До суми основного боргу Відповідача також позивач відносить вартість проведеної експертизи згідно вищевказаного трьохстороннього Договору №22-01/134, що складає 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без ПДВ..

Також позивач на суму боргу в розмірі 958554,00 грн. нарахував інфляційні втрати у розмірі 475795,08 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ 556844,85 грн. та 3% річних у сумі 86 348,65 грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись на те, що не погоджував позивачу виконання додаткових будівельних робіт, окрім тих, що визначені Договором №27 від 09.04.2021 року. Крім того зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 13 серпня 2021 року № 302 «Про фінансову автономію закладів та установ освіти Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області» (копія додається) з січня 2022 року Друхівський ліцей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області веде самостійний бухгалтерський облік та фінансову звітність. Надання фінансової автономії вищезгаданому закладу освіти також підтверджується наказом відділу освіти від 29 грудня 2021 року № 138 «Про упорядкування ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності закладів та установ освіти Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області». В березні 2022 року відділом освіти проведено Актом передачу основних засобів і запасів з балансу відділу освіти на баланс Друхівського ліцею Березнівської міської ради у зв`язку з фінансовою автономією (копія додається) та Акт приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» - коригування.

Позивач надав суду відповідь на відзив в якій підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві. Натомість відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про необгрунтованість вимог позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Натомість представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

02 березня 2021 року оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-02-004239-b. На момент оголошення процедури закупівлі очікувана вартість становила 2 709 310,00 грн. Було подано пропозиції від 21 учасника. В результаті розкриття тендерних пропозицій переможцем визнано Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" (ЦСТРІ «Енергія-І» ВОО ВОІ «СОІУ»), який запропонував найбільш економічно вигідну ціну в розмірі 1 677 776,00 грн..

Відділ освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, як Замовник та Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України", як Виконавець уклали Договір про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» від 09 квітня 2021 року № 27 (надалі Договір).

За умовами вказаного Договору Виконавець, в межах договірної ціни зобов`язався на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботу по об`єкту: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ( "Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» (далі - Об`єкт"), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт визначається Договірною ціно, що є невід`ємною частиною до Договору і становить 1 677 776, 00 гривень без ПДВ.

Судом встановлено, що Виконавцем роботи виконано в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт № 1 від 12.10.2021 на суму 735581,00 грн, № 2 від 27.10.2021 на суму 182623,00 грн, № 3 від 12.11.2021 на суму 187274,00 грн, № 4 від 23.12.2021 на суму 572298,00 грн., які підписані представниками сторін.

Замовником прийнято та оплачено вартість вищевказаних виконаних робіт в порядку та строки, передбачені Договором, що підтверджується платіжними дорученнями Відповідача №5 від 13 жовтня 2021 р. на суму 735581,00 грн.; №8 від 29 жовтня 2021 р, на суму 182623.00 грн.; №11 від 16 листопада 2021 р. на суму 187274,00 грн. та № 15 від 29 грудня 2021 р. на суму 572298.0 грн.. Вартість виконаних робіт за період з жовтня по грудень 2021 року в загальному складає 1 677 776.00 грн. (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість грн.), що відповідає вартості робіт вказаній в Договорі.

В той же час позивач у позовній заяві вказує, що під час виконання ремонтно-будівельних робіт на початку грудня 2021 року виявилось, що фактичні об`єми необхідних для завершення робіт по об`єкту є більшими від погоджених раніше в проектно-кошторисній документації та в тендерній пропозиції без виконання яких «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Березнівської районної ради по вул, Шевченка, 108а в с. Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» буде незавершеним і його неможливо буде прийняти в експлуатацію і використовувати об`єкт за призначенням. Крім цього зазначає, що не завершення капітального ремонту даху школи понесе за собою негативні наслідки, що неодмінно призведуть до значних пошкоджень будівлі в майбутньому і подальших значних збитків. Позивач, вказує, що завершив виконання всіх необхідних для завершення капітального ремонту даху будівлі школи робіт в січні 2022 року і за їх результатами склав відповідну Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат і Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 929 754.00 гривень (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні) без ПДВ.

Позивач вказує, що відповідач відмовився підписати вищевказані Довідку та Акт приймання виконаних будівельних робіт, вартість робіт не оплатив, що і стало причиною подання цього позову до Господарського суду Рівненської області.

Надавши правову оцінку правовідносинам сторін та вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду.

Правовідносини з будівельного підряду регулюються нормами Глави 61 Розділу III Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 875 цього ж Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 844 ЦКУ ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено наступне:

1. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

2. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що Замовник погодив позивачу, як виконавцю робіт, необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)».

В той же час суд зазначає, що Експертний звіт (позитивний) №18-0471/01-21 від 20.12.2021 року Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі Друхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради по вул. Шевченка, 108а в с.Друхів Березнівського району Рівненської області (ремонт даху)» - коригування, який надано позивачем, не є доказом погодження Замовником на проведення додаткових робіт та збільшення кошторису по вказаному об`єкту, так як таке погодження має надати сам Замовник робіт.

Крім того суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що його негайні дії по проведенню додаткових робіт і збільшенню кошторису були необхідними в інтересах замовника, і що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Зокрема, позивач не надав суду того, що він звертався до замовника будівництва та/або до осіб, які здійснювали авторський (ПП "Ріварт-Проект") та технічний (ТОВ "Екобудоснова") нагляд з метою надання висновків (складання актів, тощо) в частині того, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Також в даному контексті суд звертає увагу, що відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Наслідки недотримання цієї вимоги визначені Бюджетним кодексом України та передбачають недійсність як розмішеного замовлення, так і договору, укладеного протягомбюджетного періоду, якщо розпорядникомбюджетних коштів за цими замовленням та договором взятозобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядникибюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послугичи здійснення інших аналогічних операцій протягомбюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом проДержавний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюєтьсябюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриттятаких зобов`язань не здійснюються.

З огляду на вищевказані норми закону, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень, Відповідач не мав правових підстав для укладення додаткової угоди чи нового договору з Позивачем, а також для проведення оплати вартості робіт, які виконані поза межами договору та погодженої проектно-кошторисної документації.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку щодо прийняття та оплати вартості робіт, виконаних позивачем поза межами договору та погодженої проектно-кошторисної документації, а відтак і про необгрунтованість позовних вимог позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, та те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача обов`язку щодо прийняття та оплати вартості робіт, виконаних позивачем поза межами договору та погодженої проектно-кошторисної документації, то, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 29 травня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua./

Суддя Марач В.В.