УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28.05.2025Справа № 910/6444/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (м. Вінниця);

2) Хмільницької міської ради (м. Хмільник, Вінницька обл.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (м. Київ);

2) Комунального підприємства «Хмільникводоканал»

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління, позивач-1) та Хмільницької міської ради (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (далі - ТОВ «Артлекс-Енерджі», відповідач-1) та Комунального підприємства «Хмільникводоканал» (далі - КП «Хмільникводоканал», відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.01.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 14.04.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- стягнути з ТОВ «Артлекс-Енерджі» безпідставно сплачені за додатковими угодами кошти у сумі 584 281,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1);

- справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (п. 8).

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10369/24 про банкрутство відповідача-1 - ТОВ «Артлекс-Енерджі», провадження у якій було відкрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України, яка регламентує перелік справ, що розглядаються за виключною підсудністю, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. За таких обставин позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Отже, враховуючи предмет спору та наявність відкритої справи про банкрутство № 910/10369/24 щодо ТОВ «Артлекс-Енерджі», суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 910/6444/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Артлекс-Енерджі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 30, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/6444/25 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Комунального підприємства «Хмільникводоканал» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Котков О.В.