ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/4353/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТРОМ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - "MEE A/S" (MAERSK A/S)

про стягнення 327555 грн

встановив:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" про стягнення 327555грн збитків, завданих позивачу внаслідок псування вантажу, який перевозився за укладеним між сторонами договором № 1305/22-1 від 13.05.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Ухвалою від 03.10.2024 суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судових засідань. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою ТОВ "КАТРОМ", який здійснював перевезення вантажу.

Відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті 03.10.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою.

04.10.2024 позивач подав суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі - ТОВ "КАТРОМ".

18.10.2024, у встановлений строк, через підсистему Електронний суд відповідач подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову

Ухвалою від 21.10.2024 суд задовольнив клопотання відповідача і зобов`язав позивача терміново надати суду докази або повідомити причини неможливості подання, а саме:

- документ, що підтверджують здійснення процедури утилізації частини зіпсованого товару, який знаходився конкретно в контейнері SUDU8132445, зокрема, видані за погодженням з ТПП чи в офіційному порядку підтверджені будь-яким державним органом.

- Копію фото-, відео- фіксації процесу завантаження товару на складі Вантажовідправника KONGPHOP FROZEN FOODS CO., LTD (Таїланд) та документ, що підтверджує якість завантаженого товару (наприклад, сюрвейєрський звіт, складений при завантаженні вантажу в контейнер).

-Графік температури в контейнері SUDU8132445 під час здійснення всього перевезення, отриманий за допомогою функції поділитися деталями температурного режиму з іншими сторонами ("Easy sharing with stakeholders") у сервісі Captain Peter. Код Відповідача у сервісі для надання йому доступу - UA00004778.

- Документи, в яких зазначено результати розгляду і їх обґрунтування щодо скарг, що подавались Позивачем ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» до його вантажовідправника KONGPHOP FROZEN FOODS CO., LTD (Таїланд) та перевізника, що здійснював морське перевезення компанії "MEE A/S" (MAERSK A/S).

Цією ж ухвалою суд задовольнив заяву відповідача і залучив до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - "MEE A/S" (MAERSK A/S) місцезнаходження: 50, ESPLANADEN, DK-1098 COPENHAGEN K, DENMARK, оскільки відповідач зазначив, що саме з нею, а не з ТОВ "КАТРОМ" у відповідача існувала співпраця для здійснення автомобільних перевезень за вказаним маршрутом, а вже "MEE A/S" залучало ТОВ "КАТРОМ" для здійснення перевезень. До заяви додано договір №UA/0000477 від 09.01.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення зовнішньоторгівельних вантажів, укладений між ТОВ "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" та "MEE A/S".

Відповідач повідомив суд, що про подання цієї заяви повідомлений агент цієї компанії ТОВ «МЕРСК УКРАЇНА ЛТД» (19351630, 01004, Україна, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок, 42-44, офіс, 315) через систему Електронний суд.

Однак, 25.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД» - адвокат Бондаренко К.В. (Адвокатське об`єднання «Міжнародна юридична колегія») подав до суду заперечення щодо заяви відповідача про залучення третьої особи, посилаючись на те, що ним було отримано вищезазначену заяву відповідача. Однак, ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» зазначає, що відповідач неправильно направив заяву про залучення третьою особою, оскільки ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» зареєстровано як самостійну юридичну особу за кодом , м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 315. Крім того, ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» зазначає, що воно не є перевізником, а є лише агентом MAERSK A/S та виконує обмежений перелік за агентським договором від 01.01.2014, копію якого він не може надати, оскільки він містить комерційну та конфіденційну інформацію.

Третя особа-1 ТОВ "КАТРОМ" отримала ухвалу в електронному кабінеті 04.10.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою.

20.10.2024 третя особа-1 подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

25.10.2025 позивач подав відповідь на відзив, до якого додав докази.

Крім того, позивач подав 26.10.2024 для залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади висновку експертизи та сертифікату якості, які були додані до позову.

04.11.2024 відповідач подав заперечення, у яких просить суд у зв`язку з ненаданням Позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин чи неповідомлення причин залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України або відмовити у задоволені позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, на подання доказів, не приймати додані Позивачем до відповіді на відзив та до клопотання від 26.10.2024 року докази на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Суд приймає до розгляду докази, які позивач подав до суду 26.10.2024, а саме - нотаріально засвідчені переклади висновку експертизи та сертифікату якості, які були додані до позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати всі докази разом з позовом.

Так суд погоджується з тим, що позивач подав ці докази з пропуском строку, але згідно зі статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України Про судоустрій та статус судів судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до статті 14 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Згідно з частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених недержавною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат. Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Таким чином, докази, не перекладені з іноземної мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку. Такої ж думки дотримується Верховий Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Близька за змістом позиція про те, що використання документів, викладених іноземною (російською) мовою без їх засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою, суперечить положенням Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної та частини першої статті 9 ЦПК України (мова цивільного судочинства), міститься у постанові від Верховного Суду 18.09.2024 у справі №751/1620/23.

Відповідно до частини першої статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, документи, які складені іноземною мовою і заявником не надано їх засвідчений у встановленому законом порядку переклад українською мовою, унеможливлюють їх дослідження при вирішенні спору, на що суд помилково не звернув увагу при відкритті провадження у справі і не залишив позов без руху для усунення позивачем недоліків.

З огляду на викладене, суд розцінює подання позивачем перекладу на українську мову сертифікату та висновку експертизи як усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач до відповіді на відзив додав докази:

- Загальний ветеринарний документ на ввезення Пн030/В125.7/30/795Н,

- Загальний ветеринарний документ на ввезення Пн030/В125.7/30/792Н,

- Загальний ветеринарний документ на ввезення Пн030/В125.7/30/793Н,

- Загальний ветеринарний документ на ввезення Пн030/В125.7/30/794Н,

- Розрахунок збитків до претензії вих № 26072024/1 від 26.07.2024,

- Запит до вантажовідправника Kongphop Frozen Foods Co. LTD від 25.10.2024,

- Наказ від 25.10.2024 № 2510/2024-1 про відрядження директора позивача Пал Н. і покладення обов`язків із заміщення посади директора на менеджера Рогодченко А.М.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду докази, які додані позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з пропуском строку, позивач не обгрунтував неможливості їх подання у встановлений строк і не просив поновити строк для їх подання відповідно до ст. 119 ГПК України.

Ухвалою від 31.10.2024 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА" надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову ухвал Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 та від 31.10.2024 у справі №916/4353/24, позовної заяви та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, в трьох примірниках - в термін до 20.11.2024. Цією ж ухвалою суд зобов`язав "MEE A/S" (MAERSK A/S) протягом 10 днів з моменту отримання вищезазначених документів подати до Господарського суду Одеської області письмові пояснення щодо позовних вимог з документальним обгрунтуванням.

Позивач на виконання вимог суду надав нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвал Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 та від 31.10.2024 у справі №916/4353/24, позовної заяви та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Ухвалою від 25.11.2024 суд зупинив провадження у справі до 26.05.2025 у зв`язку з необхідністю повідомлення третьої особи -2 "MEE A/S" (MAERSK A/S) (Данія) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Також суд надіслав Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Центрального органу Данії - Ministry of Justice Procedural Law Division Slotsholmsgade 101216 COPENHAGEN K Denmark.

В свою чергу, Центральний орган Данії повідомив суд, що 10.01.2025 вручено судові документи "MEE A/S" (MAERSK A/S).

Таким чином, третя особа-2 повинна була подати письмові пояснення до суду до 20.01.2025 включно.

Представник третьої особи-2 - MAERSK A/S адвокат Бондаренко К.В. (яка є також представником ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» як зазначено вище) подав 22.05.2025 через підсистему Електронний суд письмові пояснення, в яких просить залишити позов без розгляду і стягнути понесені ним судові витрати, оскільки позов подано. На підтвердження повноважень адвоката надано ордер від 22.05.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги №01К20241023, укладеного 23.10.2024 між MAERSK A/S та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія».

Таким чином, третя особа-2 подала письмові пояснення з пропуском строку, який встановлено ухвалою від 31.10.2024.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Третя особа-2 посилається на те, що провадження у справі зупинено до 26.05.2025, тому позовну заяву з додатками нею отримано вже під час зупинення провадження у справі 13.01.2025, і тому нею і не подавались раніше письмові пояснення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи

Суд відхиляє ці посилання третьої особи, оскільки зупинення провадження означає зупинення процесуальних дій суду, тобто розгляд справи. При цьому сторони не позбавлені можливості подавати заяви, документи до суду, оцінка яким буде надана судом після поновлення провадження у справі.

Крім того, третя особа-2 зазначила, що її залучено до участі у справі ухвалою від 21.10.2024, але позивач не надіслав їй копії позову з додатками.

Суд відхиляє зазначені посилання третьої особи-2, оскільки як вже зазначено вище і не заперечується третьою особою-2, копію позову з додатками нею отримано.

До того ж, представник третьої особи-2 адвокат Бондаренко К.В. є одночасно представником ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» і подавала заперечення від імені ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» ще 25.10.2024, про що зазначено вище, тобто була обізнана про розгляд цієї справи ще в жовтні 2024 року. Отже, третьою особою-2 не доведено, що завадило подати письмові пояснення у встановлений ухвалою суду строк - до 20.01.2025 включно.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду пояснення третьої особи-2 та залишає їх без розгляду.

27.05.2025 представник третьої особи-2 адвокат Бондаренко К.В. подала заяву про доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, яке судом задоволено.

Крім того, ухвалою від 17.12.2024 суд постановив про розгляд справи № 916/4353/24 за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Суд враховує, що згідно з ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою від 21.10.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА" терміново надати суду або повідомити причини неможливості надання:

- документ, що підтверджують здійснення процедури утилізації частини зіпсованого товару, який знаходився конкретно в контейнері SUDU8132445, зокрема, видані за погодженням з ТПП чи в офіційному порядку підтверджені будь-яким державним органом.

- Копію фото-, відео- фіксації процесу завантаження товару на складі Вантажовідправника KONGPHOP FROZEN FOODS CO., LTD (Таїланд) та документ, що підтверджує якість завантаженого товару (наприклад, сюрвейєрський звіт, складений при завантаженні вантажу в контейнер).

-Графік температури в контейнері SUDU8132445 під час здійснення всього перевезення, отриманий за допомогою функції поділитися деталями температурного режиму з іншими сторонами ("Easy sharing with stakeholders") у сервісі Captain Peter. Код Відповідача у сервісі для надання йому доступу - UA00004778.

- Документи, в яких зазначено результати розгляду і їх обґрунтування щодо скарг, що подавались Позивачем ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» до його вантажовідправника KONGPHOP FROZEN FOODS CO., LTD (Таїланд) та перевізника, що здійснював морське перевезення компанії "MEE A/S" (MAERSK A/S).

Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 21.10.2024, що підтверджується довідкою. Заперечень щодо клопотання відповідача позивач не подавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позивач не надав витребуваних ухвалою від 21.10.2024 доказів і не повідомив причини неможливості надання, незважаючи на те, що з часу постановлення ухвали минуло більше семи місяців.

Згідно з ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що витребувані у позивача докази є необхідними для вирішення спору та надзвичайно важливими для встановлення дійсних обставин справи, адже без наявності належних і допустимих доказів передачі Відповідачу для перевезень якісного товару, без наявності допустимого доказу, який фіксував би температуру в контейнері, без наявності доказів та інформації щодо результатів розгляду скарг Позивача іншими учасниками правовідносин неможливо ухвалити правильне і законне по своїй сутті рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже в даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20 та ухвалах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 916/1024/20, від 25.02.2021 у справі № 916/1114/20, від 12.04.2021 у справі № 916/1020/20, від 19.01.2022 у справі № 916/2685/21, від 16.05.2023 у справі № 916/950/22.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 80, 81, п. 4 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зашити позов без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2025. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова