ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1443/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків
про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

за участю представників учасників справи:

позивача - Вайленко Г.О.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Код ; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет Прозорро.Продажі підписаний між органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Код ) та переможцем електронного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", Код ) Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:00.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду. Також, цією ухвалою було зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, - належним чином завірену копію звернення Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 21.03.2025 вх. номер 2806 та належним чином завірену копію звернення КП "Ритуал" ХМР від 18.03.2025 вх.номер 2603.

16.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує на те, що звертаючись до суду із вимогою про скасування наказу відповідача № 260 від 02.02.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPE001-UA-224" позивач не наводить правового обґрунтування нібито протиправності такого рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем Наказ № 260 було видано не з підстав, визначених ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (надалі Закон). Однак, відповідач не приймав рішень про не затвердження протоколу електронних торгів та не укладення договору купівлі-продажу відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону. Ба більше, наказом відповідача № 143 від 11.03.2025 було затверджено протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-224, що визнається позивачем та підтверджується наданими до позовної заяви доказами. Фактично, зміст підстав позову не узгоджується із матеріально-правовими вимогами (предметом позову), що враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Електронний аукціон було відмінено в порядку та строки, передбачені Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" № 8 від 09.07.2018. Після затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-224, до моменту укладення договору купівлі-продажу, враховуючи звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 21.03.2025 вх. №2806, а також звернення КП "РИТУАЛ" ХМР від 18.03.2025 вх. № 2603, відповідачем Наказом № 260 було відмінено аукціон. У зв`язку з цим, електронна торгова система автоматично визначила інформацію про відміну електронного аукціону після опублікування 02.04.2025 Наказу № 260. Зі змісту звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 21.03.2025 вх. № 2806 вбачається наявність порушень встановленого законодавством порядку приватизації нерухомого майна, щодо якого проведено електронний аукціон за лотом № SPE001-UA-224. Отже, оскільки реалізація майна могла відбутись із порушенням вимог законодавства у сфері приватизації нерухомого комунального майна, відповідачем Наказом № 260 було відмінено спірний електронний аукціон у межах наданого Регламентом строку, до укладання договору купівлі-продажу, тобто, до завершення приватизації. Харківська міська рада, реалізовуючи свої виключні дискреційні повноваження щодо розпорядження комунальним майном Харківської міської територіальної громади, вирішила виключити спірне майно з переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Так, рішенням Харківської міської ради № 811/25 від 30.04.2025 скасовано додаток 1 до рішення Харківської міської ради 747/25 від 05.02.2025, а також внесено зміни до рішення Харківської міської ради № 1919/19 від 18.12.2019, виключивши з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, спірний об`єкт згідно вищезазначеного додатка 1. За таких обставин, враховуючи що формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації є необхідним за обов`язковим етапом порядку проведення приватизації згідно з ч. 1 ст. 10 Закону, вимога позивача про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, тобто завершити приватизацію, не підлягає задоволенню. Також, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону.

21.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач вказує на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач серед іншого зазначив, що рішенням Харківської міської ради № 811/25 від 30.04.2025 скасовано додаток 1 до рішення Харківської міської ради 747/25 від 05.02.2025, а також внесено зміни до рішення Харківської міської ради № 1919/19 від 18.12.2019, виключивши з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, спірний об`єкт (нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80) згідно вищезазначеного додатка 1. Позивач не знав та не міг знати про існування рішення Харківської міської ради № 811/25 від 30.04.2025, оскільки останнє було винесене вже після подання позову до суду. Наслідком прийняття цього спірного рішення Харківської міської ради є неможливість завершити приватизацію нежитлових будівель та неможливість переходу права власності на такі об`єкти позивачу, оскільки самі спірні нежитлові будівлі були виключені з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а відтак таке рішення слід також скасувати в судовому порядку задля ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У зв`язку із вказаним, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, виникла необхідність у зміні предмета позову, а відтак сторона позивача вважає за можливе подати до суду вказану заяву про зміну предмету позову. Також позивачем подається до суду клопотання про залучення до участі у справі Харківської міської ради як співвідповідача.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача / відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу приписів частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови).

У разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26 листопада 2024 року у справі № 910/15342/23 зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом первісно заявлених у даній справі позивачем позовних вимог до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було визнання протиправним та скасування наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224" з продажу об`єкта малої приватизації та зобов`язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет Прозорро.Продажі підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Підставами позову визначено, порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації № 432 від 10.05.2018.

Водночас, за змістом прохальної частини поданої до суду заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем первісні позовні вимоги доповнені позовною вимогою до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасуваня рішення Харківської міської ради № 811/25 від 30.04.2025, яким було скасовано додаток 1 до рішення Харківської міської ради 747/25 від 05.02.2025, а також яким було внесено зміни до рішення Харківської міської ради № 1919/19 від 18.12.2019, включивши до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80.

Разом з тим, у поданій заяві позивач не наводить посилання на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується така позовна вимога, а лише вказує, що вказане рішення було винесено в порушення вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації № 432 від 10.05.2018.

Отже, позивач посилається на нову обставину (юридичний факт, який тягне за собою певні наслідки), а саме: ухвалення Харківською міською радою рішення № 811/25 від 30.04.2025, яким скасовано додаток 1 до рішення Харківської міської ради 747/25 від 05.02.2025, а також внесено зміни до рішення Харківської міської ради № 1919/19 від 18.12.2019, виключивши з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, спірний об`єкт згідно вищезазначеного додатка 1.

Таким чином, суд вважає, що позивач у заяві про зміну предмета позову фактично заявляє нові позовні вимоги до іншого відповідача - Харківської міської ради.

Відтак, заява позивача про зміну предмету позову є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами.

У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 16.05.2024 у справі № 905/36/22.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи те, що усі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про зміну предмету позову - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 12 червня 2025 року о 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 22 травня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова