УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/15533/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від ТОВ «Проматом» - Терещук О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 № 910/15533/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.11.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Ромашко Р.М., Головачова В.В. та Марченко С.О. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

21.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

27.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі про банкрутство.

27.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про участь у справі про банкрутство.

02.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Головачова В.В. про участь у справі про банкрутство.

03.11.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про участь у справі про банкрутство.

06.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815) у розмірі 1 356 343,59 грн. (1 179 507,66 грн. - основне зобов`язання, 176 835,93 грн. - пеня)., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815) арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 883 від 15.05.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.12.2020.

Судове засідання, призначене на 23.12.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 без змін. Матеріалі справи №910/15533/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- заява розпорядника майна про дострокове припинення повноважень у справі;

- заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 призначено розгляд заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень у справі, справи у попередньому засіданні на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" про визнання кредитором боржника на суму 9 795,08 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" про визнання кредитором боржника на суму 10 152,46 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитором боржника на суму 1 508 286 257,84 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

23.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

26.04.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражної керуючої Ромашко Р.М. про припинення її повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" арбітражної керуючої Ромашко Рози Миколаївни про дострокове припинення її повноважень у справі задоволено. Відсторонено арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2017). Попереднє засідання суду призначено на 26.05.2021.

Судове засідання, призначене на 26.05.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Старікова Юрія Сергійовича (представник працівників боржника) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 касаційну скаргу працівників ТОВ "Енерджі Сервіс", яка підписана представником - Старіковим Ю.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 повернуто без розгляду.

Матеріали справи №910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 призначено попереднє засідання суду на 04.07.2022.

Судове засідання, призначене на 04.07.202 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/15533/20 залишено без змін. Матеріали справи №910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 попереднє засідання призначено на 26.10.2022

Судове засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Щербахи Романа Сергійовича (уповноважена особа учасників боржника) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 попереднє засідання призначено на 08.02.2023.

Судове засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 розгляд справи у попередньому засідання призначено на 17.05.2023.

Судове засідання, призначене на 17.05.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 закрито апеляційне провадження у справі №910/15533/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 02.08.2023.

27.07.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено попереднє засідання на 20.09.2023.

Судове засідання, призначене на 20.09.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

за час перебування матеріалів справи у касаційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- пояснення розпорядника майна щодо розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до боржника;

- клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи доказів проведення інвентаризації майна боржника;

- пояснення ПАТ "Промінвестбанк" до розрахунку заявленої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 попереднє засідання призначено на 20.12.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 прийнято заяву Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00грн.

05.12.2023 до Господарського суду міста Києва, з поміж іншого, надійшли заперечення розпорядника майна на заяву Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн.

У зв`язку з тим, що 20.12.2023 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 14.12.2023 призначив попереднє засідання на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" з грошовими вимогами на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" з грошовими вимогами на суму 513 999,08 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - вимоги четвертої черги, 3 196,72 грн. - вимоги шостої черги, 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" з грошовими вимогами на суму 14 356,46 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - вимоги четвертої черги, 26,23 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 12.02.2024. Призначено розгляд справи № 910/15533/20 у підсумковому засіданні, заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн. на 06.03.2024. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

01.02.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про сплату винагороди.

02.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення розпорядника майна до його клопотання про сплату винагороди.

29.02.2024 до суду надійшли документи від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/15533/20 за період з 26.04.2021 по 26.07.2021 в розмірі 45 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 51 013 451,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 868 350,00 грн. - вимоги четвертої черги, 50 139 733,00 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 17.04.2024. Відмовлено Антимонопольному комітету України у визнанні кредитором боржника на суму 50 139 733,00 грн.

04.04.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна станом на 01.03.2024.

04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. станом на 03.04.2024.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 16.04.2024 № 02-01/45-16/04. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на 2 місяці до 17.06.2024. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.06.24.

Судове засідання, призначене на 12.06.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів до апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2024р. по справі №910/15533/20 - без змін.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2024р. у справі №910/15533/20 скасовано в частині відмови Антимонопольному комітету України у визнанні кредитором боржника на суму 50 139 733,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким: Визнати кредитором у справі №910/15533/20 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" - Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 50 147 785,00 грн., з яких: 8 052,00 грн. - вимоги першої черги, 50 139 733,00 грн. - вимоги шостої черги. Грошові вимоги Антимонопольного комітету України внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн. у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн. у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 25.09.2024.

01.08.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" станом на 31.07.2024.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про долучення документів до матеріалів справи.

25.09.2024 до суду надійшли зауваження ПАТ "Промінвестбанк" до протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" від 16.09.2024.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про відкладення підсумкового засідання та продовження строку розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.11.2024.

12.11.2024 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про витребування доказів.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на 3 місяці до 13.02.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотань Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 25.09.2024 та 12.11.2024 про витребування доказів на 29.01.2025.

02.12.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. станом на 29.11.2024.

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

28.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні клопотань від 25.09.2024 та 12.11.2024 про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.03.2025.

03.02.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про оголошення проведення зборів кредиторів на 10.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на 3 місяці.

12.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

12.03.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 11.03.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на 3 місяці до 12.06.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 07.05.2025.

08.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора.

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення підсумкового засідання.

У судове засідання, призначене на 07.05.2025, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», судом встановлено наступне.

Так, вказана заява мотивована тим, що, на переконання кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 мало можливість розрахуватися з ініціюючим кредитором.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за результатами ознайомлення із матеріалами справи, а також документами, отриманими у тому числі розпорядником майна під час виконання своїх повноважень у справі, кредитором зроблено наступні висновки, а саме:

- з огляду на пов`язаність юридичних осіб боржника та ініціюючого кредитора кошти у позику були надані фактично самому собі, тобто в межах однієї групи пов`язаних товариств;

- справу про банкрутство було відкрито в період настання підстав примусового стягнення з боржника коштів на користь непов`язаних кредиторів;

- зобов`язання перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із зобов`язанням перед непов`язаними кредиторами;

- згідно з призначенням платежу у розрахунковому документі з виникнення зобов`язання перед ініціюючим кредитором грошові кошти у позику боржнику не надавались, а надавались як безповоротна фінансова допомога. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками;

- ініціюючий кредитор в період наявності заборгованості боржника за спірним договором в сумі 5 042 400,00 грн. надав боржнику суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 10 000 000,00 грн., яка перевищує суму заборгованості. Таким чином, зобов`язання перед ініціюючим кредитором мало припинитись внаслідок співпадіння боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України. Облік заборгованості перед ініціюючим кредитором при одночасному перерахуванні цим же ініціюючим кредитором безповоротної фінансової допомоги в більшому розмірі, ніж борг, суперечить принципу розсудливості і є нелогічним;

- аналіз рахунків боржника свідчить про те, що боржник мав у наявності достатньо грошових коштів для повернення ініціюючому кредитору, проте перерахував значні суми, які перевищують заборгованість перед ініціюючим кредитором, як безповоротну фінансову допомогу. За період утворення зобов`язання перед ініціюючим кредитором з 10.03.2020 до21.08.2020 боржник перерахував 26 991 000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги;

- після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник продовжив перераховувати безповоротну фінансову допомогу. З дати відкриття провадження у справі до 2023 року боржник перерахував 55 775 000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги.

Із посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд закрити провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Стосовно тверджень кредитора щодо можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 (ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020) виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором, а також відсутність ознак неплатоспроможності боржника станом на вказану дату суд зазначає наступне.

Системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України дозволяє дійти до таких висновків:

- При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Положення КУПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ).

- Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.

- Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 по справі № 905/2030/19.

За результатом перевірки обгрунтованості вимог ініціюючого кредитора, а також аналізу наявних у справі матеріалів, відзиву боржника та долучених до нього документів, суд встановив неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» станом на 11.11.2020 погасити заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» заборгованість (неплатоспроможність боржника), за результатами чого Господарським судом міста Києва 11.11.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», яка неодноразово переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанції та залишена без змін.

З огляду на викладене, судом відхиляються протилежні твердження кредитора в указаній частині.

Також, як зазначає Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поданій заяві, у документах Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р щодо накладення штрафу на боржника за порушення антимонопольного законодавства вказано наступне: «На 17.02.2020 засновниками (учасниками) ТОВ «Глобал Енерджі» з 08.10.2013 є Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків, при цьому, у період з 08.10.2013 по 21.11.2014 засновниками (учасниками) ТОВ «Енерджі Сервіс» були Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків.

Крім того, кредитором зазначено, що представником ініціюючого кредитора у даній справі є адвокат Павленко Я.В. При цьому, у судових справах № 910/12327/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023) та № 910/1667/21 (рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021) адвокат Палвенко Я.В. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Суд зазначає, що кредитором не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на те, що навіть за тієї умови, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких обмежень щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою такого кредитора у випадку існування відповідних підстав, визначених ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, статтями 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсний кредитор, який є заінтересованою особою стосовно боржника, не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та бере участь у засіданнях зборів (комітету) кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.

Стосовно аргументів кредитора щодо того, що справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» було відкрито у той період, коли іншими кредиторами було пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника, а також стосовно того, що зобов`язання перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із зобов`язаннями боржника перед іншими кредиторами, суд зазначає наступне.

По-перше, з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника заборгованості є наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (з урахуванням особливостей, визначених ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

По-друге, наявність/відсутність виконавчих проваджень, у яких з боржника на користь кредиторів стягується заборгованість (у тому числі окрім ініціюючого кредитора), не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Навпаки, існування виконавчих проваджень щодо боржника приймається господарським судом до уваги в підготовчому засіданні при наданні оцінки неплатоспроможності боржника.

По-третє, у підготовчому засіданні під час вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора господарським судом надається оцінка обгрунтованості вимог саме заявника. Існування заборгованості перед іншими кредиторами, її розмір (у тому числі у співвідношенні із розміром вимог ініціюючого кредитора) не впливають на прийняття судом рішення про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Стосовно доводів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо укладення боржником ряду правочинів у 2020 році (до відкриття провадження у справі про банкрутство) та в період з 2020 по 2023 рік (після відкриття провадження у справі про банкрутство), за якими боржником перераховувалися кошти на користь третіх осіб в якості безповоротної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Конструкція вказаної норми свідчить про те, що правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину або спростування майнових дій, вчинених боржником, поданою у порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, наділений у тому числі кредитор.

З огляду на викладене, суд звертає увагу заявника, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», будучи кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», не позбавлене права звернутися до суду із відповідними заявами в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, укладення боржником відповідних правочинів не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

З огляду на те, що кредитором не доведено та матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», визначених ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у тому числі згідно з п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу), суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора, судом встановлено наступне.

19.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (надалі - Новий кредитор) укладено Договір № 1 уступки права вимоги (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошового зобов`язання на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,9000 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги, належне Первісному кредитору на підставах, визначених: ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/15533/20 про банкрутство; реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, укладеним між Первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 Договору Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора одержати від боржника виконання грошового зобов`язання, яке виникло на умовах, визначених у п. 1.1 Договору, та з якого виникли зобов`язання Первісного кредитора, шляхом заміни Господарським судом міста Києва кредитора у справі про банкрутство, та заміни в Реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» Первісного кредитора на Нового кредитора в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, яку визнано Первісному кредитору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Новий кредитор зобов`язується відшкодувати Первісному кредитору суму отриманого ним грошового зобов`язання за цим Договором шляхом перерахування коштів у сумі 1 422 363,59 грн. впродовж 3 робочих днів з дня укладення цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3459708 від 20.03.2025 Новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» на виконання вимог п. 2.1 Договору перераховано на користь Первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» грошові кошти в розмірі 1 422 363,59 грн.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» набуло відповідні права щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» по справі № 910/15533/20.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» в частині заміни кредитора у справі № 910/15533/20 правонаступником (п. 1 прохальної частини) підлягає задоволенню.

Щодо пункту 2 прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» від 07.04.2025, у якій кредитор просить суд замінити (шляхом збільшення) розмір визнаних грошових вимог ТОВ «Проматом» у новому розмірі 1 436 720,05 грн., з яких 70 224,00 грн. - вимоги першої черги, 1 189 633,89 грн. - вимоги четвертої черги, 176 862,16 грн. - вимоги шостої черги, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 Розділу І Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076 вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимоги до форми реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до реєстру на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). У випадку погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі Примітки відповідного запису реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постові Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14 саме на арбітражного керуючого покладений обов`язок з внесення змін до реєстру та виключення кредиторських (грошових) вимог зі складу реєстру вимог кредиторів, тобто суд не має повноважень втручатись в діяльність арбітражного керуючого і вести реєстр кредиторських вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що ведення реєстру вимог кредиторів, внесення змін до нього відноситься до повноважень арбітражного керуючого, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» у пункті 2 прохальної частини задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд задовольняє частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» від 07.04.2025 про заміну кредитора.

Крім того, дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що 06.05.2025 розпорядником майна направлено кредиторам запрошення на збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», які відбудуться 10.06.2025 із наступним порядком денним:

- розгляд звіту арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ТОВ «Енерджі Сервіс»;

- розгляд звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «Енерджі Сервіс»;

- вирішення питання відносно подальших дій у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс»;

- визначення кандидатури арбітражного керуючого в наступній процедурі у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс»;

- інші питання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи рішення зборів кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

2. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора.

3. Замінити кредитора у справі № 910/15533/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 1, оф. 304, ідентифікаційний номер 24932636).

4. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

5. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.06.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Зобов`язати збори кредиторів надати суду у строк до 13.06.2025 (включно) протокольне рішення (відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства) щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

7. Зобов`язати розпорядника майна надати суду у строк до 13.06.2025 (включно) розгорнутий звіт про свою діяльність у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" з урахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 29.05.2025

Суддя Д.В. Мандичев