ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3399/24

за позовом Приватного підприємства «Мікс ЛТД», м. Ірпінь Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Ірпінь

про виселення з нежитлових приміщень

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Мацкевич Д.А., адвокат, ордер серії АА №0045738 від 24.09.2024;

від відповідача: Дутка І.М., адвокат, ордер серії АА №1419834 від 14.03.2024;

від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче судове засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 26.05.2025.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву з доказами надсилання копії позовної заяви з додатками залученій третій особі.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками залученій третій особі.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» позивач ПП «Мікс ЛТД» через представника адвоката Мацкевича Д.А. подав заяву про відвід судді Конюх О.В. (у порядку частини 2 ст. 36 ГПК України) з підстав, які є аналогічними підставам заяви про відвід від 08.05.2025. Ухвалою від 21.05.2025 заява про відвід судді від 20.05.2025 визнана необґрунтованою та передана до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2025 для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Черногуза А.Ф. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 (суддя Черногуз А.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24.

У підготовче судове засідання 26.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала від 12.05.2025 була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету третьої особи 14.05.2025 о 15:44, про що складено та додано до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У розумінні частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

11.04.2025 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №911/3399/24 до вирішення Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7745/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що договір оренди, укладений 24.11.2017 між ПП «Мікс ЛТД» та ТОВ «Легіон 2015», та право власності ПП «Мікс ЛТД» на спірні нежитлові приміщення є предметом спору у справі Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.11.2020 у справі №367/7745/20 було накладено арешт на нежитлові приміщення №104, 103, 102, 101, 99, 94 та 93, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належать ПП «Мікс ЛТД», який на сьогодні є чинним.

Посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України відповідач твердить про об`єктивну неможливість розгляду справи №911/3399/24 до вирішення справи Ірпінського міського суду №367/7745/20.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що справа №367/7745/20 є штучною, розглядається із 2020 року, і якщо були б наявні підстави для задоволення позову, у справі вже було б постановлено рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 11.04.2025 про зупинення провадження, суд встановив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Ухвалою від 18.03.2025 відкрито провадження у справі 3911/3399/24 за позовом ПП «Мікс ЛТД» (орендодавець) до ТОВ «Легіон 2015» (орендар), у якому позивач просить суд виселити відповідача із нежитлових приміщень №93, 94, 99, 101, 102, 103, 104, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що підставою заявленого позову є укладений між позивачем та відповідачем договір оренди від 24.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харою Н.С. за №2979. Позивач вважає вказаний договір розірваним у зв`язку із порушенням його умов іншою стороною - орендарем; а вимога «виселити відповідача з нежитлових приміщень» за правовим змістом є вимогою примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 ст. 16 ЦК України), а саме обов`язку негайно повернути орендоване майно як наслідок припинення договору оренди, і заявлена на підставі ст. 785 ЦК України.

Суд встановив, що ухвалою від 26.11.2020 Ірпінський міський суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та, серед іншого, наклав арешт на нежитлові приміщення №102, 103, 101, 99, 93, 94, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ПП «Мікс ЛТД».

Надалі ухвалою від 30.12.2020 Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі №367/7745/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Легіон 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Мікс ЛТД» про визнання договорів дарування, оренди, купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 03.07.2023 Ірпінського міського суду Київської області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Легіон 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Мікс ЛТД» у новій редакції, постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви в новій редакції.

У новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 , серед іншого, заявляє про право власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09), та серед іншого просить суд витребувати з чужого незаконного володіння приміщення №104, №102, №103, №101, №99, №94, №93.

Крім того, у справі №367/7745/20 ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди від 24.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харою Н.С., який укладений між ПП «Мікс ЛТД» та «Легіон 2015», зареєстрований в реєстрі за №2979 та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 3, частиною 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Накладення арешту має на меті є перешкодити власнику розпорядитися майном або передати його іншій особі, оскільки це може завдати шкоди інтересам інших осіб. На відміну від заборони відчуження, арешт майна передбачає накладення заборони на будь-яке розпорядження майном, а не лише на його відчуження.

У справі №911/3399/24 предметом розгляду є встановлення наявності або відсутності у відповідача обов`язку звільнити орендовані за нотаріально посвідченим договором оренди нежитлові приміщення. Між сторонами у справі відсутній спір про право власності на нерухоме майно, також у справі не розглядається питання розпорядження нерухомим майном, щодо права власності на яке між ПП «Мікс ЛТД» та ОСОБА_1 існує спір, і на яке накладено арешт.

З огляду на викладене, у клопотанні про зупинення провадження не доведена неможливість у даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/3399/24 до вирішення справи Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20, у зв`язку з чим клопотання представника ТОВ «Легіон 2015» не належить до задоволення.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, проти позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в відзиві, всі наявні у відповідача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Легіон 2015» від 11.04.2025 про зупинення провадження у справі №911/3399/24 залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/3399/24 до судового розгляду по суті на 09.06.2025 о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх