ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року м. Рівне Справа № 918/310/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, )

до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; )

про зобов`язання вчинити дії

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Борисова Ірина В`ячеславівна;

- від відповідача: Карлаш Дмитро Олексійович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати відповідача передати нежитлове приміщення площею 609,7 (634,5) кв.м. за адресою6 м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 по акту приймання-передачі на баланс позивача;

- зобов`язати відповідача одночасно з підписанням акта приймання-передачі звільнити нежитлові приміщення за адресою м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 загальною площею 609,7 (634,5) кв.м. шляхом виселення.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/310/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

05 травня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради вказує, що вважає відзив таким, котрий підписаний неуповноваженою особою - Карлашем Дмитром Олексійовичем (довіреність на підставі якої діє вказана особа підписана некваліфікованим цифровим підписом керівника та відсутні підтвердження статусу адвоката Карлаша Д.О.), таким що подано з пропуском процесуального строку без поважних причин. У відповіді на відзив позивач наводить свої заперечення проти доводів відповідача.

01 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів. У даному клопотанні викладено вимогу про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

06 травня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання по справі № 918/310/25 не відбулося. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення наступної дати та часу проведення засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою від 06.05.2025 повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи № 918/310/25 по суті відбудеться 20.05.2025. Постановлено провести судове засідання із представником відповідача адвокатом Карлашем Дмитром Олексійовичем в режимі відеоконференції.

07 травня 2025 року від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

09 травня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Акціонерне товариство "Укртранснафта" вказує, що вважає відповідь на відзив такою, котра підписана неуповноваженою особою - Борисовою Іриною В`ячеслвівною за довіреністю в порядку передоручення без доказів того, що дана особа є адвокатом. У запереченнях на відповідь на відзив позивач наводить свої заперечення проти доводів відповідача.

20 травня 2025 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Дослідивши відзив Акціонерного товариства "Укртранснафта" на предмет дотримання вимог ГПК України, судом встановлено, що відповідач подав його в межах процесуального строку на його подання.

Так, ухвалою від 08.04.2025 відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач 11.04.2025 о 19:39 год. отримав ухвалу про відкриття провадження у справі до свого електронного кабінету.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.04.2025.

Таким чином, строк на подання відзиву у даній справі тривав до 29.04.2025 включно.

Представник відповідача Карлаш Дмитро Олексійович вчинив усуну заяву про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши усну заяву представника Акціонерного товариства "Укртранснафта" про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд протокольною ухвалою задоволив дане клопотання та зилишив без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Дослідивши відповідь на відзив, судом встановлено, що відповідач подав його в межах процесуального строку на його подання.

Так, ухвалою від 08.04.2025 позивачу встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.

Як вбачається із квитанції № 3320534 від 29.04.2025, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради отримало відзив до свого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 29.04.2025. Відтак строк на подання своєї заяви по суті спору для позивача тривав до 05.05.2025 включно (з урахуванням того, що останній день строку припав на неділю 04.05.2025, котра є вихідним днем, а відтак був перенесений на перший після неї робочий день).

Відповідь на відзив надійшла до суду 05.05.2025, а відтак приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Дослідивши заперечення Акціонерного товариства "Укртранснафта" на відповідь на відзив на предмет дотримання вимог ГПК України, судом встановлено, що відповідач подав їх в межах процесуального строку на його подання.

Так, ухвалою від 08.04.2025 відповідачу встановлено процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Як вбачається із квитанції № 3362893 від 05.05.2025 Акціонерне товариство "Укртранснафта" отримало відповідь на відзив до свого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 05.05.2025. Відтак строк на подання своєї заяви по суті спору для відповідача тривав до 12.05.2025 (з урахуванням того, що останній день строку припав на суботу 10.05.2025, котра є вихідним днем, а відтак був перенесений на перший після неї робочий день).

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 09.05.2025, а відтак приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а також безпосередньо саме клопотання про витребування доказів, з`ясував наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України часники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається, клопотання про витребування доказів надійшло до суду з пропуском процесуального строку - 01.05.2025, хоча у відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен був подати його разом із відзив, строк на який тривав до 29.04.2025 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів відповідач вказав, що був позбавлений можливості подати зазначене клопотання раніше, оскільки Департаментом документування управлінської діяльності тільки 01.05.2025 було передано до Юридичного департаменту листи, які додаються до вказаного клопотання і є підставою його подання.

Кожна сторона має право на захист своїх інтересів у суді, включаючи можливість ознайомлення з матеріалами справи і подання відповіді (відзиву). Суд враховує не лише формальність строків, а й реальні обставини, що вплинули на можливість відповідача подати клопотання з процесуальних питань.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на вищевказане, суд визнав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки Акціонерним товариством "Укртранснафта" доведено, що затримка в поданні клопотання була зумовлена об`єктивними обставинами, а саме - несвоєчасним отриманням відповідної кореспонденції від Департаменту документування управлінської діяльності, що не залежало від волі відповідача. З огляду на незначну тривалість пропуску строку (два дні), а також на те, що його причини визнано судом поважними, відмова у прийнятті клопотання могла б порушити принципи змагальності сторін та ефективного здійснення правосуддя, зокрема - забезпечення своєчасного, повного та безперешкодного розгляду справи по суті. У зв`язку з викладеним, суд прийняв клопотання до розгляду.

Водночас, розглянувши по суті клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідач просить суд про витребування від позивача доказів, а саме: розпорядження міського голови № 2174-р від 30.06.1999; рішення виконкому № 171 від 13.05.1980, акти прийому-передачі, документи щодо оренди, про які зазначено в листі Директора Рівненського управління нафтопроводу «Дружба» від 27.11.1997; копії документів щодо набуття права власності на житлову будівлю за адресою вул. Котляревського, 14 в м. Рівне, в тому числі на Приміщення, та документацію на підставі якої було прийняте рішення передати Приміщення на баланс Товариства.

Позивач у запереченнях проти задоволення означеного клопотання відповідача вказує, що не є володільцем та розпорядником таких документів.

Як вбачається із запитуваних документів, вони не створювалися позивачем і не перебувають у його володінні чи розпорядженні. Зокрема, розпорядження міського голови, рішення виконавчого комітету, акти приймання-передачі, а також інші документи, на які посилається відповідач, були прийняті або укладені за участю інших осіб - органів місцевого самоврядування або Рівненського відділення нафтопроводу «Дружба». Частина запитуваних документів (акти приймання-передачі, договір оренди) мають двосторонній характер, а отже, один із примірників повинен зберігатися саме у відповідача або в архівах відповідного підрозділу, правонаступником якого він є. Таким чином, відповідач міг і повинен був вжити заходів для самостійного отримання копій відповідних документів без залучення суду. Щодо документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомості, суд враховує, що підтвердження права власності вже наявне в матеріалах справи у вигляді копії свідоцтва, доданого до позовної заяви.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В той же час, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 14, 80, 81, 119, 226, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/310/25.

2. Призначити справу № 918/310/25 до судового розгляду по суті на "10" червня 2025 р. на 15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

4. Провести судове засідання 10.06.2025 о 15:00 год. із представником відповідача адвокатом Карлашем Дмитром Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2025 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 26.05.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич