ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/467/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024р.

(суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 18.11.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112", м. Бровари

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 933 740,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 933 740,30 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідачем порушені зобов`язання за договором №205-20 від 31.07.2020 у частині повної оплати виконаних Позивачем робіт за січень-лютий 2022 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/467/24 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" було виконано роботи загальною вартістю: 72 716 300,49 грн, з яких Службою не було оплачено за Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №№22-24 за січень-лютий 2022 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 933 740,33 грн.

Апелянт зазначає, що вказані документи неодноразово надавалися Відповідачу, натомість останній підписані та скріплені печаткою Акт приймання виконання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не повернув, вартість виконаних робіт не сплатив. При цьому, за твердженням Скаржника, Відповідач факту виконання робіт на суму 933740,33грн. не заперечує.

За доводами скарги, оскільки Відповідач, отримавши акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за договором, не зазначив мотиви відмови від їх підписання, ці акти не можуть бути визнані судом недійсними.

Скаржник вважає, що суд необґрунтовано вказав, що оригінали опису вкладення та поштової квитанції та супровідній лист про направлення вищевказаних актів з усіма необхідними документами не можуть бути доказами направлення, оскільки за практикою Верховного Суду належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція.

Також у скарзі йдеться про те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, між тим у даному випадку, суд зобов`язав Відповідача надати журнали вхідної кореспонденції за грудень 2022 року та січень 2023 року та безпідставно приєднав ці докази до матеріалів справи.

Апелянт вказує, що не відповідають умовам договору та матеріалам справи висновки суду про неможливість прийняття робіт Замовником у разі їх окупації та неможливості обстежити виконані роботи.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про виклик спеціаліста, в якому Позивач, для підтвердження фактичного належного виконання робіт за договором згідно з актами №№22-24, просить викликати до суду спеціаліста з технічного нагляду Савченко І.С., якого було залучено Відповідачем для проведення технічного нагляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним під час судових засідань було підтверджено узагальнене виконання робіт, за яке на протязі 2021 року на рахунки Позивача перераховувалися кошти, а не визнання Відповідачем виконання Позивачем робіт на заявлену суму позовних вимог, про що стверджує Позивач. При цьому, на думку Відповідача, безпідставним є посилання Позивача на журнали виконаних робіт, так як період виконання робіт який зазначений в журналах вже є оплаченим у грудні 2021 року та не є доказом, який би підтверджував виконання робіт на заявлену суму позовних вимог.

За доводами Відповідача, у матеріалах справи відсутні докази того, що роботи, вартість яких просить стягнути Позивач, були виконані раніше початку введення воєнного стану, так само як і відсутні докази звернення до початку введення воєнного стану до Відповідача з актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на підписання щодо виконання спірних робіт.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 Василівська міська територіальна громада з 26.02.2022 та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ (ділянка, на якій здійснювалася реконструкція мосту) є тимчасово окупованими Російською Федерацією. Однак спірні Акти виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на суму 933 740,30 грн. за твердженням самого Позивача були надані Відповідачу лише 26.07.2022 засобами електронної пошти, та у подальшому у письмовому вигляді 07.12.2023р., тобто коли ділянка автомобільної дороги, на якій здійснювалася реконструкція мосту якої знаходилась в тимчасовій окупації російською федерацією та Відповідач не мав фізичної можливості для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати та прийняття виконаних Позивачем робіт за договором.

Одночасно у відзиві йдеться про те, що Позивач не виконав вимоги п. 14.1 Договору, щодо попереднього повідомлення ним як Генпідрядником Замовника (Відповідача) про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Виконання вказаного обов`язку безпосередньо кореспондується з обов`язком Замовника розпочати їх приймання одразу після отримання такого повідомлення. Також Позивачем порушено умови п. 15.5 Договору у частині надсилання документів на підтвердження виконання робіт Генпідрядником Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Між тим, підписавши їх 22.02.2022р., Позивач направив ці документи через п`ять місяців, а в подальшому у письмовому вигляді поштою лише 07.12.2023р. - більше ніж через дев`ять місяців від дати підписання зі свого боку, тобто вже під час повномасштабного вторгнення рф і під час фактичної окупації територіальної громади.

Відповідач вважає, що визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт. Між тим, у даному випадку, Позивачем не надано достатніх аргументів та доказів, які дійсно підтверджують факт належного виконання робіт на суму 933 740,30 грн..

Також Відповідач зазначає, що посилання Позивача на постанови Верховного Суду є необґрунтованими та безпідставними, позаяк фактичні обставини цих справ відрізняються від обставин даного судового спору

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/467/24.

Матеріали справи № 908/467/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024р. залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 21.05.2025.

21.05.2025 представники сторін у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

При цьому 20.05.2025 у системі Електронний суд надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано перебуванням на лікарняному представника товариства.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Так, у розумінні чинного законодавства України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника у судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).

При цьому участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. Позиція Відповідача достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

На думку суду, обставини даної справи свідчать про достатність матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст.273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами.

Отже, з метою недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.05.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

31.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 (Генпідрядник) укладено Договір № 206-21 на закупівлю робіт з Реконструкції мосту через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка - Бердянськ (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

1.2. Власником результату виконаних робіт є Замовник.

1.3. Кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

1.4. Місце виконання робіт: міст через р. Кільтичія на км 124+637 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка - Бердянськ (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п. 1.4 Договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору строк виконання робіт: з дати підписання Договору по 31.12.2021, при умові постійного фінансування. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

2.2. Невід`ємною частиною Договору є календарний план на виконання робіт (Додаток 2).

2.3. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

2.4. Строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Ціна Договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 104 000 000,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.

Згідно з п. 4.2 Договору Замовник зобов`язався, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4.4 Договору, Генпідрядник зобов`язався, зокрема, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

У розділі 4 Договору сторонами визначено порядок приймання-передачі закінчених робіт.

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 Договору, після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

14.3. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він У визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

14.4. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 15.1 Договору).

За умовами п. 15.3 Договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 15.4 Договору встановлено, що Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому Договору та на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Пунктом 15.5 Договору сторонами узгоджено, зокрема, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками.

Одночасно з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) Генпідрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.

Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника.

Пунктом 19.1 Договору сторонами узгоджено, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Сторонами до Договору підписано додаток № 1 Договірна ціна, всього договірна ціна складає 43580 000,00 грн; додаток №2 Календарний план; додаток №3 Перелік субпідрядників.

Також сторонами неодноразово вносилися зміни до Договору в тому числі щодо строків його дії, виконання робіт та Календарного графіку фінансування.

Зокрема, Додатковою угодою № 15ДУ/205-20 від 17.12.2021 до Договору, сторонами продовжено строк виконання робіт Генпідрядником та строк дії Договору до 15.04.2022р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків, у зв`язку з чим внесено зміни до календарного плану виконання робіт за Договором.

Додатковою угодою № 16ДУ/205-20 від 20.12.2021 до Договору, сторонами внесено зміни до додатку № 4 Календарний графік фінансування, який викладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 17ДУ/205-20 від 27.12.2021 до Договору, сторонами внесено зміни до додатку № 4 Календарний графік фінансування, який викладено в новій редакції.

Згідно Додаткової угоди № 19ДУ/205-20 від 14.04.2022 до Договору, сторони домовились про наступне:

1. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022. № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту, п.2.4. договору №205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п. 4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти у наступній редакції: " 2.1 Строк виконання робіт: з 31 липня 2020 року до 31 грудня 2022 року при умові постійного фінансування".

2. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту, п.2.4, Договору та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внести зміни до Додатку 2 "Календарний план на виконання робіт" до Договору і викласти в редакції, що додається.

3. На підставі листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю викопувати роботи з реконструкції мосту, абз. 2 п. 19.1. Договору та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внести зміни до абз. 1 п. 19.1. Договору та викласти у наступній редакції: " 19.1. Цей Договір набуває чинності з ЗІ липня 2020 р. і діє до 3І грудня 2022 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків".

На підставі Додаткової угоди № 20ДУ/205-20 від 15.12.2022 до Договору сторони домовились про наступне:

1. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти у наступній редакції: " 2.1 Строк виконання робіт: з 31 липня 2020 року до 30 червня 2023 року при умові постійного фінансування".

2. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внести зміни до Додатку 2 "Календарний план на виконання робіт" до Договору і викласти в редакції, що додається.

3. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією Російської Федерації проти України), що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та неможливістю виконувати роботи з реконструкції мосту під час форс-мажорних обставин, також на підставі листа Генпідрядника від 05.12.2022. № 430, п.2.4. договору № 205-20 від « 31» липня 2020 року (далі - Договір) та п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внести зміни до абз. 1 п. 19.1. Договору та викласти У наступній редакції: " 19.1. Цей Договір набуває чинності з 31 липня 2020 р. і діє до 30 червня 2023 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків".

Позивач посилається на те, що ним було виконано роботи по Договору загальною вартістю 72 716 300,49 грн., про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за лютий 2022 року (підписана з боку Позивача).

Відповідачем було прийнято та сплачено 71 782,560,19 грн, згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (форма № КБ-3) від 27.12.2021.

Позивачем підписані 22.02.2022 зі свого боку та скріплені печаткою довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 24 за січень-лютий 2022, року, на загальну суму 933 740,30 грн., які залишилися неоплаченими Відповідачем.

Також, за доводами Позивача, він неодноразово надсилав спірні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) Відповідачу, а саме:

- 26.07.2022 на електронну адресу Відповідача;

- 23.12.2022 - поштою;

- 07.12.2023 - поштою (супровідний лист № 825 від 07.12.2023).

Неоплата Відповідачем заборгованості за виконані роботи з реконструкції мосту за договором про закупівлю робіт №205-20 у розмірі 933 740,30 грн стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

За результатом розгляду позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовано тим, що з огляду на недоведення Позивачем фактичного отримання Відповідачем актів форми № КБ-2в та довідок форми КБ-3 на суму 933 740,30 грн та виходячи з умов об`єктивної неможливості перевірки останнім виконаних Позивачем робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася у тимчасовій окупації, суд вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З сталою практикою Верховного Суду, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Отже, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання Позивачем робіт.

Разом з тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Тобто, для оплати робіт визначальним є доведення їх фактичного виконання та прийняття Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Щодо досліджуваної справи, то в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за січень-лютий 2022 року № 22, № 23, № 24 на загальну суму 933740,30 грн, які підписані з боку Позивача 22.02.2022.

Між тим слід зазначити, що 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Згідно з вказаним наказом м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022, Василівська міська територіальна громада з 26.02.2022 та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ (ділянка, на якій здійснювався ремонт) є територіями, тимчасово окупованими Російською Федерацією.

Суд враховує, що підписані з боку Позивача довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 22 за січень-лютий 2022 року, № 23 за січень-лютий 2022 року, № 24 за січень-лютий 2022р. на суму 933 740,30 грн. направлені Відповідачу, Позивачу не повернулись. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Відповідач визнав, що вказані вище Акти та довідка були надані йому електронною поштою, але таке направлення відбулося лише 26.07.2022, що, у свою чергу, не заперечується і Позивачем.

Викладене свідчить про те, що на момент надіслання Позивачем на адресу Відповідача Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), ділянка дороги, на якій Позивачем здійснювалися роботи, знаходилася на тимчасово окупованій території, тому Відповідач, станом на час отримання від Позивача вказаних документів, через незалежні від нього обставини, був позбавлений можливості фактично прийняти виконані підрядні роботи з реконструкції мосту за Договором, оглянути місце виконання цих робіт, перевірити їх виконання в натурі та на відповідність технічним вимогам тощо.

У матеріалах справи відсутні докази того, що роботи, вартість яких простить стягнути Позивач, були виконані раніше початку воєнного стану, а також докази його звернення до Відповідача до введення воєнного стану з актами на підписання щодо виконаних спірних робіт.

Крім того, за умовами п.14.1, 14.2 Договору, Замовник зобов`язаний розпочати приймання робіт після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Разом з тим, у справі відсутні докази на підтвердження повідомлення Позивачем Відповідача про готовність до передачі закінчених робіт .

Позивачем всупереч вимогам п. 15.5 Договору, порушено своє зобов`язання щодо передачі для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця Акту форми № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3.

Суд звертає увагу, що неврахування Позивачем вищенаведених умов Договору та фактичне надання Відповідачу, як зазначено самим Позивачем, електронною поштою у липні 2022 року на підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт виконаних за січень-лютий 2022, є власним ризиком Позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

У цьому зв`язку слід зазначити, що обставина неможливості перевірки виконаних Позивачем робіт через те, що територія, на якій вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, дійсно не може позбавити Скаржника права на оплату фактично виконаних робіт, проте на нього покладено обов`язок доведення факту виконання таких робіт у заявленому ним обсязі, що у даному випадку Скаржником не зроблено.

Викладене, у тому числі, спростовує відповідні доводи Апелянта.

У даному випадку підставами непідписання Відповідачем спірних Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) є недотримання самим Позивачем умов договору, а також об`єктивна неможливість здійснити прийняття виконаних робіт, яка виникла внаслідок збройної агресії рф проти України.

При цьому стосовно доводів скарги про те, що Відповідач, отримавши акти форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за договором, не зазначив мотиви відмови від їх підписання, тому вони не можуть бути визнані судом недійсними апеляційний суд зауважує, що приписи ст. 882 ЦК України не вимагають заявлення та визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт як окремої позовної вимоги, тобто оцінка обґрунтованості відмови замовника від його підписання має бути надана судом під час вирішення відповідного спору, що і мало місце під час розгляду даної справи та зазначено раніше.

Також, на підтвердження реального виконання будівельних робіт за Договором на суму 933 740,30 грн. Позивач надав до матеріалів справи загальний журнал робіт; журнал вхідного контролю; журнал антикорозійних робіт; журнал виконання зварювальних робіт; журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій ; журнал виконання арматурних робіт; журнал виконання робіт із занурення паль; журнал виконання бетонних робіт; протокол випробувань контрольних зразків; сертифікати; паспорти на залізобетонні вироби.

Між тим, ці журнали є односторонніми документами, складеними зацікавленою особою - Позивачем, тому у розумінні ГПК України, не являються належними доказами на підтвердження доводів останнього.

До того ж, оскільки оплата здійснених Позивачем робіт здійснюється виключно на підставі підписаних у порядку визначному Договором обома сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), то будь-які інші проміжні документи на виконані роботи, документи технічного нагляду не є підставою для здійснення розрахунків між сторонами Договору.

Таким чином, з урахуванням положень наведених вище норм та фактичних обставин справи, з огляду на встановлене судом порушення Позивачем умов договору щодо повідомлення Замовника про готовність до передачі виконаних у січні-лютому 2022р. робіт, за умов об`єктивної неможливості прийняття та перевірки Відповідачем виконаних Позивачем робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, та у зв`язку з цим, недоведення останнім фактичного виконання спірних робіт з реконструкції мосту за договором №205-20 від 31.07.2020 у визначеному ним розмірі, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позову .

Щодо клопотання скаржника про виклик спеціаліста, то апеляційним судом не встановлена наявність будь-яких питань, які підлягають з`ясуванню за допомогою усних консультацій або письмових роз`яснень спеціаліста з технічного нагляду. Наведене у клопотанні обґрунтування також таких питань не містить. З огляду на викладе, колегія суддів вважає відсутніми підстави для виклику спеціаліста, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Скаржника.

Підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають з матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права та про невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг у порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024р. у справі №908/467/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.05.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко