УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/347/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вх № 3608/2025)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025

та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024

у справі № 903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 ухвалою Господарського суду Волинської області, серед іншого, відкрито провадження у справі № 903/347/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко В. М.

17.12.2024 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №903/347/24 скаргу ініціюючого кредитора ТОВ "Традекс Агрі" від 14.10.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. (вх.№01-74/1420/24), з урахуванням змін до скарги від 06.12.2024, задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. в частині не проведення (несвоєчасного проведення) інвентаризації майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. в частині не підготовки (несвоєчасної підготовки) аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. в частині ненадання відповідей на адвокатські запити ТОВ "Традекс Агрі".

Зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко В. М. протягом п`яти днів надати ТОВ "Традекс Агрі" відповіді на адвокатські запити від 31.07.2024 № 31-12/1, від 22.08.2024 № 22-01 (повторно), 25.09.2024 № 25-09, від 25.09.2024 № 25-09-2, від 30.10.2024 № 30-10-1.

Відсторонено арбітражного керуючого Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273).

Вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273) шляхом застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В. М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області результати інвентаризації майна боржника та зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В. М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Ющенко В. М. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 в частині задоволення скарги ініціюючого кредитора ТОВ "Традекс Агрі" від 14.10.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М.

14.04.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.04.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В. М. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 - залишено без змін.

12.05.2025 (через систему "Електронний суд") арбітражним керуючим Ющенко В. М. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду скарги ініціюючого кредитора ТОВ "Традекс Агрі" від 14.10.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. (вх.№01-74/1420/24) з врахуванням Змін до скарги від 06.12.2024 (пункт 1 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Ющенко В. М. щодо не проведення (несвоєчасного проведення) інвентаризації майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (пункт 2 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо не підготовки (несвоєчасної підготовки) аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Ющенко В. М. щодо ненадання відповідей на адвокатські запити ТОВ "Традекс Агрі" (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В. М. протягом п`яти днів надати ТОВ "Традекс Агрі" відповіді на адвокатські запити від 31.07.24. № 31-12/1, від 22.08.24 №22-01 (повторно), 25.09.24 №25-09, від 25.09.24 № 25-09-2, від 30.10.2024 № 30-10-1 (пункт 5 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код 00729273 (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273) шляхом застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

- справу № 903/347/24 у скасованій частині направити до Господарського суду Волинської області на новий розгляд.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/347/24.

12.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі №910/18250/16).

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/347/24 в частині задоволення скарги ініціюючого кредитора на дії/бездіяльність арбітражного керуючого та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника, можливість оскарження у касаційному порядку якої не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/347/24 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко В. М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі №903/347/24 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко В. М., Верховним Судом не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у цій справі.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/347/24 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік