ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа № 910/12093/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024

повний текст рішення складено 19.12.2024

у справі № 910/12093/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг"

про стягнення 177 667,63 грн, -

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг"

до Київської міської ради

про визнання укладеним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Київська міська рада (позивач за первісним позовом) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" (відповідач за первісним позовом) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 177 667,63 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 23.02.2022 до 16.09.2024 відповідач використовував земельну ділянку площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва без правовстановлюючих документів на неї, у зв`язку із чим, позивач заявив до стягнення з відповідача 177 667,63 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 23.02.2022 до 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12093/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Київської міської ради (відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва з позивачем, як власником нерухомого майна, що розташоване на даній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Києва на праві комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" на користь Київської міської ради 177 667,63 грн безпідставно збережених грошових коштів. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг", з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, договір оренди землі у редакції даного рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідач за первісним позовом, як фактичний користувач земельної ділянки у період з 23.02.2022 до 16.09.2024 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, а тому відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, судом першої інстанції встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом встановленого Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" публічного порядку реалізації права власника нерухомого майна на укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24, 07.01.2025 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування у цій частині. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за відсутності прийнятого Київською міською радою рішення про передачу земельної ділянки в оренду підстави для укладення договору оренди відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.01.2025 матеріали апеляційної скарги Київської міської ради по справі № 910/12093/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Пономаренко Є.Ю.

13.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12093/24.

30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12093/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та призначено справу до розгляд на 20.02.2025.

17.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що Київською міською радою не виконано обов`язку щодо оформлення в оренду земельної ділянки, яка розташована під нерухомим майном належним ТОВ "ІМС Консалтинг" на праві власності.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12093/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи № 910/12093/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Пономаренко Є.Ю.

24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та призначено до розгляду на 10.04.2025.

10.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 15.05.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 № 09.1-08/1232/25, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12093/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, для розгляду справи № 910/12093/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Пономаренко Є.Ю.

14.05.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12093/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та призначено до розгляду на 15.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Київської міської ради слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 397035712 від 30.09.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" є власником нерухомого майна: виробничо-складської бази (літ. А.Б, б, В, в, в1, Г) площею 333,4 кв.м по вулиці Вербовій 2-А у місті Києві.

Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2017.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :78:129:0002 внесено до Державного земельного кадастру 23.02.2022.

З Витягу з Державного земельного кадастру від 12.09.2024 № НВ-024 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :78:129:0002 належить до категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема, із енергогенеруючим блоком.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у місті Києві, викладеної у листі від 24.09.2024 № 28517/5/26-15-04-02-05, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" податкові декларації по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до ДПС не подавалися та плата за землю за період з 23.02.2022 до 16.09.2024 не сплачувалася.

Позивач за первісним позовом зазначає, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" не укладено, у період з 23.02.2022 до 16.09.2024 товариство безоплатно використовувало земельну ділянку площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 без правовстановлюючих документів на неї, що призвело до недоотримання коштів за оренду земельної ділянки площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до Витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.09.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 становить 2 499 814,17 грн.

За розрахунком позивача за первісним позовом сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з період з 23.02.2022 до 16.09.2024 становить 177 667,63 грн.

Наведене стало підставою для звернення Київської міської ради до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" 177 667,63 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" заявлено зустрічний позов про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судового рішення в частині задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Права місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" є власником нерухомого майна: виробничо-складської бази (літ. А.Б, б, В, в, в1, Г) площею 333,4 кв.м по вулиці Вербовій 2-А у місті Києві, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 397035712 від 30.09.2024.

Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, належне ТОВ "ІМС Консалтинг" на праві власності нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1115 га з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

За доводами позивача за зустрічним позовом, ТОВ "ІМС Консалтинг" неодноразово зверталося до Департаменту земельних ресурсів із заявами про включення земельної ділянки по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва до міського земельного кадастру у зв`язку з набуттям у власність розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Втім, вказані заяви було залишено без задоволення.

Крім того, ТОВ "ІМС Консалтинг" неодноразово зверталося до Київської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки по вулиці Вербовій 2-А у місті Києві. Однак, такі клопотання залишено без задоволення.

14.01.2022 між ТОВ "ІМС Консалтинг" (замовник) та ФОП Литвином Ігорем Анатолійовичем (виконавець) укладено договір № 1-11, предметом якого є виконання виконавцем проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та відведення земельної ділянки по вулиці Вербовій 2-А у місті Києві.

За результатами виконання робіт за договором № 1-11 від 14.01.2022 земельній ділянці по вулиці Вербовій 2-А у місті Києві присвоєно кадастровий номер :78:129:0002.

23.02.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :78:129:0002.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "ІМС Консалтинг" неодноразово через Центр надання адміністративних послуг міста Києва подавало документацію із землеустрою для прийняття Київською міською радою рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Однак, Київською міською радою не було вчинено дій, направлених на прийняття рішення про укладення з ТОВ "ІМС Консалтинг" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:129:0002 по вулиці Вербовій 2-А в Оболонському районі міста Києва.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, а також порядок передачі земельних ділянок в оренду. Водночас Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини щодо укладення, зміни, припинення, поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Отже, передача в оренду земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Верховний Суд України у постанові від 17.01.2011 у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10) виснував правову позицію щодо застосування приписів статті 116 і частини першої статті 124 Земельного кодексу України при вирішенні спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності та вказав, що визнання судом укладеним договору оренди земельної ділянки за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу позивачу цієї ділянки в оренду є порушенням виключної компетенції органу місцевого самоврядування на розпорядження землями від імені народу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18) дійшла висновку про відсутність підстав для відступлення від висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 17.01.2011 у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

У постанові від 04.12.2018 у справі № 32/563 (провадження №12-172гс18) Велика Палата Верховного Суду наголосила про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеним відповідного договору оренди за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу її в користування (оренду).

При цьому, при розгляді даної справи колегія суддів вважає за необхідне звернутися до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, викладеної у постанові від 26.09.2024 у справі № 990/167/24, відповідно до якої дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен з яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм відповідну правову оцінку, виходячи з меж заявлених зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення зустрічного позову та визнання укладеним з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили договору оренди землі між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС Консалтинг" за відсутності рішення Київської міської ради про передачу її в оренду прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України та до того ж є втручанням у дискреційні повноваження Київської міської ради.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі в частині часткового задоволення зустрічного позову - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції залишити за позивачем за зустрічним позовом, а за подачу апеляційної скарги - покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/12093/24 - скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» до Київської міської ради.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» до Київської міської ради у справі № 910/12093/24 - відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Консалтинг» (04107, місто Київ, вулиця Пугачова 19-А, квартира 8; ідентифікаційний код 40805983) на користь Київської міської ради (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик 36; ідентифікаційний код 22883141) судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/12093/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.В. Тищенко