УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/2674/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 101 250,00 грн

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" з вимогами:

- визнати недійсним п. 2.1 Договору №747 від 30.08.2023 в частині включення ПДВ до ціни Договору, укладеного між Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Квертус";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" на користь Сторожинецькою міською ради Чернівецького району Чернівецької області грошові кошти у сумі 101 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

14.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.04.2025 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" надійшла заява про закриття провадження.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надійшла заява про закриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 закрито провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 101 250,00 грн.

26.05.2025 на адресу суду від Чернівецької обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при закритті провадження не вирішено питання повернення судового збору, а тому необхідно постановити додаткове рішення про повернення Чернівецькій обласній прокуратурі судового збору в сумі 6 056,00 грн.

Суд зазначає, що при закритті провадження у справі судом не вирішувалось питання повернення судового збору з бюджету, оскільки платником судового збору не було заявлено відповідне клопотання, передбачене законом, а диспозитивний характер питання повернення судового збору виключає можливість прийняття такого рішення за ініціативою суду.

Однак, платник судового збору може реалізувати своє право на повернення судового збору в будь-який час (з урахуванням порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики), подавши відповідне клопотання.

Зі змісту ст.ст. 123, 129-130 та ст. 244 ГПК України вбачається, що метою ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати є розподіл судових витрат між учасниками справи за результатом розгляду справи, а у свою чергу повернення судового збору здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Водночас, суд враховує принцип процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу) та волевиявлення заявника щодо повернення судового збору, а тому щодо поданої заяви може бути прийняте процесуальне рішення на підставі Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Судовий збір у даній справі сплачений Чернівецькою обласною прокуратурою, що підтверджується платіжною інструкцією №264 від 24.02.2025 на суму 6 056,00 грн.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, сплачений Чернівецькою обласною прокуратурою, підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 123, 234, 244 ГГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Чернівецької обласної прокуратури.

2. Заяву Чернівецької обласної прокуратури в частині повернення судового збору - задовольнити.

3. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Кордуби Мирона, будинок 21 А; ідентифікаційний код 02910120) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №264 від 24.02.2025.

4. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та підлягає оскарженню в частині відмови у прийнятті додаткового рішення.

Суддя Сергій МУДРИЙ