ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(727/9591/19)
Провадження №10/913/266/20(727/9591/19)
відповідача-2: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_3 )
про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Коваль Л.Л. довіреність №290/24 від 30.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2378 від 08.12.2006,
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача -2:представник не прибув;
від відповідача-3: адвокат Пилип В.М., (ордер серії АА №1275875 від 06.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000253 від 22.12.2011);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Клименка О.О.: представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 : адвокат Оберемко Р.А., (ордер серії КВ №469414 від 11.10.2021).
Публічне акціонерне товариство Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить:
- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502;
- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену реєстратором комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу Жар І. Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств Український інноваційний Банк про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2020 клопотання ПАТ Укрінком про процесуальне правонаступництво задоволено.
Замінено сторону позивача у справі за №727/9591/19 за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_1 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з ПАТ Український інноваційний Банк на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (код ЄДОРПОУ 05839888, місце знаходження м. Київ Вознесенський узвіз, б. 10А).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.05.2020, залишеною в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021, увалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.01.2022 позовні вимоги ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк задоволено, визнано недійсним правочини та скасовано державні реєстрації.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 у частині задоволення позовних вимог ПАТ Український інноваційний банк про визнання правочинів недійсними скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 залишено без змін.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ Столицяінвест 2008 задоволено, апеляційну скаргу ПАТ Українська інноваційна компанія задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 скасовано. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 скасовано. Провадження у цій справі закрито. Повідомлено ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український інноваційний банк, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.11.2022 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2019 у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі закрито.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест - 2008, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю до Господарського суду Чернівецької області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2023 справу №727/9591/19 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест - 2008, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 прийнято справу №727/9591/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк", про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у якості співвідповідача задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 передано справу №727/9591/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвест 2008", 2. ОСОБА_1 , 3. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2. Реєстратор Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу" Жар Ілля Георгійович , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №727/9591/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 справу №913/266/20(727/9591/19) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Провадження у справі №913/266/20(727/9591/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Ілля Георгійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(727/9591/19). Підготовче засідання призначено на 07.02.2025 о 12 год. 15 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2025 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 06.03.2025 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.04.2025 о 12 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
19.03.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони, в якому відповідач - 3 просить суд: замінити найменування позивача у справі №913/266/20(727/9591/19) з ПУТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком» та виключити з відповідачів у справі ПАТ «Українська інноваційна компанія».
03.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшли пояснення без номеру від 03.04.2025, в яких проти заяви відповідача -3 про заміну сторони у справі заперечено з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16, в яких зазначено про відсутність правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» за ПАТ «Український інноваційний банк».
Також позивачем зазначено, що постанова палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 по справі №913/266/20 носить суперечливий характер щодо висновків Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16, та спирається на невірні фактичні обставини.
Зокрема, позивачем зазначено про те, що не всі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» є скасованими, строки ліквідації банку продовжені рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №536 від 15.02.2018, №622 від 21.03.2019, №616 від 17.03.2020, №1485 від 10.08.2020. Також, палатою для розгляду справ про банкрутство при розгляді справи №913/266/20 не враховано наявності в Державному реєстрі банків відомостей про триваючу процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», вказана інформація є публічною та загальнодоступною. Крім того, викладені висновки у постанові від 16.10.2024 по справі №913/266/20 щодо бездіяльності НБУ, не скасування в судовому порядку реєстраційних дій щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія», сплив, на думку суду, строків ліквідації банку, тощо не є встановленими законом підставами припинення банку.
Позивачем зазначено, що стосовно ПАТ «Український інноваційний банк» не завершено ліквідаційну процедуру Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка завершується складенням ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури (ч.9 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 53 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Крім того, зазначено про пріоритет правових висновків Великої Палати Верховного Суду над висновками палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У судовому засіданні 03.04.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.04.2025 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/4471/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 та постановою Верховного Суду від 18.12.2022 позовні вимоги ПАТ «Укрінком» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №536 від 15.02.2018 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно».
Рішенням Окружного адміністративного суду України від 25.01.2021 по справі №640/5446/19 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №622 від 21.03.2019 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2019 включно».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 скасовано, провадження у справі №640/5446/19 за адміністративним позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрито. При цьому, Верховний Суд постановою від 01.06.2022 скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 залишено без змін.
Враховуючи викладені обставини, відповідачем -3 зазначено про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
У судовому засіданні 17.04.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.04.2025 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
29.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшли письмові заперечення без номеру від 29.04.2025 щодо заяви відповідача -3 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено про необґрунтованість вказаної заяви.
У судовому засіданні 29.04.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.05.2025 о 12 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Розглянувши подане ПАТ «Українська інноваційна компанія» клопотання без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони у зв`язку з перейменуванням назви позивача у справі господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.
Звертаючись до суду з поданим клопотанням, відповідач-3 посилається зокрема на висновки, викладені у постанові палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Чуду від 16.10.2024 у справі №913/266/20, в яких зазначено, що ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи щодо зобов`язань, які виникли до внесення відповідних змін до статуту зазначеної юридичної особи.
Як зазначено відповідачем -3 аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 28.01.2025 по справі №921/534/23, від 18.02.2025 по справі №915/741/21, від 26.02.2025 по справі №908/401/18.
Судом встановлено, що 13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.
28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.
Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.
01.10.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.
24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
В той же час, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначає, що неодноразові рішення органу управління ПАТ Український інноваційний банк про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888.
За таких обставин, оскільки для заміни сторони у судовому процесі є необхідним наявність різних юридичних осіб з певним обсягом прав та обов`язків, при цьому як встановлено судом, ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, а тому не вбачається підстав для застосування у даній справі положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що відповідно до усталеної судової практики визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача; натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а тому нормами чинного процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії як виключення відповідача за його клопотанням, адже таке право належить виключно позивачу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони у справі позивача, у зв`язку з перейменуванням ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» та виключення ПАТ «Українська інноваційна компанія» з відповідачів не є законним та обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 50, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони у справі у зв`язку з перейменуванням позивача - відмовити.
3. Позивачу невідкладно надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання надати до суду.
4. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до суду пояснення в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до 11.06.2025.
5. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2025 о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Повідомити учасників справи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.
Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд або у паперовій формі.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 27.05.2025.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ