ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/588/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М. - ордер серія АІ №1614693 від 18.05.2024;

від відповідача: Войдевич О.А. - ордер серія АМ №1061863 від 28.06.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 4 545 940,09 грн

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 4 545 940,09 грн заборгованості за виконані роботи за договором №122 від 07.10.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

28.06.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження терміну для подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву з додатками;

- клопотання №1201/04-01 від 28.06.2024 про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у справі №906/588/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву, а також, приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання на 01.08.2024.

26.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли такі документи:

- клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

- клопотання про визначення експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою від 01.08.2024 суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "Автомагістраль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/588/24, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

06.09.2024 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 09.09.2024 суд поновив провадження у справі №906/588/24, клопотання експертів ННЦ "ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів у справі №906/588/24 призначив до розгляду на 16.10.2024.

Ухвалою від 13.09.2024 суд виправив описку в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 09.09.2024, а саме: пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.09.2024 виклав у наступній редакції: Клопотання експертів ННЦ "ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів у справі №906/588/24 призначити до розгляду на "19" вересня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

18.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою адвоката та неможливістю прибуття в судове засідання.

19.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.09.2024 суд відклав розгляд клопотання експертів про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів у справі №906/588/24 на 09.10.2024.

07.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи з переліком додатків, частина яких (від п.1 до п.7 та від п.57 до п.59) долучено до матеріалів справи, а частина сформована в окремі папки.

Ухвалою від 09.10.2024 суд постановив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/588/24, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024, використовувати документи, надані судом згідно супровідного листа; обов`язки по проведенню розкриття/закриття конструктивних елементів на об`єкті виконання робіт відповідно до договору №122 від 07.10.2020 покласти на Приватне підприємство "Автомагістраль"; сторонам забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкта та належні умови для роботи експертів.

17.12.2024 до суду надійшов висновок експертів №6561/6562 від 09.12.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі разом з матеріалами даної справи.

Ухвалою від 27.12.2024 суд поновив провадження у справі №906/588/24 та призначив підготовче судове засідання на 23.01.2025 о 10:00.

Підготовче засідання, яке було призначено на 23.01.2025 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення (у період з 06:48 по 12:00) на території м. Житомира та Житомирської області тривала повітряна тривога, тому ухвалою від 23.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження понесених судових витрат та стягнення з відповідача понесених судових витрат у загальному розмірі 183305,42 грн.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

11.03.2025 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на збій у роботі системи відеоконференцзв`язку та на клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 11.03.2025 суд, зважаючи на клопотання представників сторін, відклав розгляд справи по суті на 03.04.2025.

Протокольною ухвалою від 03.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08.05.2025.

06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 06.05.2025 про виклик експерта у судове засідання.

Ухвалою від 08.05.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.05.2025, викликав у судове засідання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" Лебідя Микиту Дмитровича та Короля Артема Сергійовича для надання пояснень щодо висновку експертів №6561/6562 від 09.12.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/588/24.

Протокольною ухвалою від 15.05.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.2025.

Ухвалами від 15.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" від 14.05.2025 про участь судових експертів Короля А.С. та Лебідя М.Д. у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.2025, у режимі відеоконференції у приміщенні суду, оскільки вказане клопотання надійшло до суду в кінці робочого дня 14.05.2025 (за один день до судового засідання), що суперечить положенням ч.2 ст.197 ГПК України, а також викликав у судове засідання 21.05.2025 судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" Лебідя Микиту Дмитровича та Короля Артема Сергійовича для надання пояснень щодо висновку експертів №6561/6562 від 09.12.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/588/24.

У судовому засіданні 21.05.2025 судові експерти Король А.С. та Лебідь М.Д. надали усні пояснення щодо висновку експертів №6561/6562 від 09.12.2024. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив про суперечливу поведінку відповідача, який підписав дефектний акт від 05.05.2023 щодо необхідності виконання наведених у ньому робіт, однак відмовився підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акти приймання виконаних будівельних робіт, прийняти та оплатити відповідні роботи.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Наголосила на відсутності підстав для задоволення позову як у зв`язку з недотриманням позивачем процедури закупівлі додаткових аналогічних робіт, визначену п.5 ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" так і п.10.2.1 договору №122 від 07.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №122 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 07.10.2020 в частині оплати виконаних робіт на загальну суму 4 545 940,09 грн. Вказує, що в ході виконання робіт було з`ясовано, що проектна документація не враховувала окремі деталі зведення земляного полотна, що необхідно було виправляти вже під час виконання робіт, або узгоджувати виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектом. Такі узгодження були оформлені після визначення фізико-механічних властивостей ґрунтів відповідним актом обстеження від 01.10.2021 та в подальшому мали б бути прийняті відповідачем. Однак, відповідач постійно зволікав з прийняттям додаткових робіт та позивачу довелося вести тривалу переписку щодо необхідності прийняття виконаних додаткових робіт та їх подальшої оплати. Як зазначає позивач, 05.05.2023 відповідач затвердив дефектний акт на виконання додаткових робіт, які були виконані підрядником, про що підготовлено відповідні Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 4545940,09 грн, які були підписані провідним інженером ВЯТКНТ САД у Житомирській області Кисельовим В.А. Позивач стверджує, що відповідач не заявляв про існування будь-яких відступів у наданих підрядником послугах (виконаній роботі), негайних зауважень до строків чи якості наданих послуг (виконаних робіт) на адресу позивача не надходило, проте відповідач безпідставно не прийняв та не оплатив виконані позивачем роботи на суму 4545940,09 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.117-122) просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що з урахуванням додаткових угод строк дії договору №122 від 07.10.2020 - до 31.12.2022. Також зазначає, що 03.01.2023 на веб-сайті із закупівель був оприлюднений Звіт про виконання договору на закупівлю і вказаний строк дії договору - 31.12.2022. Після закінчення терміну дії договору, 16.02.2023 листом №236 позивач вперше звернувся до відповідача з копіями актів дефектів, кошторисами, розрахунками та іншими документами на додаткові роботи, які виконувались ще у 2021 році та не були передбачені в проектно-кошторисній документації до договору №122 від 07.10.2020, тобто не були фактично предметом договору. 08.08.2023 позивач повторно звернувся до відповідача листом №338 щодо затвердження актів дефектів на додаткові роботи та оплати виконаних додаткових робіт, у відповідь на який відповідач повідомив, що протягом 2021-2022 років не отримував жодних документів для можливості фіксування виконаних робіт та подальшого оформлення. Враховуючи тривалий термін, який становить більше 1 року з дати складання актів, відповідачем ініційовано створення комісії безпосередньо на об`єктах для можливості визначення виконання даних робіт. 20.03.2023 було проведено обстеження об`єкту незавершеного будівництва з метою опрацювання додаткових робіт, пред`явлених позивачем, за результатами якого комісія дійшла висновку, що для можливості подальшого опрацювання зазначених робіт, вказаних в акті обстеження 01.10.2021, підрядній організації необхідно надати відсутній перелік документів, головному інженеру проекту розробити відповідні креслення, скласти локальні кошториси, підписати та завірити згідно чинного законодавства. Як зазначає відповідач, представники підрядної організації відмовились підписати акт огляду. У подальшому відповідач провів службове розслідування щодо встановлення необхідності проведення додаткових робіт на об`єктах, про що було складено акт від 03.04.2023. Як стверджує відповідач, додаткові роботи, які пред`явлені позивачем, не оформлені належним чином та не підтверджені виконавчою документацією. Зазначає, що 05.05.2023 відповідачем був підписаний та затверджений дефектний акт, яким зафіксовано необхідність виконання додаткових робіт, однак не визначено в межах якого договору, оскільки станом на травень 2023 року діючого договору на вказаний об`єкт не існувало. Саме по собі затвердження акту дефектів встановлювало необхідність в подальшому проведення робіт, а не факт їх виконання. Зазначає, що договір на проведення додаткових робіт не укладався, а фактично позивач самовільно, без погодження з відповідачем виконав або не виконав роботи на об`єкті будівництва, підрядник не звертався до замовника з листами на продовження дії договору №122 від 07.10.2020, не вчиняв жодних дій, щоб привести у відповідність правовідносини між сторонами в межах чинного законодавства. Вказує, що нормами ст.837, 853 ЦК України визначені дії замовника та підрядника виключно у випадку укладеного договору, однак договір на додаткові роботи між відповідачем та позивачем не укладався, тобто фактично між сторонами не виникало будь-яких прав та обов`язків.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Приватним підприємством "Автомагістраль" був укладений договір №122 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (т.1, а.с.9-21), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а замовник прийняти і оплатити їх.

За умовами п.1.2 договору, підрядник виконує роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договору визначено, що кількість та обсяги робіт - 1 роб., відповідно до технічного завдання замовника. Місце виконання робіт: транспортна розв`язка на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені на підставі затвердженої проектної документації. Роботи повинні здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, будівельних норм та правил, та в обумовлений договором строк.

Забезпечення робіт (будівництво об`єкта) проектною документацією покладається на замовника. Замовник передасть підряднику комплект затвердженої проектної документації (п.2.1, 2.2 договору).

Згідно з п.3.5 договору, замовник призначає уповноважену особу (працівника), яка контролює якість матеріальних ресурсів, виконаних підрядником робіт, дотримання строків (термінів) виконання робіт.

У разі виявлення порушень проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані роботи та послуги, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (п.3.6 договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору, сума цього договору становить 273005000,00 грн, у тому числі ПДВ 45500833,33 грн. Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 271645154,97 грн, у тому числі ПДВ 45274192,49 грн.

Сума, зазначена в договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд суми договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.4.3 договору).

За умовами п.4.4 договору, договірна ціна є т в е р д о ю. Уточнення твердої договірної ціни можливе лише у випадках, зазначених п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) та п.17.2 цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст.530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами форми №КБ-2в і форми №КБ-3.

Згідно з п.5.3 договору, замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи підряднику на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник компенсує безпосередні (прямі та загальновиробничі) та супутні витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати, передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні, згідно вимог ДСТУ (п.5.4 договору).

Вартість матеріально-технічних та трудових ресурсів приймається відповідно до вартостей, визначених у договірній ціні. У разі значного зростання цін на матеріальні ресурси їх поточну вартість (але не вищу за ту, що склалася на цей час в регіоні) можна відшкодувати за рахунок статті та в її межах "Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами", якщо така включена в договірну ціну, з підтвердженням поточних цін видатковими накладними та розрахунком. Підрядник надає калькуляцію вартості асфальтобетонних сумішей, в тому числі, у разі здійснення її закупівлі у третіх осіб (п.5.5 договору).

Вартість трудових ресурсів визначається на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години. Вартість людино-години визначається, виходячи з розміру, передбаченого у договірній ціні. Розрахунок заробітної плати виконується відповідно до "Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства україни від 27 липня 2018 №196, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за №931/32383, з урахуванням рекомендацій ДП "ДерждорНДІ" (лист №19.1-25-83 від 29.01.2020) (п.5.6 договору).

Загальновиробничі витрати визначаються розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-кошторисної трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням показника, наведеного у ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (зі змінами) (п.5.7 договору).

Замовник компенсує також відрахування за встановленими законодавством нормами на загальнообов`язкове державне пенсійне та соціальне страхування від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, і працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВВ, відповідно до розрахунку з урахуванням працюючих інвалідів (п.5.8 договору).

Кошти на покриття адміністративних витрат визначаються на підставі обґрунтованої їх величини і структури (за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт), яка склалася в організації підрядника за попередній звітний період з урахуванням показника, наведеного у ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (зі змінами) (п.5.9 договору).

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд та придатних для подальшого використання, залишаються на обліку у підрядника, а замовнику повертається їх вартість зворотними сумами. При наявності матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно виконанню робіт, оформляється акт визначення обсягів та вартості вищевказаних матеріалів за підписами комісії відповідно до МВ 6:2014 (п.5.10 договору).

Інші (супутні) витрати (якщо такі витрати включені при розрахунку договірної ціни) компенсуються відповідно до фактичних розрахунків (п.5.11 договору).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 робочих днів після приймання-передачі завершених робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п.5.12 договору).

У п.6.1 договору визначено термін виконання робіт: початок: дата підписання договору; закінчення: 31.12.2021.

За умовами п.6.2 договору терміни виконання робіт можуть бути змінені у разі:

а) обставин непереборної сили;

б) невиконання замовником своїх зобов`язань (відсутність фінансування, затримка в платежах, несвоєчасна передача будівельного майданчика, проектної документації підряднику тощо);

в) перегляду проектної документації;

г) страйків робітників, блокади ними будівельного майданчика та інших їхніх дій, що заважають нормальному виконанню робіт, за винятком, коли ці дії зумовлені невиконанням зобов`язань перед працівниками чи їхніми об`єднаннями самим підрядником або його субпідрядниками.

Перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою (п.6.6 договору).

За умовами п.8.1, 8.2 договору, підрядник зобов`язаний письмово сповістити замовника про завершення робіт в рамках договору. Таке сповіщення підрядником замовника повинне бути виконано не пізніше, ніж за 5 (п`ять) календарних днів до завершення робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання сповіщення підрядника замовник призначає дату прийняття виконаних робіт підрядником.

Згідно з п.8.3 договору, при залученні інженера-консультанта, приймання робіт здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1065, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №846 (п.8.3 договору).

Відповідно до п.8.4, 8.6 договору, підрядник передає замовнику за 2 (два) календарних дня до початку здачі-приймання примірник виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам. Здача і приймання закінчених обсягів робіт здійснюється й оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Пунктом 8.11 договору визначено, що роботи по договору вважаються закінченими після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) обома сторонами.

Згідно з п.9.1 договору підрядник забезпечує виконання робіт в терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п.9.3 договору, під час виконання робіт підрядник зобов`язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами. Замовник у будь-який час, не порушуючи внутрішнього розпорядку діяльності підрядника, має право ознайомитися з порядком ведення журналів виконання робіт, спеціальними журналами з окремих видів робіт, викласти свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх усунення вноситься в журнал.

Згідно з п.10.1 договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в); негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі.

За умовами п.10.2 договору, замовник, зокрема має право:

- здійснювати закупівлю додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника п р о т я г о м т р ь о х р о к і в після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника;

- контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення виконання робіт за договором;

- повернути акт приймання виконаних будівельних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором;

- відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні;

- здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

- вносити зміни і доповнення у проектну документацію;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Згідно з п.10.3 договору, підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт (послуг) допущені з його вини; інформувати замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

За умовами п.10.4 договору, підрядник має право, зокрема своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п.16.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Будь-які з м і н и і д о п о в н е н н я до цього договору м а ю т ь с и л у л и ш е в т о м у в и п а д к у, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами (п.17.1 договору).

За умовами п.17.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

До вказаного договору сторони уклали додаток №1 (Договірна ціна), додаток №2 (Календарний графік виконання робіт), додаток №3 (План фінансування), додаток №4 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), додаток №5 (Протокол антикорупційних застережень) (т.1, а.с.22-32).

До вказаного договору між позивачем та відповідачем також були укладені наступні додаткові угоди:

1) №122/1/260 від 29.12.2020 (т.1, а.с.33-35), відповідно до умов якої, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторони дійшли згоди зменшити суму фінансування за договором у 2020 році на 473000,00 грн, у тому числі ПДВ 78833,33 грн; внести зміни до календарного графіка виконання робіт (додаток №2) та до плану фінансування (додаток №3);

2) №122/2/32 від 12.03.2021 (т.1, а.с.36), відповідно до умов якої, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 сторони дійшли згоди визначити суму фінансування на 2021 рік в розмірі 14663000,00 грн, у тому числі ПДВ 2443833,33 грн; відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 (зі змінами), від 22.07.2020 №641 (зі змінами), від 27.12.2001 №1764 внести зміни до п.5.13 договору щодо попередньої оплати робіт;

3) №122/3/148 від 29.06.2021 (т.1, а.с.37), у якій сторони погодили, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника, збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок кредитних коштів на 53930000,00 грн, у тому числі ПДВ 8988333,33 грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 68593000,00 грн, у тому числі ПДВ 11432166,66 грн, з них:

- 14663000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами);

- 53930000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 №327;

4) №122/4/205 від 01.09.2021 (т.1, а.с.38), у якій сторони погодили, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника, збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок кредитних коштів на 49055000,00 грн, у тому числі ПДВ 8175833,33 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №521 та зменшити суму фінансування за договором у 2021 році на 8,62 грн, у тому числі ПДВ 1,44 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами). Всього сума фінансування на 2021 рік становить 117647991,38 грн, у тому числі ПДВ 19607998,56 грн, з них:

- 14662991,38 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами);

- 53930000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 №327;

- 49055000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №521.

5) №122/5/236 ВІД 18.10.2021(т.1, а.с.39), у якій сторони погодили, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника, збільшити суму фінансування за договором у 2021 році на 35854000,00 грн, у тому числі 5975666,67 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами). Всього сума фінансування на 2021 рік становить 153501991,38 грн, у тому числі ПДВ 25583665,23 грн, з них:

- 50516991,38 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами);

- 53930000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 №327;

- 49055000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №521.

6) №122/6/264 від 18.11.2021 (т.1, а.с.40), у якій сторони погодили, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника, збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок загального фонду Державного бюджету на 9800664,75 грн, у тому числі ПДВ 1633444,13 грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 163302656,13 грн, у тому числі ПДВ 27217109,36 грн, з них:

- 50516991,38 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами);

- 53930000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 №327;

- 49055000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №521;

- 9800664,75 грн - загальний фонд Державного бюджету.

7) №122/7/329 від 22.12.2021 (т.1, а.с.41-43), у якій сторони погодили, у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника, збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок загального фонду Державного бюджету на 20192381,26 грн, у тому числі ПДВ 3365396,88 грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 183495037,39 грн, у тому числі ПДВ 30582506,23 грн, з них:

- 50516991,38 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами);

- 53930000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 №327;

- 49055000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 №521;

- 29993046,01 грн - загальний фонд Державного бюджету.

Крім того, сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору, внесення змін до календарного графіка виконання робіт (додаток №2), внесення змін до плану фінансування (додаток 3) та пункти 6.1, 16.1 договору виклали в наступній редакції:

"6.1 Термін виконання робіт:

Початок: дата підписання договору.

Закінчення: по 31 грудня 2022 року.

16.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань."

8) №122/8/19 від 04.02.2022 (т.1, а.с.44), у якій сторони погодили, у зв`язку з продовженням строку дії договору №122 від 07.10.2020 по 31 грудня 2022 року продовжити строк дії забезпечення виконання договору та пункти 11.1 і 11.3 викласти у наведеній у додатковій угоді редакції;

9) №122/9/47 від 21.02.2022 (т.1, а.с.45), у якій сторони погодили, згідно постанови кабінету Міністрів України від 19.01.2022 №65 визначити суму фінансування на 2022 рік у розмірі 29155100,00 грн, у тому числі ПДВ 4859183,33 грн;

10) №122/10/249 від 11.11.2022 (т.1, а.с.46), у якій сторони погодили, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 №65 (в редакції постанови Кабінету Міністрів україни від 15.07.2022 №803) зменшити суму фінансування за договором у 2022 році на 27665979,66 грн, у тому числі ПДВ 4610996,61 грн. Всього сума фінансування на 2022 рік становить 1489120,34 грн, у тому числі ПДВ 248186,72 грн.

Крім того, сторони погодили доповнити пункт 5.1 розділу V. Порядок здійснення оплати доповнити абзацами другим та третім, а також доповнити вказаний розділ п.5.17.

Суд враховує твердження позивача про те, що в ході виконання робіт було з`ясовано не врахування проектною документацією окремих деталей зведення земляного полотна, що необхідно було виправляти вже під час виконання робіт, або узгоджувати виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 29.09.2021, у присутності представника відповідача - провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Кисельова В.А., були відібрані зразки місцевого ґрунту (з`їзд №2ГК6+00, з`їзд №4ГК1+50, з`їзд №1ГК11+0) для проведення випробувань на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.1-2-96, які мали бути доставлені до випробувальної лабораторії позивача (т.1, а.с.47).

У протоколі ПП "Автомагістраль" №3698 визначення фізико-механічних властивостей ґрунтів (вид ґрунту: ґрунт (місцевого залягання); об`єкт: а/д М-21 км 214+223 (з`їзд №2 ПК 6+0, з`їзд №4 ПК 1+50, з`їзд №1 ПК11+00, об`єднана проба); № проби: Г 2034; дата відбору: 29.09.2021; дата випробування: 30.09.2021) наведено наступний висновок: "Згідно ДСТУ Б В.2.1-2-96 "Грунти. Класифікація" ґрунт належить до суглинку легкого пилуватого. Відноситься до зв`язних надмірно зволожених ґрунтів. Згідно п.10.1.1.8 ДСТУ-Н Б В.2.3-32:2016 зв`язні ґрунти надмірної вологості в основах насипів залишати категорично не рекомендується (т.1, а.с.48).

Актом обстеження від 01.10.2021 (т.1, а.с.49) підтверджується те, що комісія у складі: Кисельова В.А. - провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Гончарука І.С. - начальника дільниці ПП "Автомагістраль", Коверкіна Є.Б. - представника проектної організації, Горкуши Б.М. - геодезиста обстежили об`єкт: "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223 Житомирська область" та прийшли до висновку, що після проведення підготовчих та земляних робіт по зняттю рослинного шару, розробки дорожнього шару, влаштування корита екскаваторами виникла необхідність виконання додаткових робіт, а саме:

1) під час розробки дорожнього шару, зняття рослинного шару виникла необхідність ліквідації пучин, які утворилися в земляному полотні на з`їзді №2 пк 2+00-пк12+00 в кількості 5396 м3, на з`їзді №4 пк 0+50-пк2+20 в кількості 1408 м3, на з`їзді №1 пк10+00-ПК12+00 в кількості 870 м3;

2) під час влаштування насипу лівої осі з пк 7+50-пк11+00 та з`їзду №1 пк 6+50 - по пк 12+00 ґрунт від зрізання існуючого узбіччя непридатний для зведення земляного полотна в кількості 3749м3;

3) під час організації дорожнього руху при будівництві було виконано тимчасову дорожню розмітку в кількості 13 км лінії 1.1 (шириною 10 см);

4) подовження труби на лівій осі ПК7+08 ліворуч 6м, портальну стінку, укріплення бетоном, відкосів та дна канави.

Крім того, у цьому акті вказано, що перелік зазначених робіт надано відповідно в дефектному акті (додаток 1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дефектний акт не був підписаний станом на дату складання акту обстеження від 01.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на веб-сайті Prozorro опублікував звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-17-000986-b (дата формування: 03.01.2023), у якому зокрема вказана сума оплати за договором про закупівлю - 184984157,73 грн (т.1, а.с.123-125).

Суд встановив, що 16.02.2023 позивач звертався до відповідача з листом №236 (т.1, а.с.50), у якому вказав, що протягом 2021 року для забезпечення виконання проектних рішень, за погодженням зі Службою автомобільних доріг та головним інженером проекту ОСОБА_1 , Приватним підприємством "Автомагістраль" було виконано додаткові роботи, які не були передбачені розробленою проектно-кошторисною документацією на загальну суму 4624762,15 грн та просив затвердити акти дефектів, прийняти та оплатити виконання додаткових робіт у повному обсязі (т.1, а.с.50-51).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2023 позивач повторно звертався до відповідача з листом №338 (т.1, а.с.52), у якому вказав, що відповідь на лист №236 від 16.02.2023 не було отримано, а додаткові роботи не були прийняті та оплачені, тому повторно просив затвердити акти дефектів, прийняти та оплатити виконання додаткових робіт у повному обсязі.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом від 15.03.2023 №378/06-06 (т.1, а.с.54-55) повідомив позивачу, що протягом 2021-2022 років Служба автомобільних доріг у Житомирській області не отримувала жодних документів від позивача для можливості фіксування виконаних додаткових робіт для подальшого їх оформлення за результатами проведеного обстеження. Враховуючи тривалий термін, який становить більше 1 року з дати складання актів обстеження, Службою автомобільних доріг ініційовано створення комісії безпосередньо на об`єктах для можливості визначення виконання даних робіт, у зв`язку з чим відповідач просив позивача направити відповідальних виконавців по об`єкту будівництва на комісійне обстеження на об`єкті, а також п р о с и в м а т и п р и с о б і оригінали актів обстеження, оригінали дефектних актів, виконавчу документацію (в т.ч. журнали авторського нагляду) та листи звернення до замовника щодо виникнення вищезазначених робіт в процесі будівництва.

Згідно з дефектним актом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (Додаткові роботи) (т.1, а.с.58-59), який був затверджений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 05.05.2023, комісія у складі: головного інженера ТОВ "ПБФ "Одеспрострой" Коверкіна Є.Б., головного інженера ПП "Автомагістраль" Рудюка Ю.О., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - Кисельова В.А., начальника дільниці ПП "Автомагістраль" Гончарука І.С., провела обстеження автомобільної дороги та прийшла до висновку щодо необхідності виконання таких робіт:

1. Піщаний ґрунт для ліквідації пучин - 7674 м3.

2. Піщаний ґрунт для влаштування насипу - 3749 м3.

3. Ущільнення ґрунту самохідними котками на пневмоколісному ходу масою 27 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см - 11423 м3.

4. Ущільнення ґрунту самохідними котками на пневмоколісному ходу масою 27 т за кожний наступний прохід по одному сліду при товщині шару 25 см (за 6 проходів) - 11423 м3.

5. Полив водою ущільнювального ґрунту в насипах - 571,15 м3.

6. Улаштування піщано-щебеневих подушок під фундаменти - 1,2 м3.

7. Суміші щебенево-піщані С-5 - 1,332 м3.

8. Улаштування монолітних фундаментів - 0,72 м3.

9. Укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1 м при висоті насипу на залізницях до 3 м, на автомобільних дорогах до 4 м.

10. Труба безнапірна ТС 100.30-3 - 2 шт.

11. Розмічання (точкування) покриття автомобільної дороги вручну перед нанесенням ліній горизонтальної дорожньої розмітки - 13 км.

12. Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 фарбою маркірувальною машиною Hofmann 33-НС-1, шириною 0,10 м.

Поряд із цим, відповідач не підписав надану позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (т.1, а.с.60-77).

Як зазначає відповідач, 20.03.2023 було проведено обстеження об`єкту незавершеного будівництва з метою опрацювання додаткових робіт, пред`явлених підрядною організацією ПП "Автомагістраль", що підтверджується актом огляду Будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область. У вказаному акті зазначено, що представниками підрядної організації до розгляду було пред`явлено наступний перелік документів:

- акт обстеження від 01.10.2021 з підписами відповідальних осіб;

- дефектний акт без затвердження замовника;

- протокол №3698 визначення фізико-механічних властивостей ґрунтів;

- локальні кошториси №2-2-4, №8-1-1, №2-1-1, складені підрядною організацією.

Так, відповідно до пред`явленого акту обстеження від 01.10.2021 та дефектного акту, комісією проведено візуальний огляд додаткових робіт, а саме:

1) ліквідація пучин піщаним ґрунтом, які утворились в земляному полотні при розбиранні дорожнього шару - робота прихована, тому відсутня можливість підтвердити якість виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт відсутні;

2) піщаний ґрунт для влаштування насипу земляного полотна при заміні непридатного ґрунту від зрізання існуючого узбіччя, зокрема пошарове ущільнення котками, поливом водою - робота прихована, тому відсутня можливість підтвердити якість виконання робіт; обсяг поливу водою ущільнювального ґрунту в насипах - завищена; акти на закриття прихованих робіт та протокол визначення фізико-механічних властивостей ґрунту для влаштування насипу (заміна непридатного ґрунту) об`ємом 3749 м3 відсутні;

3) влаштування піщано-щебеневих подушок під монолітний фундамент - робота прихована, тому відсутня можливість підтвердити якість виконання; акти на закриття прихованих робіт та сертифікат відповідності та якості матеріалів відсутні;

4) подовження труби на лівій осі ПК7+08 ліворуч 6 м, укріплення бетоном відкосів та дна канави - робота частково прихована; акти на закриття прихованих робіт та сертифікат відповідності та якості матеріалів відсутні; креслення на подовження водопропускної труби діаметром 1000 мм та локальні кошториси, завірені ГІП, також відсутні;

5) нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 тимчасової (жовтого кольору) - відсутня.

У акті огляду від 20.03.2023 наведено н а с т у п н е з а к л ю ч е н н я к о м і с і ї: для можливості подальшого опрацювання зазначених робіт, вказаних в акті обстеження від 01.10.2021, підрядній організації надати відсутній перелік документів, головному інженеру проекту розробити відповідні креслення, скласти локальні кошториси, підписати та завірити згідно чинного законодавства.

Проте, як зазначає відповідач, представники підрядної організації відмовились підписати вказаний акт огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, комісія Служби автомобільних доріг у Житомирській області провела службове розслідування щодо встановлення необхідності проведення додаткових робіт, які виникли по об`єктам: "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область" та "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область" (т.1, а.с.125-131).

Так, стосовно об`єкта "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область" у цьому акті, зокрема наведено інформацію, що відповідає наведеній вище інформації у акті огляду від 20.03.2023, а також інформацію з пояснень провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Кисельова В.А., пояснень начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Бондарчука Я.В. від 23.03.2023, пояснень начальника лабораторії з контролю якості виробництва Ставецького Є.П. від 23.03.2023.

Як зазначено в поясненні провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Кисельова В.А. від 22.03.2023 (т.1, а.с.129), акт обстеження на додаткові роботи від 01.10.2021 складався спільно з представником підрядної організації ПП "Автомагістраль" та головним інженером проекту в одному примірнику, який залишився у підрядної організації. Протягом 2021-2022 років від ПП "Автомагістраль" так і не отримав дефектного акту, жодних листів та звернень з приводу додаткових робіт для можливості подальшого опрацювання з головним інженером проекту, а дефектний акт, отриманий Службою автомобільних доріг 17.02.2023 - потребує доопрацювання по видам робіт. У зв`язку з тим, що з моменту складання акту обстеження пройшов великий проміжок часу, провідний інженер Кисельов В.А. не може пригадати чи підписував особисто акт дефектів на додаткові роботи. Крім того, вказано, що позивачу неодноразово наголошували на тому, що всі додаткові роботи необхідно письмово опрацювати та листом направити на погодження до Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Згідно з поясненнями начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Бондарчука Я.В. від 23.03.2023, протягом 2021-2022 років до Служби автомобільних доріг у Житомирській області від ПП "Автомагістраль" не надходило жодних звернень по виникненню додаткових робіт на вищевказаних об`єктах будівництва та реконструкції для можливості їх подальшого опрацювання з головним інженером проекту.

Відповідно до пояснень начальника лабораторії з контролю якості виробництва Ставецького Є.П. від 23.03.2023 при заміні непридатного ґрунту від зрізання існуючого узбіччя по об`єкту будівництва транспортної розв`язки на км 214+222 автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) не проводився відбір проби існуючого ґрунту, оскільки дане питання не входить до галузі підтвердження компетентності вимірювальної лабораторії контролю якості виробництва САД у Житомирській області згідно з сертифікатом підтвердження компетентності №041/2018.

За результатами проведеного Службою автомобільних доріг у Житомирській області службового розслідування встановлено, що додаткові роботи, які пред`явлені ПП "Автомагістраль" відділу якості, технічного контролю та нових технологій не оформлені належним чином та не підтверджені виконавчою документацією.

Також суд враховує, що у матеріалах справи міститься висновок експертів №6561/6562 від 09.12.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за господарською справою №906/588/24 (т.2, а.с.1-41).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.6,7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено відповідність висновку експерта вимогам ст. 98 ГПК України, а також перевірено кваліфікацію експерта, у висновку вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно з вказаним висновком:

1) Перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з Будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), зазначені в дослідницькій частині висновку.

2) Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт з Будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область, станом на дату фактичного виконання, не представляється можливим.

3) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному методу обстеження, відповідають обсягам та вартості, визначеним у первинно звітній документації з будівництва.

Так, у дослідницькій частині висновку вказано, зокрема наступне:

- у зв`язку з тим, що на дослідження не була надана звітна документація в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, тому визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт, визначені в проектно-кошторисній документації відповідно до звітної документації не представляється можливим;

- у наданих на дослідження матеріалах відсутні акти на приховані роботи та загальний журнал ведення робіт, тому встановити, чи відповідає весь обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт переліку, обсягу та вартості, визначеним звітною документацією з будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область за договором №122 від 07.10.2020, не представляється можливим. Однак слід зазначити, що виконання окремих видів робіт неможливе без виконання вище зазначених прихованих робіт та враховуючи фактичну наявність завершених подальших робіт, роботи з переліку прихованих робіт, які вказані у звітній документації до договору №122 від 07.10.2020 на "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область, приймаються умовно виконаними;

- проведеним дослідженням встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному методу обстеження, відповідають переліку та обсягу робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих на дослідження. Складання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено за типовою формою №КБ-2в. Підрядником при розрахунку вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт застосовані розцінки та додаткові витрати відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". У зв`язку з тим, що дата складання та підписання актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в мають різні проміжки часу, а в деяких актах дата підписання зовсім не зазначена, та відсутністю актів на приховані роботи, журналу ведення робіт (із зазначенням обсягів та дати виконання робіт), накладних, чеків на матеріали використаних під час виконання робіт, тому встановити вартість фактично виконаних робіт з Будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область, станом на дату фактичного виконання не представляється можливим.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частин 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статті 882 ЦК України передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №927/414/17).

Відтак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17 та від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; торги з обмеженою участю. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (частина 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера (пункт 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Так, у пункті 10.2.1 договору на закупівлю робіт №122 від 07.10.2020 сторони визначили право замовника здійснювати закупівлю додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів існування між сторонами листування щодо намірів погодження додаткових робіт за договором та укладення між сторонами додаткової угоди до договору на закупівлю №122 від 07.10.2020 або в будь-якій формі погодження між сторонами певного обсягу додаткових робіт за договором, їх вартості, строків виконання тощо.

При цьому суд враховує, що саме по собі підписання акту обстеження від 01.10.2021, у якому вказано про необхідність виконання додаткових робіт, а також дефектного акту 05.05.2023 (після закінчення строку дії договору) щодо необхідності виконання наведених у ньому додаткових робіт, які, як стверджує позивач, були виконані ним у 2021 році, не відповідає передбаченому п.5 ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.10.2.1 договору порядку закупівлі додаткових аналогічних послуг та не є тотожним дотриманню такого порядку.

З урахуванням зазначеного вище, судом не встановлено, що сторони, в установленому законом і договором порядку, погодили виконання додаткових робіт, їх обсяг та ціну, які вказані в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) без номера без дати та в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) без дати на загальну суму 4545940,09 грн додаткових робіт, що не передбачені договором.

Також, позивачем не надано суду жодних доказів того, що вказані ним додаткові роботи виконувались протягом 2021 року, оскільки долучені позивачем до позовної заяви довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) не містять дати.

Одночасно з цим, заявлена позивачем сума у розмірі 4545940,09 грн за додаткові роботи перевищує визначену сторонами у договорі (з урахуванням додаткових угод) суму фінансування на 2021 та 2022 роки, яка становить 184984157,73 грн та відповідає сумі оплати за договором про закупівлю, вказаній у звіті про виконання договору про закупівлю.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.844 ЦК України).

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати (ч.5 ст.844 ЦК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч. 5 ст. 844 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Водночас із викладеного у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновку вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт повинно передувати фактичному їх виконанню, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

Також підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина 1 статті 877 Цивільного кодексу України).

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина 3 статті 877 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина 4 статті 877 Цивільного кодексу України).

Натомість в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо погодження проведення додаткових робіт та їх вартості, оплати вказаних робіт протягом 2021 та 2022 років під час дії договору, а відповідач заперечує досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних будівельних робіт та вартості таких робіт, за вказаних обставин, обов`язок щодо оплати таких додаткових непогоджених робіт у відповідача не виникає.

Крім того, згідно із пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт (п.8.4.3.6. ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва").

Водночас частину аналогічних вказаним позивачем додаткових робіт, які є прихованими роботами, зазначено і в інших актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором, які були прийняті та оплачені відповідачем, та які досліджувались експертами, у зв`язку з чим відсутня можливість розмежувати такі роботи, а у висновку експерта наведено лише припущення про ймовірне виконання таких додаткових робіт з огляду на виконання основних робіт за договором підряду. При цьому суд враховує також те, що первинні документи на підтвердження виконання позивачем вказаних робіт, зокрема акти на приховані роботи, журнали ведення робіт (із зазначенням обсягів та дати виконання робіт), накладні, чеки на матеріали, використані під час виконання таких робіт, позивачем не надано ні до суду, ні для проведення експертизи, у зв`язку з чим неможливо встановити реальність виконання наведених додаткових робіт, обсяги виконання та відповідно вартість цих робіт.

Проаналізувавши наведені вище обставини в сукупності, зокрема: відсутність протягом 2021 та 2022 років під час дії договору на закупівлю робіт №122 від 07.10.2020 звернень позивача до відповідача щодо проведених робіт (які, як стверджує позивач, він виконав у 2021 році) та їх оплати; відсутність виконавчих документів на підтвердження реального виконання, у тому числі враховуючи віднесення робіт до прихованих; ненадання відповідачу виконавчих документів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт у вказаний період, а лише у 2023 році після закінчення строку дії договору, що не є логічним, враховуючи те, що документи на виконання робіт, які були передбачені умовами договору, позивач, вочевидь, надав відповідачу своєчасно, виходячи з того, що вони були оплачені у повному обсязі на визначену договором суму у розмірі 184984157,73 грн (з урахуванням додаткових угод) і звіт про виконання договору був опублікований відповідачем на Prozorro; те, що проведена експертиза беззаперечно не підтвердила виконання вказаних робіт та відповідно їх вартість, у висновку експерта вказано лише те, що враховуючи фактичну наявність завершених подальших робіт, роботи з переліку "прихованих робіт" приймаються умовно виконаними, при цьому експерт вказує, що встановити вартість таких робіт неможливо, оскільки позивач не надав акти на приховані роботи, журнали ведення робіт, чеки, накладні на використані матеріали, одночасно з цим таких документів не містять і матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт реального виконання додаткових робіт на загальну суму 4545940,09 грн.

Крім того, суд встановив та враховує, що виконання додаткових підрядних робіт на загальну суму 4 545 940,09 грн договором на закупівлю робіт №122 від 07.10.2020, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, обумовлено не було, а передбачені основним договором підрядні роботи виконані та оплачені; водночас здійснення закупівлі додаткових аналогічних робіт згідно з визначеною Законом України "Про публічні закупівлі" та п.10.2.1 договору процедурою здійснено не було.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 4545940,09 грн за додаткові роботи згідно договору на закупівлю робіт №122 від 07.10.2020 є документально не доведеною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.05.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".