УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/6095/25

Суддя Селівон А.М. , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пронто Фільм » вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 406, м. Київ, 04053

до Державного агенства України з питань кіно вул. Кіото, м. Київ, 02156

про визнання договору продовженим та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Пронто Фільм » звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно , в якому просить суд:

- визнати Договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму « Кремінь » реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим;

- внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму « Кремінь » реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: « 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.»;

п. 6.1. Договору в наступній редакції: « 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ;

- у 2021р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

- у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.»;

п. 11.3 Договору в наступній редакції: «Цей Договір діє до « 31» грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на настання в процесі виконання укладеного між сторонами договору істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, які вплинули на виробництво фільму та ризик зміни яких позивач не несе, у зв`язку з чим товариство зазначає про наявність підстав для визнання Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму « Кремінь » реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим та внесення відповідних змін до умов останнього на підставі приписів ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна позиція викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18).

Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та встановлено судом, предметом даного позову є дві немайнові вимоги , тобто звернувшись до суду через систему "Електронний суд" в травні 2025 року із позовом з вимогами немайнового характеру позивач з урахуванням змісту заявлених вимог мав сплатити судовий збір в сумі 4844,80 грн. (3028,00 грн.*0,8*2).

Проте, при дослідженні судом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем жодних доказів сплати судового збору суду не надано.

Також суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа, а також адвокат, в разі представлення інтересів цього товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відповідно до п. 8 ч. 3 вказаної статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається зі сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду 29.05.2024 року відповіді № 11426490 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 34794225 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Пронто Фільм " не має зареєстрованого електронного кабінету, в той же час адвокат позивача - Фарбота Марія Романівна , яка діє на підставі ордеру серії АА № 1562889 від 07.04.2025 року, має зареєстрований електронний кабінет.

Поряд із цим, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, а також поданий позов не містить інформації щодо наявності чи відсутності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме до матеріалів позовної заяви не додано копії угоди по спільне виробництво від 07.12.20217 року, проміжного акту від 29.09.2021 року часткового виконаних робіт з виробництва фільму, звіту про використання коштів та звіту фактичних витрат до проміжного акту, а також доказів здійснення відповідачем фінансування за спірним договором.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пронто Фільм » без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю « Пронто Фільм » строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю « Пронто Фільм » спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), з наданням суду відповідних доказів такої реєстрації (створення електронного кабінету) в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання);

- подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду належним чином засвідчених копій угоди по спільне виробництво від 07.12.20217 року, проміжного акту від 29.09.2021 року часткового виконаних робіт з виробництва фільму, звіту про використання коштів та звіту фактичних витрат до проміжного акту, а також належних та допустимих доказів здійснення відповідачем фінансування за спірним договором.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон