ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про відвід судді від розгляду

справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

без виклику (повідомлення) учасників справи.

Обставини справи.

У провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (далі - ТОВ "БМБУД", боржник), провадження у якій відкрито за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (далі - ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", кредитор).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 заяву кредитора розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та постановою Касаційного господарського суду від 23.04.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020).

10.10.2024 на офіційному вебпорталі Судової влади України опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

На даний час у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої попереднє засідання відкладено на 27.05.2025 (ухвала від 06.05.2025).

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року задоволено частково клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "БМБУД" ОСОБА_1 з покладенням виконання обов`язків керівника товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Різнику О.Ю. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "БМБУД". Закрито провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника боржника - Носика В.В та зобов`язання вчинити дії.

22.05.2025 ТОВ "БМБУД" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24, обґрунтовуючи її наявністю сумнівів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді Андрусик Н.О. під час розгляду справи №921/476/24. Зокрема, заявник зазначає, що постановляючи ухвалу від 28.04.2025 суддею допущено істотні процесуальні порушення, які свідчать про упередженість та перевищення меж судової компетенції, а саме про вихід за межі заявленого розпорядником майна Різником О.Ю. у зв`язку чим припинено повноваження новопризначеного керівника ТОВ "БМБУД" - ОСОБА_1, тоді як у клопотанні заявлено про припинення повноважень керівника Носика В.В., чим дестабілізовано управлінську та правову структуру товариства. Вважає ухвалу від 28.04.2025 необґрунтованою та такою, що суперечить принципу правової визначеності як складової верховенства права, в розумінні практики Європейського Суду з прав людини. Також у заяві повідомлено, що у зв`язку з цими обставинами товариством 15.05.2025 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Андрусик Н.О. (справа №Д-2605/0/7-25).

Також у заяві зазначено, що додатковим чинником, який може вплинути на неупередженість судді Андрусик Н.О. є ухвалення неправомірних рішень в інших справах, а саме: у справі №921/290/23 за позовом Тернопільської єпархії Української православної церкви (Московського патріархату) до Тернопільської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким було припинено право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 1 та у справі №921/58/21, де розглянуто заяву ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" №44 від 05.02.2021 (вх.№1122 від 08.02.2021) про забезпечення позову , що на переконання заявника, може свідчити про певну упередженість судді у її діях стосовно ТОВ "БМБУД".

З урахуванням цих доводів, товариство вважає неприпустимим продовження розгляду суддею Андрусик Н.О. справи №921/476/24, а єдиним належним засобом забезпечення законності, об`єктивності та неупередженості подальшого провадження у цій справі, а також підтримання довіри до судової влади в цілому, на переконання заявника, є задоволення заяви про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву боржника про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Гарантією об`єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄС у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього.

При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини його незгоди з ухваленим судом рішенням у даній справі, а саме з ухвалою від 28.04.2025, якою частково задоволено клопотання розпорядника майна Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника ТОВ "БМБУД" з покладенням виконання його обов`язків та розпорядника майна боржника. На думку заявника, постановляючи зазначену ухвалу суд втрутився у господарську діяльність підприємства, не залучив до розгляду осіб, на яких може вплинути відповідне судове рішення, вирішив питання за межами заявленого розпорядником майна клопотання.

Окрім того, на погляд заявника, дії судді можуть свідчити про упередженість щодо ТОВ "БМБУД", оскільки 10.02.2021 у справі №921/58/21 суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти товариства з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, що знаходяться в усіх банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" в межах заявленої суми позову - 1139601,82грн.

Також, заявником зазначено, що новопризначеним директором ТОВ «БМБУД» було подано до Територіального управління ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення суддею державної зради, оскільки нею у грудні 2023 року ухвалено судове рішення у справі №921/290/23 про задоволення позову Тернопільської єпархії Української православної церкви (Московського патріархату) до Тернопільської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким було припинено право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 1.

Наведені обставини також послугували підставою для звернення товариства 15 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді, що на думку заявника також викликає сумнів в неупередженості судді Андрусик Н.О. при здійсненні судового провадження у справі №921/476/24.

Подана заява є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з такого.

Ухвалу суду від 28.04.2024, постановлено за результатами розгляду клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника боржника, в межах якого судом надано оцінку як доводам розпорядника майна, так і запереченням боржника, а також наданим в їх обґрунтування доказам. Судом в ухвалі від 28.04.2025 також зазначено, що норма частини 2 статті 40 КУзПБ не пов`язує вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника з особою, яка займає дану посаду, а першочергово має значення встановлення наявності обставин, які пов`язуються з підставністю ухвалення відповідного судового рішення; зміна керівника, в даному випадку, не гарантує добросовісності дій наступного керівника та не призводить до досягнення цілей процедури розпорядження майном у даній справі.

Окрім того, заявником реалізовано його процесуальне право, визначене статтею 254 ГПК України, на апеляційне оскарження цієї ухвали суду шляхом подання до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги (вх.№01-05/1343/25 від 05.05.2025). А отже, судом апеляційної інстанції будуть встановлені обставини і досліджені докази в межах апеляційної скарги і таким буде надана оцінка на предмет законності та обґрунтованості постановленої господарським судом ухвали від 28.04.2025.

Сам по собі факт постановлення суддею ухвал суду не є і не може бути обставиною для виникнення у сторони переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, адже результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, а судові рішення приймаються суддею відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші доводи щодо ухвали суду від 10 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі №921/58/21, якою до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №921/58/21, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" в межах ціни позову, то варто зауважити, що така постановлена судом з урахуванням обставин, які надали суду переконливі підстави застосувати заходи забезпечення позову. Ухвала суду від 10.02.2021 набрала законної сили у встановленому законом порядку і не оскаржена, зокрема й боржником. При цьому варто зазначити, згідно поданої товариством заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/58/21 такі заходи згідно з ухвалою суду від 1 березня 2021 року скасовані.

Постановлення рішення у справі №921/290/23 немає жодного відношення до сторони у справі №921/476/24, оскільки дане рішення ухвалено за участі інших учасників справи.

Суд наголошує на тому, що результат вирішення заявлених клопотань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, ухваленим суддею судовим рішенням, робить припущення щодо відсутності безсторонності, неупередженості.

Істинність (наявність) доводів про упередженість і необ`єктивність судді Андрусик Н.О. має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Ураховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді Андрусик Н.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а звернення керівника товариства до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді, а також до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення свідчать про свідомий, послідовний та прямий тиск на суддю з метою усунення від розгляду справи.

З урахуванням наведеного, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах щодо наявності обставин, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи, такі є надуманими.

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "БМБУД" про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/476/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 Господарського кодексу України, розгляд заяви здійснено суддею у перший робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 необґрунтованим.

2. Заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для подальшого вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, передбачених ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26.05.2025.

Суддя Н.О. Андрусик