ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.05.2025 Справа № 904/1120/25

за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича, м.Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним договору від 17.04.2023 №264

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Прокуратури: Таушан Д.А., прокурор

Від Позивача: Сова Ю.В., представник

Від Відповідача: Сопін А.С., ордер серія АР№ 1237700, адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-Позивач) 14.03.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд:

залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Олександра Поля, буд. 2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача;

визнати недійсним договір від 17.04.2023 №264, укладений виконавчим комітетом Криворізької міської ради з фізичною особою - підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем, на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України;

застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 4 048 500 гривень;

стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 51004,4 гривень за подачу указаного позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ).

В обґрунтування позову прокуратура посилається на недобросовісну та протиправну поведінку Відповідача, а саме через його антиконкурентні узгоджені дії, спотворено результати відкритих торгів, проведених в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2023-03-30-005572-а, що спричинило укладення правочину, зміст якого суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання цих загальних вимог чинності правочину, згідно положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності та застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 51004,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №281 від 23.12.2024 року.

18.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.04.2025 о 11:00год. та залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

21.03.2025 через "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення (арк.с.72-74), в яких просить суд врахувати зазначені пояснення Відділення при розгляді справи та здійснювати розгляд цієї справи без участі представника Відділення.

02.04.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позов (арк.с. 82-85), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину й стягнення з фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича безпідставно набуті кошти у розмірі 4 048 500 гривень - відмовити в повному обсязі.

09.04.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява (арк.с.88-90), в якій просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.04.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання ( арк.с.95-96), в якому просить суд про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням по справах в період з 14.04.2025 р. по 17.04.2025р.

14.04.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява (арк.с.102-103), в якій просить суд відкласти судове засідання .

15.04.2025 через "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява (арк.с.109-110), в якій просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.04.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.05.2025 о 10:30 год.

02.05.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява , в якій просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.05.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшли письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 130-135).

02.05.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення (арк.с. 148-150).

06.05.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.05.2025 о 10:00год.

Третя особа в судове засідання 29.05.2025 не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 163).

Під час підготовки справи до розгляду по суті, судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

На думку суду, висновки у справі матимуть значення для вирішення спору у справі №04/1120/25, оскільки правовідносини у справі, що розглядаються і у справі №922/3456/23, є подібними.

Тож, до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для повернення до підготовчої стадії провадження у справі та зупинення провадження у справі №904/1120/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судових рішень у справі №922/3456/23

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1120/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись нормами статей 2, 12, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Зупинити провадження у справі №904/1120/25 до закінчення перегляду у Верховному Суді у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судових рішень у справі №922/3456/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної з дати її оголошення - 29.05.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся