РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/3542/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», м.Київ

про стягнення 124 071,04 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерное товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про стягнення 124 071,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу Volkswagen ID.4 державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Mazda CX-5 державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.

Ухвалою від 24.03.2025 залишено позов без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3542/25. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 31.03.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» є неналежним відповідачем у справі, позивачем здійснено невірний розрахунок суми відшкодування, оскільки не застосовано коефіцієнт фізичного зносу, регламентна виплата за страховим випадком була здійснена МТСБУ.

З огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Моє максимальне каско» №030117/4605/0000329 від 07.10.204, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Volkswagen ID.4 державний номер НОМЕР_1 .

30.11.2024 у м. Києві на проспекті Берестейський, 80/57, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Volkswagen ID.4 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу MAZDA CX-5 державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 761/46857/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 30.11.2024, відповідно до норм чинного законодавства, була визнана позивачем страховим випадком.

Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» із заявою №3 від 05.12.2024 про подію з ознаками страхового випадку.

На підставі протоколу технічного огляду транспортного засобу 17.12.12024 та рахунку-фактури №СНС4559366 від 05.12.2024 Фізичної особи - підприємця Корчика Леоніда Анатолійовича (станція технічного обслуговування), ремонтної калькуляції страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт № від 22.12.2024, згідно змісту якого страховиком прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 124 071,04 грн.

Страховиком було виконано своє зобов`язання зі сплати суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №004844 від 23.12.2024 на суму 124 071,04 грн.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAZDA CX-5 державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» згідно полісу серії серії ЕР №221822825. Вказаним полісом визначено ліміт відповідальності страховика по майну 160 000 грн та франшизу нуль гривень.

За змістом статті 980 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 Цивільного кодексу України і статей 6, 7 Закону України «Про страхування» за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Згідно з ч.1 ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Отже, після виплати позивачем своєму страхувальнику страхового відшкодування за шкоду, завдану 30.11.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Volkswagen ID.4 державний номер НОМЕР_3 , до позивача в порядку суброгації перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту та статей 993 і 1191 Цивільного кодексу України, набуло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2025 позивачем було направлено на електронну пошту відповідача претензію №36880 про сплату відшкодування за наслідками настання страхового випадку в сумі 124 071,04 грн.

Для отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування потерпілий повинен подати страховику за договором обов`язкового страхування заяву на виплату страхового відшкодування у порядку, передбаченому п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При цьому, враховуючи положення пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Одночасно, Рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 "Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування", відповідачеві, зокрема, анульовано ліцензію на здійснення діяльності із страхування, а також вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури відповідача.

Згідно з витягом з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 відповідача виключено з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

Тобто, з 03 січня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» припинило своє членство у МТСБУ.

23.01.2025 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"»; призначення за вибором суду ліквідатора товариства з числа арбітражних керуючих у справах про банкрутство фінансових установ, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; встановлення порядку та строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - не більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 позов Національного банку України задоволено повністю. Ліквідовано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код: 39433769). Призначено ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013).

Встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» протягом шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, шляхом направлення їх ліквідатору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу.

Повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

20.06.2024 набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 87 989,24 грн згідно платіжної інструкції №8683 від 28.03.2025, тобто, після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, у даному випадку спір припинив існування в процесі розгляду справи внаслідок сплати Моторно (транспортним) страховим бюро України коштів у розмірі 87 989,24 грн на користь позивача (позов поданий 21.03.2025, а оплата боргу здійснена 28.03.2025).

Таким чином, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в частині стягнення 87 989,24 грн підлягає закриттю.

Одночасно, щодо решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про стягнення 36 081,80 грн суд зазначає таке.

Судом було встановлено, що з 03 січня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» припинило своє членство у МТСБУ.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у даному випадку у спірних правовідносинах, у урахуванням встановлених вище судом обставин щодо відповідача, Приватне акціонерное товариство «Страхова компанія «Уніка» повинно звернутись із вимогою про стягнення суми страхового відшкодування саме до МТСБУ.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 Господарського процесуального кодексу України . За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як відповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 та від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Оскільки, звертаючись з цим позовом до суду та користаючись своїми процесуальними правами, Приватне акціонерное товариство «Страхова компанія «Уніка» не визначило відповідачем МТСБУ, як сторону укладеного між ними контракту, та згодом не заявляло клопотання про це, а Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» не є належним відповідачем у справі, то суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в частині стягнення 36 081,80 грн саме з цих підстав, так як незалучення належного відповідача виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові та виключає необхідність Верховному Суду надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, постанові від 11.03.2025 по справі 916/4412/23).

Щодо розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), в тому числі, і за позовними вимогами провадження за якими підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що останні підлягають залишенню за позивачем, з огляду на наведені вище висновки щодо неналежності обраного позивачем відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/3542/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в частині стягнення 87 989,24 грн.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» в частині стягнення 36 081,80 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 26.05.2025.

Суддя В.В. Князьков