УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2025Справа № 910/28897/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Коксотрейд";

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1 627 276,12 дол США, що еквівалентно 35 483 437,63 грн, та 5 948 028,54 грн

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 627 276,12 дол. США (що еквівалентно 35 483 437,63 грн) та 5 948 028,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 (суддя Якименко М. М.) вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

09.12.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у даній справі було зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області пов"язаної з нею справи № 922/5787/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський Коксовий Завод", ПрАТ "Термолайф" про визнання поруки припиненою та набрання законної сили рішенням у цій справі.

09.04.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ зупинена справа № 910/28897/15 була передана у провадження судді Головіної К. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 зупинену справу прийнято до свого провадження суддею Головіної К.І.

У зв`язку з тим, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 провадження було поновлено.

Цією ж ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017 у визначеній ним процедурі, призначено підготовче засідання на 17.04.2025, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання, призначене на 17.04.2025, представник позивача не прибув, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 20.05.2025.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2025, представник позивача також не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само за змістом з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що такі положення процесуального закону базуються на принципі диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України, у випадку неявки позивача і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Публічного акціонерного товариства "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення 1 627 276,12 дол США, що еквівалентно 35 483 437,63 грн, та 5 948 028,54 грн.

Вступна та резолютивна частини ухвали підписані в судовому засіданні 20 травня 2025 року.

Повна ухвала складена 26 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.