ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025м. ДніпроСправа № 904/37/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 133 677,22 грн., інфляційної складової у розмірі 2539,87 грн. та 3% річних у розмірі 657,48 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Черкаський шовковий комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 133677,22 грн., інфляційної складової у розмірі 2 539,87 грн. та 3% річних у розмірі 657,48 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/37/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Черкаський шовковий комбінат" (надалі перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" (надалі - експедитор) було укладено договір - заявку про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 6 від 03.10.2024 (надалі - договір), за умовами якого перевізник зобов`язався здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Власівка, Кіровоградська область - Добеле, Литва.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість перевезення становить 65 євро/т, в грн. по курсу НБУ в день вивантаження.

Позивач вказав, що виконав умови договору, надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 133 677,22 грн., що підтверджується актами надання послуг № 444 від 23.10.2024 та № 445 від 23.10.2024, а також відповідними товарно-транспортними накладними CMR (том 1, а.с. 13 - 14).

Перевізник стверджує, що виставив експедитору відповідні рахунки на оплату наданих послуг № 4949 від 23.10.2024 та № 4950 від 23.10.2024.

Пунктом 11 договору визначено, що оплата за виконане перевезення здійснюється протягом 1-3 банк. днів по курсу НБУ в день вивантаження після отримання оригіналів документів: договору - заявки, рахунку - фактури, акту виконаних робіт, CMR.

Пунктом 18 договору встановлено, що якщо оригінал ТТН не був відправлений Новою Поштою експедитору протягом трьох календарних днів з моменту вивантаження, то строки розрахунку можуть бути зміщені.

Так, за твердженням позивача, оригінали спірних договору - заявки, рахунків - фактур, актів виконаних робіт та CMR були направлені перевізником - експедитору поштовою службою ТОВ "Нова Пошта" за експрес - накладною № 4482 від 02.11.2024 та, відповідно до витягом з веб-сайту ТОВ "Нова Пошта", отримані експедитором 04.11.2024.

А отже, на думку позивача, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати послуг настав до 04.11.2024.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Черкаський шовковий комбінат" з оплати наданих послуг у розмірі 133 677,22 грн.

За порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано відповідачу до сплати інфляційну складову у розмірі 2 539,87 грн. та 3% річних у розмірі 657,48 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором - заявкою про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 6 від 03.10.2024 у розмірі 133 677,22 грн., інфляційної складової у розмірі 2 539,87 грн. та 3% річних у розмірі 657,48 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Приватним акціонерним товариством "Черкаський шовковий комбінат" (надалі перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" (надалі - експедитор) було укладено договір - заявку про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 6 від 03.10.2024 (надалі - договір), за умовами якого перевізник зобов`язався здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Власівка, Кіровоградська область - Добеле, Литва.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість перевезення становить 65 євро/т, в грн. по курсу НБУ в день вивантаження.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 133 677,22 грн., що підтверджується актами надання послуг № 444 від 23.10.2024 та № 445 від 23.10.2024, а також відповідними товарно-транспортними накладними CMR (том 1, а.с. 13 - 14).

Перевізник виставив експедитору відповідні рахунки на оплату наданих послуг № 4949 від 23.10.2024 та № 4950 від 23.10.2024.

Пунктом 11 договору визначено, що оплата за виконане перевезення здійснюється протягом 1-3 банк. днів по курсу НБУ в день вивантаження після отримання оригіналів документів: договору - заявки, рахунку - фактури, акту виконаних робіт, CMR.

Пунктом 18 договору встановлено, що якщо оригінал ТТН не був відправлений Новою Поштою експедитору протягом трьох календарних днів з моменту вивантаження, то строки розрахунку можуть бути зміщені.

Так, оригінали спірних договору - заявки, рахунків - фактур, актів виконаних робіт та CMR були направлені перевізником - експедитору поштовою службою ТОВ "Нова Пошта" за експрес - накладною № 4482 від 02.11.2024 та, відповідно до витягом з веб-сайту ТОВ "Нова Пошта", отримані експедитором 04.11.2024.

Відповідач під час розгляду цієї справи проти факту отримання ним оригіналів спірних договору - заявки, рахунків - фактур, актів виконаних робіт та CMR поштовим відправленням №4482 не заперечив.

Відтак, з урахуванням п. 11 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати послуг настав 07.11.2024.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Черкаський шовковий комбінат" з оплати наданих послуг у розмірі 133 677,22 грн.

Додатково факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у визначеному розмірі підтверджується наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" гарантійним листом № 07.01/2024 від 07.01.2024.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 133677,22 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 657,48 грн. за період з 04.11.2024 по 02.01.2025 та інфляційну складову у розмірі 2 539,87 грн. за період (фактично) грудень 2024 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що позивачем було неправильно визначено період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Так, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати послуг настав 07.11.2024.

За розрахунком суду, 3% річних за період з 08.11.2024 по 02.01.2025 становлять 613,66 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованими у розмірі 613,66 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 2539,87 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 6 від 03.10.2024 (том 1, а.с. 8), актами (том 1, а.с. 9 - 10), рахунками-фактурами (том 1, а.с. 11 - 12), ТТН (том 1, а.с. 13 - 14), експрес - накладною перевізника ТОВ "Нова Пошта" (том 1, а.с. 15), витягом з веб-сайту ТОВ "Нова Пошта" (том 1, а.с. 16), претензією з доказами направлення (том 1, а.с. 17 - 20), гарантійним листом № 07.01/2024 від 07.01.2024 (том 1, а.с. 79).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 133 677,22 грн., інфляційної складової у розмірі 2 539,87 грн. та 3% річних у розмірі 613,66 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 43,82 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У заяві від 05.02.2025 позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 24 250 грн.

На підтвердження надання адвокатом Чирським Юрієм Вікторовичем адвокатських послуг Приватному акціонерному товариству "Черкаський шовковий комбінат" під час розгляду справи № 904/37/25 позивачем було долучено до позову: договір про надання правової допомоги № 01/21 від 11.11.2021, додаткову угоду № 1 від 11.11.2021 до договору, рахунок - фактуру від 31.12.2024, платіжну інструкцію № 13 від 31.12.2024, рахунок - фактуру від 31.01.2025, платіжну інструкцію № 16722 від 05.02.2025.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268) (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У даному випадку, як було вказано вище, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 24 250 грн., які складаються з:

- аналізу документів з перевезення вантажів за договором - заявкою - 3 750 грн.;

- підготовки претензії до ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" про оплату боргу. Підготовки супровідного листа щодо порядку направлення претензії - 2 250 грн.;

- аналізу стану розрахунків ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" з ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" та погодження підготовки позовної заяви про стягнення боргу - 2 250 грн.;

- моніторингу стану відносин з погашення боргу ТОВ "Діамант Транс Ложистікс". Підготовки листа до керівництва ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" щодо стану справ та доцільності підготовки позову - 500 грн.;

- підготовки вимоги до ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" з погашення боргу. Підготовки додатків у формат .PDF - 3 000 грн.;

- підготовки роз`яснення для ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" щодо порядку оформлення та відправлення вимоги до ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" - 500 грн.;

- підготовки тексту позовної заяви. Формування додатків (доказів), подання позовної заяви - 9 000 грн.;

- аналізу гарантійного листа ТОВ "Діамант Транс Ложистікс". Вироблення правової позиції щодо подальшого захисту інтересів ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" - 750 грн.;

- аналізу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/37/25 з метою виконання вимог суду - 750 грн.;

- підготовки роз`яснення для працівників ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" про необхідність підготовки та направлення до суду належним чином засвідчених копій установчих документів товариства та направлення - 750 грн.;

- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/37/25 направлення до суду копії чинного статуту ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" та чинного витягу з ЄДР - 750 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суду надано право з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

У даному випадку, розмір витрат на правову допомогу адвоката 24 250 грн. явно непропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову (136 874,57 грн.) та кількості поданих доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що ця справа є малозначною, оскільки, зокрема, позовні вимоги не вимагають здійснення жодних складних розрахунків. Результат вирішення даної справи не впливає на репутацію сторін та не викликав публічного інтересу.

Також судом враховано часткову необґрунтованість позовних вимог позивача внаслідок неправильного визначення представником позивача періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Слід звернути увагу і на те, що деякі позиції наданих адвокатом послуг фактично дублюються, наприклад "підготовка претензії до ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" про оплату боргу" та "підготовка вимоги до ТОВ "Діамант Транс Ложистікс" з погашення боргу". Зміст цих документів є однаковим. Незважаючи на це, адвокатом нараховано за підготовку кожного з цих документів 2 250 грн. та 3 000 грн. Фактично послуга, за яку адвокатом було нараховано 3 000 грн. охоплювала копіювання тексту претензії (яку раніше було направлено у паперовому вигляді) до електронного повідомлення та сканування 12 додатків (які становлять по 1 аркуш кожен).

Варто зауважити, що зазначені 12 документів є додатками і до претензії, і до позовної заяви. Тобто, мали бути переведені в електронну форму лише один раз. Однак, представник позивача включає послугу з підготовки цих доказів і до вартості послуги з подання позову, і до вартості послуги з направлення вимоги.

Крім того, кількість доказів у цій справі становить незначний обсяг, збір цих доказів жодним чином не є утрудненим. Усі документи представником позивача направлялись до суду в електронній формі, тобто представник позивача не потребував часу ані для роздрукування та засвідчення пакетів документів, ані для прибуття до суду або органу поштового зв`язку з метою їх подання.

За таких обставин, клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката слід задовольнити частково. А саме покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти вимог позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу - слід відмовити.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Транс Ложистікс" (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Цісик Квітки, буд. 1-А; ідентифікаційний код: 45453196) на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" (місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 170; ідентифікаційний код: 00306851) суму основного боргу у розмірі 133 677,22 грн., інфляційної складової у розмірі 2 539,87 грн. та 3% річних у розмірі 613,66 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 421,62 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 43,82 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.05.2025.

Суддя М.О. Ніколенко