ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа № 914/14/25

м. Львів

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області

в інтересах держави в особі

позивача: Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Броди Золочівського району Львівської області

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Броди Золочівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 207 592,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Місінська М.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Буря В.В.;

від третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 207 592,00 грн.

3. Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/14/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

4. Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань.

5. 27.02.2025 через систему «Електронний Суд» надійшла заява про участь в судових засідання в режимі відеоконференції (вх. №5164/25). Ухвалою суду від 28.02.2025 дану заяву відповідача задоволено.

6. 04.03.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву по справі №914/14/25 та поновити ДП «Ліси України» пропущений процесуальний строк на його подання (вх. № 5609/25). Протокольною ухвалою від 05.03.2025 судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву ДП «Ліси України» та долучено його до матеріалів справи.

7. 10.03.2025 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №6171/25).

8. 12.03.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 6372/25).

9. Ухвалою суду від 26.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025.

10. Призначене на 30.04.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено розгляд справи на 14.05.2025.

11. Прокурор в судове засідання 14.05.2025 з`явився позовні вимоги підтримав.

12. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 14.05.2025 не забезпечив, у поданій заяві по суті просив розгляд справи проводити без присутності представника Бродівської міської ради Львівської області. Позовні вимоги підтримує.

13. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 14.05.2025 забезпечив в режимі відеоконференції, позовні вимоги заперечив.

14. Третя особа явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

15. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

16. В судовому засіданні 14.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Прокурор стверджує, що на час здійснення невстановленими особами незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва Заповідне урочище «Піски», відповідне лісництво перебувало у постійному користуванні ДСГП «Ліси України». Відповідно до Статуту ДСГП «Ліси України» основними напрямами діяльності ДСГП «Ліси України є, зокрема, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок. Однак відповідач допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої відбулась незаконна рубка невстановленими особами одного дерева. Відповідно зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну у розмірі 207592 грн, встановлену інженерно-екологічною експертизою.

19. У заяві по суті Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов прокурора задоволити.

20. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечує. Вважає, що за умов, коли постійний лісокористувач зобов`язаний забезпечувати охорону лісу від незаконних рубок на площі в десятки тисяч гектарів, не маючи при цьому права обмежувати доступ громадян до лісу, своєчасно виявлені, задокументовані та передані постійним лісокористувачем до органів національної поліції для початку досудового розслідування одиничні випадки вчинення незаконної порубки дерев невстановленими особами, не можуть вважатися протиправною поведінкою лісокористувача.

21. У спірних правовідносинах незаконну рубку невстановленими особами одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва було виявлено працівниками державної лісової охорони ДП «Бродівське лісове господарство». Того ж дня, матеріали за фактом незаконної рубки передані до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для початку досудового розслідування та встановлення винних осіб.

22. Відповідач стверджує, що ним вживався комплекс заходів по охороні лісу від незаконних рубок, отже з боку лісгоспу відсутні порушення порядку ведення господарської діяльності чи порушення імперативних нормативних приписів.

23. На переконання Відповідача, оскільки осіб, які вчинили незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний» досудовим розслідуванням не встановлено, важливим є встановлення тієї обставини, які заходи були вжиті органом досудового розслідування для встановлення осіб, які вчинили незаконну рубку та чи є такі заходи достатніми. У зв`язку з чим, представником Відповідача адвокатом Буря В.В. подано адвокатський запит від 24.02.2025 р. № 01-02/25 до органу досудового розслідування для надання інформації про всі заходи (в тому числі оперативно-розшукові), які було вжито в межах кримінального провадження №0000248 від 05.11.2022 р.

24. Листом від 27.02.2025 р. №67660-2025 слідчим ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження можуть бути надані для ознайомлення стороні кримінального провадження потерпілому, в порядку, визначеному статтею 221 КПК України. З отриманої відповіді вбачається, що ДП «Бродівське лісове господарство» у кримінальному провадженні №0000248 від 05.11.2022 р. за фактом незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва, набуло статусу потерпілого, що підтверджується постановою про визнання потерпілим від 05.11.2022 р.

25. За результатами ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000248 від 05.11.2022 р. за фактом незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва встановлено, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не вжито достатніх заходів для встановлення винних осіб.

26. Так, листом процесуального керівника у кримінальному провадженні від 24.11.2022 р. №14.54/05-45-3776ВИХ-22 органу досудового розслідування надано вказівки у кримінальному провадженні №0000248 від 05.11.2022 р., зокрема, вжити заходи для отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації про номери та ІМЕІ мобільних телефонів, які перебували за координатами місця скоєння кримінального правопорушення в орієнтовний час його вчинення, а також типи телефонних з`єднань, що може вказати на осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. Повторні вказівки аналогічного змісту надано процесуальним керівником листом від 25.01.2023 р. Однак матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання цих вказівок.

27. Оскільки органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для встановлення винних осіб, покладення матеріальної відповідальності за шкоду, завдану незаконною рубкою, на постійного лісокористувача, який своєчасно виявив таку рубку і повідомив про неї правоохоронні органи, суперечитиме принципам добросовісності та справедливості.

28. Відповідач стверджує, що Прокурором не доведено належними та допустимими доказами конкретну протиправну поведінку ДП «Бродівське лісове господарство», а також те, що ця поведінка є причиною, а незаконна рубка одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва наслідком такої протиправної поведінки. Вказане виключає можливість притягнення Відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення завданих збитків.

29. Третя особа письмової позиції стосовно суті спору не висловила.

30. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31. Золочівською окружною прокуратурою Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 246 КК України, за фактом незаконної з рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», заповідне урочище «Піски».

32. Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 05.11.2022, складеного представником Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», незаконною рубкою одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», заповідне урочище «Піски», діаметром дня 54 см. Заподіяно шкоду у розмірі 207 592 грн.

33. До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

34. Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області звернулося до третьої особи для проведення розрахунку розміру майнової шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок вчинення самовільної рубки дерев.

35. Третя особа здійснила розрахунок на суму 207 592 грн і надіслала його листом від 20.12.2022 слідчому СВ ВП № 1 Золочівського РУП ГУНП у Львівській області.

36. Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС провів експертизу і 31.05.2024 надав висновок № СЕ-19/114- 23/19835-ФХЕД інженерно-екологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.11.2022 про те, що проведення рубки одного дерева породи «Дуб звичайний», діаметром в пні 54 см, в кварталі 88 виділі 23 Лешнівського лісництва Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», заповідне урочище «Піски», з недотриманням вимог природоохоронного законодавства, підтверджується. Розмір шкоди, заподіяної рубкою, проведеною всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства, становить 207 592 грн.Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.11.2022, осіб, які здійснили незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний» не встановлено.

37. Земельна ділянка указаного кварталу та виділу зазначеного лісництва, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на підставі Державного акту на право користування землею виданого Бродівському лісгоспу (в постійне користування відведено 218022 га).

38. Перебування кварталу 88 виділ 23 Лешнівського лісництва у постійному користуванні Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» підтверджується даними зазначеними у планшеті № 4 лісовпорядкування 2020 року.

39. Відповідно до наданого філією «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» витягу з Державного реєстру речових прав № 321782606 від 02.02.2023 встановлено, що земельна ділянка указаного кварталу та виділу зазначеного лісництва зареєстрована у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :16:019:0001 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг та перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України».

40. Перебування земельної ділянки з указаним кадастровим номером у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406988613 від 06.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:019:0001.

41. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» () в стані припинення.

42. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реформування управління лісової галузі» від 07.09.2022 № 1003, утворено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі по тексту - ДСГП «Ліси України») () та приєднано до нього спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів.

43. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі ДСГП «Ліси 4 України» діє філія «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі по тексту - філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України»).

44. Згідно із п. 1 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 № 966 «Про припинення Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» (далі по тексту - Наказ), припинено Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» (), шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДСГП «Ліси України» ().

45. На базі Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» створено філію «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

46. Пунктом 6 Наказу, визначено термін припинення Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до 20.01.2023.

47. Відповідно до п. 8 Наказу, визначено, що ДСГП «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Бродівське лісове господарство».

48. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 № 154 «Про затвердження передавального акту Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство» затверджено передавальний акт Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство».

49. Згідно із наказом ДСГП «Ліси України» від 17.01.2023 № 320 «Про закріплення майна за філією «Бродівське лісове господарство» закріплено за філією «Бродівське лісове господарство» майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 № 154 «Про затвердження передавального акту Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство».

50. Правонаступником майна, прав та обов`язків Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» є ДСГП «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

51. Відповідно до п. 3.1 Статуту Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» (нова редакція), затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 739 від 26.11.2007 підприємство створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

52. Згідно із п. 3.2.6 Статуту ДП «Бродівське лісове господарство», основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, охорона лісів і захисних насаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісопорушників та стягнення з них збитків відповідно до чинного законодавства.

53. Наказом Держаного агентства лісових ресурсів України від 13.05.2024 № 120 «Про затвердження Статуту ДСГП «Ліси України» в новій редакції» затверджено Статут ДСГП «Ліси України» в новій редакції.

54. Відповідно до п. 3.2.2 Статуту ДСГП «Ліси України», основними напрямами діяльності ДСГП «Ліси України є, зокрема, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

55. Згідно із п. 2.2.2 Положення про філію, предметом діяльності філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» є, зокрема, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

56. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 207 592 гри, у зв`язку із невиконанням покладених на Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» обов`язків та допущенням незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», заповідне урочище «Піски», має бути покладено на його правонаступника - ДСГП «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

57. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ.

58. З гідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

59. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

60. Згідно із ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

61. Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

62. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

63. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення 17 матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

64. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

65. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

66. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

67. Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

68. Факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають 18 обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

69. Близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

70. Так, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у вказаних правовідносинах, Золочівською окружною прокуратурою Львівської області у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено до Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області запит № 14.54/05-40-5037ВИХ-24 від 19.11.2024, у якому звернуто увагу на факт порушення невстановленими особами у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва, заповідне урочище «Піски», законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відсутності відомостей щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 207 592 грн.

71. Разом з цим, згідно інформації Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області № 673/03-01 від 25.11.2024, міською радою заходи щодо стягнення з ДСГП «Ліси Украї ни» в особі філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 207 592 грн в судовому порядку не вживалися .

72. Таким чином, Бродівською міською радою Золочівського району Львівської області не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема не подано до суду відповідну позовну заяву, що в свою чергу вказує на неналежний захист органом місцевого самоврядування порушених інтересів держави, тому у прокурора виникають обґрунтовані підстави на звернення до суду із даною позовною заявою.

73. Крім цього, від відповідача не надходило заперечень стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі обраного позивача.

74. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

75. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області надіслано повідомлення від 20.12.2024 за № 14.54/05- 40-5568ВИХ-24 про звернення прокурора до суду із даною позовною заявою

76. Крім цього, від відповідача не надходило заперечень стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі обраного позивача.

77. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

78. За приписами статті 13 Конституції України, зокрема, земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

79. Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

80. Ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

81. Згідно зі статтею 1 Лісового кодексу України (надалі ЛК України), усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

82. Статтею 2 ЛК України передбачено, що лісові відносини - суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства. Об`єктом лісових відносин є лісовий фонд України та окремі лісові ділянки. Суб`єктами лісових відносин є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни, які діють відповідно до Конституції та законів України.

83. Лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина 1 статті 3 ЛК України).

84. Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

85. Таким чином, норми Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" у сфері спірних відносин, слід визнавати спеціальними стосовно до загальних норм Лісового або Земельного кодексів України. Ця спеціальність (особливість) визначається не обсягом нормативного регулювання загалом лісових або земельних питань, а особливістю механізму регулювання.

86. Приписами статей 16, 17 ЛК України визначено, що право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

87. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень.

88. Частиною другою статті 19 ЛК України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

89. Положеннями статті 63 та пунктом 5 частини 1 статті 64 ЛК України визначено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

90. Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень.

91. Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок та пошкодження. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Перелік заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

92. Статтею 89 ЛК України визначено, що охорону і захист лісів на території України здійснює, зокрема, лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів.

93. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів, зокрема, від незаконних рубок (стаття 90 ЛК України).

94. За змістом пункту 5 частини 2 статті 105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

95. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (стаття 107 ЛК України).

96. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, забезпечення охорони та захисту лісів, що передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів, в тому числі і на відповідача у даній справі.

97. Згідно з пунктом "е" частини 1 статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

98. Приписами частини четвертої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

99. Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

100. Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

101. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

102. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду (цивільне правопорушення).

103. Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

104. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

105. Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність тотожна дії за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

106. Бездіяльність відрізняється від дії зовнішньою, фізичною стороною. При бездіяльності особа не робить певної дії, яку вона за даних конкретних умов повинна була і могла вчинити для запобігання заподіянню шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

107. Наявність реальної можливості діяти певним чином полягає в тому, що особа в даній конкретній ситуації мала реальну можливість діяти, тобто виконати активні дії і запобігти тим самим злочинним наслідкам. При оцінці можливості (чи неможливості) виконати покладені на особу обов`язки слід враховувати конкретну обстановку, умови місця і часу, зміст обов`язків, покладених на особу. Враховуються і її суб`єктивні можливості щодо виконання необхідних дій.

108. У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести належними та допустимими доказами факт заподіяння шкоди та її розмір, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

109. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

110. При цьому за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника.

111. Судом встановлено, що земельна ділянка у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на підставі Державного акту на право користування землею виданого Бродівському лісгоспу (в постійне користування відведено 218022 га).

112. Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» () в стані припинення.

113. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реформування управління лісової галузі» від 07.09.2022 № 1003, утворено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі по тексту - ДСГП «Ліси України») () та приєднано до нього спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів.

114. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі ДСГП «Ліси України» діє філія «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі по тексту - філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України»).

115. Згідно із п. 1 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 № 966 «Про припинення Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» (далі по тексту - Наказ), припинено Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» (), шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДСГП «Ліси України» ().

116. На базі Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» створено філію «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

117. Пунктом 6 Наказу, визначено термін припинення Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до 20.01.2023.

118. Відповідно до п. 8 Наказу, визначено, що ДСГП «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Бродівське лісове господарство».

119. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 № 154 «Про затвердження передавального акту Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство» затверджено передавальний акт Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство».

120. У подальшому, згідно із наказом ДСГП «Ліси України» від 17.01.2023 № 320 «Про закріплення майна за філією «Бродівське лісове господарство» закріплено за філією «Бродівське лісове господарство» майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 № 154 «Про затвердження передавального акту Держаного підприємства «Бродівське лісове господарство».

121. Таким чином, правонаступником майна, прав та обов`язків Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» є ДСГП «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

122. Відповідно до п. 1.1 Положення про філію «Бродівське лісове господарство» ДГ1 «Ліси України» (далі по тексту - Положення про філію), затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» від 28.12.2022 № 145, філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» є відокремленим підрозділом ДСГП «Ліси України» ().

123. Згідно із п. 3.1 Положення про філію, філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» є відокремленим підрозділом ДСГП «Ліси України», який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені ДСГП «Ліси України» та в його інтересах, здійснює делеговані ДСГП «Ліси України» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності ДСГП «Ліси України».

124. Відповідно до п. 3.2 Положення про філію, філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не підлягає державній реєстрації. Відомості про філію «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» вносяться до 5 реєстраційної справи ДСГП «Ліси України» та включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

125. Згідно із п. 3.3 Положення про філію, філія «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» має окремий баланс. Показники окремого балансу і відповідних форм фінансової звітності філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» включаються до балансу ДСГП «Ліси України» і відповідних форм фінансової звітності ДСГП «Ліси України».

126. Діяльність філії як відокремленого структурного підрозділу підприємства не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею умовах.

127. При цьому, всі ризики як майнового, так і немайнового характеру покладено на юридичну особу, що створила філію.

128. Згідно із розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вчинення незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» у кварталі 88 виділ 23 Лешнівського лісництва Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», заповідне урочище «Піски», обчисленим 20.12.2022 Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», заподіяно шкоду у розмірі 207 592 грн.

129. Зазначена сума шкоди підтверджується висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області № СЕ-19/114- 23/19835-ФХЕД від 31.05.2024 за результатами інженерно-екологічної експертизи.

130. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

131. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

132. Однак для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку дію/бездіяльність, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

- вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

133. Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, є встановлення всієї сукупності елементів складу цивільного правопорушення.

134. Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі № 907/181/22 виснував, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на, зокрема постійних лісокористувачів.

135. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності.

136. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

137. Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

138. При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, від 24.01.2024 у справі № 907/449/22 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17.

139. Таким чином, на підставі наведених вищезазначених норм лісового, земельного, цивільного законодавства, ДСГП «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України», внаслідок допущеної бездіяльності щодо незабезпечення заходів з охорони лісу, зобов`язане відшкодувати державі шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 207 592 грн.

140. Крім того суд зазначає, що Прокурором долученими до позову доказами у їх сукупності доведено факт порубки одного дерева у межах кв. 88 вид. 23 Лешнівського лісництва. У той же час, відповідачем не надано єдиного доказу, який би свідчив про відсутність незаконної порубки лісорубного квитка.

141. Лише факт подання заяви у правоохоронні щодо вчинення кримінального правопорушення не свідчить про відсутність вини постійного лісокористувача. Поруч з тим, у випадку наявності обвинувального вироку у межах кримінального провадження, відповідач зможе звернутися у порядку регресної вимоги у судовому порядку до винної особи.

142. У той же час, необхідно звернути увагу суду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2025 у справі №907/48/24, який також погодився з тим, що обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

143. При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічний висновок міститься у постановах від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).

144. З урахуванням вищевикладеного твердження, наведені у відзиві відповідача, жодним чином та жодними доказами не спростовують підстав позову.

145. Що стосується винесеної у межах кримінального провадження № 0000248 постанови від 05.11.2022 про визнання потерпілим ДП «Бродівське лісове господарство» слід зазначити наступне.

146. Процесуальним прокурором у межах кримінального провадження № 0000248 винесено постанову від 04.03.2025 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим (ДП «Бродівське лісове господарство») та постанови слідчого про визнання представником потерпілого (Тереховського В.І., представника ДП «Бродівське лісове господарство»).

147. Також слідчим СВ ВнП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову від 06.03.2025 про визнання потерпілим Бродівську міську раду Золочівського району Львівської області. Також, процесуальним прокурором у межах кримінального провадження № 0000248 винесено постанову від 06.03.2025 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у згаданому провадженні.

148. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, наслідком якої відбулась незаконна рубка невстановленими особами одного дерева породи «дуб звичайний».

149. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

150. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

151. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

152. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

153. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

154. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає, що прокурор довів склад цивільного правопорушення в діях відповідача, який мав обов`язок забезпечити охорону лісів від незаконних рубок. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував підстав позову та не довів відсутність своєї вини у вчиненому порушенні. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

155. СУДОВІ ВИТРАТИ.

156. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак витрати прокурора по сплаті судового збору у розмірі 2491,10 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601) в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, вул. Низька, 15, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80603) на користь Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області (отримувач: ГУК Львів/Бродівська ТГ, , код платежу: 24062100, рахунок: UA0013853 (площа Ринок, 20, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80600)) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 207 592 грн.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, вул. Шота 23 Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601) в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (, вул. Низька, 15, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80603) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA 0000774 у ДКСУ у м. Києві (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005)) судовий збір у розмірі 2 491,10 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025.

Суддя Щигельська О.І.