ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 914/308/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО ІНК», м. Дрогобич, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область;

про стягнення заборгованості в сумі 1 682 329,85грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кавчук Андрій Вікторович - представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО ІНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» про стягнення заборгованості в сумі 1 682 329,85грн., з яких 1 332 075,00грн. основний борг, 218 006,49грн. пеня, 24 641,14грн. 3% річних та 107 607,22грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 29.04.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025р.

Через систему «Електронний суд» позивач 28.04.2025р. подав додаткові пояснення за вх. № 10935/25.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.05.2025р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, шляхом надіслання ухвал суду в електронній формі до Електронного кабінету відповідача, та оприлюднення в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 11.02.2025р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 11.02.2025р., та доставлена до електронного кабінету 11.02.2025р. о 20:37год.; ухвала суду від 10.03.2025р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 10.03.2025р., та доставлена до електронного кабінету 10.03.2025р. о 18:36год.; ухвала суду від 25.03.2025р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 25.03.2025р., та доставлена до електронного кабінету 26.03.2025р. о 01:09год.; ухвала суду від 29.04.2025р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача 29.04.2025р., та доставлена до електронного кабінету 29.04.2025р. о 18:59год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу від 11.02.2025р. доставлено до електронного кабінету відповідача 11.02.2025р. о 20:37год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 12.02.2025р.; ухвалу від 10.03.2025р. доставлено до електронного кабінету відповідача 10.03.2025р. о 18:36год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 11.03.2025р.; ухвалу від 25.03.2025р. доставлено до електронного кабінету відповідача 26.03.2025р. о 01:09год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 26.03.2025р.; ухвалу від 29.04.2025р. доставлено до електронного кабінету відповідача 29.04.2025р. о 18:59год., таким чином відповідачу вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 30.04.2025р.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано та доставлено ухвали Господарського суду Львівської області до Електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а також оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.

З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.11.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тодо Інк» (Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Відповідач, Орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 23-1011 (договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах приймання-передачі.

Позивач вказує, що на підставі договору виставив орендарю рахунки на внесення передоплати № 269 від 13.11.2023р. на суму 500 000,00 грн. та № 283 від 27.11.2023р. на суму 300 000,00 грн., а орендар здійснив оплати згідно з рахунками (платіжні інструкції № 31498 від 15.11.2023р. та № 31662 від 27.11.2023р.).

Позивач стверджує, що передав в оренду орендарю обладнання відповідно до актів приймання-передачі: № 4889 від 13.11.2023р. на суму 5 017 841,17 грн; № 4896 від 14.11.2023р. на суму 2 812 391,90 грн; № 4945 від 24.11.2023р. на суму 2 231 405,17 грн та № 4946 від 27.11.2023р. на суму 782 941,66 грн.

Позивач зазначає, що орендар користується обладнанням, що підтверджується актами наданих послуг: № 377 від 30.11.2023р. на суму 330 060,00 грн; № 389 від 31.12.2023р. на суму 469 940,00 грн; № 20 від 31.01.2024р. на суму 334 620,00 грн; № 43 від 29.02.2024р. на суму 117 735,00 грн; № 51 від 31.03.2024р. на суму 125 850,00 грн; № 80 від 30.04.2024р. на суму 121 800,00 грн; № 89 від 31.05.2024р. на суму 125 850,00 грн; № 116 від 30.06.2024р. на суму 121 800,00 грн; № 128 від 31.07.2024р. на суму 120 240,00 грн; № 139 від 31.08.2024р. на суму 62 520,00 грн; № 149 від 30.09.2024р. на суму 60 495,00 грн; № 219 від 31.10.2024р. на суму 62 520,00 грн; № 235 від 30.11.2024р. на суму 60 495,00 грн; № 242 від 31.12.2024р. на суму 18 150,00 грн. та загальна вартість послуг оренди за актами надання послуг становить 2 132 075,00 гривень.

Позивач вказує, що акти надання послуг № 377 від 30.11.2023р., № 389 від 31.12.2023р., № 20 від 31.01.2024р., № 43 від 29.02.2024р., № 51 від 31.03.2024р., № 80 від 30.04.2024р. підписані сторонами, а акти надання послуг № 89 від 31.05.2024р., № 116 від 30.06.2024р., № 128 від 31.07.2024р., № 139 від 31.08.2024р., № 149 від 30.09.2024р., № 219 від 31.10.2024р., № 235 від 30.11.2024р., № 242 від 31.12.2024р. у встановленому договором порядку були направлені відповідачу для підписання, однак відповідач не підписав і не повернув акти, тому позивач позбавлений можливості надати до суду їх підписані примірники.

Позивач стверджує, що орендар сплатив кошти в загальній сумі 800 000,00 грн., відтак розмір заборгованості становить 1 332 075,00 гривень.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу від 29.11.2024р. № 24-2911, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасності та повноти оплати орендної плати, позивач нарахував відповідачу 218 006,49грн. пені, 24 641,14грн. 3% річних та 107 607,22грн. інфляційних втрат, відповідно до наданого суду розрахунку.

У додаткових поясненнях за вх. № 10935/25 від 28.04.2025р. позивач зазначив, що у п. 6.1 договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р., на підставі якого заявлено позов, визначене місце виконання договору - місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Львів, вул. Шевченка, 317 (склад орендодавця).

Відтак, справа підлягає розгляду за підсудністю у Господарському суді Львівської області за місцем виконання договору, що передбачено ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 682 329,85грн., з яких 1 332 075,00грн. основний борг, 218 006,49грн. пені, 24 641,14грн. 3% річних та 107 607,22грн. інфляційні втрати.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

10.11.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тодо Інк» (Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Відповідач, Орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 23-1011.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

За приписами п. 3.1 договору договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей Договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

За умовами п. 3.2 договору датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Відповідно до пп. 3.3.1 договору дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе на вимогу орендодавця: якщо орендар використовує обладнання не за призначенням, із порушенням умов експлуатації, рекомендацій орендодавця або із порушенням умов цього договору; якщо орендар навмисно або по необережності погіршує стан обладнання або не виконує покладене на нього зобов`язання по належному його зберіганню; якщо орендар не здійснює компенсацію вартості приведеного до непридатності обладнання; якщо орендар порушив умови п. 2.3 цього договору; якщо орендар порушив умови оплати орендних платежів (п. 4.2.2.) цього договору.

Згідно із пп. 3.3.2 договору дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе на вимогу орендаря якщо орендодавець передав обладнання, що не відповідає умовам цього договору і призначенню обладнання.

За приписами п. 3.4 договору про розірвання договору (п. 3.3.) або про припинення договору (ст. 763 ЦК України) сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання.

За умовами пп. 4.1.1. договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до пп. 4.2.1 договору орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому - передачі обладнання.

Згідно із пп. 4.2.2 договору орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

За приписами пп. 4.2.3 договору орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

За умовами пп. 4.2.4. договору орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Відповідно до пп. 4.2.5 договору при наявності заборгованості по орендній платі, суми оплат, що надходять від орендаря за цим договором, зараховуються орендодавцем як оплата орендної плати за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря.

Згідно із п. 4.3 договору всі платежі за цим договором, що носять компенсаційний характер та/або спрямовані на відшкодування витрат чи збитків орендодавця, в тому числі, але не виключно: відшкодування шкоди, спричиненої орендодавцю; компенсація вартості пошкодженого, втраченого або знищеного обладнання орендодавця; компенсація вартості різних операцій з організації та здійснення транспортування обладнання, його ремонту, очищення та доукомплектування в результаті порушення орендарем своїх зобов`язань за договором та інші операції, передбачені договором або необхідні в процесі його виконання, включаються у договірну (контрактну) вартість послуг оренди, що надаються за цим договором.

За приписами п. 4.4 договору за домовленістю сторін, орендар може здійснити оплату за послуги оренди обладнання наперед. В такому разі оплата здійснюється згідно рахунків, виставлених орендодавцем, але не пізніше строків визначених п. 4.2.4 договору.

За умовами п. 4.5 договору у випадку здійснення орендарем оплат до отримання орендарем від орендодавця послуг оренди, сторони здійснюють звірку взаєморозрахунків при виставленні рахунків на оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов`язаний, зокрема своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору (пп. 5.2.2).

Згідно із п. 6.1 договору місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Львів, вул. Шевченка 317. (склад орендодавця) або інше місце, визначене сторонами додатково. Транспортування обладнання із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок. Транспортні засоби орендаря (або залучених орендарем третіх осіб) повинні забезпечувати збереження обладнання протягом всього часу його транспортування, бути придатні для перевезення обладнання, пристосовані і підготовлені для завантаження/розвантаження, у тому числі, які передбачають бокове завантаження/розвантаження через відкидні борти.

За приписами п. 6.4 договору передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Представники сторін повинні діяти на підставі виданих на їх ім`я довіреностей. У разі наявності печатки орендаря на акту прийому-передачі, що засвідчує підпис його представника, такий акт прийому-передачі вважається підписаним уповноваженим представником орендаря та має юридичну силу.

За умовами п. 7.1 договору у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно із п. 7. 7 договору строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язань.

Відповідно до додатку № 1 від 10.11.2023р. до договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р. сторонами погоджено асортимент, найменування та ціну обладнання що передається в оренду.

Доказів розірвання договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р., визнання його недійсним в судовому порядку сторонами суду не представлено.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання, загальною вартістю 10844579,90грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання передачі: № 4889 від 13.11.2023р. на суму 5 017 841,17 грн; № 4896 від 14.11.2023р. на суму 2 812 391,90 грн; № 4945 від 24.11.2023р. на суму 2 231 405,17 грн та № 4946 від 27.11.2023р. на суму 782 941,66 грн.

Також, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату № 269 від 13.11.2023р. на суму 500 000,00 грн. та № 283 від 27.11.2023р. на суму 300 000,00грн., а відповідач здійснив оплату вказаних рахунків, що підтверджується платіжною інструкцією № 31498 від 15.11.2023р. на суму 500 000,00грн. з призначенням платежу «за оренду опалубки (Паст) зг. дог. № 23-1011 від 10.11.2023р., зг. рах. № 269 від 13.11.2023р., у т. ч. ПДВ 20% - 83 333,33грн.» та платіжною інструкцією № 31662 від 27.11.2023р. на суму 300 000,00грн. з призначенням платежу «за оренду опалубки (Паст) зг. дог. № 23-1011 від 10.11.2023р., зг. рах. № 283 від 27.11.2023р., у т. ч. ПДВ 20% - 50 000,00грн.».

На виконання умов договору оренди позивач надав відповідачу послуги з оренди обладнання в період з листопада 2023р. по грудень 2024р. на загальну суму 2 132 075,00грн., що підтверджується актами надання послуг № 377 від 30.11.2023р. на суму 330 060,00грн.; № 389 від 31.12.2023р. на суму 469 940,00грн.; № 20 від 31.01.2024р. на суму 334 620,00грн.; № 43 від 29.02.2024р. на суму 117 735,00 грн.; № 51 від 31.03.2024р. на суму 125 850,00грн.; № 80 від 30.04.2024р. на суму 121 800,00грн.; № 89 від 31.05.2024р. на суму 125 850,00грн.; № 116 від 30.06.2024р. на суму 121 800,00грн.; № 128 від 31.07.2024р. на суму 120 240,00грн.; № 139 від 31.08.2024р. на суму 62520,00грн.; № 149 від 30.09.2024р. на суму 60 495,00грн.; № 219 від 31.10.2024р. на суму 62520,00грн.; № 235 від 30.11.2024р. на суму 60495,00грн; № 242 від 31.12.2024р. на суму 18150,00грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Акти надання послуг № 377 від 30.11.2023р., № 389 від 31.12.2023р., № 20 від 31.01.2024р., № 43 від 29.02.2024р., № 51 від 31.03.2024р., № 80 від 30.04.2024р. підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Акти № 89 від 31.05.2024р.; № 116 від 30.06.2024р.; № 128 від 31.07.2024р.; № 139 від 31.08.2024р.; № 149 від 30.09.2024р.; № 219 від 31.10.2024р.; № 235 від 30.11.2024р. та № 242 від 31.12.2024р. не підписано відповідачем, проте, до матеріалів справи додано докази скерування вказаних актів відповідачу, зокрема, скерування актів № 89 від 31.05.2024р.; № 116 від 30.06.2024р.; № 128 від 31.07.2024р.; № 139 від 31.08.2024р.; № 149 від 30.09.2024р. підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та поштовою накладною № 519 від 04.10.2024р., відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгом № 519 акти було повернуто позивачу 31.10.2024р. за закінченням встановленого терміну зберігання. 29.11.2024р. позивач повторно скерував відповідачу акти № 89 від 31.05.2024р.; № 116 від 30.06.2024р.; № 128 від 31.07.2024р.; № 139 від 31.08.2024р.; № 149 від 30.09.2024р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та поштовою накладною № 269 від 29.11.2024р.; відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгом № 269 акти вручено відповідачу 08.01.2025р. Скерування акту № 219 від 31.10.2024р. підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та поштовою накладною № 777 від 25.11.2024р.; відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгом № 777 акт № 219 від 31.10.2024р. вручено відповідачу 02.01.2025р. Скерування акту № 235 від 30.11.2024р. підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та поштовою накладною № 202 від 20.12.2024р.; відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгом № 202 акт № 235 від 30.11.2024р. вручено відповідачу 02.01.2025р. Скерування акту № 242 від 31.12.2024р. підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та поштовою накладною № 827 від 17.01.2025р.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати орендної плати, позивач скерував відповідачу вимогу за вих. № 24-2911 від 29.11.2024р., якою просив сплатити протягом 5 днів заборгованість за оренду обладнання в сумі 1 494 945,04 грн, з яких: 1 253 430,00 грн - основний борг (орендна плата); 158 732,04 грн - пеню; 18 005,81 грн - 3% річних; 64 777,19 грн - інфляційні втрати та на підставі п. 3.3.1 договору повідомив про дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця у зв`язку з порушенням орендарем умов оплати орендних платежів. Дата припинення договору - 09.12.2024р. В підтвердження скерування відповідачу вимоги до матеріалів справи додано копію опису вкладення до цінного листа, фіскального чека та поштової накладної № 250 від 29.11.2024р. Відповідно до трекінгу № 250 вимога вручена відповідачу 02.01.2025р., однак залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасності та повноти оплати орендної плати, позивач нарахував відповідачу 218 006,49грн. пені, 24 641,14грн. 3% річних та 107 607,22грн. інфляційних втрат по кожному акту окремо, відповідно до наданого суду розрахунку.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р. Доказів розірвання договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р., визнання його недійсним в судовому порядку сторонами суду не представлено.

Відповідно до ч.1 та ч.5 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положенням підпункту 5.2.2 пункту 5.2 договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р. передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пп. 4.1.1. договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до пп. 4.2.1 договору орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому - передачі обладнання.

Згідно із пп. 4.2.2 договору орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

За приписами пп. 4.2.3 договору орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

За умовами пп. 4.2.4. договору орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

За приписами п. 3.1 договору договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей Договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання, загальною вартістю 10844579,90грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання передачі: № 4889 від 13.11.2023р. на суму 5 017 841,17 грн; № 4896 від 14.11.2023р. на суму 2 812 391,90 грн; № 4945 від 24.11.2023р. на суму 2 231 405,17 грн та № 4946 від 27.11.2023р. на суму 782 941,66 грн.

Матеріалами справи, а саме актами надання послуг № 377 від 30.11.2023р. на суму 330 060,00грн.; № 389 від 31.12.2023р. на суму 469 940,00грн.; № 20 від 31.01.2024р. на суму 334 620,00грн.; № 43 від 29.02.2024р. на суму 117 735,00 грн.; № 51 від 31.03.2024р. на суму 125 850,00грн.; № 80 від 30.04.2024р. на суму 121 800,00грн.; № 89 від 31.05.2024р. на суму 125 850,00грн.; № 116 від 30.06.2024р. на суму 121 800,00грн.; № 128 від 31.07.2024р. на суму 120 240,00грн.; № 139 від 31.08.2024р. на суму 62520,00грн.; № 149 від 30.09.2024р. на суму 60 495,00грн.; № 219 від 31.10.2024р. на суму 62520,00грн.; № 235 від 30.11.2024р. на суму 60495,00грн; № 242 від 31.12.2024р. на суму 18150,00грн., копії яких долучено до матеріалів справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з оренди обладнання в період з листопада 2023р. по грудень 2024р. на загальну суму 2 132 075,00грн., а відповідачем частково оплачено надані послуги в загальному розмірі 800 000,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 31498 від 15.11.2023р. на суму 500 000,00грн. та № 31662 від 27.11.2023р. на суму 300 000,00грн.

При цьому, акти надання послуг № 377 від 30.11.2023р., № 389 від 31.12.2023р., № 20 від 31.01.2024р., № 43 від 29.02.2024р., № 51 від 31.03.2024р., № 80 від 30.04.2024р. підписані обома сторонами та скріплені їх печатками; акти № 89 від 31.05.2024р.; № 116 від 30.06.2024р.; № 128 від 31.07.2024р.; № 139 від 31.08.2024р.; № 149 від 30.09.2024р.; № 219 від 31.10.2024р.; № 235 від 30.11.2024р. та № 242 від 31.12.2024р. не підписано відповідачем, проте, до матеріалів справи додано докази скерування вказаних актів відповідачу. Письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цих актів суду не представлено.

Таким чином, з огляду на приписи пп. 4.2.3 договору оперативної оренди обладнання № 23-1011 від 10.11.2023р. такі акти і суми орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуги є такими, що прийняті в повному обсязі.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 1 332 075,00грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п. 7.1 договору у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно із п. 7. 7 договору строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язань.

Позивач на підставі п. 7.1 договору та ст.625 ЦК України нарахував відповідачу за період з 01.03.2024 року по 31.01.2025 року пеню у розмірі 218 006,49грн., 3% річних в сумі 24 641,14грн. та інфляційні витрати у сумі 107 607,22грн. по кожному акту окремо.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних не врахувавши зокрема положень пп 4.2.2-4.2.4 договору, щодо встановлених сторонами строків на погодження та підписання актів та строків оплати, фактичного надіслання актів відповідачу, які не були підписані, та строки в які такі послуги, визначені в цих актах згідно умов договору вважаються прийнятими, а також положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, відтак, в перерахунку, підставними є вимоги позивача, в межах заявленого періоду, про стягнення з відповідача пені в сумі 155 308,61 грн., 3% річних в сумі 17 467,07 грн. та інфляційних втрат в розмірі 84 333,70грн.

Врешті вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено.

Позивачем в позовній заяві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 25 000,00 грн., та зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126,129 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому статтею 74 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 1 332 075,00грн. основного боргу, пені в розмірі 155 308,61грн., 17 467,07 грн. 3% річних та 84 333,70грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» (78436, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, село Бистриця, урочище Центр, будинок 5Г; ідентифікаційний код 32872788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО ІНК» (82100, Львівська обл., Дрогобицький р-н, місто Дрогобич, вул. Трускавецька, будинок 71, ідентифікаційний код 41814407) 1 332 075,00грн. основного боргу, пеню в розмірі 155 308,61грн., 17 467,07 грн. 3% річних, 84 333,70грн. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 19 070,21 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26.05.2025р.

Суддя Іванчук С.В.