ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/346/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) ТОВ Євротехцентр - не з`явився,

2) ТОВ МК-Трейд - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр та Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр та Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд про:

- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 по АДРЕСА_1 , зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 54243838 від 22.03.2024);

- усунення перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання ТОВ МК-Трейд повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при використанні земельної ділянки водного фонду на території територіальної громади міста Миколаєва. Так, прокурор вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 №43/40 затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 (під одно- та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 938 кв.м під прибудинковою територією, із земель комунальної власності з віднесенням до земель житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр речових прав) за ОСОБА_1 зареєстровано 03.10.2014 право власності на земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 по АДРЕСА_2 , а 06.10.2014 йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27731771. Згодом на підставі договору купівлі-продажу №1629 від 15.10.2014 ОСОБА_1 продав вищевказану земельну ділянку ТОВ Євротехцентр. В свою чергу ТОВ Євротехцентр 19.03.2024 за актом приймання-передачі № 1 внесло земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд. Згідно з умовами вказаного акту-приймання передачі, ТОВ МК-Трейд зобов`язалось документально оформити право власності, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033. Так, державна реєстрація права власності за ТОВ МК-Трейд на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 вчинена 22.03.2024.

Прокурор вважає відведення Миколаївською міською радою земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального житлового будівництва та її подальше відчуження ТОВ Євротехцентр та ТОВ МК-Трейд незаконним, оскільки при прийнятті пунктів 4, 4.2 рішення від 16.09.2014 № 43/40 Миколаївською міською радою безпідставно не враховано входження земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0033 у прибережну захисну смугу річки Південний Буг, у зв`язку з чим порушено вимоги земельного та водного законодавства.

Як зазначає прокурор, згідно з інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 25.10.2023 за даними Миколаївської міської ради рішень щодо затвердження документації із землеустрою з визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування міста Миколаєва не приймались. Також за вказаною інформацією ділянка з кадастровим номером :01:033:0033 накладається на визначену в законодавстві прибережну захисну смугу водного об`єкту річки Південний Буг шириною 100 м у межах міста Миколаєва, яка відповідно до статті 79 ВК України належить до великих річок загальнодержавного значення. До того ж, входження спірної земельної ділянки у прибережну захисну смугу підтверджується геопросторовими даними. Згідно з інформацією Миколаївської міської ради від 23.01.2024 відповідно до викопіювань з ортофотоплану Геоінформаційної системи містобудівного кадастру Миколаївської міської ради відстань від урізу води до південної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0033 складає 51 м, до північної 82 м. Отже, на думку прокурора, земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0033 повністю входить у прибережну захисну смугу р. Південний Буг. Водночас прокурор вважає, що земельну ділянку, зайняту прибережною захисною смугою річки Південний Буг, на яку не поширюється зазначений у частині 2 статті 59 ЗК України виняток, не можна отримати у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і тому відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Південний Буг у приватну власність ОСОБА_1 для такої цілі суперечить вимогам земельного та водного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За ствердженнями прокурора, відведення земельної ділянки як земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку) за рахунок земель водного фонду супроводжувалось фактичною незаконною зміною її цільового призначення. В свою чергу з огляду на те, що Миколаївською міською радою рішення прийнято з численними порушеннями законодавства, прокурор вважає, що ОСОБА_1 не набув право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України, а отже не мав права розпоряджатись нею, у тому числі відчужувати на користь ТОВ Євротехцентр. Відтак, за ствердженням прокурора, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Євротехцентр договір купівлі-продажу №1629 від 15.10.2014, згідно зі ст. 21, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим ТОВ Євротехцентр не мало права розпоряджатись спірною земельною ділянкою та вносити її до статутного капіталу ТОВ МК-Трейд (акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024). Отже, враховуючи, що ТОВ МК-Трейд отримало право власності на незаконно набуту ОСОБА_1 та ТОВ Євротехцентр земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у місті Миколаєві, як вклад до статутного капіталу, що прирівнюється до відплатних правочинів, то на думку прокурора, акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024 щодо спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, а вчинена 22.03.2024 державна реєстрація права власності на неї - скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №54243838).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/346/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 о 13:00.

18.03.2025 р. від представника позивача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 4127/25), згідно з яким позивач, у зв`язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ, просить справу № 915/346/25 слухати за відсутністю представника позивача. Також позивач зазначає, що вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

27.03.2025 р. від представника відповідача ТОВ МК-Трейд адвоката Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4746/25), згідно з яким відповідач-2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Так, відповідач-2 стверджує, що на підставі акту приймання-передачі від 19.03.2024 № 1 він набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві, право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2024. Відповідач-2, посилаючись на норми ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, вважає, що ствердження прокурора про знаходження спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі є хибними внаслідок невірного застосування норм матеріального права та не підтвердження такого факту належними та допустимими доказами. Також відповідач-2, із посиланням на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, зазначає, що прокурором поєднано в одній вимозі дві вимоги, при цьому обидві вимоги стосуються однієї земельної ділянки, одна з вимог віндикаційна (витребувати земельну ділянку), друга негаторна (усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні землею), що суперечить вищенаведеній практиці Великої Палати Верховного Суду. Відтак, відповідач-2 просить в задоволені позову у справі № 915/346/25 відмовити.

28.03.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4791/25). Так, прокурор вважає доводи відзиву такими, що підлягають критичній оцінці та відхиленню, з огляду на наступне. Прокурор стверджує, що спірна земельна ділянка продовжує знаходитись у масиві земель, на яких ростуть зелені насадження, та не змінювали свого функціонального призначення, визначеного містобудівною документацією. При цьому, території між ділянкою з кадастровим номером :01:033:0033 й урізом води річки Південний Буг залишаються вільними від будь-яких будівель, споруд, огороджень і свідчать про природний ландшафт прибережної захисної смуги лиману. На думку прокурора, конкретні умови, які склались на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, є незмінними до цього часу та характеризуються відсутністю забудови, тим же функціональним призначенням, безпосередньою близькістю до урізу води річки Південний Буг, наявністю на ділянці зелених насаджень. Прокурор вважає, що все це в сукупності свідчить про необхідність застосування в розрахунку нормативного розміру прибережної захисної смуги річки стометрової відстані до найближчої існуючої забудови. Відтак, прокурор стверджує, що ним у позовній заяві доведено та підтверджено належними доказами, що спірна ділянка входить у нормативно визначену межу прибережної захисної смуги річки Південний Буг.

Прокурор зазначає, що ним вірно обрано належний спосіб захисту порушеного права територіальної громади шляхом пред`явлення позовної заяви про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві (негаторний позов) шляхом, в тому числі, повернення земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 р. судом було з`ясовано відсутність у відповідача-2 ТОВ МК-Трейд зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що в свою чергу обумовлює застосування судом відповідних процесуальних наслідків, зокрема, повернення відзиву на позовну заяву без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Під час підготовчого засідання 03.04.2025 р. прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів громадянина ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що саме ОСОБА_1 був первинним набувачем спірної земельної ділянки, отже рішення суду в даній справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. до участі у справі № 915/346/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 24.04.2025 р. о 10:00.

17.04.2025 р. від представника відповідача ТОВ МК-Трейд Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 5870/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у справі, що розглядається, датою передачі першому набувачеві ОСОБА_1 нерухомого майна спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в березні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/346/25 та просить відмовити в задоволенні позову.

22.04.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 6033/25), яка обґрунтована змінами у законодавстві щодо належного способу захисту порушених інтересів держави у правовідносинах, де органом державної влади або органом місцевого самоврядування, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, що відбулася вже після пред`явлення прокурором позову у справі №915/346/25. Так, прокурор вважає, що наявні підстави для зміни предмету позову у цій справі шляхом вилучення позовної вимоги про усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві, зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також заміни позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ «МК-Трейд» повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві на вимогу про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ «МК-Трейд» земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві. Відтак, прокурор просить прийняти до провадження у справі №915/346/25 заяву про зміну предмету позову та розглянути позовні вимоги про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ «МК-Трейд» земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6, у м. Миколаєві.

24.04.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 6159/25). Так, прокурор, посилаючись на обставини справи, пов`язані з необхідністю поновлення інтересів територіальної громади, поза волею якої Миколаївська міська рада незаконно передала у приватну власність ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та відноситься до земель загального користування, щодо яких існує пряма законодавча заборона на перехід із комунальної власності у приватну, та з огляду на відсутність у прокурора законодавчого обов`язку тотального нагляду за розпорядженням землями міста, сталу судову практику щодо захисту земель водного фонду упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, зміни законодавства, які відбулись вже після подання позову до суду, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 р. судом з`ясовано, що відповідачем-2 ТОВ МК-Трейд не здійснено реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що в свою чергу обумовлює застосування судом відповідних процесуальних наслідків, зокрема, повернення заяви про застосування строків позовної давності без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. по справі № 915/346/25 прийнято заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову (вх. № 6033/25 від 22.04.2025 р.) та зобов`язано прокурора визначити зміст (перелік) позовних вимог до кожного відповідача. Також вказаною ухвалою суду від 24.04.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/346/25 на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 р. о 15:40.

02.05.2025 р. від представника відповідача ТОВ МК-Трейд адвоката Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 6721/25), згідно з яким відповідач-2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Так, відповідач-2 стверджує, що на підставі акту приймання-передачі від 19.03.2024 № 1 він набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 по АДРЕСА_2 , право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2024. Відповідач-2, посилаючись на норми ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, вважає, що ствердження прокурора про знаходження спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі є хибними внаслідок невірного застосування норм матеріального права та не підтвердження такого факту належними та допустимими доказами. Також відповідач-2, із посиланням на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, зазначає, що прокурором поєднано в одній вимозі дві вимоги, при цьому обидві вимоги стосуються однієї земельної ділянки, одна з вимог віндикаційна (витребувати земельну ділянку), друга негаторна (усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні землею), що суперечить вищенаведеній практиці Великої Палати Верховного Суду. Відтак, відповідач-2 просить в задоволені позову у справі № 915/346/25 відмовити.

Також 02.05.2025 р. від представника відповідача ТОВ МК-Трейд Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 6722/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у даній справі датою передачі першому набувачеві Нікольському М.К. нерухомого майна спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в березні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/346/25 та просить відмовити в задоволенні позову.

14.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача - ТОВ Євротехцентр (вх. № 7316/25). Так, прокурор зазначає, що у зв`язку із набранням чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача», яким, з урахуванням обставин справи, визначено безальтернативний віндикаційний спосіб захисту, прокурором 22.04.2025 до суду подано заяву про зміну предмету позову у справі, яку ухвалою суду від 24.04.2025 прийнято до розгляду. Як вказує прокурор, остаточно сформованими та прийнятими судом до розгляду позовними вимогами є витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ «МК-Трейд» земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві. Оскільки внаслідок прийняття заяви про зміну предмету позову у справі № 915/346/25, залишається лише одна позовна вимога (щодо витребування ділянки), яка адресована відповідачу - ТОВ «МК-Трейд», тому, на думку прокурора, ТОВ «Євротехцентр», в силу ч. 4 ст. 45 ГПК України, не буде відповідачем у справі. Відтак, враховуючи об`єктивну необхідність зміни предмету позову у справі з огляду на зміну законодавства, прокурор вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 915/346/25 в частині вимог до відповідача ТОВ «Євротехцентр» на підставі ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відмову прокурора від позову в цій частині. Також у вказаному клопотанні прокурором заявлено клопотання про повернення надміру сплачених сум судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду з позовом прокурором сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги у сумі 4844,4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 358 від 03.03.2025, проте наразі захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах імперативно досягається виключно шляхом заявлення позовної вимоги про витребування спірної ділянки від набувача - суб`єкта права приватної власності, яким в даному випадку є ТОВ «МК- Трейд», тому прокурор вважає судовий збір, сплачений за 1 позовну вимогу у розмірі 2422,4 грн., надмірно сплаченим.

Також 14.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьої особи (вх. № 7321/25). Так, прокурор просить залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтовано прийняттям до розгляду згідно з ухвалою суду від 24.04.2025 заяви прокурора про зміну предмету позову, у зв`язку з чим у справі залишається лише одна позовна вимога (щодо витребування ділянки), яка адресована відповідачу - ТОВ «МК-Трейд», тому в силу ч. 4 ст. 45 ГПК України ТОВ «Євротехцентр» не є відповідачем, і прокурором до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 915/346/25 відносно ТОВ «Євротехцентр». Разом з тим, прокурор вважає, що є підстави для залучення ТОВ «Євротехцентр» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За ствердженнями прокурора, не маючи наміру на забудову земельної ділянки (не здійснивши жодних дій для початку будівництва упродовж 10 років), ТОВ «Євротехцентр» 19.03.2024 внесло разом з іншими 15 земельними ділянками по пров. 3 Прикордонному у місті Миколаєві спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», ставши номінальним власником частки у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 99%. На підставі рішення №24/03-2 від 22.03.2024 ТОВ «Євротехцентр» вийшло зі складу учасників товариства «МК-Трейд» шляхом відступлення належної частки, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», на користь ТОВ «МК-Трейд». Отже, на думку прокурора, ТОВ «Євротехцентр» не мало дійсного наміру використовувати ділянку за призначенням, а саме для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. При цьому прокурор стверджує, що в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак, відкритості і незабудованості території попереду спірної ділянки як ТОВ «Євротехцентр», так і ТОВ «МК-Трейд», проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що ця ділянка розташована у безпосередній близькості до урізу води річки Південний Буг (ближня межа знаходиться на відстані всього лише 51 м від річки), отже, мали можливість утриматись від набуття її у власність. Відтак, прокурор вважає, що ТОВ «Євротехцентр» безпосередньо вчинялись недобросовісні дії з метою отримання у власність земельної ділянки водного фонду, наслідком чого став оспорюваний в цій справі акт приймання-передачі земельної ділянки, що підлягає витребуванню. Як зазначає прокурор, у випадку задоволення позову прокурора про витребування у ТОВ «МК-Трейд» спірної земельної ділянки в останнього виникнуть підстави для стягнення з попереднього власника ділянки ТОВ «Євротехцентр» відшкодування витрат на утримання та збереження витребуваної земельної ділянки, здійснених за час її використання. Отже, на думку прокурора, рішення у справі № 915/346/25 може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Євротехцентр».

15.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7435/25), згідно з якою прокурор зазначає, що на виконання ухвали суду від 24.04.2025 прокурором 14.05.2025 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ТОВ «Євротехцентр», а тому єдиним відповідачем у справі № 915/346/25 залишається ТОВ «МК-Трейд», якому адресована вимога щодо витребування спірної земельної ділянки.

В підготовче засідання, призначене на 22.05.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились. При цьому направлена на адресу третьої особи ОСОБА_1 копія ухвали суду про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відмітками Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 22.05.2025 р. судом розглянуто клопотання прокурора про закриття провадження у справі щодо відповідача (вх. № 7316/25) та встановлено наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Як випливає зі змісту клопотання прокурора, останнє обґрунтовано тим, що внаслідок зміни предмету позову у даній справі залишилась одна позовна вимога про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ «МК-Трейд» земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі № 915/346/25 в частині вимог до відповідача ТОВ «Євротехцентр» на підставі ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відмову прокурора від позову в цій частині.

Представники позивача та відповідачів заперечень щодо вказаної заяви прокурора не висловили.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За ч. 1-3 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду. Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що заява про відмову прокурора від частини позовних вимог до ТОВ «Євротехцентр» подана уповноваженою особою, та від позивача - особи, на захист прав та інтересів якої подано заяву, не надійшло заперечень щодо вказаної заяви прокурора та вимог про розгляд судом справи і вирішення вимоги у первісному обсязі, така відмова від заявленого позову в частині вимог до відповідача-1 не суперечить інтересам позивача, від імені якого заявлено даний позов, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі № 915/346/25 в частині позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр.

Також під час підготовчого засідання 22.05.2025 р. судом розглянуто клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 7321/25 від 14.05.2025 р.) та встановлено наступне.

Так, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що ТОВ «Євротехцентр» 19.03.2024 внесло спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0033 до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», набувши при цьому у власність частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 99%. Як вказує прокурора, на підставі рішення №24/03-2 від 22.03.2024 ТОВ «Євротехцентр» вийшло зі складу учасників ТОВ «МК-Трейд» шляхом відступлення належної частки, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», на користь ТОВ «МК-Трейд». Відтак, у випадку задоволення позову прокурора про витребування у ТОВ «МК-Трейд» спірної земельної ділянки у останнього можуть виникнути відповідні права вимоги відносно попереднього власника ділянки ТОВ «Євротехцентр».

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Євротехцентр».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі обов`язки ТОВ «Євротехцентр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Наразі під час підготовчого засідання 22.05.2025 р. судом з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом та чинна на дату заявлення позовної вимоги про витребування земельної ділянки, що унеможливлює встановлення належної до сплати суми судового збору за поданою прокурором в даній справі позовною заявою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За приписами ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Зі змісту ч. 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача», на який послався прокурор в заяві про зміну предмету позову) випливає, що вартість спірної земельної ділянки визначається на підставі експертно-грошової оцінки земельної ділянки, що здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання відповідної заяви.

В силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, враховуючи ненадання прокурором до заяви про зміну предмета позову документів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом та чинна на дату подання вказаної заяви, суд вважає, що заявлений позов в редакції заяви про зміну предмета позову не відповідає вищенаведеним вимогам ч. 3 ст. 162, ст. 163 і ст. 164 ГПК України.

В силу положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене та те, що вищевказані недоліки заявленого прокурором позову виявлено судом після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України такі обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 50, 176, 177, 182, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/346/25 в частині позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехцентр закрити у зв`язку з відмовою прокурора від позову в цій частині.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехцентр (54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/1; ).

3. Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Трейд, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехцентр, про витребування земельної ділянки залишити без руху.

4. Встановити прокурору 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання доказів вартості спірної земельної ділянки.

5. Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання вимог п. 4 даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 23.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва