УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/4152/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвестбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович
провизнання недійсним договору та стягнення 8 193 603 грн 06 коп.
Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвестбуд" про визнання недійсним договору від 10.01.2025 № 04/25 та стягнення 8 93 603 грн 06 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" в частині вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвестбуд" про визнання недійсним договору від 10.01.2025 № 04/25, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду; закрито провадження у справі № 910/4152/24 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Інвестбуд" про стягнення 8 193 603 грн 06 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" з Державного бюджету України повернуто судовий збір у сумі 98 323 грн 24 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1446 від 31.03.2025

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000 грн 00 коп.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши подану заяву, відповідно до якої відповідач-1 просить суд покласти на позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000 грн 00 коп., зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" надано: копії договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025 та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 04.04.2025, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Адвокатом Карпухіним Ярославом Володимировичем, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2025 та копію детального розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди від 04.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" (замовник) доручив адвокату надання правничої допомоги з питань представлення інтересів товариства під час розгляду справи №910/4152/25 в судах господарської юрисдикції (всіх інстанцій).

Правнича допомога включає, але не обмежується: вивчення документів, аналіз правовідносин, збирання доказів, підготовка проектів та подача їх до суду; відвідування з метою представництва інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи у суді (пункт 2 додаткової угоди).

У відповідності до пункту 3 додаткової угоди від 04.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025, вартість правової допомоги, передбаченої пунктом 2 додаткової угоди становить: 4 000 грн за одну годину щодо роботи адвоката з вивчення документів, аналіз правовідносин, збирання доказів тощо, 10 000 грн за кожен підготовлений та поданий до суду документ що стосується суті спору (відзиви, скарги, заяви, пояснення тощо), 3 000 грн за кожен підготовлений та поданий до суду документ процесуального характеру; 3 000 грн за кожне судове засідання.

Як вбачається з наданого відповідачем детального розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом Карпухіним Ярославом Володимировичем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" наступні послуги:

- вивчення матеріалів, пов`язаних із спірними правовідносинами, включаючи аналіз справи №908/1890/23 (910/8606/23 та доданих до неї документів; вивчення інших первинних документів, листування, документів технічного характеру пов`язаних із розглядом; аналіз судової практики в подібних правовідносинах - 24 000 грн 00 коп. (6 годин по 4 000 грн 00 коп.);

- підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву - 10 000 грн 00 коп.;

- підготовка та направлення до суду заяви про залишення позову без розгляду - 10 000 грн 00 коп.;

- відвідування суду з метою представництва інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи у суді - 1 засідання (05.05.25) - 3 000 грн 00 коп.

Таким чином, адвокат Карпухін Ярослав Володимирович вказує, що ним було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" послуги правової допомоги в межах справи № 910/4152/25 загальною вартістю 47 000 грн.

Водночас, при дослідженні судом наданого адвокатом детального розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги судом встановлено, що відповідно до протоколу судового засіданні від 05.05.2025 вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" в судове засідання не з`явився. Окрім того, суд зазначає, що заяви про залишення позову без розгляду є документом процесуального характеру, а не документом, що стосується суті спору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 47 000 грн є необґрунтованими, а також не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність покладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" витрати позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 37 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок, 16, офіс 1/22,ідентифікаційний код 43173964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок, 16, офіс, 1/22, ідентифікаційний код 39802167) витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Плотницька