ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/269/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованості за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованості за відсотками 155085,89 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*, укладеним відповідачем з АТ «ОТП Банк», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 155085,89 грн. Наразі позивач зазначає, що 16.11.2023 р. згідно з договором відступлення права вимоги № 16/11/23 АТ «ОТП Банк» було відступлено на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/269/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20.03.2025 р. о 10:00.

03.03.2025 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та в подальших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів (вх. № 3104/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 р. у справі № 915/269/25 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Наразі в підготовчому засіданні 20.03.2025 р. господарським судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

31.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4878/25), до якої позивачем долучено копії вимоги вих. № 0344644/2017(OV-W) з доказами направлення її відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу вимоги з повідомленням щодо переуступлення права вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)* від первісного кредитора АТ ОТП Банк на користь ТОВ Діджи Фінанс, доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р., з моментом якого пов`язано набрання чинності договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. до участі у справі у справі № 915/269/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, також підготовче засідання відкладено на 19.05.2025 р. о 09:30. Наразі вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р.

23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 6066/25), згідно з якою позивач зазначив, що докази направлення третій особі копії позову з доданими до нього документами містяться у матеріалах справи та подані разом із позовом (додаток № 24 до позову: Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "ОТП Банк"), наразі позивачем повторно додано вищезазначену квитанцію про направлення копії позову з доданими до нього документами третій особі АТ ОТП Банк через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Стосовно детального обґрунтованого розрахунку стягуваної суми нарахованих відсотків позивач вказує, що його додано до позову, а саме додаток № 12 до позовної заяви: «Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0-OV-W від 25.04.2017.pdf.». Також позивач зазначає про неможливість надання іншого обґрунтованого розрахунку, оскільки наданий розрахунок заборгованості сформований та переданий первісним кредитором АТ ОТП Банк із зазначенням деталізовано щодо розміру складових кредитної заборгованості, зокрема суми нарахованих відсотків (період, відсоткова ставка, розмір). Як вказує позивач, відповідно до наданого разом із позовною заявою розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023р. сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., сума наданого овердрафту 646385,89 грн. (дата виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.), заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. (132989,01+23680,09); нараховано за період з 01.04.2022 по 29.06.2022р. на строкову заборгованість (процентна ставка 14,9%) у розмірі 23680,09 грн., нараховано за період 30.06.2022-15.11.2023р. (після дати виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.) (процентна ставка 14,9%) у розмірі 132989,01 грн.

За ствердженням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, згідно переліку, позивачем встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно: замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., а тому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог із доказами направлення учасникам справи. Відтак, позивач вважає, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, у якому міститься інформація щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості, сформований первісним кредитором АТ «ОТП Банк» станом на 16.11.2023 р.

Також на виконання ухвали господарського суду від 17.04.2025 р. позивач вказує, що належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, були надані до суду разом із позовною заявою та заявою про усунення недоліків, а саме додаток № 9 до позову «Копія витягу списку відправлення вимоги про сплату заборгованості.pdf» та додаток № 7 до заяви про усунення недоліків «чек та список згрупованих відправлень.pdf». Позивач зазначає про неможливість надання інших доказів направлення повідомлення-вимоги відповідачу щодо обов`язку сплати боргу та відступлення права вимоги. Позивачем надано чек та список поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, містить опис направленого листа (кому, куди направлено, код, що ідентифікує лист - 566*), дату направлення та чек - як доказ здійснення оплати за направлення вимоги повідомлення.

Як вказує позивач, відповідно до п.4.3. договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 (п`яти) робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за допомогою відправлення СМС повідомлень. За ствердженнями позивача, первісним кредитором не було направлено СМС у зв`язку із відсутністю мобільних номерів телефону, електронної пошти, як станом на дату відступлення, так і станом на сьогодні, що унеможливило повідомлення боржника та підтверджується витягом із ЄДР щодо ПП «Гранит-Юг». Таким чином, позивачем як новим кредитором направлено вимогу-повідомлення засобами поштового зв`язку задля можливості здійснення досудового врегулювання та повідомлення про відступлення права вимоги.

Щодо доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач зауважує, що докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. надано разом із позовом та додаються повторно до даної заяви, а саме додаток № 19 до позову копія платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023.pdf. та додаток № 20 до позову копія повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024.pdf. Водночас позивач вказує, що на підтвердження зарахування коштів згідно договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивачем надано копію платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023 р., в якій, за ствердженням позивача, при внесенні інформації «Призначення платежу» було допущено описку, а саме замість «№ 16/11/23 від 16 листопада 2023 р.» помилково вказано «№ 14/11/23 від 14 листопада 2023р.», у зв`язку із чим на підтвердження зарахування коштів за платіжною інструкцією № 5586 від 16.11.2023 р. саме за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач надав разом із позовом та надає повторно копію повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024 р., відповідно до якого АТ «ОТП Банк» підтверджує, що ТОВ «Діджи Фінанс» здійснено повний розрахунок за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. згідно п. 3.2. вищезгаданого договору відступлення. Відтак, позивач вважає, що всі витребувані в ухвалі господарського суду від 17.04.2025 р. надано разом із позовною заявою та повторно на виконання вимог ухвали додаються до даної заяви, інших доказів позивач та первісний кредитор не мають у своєму розпорядженні.

Також 23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 6071/25), згідно з якою позивачем збільшено розмір позовних вимог до 803054,99 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що згідно з договором відступлення, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуто прав кредитора до відповідача, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») станом на 16.11.2023 р. становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. За ствердженнями позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками згідно переліку, встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно, замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., що обумовило подання даної заяви про збільшення позовних вимог. Водночас позивач вказує, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, сформований первісним кредитором АТ «ОТП Банк» станом на 16.11.2023р., у якому наведено інформацію щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості. Відтак, позивач, на підставі вищевикладеного, просить вважати правильним ціну позову 803054,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, додатком 1 та додатком 4 до договору відступлення, які додані до позовної заяви, разом із випискою з особового рахунку з 01.02.2022 по 16.11.2023 р. Враховуючи вищевикладене, позивач у поданій заяві просить стягнути із ПП "Гранит-Юг" на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W) у розмірі 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн.

В підготовче засідання, призначене на 19.05.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились з невідомих причин.

Під час підготовчого засідання 19.05.2025 р. судом розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 6071/25 від 32.04.2025), за наслідками розгляду якої суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Так, судом встановлено, що позивачем збільшено суму заборгованості, заявлену до стягнення з 801471,78 грн. до 803054,99 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що заявником у позові було заявлено майнову вимогу (стягнення на користь позивача 801471,78 грн.), відповідно судовий збір за поданий позов був сплачений, виходячи з цієї суми (801471,78 грн. х 1,5% = 12022,08 грн.), та з урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через Електронний суд ЄСІТС, відповідно ставка судового збору за подачу даного позову становить 9617,66 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (12022,08 грн. х 0,8). Сплата судового збору підтверджена копією платіжної інструкції від 11.02.2025 р. № 32612903 на суму 9617,66 грн.

Разом з тим, враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог до 803054,99 грн., відповідно ставка судового збору за заявлені вимоги становить 9636,66 грн. (803054,99 грн. х 1,5% = 12045,82 грн.) із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (12045,82 грн. х 0,8).

При цьому позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 170 ГПК України. Одночасно у ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як зауважено Верховним Судом в постанові 15 квітня 2021 року у справі № 920/949/19, положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ТОВ Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р. (вх. № 6071/25) із встановленням заявнику 5-денного строку для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Наразі у підготовчому засіданні 19.05.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, із зазначенням суми, на яку нараховані відсотки, та кількості днів у періоді нарахування.

Відтак, враховуючи наявність у суду сумніву у добросовісному виконанні позивачем та третьою особою своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зобов`язати на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України позивача та третю особою надати деталізований обґрунтований розрахунок суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, із зазначенням суми, на яку нараховані відсотки, та кількості днів у періоді нарахування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та неявку представників сторін і третьої особи у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача за місцем реєстрації з огляду на повернення ухвали суду про відкладення розгляду справи до суду без вручення відповідачу з відміткою про відсутність адресата.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 163, 170, 174, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р. (вх. № 6071/25) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс 5-денний строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом подання суду доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/269/25 на тридцять днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 09 червня 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Зобов`язати позивача та третю особу надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, із зазначенням суми, на яку нараховані відсотки, та кількості днів у періоді нарахування.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Повідомити відповідача - Приватне підприємство Гранит-Юг про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

8. Повідомити Приватне підприємство Гранит-Юг про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

10. Попередити позивача та третю особу про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає чинності 19.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва