УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/3352/25

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на відповідача судових витрат у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, просп. Глушкова Академіка, буд. 40, оф.315, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТКЕС» (04073, пров. Куренівський, буд.17, м. Київ, )

про стягнення коштів у розмірі 488 791,20 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТКЕС" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 488 791,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №137/1/14 від 02.09.2014, видаткової накладної №РН-0005240 від 24.09.2014 та видаткової накладної №РН-0005299 від 29.09.2014, відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 488 791,20 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

26.05.2025 року відповідачем в Електронному суді сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 27 051,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 910/3352/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення позивачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати позивачу у строк до 03.06.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.05.2025 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА