ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/150/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ритм 2011», м. Харків

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача 1 Сосула Олександр Олександрович, адвокат, ордер серії АО №1151611 від 19.11.2024 (в режимі відеоконференції);

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ритм 2011» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 163/03- 03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/150/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 13 березня 2025 року.

Підготовче засідання 13 березня 2025 року суд відклав відповідною ухвалою на 03 квітня 2025 року зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06 травня 2025 року та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

До початку підготовчого засідання 06 травня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 06.05.2025 про зміну позовних вимог. З долученими, зокрема, доказами надсилання копії такої заяви сторонам у справі.

У підготовчому засіданні 06 травня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача 1, суд оголосив перерву до 22 травня 2025 року зважаючи на відповідне клопотання представника відповідача 1 для надання змоги ознайомитися із заявою про зміну предмета позову.

До початку підготовчого засідання 22 травня 2025 року відповідач 1 скерував до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення відповідачу 1 можливості подання заперечень на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Крім того, також до початку підготовчого засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача належним. Одночасно у поданому клопотанні представник позивача просить суд здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідач 2 у підготовче засідання 22 травня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача 1 висловив заперечення щодо поданих позивачем заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення та заміну відповідача та підтримав подане 22.05.2025 клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення відповідачу 1 можливості подання заперечень на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Вказане клопотання відповідача 1 не підлягає до задоволення судом позаяк надання можливості відповідачу 1 заперечити проти прийняття заяви про зміну предмета позову вже слугувала підставою для оголошення в підготовчому засіданні перерви з 06.05.2025 до 22.05.2025, а відтак повторне з аналогічних підстав клопотання ТОВ «Маркан» до задоволення не підлягає.

Розглядаючи заяву позивача від 06.05.2025 про зміну предмету позову суд враховує наступне.

Предметом первісно заявлених у цій справі позовних вимог позивачем визначено визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 163/03- 03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131).

У поданій заяві про зміну предмета позову позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва (Редакція № 2) № 163/03- 03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131).

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

У заяві про зміну предмету позову позивач зазначає про необхідність зміни прохальної частини позову, відповідно до якої просить: «визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва (Редакція № 2) № 163/03- 03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованоприбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131».

З огляду на наведене, заява позивача змінює предмет позову шляхом уточнення редакції містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які в первісно заявлених позовних вимогах просить визнати протиправними та скасувати.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються, а зазначення позивачем нових обставин при збереженні первісних підстав позову та/або зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважається зміною підстав заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про зміну предмету позову підписана уповноваженою особою, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого (доповненого) предмету позову.

Розглядаючи клопотання позивача від 22.05.2025 про залучення співвідповідача і заміну неналежного відповідача належним, суд враховує наступне.

У поданому суду клопотанні позивач просить залучити до участі у справі № 907/150/25 як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», а також замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного відповідача - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

В обґрунтування означеного клопотання, заявник зазначає, що з отриманих позивачем відомостей зі змінених Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в редакції № 2 вбачається, що замовниками містобудівної документації є два суб`єкти господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета».

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з аргументами позивача, що скасування спірних у цій справі містобудівних умов безумовно впливає на права, обов`язки та інтереси ТОВ «Івета» як одного з замовників будівництва у спірній містобудівній документації.

Окрім того, за доводами ПП «Ритм 2011», під час аналізу оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, позивачем встановлено, що відповідним суб`єктом владних повноважень, який затвердив зміни до містобудівних умов, є не Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, а інший орган Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, згідно з наказом якого від 24.12.2024 року на підставі частин 3, 6, 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було затверджено оновлену редакцію оспорюваних у цій справі містобудівних умов та обмежень № 163/03-03/23 із змінами № 236/03-03/24.

Таким чином, Управління містобудування та архітектури є тим суб`єктом владних повноважень, дії та рішення якого підлягають оскарженню в межах даної справи.

Позивач зазначає, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, до якого помилково звернуто позов, не є належним відповідачем, а тому необхідно здійснити заміну неналежного відповідача на належного Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, суд, з огляду на ту обставину, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування містобудівних умов безпосередньо стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Івета» як одного з замовників оспорюваної містобудівної документації, а відтак, в порядку ч. 1 ст. 48 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучає до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета» (88018, м. Ужгород, вул. Лермонтова, 25, ) як відповідача 3.

Одночасно, зважаючи на подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване тією обставиною, що оспорювані містобудівні умови та обмеження затверджені Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне замінити відповідача 2 - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного відповідача 2 - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ).

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, зважаючи на прийняття заяви про зміну предмета позову, необхідність залучення співвідповідача до участі у справі, заміну неналежного відповідача та з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного 3 ст. 177 ГПК України.

Одночасно, суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 42, 45, 46, 48, 177, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача від 06.05.2025 про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Клопотання позивача від 22.05.2025 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача задовольнити.

3. Залучити до участі в справі як співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета» (88018, м. Ужгород, вул. Лермонтова, 25, ).

4. Замінити відповідача 2 у справі №907/150/25 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного відповідача 2 - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ).

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 червня 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю представника відповідача 1 адвоката Сосули Олександра Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

6. Зобов`язати позивача та відповідача 1 надіслати (надати) відповідачу 2 та 3 подані ними заяви по суті спору в даній справі (з додатками) у п`ятиденний строк з дати постановлення ухвали, докази надіслання в цей же строк надати суду.

7. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам 2 та 3:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня отримання від позивача копій документів, зазначених у п. 6 резолютивної частини цієї ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання;

Відповідачу 1:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідачів 2 та 3 (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- відповідь на відзив відповідача 1 (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відзиву на позов протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко