ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 травня 2025 року Справа № 903/453/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Євграшина Т.Г. керівник,

від відповідача: Олішкевич Ю.В. (діє у порядку самопредставництва),

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 1430791,21 грн.,

в с т а н о в и в:

24.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 25.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», в якій товариство просить стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області 1430791,21 грн., з них: 1378415,93 грн. заборгованості за спожиту електроенергію на підставі договору №07/01/24 про постачання електричної енергії від 09.01.2024, 20506,30 грн. процентів річних, 31868,98 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» було укладено договір № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії , а саме: постачання 1 485 000 кВт/год електричної енергії на суму 10 611 810,00 грн., ціна за 1 кВт/год - 7,146 грн.

Як зазначає позивач, у подальшому до вказаного договору вносились зміни шляхом укладання додаткових угод №1/03/24 від 07.03.2024, №85/24 від 11.07.2024, №92/24 від 12.08.2024, №02/24 від 29.02.2024, №55/24 від 24.05.2024, якими змінювалась ціна товару за одну квт/год.

Позивач стверджує про невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості електроенергії у повному обсязі, переданої на підставі договору про постачання електричної енергії від 09.01.2024 №07/01/24 та укладених до нього додаткових угод.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до розгляду та відкрито провадження у справі №903/453/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2025.

16.05.2025 відповідач надіслав до суду відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач просить зупинити провадження у справі №903/453/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1412/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод.

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області звернулася до Господарського суду Харківської області за позовом до ТОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024 та стягнення коштів у розмірі 1 327 530,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі № 922/1412/25, підготовче засідання призначено на 11.06.2025.

Відповідач вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу №903/453/25, оскільки у справі №922/1412/25 будуть встановлюватися обставини, що безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у справі № 903/453/25, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, зокрема, буде встановлюватись факт дійсності чи недійсності додаткової угоди № 1/03/24 від 07.03.2024, додаткової угоди № 3/16/24 від 03.04.2024, додаткової угоди № 85/24 від 11.07.2024, додаткової угоди № 92/24 від 12.08.2024 до договору № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії, які є підставою позову у справі №903/453/25.

21.05.2025 позивач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив з додатками, у яких вказує, що подає заперечення на відзив відповідно до ст.184 ГПК України, вважає, що заперечення відповідача на позов є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Фактично заперечення від 21.05.2025 позивача на відповідь на відзив є відповіддю на відзив відповідача, право на подачу якого передбачено ст.184 ГПК України, а тому суд прийняв заперечення від 21.05.2025 позивача на відповідь на відзив з додатками.

21.05.2025 відповідач надіслав до суду клопотання про приєднання доказів, у якому просить поновити процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи: фотокопію листа ПрАТ «Волиньобленерго» від 20.05.2025 № 22/11-4109; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 922/1412/25, витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №922/1412/25, квитанцію № 3265745 про доставку документів.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснювала, що відповідач не міг подати докази разом із відзивом, оскільки листа ПрАТ «Волиньобленерго» від 20.05.2025 № 22/11-4109 було отримано відповідачем 20.05.2025, тобто після подачі відзиву на позов до суду (16.05.2025), а необхідність подачі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №922/1412/25, витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №922/1412/25, квитанції № 3265745 про доставку документів виникла після ознайомлення із відповіддю на відзив позивача.

З огляду на обставини, викладені відповідачем на обгрунтування приєднання доказів, враховуючи те, що необхідність у подачі доказів виникла у позивача після ознайомлення із відповіддю на відзив позивача, тобто після подачі відзиву на позов, на підставі ст.119 ГПК України слід поновити процесуальний строк на подачу доказів, прийняти до розгляду додаткові докази відповідача та приєднати їх до матеріалів справи, а саме: фотокопію листа ПрАТ «Волиньобленерго» від 20.05.2025 № 22/11-4109; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 922/1412/25, витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №922/1412/25, квитанцію № 3265745 про доставку документів.

У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2025 заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно із вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позовних вимог у справі №903/453/25 є вимога про стягнення з відповідача 1378415,93 грн. заборгованості за електроенергію, спожиту на підставі договору №07/01/24 про постачання електричної енергії від 09.01.2024, 20506,30 грн. процентів річних, 31868,98 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення платежу.

Вимоги позивача у справі №903/453/25 грунтуються на тому, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» було укладено договір № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії , а саме: постачання 1 485 000 кВт/год електричної енергії на суму 10 611 810,00 грн., ціна за 1 кВт/год - 7,146 грн.

В подальшому до вказаного договору вносились зміни шляхом укладання додаткових угод, якими змінювалась ціна товару, а саме: №1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, №85/24 від 11.07.2024, №92/24 від 12.08.2024, №02/24 від 29.02.2024, №55/24 від 24.05.2024.

У додаткових угодах № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024, №02/24 від 29.02.2024, №55/24 від 24.05.2024 зазначено, що вони є невід`ємними частинами договору.

Предметом спору у справі №922/1412/25 є законність укладення додаткових угод № 1/03/24 від 07.03.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024, які є невід`ємними частинами договору № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії, який є підставою позовних вимог позивача у справі №903/453/25.

У справі №922/1412/25 будуть встановлені обставини дійсності (або недійсності) додаткових угод № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024, які є невід`ємними частинами договору № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії.

Таким чином, предмети спорів у справах №903/453/25 і №922/1412/25 є взаємопов`язаними, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду Господарським судом Волинської області справи №903/453/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1412/25.

Справа №903/453/25 не може бути вирішена судом до розгляду справи №922/1412/25 через обмеженість предметом позову про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 2, 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладені норми права, з урахуванням предмету позову у цій справі (стягнення заборгованості), враховуючи те, що Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі №922/1412/25, де будуть досліджуватись на відповідність вимогам закону додаткові угоди 1/03/24 від 07.03.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024, слід задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №903/453/25 та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №903/453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м. Луцьк про стягнення 1430791,21 грн. до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1412/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 23.05.2025.

Суддя І. О. Якушева