ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому документі

"23" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4001/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі від 13.05.2025 по справі №916/4001/24 /вх.№2-741/25 від 13.05.2025/

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса /, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-термінал /, адреса 65101, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 2/

про стягнення заборгованості у розмірі 687 926,41 грн

за участі представників учасників справи:

від заявника: не з`явився, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№16368/25 від 22.05.2025/;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/4001/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса до Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-термінал про стягнення заборгованості у розмірі 687 926,41 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-термінал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса грошові кошти в розмірі 687 926,41 грн та судовий збір у розмірі 8 255,12 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" 416358,76 грн збитків скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, його резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" 271567,65 грн збитків та 3259,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позову відмовити".

Також вказаною постановою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" 7494 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції 12.05.2025 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази .

13.05.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі від 13.05.2025 по справі №916/4001/24 /вх.№2-741/25 від 13.05.2025/, в якій заявник просить замінити стягувача у Наказі Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року по справі № 916/4001/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ».

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі від 13.05.2025 по справі №916/4001/24 /вх.№2-741/25 від 13.05.2025/ та розгляд заяви призначено на 23.05.2025 р. на 14:30.

Представник ТОВ «ТОП АССЕТ» 22.05.2025 подав до суду клопотання /вх.№16368/25 від 22.05.2025/, в якій просить розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому документі без його участі. Також в клопотанні представник заявника зазначив, що доводи, викладені в заяві про заміну стягувача у виконавчому документі підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

05.05.2025 між ТОВ «Дієса» та ТОВ «ТОП АССЕТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 050525, відповідно до умов якого ТОВ «Дієса» відступив ТОВ «ТОП АССЕТ» права вимоги (до Боржника - ТОВ «Югтранс-термінал»), в розмірі 274826,77 грн., з яких збитків у розмірі 271567,65 грн та судовий збір у розмірі 3259,12 грн., які були йому належні та щодо яких ТОВ «ТОП АССЕТ» став кредитором за:

- Договором № 16/08-1 від 16.08.2021 року;

- Договором оренди № 16/08-1Р від 16.08.2021 року;

- Договором оренди нерухомого майна № 16/08-1 від 16.08.2021 року;

- Договором оренди нерухомого майна № 16/08-2 від 16.08.2021 року, укладеними між первісним кредитором і боржником, а саме: право вимоги по оплаті грошових коштів за неналежне виконання боржником умов основного договору, що підтверджене постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 24.04.2025 року по справі № 916/4001/24.

За цим договором новий кредитор (ТОВ «ТОП АССЕТ») набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків: по оплаті грошових коштів в сумі 274 826,77 грн (з яких 271 567,65 грн збитків та 3259,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви), що виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договорів (договір №16/08-1 від 16.08.2021 року, договір оренди №16/08-1Р від 16.08.2021 року, договір оренди нерухомого майна №16/08-1 від 16.08.2021 року, договір оренди нерухомого майна №16/08-2 від 16.08.2021 року) (п.2).

Згідно п. 8 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Повідомленням про відступлення права вимоги від 05.05.2025 року засобами пошти було направлено ТОВ «Югтранс-Термінал», що вбачається з відповідного опису вкладення та фіскального чека АТ «Укрпошта» від 09.05.2025.

Таким чином, на користь ТОВ «ТОП АССЕТ» відступлено права вимоги по зобов`язанням, що не виконані станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги № 050525, а саме право вимоги по оплаті грошових коштів за неналежне виконання боржником умов договору № 16/08-1 від 16.08.2021 року, договору оренди № 16/08-1Р від 16.08.2021 року, договору оренди нерухомого майна № 16/08-1 від 16.08.2021 року, договору оренди нерухомого майна № 16/08-2 від 16.08.2021 року у розмірі 271567,65 грн та судового збору у розмірі 3259,12 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з моменту підписання сторонами договору про відступлення права вимоги № 050525 до ТОВ «Топ Ассет» від ТОВ «Дієса» перейшли всі права вимоги по оплаті грошових коштів за неналежне виконання боржником умов договору № 16/08-1 від 16.08.2021 року, договору оренди № 16/08-1Р від 16.08.2021 року, договору оренди нерухомого майна № 16/08-1 від 16.08.2021 року, договору оренди нерухомого майна № 16/08-2 від 16.08.2021 року у розмірі 271567,65 грн та судовий збір у розмірі 3259,12 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постанові №643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни стягувача з: ТОВ «Дієса» (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, ) на його правонаступника ТОВ «ТОП АССЕТ» (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, код за ). У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі від 13.05.2025 по справі №916/4001/24 /вх.№2-741/25 від 13.05.2025/ задовольнити.

2. Замінити у виконавчому документі наказі Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/4001/24 стягувача ТОВ «Дієса» (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, ) на його правонаступника ТОВ «ТОП АССЕТ» (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, код за ).

Ухвала складена та підписана 27.05.2025.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна