ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" травня 2025 р. Справа №909/459/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання Фарина Х.І,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-05/1207/25 від 21.04.2025)
щодо стягнення судових витрат
у справі № 909/459/24
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», м. Київ
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Хитрук Н.І.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2025 у справі № 909/459/24 відмовив у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024. Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2025 відмовив у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 року у справі № 909/459/24.
У відзивах на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року у справі № 909/459/24 та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року у справі № 909/459/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» заявляло, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи Західним апеляційним господарським судом витрати на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» під час судового засідання по справі до закінчення судових дебатів вказало, що остаточний розмір судових витрат та докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи Західним апеляційним господарським судом будуть подані представником ТОВ «Євротранстелеком» протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В подальшому, 18.04.2025, через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» було подано до суду заяву б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-05/1207/25 від 21.04.2025), в якій останній просив покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» понесло у зв`язку із розглядом справи № 909/459/24 Західним апеляційним господарським судом, у розмірі 11,500.00 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень на позивача Акціонерне товариство «Українська Залізниця». Разом з клопотанням долучено докази на підтвердження понесених судових витрат.
Через систему «Електронний суд» 24.04.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат по справі №909/459/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-05/1207/25 від 21.04.2025) щодо стягнення судових витрат у справі № 909/459/24 на 14.05.2025.
У судове засідання 14.05.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, заяву про стягнення судових витрат підтримав в повному обсязі.
У судове засідання 14.05.2025 позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, 13.05.2025 подав заяву в якій просив розгляд клопотання провести без участі представників АТ «Українська залізниця», при цьому просив врахувати заперечення, подане 24.04.2025, та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній справі до співмірності із ціною позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано наступні докази:
Договір про надання правової допомоги № 16/04/2024-1 від 16 квітня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» та адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною та додаткова угода № 28 до договору про продовження терміну дії Договору.
Додаткова угода № 21 до Договору № 16/04/24-1 про надання правової допомоги, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» та адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною.
Відповідно до п. 1 зазначеної Додаткової угоди Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта в Західному апеляційному господарському суді у справі № 909/459/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська Залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання внести відомості про нього.
Згідно до п. 3 Додаткової угоди гонорар Адвоката становить 2,000.00 гривень за годину надання послуг Адвокатом, окрім випадків, визначених п. 4 цієї Додаткової угоди.
Водночас згідно до п. 4 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у Справі становить 2,500.00 гривень. Плата за участь у судовому засіданні стягується не залежно від того чи фактично відбулось судове засідання у Справі, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини Адвоката.
Акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 17 квітня 2025 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» та адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною за результатами розгляду справи, а також додаток № 1 до акту приймання-передачі, яким затверджено розрахунок розміру винагороди адвоката.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та додатку до нього Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги:
- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року у справі № 909/459/24;
- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 року у справі № 909/459/24;
- Участь у судових засіданнях по справі № 909/459/24, що відбулись 26.02.2025 року;
- Участь у судових засіданнях по справі № 909/459/24, що відбулись 01.04.2025 року;
- Участь у судових засіданнях по справі № 909/459/24, що відбулись 15.04.2025 року.
Загальна вартість послуг, наданих адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» становить 11,500.00 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Платіжна інструкція № 1811 від 18 квітня 2025 року та виписка по банківському
рахунку адвоката Хитрук Наталії Ігорівни, які підтверджують факт оплати послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.
Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №909/459/24 не вимагає значних затрат часу та зусиль.
Разом з тим, щодо розміру витрат, колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Акціонерне товариство «Українська залізниця» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в розмірі 10 000, 00 грн за розгляд справи судом першої інстанції.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранстелеком б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-05/1207/25 від 21.04.2025) про стягнення судових витрат задоволити частково.
3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак