ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

22 травня 2025 року Справа № 926/605/25

За позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська,23-А, )

до фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Сондей Я.А.;

від відповідача адвокат Клим Н.І.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, в якому просить усунути перешкоди в користуванні АТ «Чернівціобленерго» об`єктами енергетичної інфраструктури, а саме залізобетонної опори ПЛ-10 кВ та КТПМ-10/0,4 кВ №728, що розміщені на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0443 та зобов`язати фізичну особу підприємця Томнюка В.Ф. надати доступ в КТПМ-10/0,4 кВ №728 задля здійснення технічного обслуговування та проведення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між АТ «Чернівціобленерго» та фізичною особою підприємцем Томнюком В.Ф. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №616, за об`єктом, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 76В, с. Розтоки, Вижницького району, Чернівецької області. Точкою забезпечення потужності об`єкту споживача є комплектна трансформаторна підстанція (надалі КТПМ) 10/0,4 кВ №728, окрім споживача заживлено ряд побутових та непобутових споживачів. Вказана КТПМ перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго».

Залізобетонна опора ПЛ-10 кВ та КТПМ-10/0,4 кВ №728 розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0443, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка з 18.01.2024 року перебуває у власності відповідача.

З метою реалізації покладених на АТ «Чернівціобленерго» завдань, задля проведення планових заходів з технічного обслуговування, проведення ремонтних робіт КТПМ-10/0,4 кВ №728, працівниками Товариства було здійснено виїзд до об`єкту споживача, де розміщені об`єкти енергетичної інфраструктури АТ «Чернівціобленерго». Однак відповідачем не було надано доступ до об`єктів енергоінфраструктури, внаслідок чого складено відповідний Акт від 04.06.2024, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.03.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

18.03.2025 представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив. В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що відзив на позов з додатками було надіслано позивачу та господарському суду поштовим зв`язком 14.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 01.04.2025.

25.03.2025 до суду надійшов аналогічний за змістом відзив на позов, який був поданий відповідачем в судовому засіданні 18.03.2025.

26.03.2025 від АТ «Чернівціобленерго» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.04.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14.04.2025.

В судовому засіданні 14.04.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 29.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.05.2025.

Востаннє, ухвалою від 15.05.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.05.2025.

До початку судового засідання 22.05.2025 від представника позивача адвоката Сондей Я.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/605/25 по суті, підписана адвокатом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» адвокатом Сондей Я.А., яка діє на підставі ордеру серії СЕ №1108371 від 28.04.2025, яким не встановлено обмежень щодо правомочностей адвоката.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює Акціонерному товариству «Чернівціобленерго», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до фізичної особи-підприємця Томнюка Віталія Федоровича про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак