ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 914/599/14

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., суддів Стороженко О.Ф., Рима Т. Я., за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 914/599/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл, м. Київ,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,

про стягнення: 23 258 039,81 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Деркача Ю.Б., суддів Рима Т.Я. та Шпакович О.Ф. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради за участю третіх осіб на стороні відповідача Львівської міської ради, Національного агентства інфраструктурних об`єктів України про стягнення заборгованості в сумі 53 226 014, 34 грн.

15.05.2014 суд затвердив мирову угоду у справі № 914/599/14, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради.

07.05.2025 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 про затвердження мирової угоди у справі № 914/599/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 матеріали заяви передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., суддів Стороженко О.Ф., Рима Т. Я.

Ухвалою суду від 12.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/599/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2025.

Ухвалу суду 13.05.2025 доставлено до електронних кабінетів позивача, відповідача та третьої особи 1 у підсистемі «Електронний суд».

Третій особі 2 ухвалу суду від 12.05.2025 направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою місця реєстрації юридичної особи (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 747). Відомості про отримання третьою особою 2 ухвали суду станом на 19.05.2025 були відсутні.

15.05.2025 від відповідача (боржника) надійшла заява, у якій останній не заперечив проти розгляду заяви без його участі.

19.05.2025 за відсутності відомостей про отримання третьою особою 2 ухвали суду від 12.05.2025, з огляду на неявку представників учасників справи, суд, з метою встановлення наявності/відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відклав розгляд заяви на 27.05.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 явку представників учасників справи у судове засідання суд визнав обов`язковою.

26.05.2025 на адресу суду повернулось поштове відправлення із ухвалою суду від 12.05.2025, що надсилалось третій особі 2.

27.05.2025 заявник звернувся до суду із заявою, у якій повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без участі уповноваженого представника товариства.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про розгляд заяви без участі представника заявника, суд зазначає таке.

Заявник, стягувач, зазначає, що боржник не виконав умови затвердженої судом мирової угоди, не розрахувався із стягувачем в порядку та на умовах, що були визначені погоджені сторонами, тому стягувач просить суд поновити пропущений строк для примусового виконання виконавчого документу, ухвали суду від 15.05.2014 у справі №914/599/14.

У заяві від 15.05.2025 боржник зазначив, що мав намір виконати умови укладеної мирової угоди в строки, визначені ухвалою суду про затвердження мирової угоди, однак у зв`язку із відсутністю фінансування умови мирової угоди не було виконано.

Натомість суд, з метою з`ясування обґрунтованості підстав для поновлення пропущеного на понад як десять років строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 19.05.2025 визнав явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 19.05.2025 представники учасників справи не з`явились.

І хоча заявник повідомив суд, що не заперечує проти розгляду заяви за відсутності уповноваженого представника, суд вважає, що неявка представників учасників справи, насамперед заявника, стягувача, перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено у ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Такі ж положення містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки з огляду на неявку заявника, стягувача, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і наявність/відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд, за аналогією закону застосовує положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України і доходить висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Стороженко О.Ф.