ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1122/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (вх. №02.3.1-02/3027/25)

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 10 213 986,16 грн.

у межах справи №907/1122/23

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 44106694)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 35595273)

про банкрутство

за участі:

від заявника ОСОБА_4 , виписка МЮУ

арбітражний керуючий - Приходько Дмитро Володимирович

від відповідача 1- ОСОБА_5

від відповідача 2- не з`явився

від відповідача 3- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 35595273), у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 14.12.2023 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 30.01.2024. Зобов`язано кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області подати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні); Зобов`язано боржника - ТзОВ "Новомосковський механічний завод" у строк до 30.01.2024 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу. Зобов`язано арбітражного керуючого арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017) надати до дати судового засідання заяву на участь у даній справі. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та ТзОВ "Новомосковський механічний завод" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

28.12.2023 р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017 на участь у справі про банкрутство №907/1122/23 та виконання повноважень розпорядника майна по справі.

У підготовчому засідання 30.01.2024 ініціюючий кредитор навів пояснення, підтримує кандидатуру щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017).

Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ринкова, буд. 2-а, ідентифікаційний код: 35595273). Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 42353584) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" у розмірі 7 324 597,01 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Новомосковський механічний завод", (ідентифікаційний код: 35595273). Уведено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Новомосковський механічний завод", (ідентифікаційний код: 35595273). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 35595273) арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (ідент. код НОМЕР_1 , адреса: вул. Круглоуніверситеться 7, оф. 26 , м. Київ, 01024, тел. НОМЕР_2 ; 067-698-78-79, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Приходько Д.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 27.02.2024 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 27.02.2024.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" у встановленому законодавством порядку.

26.02.2024 р. до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Приходько Д.В. про продовження процесуальних строків на подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів та інвентаризації активів.

Ухвалою суду від 27.02.2024 р. відкладено розгляд справи на 02.04.2024 року.

08.03.2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1884/24) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 889 389,15 грн., з яких сума 4 844,80 грн. - сплачений судовий збір; 2 884 544,35 грн. - зобов`язання зі сплати податків (пеня).

Ухвалою суду від 13.03.2024 року призначено до розгляду заяву ГУ ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника на 02 квітня 2024 р.

01.04.2024 року від арбітражного керуючого надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи відомостей щодо відсутності обтяжень майна боржника.

01.04.2024. року розпорядником майна надіслано до матеріалів справи письмовий звіт про надіслання кредиторам повідомлення щодо результату розгляду грошових вимог.

01.04.2024 року розпорядником майна надіслано письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо розгляду заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Закарпатській області.

Разом з тим, розпорядником майна 01.04.2024 року подано суду супровідним листом проект реєстру вимог кредиторів, який просить суд затвердити.

На дату слухання справи 02.04.2024 року від арбітражного керуючого надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку на подання суду відомостей щодо результату інвентаризації активів боржника.

У ході судового засідання, судом розглянуто грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 08.03.2024 за наслідками повідомлення про результати вимог розпорядника майна, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Присутній ініціюючий кредитор в засіданні суду навів пояснення та просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні 02.04.2024 судом розглянуто та затверджено реєстр вимог кредиторів. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 21 травня 2024 року.

11.04.2024 р. від арбітражного керуючого надійшов письмовий звіт та письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо розгляду кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. відкладено підсумкове засідання на 16.07.2024 р.

11.07.2024 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого - Приходько Дмитра Володимировича про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок суду.

16.07.2024 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого - Приходько Дмитра Володимировича про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок суду, про продовження процесуальних строків на проведення інвентаризації майна боржника та подання примірника інвентарних відомостей до суду, а також надійшли клопотання про припинення повноваження керівника ТОВ "Новомосковський механічний завод" у зв`язку із бездіяльністю, яка створила перешкоди в діяльності розпорядника майна, та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Новомосковський механічний завод" тимчасово на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Арбітражний керуючий підтримав подані заяви та клопотання, щодо відкладення підсумкового засідання не заперечив.

Представник заявника, висловився з приводу поданих арбітражним керуючим документів, щодо відкладення підсумкового засідання не заперечив.

У судовому засіданні 16.07.2024 постановлені та проголошені ухвали суду про задоволення клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника боржника та покладання відповідних обов`язків на розпорядника майна та про задоволення клопотання про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитному рахунку суду, підсумкове засідання відкладено на 14 серпня 2024 р.

30.07.2024 розпорядником майна видано наказ №1 по ТОВ "Новомосковський механічний завод" про початок виконання обов`язків керівника товариства (примірник додається).

30.07.2024 розпорядником майна, виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Новомосковський механічний завод" видано наказ № 2 про проведення інвентаризації активів підприємства (примірник додається).

02.08.2024 було проведено інвентаризацію активів та пасивів ТОВ "Новомосковський механічний завод" на підставі зібраної інформації (відомості з матеріалів справи, інформації з відкритих баз даних та реєстрів, відповіді органів влади щодо реєстрації активів за підприємством) та встановлено, що станом на 02.08.2024 активи підприємства складають 0,00 грн., пасиви складають 10 213 986,16 грн.

За результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Новомосковський механічний завод" було встановлено, що показники діяльності відповідають ознаками надкритичного стану, тому відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення санаційних заходів не вбачається за доцільне. Окрім того ні на адресу суду, ні на адресу розпорядника майна заяв від інвесторів з пропозиціями щодо проведення санації не надходило.

12.08.2024 р. арбітражним керуючим подано до суду звіт розпорядника майна, в якому зазначає, що за результатом проведеного засідання комітету кредиторів від 07.08.2024 року було прийнято рішення звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 907/1122/23 та призначення ліквідатором ТОВ "Новомосковський механічний завод" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. З цією метою уповноважено арбітражного керуючого подати до Господарського суду Закарпатської області відповідні документи.

Також 12.08.2024 р. арбітражним керуючим подано до суду заяву арбітражного керуючого про участь у справі.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 35595273). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017). Визнано банкрутом ТзОВ "Новомосковський механічний завод". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Новомосковський механічний завод" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017). Завершено підприємницьку діяльність банкрута, судове засідання призначено на 24.09.2024 р.

31.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічннй завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича надійшла заява (вх. №02.3.1-02/3027/25) про застосування субсидіарної відповідальності. Згідно з якою, арбітражний керуючий вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 29.04.1998 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 04.07.1995 Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 31.12.1997 Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 01.04.2025 розгляд заяви призначено на 23.04.2025 року.

18.04.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив по суті вимог ліквідатора, яким відповідач просить у задоволенні такої відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

22.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі та заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на іншу дату з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 23.04.2025 розгляд заяви призначено на 27.05.2025 року.

16.05.2025 від відповідача 1 ОСОБА_1 пояснення (відзив) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

16.05.2025 від ліквідатора надійшла письмова відповідь на відзив відповідача 3 ОСОБА_3 ..

21.05.2025 до суду від відповідача 3 ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ліквідатор в засіданні суду навів пояснення та усні доводи та просив суд заяву про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічннй завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні ТОВ "Новомосковський механічний завод" до банкрутства, а саме колишніх засновників та колишній директор боржника:

- колишній засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Новомосковський механічний завод" - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 29.04.1998 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за дорученням якого та на користь якого через участь у ТОВ "АЛЬФА-ЕСТЕЙТ" було безоплатно відчужено право власності на знак для товарів і пocлyг SOLTEC.

- колишній засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Новомосковський механічний завод" - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 04.07.1995 Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за дорученням якого та на користь якого через участь у ТОВ "АЛЬФА-ЕСТЕЙТ" було безоплатно відчужено право власності на знак для товарів і лослуг SOLTF.,C.

- колишній директор ТОВ "Новомосковський механічний завод" - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 31.12.1997 Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яким було підписано Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 08.11.2017 за яким безоплатно з власності підприємства вибула торговельна марка SOLTEC та час виконання повноважень яким з власності підприємства безоплатно вибув транспортний засіб.

У своїй заяві ліквідатор стверджує, що підставами настання неплатоспроможності ТОВ "Новомосковський механічний завод" та подальшого відкриття провадження про банкрутство є протиправні дії осіб, які мали вирішальний вплив на діяльність товариства а саме колишніх засновників та кінцевих бенефеціарний власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за дорученням яких за власності підприємства безоплатно виведено торговельну марку SOLTEC та передано на підконтрольне цим же особам підприємство ТОВ "АЛЬФА-ЕСТЕЙТ", а також колишній керівник ОСОБА_3 , який в порушення посадових обов`язків направлених на недопущення нанесення збитків очолюваній організації, визначених положеннями законодавства, допустив безоплатне виведення активів з власності товариства.

В обґрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, згідно інформації з листа Мінекономіки від 19.09.2024 № 2301-05/69578-07 було надано інформацію, що на підставі Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 08.11.2017, укладений між ТОВ "Новомосковський механічний завод" та ТОВ "АЛЬФА-ЕСТЕЙТ", за ТОВ "АЛЬФА-ЕСТЕЙТ" зареєстровано право власності на знак для товарів і послуг, які випливають із Свідоцтва України № 188327 на знак для товарів і послуг "SOLTEC" згідно переліку товарів 07 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві, який до 08.11.2017 належав ТОВ "Новомосковський механічний завод" на праві власності.

При цьому, у виписках по рахункам які були надані АТ "КБ "Приватбанк" листом від 19.09.2024 № 20.1.0.0.0/7-240913/45417, будь-яких записів про оплату за знак для товарів і послуг "SOLTEC" та Договором про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 08.11.2017, укладеним між ТОВ "Новомосковський механічний завод" та ТОВ "АЛЬФА- ЕСТЕЙТ", не виявлено.

Таким чином з власності ТОВ "Новомосковський механічний завод" безоплатно вибув актив, що спричинило погіршення майнового стану товариства та як наслідок настання неплатоспроможності й нанесення збитків кредиторам.

Також ліквідатор вказує на те, що 11.03.2024 Головний сервісний центр МВС листом № 31/6485-6823-2024 поінформував, що власності ТОВ "Новомосковський механічний завод" на підставі Договору від 15.11.2017 здійснено зняття з обліку транспортного засобу ГАЗ 3302-414 2008 року випуску, VINX333872, а також про неможливість надання копії договору, оскільки сплинув термін зберігання таких документів у органі реєстрації, який становить три роки.

При цьому у виписках по розрахункових рахунках, які були надані АТ "КБ "Приватбанк" листом від 19.09.2024 № 20.1.0.0.0/7-240913/45417, будь-яких записів про оплату за транспортний засіб ГАЗ 3302-414 2008 року випуску, V1NX333872 по Договору від 15.11.2017, який став підставою для реєстрації вибуття транспортного засобу із власності ТОВ "Новомосковський механічний завод", не виявлено.

Таким чином з власності ТОВ "Новомосковський механічний завод" черговий раз безоплатно вибув актив, що спричинило погіршення майнового стану товариства та як наслідок настання неплатоспроможності й нанесення збитків кредиторам. Заявник вказує на те, що Таким чином саме за період виконання відповідних повноважень зазначеними особами відбувались господарські операції щодо безоплатного виведення з власності ТОВ "Новомосковський механічний завод" активів та як наслідок було спричинено настання кризового стану та неплатоспроможності на підприємстві.

Відповідач-3 ОСОБА_3 у поданому письмовому відзиві на позов як колишній керівник ТОВ «НМЗ», вважає безпідставними та необгрунтованими викладені доводи ліквідатора у заяві про застосування субсидіарної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, Відповідач-3 був найманим працівником - директором ТОВ «НМЗ» у період з 01.11.2012 по 21.12.2017 р., фінансово-господарський аналіз якого ліквідатором ТОВ «НМЗ» не проводився. В момент звільнення з посади керівника ТОВ «НМЗ» 21.12.2017 р. Відповідач-3 передав новому директору ОСОБА_7 усю первинну документацію та майно ТОВ «НМЗ» згідно акту приймання-передачі (копія додається).

З 22.12.2017 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (31.01.2024 р.) директором ТОВ «НМЗ» була ОСОБА_7 , зокрема період діяльності якої й досліджувався ліквідатором при складанні звіту, та в якому зазначено про можливе знищення документів або інформації для неможливості ефективної роботи підприємства, з чого ліквідатор вбачає ознаки доведення до банкрутства.

Підставою для покладення на посадових осіб Банкрута субсидіарної відповідальності - є наявність вини останніх в банкрутстві такого Боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході запитів ліквідатора ТОВ «НМЗ» та отримання відповідей щодо статистичної, фінансової звітності та первинної документації ліквідатором було встановлено, що підприємство, директором якого була Ботнару Надія за останні 3 роки не звітувало.

Отже, не виконання приписів законодавства про передання бухгалтерської та іншої документації щодо господарської та фінансової діяльності банкрута ліквідатору вчинено саме керівником ТОВ «НМЗ» Ботнару Надією, а не Відповідачем-3.

Доказів ухилення саме Відповідача-3 від вчинення дій по передачі бухгалтерської та іншої документації щодо господарської та фінансової діяльності банкрута, заява ліквідатора та матеріали справи не містять.

Зокрема стверджує, що 21.12.2017 р. Відповідача-3 було звільнено з посади директора ТОВ «НМЗ», а отже з цього часу у Відповідача-3 були відсутні будь-які повноваження та правові можливості для подальшого оскарження протиправних ППР, оскільки Відповідач-3 був найманим працівником, а НЕ УЧАСНИКОМ ТОВ «НМЗ», а отже не міг впливати на рішення власників Відповідачів-1-2, в частині прийняття подальших рішень щодо оскарження даних ППР та ведення господарської діяльності боржника.

Окрім цього, як зазначалося вище, Відповідач-3 передав новому директору Ботнару Надії усю первинну документацію та майно ТОВ «НМЗ» згідно акту приймання-передачі, що спростовує безпідставні припущення ліквідатора про можливе знищення документів.

Також вважає безпідставними доводи ліквідатора про безоплатне вибуття ТМ «SOLTEC» , транспортного засобу ГАЗ 3302-414 з ТОВ «НМЗ» та що таке вибуття 2 активів спричинило погіршення майнового стану й призвело до банкрутства, оскільки відсутній причинний зв`язок між вибуттям 2 активів з ТОВ «НМЗ» у 2017 р. в рамках звичайної господарської діяльності та банкрутством підприємства у 2024 р.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

Відтак відповідач 3 стверджує, що в матеріалах справи №9071122/23 будь-які докази, які б свідчили про заволодіння Відповідачем-3 будь-якими коштами чи активами боржника, - належні та допустимі докази, які б свідчити про те, що Відповідач-3 приймав будь-які рішення, що спрямовані на безоплатне виведення активів боржника, - належні та допустимі докази причинно-наслідкового зв`язку між укладанням договорів ТОВ «НМЗ» про передачу/продаж ТМ «SOLTEC» та транспортного засобу Відповідачем-3 у 2017 р. та настанням банкрутства у 2024 р. та просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в повному обсязі.

У поданій відповіді на відзив ліквідатор вказує на те, що зазначені обставини у відзиві відповідача 3 не спростовують вини ОСОБА_3 у вчинені дій, що призвели до погіршення фінансово-господарського стану ТОВ "НМЗ", яка полягала у сприянні колишнім засновникам і кінцевим бенефеціарним власникам у безоплатному виведенні з власності активів товариства - торгової марки та транспортного засобу, що підтверджується належними та допустимими доказами, з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями підприємства, та стверджує, що Відповідача-3 у відзиві не надано будь-яких пояснень щодо економічної доцільності чи відповідності звичайній господарській діяльності укладених ним договорів на підставі яких з власності ТОВ "НМЗ" вибули торгова марка SOLTEC та транспортний засіб ГАЗ 3302-414.

Відповідач-1 ОСОБА_1 у поданому письмовому відзиві на позов стверджує, що ліквідатором не проводився фінансово- господарський аналіз у період з 01.11.2012 по 21.12.2017 р., коли Відповідач-1 був учасником ТОВ «НМЗ», що підтверджується матеріалами справи.

Так, зазначає, що в момент зміни керівництва та учасників ТОВ «НМЗ» 21.12.2017 року, директором ТОВ «НМЗ» Відповідачем-3 було передано новому директору Ботнару Надії усю первинну документацію та майно ТОВ «НМЗ» згідно акту приймання-передачі (копія міститься в матеріалах справи).

З 22.12.2017 року до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство у 2024 році єдиним власником та директором ТОВ «НМЗ» була ОСОБА_7 , період діяльності якої фактично не досліджувався ліквідатором при складанні звіту (оскільки остання не надала первинну документацію ліквідатору) та в звіті якого зазначено про можливе знищення документів або інформації для неможливості ефективної роботи підприємства, з чого ліквідатор вбачає ознаки доведення до банкрутства.

Зокрема стверджує, що доказів ухилення колишніх учасників Відповідачів у даній справі від вчинення дій по передачі бухгалтерської та іншої документації щодо господарської та фінансової діяльності банкрута, заява ліквідатора та матеріали справи не містять.

Факт наявності ознак доведення до банкрутства боржника повинен бути підтверджений доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 ГПК України.

З викладеного вбачається, що ліквідатору ТОВ «НМЗ» директор та єдиний власник ТОВ «НМЗ» Ботнару Надія не надала первинну документацію для проведення розрахунків показників оцінки фінансового стану Боржника, а отже ліквідатором не було обраховано значення показників діяльності ТОВ «НМЗ» у період 2008-2017 років, тобто період коли Відповідач-1 був учасником боржника, аналогічне не здійснене і у періоді (2017-2024), коли учасником та директором була Ботнару Надія.

На підставі вище викладеного, проведений аналіз наявності (відсутності) ознак доведення до банкрутства був здійснений ліквідатором поза межами періоду 3 років, що грубо суперечить вище зазначеним методичним рекомендаціям №14, більше того в ході такого аналізу ліквідатором, який не оформлений жодним документом, без будь-яких належних та достовірних доказів, було безпідставно зроблено висновки про доведення до банкрутства ТОВ «НМЗ» колишніми учасниками- Відповідачами 1,2.

Щодо доводів ліквідатора стосовно погіршення фінансового стану ТОВ «НМЗ» та доведення його до банкрутства колишніми власниками - Відповідачами. Станом на 17.11.2017 року у ТОВ «НМЗ» була заборгованість перед ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» за договором оренди будинку, споруди №10712 від 01.07.2012 року у розмірі 122 000 грн. В свою чергу, станом на 17.11.2017 року у ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» була заборгованість перед ТОВ «НМЗ» за вище вказаними договором від 08.11.2017 року про передачу права власності на знак для товарів і послуг та договором від 15.11.2017 року купівлі-продажу транспортного засобу у загальному розмірі 122 000 грн.

Так, станом на 17.11.2017 року ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «НМЗ», мали один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі статті 601 Цивільного кодексу України і статті 203 Господарського кодексу України, сторони дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають із вище зазначених договорів, у яких ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «НМЗ» є Сторонами, шляхом укладання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 1.1-1.3 Акту, ТОВ «НМЗ» має заборгованість перед ТОВ «АЛЬФА- ЕСТЕЙТ» у розмірі 122 000,00 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), що виникла на підставі зобов`язань з оплати орендної плати, згідно Договору оренди будинку, споруди № 10712 від 01.07.2012 р.:

1.2 ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» має заборгованість перед ТОВ «НМЗ» у розмірі 110 000 (сто десять тисяч гривень 00 копійок), що виникла із зобов`язань з оплати винагороди за передачу права власності на знак для товарів і послуг, згідно Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 08.11.2017 р. та додаткової угоди від 08.11.2017 року до договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 08.11.2017 р.

1.3 ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» має заборгованість перед ТОВ «НМЗ» у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), що виникла на підставі зобов`язань з оплати вантажного автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 р.в., згідно Договору №1246/2017/709384 купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2017 р.

Відповідно до п. 2-3 Акту, вимоги зазначені в п.1.1-1.3 цього акту, з моменту набрання ним чинності вважаються зарахованими, а зобов`язання Сторін за зазначеними договорами припиненими. Датою проведення зарахування зустрічних вимог Сторін є дата підписання цього акту.(Копія акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 листопада 2017 року додано)

Відтак, вище вказані документи знаходяться, зокрема, й у Ботнару Надії, яка була директором та єдиним власником ТОВ «НМЗ» останні 7 років, що підтверджується актом приймання-передачі первинних документів від 21.12.2017 р.

Відповідач 1 просить взяти до уваги, що ТОВ «НМЗ» та ТОВ «АЛЬФА- ЕСТЕЙТ» здійснили взаємні розрахунки по існуючим заборгованостям, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, та зобов`язання сторін по вище зазначеним договорам є виконаними та припиненими, а отже є безпідставними та необґрунтованими доводи ліквідатора, що активи у вигляді ТМ «SOLTEC» та транспортного засобу вибули з ТОВ «НМЗ» у 2017 році безоплатно.

Таким чином вважає, що ліквідатор не надав господарському суду належних та допустимих доказів безоплатного вибуття активів з ТОВ «НМЗ» у 2017 році та протиправності, недобросовісності дій Відповідача-1, як колишнього власника боржника.

Відповідач-1 не є учасником (власником) ТОВ «НМЗ», що підтверджується нотаріальною заявою від 21.12.2017 року про передачу ОСОБА_7 100 % часток у ТОВ «НМЗ» та не заперечується ліквідатором.

З 22.12.2017 року новим власником та бенефіціаром ТОВ «НМЗ» стала Ботнару Надія яка мала на меті здійснювати господарську діяльність підприємства. Таким чином, з цієї дати так і на момент виникнення податкового боргу ТОВ «НМЗ» та звернення ГУ ДПС у Закарпатській області до суду щодо стягнення податкового боргу (рішення у справі №260/207/19 від 24.04.2019 р.) директором та єдиним власником ТОВ «НМЗ», яка відповідала за господарську діяльність боржника на протязі 2017-2024 років була Ботнару Надія, що також не заперечується сторонами.

Отже, Відповідач-1 вважає безпідставними доводи ліквідатора про безоплатне вибуття ТМ «SOLTEC» та транспортного засобу ГАЗ 3302-414 з боржника ТОВ «НМЗ», а також, що таке вибуття активів спричинило погіршення майнового стану й призвело до банкрутства, оскільки відсутній причинний зв`язок між продажем активів Боржника у 2017 р. та банкрутством ТОВ «НМЗ» у 2024 р. та просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в повному обсязі.

У поданому письмовому запереченні (на відповідь на відзив) підтверджено той факт, що ліквідатором не проводився фінансово-господарський аналіз діяльності за період коли Відповідач-3 був директором ТОВ «НМЗ» (арк.2 відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 ), що підтверджує позицію Відповідача-3 викладену у відзиві на заяву з цього приводу.

Ліквідатором зазначається, що податковий борг, який став підставою для кредиторських вимог виник саме у період виконання повноважень Відповідачем-3, що не відповідає дійсності

В свою чергу, як зазначалося Відповідачем-3, так і підтверджується матеріалами справи, а саме рішенням у справі №260/207/19 від 24.04.2019 р. Закарпатського окружного адміністративного суду, що ТОВ «НМЗ» оскаржувало протиправні податкові повідомлення-рішення, а отже у період жовтня-грудня 2017 року, податкові повідомлення-рішення не були узгоджені.

Таким чином, у період коли Відповідач-3 був директором ТОВ «НЗМ» у останнього був відсутній податковий борг.

Також, відсутність податкового боргу у періоді серпня-грудня 2017 року підтверджується відсутністю податкових вимог, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у цей період.

Як, вже зазначалося Відповідачем-3 у відзиві на заяву, та не спростовано ліквідатором, у момент звільнення з посади керівника ТОВ «НМЗ» 21.12.2017 р. Відповідач-3 передав новому директору ОСОБА_7 усю первинну документацію та майно ТОВ «НМЗ» згідно акту приймання-передачі З 22.12.2017 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (31.01.2024 р.) директором ТОВ «НМЗ» була ОСОБА_7 , період діяльності якої й досліджувався ліквідатором при складанні звіту. Саме у період нового директора та власника ОСОБА_7 , якій була передана вся первинна документація та майно підприємства не було продовжено оскарження податкових повідомлень-рішень, що спричинило узгодження податкових зобов`язань та виникнення податкового боргу, який було стягнуто податковим органом згідно рішення від 24.04.2019 р Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/207/19.

Окрім цього, у період нового власника та керівника Ботнару Надія податковим органом була донарахована додаткова пеня за період 2018-2024 рр. у розмірі майже 3 млн. гривень.

Оскільки, 21.12.2017 р. Відповідача-3 було звільнено з посади директора ТОВ «НМЗ», у Відповідача-3 були відсутні будь-які повноваження та правові можливості для подальшого оскарження протиправних податкових повідомлень-рішень, що свідчить про відсутність вини у діях Відповідача-3, як керівника ТОВ «НМЗ» у 2017 р. зобов`язання ТОВ «НМЗ» та ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» по вищезазначеним договорам є виконаними в період 2017 р. коли у ТОВ «НМЗ» не було податкового боргу (узгодженого податкового зобов`язання), та спростовує безпідставні й необгрунтовані доводи Ліквідатора, що торгова марка та транспортний засіб вибули Безоплатно з ТОВ «НМЗ» у 2017 р.

Так, відповідач-3 стверджує, що станом на дату подання даних заперечень фактично підтверджені доводи Відповідача-3, викладені у відзиві та у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують розрахунки за договорами про передання ТОВ «НМЗ» на користь ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» права власності ТМ «SOLTEC» та транспортного засобу у 2017 р., а отже є спростованими доводи ліквідатора щодо безоплатного виведення майна ТОВ «НМЗ» у 2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження в т.ч. складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Арбітражним керуючим було проведено на виконання повноважень ліквідатора дослідження підстав для заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас суду, при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 Кодексу.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі №923/1494/15, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74,76,77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 зазначив, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74,76,77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності.

Ознаками з доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21).

З урахуванням того, що станом на дату подання даних заперечень фактично підтверджені доводи Відповідача-3, викладені у відзиві та у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують розрахунки за договорами про передання ТОВ «НМЗ» на користь ТОВ «АЛЬФА-ЕСТЕЙТ» права власності ТМ «SOLTEC» та транспортного засобу у 2017 р. , а отже є спростованими доводи ліквідатора щодо безоплатного виведення майна ТОВ «НМЗ» у 2017 р.

Ліквідатором, ані в заяві, ані у відповіді на відзив не надано жодного доказу вини Відповідача-3 у доведенні до банкрутства, у безоплатній передачі активів, у отриманні Відповідачем-3 будь-якої вигоди, як і не надано доказів на підтвердження причинного зв`язку між продажем ТМ та транспортним засобом у 2017 р. та банкрутством ТОВ «НМЗ» у 2024 р.

В свою чергу, ліквідатором не надано доказів недобросовісної поведінки колишнього учасника Відповідача-1, більше того, на момент зміни керівництва та учасників ТОВ «НМЗ» був відсутній податковий борг у розмірі 10 213 986, 16 грн. (який визнаний кредиторськими вимогами податкового органу) оскільки, як вказувалося ТОВ «НМЗ» оскаржувало протиправні та незаконні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, що свідчить про відсутність вини у діях колишніх учасників Відповідачів ТОВ «НМЗ».

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

Суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності.

В свою чергу, ліквідатором Боржника не надано будь-яких доказів отримання істотної вигоди колишніми власниками.

Верховний Суд України у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21 наголосив, що відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що подана заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 10213986,16грн. не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, порушенням прав кредитора та не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічннй завод" про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 10 213 986,16 грн., суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічннй завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (вх. №02.3.1-02/3027/25) до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 10 213 986,16 грн., - відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі