ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2025 р. Справа № 924/1034/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Нива рідного краю" Хмельницький район, с. Яськівці

до Улашівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Улашанівка

про визнання незаконним та скасування рішення сорокової сесії VIII скликання №10-40/2024 від 11.09.2024р., визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р. та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок.

представники сторін:

від позивача Рохов О.В. - згідно ордера

від відповідача - Самчук О.Л. згідно довіреності

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

встановив: 20.11.2024р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Нива рідного краю" Хмельницький район, с. Яськівці до Улашівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Улашанівка про визнання незаконним та скасування рішення сорокової сесії VIII скликання №10-40/2024 від 11.09.2024р. та визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою від 25.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:30 год. 11.12.2024р.

Повідомленням про неможливість проведення підготовчого засідання від 11.12.2024р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заярнюка І.В., підготовче засідання призначене на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2024 р. по справі №924/1034/24 не проводилось.

У підготовчому засіданні 29.01.2025р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 год. 26.02.2025р.

Повідомленням про неможливість проведення підготовчого засідання від 26.02.2025р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заярнюка І.В., підготовче засідання призначене на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2025 р. по справі №924/1034/24 не проводилось.

Ухвалою 10.03.2025р. розгляд справи №924/1034/24 перепризначено на 12:00 год. 02.04.02205р.

07.03.2025р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.03.2025р. У якій просить суд задовольнити наступні позовні вимоги:

Визнати незаконним та скасувати Рішення сорокової сесії VIII скликання № 10-40/2024 від 11.09.2024 року Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про відмову Фермерському Господарству "Нива Рідного Краю" у продовженні (поновленні) договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2017 року №168/57-17-ДО, щодо земельної ділянки площею 114,6924 га. з кадастровим номером :05:009:0113.

Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО, укладений 12 жовтня 2017 року між Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та Фермерським господарством "Нива Рідного Краю" на той же строк (на 7 років) на тих же умовах щодо земельної ділянки площею 114,6924 га. з кадастровим номером :05:009:0113.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0110 площею 19,1154га.; :05:009:0106 площею 19,1154 га.; :05:009:0096 площею 19,1154 га.; :05:009:0093 площею 19,1154 га.; :05:009:0092 площею 19,1154 га.; :05:009:0090 площею 19,1154 га., які сформовані в результаті поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 114,6924га., з кадастровим номером :05:009:0113, в межах зазначеної земельної ділянки та припинити право комунальної власності Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ( ) на зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. прийнято заяву Фермерського господарства "Нива рідного краю" Хмельницький район, с. Яськівці від 07.03.2025р. про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Вирішено подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням заяви Фермерського господарства "Нива рідного краю" Хмельницький район, с. Яськівці від 07.03.2025р. про збільшення розміру позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення сорокової сесії VIII скликання №10-40/2024 від 11.09.2024р., визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р., визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок.

Крім цього в судовому засіданні 02.04.2025р. суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 12:30 год. 10.04.2025р.

У судовому засіданні 10.04.2025р. суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 14:30 год. 16.04.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у якому просить визнання незаконним та скасування рішення сорокової сесії VIII скликання №10-40/2024 від 11.09.2024р., визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р. та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок. Вимоги мотивує тим, що відмова у поновлені договору оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО, №44 від 12.10.2017р. у листі -повідомлені сільського голови зазначена лише одна - не бажання продовжити (поновити) термін дії договору оренди земельної ділянки від 12.10.2017р. На думку позивача, така позиція сільського голови (орендодавця) за вказаним договором оренди, є безпідставною, оскільки право на поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та п. 7 Договору оренди від 12.10.2017р., належить Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору оренди землі, і нехтування цим правом зі сторони сільського голови ї неправомірними.

Відповідач у направленому суду відзиві із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що 25.11.2024р. за вихідним номером 06-21/1670 Улашівська сільська рада повідомила позивача про небажання продовжити (поновити) договір оренди земельної ділянки №168/57-17-До від 12.10.2017р. та про рішення сільської ради №10-40/202024 "Про відмову у продовжені (поновлені) договору оренди землі ФГ "Нива рідного краю", а 31.10.2024р. сільська рада звернулась з заявою до державного реєстратора про припинення права припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0113, яка розташована за межами нааселеного пунетк с. Хоровець, загальною площею 114,6924 га. 04.11.2024р. право оренди за ФГ "Нива рідного краю" було припинено про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.10.2017р. між Фермерським господарством "Нива рідного краю" (орендар) та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО, відповідно до умов якого Орендодавець - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області передав, а Орендар ФГ "Нива рідного краю" прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення фермерського господарства (01.02) з кадастровим номером :05:009:0113, площею 114,6924га, яка розташована за межами населених пунктів Хоровецької сільської ради Шепетівського (колишнього Славутського) району Хмельницької області.

Відповідно до п. 7 зазначеного договору, цей договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.11.2017 року за Фермерським Господарством "Нива рідного краю" 30.10.2017р. було зареєстровано право оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :05:009:0113 строком на 7 років.

У зв`язку з проведенням земельної реформи в Україні та переданням земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної до комунальної власності територіальних громад, у відповідності до ч.1 ст.122 Земельного Кодексу України право розпорядження орендованою позивачем земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:009:0113 перейшло до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на підставі Наказу № 35-ОТГ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.12.2020р. Відповідно до ст.48-1 Земельного Кодексу України до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області перейшли усі права і обов`язки орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2017р.

17.05.2024 року ФГ "Нива рідного краю" звернулося до Улашанівської сільської ради з письмовою заявою про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки. До заяви долучено проект Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки №168/57- 17-ДО від 12.10.2024р.

Листом - повідомленням від 04.06.2024р. № 06-21/819 за підписом сільського голови Улашанівської сільської ради відмовив ФГ "Нива рідного краю" у поновленні договору оренди земельної ділянки.

16.07.2024 року ФГ "Нива рідного краю" повторно звернувся із листом-повідомленням до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, до якого долучив проект Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2024р.

Листом - повідомленням від 22.08.2024р за № 08-21/1169 Улащанівський сільський голова повторно відмовив ФГ "Нива рідного краю" у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Рішенням сорокової сесії VIII скликання № 10-40/2024 від 11.09.2024 року Улашанівської сільської ради Шепетівського району, відмовлено ФГ "Нива рідного краю" у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 12 жовтня 2017 року №168/57-17-ДО на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) загальною площею 114,6924 га з кадастровим номером :05:009:0113 за межами населеного пункту с.Хоровець.

Рішення сорок третьої сесії № 12-43/2024 від 21.11.2024 року "Про надання дозволу Улашівській сільській раді на розподіл документації землеустрою" здійснено поділ земельної ділянки кадастровим номером :05:009:0113 на земельні ділянки з кадастровими номерами : :05:009:0110 площею 19,1154га.; :05:009:0106 площею 19,1154 га.; :05:009:0096 площею 19,1154га.; :05:009:0093 площею 19,1154га.; :05:009:0092 площею 19,1154 га.; :05:009:0090 площею 19,1154га.

Оскільки ФГ "Нива рідного краю" не погоджується з рішенням сорокової сесії VIII скликання № 10-40/2024 від 11.09.2024 року Улашанівської сільської ради Шепетівського району та відмовою у поновленні договору оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р., позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення сорокової сесії VIII скликання №10-40/2024 від 11.09.2024р., визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р. та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що була чинною на момент укладення договору оренди земельної ділянки 12.10.2017 року. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення дії договору оренди у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної і комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена у суді.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІІ від 05 грудня 2019р., було доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: Правила, визначені статтею 126-1 Земельного Кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами чинними на момент їх укладення.

Відтак, на момент укладення зазначеного договору оренди земельної ділянки 12.10.2017 року чинною була редакція ст.33 Закону України "Про оренду землі" у наведеній вище редакції. Позивач зазначає, що належно виконував обов`язки за умовами договору, у тому числі і виготовив Агрохімічних паспорт орендованої земельної ділянки, а тому має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тобто на його поновлення.

На думку позивача, відповідачем не було вчинено дій, передбачених частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", і не було у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення Орендаря про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди його розглянуто на пленарному засіданні сесії Улашанівської сільської ради і не було направлено Орендарю відповідного рішення сесії сільської ради, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відтак свідчить про виникнення у позивача права на поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зазначеній вище редакції Договір оренди земельної ділянки від 12.10.2017 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Зазначені правові висновки враховані та викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справах № 917/103/20, № 917/104/20, від 10.11.2021 №917/105/20.

Також, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною третьою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, сформовано такий правовий висновок: «Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-ХІУ. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше».

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст.26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами першою, другою ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, стосовно того, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Оскільки відсутність висловлення заперечення селищною радою стосовно поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено під час розгляду справи, помилковими є також твердження судів про те, що листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 заступник селищного голови повторно повідомив орендаря про прийняте Петрівською селищною радою рішення у контексті саме відмови у поновленні договору (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21 за позовом СФГ "Веселка" до Петрівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011).

Ураховуючи встановлені судами обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельної ділянки, а також відсутність заперечення саме селищної ради протягом місяця після закінчення строку дії договору, Верховний Суд вважає, що суди неправильно застосували ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

У пункті 4.6 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20 вказано, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Таким чином, закріплений в ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип колегіальності місцевого самоврядування та вимоги пункту 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону передбачають прийняття рішення з питання регулювання земельних відносин, у тому числі з розгляду клопотань про надання в оренду земельних ділянок, укладення, зміни, продовження, поновлення договорів оренди землі, виключно колегіально на пленарному засіданні ради у формі рішення ради.

Ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду щодо порядку поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі (у редакції Закону № 161 -XIV) уточнила свої висновки, а саме "стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ мала назву "Поновлення договору оренди землі", тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція ст. 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-ІХ передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161- XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону). Отже, стаття 33 Закону № 161- XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар".

Враховуючи встановлені судами обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк (і на тих самих умовах), відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельної ділянки, а також відсутність заперечення саме селищної ради протягом місяця після закінчення строку дії договору. Верховний Суд вважає, що суди неправильно застосували частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Наведені правові висновки Верховного Суду суд зобов`язаний враховувати під час розгляду зазначеної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, в контексті наведених правових висновків Верхового Суду, суд вважає, що листи-повідомлення Улашанівського сільського голови від 04.06.2024р. за № 06-21/819 та від 22.08.2024р за № 08-21/1169, свідчать про відсутність рішення Орендаря про поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди землі, оскільки рішення про поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки повинно бути прийнято на пленарному засіданні Улашанівської сільської ради, а не одноосібно сільським головою.

Разом з тим, рішення сорокової сесії VIII скликання № 10-40/2024 від 11.09.2024 року Улашанівської сільської ради - про відмову ФГ "Нива рідного краю" у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 12 жовтня 2017 року № 168/57-17-ДО винесено з порушенням визначеного частиною 5 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" строку його ухвалення та надання орендарю обґрунтованої відповіді на Листи-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з доданими проектами додаткової угоди до договору оренди №168/57-17-ДО, направлені позивачем 17.05.2024р. та 17.07.2024року, а тому вказане рішення є незаконним і таким, що порушує право Орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки у передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб і у визначеному даною нормою порядку.

Оскільки позивач надіслав відповідачу листи-повідосмлення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки разом із проектами додаткової угоди до договору оренди, а Відповідач безпідставно відмовив Позивачу у поновленні дії договору оренди земельної ділянки лише 11.09.2024р. рішенням 40-ї сесії Улашанівської сільської ради від 11.09.2024р., пропустивши визначений для цього ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк, і враховуючи ту обставину, що позивач продовжує використовувати зазначену земельну ділянку за цільовим призначенням, тому у ФГ "Нива Рідного Краю" виникло право на поновлення дії зазначеного договору оренди на новий строк, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім цього, ч. 13 ст. 79-1 Земельного Кодексу України, а також нормою ч. 10 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" передбачено, що земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цільових прав, а її державна реєстрація скасовується у разі, скасування державної реєстрації земельної ділянки па підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Під час формування земельних ділянок в результаті поділу спірної ділянки на шість частин та державної реєстрації вказаних земельних ділянок в системі Державного земельного кадастру 11.12.2024р., порушено право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО від 12.10.2017р.

Виходячи з наведених норм та зважаючи на обставини справи позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації шести земельних ділянок, сформованих в межах земельної ділянки площею 114,6924 га з кадастровим номером :05:009:0113 в результаті її поділу підлягають задоволенню.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевказане, наведені вище положення ГПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Рішення сорокової сесії VIII скликання № 10-40/2024 від 11.09.2024 року Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про відмову Фермерському Господарству "Нива Рідного Краю" у продовженні (поновленні) договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2017 року №168/57-17-ДО, щодо земельної ділянки площею 114,6924 га з кадастровим номером :05:009:0113.

Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки №168/57-17-ДО, укладений 12 жовтня 2017 року між Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та Фермерським господарством "Нива Рідного Краю" на той же строк (на 7 років) на тих же умовах щодо земельної ділянки площею 114,6924 га з кадастровим номером :05:009:0113.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0110 площею 19,1154 га.; :05:009:0106 площею 19,1154 га.; :05:009:0096 площею 19,1154 га.; :05:009:0093 площею 19,1154 га.; :05:009:0092 площею 19,1154 га; :05:009:0090 площею 19,1154 га, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 114,6924га, з кадастровим номером :05:009:0113 в межах зазначеної земельної ділянки та припинити право комунальної власності Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ( ) на зазначені земельні діляноки сільськогосподарського призначення.

Стягнути з Улашівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (30070, Хмельницька область, Шепетівскьий район, с. Улашанівка, вул. Перемоги, 4, код. ) на користь Фермерського господарства "Нива рідного краю" Хмельницький район, с. Яськівці (32243, Хмельницька область, хмельницький район, с. Яськівці ) - 9 084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривня 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.04.2025р.

Суддя І.В. Заярнюк