ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/74/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б. (головуючий), Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) про повернення апеляційної скарги

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (надалі - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (надалі - КП "Рівнеоблводоканал", Відповідач, Скаржник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (надалі - ПрАТ "Рівнеобленерго", третя особа), про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281,77 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем неналежним чином виконано умови договору № 16179-ВЦ/93 від 01.02.2022 та № 16179-ВЦ/764 від 28.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

1.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 задоволено позовні вимоги ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до КП "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281,77 грн, шляхом стягнення з КП "Рівнеоблводоканал" на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі - 56 604 455,98 грн, 3 % річних в сумі - 1 580 024, 57 грн, інфляційних втрат в сумі - 4 192 286,97 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі - 748 521,21 грн.

1.4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, КП "Рівнеоблводоканал" через "Електронний суд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 1224/25 від 18.03.2025), в якій просило суд зупинити провадження у справі № 918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/146/25, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

1.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24 залишено без руху апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. №1224/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24, запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн та належні докази направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеобленерго", роз`яснено скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

1.6. Паралельно КП "Рівнеоблводоканал" через "Електронний суд" надало до Північно-західного апеляційного господарського суду ще одну апеляційну скаргу (до якої було долучено новий документ як додаток до скарги) (вх. 1229/25 від 18.03.2025), в якій просило суд зупинити провадження у справі № 918/74/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/146/25, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

1.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24 залишено без руху апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. №1229/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24, запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн, а також роз`яснено скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

1.8. 11.04.2025 від КП "Рівнеоблводоканал" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі № 918/74/24, посилаючись на те, що підприємство має низьку платоспроможність та тяжкий майновий стан, що спричинені низькою платіжною дисципліною усіх трьох категорій груп споживачів, наявністю низки виконавчих проваджень щодо боржників виконавчі документи у яких не виконуються. Заявник стверджував, що тарифи для населення є нижчими ніж ті, які є економічно обґрунтовані, а узгодженою, проте не відшкодованою для КП "Рівнеоблводоканал" (підприємства критичної інфраструктури) є сума різниці в тарифах в розмірі 141 555 100 грн.

1.9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Рівнеоблводоканал" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу (вх. №1229/25 від 18.03.2025) КП "Рівнеоблводоканал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, постановлено КП "Рівнеоблводоканал" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн, роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

1.10. 24.04.2025 від КП "Рівнеоблводоканал" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

1.11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 918/74/24 повернуто апеляційну скаргу (вх. №1229/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 КП "Рівнеоблводоканал".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. №1224/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 повернуто заявнику.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24 апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. № 1224/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 залишено без руху. Заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з моменту вручення відповідної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн, а також належних доказів направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеобленерго".

Суд апеляційної інстанції врахував, що зазначену ухвалу було доставлено представнику КП "Рівнеоблводоканал" до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 01.04.2025 о 14:31 год, а відтак граничним строком для виконання її вимог було 11.04.2025 включно. Однак станом на 15.04.2025 Скаржником не було надано доказів виконання ухвали від 01.04.2025.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, констатувавши невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 та частин шостої та сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У своїй касаційній скарзі КП "Рівнеоблводоканал" просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду його апеляційної скарги.

3.2. КП "Рівнеоблводоканал", звертаючись із касаційною скаргою, вказує на порушення судом апеляційної інстанції процесуального порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження. На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 підприємством було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його низькою платоспроможністю, тяжким фінансовим становищем, викликаним неналежним рівнем платіжної дисципліни споживачів усіх трьох категорій, а також наявністю виконавчих проваджень щодо боржників, у яких виконавчі документи залишаються невиконаними.

Як зазначає КП "Рівнеоблводоканал", ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту вручення копії відповідної ухвали. Скаржник вказує, що за наявності вказаного строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції в той самий день - 15.04.2025 - постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, не надавши можливості для виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху. На думку Скаржника, такі дії свідчать про передчасне ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги та порушення принципу змагальності й права на доступ до апеляційного перегляду.

3.3 Ухвалою Суду від 29.04.2025 у справі № 918/74/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Рівнеоблводоканал" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. 16.05.2025 ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує про необґрунтованість аргументів КП "Рівнеоблводоканал" та просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга КП "Рівнеоблводоканал" не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, якою апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. № 1224/25 від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, виходив із того, що КП "Рівнеоблводоканал" не виконало у визначений строк вимоги ухвали суду від 01.04.2025 щодо надання доказів сплати судового збору в сумі 1 122 781,81 грн, а також доказів належного направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - ПрАТ "Рівнеобленерго", що стало підставою для застосування положень частини четвертої статті 174 та частин шостої і сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Разом із тим, Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 йому було не лише відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, але й надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту вручення копії відповідної ухвали. На думку КП "Рівнеоблводоканал", вказане процесуальне рішення виключало можливість одночасного ухвалення в той же день рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки строк для усунення недоліків, установлений судом апеляційної інстанції, на момент постановлення відповідної ухвали ще не сплив. У зв`язку з цим Скаржник вважає ухвалу ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 передчасною та такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

4.4. Втім Суд не погоджується з такою позицією КП "Рівнеоблводоканал" з огляду на таке.

4.5. Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

4.7. Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

4.8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

4.9. У частині другій статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4.10. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

4.11. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

4.12. За положеннями пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.13. Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028,00 грн.

4.14. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

4.15. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

4.16. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 належною для сплати сумою судового збору є 1 122 781,81 грн (62 376 767,52 грн * 1,5% * 150% * 0,8).

4.17. За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.18. Відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.19. Аналіз положень статей 174, 158, 260 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

4.20. Отже, згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд має повноваження залишати апеляційну скаргу без руху у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 922/2771/16 та від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20.

4.21. Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі ухвали від 01.04.2025 дійшов належного висновку про залишення апеляційної скарги КП "Рівнеоблводоканал" без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеобленерго".

4.22. Поряд з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що з довідки про доставлення електронного листа до електронного кабінету представника апелянта в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" вбачається, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24, якою залишено без руху апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. № 1224/25 від 18.03.2025), була доставлена останньому 01.04.2025 о 14:31 год.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов належного висновку, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 01.04.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги сплив - 11.04.2025.

4.23. Однак, станом на 15.04.2025 вимог ухвали суду від 01.04.2025, якою залишено без руху його апеляційну скаргу за вхідним № 1224/25 від 18.03.2025, КП "Рівнеоблводоканал" не виконано.

4.24. Щодо доводів Скаржника про подання ним 10.04.2025 клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 та розгляд цього клопотання ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, якою було відмовлено в його задоволенні, а апеляційну скаргу КП "Рівнеоблводоканал" (вх. № 1229/25 від 18.03.2025) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів із дня вручення відповідної ухвали, Суд зазначає таке.

4.25. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що його подання здійснено Скаржником саме на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24, якою залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 та запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн, а не ухвали, якою залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 та запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 122 781,81 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Рівнеобленерго".

Таким чином, подане КП "Рівнеоблводоканал" клопотання є процесуально пов`язаним саме з його апеляційною скаргою за вхідним № 1229/25 і не стосується розгляду апеляційної скарги, повернутої заявнику на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, яка є предметом касаційного перегляду.

4.26. Відтак, неврахування судом апеляційної інстанції поданого КП "Рівнеоблводоканал" клопотання про відстрочення сплати судового збору під час розгляду апеляційної скарги за вхідним № 1224/25 від 18.03.2025 є правомірним, оскільки зазначене клопотання було подано КП "Рівнеоблводоканал" в межах прийняття процесуальних рішень у зв`язку з поданням ним іншої апеляційної скарги.

4.27. Суд звертає увагу, що розгляд клопотання КП "Рівнеоблводоканал" про відстрочення сплати судового збору, залишення його без задоволення, а також встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/74/24 здійснювались у межах розгляду іншої апеляційної скарги, зареєстрованої за вхідним № 1229/25 від 18.03.2025.

Отже, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24, постановлена у межах розгляду апеляційної скарги за вхідним № 1229/25, не може бути врахована як свідчення неправомірності постановлення ухвали стосовно апеляційної скарги за вхідним № 1224/25, яка є предметом касаційного перегляду у межах цього провадження.

4.28. Суд при цьому звертає увагу, що подання Скаржником у той самий день двох апеляційних скарг, зміст яких є тотожним, а єдина відмінність полягає у долученні до однієї з них додаткового документа, фактично спричинило ситуацію, за якої суд апеляційної інстанції був зобов`язаний ухвалювати окремі процесуальні рішення щодо кожної із зареєстрованих скарг. Водночас дії суду апеляційної інстанції узгоджуються з вимогами процесуального закону, не обмежують право сторони на доступ до правосуддя та не можуть розцінюватися як порушення, що вплинули на результати розгляду справи. Так, відповідно до частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення не можуть бути лише формальні порушення, які не вплинули на правильність вирішення спору по суті.

4.29. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов підставних висновків про повернення апеляційної скарги КП "Рівнеоблводоканал" (вх. 1224/25 від 18.03.2025) у цій справі з мотивів ненадання доказів про усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 918/74/24.

4.30. Зважаючи на викладене, наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - залишенню в силі.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 918/74/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко