ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" травня 2025 р. Справа № 924/45/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м. Хмельницький

про стягнення 728 217,78грн

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєніум Хілс", м. Хмельницький про стягнення (з врахуванням збільшення позовних вимог) 728 217,78грн, з яких: 500 000,00грн - орендної плати за баштовий кран за період з січня 2023 по серпень 2023 та за березень 2024, 228 217,78грн - вартості запчастин та матеріалів для баштового крану, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди баштового крану №10/06/19-1 від 10.06.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/45/25 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 25.02.2025 суд вирішив розгляд справи №924/45/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст. 216 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

19.05.2025 на адресу суду від позивача - ФОП Січко С.О., надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Міленіум Хілс", відкритих у банківських устьановах в межах суми позовних вимог в розмірі 728 217,78грн, а у разі недостатності грошових коштів на банківських рахунках відповідача для забезпечення позову в повному обсязі, накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Міленум Хілс" на праві власності в межах суми позовних вимог у розмірі 728 217,78грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник звертає увагу на суперечливу поведінку відповідача та його недобросовісність, про яку свідчить те, що після зміни складу власників (учасників) відповідач відмовився від первісного визнання позову. Зазначає, що невиключено в майбутньому корпоративні права відповідача будуть відчужені іншим особам, відповідно виведені активи за рахунок яких можливе стягнення належних позивачу коштів. Вказує, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявне відкрите виконавче провадження 76202032 за яким боржником є відповідач. Зазначає, що факт наявності відкритого виконавчого провадження щодо відповідача свідчить про його скрутний фінансовий стан та наявність інших непогашених зобов`язань, що може ускладнити майбутнє виконання рішення суду.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Судом враховано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Заявником також не зазначено яким саме чином та які обставини свідчать про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки припущення зазначені в заяві не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши доводи заявника (позивача) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м. Хмельницький від 19.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Січко Сергія Олександровича, м. Хмельницький від 19.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.05.2025, а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар