ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви

про зобов`язання повернути майно

та зустрічним позовом "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії

Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок

Звягельський район Житомирська область"

до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Свинарчук А.С. -

витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ятлук О.М. -

довіреність №19 від 15.12.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Смірнов О.О. - витяг з ЄДР,

з перервою у підготовчому засіданні з 16.04.2025 до 21.05.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024, зокрема, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021, укладеного між Українською православною Свято-Успенською церквою, в особі настоятеля протоієрея Северина В.Й., та ФОП Данилюком Л.І., зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2024, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів у справі №906/1138/23.

24.03.2025 на адресу суду від директора КНДІСЕ надійшов лист №5131/14791-4-24/34 від 11.03.2025, в якому останній повідомляє, що оплата за проведення експертизи №8489/24-34 не надходила, клопотання виконано частково, що унеможливлює організацію проведення призначеної експертизи. У зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), експертне провадження №8489/24-34, заведене за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2024, залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2025 провадження у справі №906/1138/23 поновлено та призначено підготовче засідання на "16" квітня 2025 р. о 12:00.

В засіданні суду представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення підготовчого провадження для скликання Парафіяльної ради для вирішення питання про оплату експертизи.

У підготовчому засіданні 16.04.2025 оголошено перерву до 21.05.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Після оголошеної перерви 15.05.2025 на електронну пошту суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов лист №50 від 14.05.2025, в якому останній повідомляє, що Парафіяльними зборами Релігійної організації 11.05.2025 прийнято рішення про надання дозволу голові Парафіяльної ради Релігійної організації укласти договір на проведення експертизи з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на суму від 80 000 грн, за умови витребування Господарським судом Житомирської області від ФОП Данилюка І.Л. чи настоятеля протоієрея Северина В.Й. других примірників оригіналів договору зберігання від 06.03.2021 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, передбачених пунктом 6.3 договору зберігання від 06.03.2021, та надання їх Релігійній організації для приєднання до матеріалів справи №906/1138/23. Після отримання других примірників оригіналів договору зберігання від 06.03.2021 та акту приймання - передачі майна на зберігання від 06.03.2021 розглянути про зазначене на Парафіяльних зборах щодо внесення змін до річного бюджету та плану фінансово-господарської діяльності на 2025 рік Релігійної організації.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 представник позивача надав свої пояснення та повідомив, що другі примірники оригіналів договору зберігання від 06.03.2021 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у ФОП Данилюка І.Л. відсутні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не підтвердив, що за відсутності других примірників оригіналів експертиза буде оплачена.

Суд зазначає, що матеріалах справи міститься лист Северина В.Й. від 19.12.2024, а Релігійній організації було надано достатньо часу для прийняття рішення щодо оплати вартості експертизи.

Присутні представники сторін в судовому засіданні вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються; повідомили суд про відсутність інших клопотань, заяв по суті справи і додаткових доказів; висловили готовність до закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Заслухавши присутніх представників сторін, враховуючи що всі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України були вирішені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1138/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "25" червня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- представнику позивача за первісним позовом (ел.суд);

3 - відповідачу за первісним позовом (до ел. каб.)