СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2438/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

апелянта Д.В. Лебедєв;

ініціюючого кредитора Г.А. Костиря;

розпорядника майна В.І. Шуба;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№754Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (суддя Т.А.Лавренюк, повний текст ухвали складено 10.02.2025) у справі №922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62 грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24, зокрема, задоволено клопотання ініціюючого кредитора ПП Елпрофіт про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Припинено повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

Зобов`язано виконавчий орган боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Шубі Володимиру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив наступне:

- від представника боржника надійшли результати розгляду заявлених вимог кредиторів без будь-якого правового та документального обґрунтування, лише повідомлено про визнання чи ні та в яких сумах;

- розпорядник майна направляв на адресу боржника запити про надання доступу до бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності, однак відповіді не отримав; у судовому засіданні 06.02.2025 розпорядник майна зазначив, що після направлення всіх запитів одним із представників боржника йому було надано електронний ключ доступу до яких-то бухгалтерських програм, проте належну інформацію для розгляду грошових вимог, здійснення інвентаризації та проведення фінансового аналізу він не знайшов;

- боржник не забезпечив доступ розпоряднику майна та адвокату Костирі Г.А. (представнику ініціюючого кредитора Приватного підприємства Елпрофіт) до майна ТОВ ХЗПТУ для проведення інвентаризації, що підтверджується актами недопуску від 23.09.2024 та від 23.10.2024, а також відповіддю з районного управління поліції про неможливість опитати керівництво боржника;

- за твердженням боржника, для отримання доступу на підприємство необхідно узгодження з Квартирно-експлуатаційною частиною (м. Київ), оскільки 13.05.2024 було укладено договір безоплатного користування нерухомим майном, який передбачає таке узгодження, проте ні розпоряднику майна, ні суду такий договір не був наданий;

- 22.01.2025 боржник додав до суду разом з додатковими поясненнями щодо розгляду грошових вимог деякі бухгалтерські документи, проте не у повному обсязі, а саме, не надано а повні, вичерпні відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника за період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ ХЗПТУ, повноваження якого припинено ухвалою суду від 06.02.2024, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП Елпрофіт про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП Елпрофіт про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

В обґрунтування скарги заявник наводить такі доводи:

- акти недопуску від 23.09.2024 та від 23.10.2024 складені виключно розпорядником майна та представником ПП Елпрофіт, без залучення представників поліції, понятих та осіб, які не допускали керуючого майном до проведення інвентаризації;

- із листа поліції, на який посилається ініціюючий кредитор, не вбачається, стосовно чого була перевірка та які особи винні в порушенні прав розпорядника майна;

- до заяви ПП Елпрофіт не було додано доказів направлення листів з вимогами до керівника боржника, запитів тощо;

- боржник надав розпоряднику майна доступну частину фінансової документації, зокрема, баланси, звіти про фінансові результати, звіт про рух коштів, про власний капітал, амортизаційні звіти тощо;

- проблеми з інвентаризацією виникли через обмеження, пов`язані з юридичним статусом майна, що потребує погодження доступу від сторонніх органів, а не через небажання боржника співпрацювати, зокрема, Квартирно-експлуатаційною частиною не було надано договору про безоплатне користування нерухомим майном, незважаючи на неодноразові запити боржника; у матеріалах справи міститься відповідь КЕУ ЗС України від 12.02.2025 (надана керуючим майном до суду першої інстанції як підстава для перенесення засідання), якою керуючому майном відмовлено в наданні вказаного доказу, отже, на думку апелянта, це підтверджує позицію боржника щодо того, що потрапити на територію заводу арбітражний керуючий не може не через дії або бездіяльність боржника, а через обставини або дії третіх осіб, яких він не контролює.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду справи №922/2438/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №922/2438/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 та залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

17.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№4838), а саме, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнено дату оскаржуваної ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_2 , визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Учасникам справи про банкрутство встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "21" травня 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

20.05.2025 апелянт через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення, в яких просить поновити строк на надання доказу листа КЕУ ЗС України від 19.02.2025 до матеріалів справи № 922/2438/24 та врахувати цей лист при вирішенні справи. Заявник зазначає, що вказаний лист був наданий до матеріалів справи через систему електронного суду арбітражним керуючим Шубою В.І. 10.03.2025р. у якості додатка до клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 13.03.2025р.; лист не був предметом розгляду чи доказу в суді першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 06.02.2025 (оскільки на той час його ще не існувало), однак є доказом та підтвердженням позиції апелянта щодо того, що потрапити на територію заводу керуючий майном Шуба В.І. не може не через дії або бездіяльність боржника, а через обставини або дії третіх осіб, яких він не контролює.

Від Приватного підприємства "Елпрофіт" надійшла заява (вх.№6402 від 21.05.2025) про відвід судді-доповідача П.В. Тихого. Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися представники апелянта, ініціюючого кредитора, а також арбітражний керуючий.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 21.05.2025, не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання апелянта про врахування в даному апеляційному провадженні листа КЕУ ЗС України від 19.02.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Лист, який просить врахувати апелянт, датовано 19.02.2025, отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 06.02.2025 цього доказу не існувало, про що зазначає й сам заявник.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02.04.2025 у справі № 910/14846/23.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання апелянта.

Стосовно суті вимог апеляційної скарги - представник ОСОБА_1 підтримав їх у повному обсязі. Представник ініціюючого кредитора, ПП "Елпрофіт", а також розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Шуба В.І. заперечували проти задоволення вимог апелянта та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62 грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (вх.№24842 від 03.10.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" (вх.№25015 від 04.10.2024), ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" (вх. № 25129 від 07.10.2024), ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх.№25034 від 04.10.2024), ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх.№25599 від 10.10.2024), ТОВ "ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП" (вх. № 25408 від 09.10.2024), які були призначені до розгляду в попередньому засіданні та зобов`язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" є Крікунов Олександр Валерійович.

01.11.2024 ініціюючий кредитор, ПП "Елпрофіт", звернувся до суду першої інстанції з заявою (вх. № 27512), в якій просив суд вжити заходів забезпечення кредиторських вимог у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - Крікунова Олександра Валерійовича та покладення виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

Заяву обґрунтовано наступними доводами:

- посиланням на вчинення Крікуновим О.В. перешкод у здійсненні інвентаризації майна боржника, що, на думку заявника, підтверджується актами недопуску, підписаними розпорядником майна Шубою В.І. і представником ініціюючого кредитора (т.1, а.с. 178, 179), а також відповіддю Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області на запит від 07.10.2024 (т.1, а.с.180), в якій зазначено, що за викладеними в запиті обставинами здійснювався вихід за адресою: м.Харків, пр-т Ново-Баварський, 118, однак двері даного підприємства ніхто не відчинив, у зв`язку з чим встановити та опитати керівництво не виявилося можливим;

- посиланням на клопотання кредитора ГУ ДПС у Харківські області від 31.10.2024 року, в якому зазначено про ухилення посадовими особами боржника від проведення контролюючим органом призначеної документальної позапланової виїзної перевірки Боржника на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ, направлень та Наказу від 09.10.2024року №4530-А;

- твердженням про те, що боржником вживаються заходи до задоволення вимог поточного кредитора після відкриття провадження у справі про банкрутство, про що свідчить підписання керівником боржника Акту виконаних робіт від 30.09.2024р за договором про надання професійної правничої допомоги №19/07/2024 від 19.07.2024, укладеним з Адвокатським Бюро «А.Колісниченко».

Відповідно до матеріалів справи, вже після звернення із вказаною заявою від 01.11.2024, а саме у грудні 2024 року та у січні 2025 року розпорядник майна направляв до ТОВ «ХЗПТУ» запити, в яких просив: надати доступ до всієї бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності ТОВ "ХЗПТУ", надати доступ до програмного забезпечення за допомогою якого на ТОВ "ХЗПТУ" ведеться бухгалтерський облік, фінансова та посадова звітність, електронний документообіг, а також надати копії договорів разом із додатками, первинних документів, оформлених на їх виконання, банківських виписок, інших доказів розрахунку, по всіх рахунках ТОВ "ХЗПТУ" відкритих в банківських установах за період з 30.06.2019 по день надходження цього запиту в розрізі взаєморозрахунків між ТОВ "ХЗПТУ" і ТОВ "УСПІХ" та ТОВ "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС", надати документи бухгалтерської звітності за 2021 2024 роки.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником вживалися заходи на виконання вказаних вимог, зокрема, ним було надано звітність за 2021 рік.

Щодо подальших періодів, відповідно до додаткових пояснень боржника, наданих суду першої інстанції (т.10, а.с.91), така звітність не складалася у зв`язку з воєнними діями; будівля підприємства, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Ново-Баварський 118, зазнала руйнувань під час бойових дій у 2022 році. За результатами розгляду заяв ТОВ "ХЗПТУ", поданих у 2022 році, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 27.10.2022 (т.10, а.с.131) щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Стосовно виконання вимог про надання доступу до електронних баз даних боржника, місцевим господарським судом на підставі пояснень розпорядника майна у судовому засіданні 06.02.2025 було встановлено, що після направлення всіх запитів одним із представників боржника арбітражному керуючому було надано електронний ключ доступу до бухгалтерських програм, проте належну інформацію для розгляду грошових вимог, здійснення інвентаризації та проведення фінансового аналізу він не знайшов.

Також, після того, як боржник повідомив розпорядника майна, що для отримання доступу на підприємство необхідно узгодження з Квартирно-експлуатаційною частиною (м. Київ), оскільки 13.05.2024 було укладено договір безоплатного користування нерухомим майном, який передбачає таке узгодження розпорядник майна просив боржника надати належним чином посвідчену копії договору безоплатного користування нерухомим майном від 13.05.2024.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, такого договору боржником не було надано. Разом з тим, боржник надавав розпоряднику майна та суду першої інстанції копії листів (з доказами надіслання), які неодноразово ним направлялися на адресу Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) з проханням надати копію договору від 13.05.2024 з метою виконання вимог суду у справі про банкрутство ТОВ "ХЗПТУ".

Однак станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 06.02.2025 відповіді на ці запити не було отримано.

У судовому засіданні 23.01.2025 місцевим господарським судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.03.2025, зобов`язано розпорядника майна та боржника надати докази проведення інвентаризації до 26.02.2025. Розгляд заяви ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника боржника відкладено на 06.02.2025.

06.02.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив зазначену заяву з наведених вище підстав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

В силу положень частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

Відповідно до частин 10, 11 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до частини другої статті 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 у справі № 910/6210/20.

Тобто, як вбачається зі змісту вищенаведених норм чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду щодо їх застосування, припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ є винятковим заходом, який вживається за обставин доведеності факту вчинення керівником боржника відповідних умисних дій.

Як уже зазначалося, в заяві про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів ПП "Елпрофіт" стверджувало, що боржником вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання діям арбітражного керуючого. В обґрунтування вказаних тверджень було наведено посилання на недопуск розпорядника майна та представника ініціюючого кредитора до будівлі ТОВ "ХЗПТУ" для проведення інвентаризації. Суд першої інстанції погодився з відповідними доводами, взявши до уваги акти недопуску, підписані розпорядником майна Шубою В.І. і представником ініціюючого кредитора (т.1, а.с. 178, 179).

Стосовно вказаних актів, колегія суддів зазначає, що ці документи складено в односторонньому порядку, незважаючи на те, що форма акту передбачала залучення представників правоохоронних органів. Також на обох актах виправлено дату їх складення. Щодо наданої ініціюючим кредитором відповіді Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області (т.1, а.с.180), то, відповідно до цього документа, на запит арбітражного керуючого Шуби В.І. від 07.10.2024, було здійснено вихід за адресою: м.Харків, пр-т Ново-Баварський, 118 (дату здійснення такого виходу в листі не вказано), однак двері підприємства ніхто не відчинив. Зі змісту зазначеного листа не вбачається, що наведені в ньому обставини стали наслідком будь-чиїх умисних дій враховуючи також, що, як встановлено вище, будівля за адресою: м.Харків, пр-т Ново-Баварський, 118 зазнала руйнувань внаслідок ворожих обстрілів у 2022 році.

У матеріалах справи також наявні пояснення та докази, в яких містяться відомості про укладення між боржником та Квартирно-експлуатаційною частиною (м. Київ) договору від 13.05.2024 про безоплатне користування нерухомим майном. Як встановлено місцевим господарським судом, боржник не надав до матеріалів справи копію вказаного договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (т.10, а.с. 93 97), ТОВ "ХЗПТУ" неодноразово надсилало поштою запити до Квартирно-експлуатаційної частини з проханням надати копію договору для пред`явлення до суду. І та обставина, що станом на 06.02.2025, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, така відповідь була відсутня, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що боржник навмисно перешкоджав наданню арбітражному керуючому та господарському суду вказаного договору та своєчасному проведенню інвентаризації оскільки відповідне залежало від дій Квартирно-експлуатаційної частини, а не керівництва ТОВ "ХЗПТУ".

Під час апеляційного провадження представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий, не ставлячи під сумнів факт укладення вищевказаного договору між ТОВ "ХЗПТУ" та Квартирно-експлуатаційною частиною, водночас не обґрунтували, яким чином, на їхню думку, припинення повноважень виконавчого органу ТОВ "ХЗПТУ" за вищенаведених обставин дасть змогу швидше провести інвентаризацію та сприятиме забезпеченню вимог кредиторів.

Також, як уже зазначалося, місцевий господарський суд зобов`язав розпорядника майна та боржника надати докази проведення інвентаризації до 26.02.2025, однак до закінчення вказаного строку, а саме, 06.02.2025, постановив ухвалу про припинення повноважень виконавчого органу боржника що, на думку колегії суддів, є передчасним.

Стосовно інших аргументів, викладених ініціюючим кредитором у заяві про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що вони стосуються питань дотримання боржником податкового законодавства (а не перешкоджання діяльності арбітражного керуючого), а також припущень про вжиття боржником заходів до задоволення вимог поточного кредитора після відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом підписання акту виконаних робіт з адвокатським бюро (хоча, як зазначає сам заявник, задоволення вимог вказаного кредитора є неможливим через арешт рахунків боржника). На думку колегії суддів, відповідне також не свідчить про навмисне перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та про порушення законодавства про банкрутство з боку керівництва боржника. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не надавав оцінки вищенаведеним доводам ініціюючого кредитора.

Натомість в ухвалі від 06.02.2025 суд першої інстанції зазначив про обставини, про які не йшлося у заяві ПП "Елпрофіт" а саме, щодо надання керівником боржника розпорядникові майна бухгалтерської документації не в тому обсязі, який було зазначено у запитах розпорядника майна, направлених керівникові боржника у грудні 2024 року та у січні 2025 року, тобто вже після звернення ініціюючого кредитора з заявою про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 01.11.2024.

При цьому, стосовно доступу до електронних баз даних боржника, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише навів зміст усних пояснень арбітражного керуючого про те, що йому було надано електронний ключ доступу до бухгалтерських програм, проте належну інформацію для розгляду грошових вимог, здійснення інвентаризації та проведення фінансового аналізу він не знайшов. Оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, з яких би вбачалося, що такий доступ був неповним і що незнайдення арбітражним керуючим потрібної інформації стало наслідком саме дій боржника.

Також господарський суд не взяв до уваги доводи боржника про те, що він мав змогу надати документи звітності лише за 2021й рік (що й було ним зроблено), а у 2022, 2023 та 2024 роках звітність на підприємстві не велася. Як вбачається з Наказу ТОВ "ХЗПТУ" від 01.04.2022 №2402/02 (т.10, а.с.130), у зв`язку з неможливістю діяльності підприємства внаслідок відсутності організаційних і технічних умов для ведення господарської діяльності через воєнні дії, а саме: місцезнаходження підприємства у зоні активних бойових дій, виїзд за межі міста працівників, повністю обмежений доступ до виробничих потужностей та інформаційних систем підприємства, порушення логістичних ланцюгів транспортування, відсутність можливості придбати складові та матеріали для виробництва, паливно-мастильні матеріали, неможливість здійснювати фактичне відвантаження та реалізацію продукції і, як наслідок, неможливість функціонування підприємства, трудові відносини з працівниками було призупинено. За результатами розгляду заяв ТОВ "ХЗПТУ", поданих у 2022 році, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 27.10.2022 (т.10, а.с.131) щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Тобто, на думку колегії суддів, матеріалами справи не підтверджується те, що неповне виконання керівником боржника вимог арбітражного керуючого щодо надання звітності за 2021 2024 роки було зумовлено свідомим вибірковим підходом та формальним виконанням законних вимог розпорядника майна з метою створення видимості належного виконання вимог чинного законодавства (як про це зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі), а не об`єктивними обставинами, про які зазначав боржник у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях від 22.01.2025 із доданими до них доказами.

Посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що надання боржником витребуваних документів не в повному обсязі унеможливлює розгляд розпорядником майна вимог кредиторів, місцевий господарський суд водночас не обґрунтував підстав, з яких, на його думку, є неможливим розгляд вимог кредиторів за тими матеріалами (у тому числі, договорами та первинними документами), що містяться у відповідних томах справи, які стосуються таких вимог. Суд першої інстанції не навів обґрунтування стосовно того, що ці документи викликають сумнів, або що їх недостатньо для визнання кредиторських вимог чи для відмови в їх задоволенні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2025 представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий зазначали, що, на їхню думку, боржник повинен був вести звітність за 2022 2024 роки, повинен був укласти з Квартирно-експлуатаційною частиною договір на відшкодування вартості комунальних послуг тощо. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідні аргументи, які не було наведено ні в клопотанні ПП "Елпрофіт" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, ні в оскаржуваній ухвалі, також не свідчать про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника в порядку частини 2 статті 40 КУзПБ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи боржника знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а у задоволенні клопотання ПП "Елпрофіт" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів слід відмовити, оскільки вказаним підприємством не доведено наявності підстав для припинення повноважень керівника боржника.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за змістом вказаної норми, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути покладено на учасника справи, у задоволенні вимог якого відмовлено за результатами апеляційного провадження, тобто, на ПП "Елпрофіт".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Елпрофіт" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Стягнути з Приватного підприємства "Елпрофіт" (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 36336,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін