ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2025 р. Cправа № 902/76/22(902/148/25)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Бурки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 1 285 318,54 грн.

в межах справи № 902/76/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІРФУД", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" м. Могилів-Подільський Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/76/22 за заявою ТОВ "АІРФУД", про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури санації, керуючим санацією є арбітражний керуючий Беркут М.С.

06.02.2025 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області, надійшла позовна заява б/н від 06.02.2025 до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 1 285 318,54 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/76/22(902/148/25), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 902/76/22(902/148/25) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 1 285 318,54 грн., в межах справи № 902/148/25 про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.03.2025.

Ухвалами суду від 19.03.2025, від 08.04.2025 розгляд справи по суті відкладався, востаннє на 20.05.2025.

У судовому засіданні 20.05.2025 прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

В судове засідання на визначену дату представник в відповідача не з`явився, незважаючи на про час та місце розгляду справи Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, проте, останній не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 20.05.2025 Головне управління ДПС у Вінницькій області позовні вимоги підтримало в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як юридична особа ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" зареєстровано з 23.07.2003.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за Відповідачем рахується податкова заборгованість, яка складається з наступних платежів :

Податок на нерухоме майно 19116,04 грн., з яких: 19116,04 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафна санкція, 0,00 грн. - пеня.

Рентна плата за спецвикористання води 8253,02грн., з яких: 8253,02грн. - основний платіж, 0,00грн. - штрафна санкція, 0,00грн. - пеня.

Рентна плата за користування надрами 5621,91рн., з яких: 5621,91грн. - основний платіж, 0,00грн. - штрафна санкція, 86,98грн. - пеня.

Податок на прибуток 313398,00грн.,- з яких: 313398,00грн. - основний платіж, 0,00грн. - штрафна санкція, 0,00грн. -пеня.

Земельний податок з юридичних осіб 938929,57грн., з яких: 938929,57грн. - основний платіж, 0,00грн. - штрафна санкція, 0,00грн. - пеня.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість, в сумі 1 285 318,54грн., та складається із основного платежу - 1 285 318,54грн, штрафної санкції - 0,00грн, пені - 0,00грн;

Зазначена заборгованість утворилася в результаті самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, самостійно поданою податковою декларацією з податку на нерухоме майно від 14.02.2024, розрахунками з рентної плати за спеціальне використання води від 23.10.2024, від 23.10.2024, розрахунком з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 23.10.2024, самостійно поданими податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств від 01.11.2024, від 12.11.2024, самостійно поданою податковою декларацією з плати землю від 16.02.2024.

Відповідно до п.п.14.1.39, п.п.14.1.156, п.14.1, п.14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів я платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`яжи та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу № 0-0230 від 08.02.2022, яку було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.59.5, ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З моменту направлення/вручення податкової вимоги, борг відповідача не погашався у повному обсязі.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача становить 1 285 318,54 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щоб підтверджували здійснення відповідачем розрахунків щодо погашення податкового боргу.

Факт наявності боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ч. 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позов задоволений повністю в сумі 1 285 318,54 грн., з відповідача в дохід Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в сумі 19 279,78 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують ПрАТ "Мотилів - Подільський консервний завод () податковий борг в сумі 1 285 318,54 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код 00373965) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 19 279,78 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; керуючому санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 23 травня 2025 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" (вул. Дністровська, буд. 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)