ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/201/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025, прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 17.03.2025,

у справі №916/201/25

за позовом: Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал"

про стягнення 2 142 158,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальному розмірі 2142158,63 грн, з яких: 1824128,76 грн основна заборгованість, 226423,63 грн інфляційні втрати та 91606,24 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.01.2025 відкрито провадження у справі №916/201/25.

14.02.2025 до суду першої інстанції надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" на позовну заяву б/н від 13.02.2025 (вх.№536/25 від 14.02.2025), який за своїм змістом є зустрічним позовом та в якому відповідач просив зобов`язати постачальника Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" примусово виконати зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів №625/2/2118 від 20.09.2021 в натурі, а саме: визначити кінцеву ціну за одну метричну тонну товару, що поставляється згідно з договором поставки нафтопродуктів №625/2/2118 від 20.09.2021 з розрахунку середнього значення котирувань вересня 2021 року, опублікованих в Platts Europe & Americas Petrochemical Scan під заголовками "European Assessments" "CIF ARA" "Weekly average" для "Benzene" мінус дисконт у розмірі 66,00 дол. США за 1 метричну тонну, з перерахунком в національну валюту України згідно з офіційним курсом, встановленим НБУ на дату оформлення коносамента 26.09.2021, а також скласти і направити покупцеві Приватному акціонерному товариству "Чорноморський паливний термінал" додаткову угоду, яка фіксує кінцеву ціну однієї метричної тонни товару Бензолу нафтового, поставленого в кількості 64,890 тонн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 у справі №916/201/25 повернуто Приватному акціонерному товариству "Чорноморський паливний термінал" матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№536/25 від 14.02.2025) до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Вказана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов поданий відповідачем з пропуском встановленого процесуального строку та без відповідного клопотання про його поновлення у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим матеріали даної зустрічної позовної заяви підлягають поверненню на підставі частини шостої статті 180 цього Кодексу.

21.02.2025 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" надійшло клопотання б/н від 20.02.2025 (вх.№5860/25 від 21.02.2025), в якому останнє просило поновити строк на подання зустрічного позову у справі №916/201/25.

Зазначене клопотання обґрунтоване там, що попри складні обставини, які існують на підприємстві відповідача, останнє хоча і з пропуском на один день, однак в розумний строк подало зустрічний позов, не допустивши зловживання процесуальними правами та необґрунтованого затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/201/25 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Чорноморський паливний термінал" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову б/н від 20.02.2025 (вх.№5860/235 від 21.02.2025).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом, місцевий господарський суд послався на те, що всупереч вимогам процесуального закону Приватним акціонерним товариством "Чорноморський паливний термінал" одночасно з поданням вказаного клопотання не було надано відповідний зустрічний позов.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Чорноморський паливний термінал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/201/25 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що відмова суду першої інстанції у поновленні пропущеного процесуального строку у зв`язку з неподанням одночасно із відповідною заявою зустрічного позову відповідача, що був раніше долучений до матеріалів справи, є проявом надмірного формалізму при тлумаченні та застосуванні норм процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 12.05.2024 (вх.№1329/25/Д2 від 12.05.2025) Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/201/25 без змін. Зокрема, позивач посилається на правомірність відмови місцевого господарського суду у поновленні відповідачеві пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки останній, ігноруючи норми процесуального закону, звернувся з відповідним клопотанням про поновлення строку, не подавши одночасно з цим зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд останньої за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Нормою пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом, а саме: для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах пункту 3 частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України не йдеться про встановлення ними строку для подання відзиву судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Саме такий правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23.

За нормою частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, прямо з норми частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд в межах граничного строку - 15 днів з дня вручення ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За умовами пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19.

Колегія суддів вбачає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/201/25, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" 27.01.2025 о 20:06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/201/25 була отримана відповідачем 28.01.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали), а відтак Приватне акціонерне товариство "Чорноморський паливний термінал" мало право подати відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов у строк до 12.02.2025 (включно).

Між тим, в строк до 12.02.2025 (включно) відповідач не подав до суду першої інстанції ні відзив на позовну заяву, ні зустрічний позов.

Однак, як зазначалося вище, 14.02.2025 до суду першої інстанції надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" на позовну заяву б/н від 13.02.2025 (вх.№536/25 від 14.02.2025), який за своїм змістом є зустрічним позовом.

З огляду на те, що вищенаведений зустрічний позов подано з пропуском процесуального строку та без клопотання про поновлення цього строку, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 у справі №916/201/25, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася, матеріли відповідної зустрічної позовної заяви було повернуто Приватному акціонерному товариству "Чорноморський паливний термінал" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому 21.02.2025 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" надійшло клопотання б/н від 20.02.2025 (вх.№5860/25 від 21.02.2025), в якому останнє просило поновити строк на подання зустрічного позову у справі №916/201/25 та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що учасник справи може звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку до закінчення такого строку; після закінчення процесуального строку на вчинення певної дії учасник справи має звертатись до суду саме із заявою про поновлення такого процесуального строку та одночасно вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Приватне акціонерне товариство "Чорноморський паливний термінал" звернулося до Господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову, не додавши до нього відповідний зустрічний позов у справі №916/201/25, строк на подання якого відповідач просив поновити.

За таких обставин, враховуючи неподання Приватним акціонерним товариством "Чорноморський паливний термінал" зустрічного позову одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Посилання апелянта на те, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" вже був раніше долучений до матеріалів справи, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали попередньо поданої відповідачем зустрічної позовної заяви було повернуто відповідною ухвалою суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх врахування під час звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову і, як наслідок, заявник не був звільнений від обов`язку повторного подання такого зустрічного позову одночасно з заявленим ним клопотанням.

Доводи скаржника про неправомірність повернення місцевим господарським судом зустрічного позову у даній справі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки питання повернення зустрічної позовної заяви було вирішене ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку відповідачем оскаржена не була, хоча остання відповідно до положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Твердження Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" про те, що в діях суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали проявився надмірний формалізм, на переконання судової колегії, є безпідставними, адже порядок подання зустрічної позовної заяви в господарському процесі, клопотання про поновлення строку на її подання і дії господарського суду при розгляді цього питання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим суд діяв у порядку, встановленому чинним процесуальним законом. Водночас скаржник, як учасник справи, знав про встановлені строки; знав або/та мав знати, які процесуальні дії він міг вчинити для здійснення ефективного захисту своїх прав та інтересів в межах даної справи або для поновлення процесуальних строків для вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/201/25.

Крім того, колегія суддів роз`яснює скаржникові, що відмова у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку, а також наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/201/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін