ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2025 р. Справа №906/121/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кудряшової Анастасії Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2025, повний текст якого скла-дено 17.04.2025, у справі №906/121/25 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал"

Житомирської міської ради м.Житомир

до Фізичної особи підприємця Кудряшової Анастасії Євгенівни м.Житомир

про стягнення 24 861,54 грн заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2025у справі №906/121/25 задоволено позов Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з Фізичної особи підприємця Кудряшової Анастасії Євгенівни 24 861,54 грн. Присуджено до стягнення з ФОП Кудряшової А.Є. на користь КП "Житомирводоканал" 24861,54 грн заборгованості по розрахунках за Договором №2221 від 19.11.2015 в частині оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач ФОП Кудряшова А.Є. подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у даній справі та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Стягнути з КП "Житомирводоканал" 4542,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою Відповідачем подано заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Листом №906/121/25/2702/25 від 19.05.2025 матеріали справи витребувано з Господарсь-кого суду Житомирської області.

22.05.2025 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Відповідно до.ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення господарського суду Житомир-ської області від 07.04.2025 у справі №906/121/25 складено 17.04.2025 та доставлено учасникам справи до їхніх електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 18.04.2025. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 08.05.2025.

Натомість апеляційну скаргу подано представником Апелянтом до суду через систему "Електронний суд" 15.05.2025, тобто з порушенням строків встановлених для такого оскар-ження. У клопотанні про поновлення, представник Відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у даній справі, зазначаючи, що на електронну адресу ФОП Кудряшової А.Є. надійшов лист про видачу судового наказу про стягнення боргу, після чого остання звернулася до свого представ-ника та повідомила про дану обставину. Водночас, порушення процесуального строку для подання апеляційної скарги Скаржник пояснює виїздом за кордон 06.05.2025, де перебуває з метою оздоровлення дитини. В підтвердження виїзду надає відмітки в закордонному паспорті. Таким чином, ФОП Кудряшова А.Є. вважає, що має всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням, адже матеріалами справи під-тверджено, що повний текст судового рішення від 07.04.2025 у даній справі було напрвалено сторонам до їхніх електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 18.04.2025. Апеляційний суд заува-жує, що апелянтом не обґрунтувано наявності поважних обставин, які б унеможливили його ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення за допомогою власного Електронного кабінету, враховуючи, що ФОП Кудряшової А.Є. перебувала на території України в цей час та виїхала за кордон лише 06.05.2025, про що сама зазначає в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Водночас, Апелянт мав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням також через ЄДРСР. З огляду на це, колегія суддів вважає, що зазначене ФОП Кудряшовою А.Є. обґрунтування не сверджує існування об`єктивної та непереборної обставини, яка свідчить про поважність причин пропуску Скаржником строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, процесуальна поведінка Скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, дос-татньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. ФОП Кудря-шова А.Є. не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства, апеляційний господарсь-кий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена відповідачем у заяві про поновлення процесуаль-ного строку, а відтак визнає причини пропуску неповажними та відхиляє клопотання про їх поновлення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кудряшової Анастасії Євгенівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у справі №906/121/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.