overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1766/25

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Новодунаєвецької селищної ради;

2) Західного Офісу Державної аудиторської служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47 549,00 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новодунаєвецької селищної ради (далі позивач 1) та Західного Офісу Державної аудиторської служби (далі позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ» (далі відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47 549,00 грн.,

29 травня 2025 року через канцелярію до Господарського суду Київської області від керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання позовної заяви підписана заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури, - Самбірем Олександром Ігоровичем.

Так, оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 14, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору;

2. роз`яснити прокурору, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку;

3. направити ухвалу прокурору.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.05.2025 року.

Суддя С. Грабець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/1753/25
подана заява відповідає вимогам ст.ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст.ст. 193, 345 Господарського кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4. Повідомити, що: згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору; в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Стягувач Акціонерне товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
ідентифікаційний код 14282829;
Боржник фізична особа-підприємець
Кохан Юлія Миколаївна
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1757/25

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011)

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» №19-05 від 19.05.2025 року (вх. №635/25 від 26.05.2025) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КОЛОС» (09051, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пустоварівка, пл. Перемоги, буд. 18а, ідентифікаційний код 03754120) заборгованості за Договором купівлі-продажу №UA/24279/00-00009106 від 24.05.2024 року у сумі 107835,35 грн.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 29.05.2025 року (вх. №7365/25 від 29.05.2025) про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Положеннями пункту 3 ч. 5, ч. 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла від заявника до моменту видачі судового наказу у справі та підписана уповноваженою особою, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, так як положеннями ГПК України встановлено право заявника відкликати заяву про видачу судового наказу, але не визначено процесуальні дії суду з такого питання, суд визнає за можливе застосувати до заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу аналогію закону та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 150, 174, 233-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» б/н від 29.05.2025 року (вх. №7365/25 від 29.05.2025) про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

2. Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/26/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М, розглянувши справу за позовом:

Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38а, код 02909996) в інтересах держави в особі:

до

Узинської міської ради (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Узин, вулиця Незалежності, будинок 16/1, код 04054990)

Фізичної особи-підприємця Цуканової Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Цуканової Ірини Миколаївни у справі за № 911/26/24 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

На виконання вищезгаданої постанови Верховного Суду матеріали справи передано з супровідним листом № 31-12/911/26/24/145/2025 від 12.05.2025 до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 справу № 911/26/24 передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/26/24 до провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 09.07.2025 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

3. Запропонувати повноважним представникам учасників справи з`явитися у підготовче засідання або подати заяви про розгляд справи за відсутності представника. У разі участі представників в судовому засіданні їх повноваження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала складена та підписана 30.05.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1762/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву від 26.05.2025
фізичної особи-підприємця Овсяннікова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1046-1049, 1054, Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 149, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: фізична особа-підприємець Овсянніков Олександр Сергійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Колесник
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________.
Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1426/25

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватної фірми "Марсель"

до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

28.05.2025 до суду надійшла позовна заява ПФ "Марсель" до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви Суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку. Проте, в даному випадку Суд установив, що Заявник не зареєстрував Електронний кабінет в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного Суд виснує, що викладені обставини є підставою для застосування частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 6 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати ПФ "Марсель" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали зареєструвати Електронний кабінет та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ПП "Марсель": 25007, м. Кропивницький, вул. Івана Багряного (колишня - Тургенєва), б. 65.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуСправа № 912/1116/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє сторони

у справі №912/1116/25 від 30.04.2025

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (далі - ПРАТ "МЗВКК"), код ЄДР 00951770, вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, 01609

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Деметра" (далі - ТОВ АФ "ДЕМЕТРА"), код ЄДР 30798404, вул. Слави, 37, смт Новоархангельськ, Новоархангельський район, Кіровоградська область, 26100

про стягнення 849 999,96 грн,

протокольною ухвалою від 29.05.2025, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні

до 17.06.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2025 рокуСправа № 912/134/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" (проспект Промисловий, буд. 14, м. Кропивницький, 25031)

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (проспект Промисловий, буд. 19, м. Кропивницький, 25031)

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, буд. 15, м. Кропивницький, 25015)

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" та Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням від 23.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

28.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" 80000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з нормами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити на 09.06.2025 о 9:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, зал № 323.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2025 рокуСправа № 912/1237/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Сковороди Григорія, 2А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Світловодська міська рада Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27500)

про стягнення 99 345,46 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 77 971,37 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 13.05.25 судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2025 об 11:00 год.

30.05.2025 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить забезпечити проведення засідання суду у даній справі, що призначено на 10.06.25 об 11:00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщенням суду. У заяві зазначений представник - Солдатенко Еліна Сергіївна.

Враховуючи положення ч. 1, 7-9 ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про проведення засідань суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про участь у судовому засіданні 10.06.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції у справі № 912/1237/25 задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача у розгляді справи №912/1237/25 у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник - Солдатенко Еліна Сергіївна.

3. Провести засідання у справі № 912/1237/25 призначене на 10.06.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити представнику позивача через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков