УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3261/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Дарміна М.О., Чус О.В.)

у справі №908/3261/23

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

до Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви

про розірвання договору та зобов`язання звільнити об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі - КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23.

Ухвалою від 24.04.2025 Суд залишив касаційну скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На виконання вимог ухвали від 24.04.2025 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» без руху (ухвала Суду від 24.04.2025), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

В ухвалі від 24.04.2025 Суд, зокрема, вказав, що КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» за змістом касаційної скарги не зазначило і не обґрунтувало жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту ухвали Суду від 24.04.2025).

На виконання вимог ухвали Суду від 24.04.2025 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надіслало до суду не нову редакцію касаційної скарги, а заяву, в якій зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи це таким чином (цитата):

«Суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, якій відсутній, саме у правовідносинах, де сторони наділені подібними правами (п.3 ч.2 ст. 287 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, якій відсутній».

Норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, скаржник не зазначає.

Отже, скаржник у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 24.04.2025 не виконав, нову редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України, не надіслав.

Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко