ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа № 915/1008/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі: Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 1, с.Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286

електронна пошта:

до відповідача-1: Миколаївської районної державної адміністрації, вул.Одеське шоссе, 18-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія", вул.Котарбінського Вільгельма, 17, кв.73, м.Київ, 04050

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", вул.Київська, 8, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132

до відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський логістичний центр "Еталон", вул. Космонавтів, 89, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028

про: - витребування земельної ділянки

Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.08.2024 (вх.№10104/24 від 22.08.2024), у якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 21.12.2007 № 931-р "Про продаж земельної ділянки";

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1638 від 27.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 777 від 13.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. з одночасним припиненням права приватної власності (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47498089 від 08.07.2022).

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання ТОВ "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (() повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.10.2024.

Ухвалою суду від 24.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2024.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№14045/24 від 12.11.2024) в якій просить суд залучити - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський логістичний центр "Еталон" (, вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028) до участі у справі №915/1008/24, як співвідповідача. Просить позовну вимогу щодо усунення перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вважати адресованою Товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН" ().

В обґрунтування зазначає, що на підставі розподільчого балансу №б/н від 17.07.2024 ТОВ "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" відчужено спірну земельну ділянку шляхом виділу ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН". 02.10.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні зміни про право власності №56973465.

Від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову (вх. №14069/24 від 13.11.2024), згідно з якою заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0691 площею 1,7000 га, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, право власності на яку, 02.10.2024 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №56973465.

Ухвалою суду від 15.11.2024 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 26.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, підготовче засідання у справі № 915/1008/24 призначене на 26.11.2024 о 14:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024, повідомлено учасникам справи, що підготовче засідання та розгляд заяви б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №915/1008/24 відбудеться 18.12.2024. Ухвалено здійснювати розгляд справи №915/1008/24 поза межам строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, у розумний строк.

Представник ТОВ "Облагротехсервіс" до суду надав телефонограму, згідно якої просить суд розгляд справи призначений на 18.12.2024 здійснювати без участі представника у засіданні.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №14045/24 від 12.11.2024) - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський логістичний центр "Еталон" (, вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028). Ухвалено розглянути справу №915/1008/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Відкладено підготовче засідання на 16.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву №б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0691 площею 1,7000 га, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, право власності на яку, 02.10.2024 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №56973465.

Відповідач-4 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№533/25 від 14.01.2025) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову. Вважає позовну заяву необґрунтованою з підстав викладених у відзиві (т.2 арк. 76-183).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив ТОВ "Еталон" (т.2 арк.143-204) в якій не погоджується з твердженнями відповідача-4 викладеними у відзиві з підстав викладених у відповіді на відзив.

Відповідач-4 через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№205-215).

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі № 915/1008/24 призначене на 16.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 18.02.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.03.2025.

03.03.2025 прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№3103/25) згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують користування земельною ділянкою ТОВ «Лізингова компанія» на умовах оренди терміном на 10 років для рекреаційного призначення (розміщення дома рибака «Лимани») в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» (№ 2005МФ19МКВІ000283), інформацію з сайту Національної кадастрової системи про державну реєстрацію земельної ділянки, витяг з ДЗК на спірну земельну ділянку, відповідь ГУ Держгеокадасту в Миколаївській області від 26.02.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача-4, підготовче засідання відкладено на 25.03.2025.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав пояснення по справі (вх.№3775/25 від 11.03.2025) (т.3 арк.103-113)

Відповідач - 4 через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення по справі (вх.№4597/25 від 25.03.2025) (т.3 арк.122-139).

Ухвалою суду від 25.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№5592/25 від 11.04.2025) в якому просить суд з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів по справі і доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, повернути справу №915/1008/24 на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни позовних вимог (т.3 арк.152-160)

В обґрунтування клопотання зазначає, що обґрунтування позовних вимог здійснено прокурором у відповідності до вимог закону та судовою практикою, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах на день подання позову. Після закриття підготовчого провадження у справі, а саме 09.04.2025, набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача». Вказаним законом зокрема доповнено ст. 391 ЦК України частиною другою. Вказує, що у спірних правовідносинах безпідставне відчуження земельної ділянки водного фонду у приватну власність відбулось на підставі рішення органу державної влади (розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації), тобто внаслідок дій вказаного органу. Зазначає, що у зв`язку із цим, внесення законодавчих змін до ст.391 ЦК України щодо визначення конкретного (безальтернативного) способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову у даній справі, зокрема, заміни заявлених вимог вимогою про витребування спірної земельної ділянки від теперішнього її власника. Відповідна процесуальна дія може бути вчинена на стадії підготовчого провадження. Вказує, що в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Ці законодавчі зміни, які суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключними та не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора. Вказує, що з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, виникла необхідність у поверненні справи № 915/1008/24 на стадії підготовчого провадження.

Також, прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву про зміну предмета позову (вх.№5739/25 від 15.04.2025) (т.3 арк.161-173) в якій просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову та розглянути наступні позовні вимоги:

«Витребувати на користь територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () від ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову зазначає, що обґрунтування позовних вимог здійснено прокурором у відповідності до вимог закону та судовою практикою, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах на день подання позову. Проте, 09.04.2025, набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача». Вказаним законом зокрема доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/ або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу". Вказує, що ці законодавчі зміни, суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключними та не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора. Прокурор зазначає, що наразі єдиним можливим способом захисту порушених інтересів держави у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землі, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З урахуванням зміни у законодавстві щодо належного способу захисту порушених інтересів держави у правовідносинах, де органом державної влади або органом місцевого самоврядування, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, що відбулася вже після пред`явлення прокурором позову у справі №915/1008/24, вважає, що наявні підстави для зміни предмету позову у цій справі шляхом: - вилучення позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 21.12.2007 № 931-р «Про продаж земельної ділянки»; - вилучення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1638 від 27.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.; - вилучення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 777 від 13.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. з одночасним припиненням права приватної власності (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47498089 від 08.07.2022); - заміни позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» () повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на вимогу: «витребувати від ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ().

Представник відповідача-3 та відповідача-4 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№5772/25 від 16.04.2025) в якому не заперечує проти задоволення заяви прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №915/1008/24, просить встановити строк для подачі заперечень на заяву про зміну предмета позову та відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача-4 відкладено судове засідання на 22.05.2025.

Представник відповідача-3 та відповідача-4 через систему «Електронний суд» надав відзив на заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.№6014/25 від 22.04.2025) (т.3 арк.185-201).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх.№6968/25 від 07.05.2025) (т.3 арк.208-220).

Також, прокурор через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву відповідача-3 та відповідача-4 про застосування строків позовної давності (т.3 арк.221-238).

Представник відповідача-3 та відповідача-4 через систему «Електронний суд» надав заперечення на пояснення прокурора (вх.№7381/25 від 15.05.2025) (т.3 арк.239-250) та заперечення на заяву прокурора від 14.05.2025 (вх.№7638/25 від 20.05.2025).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч. 1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають з`ясуванню судом та необхідністю проведення додаткових підготовчих дій, щодо розгляду клопотання прокурора про зміну предмета позову, та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для вчинення відповідних дій.

Дослідивши зміст та підстави заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладених у своїй постанові від 28.04.2021 по справі 908/522/20, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-/правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зважаючи на вище наведене, господарський суд вважає, що заява прокурора (вх.№5739/25 від 15.04.2025) про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 46, 53, 182, 183, ч.1 ст. 185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/1008/24 на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

2.Заяву прокурора від 15.04.2025 (вх.№5739/25 від 15.04.2025) про зміну предмету позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

3. Розглянути справу №915/1008/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

4. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2025 о 14:00.

5. Учасникам справи у строк до 05.06.2025 надати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заяви прокурора від 15.04.2025 (вх.№5739/25 від 15.04.2025) про зміну предмету позову.

6. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

7. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук