номер провадження справи 6/15/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Справа № 908/253/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/253/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Штабовенко Д.В.- ордер АР №1222761 від 24.02.2025;

від відповідача ОСОБА_2 , витяг з ЄДР, адвокат Слєсарь О.В. - ордер АР №1219949 від 17.02.2025.

Процесуальні дії по справі.

30.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №281/08-07/25 ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.01.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/253/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2025 о 10 год. 00 хв.

Підготовче засідання 03.03.2025 було відкладено на 13.03.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 04.05.2025 року включно. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/253/25, призначено справу № 908/253/25 до розгляду по суті на 30.04.2025 о 10 год. 00 хв.

Заслухавши вступне слово позивача та відповідача в судовому засіданні 30.04.2025 судом оголошено перерву до 15.05.2025 об 11 год. 00 хв.

15.05.2025 після дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, судом оголошено перерву до 22.05.2025 о 14 год. 00 хв. з метою надання позивачем оригіналів документів, наявних в матеріалах справи, суду для огляду.

В судовому засіданні 22.05.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивачка зазначила, що 06.04.2017 року було зареєстроване об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», учасником якого вона є, оскільки у її власності перебуває квартира АДРЕСА_2 .

16.06.2021 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Чарівна, 159» з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Розгляд питання затвердження акту перевірки ревізійної комісії за 2020 рік.

3. Розгляд питання затвердження плану робіт на 2021/2022 р.р., штатного розкладу, кошторису та суми щомісячних внесків на 2021/2022 р.р.

Результати вказаних загальних зборів зафіксовані в протоколі №8 від 16.06.2021 року.

Зазначає, що в даному протоколі вказані однакові результати по всім трьом пунктам порядку денного «за» - 98 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4436,43 кв.м, що складає 82,37% голосів. Позивачка вважає цей протокол сфальшованим, результати голосування спотвореними, а рішення, прийняті за результатами цих зборів, недійсними.

В якості підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, оформлених протоколом №8 від 16.06.2021 зазначає, що відповідач до та під час проведення загальних зборів співвласників 16.06.2021 не встановив дійсну кількість співвласників в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 . Зауважує, що до протоколу не доданий лист реєстрації учасників загальних зборів, інформація про документи, які засвідчують право власності осіб, присутніх на загальних зборах, в оскаржуваному протоколі відсутня, що є порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач звертає увагу суду, що протокол №8 від 16.06.2021 містить виправлення, зазначений у ньому склад співвласників не відповідає дійсності, що позбавляє можливості встановити наявність кворуму для прийняття відповідних рішень. Крім того, за твердженням позивачки, підписи співвласників, що голосували на загальних зборах та які містяться в протоколі, не співпадають з підписами цих же співвласників, які містяться в протоколі установчих зборів ОСББ «Чарівна 159». Зазначає, що в додатку до протоколу кимось внизу додрукована вже після голосування фраза «створити ремонтний фонд у розмірі 1 грн за 1 м кв. для виконання ремонту в під`їздах 2021/2022 р.», якого не було в порядку денному та в листах голосування.

20.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх. №3971/08-08/25), в якому ОСББ «Чарівна 159» заперечило проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивачка не зазначила, які саме її права порушені, що є самостійною підставою для відмови в позові. Зауважує, що ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах 16.06.2021, відтак в частині проведення загальних зборів права позивачки жодним чином не порушені. Щодо зазначення у протоколі №8 кількості співвласників, які взяли участь у опитуванні, то кількість осіб, які взяли участь в опитуванні - 92 особи замість правильної кількості 98 осіб - є технічною опискою, яка була виправлена відповідачем. Вважає, що позивачкою не надано жодного доказу того, що у голосуванні брали участь не співвласники багатоквартирного будинку, зокрема експертного висновку щодо невідповідності підписів співвласників. Акцентує увагу, що всі рішення, які були прийняті на загальних зборах 16.06.2021 пов`язані зі статутною діяльністю відповідача, спрямовані на виконання статутних цілей та завдань, відповідають інтересам його членів у частині задоволення соціальних, побутових та інших потреб.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 25.02.2025 (вх. №4317/08-08/25), позивачка зазначає, що відповідачем не надано доказів, на підставі яких можна було би визначити загальну кількість співвласників об`єднання та переконатись у тому, що особи, які приймали участь у голосуванні, станом на дату його проведення, мали на це підстави. Вказує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. У зв`язку з викладеним стверджує, що відповідач має довести, що в голосуванні брали участь особи, що дійсно є співвласниками з кількістю, яка вказана в протоколі загальних зборів. Наданий відповідачем до відзиву «Протокол щодо виправлення технічної помилки від 30.06.2021р.» вважає сфальшованим, оскільки при наданні суду та позивачу цих документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 серед них не було «Протоколу щодо виправлення технічної помилки від 30.06.2021р.». Пояснює, що підпис позивачки з`явився на останній сторінці листку голосування 25.06.2021 року, коли до неї додому прийшла голова правління ОСББ ОСОБА_2 та попросила підписатися за необхідність вибору «старших» по під`їзду. Крім того позивачка зазначає, що Наказом Мінрегіону від 25.08.2015 №203 затверджено рекомендаційну форму протоколу загальних зборів співвласників. Уважає, що протокол №8 від 16.06.2021 не відповідає вказаній рекомендаційній формі з огляду на наступні недоліки: листи опитування не дублюють питання, за які голосували співвласники; відсутні листки письмового опитування як додатки до протоколу, пронумеровані та прошнуровані, із зазначенням кількості аркушів; не містить інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників; у деяких випадках перелічено декілька співвласників, однак стоїть один підпис та не зазначено, хто саме приймав участь у голосуванні; листи письмового опитування власноручно не заповнені співвласниками, містяться лише підписи, що унеможливлює перевірку осіб, які голосували, не зазначено день опитування, документи співвласників, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення співвласників, некоректно вказана загальна площа квартир або нежитлових приміщень співвласників; не містять особистих підписів, прізвища/ініціалів особи, яка проводила опитування; до протоколу загальних зборів відповідача від 16.06.2021 року не внесено результатів підрахунку голосів, відсутні дані про те, що така інформація внесена саме особами, які проводили письмове опитування.

03.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №4696/08-08/25), за змістом яких відповідач зауважив, що саме позивачка має довести суду належними доказами участь у голосуванні осіб, які не є співвласниками у багатоквартирному будинку. Зазначає, що відповідно до п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ під час голосування кожний співвласник (його представник) має один голос. Отже, частка власності на приміщення під час голосування не має суттєвого значення. Посилання позивачки на Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництвата житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» вважає недоречним, оскільки такий наказ носив рекомендаційний характер і втратив свою чинність.

У судових засіданнях позивачка та її представник підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, відповіді на відзив та письмових поясненнях, наданих суду (вх. №8834/08-08/25 від 29.04.2025, вх. №9594/08-08/25 від 12.05.2025, вх. №10560/08-08/25 від 22.05.2025), просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях (вх. №6331/08-08/25 від 21.03.2025, вх. №8769/08-08/25 від 28.04.2025). Просили у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.04.2017, реєстраційний номер 0042583.

ОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 50,18 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 3-224, виданого 22.02.2017, видавник: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора (арк. спр. 7). Отже, позивачка є співвласником багатоквартирного будинку, що не заперечується сторонами по справі.

16.06.2021 були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №8 від 16.06.2021.

У протоколі від 16.06.2021 зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 132 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 5386,19 кв. м. У зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 92 особи, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4436,43 кв.м, що складає 82,37% голосів.

В протоколі від 16.06.2021 зазначено порядок денний зборів.

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ.

2. Розгляд питання затвердження акту перевірки ревізійної комісії за 2020 рік.

3. Розгляд питання затвердження плану робіт на 2021/2022 р.р., штатного розкладу, кошторису та суми щомісячних внесків на 2021/2022 р.р.

4. Інші питання.

Протокол від 16.06.2021 року підписали голова загальних зборів ОСОБА_2 та секретар загальних зборів ОСОБА_3 .

Щодо питання порядку денного №1 зазначено: пропозиція обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 . Підсумки голосування: «за» - 98 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4436,43 кв.м, що складає 82,37% голосів; «проти» - не має співвласників; «утримався» - не має співвласників. Рішення прийнято: обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 .

Щодо питання порядку денного №2 зазначено: пропозиція затвердити акт перевірки ревізійної комісії за 2020 рік. Підсумки голосування: «за» - 98 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4436,43 кв.м, що складає 82,37% голосів; «проти» - не має співвласників; «утримався» - не має співвласників. Рішення прийнято: затвердити акт перевірки ревізійної комісії за 2020 рік, визнати роботу правління ОСББ «Чарівна 159» доброю.

Щодо питання порядку денного №3 зазначено: пропозиція затвердити Штатний розклад, Кошторис, суму щомісячних внесків на 2021/2022 р.р. та план ремонтних робіт на 2021/2022 р.р. Підсумки голосування: «за» - 98 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4436,43 кв.м, що складає 82,37% голосів; «проти» - не має співвласників; «утримався» - не має співвласників. Рішення прийнято: затвердити штатний розклад, виконати ремонт у під`їздах у період 2021/2022 р.р.; для виконання ремонту в під`їздах створити додатковий фонд для фінансування будівельних робіт у сумі 1 гривня за 1 кв. м та затвердити Кошторис на 2021/2022 р.р.

У протоколі від 16.06.2021 зазначено, що додатком №1 до протоколу є листки голосування співвласників учасників загальних зборів ОСББ «Чарівна 159» прошнуровані та пронумеровані у кількості 10 (десять) аркушів.

Так, в листках голосування співвласників (арк. спр. 44 - 48) на кожному аркуші зазначений порядок денний загальних зборів, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, № квартири, загальна площа квартири, частка співвласника, підписи співвласників, які голосували на загальних зборах. Як встановлено судом зі змісту листків голосування співвласників, зазначено 132 співвласника, з них по питаннях порядку денного «за» проголосувало 98 осіб. В листах голосування за порядковим номером 130 зазначена співвласниця ОСОБА_1 , власник 1/1 квартири АДРЕСА_5 . З трьох питань порядку денного позивачка проголосувала «за» та поставила свій підпис (арк. спр. 42 зворот), що нею не заперечується.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», оформлених протоколом від 16 червня 2021 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивачка вважає наявними підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», прийнятих 16.06.2021.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 цього Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», затвердженого протоколом №1 від 05.03.2017 установчих зборів Об`єднання, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, затвердження кошторису, щомісячних внесків та штатного розкладу, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Пунктом 5 розділу ІІІ статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників. Кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію, капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особисто підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). До протоколу додається лист реєстрації учасника загальних зборів (п. 8 Статуту).

Отже, ураховуючи визначений Статутом відповідача порядок прийняття рішень загальними зборами, з огляду на не встановлення іншого порядку під час проведення таких зборів 16.06.2021, рішення з питань порядку денного №1 та №2 загальних зборів об`єднання 16.06.2021 вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників, а рішення з питання №3 порядку денного - якщо за нього проголосувало не менш як дві третини кількості всіх співвласників.

Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та кількість співвласників, які проголосували «за» з питань порядку денного на загальних зборах співвласників 16.06.2021.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Так, позивачка однією з підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021 зазначала неможливість встановити наявність кворуму для прийняття відповідних рішень.

З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти/суб`єкти цих прав - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на час прийняття спірного рішення 16.06.2021 не може містити повний перелік співвласників, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на нерухомість здійснювалась органами бюро технічної інвентаризації у відповідності до діючого на той час порядку, а тому відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З огляду на викладене, при проведенні загальних зборів від 16.06.2021 відповідач мав ураховувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та правовстановлюючі документи, які пред`являлись співвласниками під час голосування.

Досліджуючи надані позивачем та відповідачем в якості доказів інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, судом установлено, що відповідачем при визначенні загальної кількості співвласників не були враховані сім співвласників у багатоквартирному будинку. Крім того відповідачем зроблено невірний розрахунок голосів під час оформлення результатів прийнятих загальними зборами 16.06.2021 рішень. При цьому, суд зауважує, що такі помилки не вплинули на наявність кворуму при прийнятті рішень загальним зборами 16.06.2021 з огляду на таке.

Квартира АДРЕСА_6 - в додатку до протоколу зазначений власник ОСОБА_4 . Однак згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої суду відповідачем, власниками квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Отже, під час визначення загальної кількості співвласників відповідачем не враховано два власники квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк. спр. 154).

Відповідно до Акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_7 ) з господарського відання комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» від 30.09.2017 (арк. спр. 140 - 142), складеного комісією у складі сімох осіб, засвідчено передачу будинку в управління відповідача крім, зокрема, квартир комунальної власності №№16, 21, 22. Визначаючи кількість неприватизованих квартир на дату проведення загальних зборів, суд дані обставин установлює на підставі вказаного акту та інформації з реєстру нерухомого майна, відхиляючи при цьому лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 18.03.2025 №Є-288-431 (арк. спр. 126). На дату передання багатоквартирного будинку в управління ОСББ саме акт приймання-передачі, складений відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. №1521, є тим обов`язковим документом, що засвідчує передачу багатоквартирного будинку в управління ОСББ. Відтак Акт є належним, допустимим та визнається судом більш вірогідним доказом, ніж лист від 18.03.2025 №Є-288-431, щодо вказаної вище обставини.

Як зазначено вище, власниками квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відтак вказана квартира вже не перебуває у комунальній власності.

Натомість, квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 є неприватизованими, відтак власником зазначених квартир є територіальна громада міста в особі Запорізької міської ради. У додатку до протоколу від 16.06.2021 власниками вказаних квартир зазначені фізичні особи, а не Запорізька міська рада. Отже, під час визначення загальної кількості співвласників відповідачем не враховано власника Запорізьку міську раду замість вказаних у додатку до протоколу двох співвласників.

Квартира АДРЕСА_10 згідно з додатком до протоколу від 16.06.2021, її власницею є ОСОБА_7 , однак станом на час проведення загальних зборів співвласників, квартира перебувала у власності трьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (арк. спр. 129, 130). Отже, відповідачем під час визначення загальної кількості співвласників не враховані два співвласника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Квартира АДРЕСА_11 в додатку до протоколу зазначено два співвласники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2002, власниками квартири АДРЕСА_11 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (арк. спр 105). Відтак, відповідачем під час визначення загальної кількості співвласників не враховані два співвласника - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Квартира АДРЕСА_12 в додатку до протоколу власником зазначена ОСОБА_14 , однак згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири АДРЕСА_12 є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (арк. спр. 103). Власник ОСОБА_15 не врахований відповідачем під час визначення загальної кількості співвласників.

Квартира АДРЕСА_5 у додатку до протоколу від 16.06.2021 вказаний один власник ОСОБА_1 . Проте, позивачка відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно є власницею частини вказаної квартири (арк. спр. 7). Інша її частина належить ОСОБА_16 на підставі договору дарування частини квартири від 21 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Зайцевою І.Г., зареєстрований в реєстрі за №41, оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні 22.04.2025 (а.с. 55-57). Отже, під час визначення загальної кількості співвласників відповідачем не врахована співвласниця квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_16 .

Представник відповідача під час розгляду справи поставив під сумнів відповідність копій наданих позивачем доказів оригіналу. Просив суд не брати до уваги докази, подані в копіях: договір дарування частини квартири від 21.01.2014 (арк. спр.55-57), свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2002 (арк. спр. 105), свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 20.04.1999 (арк. спр. 161), договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 07.10.2023 (арк. спр. 130).

З приводу вказаних заперечень представника відповідача суд зазначає, що оригінал договору дарування частини квартири від 21.01.2014 був наданий в судовому засіданні представником позивача суду для огляду. Копія даного доказу, яка міститься в матеріалах справи, відповідає оригіналу.

Інформація щодо власників нерухомого майна, зазначена у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_2 від 20.04.1999 (арк. спр. 161) та договорі про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 07.10.2023 (арк. спр. 130), відображена в реєстрі речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 129, 190), дані якого є офіційними, відтак вказані докази є належними, допустимими та містять інформацію про обставини, що є предметом доказування у справі.

З приводу заяви відповідача щодо невідповідності копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2002 (арк. спр. 105) оригіналу, суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачем не заявлялось клопотання про витребування у позивача або іншої особи, у якої знаходиться цей доказ, оригіналу свідоцтва. Представник позивача зазначив під час розгляду справи про відсутність у ОСОБА_1 оригіналу вказаного доказу, оскільки цей правовстановлюючий документ знаходиться у власника нерухомого майна. У свою чергу відповідачем не спростовано інформацію, зазначену у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2002.

З огляду на викладене, судом надано оцінку вказаним доказам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України та встановлено відповідні обставини справи.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем під час визначення загальної кількості співвласників у багатоквартирному будинку не враховано семеро співвласників, відтак їх загальна кількість у багатоквартирному будинку відповідно до наданих сторонами доказів становила 139 осіб.

У частині визначення кількості голосів співвласників квартир та нежитлових приміщень, які проголосували «за» з питань порядку денного, відповідачем у протоколі №8 від 16.06.2021 р. не враховано наступне.

Як зазначено вище, власником квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 є територіальна громада міста в особі Запорізької міської ради, а у протоколі від 16.06.2021 власниками вказаних квартир зазначені фізичні особи, а не Запорізька міська рада. Відтак, не має підстав ураховувати голоси двох вказаних у листах голосування осіб, зазначених власниками цих квартир, під час підрахунку голосів.

Квартира АДРЕСА_13 за змістом протоколу її власником є ОСОБА_17 . Однак, згідно свідоцтва №8465 про право власності на житло від 20.04.1999 р. (арк. спр. 161) та за даними реєстру прав власності на нерухоме майно (арк. спр. 190), власником такої квартири є ОСОБА_18 . Відтак, голос ОСОБА_17 , яка не є власником такого нерухомого майна, не може бути врахований під час проведення загальних зборів.

Власниками квартири АДРЕСА_14 в листках голосування зазначені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Власником квартири АДРЕСА_15 вказаний ОСОБА_22 .

Згідно листа Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі №119/32.12-01-23 від 12.03.2025 (арк. спр. 128) зазначено про смерть ОСОБА_22 (актовий запис №1528 від 04.03.2019) та ОСОБА_19 (актовий запис №216 від 01.06.2010).

У зв`язку з зазначеним, голоси вказаних осіб, які на дату проведення загальних зборів співвласників померли, не можуть бути враховані під час голосування на загальних зборах.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо прийняття судом в якості доказу вказаного листа, мотивуючи свої заперечення не зазначенням у ньому адреси реєстрації вказаних померлих осіб. Проте, ураховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів зворонього, суд приймає та оцінює дані докази відповідно до ст. 86 ГПК України

При цьому суд зазначає, що смерть вказаних осіб не свідчить про відсутність власника такої квартири або її частки.

З огляду на встановлені вище факти, відповідачем під час проведення голосування з питань порядку денного на загальних зборах, що відбулись 16.06.2021, враховані п`ять голосів без достатніх на те підстав. Отже, як встановлено судом на підставі доказів, наданих сторонами, загальна кількість співвласників, які проголосували «за» з питань порядку денного на загальних збоах 16.06.2021 становить 93 особи.

Суд відхиляє такі докази, подані сторонами до матеріалів справи як недопустимі: таблиця аналізу кількості співвласників та результати голосування на зборах (арк. спр. 49-52), таблиця невідповідності підписів у листках голосування (арк. спр. 53-54), таблиця невідповідності підпису ОСОБА_3 у протоколі виправлення технічної помилки (арк. спр. 107), опитування про участь в загальних зборах 16.06.2021 (арк. спр. 108), додаткове опитування про участь у загальних зборах від 16.06.2021 (арк. спр. 132), таблиця аналізу кількості співвласників та результатів голосування на загальних зборах 16.06.2021 (арк. спр. 175 - 179); заяви співвласників з повідомленням про їхню особисту участь під час проведення загальних зборів співвласників 16.06.2021 (арк. спр. 143-151). Суд зазначає, що невідповідність підпису в листках голосування має бути доведена висновком експерта. Суд не наділений необхідними спеціальними знаннями у сфері дослідження письма - почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини щодо невідповідності підписів, що містяться в оскаржуваному рішенні загальних зборів, неможливо. Так само опитування щодо участі у загальних зборах та заяви про особисту участь під час їх проведення не є допуститими доказами, оскільки суд має оцінити повідомлення осіб про відомі їм обставини, які мають значення для справи, лише які викладені у заяві свідка, підпис якого на заяві посвідчується нотаріально.

Докази, які містяться в матеріалах справи, а саме таблиця аналізу площі приміщень (арк. спр 88 ), протокол №4 від 30.01.2022 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7», протокол про виправлення описки від 14.02.2022 (арк. спр. 155- 157) суд вважає неналежними. Як зазначено вище, ураховуючи встановлений статутом відповідача порядок прийняття рішень на загальних зборах, до предмету доказування у даній справі входить загальна кількість співвласників та кількість співвласників у багатоквартирному будинку, які проголосували «за» з питань порядку денного. Установлення площі приміщень, належної співвласникам, не входить до предмета доказування у даній справі. Що стосується вказаних протоколів, то вони так само не входять до предмета доказування, оскільки стосуються юридичної особи, яка не є учасником даної справи.

Також суд не приймає в якості доказу паперову копію листування з месенджерів (арк. спр. 106), наданого позивачем, оскільки таке листування не дає можливість суду встановити його відправника та отримувача електронного листа.

Таким чином, ураховуючи обставини, встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані сторонами, в протоколі №8 від 16.06.2021 мала бути відображена наступна інформація: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 139 осіб; участь у зборах та письмовому опитуванні взяли участь 93 особи. Результати голосування з питань порядку денного: «за» 93 особи, що складає 66,91% голосів усіх співвласників.

Ураховуючи вищезазначене, за питаннями порядку денного №1 «Про обрання голови та секретаря зборів ОСББ» та №2 «Розгляд питання затвердження акту перевірки ревізійної комісії за 2020 рік» за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини голосів від загальної кількості співвласників, відтак рішення зі зазначених питань є прийнятими. За питанням порядку денного №3 «Розгляд питання затвердження плану робіт на 2021/2022 р.р., штатного розкладу, кошторису та суми щомісячних внесків на 2021/2022 р.р.» за нього проголосувало дві третини кількості усіх співвласників, відтак рішення з цього питання прийнято.

Отже, рішення на загальних зборах співвласників 16.06.2021 є прийнятими у належний спосіб та з дотриманням порядку, встановленого п. 8 розділу III Статуту ОСББ «Чарівна 159» та статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866.

До того ж, суд ураховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

У даному випадку оспорювані позивачем рішення були підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку, що належать до ОСББ «Чарівна 159», в тому числі самою позивачкою. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що сплачувала грошові кошти для виконання ремонту в під`їздах у сумі, яка визначена співвласниками на загальних зборах 16.06.2021, однак не погоджується з тим, що відповідачем розпочато ремонт у під`їздах замість ремонту покрівлі.

Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Також, як зазначено постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/210, суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №917/1891/21).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Cтаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин стосовно того, що позивачка є власником однієї з квартир багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ, зокрема від 16.06.2021, про затвердження акту перевірки ревізійної комісії, виконання ремонту в під`їздах, створення ремонтного фонду, затвердженння штатного розкладу, кошторису тощо є такими, що стосуються прав позивачки як співвласниці багатоквартирного будинку на управління ОСББ, зокрема, вирішення питань щодо утримання спільного майна.

Однак, позивачка при зверненні до суду з даним позовом, не обґрунтувала, яке її суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або не визнається особою, до якої пред`явлено позов.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була присутня під час проведення загальних зборів співвласників 16.06.2021, по всім питанням порядку денного проголосувала «за». Її доводи про те, що результати голосування на загальних зборах від 16.06.2021, що оформлені протоколом №8, є сфальшованими, а збори проведеними з порушеннями чинного законодаства, суд відхиляє, оскільки такі доводи носять загальний характер та не вказують на порушення прав позивачки.

Самі по собі рішення загальних зборів ОСББ, навіть якщо позивачка стверджує про їх прийняття з порушенням вимог закону, не можуть бути оспорені в суді, допоки позивачка не доведе, що таке рішення порушує її права.

Наявність у ОСОБА_1 сумніву стосовно встановлення відповідачем дійсної кількості співвласників на момент проведення загальних зборів, недоліків протоколу та додатків до нього, про які вказує позивачка за текстом позову та додаткових письмових пояснень, не може слугувати достатньою підставою для захисту її цивільного права, за відсутності доказів того, що таке право порушується, не визнається або оспорюється рішеннями загальних зборів ОСББ «Чарівна 159».

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення певних її прав (інтересів) оспорюваними рішеннями загальних зборів від 16.06.2021.

Суд також ураховує, що задоволення позовних вимог нівелюватиме юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, виходячи із затверджених штатного розкладу, кошторису, створення ремонтного фонду, за період, який вже минув, що створить юридичну невизначеність для ОСББ і для всіх співвласників багатоквартирного будинку.

З огляду на наведене, зокрема баланс інтересів співвласників та ОСББ як учасника цивільних правовідносин, межі втручання суду у діяльність об`єднання, відсутність порушеного права позивачки, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо посилань позивачки на те, що листи опитування не дублюють питання, за які голосували співвласники; не містять інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників; листи письмового опитування власноручно не заповнені співвласниками, в листах письмового опитування не зазначено документів співвласників, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення співвласників, суд зазначає, що таких вимог Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить, як і жодна норма закону не зобов`язує ОСББ зберігати копії правовстановлюючих документів співвласників.

Щодо доводів позивачки про те, що до протоколу не додано лист реєстрації учасників та відсутні листки письмового опитування як додатки до протоколу, суд зазначає, що наявність окремих недоліків при скликанні, проведенні 16.06.2021 і оформленні результатів голосування на загальних зборах співвласників, не вплинули на волевиявлення співвласників, так як результати голосування, оформлені у протоколі та листах голосування співвласників, відображають волю співвласників, що підтверджено їхніми особистими підписами. Такі недоліки, не можна розцінити як порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, що можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих на ньому рішень.

Суд ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно якої у судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відтак, суд зазначає, що інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 30.05.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько