ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2025 р. Справа № 924/111/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства ''Алекс Промбуд'', м. Чернівці

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'', м. Чернівці

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників:

від позивача: Керницька О.В. згідно ордеру від 10.03.2025р.

від відповідача: Логінова Т.Ю. згідно виписки з ЄДР

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 22.05.2025р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. відкрито провадження у справі №924/111/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.03.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.04.2025р. задоволено заяву представника позивача про залучення третьої особи та залучено до участі у справі №924/111/25 товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання відкладено на іншу дату.

29.04.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к ''Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу'', яке винесено у справі №72/76-21, в частині, що стосується приватного підприємства ''Алекс Промбуд''.

Не погоджується з висновками, зробленими у рішенні, яким на нього накладено штраф, вважаючи, що вони мають переважно ймовірний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.

На переконання позивача, не може вважатися синхронністю дій у часі подання тендерних пропозицій учасниками торгів в останній робочий день до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, при цьому в різні періоди часу. Вказує, що вибір авторизованого електронного майданчика - право кожного учасника закупівель, і визначається воно лише особистими вподобаннями, зручністю інтерфейсу та системою роботи майданчика. Вказує, що вибір електронного майданчика здійснювався позивачем виключно по причині зручності обслуговування. Також, вважає, що використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного чи іншого обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі інтернет.

З приводу наявності спільних працівників відмічає, що працівники, про які йде мова у оскаржуваному рішенні, є працівниками робітничих професій (майстри, електрики, дорожні робітники тощо) та не займають керівні чи інші посади у складі адміністративного апарату підприємства, не є працівниками, які уповноважені на прийняття рішень. Тому, на думку позивача, перехід семи працівників робітничих професій від одного підприємства до іншого, які здійснюють господарську діяльність на одному ринку в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці та є конкурентами, засновано виключно на нормах чинного трудового законодавства та праві на працю. Жоден із даних працівників не залучався до процесу підготовки та участі позивача у досліджуваних торгах.

Щодо висновків про спільні властивості файлів вважає, що відсутня схожість у оформленні завантажених у цих файлах документів, серед властивостей файлів відсутні будь-які збіги, такі як ''Заголовок'', ''Автор'', ''Тема'', ''Ключові слова''. Також, наявність однієї фінансово-господарської операції за 4-річний період здійснення діяльності на одному ринку не є належним доказом узгодженості поведінки учасників торгів.

Стосовно пов`язаності через третю особу, стверджує, що приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' не передавало через товариство з обмеженою відповідальністю ''Снятинбудіндустрія ''НОВА'', фізичну особу-підприємця Томаш Т.В., фізичну особу-підприємця Шлемко В.І., ПП ''Пантеон-А'', чи через будь-кого іншого, жодну інформацію для ТОВ ''ЛК Машинері'', з метою використання цієї інформації для участі у торгах.

Позивач стверджує, що не отримував рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к у справі №72/76-21, а дізнався про нього з відкритих джерел (з веб-сайту відповідача за посиланням).

Відповідач у відзиві від 26.02.2025р. проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з підстав пропущення двомісячного строку на оскарження рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції''.

На підтвердження вказаних обставин зазначає, що рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом від 28.08.2024р. №72-02/2229е. Однак, не вручено та повернуто до відділення зв`язку із позначкою ''за закінченням терміну зберігання''. Тому, керуючись ст. 56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', відповідач оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України ''Урядовий кур`єр'' від 19.09.2024р. №190 (7850). Відповідно, датою вручення рішення позивачу вважається 29.09.2024р., а двомісячний строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення розпочався 30.09.2024р. і закінчився 30.11.2024р.

Зауважує, що оскільки, позивач вчасно не скористався своїм правом на оскарження оспорюваного рішення, закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження виключає можливість перевірки доводів щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Вважає встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку, що приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' вчинило порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У відповіді на відзив від 10.04.2025р. позивач не погоджується з пропуском строку на оскарження рішення, стверджуючи про відсутність належного вручення рішення, що виключає можливість обчислення двомісячного строку з дати публікації інформації про прийняте рішення в газеті ''Урядовий кур`єр''.

Як вважає позивач, поштове повернення із позначкою ''за закінченням терміну зберігання'' свідчить лише про те, що лист не був вручений адресатові, але жодним чином не підтверджує, що адресат фактично був відсутній за місцем реєстрації або що Антимонопольний комітет України вжив усіх належних заходів для забезпечення вручення оскаржуваного рішення.

Посилаючись на п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, відмічає, що відповідач не вжив всіх заходів для повідомлення його про прийняте рішення. Зокрема, вказує про незазначення номера телефону юридичної особи, невикористання послуги кур`єрської доставки Укрпошти, що передбачає доставлення рекомендованого відправлення на адресу юридичної особи, не зроблено спробу вручити лист безпосередньо представнику юридичної особи, неоформлено опис вкладення у рекомендоване відправлення.

На думку позивача, відсутність опису вкладення до рекомендованого відправлення та доказів вручення рішення чи спроби належного вручення виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо презумпції вручення через 10 днів після опублікування в офіційному друкованому виданні, у той час, як рішення Антимонопольного комітету України позивач вважає ухваленим з порушенням норм законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У запереченнях на відповідь на відзив від 14.04.2025р. відповідач вважає, що позивач помилково ототожнює визначення реєстрованого поштового відправлення, на яке посилається, з рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, які направляє відділення усім учасникам справи.

Зауважує, що згідно п. п. 9, 13 ст. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу-повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Вказує, що Правилами №270 визначено окремі категорії поштових відправлень: рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю; з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений. Щодо обов`язкового вказування номера телефону підприємства ніде не зазначається. Звертає увагу, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено яким листом (простим, рекомендованим чи рекомендованим з повідомленням) буде надіслано витяг з рішення, вважаючи, що достатнім доказом направлення рішення є трекінг номер, наданий оператором поштового зв`язку та повідомлення про вручення /довідка від АТ Укрпошта ф 20 (про причини повернення листа). В даному випадку таким належним доказом є трекінг листа від АТ "Укрпошта" №529 та довідка ф 20 про причини повернення листа (за закінченням терміну зберігання).

Тобто, висновки позивача про те, що відділення повинно було направити витяг з рішення №72/74-р/к цінним листом з описом вкладення, кур`єрською доставкою та з зазначенням мобільного телефону позивача не передбачені нормами чинного законодавства. Щодо повідомлення в електронний спосіб відповідача: даний спосіб повідомлення відповідача у справі не може бути використаний як доказ у суді, так як це жодними нормами законодавства не передбачено та не буде вважатися належним врученням (повідомленням) сторін у справі. Тим більше, згідно витягу з ЄДР у приватного підприємства "Алекс Промбуд" у розділі Інформація для здійснення зв`язку, не зазначена офіційна електронна пошта.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та наполягав на відмові в його задоволенні.

Третя особа представника в судове засідання не направила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не подала.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к ''Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу''.

Згідно витягу з рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к, адміністративною колегією встановлено наступне: розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2021р. №72/82-рк/к розпочато розгляд справи №72/76-21 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватним підприємством ''Алекс Промбуд'' порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Вказане розпорядження про початок розгляду справи №72/76-21 супровідними листами від 10.11.2021р. №72-02/4704 та №72-02/4705 було надіслано приватному підприємству ''Алекс Промбуд'' (рекомендоване відправлення 603) та товариству з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' (рекомендоване відправлення 603). Однак, рекомендовані відправлення повернуто у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв`язку із неможливістю вручення розпорядження про початок розгляду справи, повідомлення про прийняте розпорядження опубліковано 24.12.2021р. в газеті ''Урядовий кур`єр'' №248 (7116).

Витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/76-21 від 06.08.2024р. надіслано листами від 07.08.2021р. приватному підприємству ''Алекс Промбуд'' та товариству з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'', а також інформацію про попередні висновки розміщено 14.08.2024р. на офіційному вебсайті комітету.

Як зазначено адміністративною колегією в рішенні від 23.08.2024р. №72/74-р/к, за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/76-21, встановлено, що приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' та товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' узгоджували між собою умови участі у торгах, що підтверджується наступним:

1. Синхронністю дій відповідачів у часі, а саме: подання тендерних пропозицій торгів до електронної системи закупівель та оплата за участь у торгах в один і той же день та майже в один час.

2. Надання учасниками тендерних пропозицій з одних і тих же електронних майданчиків.

3. Спільне використання одних і тих же ІР-адрес щодо завантаження тендерних пропозицій і участі в аукціоні, надсилання електронної податкової звітності та інших документів, а також для входу до електронного кабінету автоматизованої системи дистанційного обслуговування ''Клієнт-Банк'' для здійснення платежів в період проведення торгів, незважаючи на те, що вони позиціонують себе конкурентами під час участі в торгах.

4. Спільна реєстрація відповідачами електронних поштових скриньок.

5. Наявність спільних працівників та перехід працівників від товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' до приватного підприємства ''Алекс Промбуд''.

6. За резульататми інформації, отриманої від АТ Ощадбанк стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками відповідачів з 01.01.2016р. по 31.12.2020р. встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватним підприємством ''Алекс Промбуд'' існували спільні господарські відносини у вигляді взаємних розрахунків.

7. Подання товариством з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватним підприємством ''Алекс Промбуд'' у складі тендерних пропозицій у торгах 2-14 електронних файлів з однаковими параметрами.

8. Пов`язаність відповідачів через третіх осіб, що створює умови для домовленості про результати процедур закупівлі з метою забезпечення позитивного результату під час торгів.

Адміністративною колегією у рішенні зроблено висновок, що вищезазначені факти не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) приватного підприємства ''Алекс Промбуд'' та товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' своєї поведінки при підготовці до участі та участь у торгах (тендерах), зокрема, про обмін між ними інформацією. Під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України ''Про публічні закупівлі''.

У рішенні вказано, що у відповідь на витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/76-21 від 06.08.2024р. №72-03/185-п товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' будь-яких зауважень чи заперечень по результатам розгляду справи не надано.

Дослідивши документацію учасників, адміністративна колегія в оспорюваному рішенні зробила висновок про узгодженість поведінки, що стосується спотворення результатів торгів та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій відповідачів, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Згідно витягу з рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт:

- капітальний ремонт лікувального корпусу КМУ "Міська лікарня №1" по вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці (операційний блок) (ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-08-000047-b) (далі - торги 1)

- капітальний ремонт - благоустрій території ДНЗ №22 (ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-17-001505-a) (далі - торги 2)

- капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Героїв Майдану, 107 в м. Чернівцях (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-20-000072-c) (далі - торги 3)

- капітальний ремонт вул. Переяслівської у м. Чернівцях (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000267-c) (далі - торги 4)

- капітальний ремонт вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи) у м. Чернівцях (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000295-c) (далі - торги 5)

- будівництво водопровідної та каналізаційної мережі по вул. Букшованого Осипа, 1,2,3 пров. Букшованого Осипа та прилеглих до них вулиць і провулків в м. Чернівцях, I черга - водовідведення (каналізування). коригування (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-17-000866-a) (далі - торги 6)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26183 Данківці - Круглик - Ярівка на ділянці км 7+200 - км 8+800 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-29-001953-a) (далі - торги 7)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26140 Негринці - Щербинці - Ставчани на ділянці км 21 + 500 -км 23+000 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-30-001908-a) (далі - торги 8)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26139 Строїнці - Перебиківці на ділянці км 4+000 - км 5+000 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-30-002021-a) (далі - торги 9)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С260703 Бояни - /Рідківці - Слобода - Зелений Гай/ на ділянці км 5+000 - км 7+000 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-03-001132-b) (далі - торги 10)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26127 Маршинці - Форосна - Довжок - /Н-03/ на ділянці км 14+500 - км 16+100 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-03-001216-b) (далі - торги 11)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26024 Герца - Тарашани - /М-19/ на ділянці км 7+600 - км 8+900 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-03-001169-b) (далі - торги 12)

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26019 Валя Кузьмина - Круп`янське - Велика Буда на ділянці км 2+200 - км 3+200 в Чернівецькій області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-25-001274-b) (далі - торги 13)

- капітальний ремонт вулиці Л. Бетховена у м. Чернівцях (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-22-004848-c) (далі - торги 14)

2. За вчинення вказаних порушень, що зазначені у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері'' та приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' накладено штраф у розмірі по 68000,00 грн. за кожен факт вчинення порушення загалом 952000,00 грн. на приватне підприємство ''Алекс Промбуд'' та загалом 952000,00 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛК Машинері''.

29.08.2024р. рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к направлено на адресу позивача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Чернівці, вул. Головна, 200, корпус Б, офіс 2/1, супровідним листом №72-02/2229е від 28.08.20224р. з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №529 (форма 119).

Зазначене рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к разом із супровідним листом від 28.08.20224р. повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою ''за закінченням терміну зберігання'', про що свідчить довідка АТ ''Укрпошти'' (форма 20) про причини повернення від 14.09.2024р.

У зв`язку із неможливістю вручення рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к відділення Антимонопольного комітету України інформацію про прийняте рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к опублікувало 19.09.2024р. в газеті Кабінету Міністрів України ''Урядовий кур`єр'' №190 (7850).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' визначає загальний порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які були прийняті стосовно порушення економічної конкуренції.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

При цьому, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'').

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (п. 8) визначено окремі категорії поштових відправлень: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно п. 32 Правил надання послуг поштового зв`язку, будь-яке поштове відправлення повинно містити дані адресата (одержувача) зазначеного відправлення, зокрема найменування адресата та його поштову адресу.

Крім того, у разі якщо поштове відправлення є рекомендованим, разом із конвертом надсилається бланк повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення, яке, за загальним правилом, також містить дані про відправника та отримувача поштового відправлення.

Таким чином, для встановлення факту направлення, зокрема юридичній особі, поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: вид поштового відправлення, яким було надіслано лист, відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення.

У даному випадку, судом береться до уваги, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено яким листом (простим, рекомендованим чи рекомендованим з повідомленням, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю) буде надіслано витяг з рішення Адміністративної колегії відділення. Обов`язковими реквізитами для поштового відправлення являється найменування адресата та його поштова адреса.

Тому, достатнім доказом направлення рішення Адміністративної колегії відділення є трекінг номер наданий оператором поштового зв`язку та повідомлення про вручення ф.119/довідка від АТ "Укрпошта" ф20 (про причини повернення листа).

Як вбачається з матеріалів справи, копія спірного рішення направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, а саме: 29.08.2024р. рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к разом із супровідним листом №72-02/2229е від 28.08.20224р. з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №529, направлені на адресу позивача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Чернівці, вул. Головна, 200, корпус Б, офіс 2/1.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням №529, оформленим 29.08.2024р., рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р., направлене на юридичну адресу позивача супровідним листом, не було вручене останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка АТ "Укрпошта" ф.20 від 14.09.2024р. про причини повернення.

З огляду на викладене вище, посилання позивача на відсутність опису вкладення, відсутність на поштовому відправленні номера телефону юридичної особи, відсутність використання кур`єрської доставки судом до уваги не приймаються, а доводи позивача про відсутність вжиття відповідачем заходів для забезпечення вручення оскаржуваного рішення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: трекінг номером, наданим оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" №529, рекомендованим повідомленням про надсилання поштового відправлення від 29.08.2024р. ф.119 та довідкою від АТ "Укрпошта" ф.20 від 14.09.2024р. про причини повернення.

З врахуванням викладеного вище, направлення відділенням Антимонопольного комітету України на адресу приватного підприємства ''Алекс Промбуд'' спірного рішення здійснено з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.

Законом України ''Про захист економічної конкуренції'' (ч. 1 ст. 56) передбачено у разі неможливості вручення рішення, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України ''Голос України'', газета Кабінету Міністрів України ''Урядовий кур`єр'', ''Офіційний вісник України'', друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із неможливістю вручення рішення від 23.08.2024р. №72/74-р/к відділення Антимонопольного комітету України у газеті ''Урядовий кур`єр'' від 19.09.2024р. №190 (7850) оприлюднило інформацію про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/74-р/к.

Відповідно, приватне підприємство ''Алекс Промбуд'', в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', вважається таким, що отримало спірне рішення 29.09.2024р. (через десять днів з дня оприлюднення інформації).

Як вже вказувалось вище, строк, протягом якого можливо оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України, складає два місяці з дня одержання рішення (ч. 1 ст. 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'').

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, двомісячний строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/74-р/к розпочався 30.09.2024р. і закінчився 30.11.2024р.

Однак, своїм правом на оскарження протягом двомісячного строку позивач не скористався, подавши позов лише 29.01.2025р.

Як передбачено у ч. 1 ст. 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' двомісячний строк на оскарження рішення не підлягає поновленню.

Верховний Суд України неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що за приписами ч. 1 ст. 60 ''Про захист економічної конкуренції'' передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно оскарження рішень Антимонопольного комітету України, не застосовується.

Чітке врегулювання строку оскарження рішень АМКУ та визначення його як присічного, свідчить про врегулювання правовідносин і відсутність правових підстав для застосування для його продовження/поновлення приписів Цивільного кодексу України чи Господарського процесуального кодексу України.

Правова позиція стосовно строків на оскарження викладена у постановах Верховного Суду України від 08.04.2025р. по справі №910/19226/23, від 14.03.2023р. по справі №910/4518/22, від 27.06.2020р. по справі №905/1605/19, від 12.02.2019р. по справі №915/352/18, від 08.07.2019р. по справі №915/756/18.

Оскільки, позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення і такий строк не може бути відновлено, що, у свою чергу, виключає можливість перевірки доводів щодо законності і обгрунтованості рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2024р. №72/74-р/к, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої позовної вимоги.

З врахуванням викладеного вище, у позові належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 травня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський