РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025Справа № 910/6434/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (Україна, 04212, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 2 літ. Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 38108144)
до проAlumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмета Трейдінг) (ul. Szpitalna, 8, lok. 6, 00-031 Warszawa, Polska) стягнення заборгованості у розмірі 649 882,55 євро
Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 649 882,55 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Контрактом поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі № 910/6434/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.20224 року. У разі неотримання Господарським судом міста Києва повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання або нез`явлення в судове засідання 19.11.2024 року представника Відповідача, розгляд справи призначено на 21.01.2025 року. Направлено копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/6434/24 від 28.05.2024 та позовну заяву з доданими до неї документами на польській мові для вручення в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до голови окружного суду Республіки Польща, в окрузі якого має бути виконане клопотання, Окружного суду Варшави (S№d Okrкgowy w Warszawie) (al. "Solidarnoњci" 127 00-898 Warszawa) для їх подальшого вручення Відповідачу - Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (ul. Szpitalna, 8, lok. 6, 00-031 Warszawa, Polska).

26.09.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява по справі.

08.10.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли нотаріально засвідчені документи.

22.10.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли нотаріально засвідчені документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року поновлено провадження у справі № 910/6434/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 23.04.2025 року.

05.03.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла інформація про виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2025 року.

21.05.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 21 травня 2025 року представники Сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Позивача, роздруківкою з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення, надісланого на адресу Відповідача. Представник Позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача, яка Судом розглянута та задоволена.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи те, що Господарським судом міста Києва відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах було надіслано на адресу Відповідача доручення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі до голови окружного суду Республіки Польща, в окрузі якого має бути виконане клопотання, Окружного суду Варшави, проте не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, а також з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, наявні підстави для постановлення рішення у даній справі.

Водночас жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено після закінчення судового розгляду за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21 травня 2025 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмета Трейдінг) (Покупець) було укладено Контракт поставки №AL20201127/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов?язується поставити, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити алюмінієвий профіль та вироби з алюмінію (далі - «Товар») на умовах, визначених у відповідному Додатку та/або Інвойсу згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010р. (а.с.32-35)

Номенклатура Товару, його ціна, кількість визначаються у інвойсах та/або специфікаціях до цього Контракту, які є його невід?ємними частинами. (п.1.2 Контракту)

Відповідно до п.2.1 Контракту ціни на товари визначаються у євро або доларах США з урахуванням умов поставки, визначених у інвойсі та/або специфікації (згідно з ІНКОТЕРМС - 2010 р.)

Згідно з п.3.1 Контракту оплата кожної партії Товару здійснюється в ЄВРО або доларах США на підставі відповідного Інвойсу, виставленого Постачальником.

Умови і терміни оплати кожної партії Товару визначаються у відповідному Інвойсі та/або Додатку (Специфікації). (п.3.2 Контракту)

У п.4.1 Контракту зазначено, що поставка Товару здійснюється партіями автомобільним транспортом згідно кожного окремого інвойсу та/або Специфікації.

Додатковою угодою №1/01/21 від 30.12.2021 року до Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року Сторони узгодили внести зміни до п.9.1 Контракту: « 9.1. Постачальник і Покупець вживатимуть усіх заходів для розв?язання шляхом переговорів усіх спорів i розбіжностей, що можуть виникнути з даного Контракту або відносно нього. Якщо Сторони не зможуть розв?язати всі спори і розбіжності шляхом переговорів, ці спори і розбіжності повинні бути передані для розгляду до Господарського суду м. Києва відповідно до чинного процесуального законодавства України. Місце проведення судових спорів - м. Київ, Україна. Мова судочинства - українська мова. Контракт регламентується нормами матеріального права України».» (а.с.37)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року Позивач поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму в розмірі 670 660,63 євро, що підтверджується вантажними митними деклараціями №23UA78U9 від 29.11.2023 на суму 61768, 99 Євро, №23UA80U4 від 01.12.2023 на суму 69677,68 Євро, №23UA00U8 від 01.12.2023 на суму 79678,56 Євро, №23UA83U7 від 13.12.2023 на суму 83211,86 Євро, №23UA78U7 від 18.12.2023 на суму 70520, 32 Євро, №23UA98U1 від 28.12.2023 на суму 80748,55 Євро, №23UA62U6 від 29.12.2023 на суму 67972,34 Євро, №23UA19U6 від 19.01.2024 на суму 23354,34 Євро, №24UA11U3 від 11.01.2024 на суму 68059,57 Євро, №24UA41U8 від 30.01.2024 на суму 65668, 40 Євро та виставив рахунки на оплату №133 від 28.11.2023, №134 від 29.11.2023, №135 від 30.11.2023, №136 від 12.12.2023, №137 від 13.12.2023, №138 від 27.12.2023, №139 від 28.12.2023, №1 від 09.01.2024, №2 від 10.01.2024, №3 від 25.01.2024, а Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату за отриманий товар у розмірі 20 778,08 євро. (а.с.7-26)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia перед Позивачем становить 649 882,55 євро.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року Позивач поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму в розмірі 670 660,63 євро, що підтверджується вантажними митними деклараціями №23UA78U9 від 29.11.2023 на суму 61768, 99 Євро, №23UA80U4 від 01.12.2023 на суму 69677,68 Євро, №23UA00U8 від 01.12.2023 на суму 79678,56 Євро, №23UA83U7 від 13.12.2023 на суму 83211,86 Євро, №23UA78U7 від 18.12.2023 на суму 70520, 32 Євро, №23UA98U1 від 28.12.2023 на суму 80748,55 Євро, №23UA62U6 від 29.12.2023 на суму 67972,34 Євро, №23UA19U6 від 19.01.2024 на суму 23354,34 Євро, №24UA11U3 від 11.01.2024 на суму 68059,57 Євро, №24UA41U8 від 30.01.2024 на суму 65668, 40 Євро та виставив рахунки на оплату №133 від 28.11.2023, №134 від 29.11.2023, №135 від 30.11.2023, №136 від 12.12.2023, №137 від 13.12.2023, №138 від 27.12.2023, №139 від 28.12.2023, №1 від 09.01.2024, №2 від 10.01.2024, №3 від 25.01.2024, а Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату за отриманий товар у розмірі 20 778,08 євро, що підтверджується листом АТ «Асвіо Банк» №2025 від 22.05.2024 року. (а.с.7-26, 38)

Згідно з п.3.1 Контракту оплата кожної партії Товару здійснюється в ЄВРО або доларах США на підставі відповідного Інвойсу, виставленого Постачальником.

Умови і терміни оплати кожної партії Товару визначаються у відповідному Інвойсі та/або Додатку (Специфікації). (п.3.2 Контракту)

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року, обов`язок Відповідача по оплаті за отриманий товар на загальну суму в розмірі 670 660,63 євро на момент розгляду даної справи настав.

Таким чином, заборгованість Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» за Контрактом поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року становить 670 660,63 євро.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» в розмірі 670 660,63 євро.

При цьому, Суд звертає увагу, що Додатковою угодою №1/01/21 від 30.12.2021 року до Контракту поставки №AL20201127/1 від 27.11.2020 року Сторони узгодили внести зміни до п.9.1 Контракту: « 9.1. Постачальник і Покупець вживатимуть усіх заходів для розв?язання шляхом переговорів усіх спорів i розбіжностей, що можуть виникнути з даного Контракту або відносно нього. Якщо Сторони не зможуть розв?язати всі спори і розбіжності шляхом переговорів, ці спори і розбіжності повинні бути передані для розгляду до Господарського суду м. Києва відповідно до чинного процесуального законодавства України. Місце проведення судових спорів - м. Київ, Україна. Мова судочинства - українська мова. Контракт регламентується нормами матеріального права України».» (а.с.37)

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України іноземці та особи без громадянства при здійсненні господарської діяльності в Україні користуються такими самими правами і мають такі самі обов`язки, як і громадяни України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами. Іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, пунктом першим частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 670 660,63 євро. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Alumeta Trading Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмета Трейдінг) (ul. Szpitalna, 8, lok. 6, 00-031 Warszawa, Polska, KRS , NIP ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (Україна, 04212, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 2 літ. Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 38108144) заборгованість у розмірі 649 882 (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят два) євро 55 євроцента та судовий збір у розмірі 421 750 (чотириста двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 70 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин