ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду

скарги на дії державного виконавця

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4160/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача: Артемов А.О.;

від боржника (скаржника): Гавеля Д.В.;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп. Суддя Фещенко Ю.В. Зубаха А.В.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 8 482 287 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитом, 5 251 085 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 18 362 грн. 53 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 206 276 грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було видано наказ від 27.08.2021.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 15198/25 від 10.04.2025), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9584 066 грн. 82 коп.;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус винести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК".

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.04.2025 скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2025.

Від стягувача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення проти скарги (вх. суду № 16675/25 від 21.04.2025), в яких він просить суд залишити скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця без розгляду, посилаючись на таке:

- скаржник у своїй скарзі зазначає, що 01.02.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані", в статті 2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що до 01 січня 2026 року, зокрема, підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Також, скаржник повідомляє, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2025 виконавче провадження № 76040873 зупинено до 01.01.2026. Таким чином, скаржник був обізнаний з вимогами зазначеного закону з дня набрання ним чинності, тобто, з 01.02.2025, а також із станом своїх прав у виконавчому провадженні - з дня винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 76040873, тобто, з 10.02.2025. При цьому до суду з відповідною скаргою скаржник звернувся лише 09.04.2025, тобто з пропуском строків для подання такої скарги, які передбачені статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.;

- правозастосовна практика Верховного Суду у подібних правовідносинах є незмінною та усталеною, зокрема Верховний Суд 01.11.2023 прийняв постанову у справі № 904/3734/20, та 15.11.023 прийняв постанову у справі № 552/3735/20 у аналогічних правовідносинах. Крім того скаржник зазначає у скарзі, що державним виконавцем сформовано і направлено платіжну інструкцію від 02.04.2025 № 105 в межах виконавчого провадження №76040873, на підставі якої з рахунків ДП "СхідГЗК" безпідставно списано 27 770 грн. 00 коп. У зв`язку із зазначеним, стягувач зазначає, що кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на погашення заборгованості ДП "Схід ГЗК" перед банком не надходили, що підтверджується випискою по кредитному рахунку скаржника за період з 01.04.2025 по 16.04.2025.

Від скаржника за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16790/25 від 21.04.2025), в якому він просить суд задовольнити вимоги скарги у повному обсязі та здійснювати розгляд скарги без участі представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У судове засідання 22.04.2025 з`явився представник стягувача, представники скаржника та відділу виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання скаржника про розгляд скарги без участі його представника, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд скарги судом.

Щодо відділу виконавчої служби, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 14.04.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 14.04.2025 доставлена до Електронного кабінету відділу виконавчої служби - 15.04.2025 (а.с. 234 у томі 2).

У вказаному засіданні представник стягувача повідомив про те, що грошові кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. до Акціонерного банку "Укргазбанк" не надходили, відповідно, судом було відзначено, що для з`ясування підстав стягнення вказаної суми, а також природи вказаної суми є необхідність в отриманні пояснень відділу виконавчої служби щодо вказаних виконавчих дій.

Крім того, судом було зауважено, що матеріали справи не містять відзиву на скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд скарги було відкладено в межах розумного строку на 20.05.2025.

Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 17933/25 від 28.04.2025), в яких державний виконавець просить суд здійснити розгляд скарги без участі представника відділу та вказує на таке:

- державним виконавцем 10.01.2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження та банківській установи поштовим зв`язком за вих. № 123, тобто до вступу в законну силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані". У подальшому, враховуючи положення Закону України "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 07.02.2024 № 3577-ІХ Розділ ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", 10.04.2025 - винесено постанову про зняття арешту з коштів, копії якої направлено на адреси сторін виконавчого провадження та банківській установі поштовим зв`язком за вих. № 11753;

- стосовно вимог скаржника щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні №76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп. та зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус винести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні №76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп., державний виконавець повідомляє, що ним знято арешт з рахунків боржника та винесено постанову про зняття арешту з коштів винесену в межах виконавчого провадження № 76040873;

- стосовно визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. грн. з рахунків ДП "СхідГЗК" та зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК", державний виконавець пояснює, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження про рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування моральної шкоди. Згідно зі статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Також, державний виконавець зазначає, що згідно зі статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Державний виконавець виснує, що кошти, які були списані з рахунків боржника підлягають розподілу згідно з чинним законодавством, а також повідомляє, що добровільна сплата боргу боржником не проводиться, що призводить до порушення прав стягувачів, виконавчі документи яких не підпадають під законне зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень згідно із Законом України "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 18453/25 від 30.04.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. суду № 19238/25 від 06.05.2025), в якій державний виконавець просить суд здійснити розгляд скарги без участі його представника.

У подальшому, судом було з`ясовано, що за відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.05.2025 заяву скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засідання 20.05.2025 з`явилися представники стягувача та скаржника, представник відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована його заява про розгляд скарги без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представником скаржника було заявлено усне клопотання про залишення частини вимог скарги, а саме: про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту та зобов`язання винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп. - без розгляду, та повідомлено суд, що в цій частині вимоги скарги були виконані державним виконавцем добровільно. Вказане клопотання було задоволено судом.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників стягувача та скаржника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 8 482 287 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитом, 5 251 085 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 18 362 грн. 53 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 206 276 грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було видано наказ від 27.08.2021.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9584 066 грн. 82 коп.;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус винести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК".

В обґрунтування поданої скарги Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на таке:

- скаржника посилається на наступну черговість подій:

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76040873;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2024 виконавче провадження № 76040873 зупинено до 01.01.2025;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2025 виконавче провадження № 76040873 відновлено (вказана постанова на адресу ДП "СхідГЗК" не надходила, в АСВП постанова не опублікована);

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2025 накладено арешт на кошти ДП "СхідГЗК" на суму 9 584 066 грн. 82 коп.;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2025 виконавче провадження № 76040873 зупинено до 01.01.2026 (вказана постанова на адресу ДП "СхідГЗК" не надходила, в АСВП постанова не опублікована);

- з урахуванням вказаного, скаржник зазначає, що 26.03.2025 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873, проте станом на дату подачі вкаоги вказана заява не розглянута та арешт на суму 9 584 066 грн. 82 коп. продовжує діяти;

- так, ДП "СхідГЗК" вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів ДП "СхідГЗК" протиправними та посилається на положення статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. При цьому, скаржник зауважує, що 01.02.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані". Статтею 2 вказаного Закону Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктам 1-4, відповідно до змісту яких встановлено, що до 1 січня 2026 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування); підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Разом з тим, скаржник зазначає, що станом на дату подачі скарги в банківських установах продовжують діяти арешти, накладені постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 76040873. Таким чином, державним виконавцем допущено порушення вимог вказаного Закону в частині зняття арешту з коштів ДП "СхідГЗК";

- також, скаржник зазначає, що згідно з вимогами частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Скаржник зауважує, що вимогами пунктів 1-4 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні

положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничозбагачувальний комбінат", однак, в порушення вказаних вимог, державним виконавцем сформовано і направлено платіжну інструкцію від 02.04.2025 № 105 в межах виконавчого провадження № 76040873. На підставі вказаної платіжної інструкції з рахунків ДП "СхідГЗК" безпідставно списано 27 770 грн. 00 коп. З огляду на викладене, скаржник вважає дії державного виконавця щодо списання коштів з рахунків підприємства, з урахуванням зупиненого виконавчого провадженням, - протиправними, а кошти такими, що підлягають поверненню.

У той же час, під час розгляду скарги представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було заявлене клопотання про залишення частини вимог скарги - без розгляду, а саме: про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту та зобов`язання винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що станом на 20.05.2025 державним виконавцем вже винесена постанова про зняття арешту з коштів скаржника, тому заявлена раніше вимога в цій частині скарги є неактуальною на даний час.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання про залишення скарги в частині вимог без розгляду заявлене представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - Гавелею Дмитром Вікторовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 18/4628 від 01.07.2024 (а.с. 221 у томі 2).

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом скаржника на залишення поданої ним скарги без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію скаржником свого процесуального права на заявлення клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця в частині - без розгляду, яке заявлене уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення останньої без розгляду в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту та зобов`язання винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105 та зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК", суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Указаною статтею визначені обов`язки та права виконавця, зокрема, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які установлені виконавчим документом.

Водночас постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2024 виконавче провадження № 76040873 зупинено до 01.01.2025.

Вказана постанова була винесена на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані", відповідно до положень якого Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктам 1-4, відповідно до змісту яких встановлено, що до 01 січня 2025 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування); підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Разом з тим, скаржник зазначає, що станом на дату подачі скарги в банківських установах продовжують діяти арешти, накладені постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №76040873. Таким чином, державним виконавцем допущено порушення вимог вказаного Закону в частині зняття арешту з коштів ДП "СхідГЗК".

Враховуючи вказані положення закону, та враховуючи те, що виконавче провадження № 76040873 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4160/21 не містить відповідних виконавчих документів про його поновлення, вбачається, що вказана постанова про зупинення даного виконавчого провадження є такою, що діє.

Відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Так, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження №76040873 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4160/21 є поновленим чи було поновленим станом но момент списання спірних грошових коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп.

До того ж, судом враховано, що 01.02.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані". Статтею 2 вказаного Закону Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктам 1-4, відповідно до змісту яких встановлено, що до 1 січня 2026 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування); підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Разом з тим, скаржник зазначає, що станом на дату подачі скарги в банківських установах продовжують діяти арешти, накладені постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 76040873. Таким чином, державним виконавцем допущено порушення вимог вказаного Закону в частині зняття арешту з коштів ДП "СхідГЗК".

У той же час, спірні кошти у сумі 27 700 грн. 00 коп. були стягнуті з підприємства скаржника згідно з платіжною інструкцією № 105 від 02.04.2025, за якою отримувачем є ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), а платником ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", із призначенням платежу про стягнення грошових коштів саме за виконавчим провадженням № 76040873 з виконання виконавчого документу № 904/4160/21 від 27.08.2021.

За викладеного вбачається, що державним виконавцем були вчинені виконавчі дії зі стягнення грошових коштів у сумі 27 700 грн. 00 коп. з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4160/21 у виконавчому провадженні №76040873, яке є зупиненим.

Отже, вказане свідчить про те, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105 є неправомірними, а вимоги скаржника в цій частині скарги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус - задовольнити частково.

Скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту та зобов`язання винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп. - залишити без розгляду.

В решті вимог - скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 26.05.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко