ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5115/24 (904/173/25)

За заявою Приватного підприємства "ХЕЛП" (49600, м.Дніпро, вул.Військових Залізничників, 1, кв.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 31433630) про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025

За позовом Приватного підприємства "ХЕЛП" (49600, м.Дніпро, вул.Військових Залізничників, 1, кв.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 31433630)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" (49000, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 13424983)

про стягнення заборгованості за надані послуги

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконує арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво №174 від 24.04.2013).

Приватне підприємство "ХЕЛП" звернулось до суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" за змістом якої просить суд:

- позовні вимоги Приватного підприємства "ХЕЛП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги з прийняття інертних відходів 4 класу безпеки на загальну суму 94 917,50грн., пеню в розмірі 25 627,72грн., а також 3% річних, що складає 2 762,00грн., а всього на загальну суму 123 307,22грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" на користь Приватного підприємства "ХЕЛП" заборгованість за надані послуги з прийняття інертних відходів 4 класу безпеки на загальну суму 15 582,50грн., пеню в розмірі 4 205,52 грн., а також 3% річних, що складає 745,74грн., а всього на загальну суму 20 533,76 грн.;

- стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 вищевказаний позов Приватного підприємства "ХЕЛП" повернуто без розгляду позивачу.

21.05.2025 від Приватного підприємства "ХЕЛП" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 по справі №904/5115/24(904/173/25).

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція викладена зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі N 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі N 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі N 903/922/17, від 06.10.2020 у справі N 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі N 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі N 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі N 904/766/21.

В ухвалі від 20.01.2025 по справі №904/5115/24(904/173/25) господарський суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 по справі №904/5115/24(904/173/25), щодо якої порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких, передбачено ст. 245 ГПК України.

Оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 по справі №904/5115/24(904/173/25), не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень господарського процесуального закону, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Приватного підприємства "ХЕЛП" про роз`яснення вищевказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ХЕЛП" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 по справі №904/5115/24(904/173/25).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров