ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуСправа № 912/162/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЕНКОД АЙТІ КОМПАНІ" (просп. Науки, 56, офіс 444 Г, м. Харків, 61072)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гримача Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 27 579,00 грн

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Паркулаб А.В., адвокат, ордер серія АР №1218474 від 20.01.25, в режимі відеконференції;

від відповідача - Гримач Дмитро Борисович, особисто, паспорт серія НОМЕР_1 ;

від відповідача - Усатенко Ю.Ю., адвокат, ордер серія ВА №1108194 від 21.03.25,

у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЕНКОД АЙТІ КОМПАНІ" (далі - ТОВ "ДЗЕНКОД АЙТІ КОМПАНІ") до Фізичної особи - підприємця Гримача Дмитра Борисовича (далі - ФОП Гримач Д.Б.) з вимогою про стягнення сплачених авансових платежів у розмірі 27 579,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з розірванням договору №ФОП-883 від 05.09.2024 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, з відповідача підлягають стягненню авансові платежі, як безпідставно отримані кошти, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.01.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 27.01.2025 подано відповідні докази.

Ухвалою від 30.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/162/25 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 27.02.2025 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

05.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

10.02.2025 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті та оголосив перерву до 25.03.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання, призначене на 25.03.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.03.2025 судове засідання призначено на 01.04.2025.

Ухвалою від 01.04.2025 господарський суд за своєю ініціативою постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; призначити підготовче засідання у справі на 22.04.2025; встановити позивачу та відповідачу строк для подачі (за необхідності) додаткових пояснень з відповідними доказами до 18.04.2025.

17.04.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

22.04.2025 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.04.2025 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування доказів на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.04.2025.

28.04.2025 до господарського суду надійшло клопотання відповідача, яке за своїм змістом є клопотанням про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів.

Ухвалою від 29.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів. Закрив підготовче провадження у справі №912/162/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025. Призначив резервну дату - 20.05.2025.

30.04.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті та оголосив перерву до резервної дати 20.05.2025.

20.05.2025 суд продовжив розгляд справи по суті та оголосив перерву до 27.05.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

23.05.2025 до суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Гримача Дмитра Борисовича (вх. №1375/25 від 23.05.2025) про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2025 представники сторін підтримали подані заяви по суті.

У судових засіданнях 20.05.2025 та 27.05.2025 досліджено докази.

Ухвалою від 27.05.2025 господарський суд постановив клопотання Фізичної особи - підприємця Гримача Дмитра Борисовича (вх. №1375/25 від 23.05.2025) про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи повернути без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

05.09.2024 між ТОВ "ДЗЕНКОД АЙТІ КОМПАНІ" (далі - Замовник) та ФОП Гримач Д.Б. (далі - Виконавець) укладено договір №ФОП-883 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації (далі - Договір, а.с. 8-12).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що відповідно до умов цього Договору Виконавець за завданням Замовника зобов`язується надавати послуги (виконувати роботи) у сфері інформатизації через електронну систему управління проектами Замовника (далі - система управління проектами), у тому числі, але не обмежуючись:

- послуги з комп`ютерного програмування та розроблення програмного забезпечення;

- послуги з тестування, оптимізації та відновлення працездатності програмного забезпечення;

- системне адміністрування та робота з базами даних;

- консультування з питань інформатизації, зокрема планування та проектування інтегрованих комп`ютерних систем, що поєднують апаратні засоби, програмне забезпечення та комунікаційні технології, а також навчання (сертифікація) користувачів цих систем;

- управління проектами зі створення програмних систем та мобільних додатків;

- проведення маркетингових досліджень, дизайнерські послуги;

- створення, розміщення та оновлення інформації на веб-вузлах та веб-порталах;

- інші послуги (роботи) в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем.

Відповідно до п. 1.4. Договору Замовник зобов`язується вчасно приймати й оплачувати послуги (роботи) надані (виконані) відповідно до Технічних завдань на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Даний Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, передбачених Договором (п. 2.1. Договору).

За змістом п. 2.2.-2.4. Договору цей договір може бути розірвано в будь-який момент за ініціативою обох Сторін, про що Замовником та Виконавцем складається відповідна двостороння письмова угода про розірвання Договору (п. 2.2.). Замовник має право в односторонньому порядку без пояснення причин відмовитися від цього Договору шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про таку відмову на контактну адресу Виконавця. У цьому випадку Договір вважається розірваним у вказану Замовником в повідомленні дату (п. 2.3.). Виконавець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов`язань за цим Договором виключно повного компенсування Замовнику збитків, що виникли через таке рішення. Виконавець гарантує, що він проінформує Замовника заздалегідь про свої наміри, а також завершить початі роботи та забезпечить передачу потрібних знань (п. 2.4.).

У п. 3.1. Договору визначено, що загальна вартість послуг (робіт) за цим Договором визначається як сума вартості всіх наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до узгоджених обома Сторонами Технічних завдань та підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цим Договором протягом строку його дії. Зазначені Технічні завдання та Акти приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

Замовник має право вносити авансовий платіж (авансові платежі) у рахунок майбутніх розрахунків з Виконавцем за надання послуг (виконання робіт) в рамках даного Договору. Авансовий платіж оформляються квитанцією. У разі застосування авансової оплати надання послуг (виконання робіт) сума раніше внесених Замовником на користь Виконавця авансових платежів враховується при остаточному визначенні вартості послуг (робіт) за Технічним завданням, зазначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно з п. 3.2. Договору вартість послуг (робіт) включає в себе винагороду Виконавця за відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені Виконавцем в процесі надання послуг (виконання робіт) Замовникові за цим Договором, якщо вони належать Виконавцю. Виконавець не має права на будь-яку додаткову винагороду, що не передбачена цим Договором, за будь-яке використання таких об`єктів інтелектуальної власності.

Як визначено у п. 3.5. Договору після завершення надання послуг (виконання робіт) в рамках Технічного завдання Сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Послуги (роботи) вважаються наданими (виконаними) належним чином та у повному обсязі з моменту підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) обома Сторонами.

Пунктом 3.8. Договору передбачено право Замовника оплачувати послуги одним або кількома платежами, а також здійснювати часткову (поетапну) чи повну попередню оплату (авансування) за послуги. Здійснена Замовником передоплата зараховується в якості оплати за надані послуги виключно після підписання Сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Обов`язком Замовника є, зокрема, своєчасно приймати та оплачувати надані (виконані) Виконавцем послуги (роботи) в порядку та на умовах, встановлених даним Договором (п. 5.2. Договору).

Виконавець має право отримати своєчасну оплату вартості послуг (робіт) у строки та в обсязі, передбачені Договором (п. 5.3. Договору).

Пунктом 13.7. Договору передбачено, що Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів після припинення дії цього Договору зобов`язаний повернути Замовнику в повному обсязі суму авансових платежів, що не були враховані в Акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за останнім Технічним завданням.

Договір підписано електронними цифровими підписами сторін та скріплено електронною печаткою позивача (а.с. 13).

Позивач здійснив авансові платежі на користь відповідача за Договором на загальну суму 27 579,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №478 від 17.09.2024 на суму 621,00 грн; №554 від 16.10.2024 на суму 13 607,00 грн; №610 від 15.11.2024 на суму 13 351,00 грн (а.с. 13 на звороті - 14). В призначенні платежу кожної із вказаних платіжних інструкцій міститься посилання на здійснення авансового платежу за Договором.

За твердженням позивача, виконавець фактично не надавав жодної послуги за Договором. За період з 05.09.2024 (момент підписання договору) та по 10.12.2024 (момент фактичного припинення співпраці за ініціативою відповідача) жодних технічних завдань не підписувалось та жодної послуги (роботи) не надано.

10.12.2024 електронною поштою відповідач підтвердив отримання авансових платежів та у зв`язку із складною ситуацією висловив прохання зменшити їх суму до 16 842,70 грн та повернути їх 6 платежами (а.с. 15).

15.12.2024 відповідачем складено акт приймання-передачі послуг за Договором від 15.12.2024 на загальну суму 44 390,50 грн та виставлено рахунок - фактуру №01/12-24 на суму 16 811,50 грн (а.с. 16-17).

Згідно з вказаним актом відповідачем виконано такі завдання:

1. Заповнювання інформації в системі управління проектами Bitrix24, PM24, GIT;

2. Ознайомлення NestJS. NestJS +grpc.;

3. Ознайомлення з DOCKERfile + docker-compose. Реляційні БД та SQL.;

4. Розгортування та ознайомлення з проектом;

5. Пройти курс по тайпскрипту. Ознайомлення restful api.

Виконання цих завдань, за доводами відповідача, є надання послуги в розумінні п. 1.1. Договору, тому відсутні підстави для повернення авансових платежів у загальному розмірі 27 579,00 грн, а у позивача виникло зобов`язання сплатити залишок у розмірі 16 811,50 грн.

Як стверджує позивач, жодної послуги від відповідача він фактично не отримав.

17.01.2025 позивач направив відповідачу лист №1/01-2025 з вимогою повернути авансові платежі на загальну суму 27 579,00 грн з посиланням на п. 13.7. Договору (а.с. 18 на звороті - 19).

Позивач зазначає, що з 10.12.2024 Договір фактично є розірваним, однак зобов`язання повернути авансові платежі відповідач не виконав.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно, договір може бути розірваний або за згодою сторін, або в результаті односторонньої відмови від нього, тобто в результаті вчинення одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 по справі №910/10233/20.

У п. 2.4. Договору передбачено, що Виконавець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов`язань за цим Договором виключно повного компенсування Замовнику збитків, що виникли через таке рішення. Виконавець гарантує, що він проінформує Замовника заздалегідь про свої наміри, а також завершить початі роботи та забезпечить передачу потрібних знань.

Направлений відповідачем електронною поштою позивачу лист від 10.12.2024 (а.с. 15), за своїм змістом не є односторонньою відмовою відповідача від договірних зобов`язань, відповідно до п. 2.4. Договору.

Також суд приймає до уваги, що п. 2.4. Договору надає право відповідачу (Виконавцю) на односторонню відмову від Договору лише у разі настання певної обставини, а саме у разі повного компенсування Замовнику збитків, що виникли через таке рішення.

Докази настання відповідної обставини суду не подані.

За положеннями п. 2.3. Договору передбачено право Замовника в односторонньому порядку без пояснення причин відмовитися від цього Договору шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про таку відмову на контактну адресу Виконавця. У цьому випадку Договір вважається розірваним у вказану Замовником в повідомленні дату.

Таким чином, розірвання Договору за ініціативою Замовника можлива за умови зазначення у повідомленні про його розірвання дати, з якої такий Договір вважається розірваним.

Разом з тим, позивачем не надані суду докази здійснення ним до подання позову односторонньої відмови від договору відповідно до п. 2.3. Договору.

Так, позивач стверджує, що Договір фактично є розірваним з 10.12.2024 за ініціативою відповідача.

При цьому, позивач наголошує, що 20.01.2025 відповідачу повторно направлено лист №1/01-2025 від 17.01.2025 з вимогою протягом трьох робочих днів (20-22.01.2025) повернути авансові платежі на загальну суму 27 579,00 грн з посиланням на пункти 2.3. та 13.7. Договору (а.с. 18 на звороті - 19).

Однак, в порушення умов п. 2.3. Договору у вказаному повідомленні не зазначено Замовником дату, з якої Договір вважається розірваним. Крім того, зазначений вище лист підписаний з боку позивача лише - 20.01.2025.

Інших повідомлень, направлених відповідачу щодо розірвання Договору, суду не подано.

За погодженими у п. 2.2. Договору умовами, договір може бути розірваний в будь-який момент за ініціативою обох Сторін, про що Замовником та Виконавцем складається відповідна двостороння письмова угода про розірвання Договору.

Проте, двосторонньої письмової угоди про розірвання Договору суду не подано, в матеріалах справи така угода відсутня.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст. 638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст. 642 ЦК України).

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч.1 ст. 604 ЦК України).

З урахуванням наведених вище норм ЦК України, договір може бути як укладений, так і розірваний шляхом вчинення дій, які свідчать про прийняття пропозиції про його укладення або розірвання.

Як встановлено судом, у передбаченому умовами п. 2.2. Договору порядку, сторони не дійшли згоди щодо його розірвання.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено розірвання Договору в односторонньому порядку, визначеному пунктами 2.3.-2.4. Договору.

З наданої сторонами електронної переписки не вбачається, що сторони дійшли згоди про розірвання договору №ФОП-883 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації.

Отже, Договір не є розірваним та є діючим станом на момент вирішення спору.

При цьому, передбачений у п. 13.7. Договору обов`язок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів повернути Замовнику в повному обсязі суму авансових платежів, настає лише за умови припинення дії цього Договору.

За вказаних обставин, виходячи з того, що Договір не є розірваним в порядку, передбаченому сторонами, пред`явлення позивачем позовної вимоги про повернення авансових платежів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є передчасним.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст рішення складено 30.05.2025.

Суддя М.С. Глушков