ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/61/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2025, суддя Крижний О.М.) у справі № 904/61/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" (найменування якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібам Бум Трейд"), м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025, затверджено мирову угоду у справі №904/61/25, укладену між Криворізькою міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком Віктором Юрієвичем, в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/61/25

м. Кривий Ріг " 14" квітня 2025 року

Криворізька міська рада (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (далі по тексту ТОВ "АС-Трейд КР" та/або Відповідач) (юридична адреса: 50027. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1: , в особі директора Єремєєва Віталія Вікторовича , що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач 1, з другої сторони, та

Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, іменоване надалі ФОП Присяжнюк В.Ю. та/або Відповідач 2, з третьої сторони, спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона, уклали цю Мирову угоду у справі №904/61/25 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/61/25 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюк В.Ю. про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0178, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/61/25.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0178, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б, реєстраційний номер 10, власником якого є ТОВ "АС-Трейд КР" відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1438, 1439.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0178 в оренду ТОВ "АС-Трейд КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "АС-Трейд КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "АС-Трейд КР".

4. ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0178, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області).

5. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем1 та Відповідачем 2 своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/61/25 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/61/25.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1, ідентифікаційний код 41128988)

Боржник-2: Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Провадження у справі №904/61/25 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили - 30.04.2025.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 30.04.2028.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему Електронний суд, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.04.2025; скасувати ухвалу суду від 30.04.2025 про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі та направити справу № 904/61/25 для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивовано тим, що 30.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення по справі № 904/61/25. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 01.05.2025 та отримано прокуратурою в електронному кабінеті в ЄСІТС 01.05.2025 о 17:36.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:, Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/61/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/61/25.

19.05.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що 30.04.2025 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину ухвали; 01.05.2025 складено повну ухвалу; 01.05.2025 дане судове рішення скеровано до електронний кабінетів учасників справи, яке, зокрема, доставлено до електронного кабінету в ЄСІТС Криворізької східної окружної прокуратури о 17:44, відповідно до довідки ГСД (а.с. 81)

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 12.05.2025.

Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд сформована 09.05.2025; зареєстрована ЦАГС 09.05.2025, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/61/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За результатами аналізу апеляційної скарги та матеріалів справи встановлено, що в проваджені Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 917/141/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 2 917 677, 33 грн.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при затвердженні мирової угоди апеляційним господарським судом порушено вимоги ст. 192 ГПК України та не враховано правові висновки Верховного Суду щодо її застосування, зокрема викладені у постановах від 09.10.2024 у справі № 911/1402/23, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 03.10.2019 у справі №911/918/15.

Прокурор доводить, що суть запропонованої у цій справі мирової угоди зводиться лише до надання відповідачу розстрочки на сплату боргу і судового збору, що також суперечить вимогам ст. 331 ГПК України; встановлення графіку платежів на 3 роки, що з огляду на інфляційні процеси не відповідає економічним інтересам держави та територіальної громади і не є взаємними поступками в розумінні вимог ч. 1 ст. 192 ГПК України; положення запропонованої відповідачем мирової угоди виходять за межі предмета спору, порушують інтереси держави та територіальної громади, суперечать вимогам законодавства, містять неточності і помилки.

17.01.2025 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024.

18.02.2025 ухвалою Верховного Суду передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 917/141/24.

Обґрунтовуючи підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів в ухвалі від 18.02.2025 зазначає, що під час підготовки справи до касаційного перегляду Верховним Судом встановлено, що судом касаційної інстанції у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23, яка ухвалена у подібних правовідносинах, було скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 917/1291/23. Верховний Суд у цій справі виходив з того, що суть мирової угоди зводиться до розстрочення сплати відповідачем стягнутих за рішенням суду в цій справі сум інфляційних втрат і 3% річних з встановленням графіку платежів строком майже на 3 роки і, що її положення суперечать законодавству, інтересам держави, за захистом яких прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Однак, колегія суддів Верховного Суду при перегляді справи № 917/141/24, не погоджуючись із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23, вважає, що у цьому випадку сторони - позивач і відповідач скористалися своїм правом, закріпленим у законі, зокрема, у ст. 192 ГПК України, на вирішення існуючого між ними спору на основі взаємного компромісу, на умовах, узгоджених у мировій угоді і жодним чином не порушуються права держави/територіальної громади. Колегія суддів зазначає, що саме держава в особі уповноваженого органу висловила відповідне волевиявлення шляхом подання до суду спільної з відповідачем заяви про затвердження мирової угоди на зазначених у ній умовах. Звертаючись до апеляційного господарського суду із такою заявою, сторони підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає помилковим ототожнення умов мирової угоди із розстроченням виконання судового рішення, що регулюється нормами ст. 331 ГПК України і які стосуються саме права суду на вчинення/невчинення такої дії. Колегія суддів зазначає, що законодавець не забороняє сторонам узгоджувати порядок виконання своїх зобов`язань у мировій угоді, а визначає це їх правом. У цьому випадку, помилковим є ототожнення умов мирової угоди із розстроченням виконання рішення, що є різними інститутами процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати, викладеного у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 щодо застосування ст. 192 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/61/25 до закінчення перегляду справи № 917/141/24 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 229, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/61/25.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/61/25 до закінчення перегляду справи №917/141/24 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін