ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3260/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221)

про стягнення 5 261 293,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кобак Р.І. ордер серії ВН №1214769 від 28.12.2022;

від відповідача: Серт О.В. ордер серії ВН №1260263 від 20.12.2022.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8% статутного капіталу.

Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.

Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на незгоду з вже наявними у справі №916/3260/22 доказами вартості майна та інших активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020, позивач просить суд призначити судову комплексну експертизу у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?

Крім того, позивач повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року.

Позивач просив суд доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі №916/3260/22.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" січня 2023 р. о 11:00.

Крім того, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 78 919,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою апеляційної інстанції від 13.04.2023 вирішено призначити у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу та доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою поставлено наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

2.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

5.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи №916/3260/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 5.03.2025. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновків за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

4.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

В обґрунтування підстав заявлення відповідного клопотання позивач зазначає, що відповідно до пункту 10 Національного стандарту №1, принцип найбільш ефективного використання полягає в обліку залежності ринкової вартості об`єкту оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкту оцінки є максимальною, а варіанти використання технічно можливі, законодавчо дозволені і економічно доцільні.

Позивач вважає, що експертом зроблено неправильний висновок про те, що найкраще і найбільш ефективне використання це використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, а не передача такого майна в оренду.

Як зазначає позивач, експертом не враховано, що будівлі та споруди, які є приватною власністю ТОВ "Автомаркет" та розташовані за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, використовувалися в якості об`єктів оренди згідно договорів, укладених ТОВ "Автомаркет" з суб`єктами господарської діяльності. Фасадна частина адміністративно-торгівельного будинку літ."А" використовувалася в якості офісних приміщень, магазинів і бару. Розташування цих приміщень у будівлі, окремі виходи на проспект, проведення ремонту внутрішнього оздоблення, наявність всього інженерного забезпечення, робить технічно можливим використання фасадної частини будівлі в вищезазначених цілях.

Частина приміщень будівлі літ. "А", які розташовані зі сторони двору, будівлі гаражів літ. "Б", літ. "З", літ. "І", будівлі майстерні літ. "Е" з навісом літ. "е", розташовані на відокремленій обгородженій земельній ділянці з надвірними спорудами, є виробничо-складським комплексом. Об`ємно-планувальні характеристики приміщень, наявність інженерних комунікацій, внутрішнє оздоблення дозволяє фактичне використання оцінюваних об`єктів в цій якості.

Також, частина асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 кв.м. використовувалась в якості стоянки для автомобілів згідно договору оренди.

Будь-яких законодавчо встановлених і документально підтверджених обмежень на використання частини приміщень об`єкту оцінки в якості магазинів, офісів та виробничо-складського комплексу не виявлено. Можливі варіанти використання, що дозволяють отримати певний доход, є фінансово можливими.

Отже, на підставі аналізу можливих варіантів використання будівель та споруд, що підлягають оцінці, з найбільш ефективним використанням, позивач вважає, що таким використанням є передача в оренду: - приміщень фасадної частини будівлі літ."А" під магазини, офіси, бар; - тильної сторони будівлі літ."А", будівель літ."Б", літ."З", літ."І" та літ."Е" з надвірними спорудами та господарськими будівлями, в якості виробничо-складського комплексу; - частини асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 м2 в якості стоянки для автомобілів.

Крім того, позивач зазначає, що з висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024 вбачається, що він ґрунтується лише на порівняльному підході. При цьому, експертом до порівняння були обрані лише чотири об`єкта, два з яких це промислові бази, один - станція технічного обслуговування, а останній це об`єкт нерухомості, який включає 11 автобоксів.

Відповідно до пункту 16 Національного стандарту № 1, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Водночас, як зазначає позивач, лише адміністративно-торговельна будівля літ."А" складається з 34 приміщень, у тому числі: двох коридорів (1,31), які проходять через всю будівлю літ."А" і ділять будівлю на дві частини; чотирьох кабінетів (33,37,38,39), каси (52), п`яти магазинів (26,32,35,36,41), бару (28), столової (25), кухні (27), п`яти приміщень туалету та санвузлів (13,14,43,44,45), чотирнадцяти господарських приміщень (17,18,19, 20,21,22,23,24,29,30,34,40,53,54), які є виробничо-складськими приміщеннями. Всі приміщення будівлі літ. "А" мають по два входи-виходи: один вихід назовні, другий у приміщення коридорів. Крім того, вхід до приміщень об`єкту оцінки, які розташовані з фасадої сторони будівлі, здійснюється через допоміжні приміщення, які виконують функцію коридорів (40,30,34) до магазинів (№36,32,35,41) і до кабінету (№33). Вхід до бару (№28) здійснюється також зі сторони пр. Незалежності та зі сторони двору. Перед фасадними входами встановлено бетонні сходи. Така будівля літ. "А" має загальну площу 1030,4 кв.м., в той час як усі інші частини об`єкту нерухомості, зокрема гараж літ. "Б", літ. "З", літ. "І", майстерня літ."Е", прохідної літ. "П" , та вбиральні літ. "Г" мають сукупну загальну площу 554,2 кв.м.

Відтак, позивач вважає за доцільне брати для порівняння саме об`єкти нерухомості, що використовуються як магазини, кабінети, столові та бари, а не, як було обрано експертом - склади чи промислові бази, та зауважує, що об`єкти нерухомості, які використовуються як склади чи промислові бази, мають значно меншу ринкову ціну, ніж об`єкти, які використовуються як магазини, кабінети, столові та бари.

Також, відповідно до пунктів 36, 37 Національного стандарту №1, оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Водночас, згідно із п. 12 Національного стандарту № 2 у разі застосування дохідного підходу валовий дохід, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, може розраховуватися виходячи з припущення про надання об`єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання подібного нерухомого майна. При цьому, за умови правильного обрання експертом найкращого і найбільш ефективного використання, було достатньо інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання під магазини, кабінети, столові та бари.

Так, позивач звертає увагу на те, що складові об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, були передані ТОВ "Автомаркет" в оренду іншим особам, що було фактично основним видом здійснюваної діяльності товариства та джерелом доходу, з огляду на що експертом, на думку позивача, було необґрунтовано виключено використання для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості дохідного підходу.

Крім того, позивач посилається на п.6 Національного стандарту № 2, яким зазначено, що витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне. Під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника.

Водночас, позивач зазначає, що під час пошуку на ринку нерухомості об`єктів для порівняння, експерт не обрав / не знайшов жодного варіанту продажу об`єкту нерухомості як автомобільний торгівельний комплекс. Натомість, такий об`єкт нерухомості використовувався ТОВ "Автомаркет" лише з метою надання його в оренду та отримання з цього доходу.

Таким чином, якщо експерт дійшов висновку, що найкраще і найбільш ефективне використання було визначено експертом як використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, враховуючи спеціалізованість такого майна, відсутність таких об`єктів нерухомості на ринку, а також використання такого об`єкту для передачі в оренду - у відповідності до пункту 6 Національного стандарту № 2 під час визначення ринкової вартості об`єкта було доцільним, на думку позивача, обрання також витратного методу.

Позивач також вказує, що пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

За змістом п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", та ч. 2 статті 11 Закону № 2658-III, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Водночас, позивач зауважує, що експерт не ознайомлювався з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що призвело до передчасних висновків щодо найкращого і найбільш ефективного використання об`єкту, неврахування цільового використання об`єкту нерухомості, а також того факту, що передача в оренду його складових було основним джерелом доходу ТОВ "Автомаркет".

При цьому, нездійснення повного огляду нерухомого майна під час проведення оцінки майна (визначення її ринкової вартості), на думку позивача, є порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, та є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, вартість необоротних активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020 складала 9 866 905 грн, що є втричі більшою, ніж у висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024.

Щодо висновку експерта № 23-2883/3 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/3260/22 від 30.01.2025, позивач вказує, що вартість майна ТОВ "Автомаркет" була визначена експертом як сума двох складових: 1) 3 011 107,42 грн., що є вартістю необоротних активів ТОВ "Автомаркет", з урахуванням ринкової вартості нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс) встановленої за даними висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23-2888 від 29.04.2024 за мінусом залишкової вартості основних засобів (автомобільний торгівельний комплекс) за даними довідки ТОВ "Автомаркет" № 14/08-1 від 14.08.2023 станом на 12.01.2020 (3 106 583,00 грн 95 475,58 грн.); 2) 120 5000 грн., що є власним капіталом (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019. При цьому, в матеріалах справи, які були направлені експерту наявні дві окремі фінансові звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019, зокрема: 1) за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданий безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 1 257 100,00 грн.; 2) за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 125 000,00 грн. Водночас, під час проведення дослідження, експерт обрав для проведення дослідження за належний матеріал фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2019, за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року.

Натомість, експертом не було надано жодних обґрунтувань відхилення врахування під час проведення дослідження фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019 за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданого безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року.

В свою чергу, у фінансовій звітності підприємства станом на 31 березня 2020 року (1 квартал 2020 року), тобто, за наступний звітній період після 31.12.2019, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.01.2020, складав 1257.1 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1260,6 тис. грн. Відповідно до фінансової звітності підприємства станом на 31 грудня 2020 року та за 9 місяців, що передують, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.04.2020, складав 1260,6 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1253,4 тис. грн. Також слід звернути увагу на той факт, що фінансова звітність підприємства станом на 31.12.2019 була "подана" ТОВ "Автомаркет" 14.08.2023, тобто через три роки після спливу строку на подання такої звітності та після отримання судом клопотання експерта про необхідність надання такої звітності.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на положення ч. 2 ст. 107 ГПК України, позивач просить призначити у справі повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, поставивши повторно вищенаведені питання, а також зупинити провадження у справі. Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні 5.03.2025 судом було оголошено перерву до 17.03.2025.

14.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідач вказує, що позивачка не надає жодних нових даних, які б давали підстави сумніватися у висновку проведених експертних досліджень № 23/2888 від 29.04.2024 та №23-2883/3 від 30.01.2025, вважати їх неправильними, необґрунтованими чи такими, що суперечать іншими матеріалам справи, нею не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи. Аргументи позивачки зводяться до надання оцінки наявній експертизі або припущеннях щодо її неповноти.

При цьому, відповідач зазначає, що у 2023 р. позивачка вже була знайома із додатковими матеріалами, необхідними для проведення комплексної судової експертизи за матеріалами господарської справи №916/3260/22, які судом експерту було надано, однак, не заявила про незгоду із ними.

При цьому, ще у 2024 р. позивачка була знайома із змістом висновку № 23/2888 від 29.04.2024, однак не заявила незгоду із ним чи незгоду із використаною методологією, а дійсною причиною клопотання про проведення повторної експертизи стали висновки судової експертизи № 23-2883/3 від 30.01.2025, які не задовільнили позивачку, що й склало передумови для ревізії позивачкою усіх процесуальних дій та висновків, вчинених та підготовлених у 2023 р. та 2024 р. Тобто, фактичною підставою призначення повторної експертизи є не суперечність висновків судових експертів, а незгода позивачки з їх висновками.

Щодо посилань позивачки на інший висновок № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами іншої господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, відповідач зазначає, що відповідний висновок не має братись судом до уваги з огляду на його недостовірність, суперечливість, що встановлено апеляційним судом у тій справі №916/1724/20.

Відповідач також зазначає, що ТОВ "Автомаркет" виправило помилки фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019 у таких рядках: 1155 (поточна дебіторська заборгованість), 1190 (інші оборотні активи), 1195 (усього за розділом ІІ), 1420 (нерозподілений прибуток), 1495 (усього за розділом І), однак позивачка безпідставно стверджує, що було занижено лише власний капітал товариства.

Відповідач також звертає увагу і на те, що позивачка не позбавлена можливості з метою з`ясування питань (не зрозумілих чи нечітко викладених у висновку), викликати до суду та заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України.

Разом з тим, як вказує відповідач, справа № 916/3260/22 перебуває на розгляді суду майже 3 роки, призначення ще однієї експертизи буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи за відсутності належного обґрунтування та подальше повторне зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 916/3260/22.

У судовому засіданні 24.03.2025 суд поставив на обговорення сторін питання виклику експертів для надання пояснень щодо експертних висновків.

Представники сторін пропозицію суду щодо виклику експертів підтримали, у зв`язку з чим суд запропонував учасникам справи підготувати запитання, які можуть бути поставлені експертам.

Ухвалою суду від 7.04.2025 викликано судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куцареву Анастасію та Шевчука Дениса, у судове засідання по справі №916/3260/22, яке призначене на "30" квітня 2025 р. о 12:15, для надання пояснень стосовно висновку експертів №23-2888 від 29.04.2024 та №23-2888/3 від 30.01.2025 та запропоновано судовим експертам підготуватися для надання відповідей на наступні питання:

Питання судовому експерту Куцаревій Анастасії по висновку судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888:

- Які критерії та методи використовуються для визначення найкращого і найбільш ефективного використання нерухомого майна?

- Чи відповідає використання об`єкта за прямим призначенням (автомобільний торговельний комплекс) його технічним характеристикам, місцю розташування та ринковим умовам?

Чи враховувалися обмеження щодо зміни функціонального призначення майна, такі як містобудівні норми, правовий статус об`єкта чи ринкова доцільність орендного використання?

- Чи існують підтверджені ринкові дані, що здача об`єкта в оренду під магазини, офіси, бари, виробничо-складські приміщення є економічно доцільнішою та забезпечує вищу ринкову вартість?

- Чи допустимо для експерта надавати обґрунтовані розрахунки щодо дохідності об`єкта у разі використання його для оренди, якщо ТОВ «Автомаркет» не займається здачею нерухомості в оренду та не здає нерухомість в оренду?

- Чому саме порівняльний підхід був обраний як основний метод оцінки?

- Чи було достатньо достовірних ринкових даних для використання дохідного підходу, і чи були підстави вважати його застосування недоцільним?

- Чи допускають стандарти оцінки можливість визначення ринкової вартості об`єкта лише за порівняльним підходом у випадку, якщо інші методи є ненадійними або не містять достатньої бази даних?

- Чи враховувались при визначенні найбільш ефективного використання нежитлових будівель (автомобільного торгівельного комплексу), розташованих за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, фактичне використання зазначених об`єктів як об`єктів оренди під магазини, офіси, бар та виробничо-складський комплекс тощо.

- Чому під час проведення експертизи визначено функціональне використання об`єкту дослідження як «використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу» та що малося на увазі під словосполученням «автомобільного торгівельний комплекс»?

- У випадку, якщо за результатами проведення огляду та обстеження об`єкта оцінки, було б встановлено використання таких об`єктів для здачі в оренду під магазини, офіси, бар, виробничо-складські потреби та автостоянку, чи вплинуло б це на подальше проведення дослідження ?

- Чи розглядали Ви інші можливі варіанти використання об`єкта нерухомості?

- Чи було проведено огляд та обстеження об`єкта оцінки комплексу будівель ТОВ "Автомаркет" за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 221, якщо ні, то чому? Чи допускається нормативними актами чи методичними рекомендаціями, та якими можливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи такого типу об`єктів без їх огляду та обстеження?

- Чи були ідентифіковані Вами обрані об`єкти порівняння за їх точними адресами та районами розташування в місті Ізмаїл?

- Чи проводився особистий огляд експертом обраних об`єктів порівняння для підтвердження достовірності отриманої інформації?

- Які саме конкретні перешкоди та/або недостатність інформації унеможливили застосування дохідного підходу та витратного підходу.

- Чи була система "Увекон" єдиним джерелом інформації про об`єкти порівняння, або Ви використовували й інші джерела (наприклад, відкриті реєстри, дошки оголошень, ріелторські бази тощо).

Питання судовому експерту Денису Шевчуку по висновку судової економічної експертизи № 23-2883/3:

- З огляду на наявність у матеріалах справи станом на 31.12.2019 Балансу (форма №1-мс), підписаного ОСОБА_1 та Балансу за той же період (31.12.2019), підписаного попереднім керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером Брашован В.В., на якій підставі перевагу було надано звітності, поданій пізніше?

- Чи вплинуло б надання головної книги та регістрів бухгалтерського обліку на висновки експертного дослідження?

- Чому у клопотанні експерта від 20.06.2023 не було вказано про необхідність надання регістрів бухгалтерського обліку?

- Чому при розрахунку дійсної ринкової вартості майна розмір власного капіталу додавався до суми 3011107,42 грн, а не до суми 3 128 223 грн.

У судове засідання 30.04.2025 з`явилися сторони та судові експерти.

У судовому засіданні судовими експертами були надані відповіді на поставлені судом питання.

Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2025 об 11:30 та зазначено про залишення на розгляді клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання. Судом також було встановлено строк представникам сторін до 14.05.2025 для подачі пояснень щодо відповідей експертів.

7.05.2025 до суду від судового експерта Куцаревої Анастасії надійшли пояснення до висновку експертів, у яких остання зазначила, що критеріями для визначення найкращого і найбільш ефективного використання нерухомого майна були фізична можливість, допустимість з точки зору законодавства, фінансова доцільність та максимальна ефективність; методами аналіз існуючого використання; аналіз альтернативних сценаріїв; методи оцінки: порівняльний аналіз ринку; метод капіталізації доходу та метод дисконтованих грошових потоків (DCF); аналіз попиту і пропозиції та консультації з органами місцевого самоврядування.

Судовий експерт також зазначила, що об`єкт оцінки являє собою автомобільний торгівельний комплекс. З інформації, що міститься у вільній мережі Internet, вбачається, що об`єкт оцінки з 2008 року по тепер експлуатувався за прямим призначенням.

Відтак, експерт вважає, що найбільш ефективне використання в даному випадку настільки очевидно в силу існуючого використання та навколишньої забудови, що не вимагає більш детального аналізу. З огляду на специфіку планувальних і конструктивних рішень, місце розташування, оточення будівель зі складу об`єкта оцінки і транспортну доступність, найкраще і найбільш ефективне використання визначено як використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу.

При цьому, станом на момент проведення експертизи не виключалось можливість здачі в оренду об`єкта оцінки на дату оцінки, але через відсутність та ненадійність вихідних даних, розрахунок ринкової вартості дохідним підходом не використовувався.

У відповідь на питання щодо проведення огляду та обстеження об`єкта оцінки, судовий експерт зазначила, що у випадку проведення оцінки майна на дату оцінки, що суттєво відрізняється від дати складання звіту про оцінку майна, п.50 Національного стандарту №1 не може бути дотримана у повній мірі, тому фізичний огляд об`єкта на ретроспективну дату не проводився (фактично провести такий огляд неможливо (час минув).

Порівняльний підхід був обраний нею як основний метод оцінки з огляду на неможливість у даному випадку визначення точного фізичного зносу, під час застосування витратного підходу, внаслідок неможливості проведення огляду, станом на дату оцінки, що виключає використання витратного підходу; а також відсутність достатньої інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, а також очікуваних (прогнозованих) операційних та експлуатаційних витрат тощо, що виключає використання дохідного підходу. При цьому, судовий експерт зазначила, що натурний огляд на дату оцінки провести не можливо, що виключає визначення фізичного зносу станом на дату оцінки.

Відтак, система "Увекон" була єдиним джерелом інформації про об`єкти порівняння.

15.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що експерт фактично проігнорувала надану сторонами в судовому засіданні інформацію про те, що основним видом діяльності та джерелом доходу ТОВ "Автомаркет" була здача значної частини комплексу (магазини, офіси, бар, склади, стоянка) в оренду.

Хоча експерт і визнала, що визначене нею ННЕВ не виключає оренди, вона не змогла пояснити, чому саме використання як єдиного комплексу, а не здача в оренду окремих комерційно привабливих частин, є найбільш ефективним (тобто таким, що максимізує вартість). Так само, вона не проводила порівняльного аналізу дохідності цих варіантів, що суперечить п. 10 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Крім того, експерт Куцарева Анастасія обрала лише 4 об`єкти для порівняння, причому їх функціональне призначення (промислові бази, СТО, автобокси) суттєво відрізняється від значної частини об`єкта оцінки (магазини, офіси, бар - понад 1000 кв.м.), та останні не є подібними до комплексу ТОВ "Автомаркет" в цілому.

Об`єкти порівняння не були належним чином ідентифіковані (відсутні точні адреси для більшості), що унеможливлює перевірку їх подібності за ключовими параметрами (місце розташування, оточення, інвестиційна привабливість). Під час проведення дослідження, особистий огляд об`єктів порівняння експертом не проводився, а інформація про них бралася виключно з бази даних "Увекон", достовірність якої не перевірялася. У висновку відсутні детальні характеристики аналогів (рік побудови, матеріали, знос, планування).

Вказане, на думку позивача, суперечить п. 16, 48, 49 Національного стандарту №1 та ставить під сумнів обґрунтованість розрахунків

При цьому, позивач зауважує, що при правильному визначенні ННЕВ (здача в оренду), дані про орендні ставки в м. Ізмаїл є доступними, що дозволило б застосувати дохідний підхід (п. 12 Національного стандарту №2). Витратний метод також був би доцільним, а твердження про неможливість визначення зносу через відсутність огляду, на думку позивача, лише підкреслює недолік експертизи.

Щодо висновку № 23-2888/3 судово-економічної експертизи позивач зазначив, що експерт Шевчук Денис для розрахунку власного капіталу ТОВ "Автомаркет" станом на 31.12.2019 взяв за основу Баланс, підписаний ОСОБА_1 та поданий лише 14.08.2023, де власний капітал становить 125 000 грн, однак визнав, що не мав підтвердження про прийняття цієї "уточненої" звітності податковим органом (квитанції №2), тобто, прийняв його "за умови" такого прийняття, що є неприпустимим припущенням для експертного дослідження.

При цьому, у своєму ж висновку № 20-6462/6463 від 30.06.2021 по справі №916/1724/20, експерт встановив, що власний капітал ТОВ "Автомаркет" станом на 31.12.2019 складав саме 1 257 100,00 грн, базуючись на первинній звітності.

Таким чином, позивач зазначає, що сукупність виявлених недоліків у Висновках №23-2888 та № 23-2888/3, підтверджених відповідями експертів у судовому засіданні, а також наявність Звіту Сташевської Лариси зі значно відмінними результатами та більш обґрунтованою методологією, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновків комплексної судової експертизи, їх необґрунтованість та суперечність іншим матеріалам справи.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 107 ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема дійсної (ринкової) вартості частки позивача, позивач просить суд призначити повторну комплексну судову експертизу, доручивши її проведення іншим судовим експертам (іншій експертній установі), як про це зазначено у клопотанні позивача.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи у повному обсязі. Відповідач проти призначення повторної експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи повторної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із даним позовом, зазначає про неправильне визначення розміру частки відповідачем на рівні 616 428,80 грн, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що відповідно до балансу ТОВ "Автомаркет" станом на 31.03.2020 вартість майна товариства на початок звітного періоду складала 1 289 600,00 грн, а відтак вартість частки ОСОБА_1 при її виході із складу учасників ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020 складала 616 428,80 грн (1 289 600,00 грн х 100% / 47,8%).

Суд зауважує, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи, виконані судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції від 13.04.2023, про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідно до висновку №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" у тому числі: нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, станом на 12.01.2020 складала: 3 106 583,00 грн; окремого рухомого майна (товару) ТОВ "Автомаркет", без врахування майнових зобов`язань, будівельних норм, оцінки технічного стану, його установки, затрат матеріалів, послуг, витрат на транспортування до місця призначення, навантаження та розвантаження, умов поставки, введення в експлуатацію та інші витрати, сплату податків і зборів, станом на 12.01.2020 не визначалась (через недостатність наданих документів та незабезпечення безперешкодного доступу експерта до огляду об`єктів дослідження з попереднім погодженням дати та часу).

З огляду на специфіку планувальних і конструктивних рішень, місце розташування, оточення будівель зі складу об`єкта оцінки і транспортну доступність, найкраще і найбільш ефективне використання судовими експертами визначено як використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу.

При цьому, у дослідницькій частині висновку судовими експертами було застосовано виключно порівняльний метод, для порівняння вибиралися об`єкти, які, на думку експертів, більше за все відповідали основним порівняльним характеристикам, таким як місце розташування, фізичний стан, поверховість, площа об`єкта оцінки, оздоблювальні роботи, інженерне забезпечення тощо.

У якості джерела інформації щодо пропозицій продажу нерухомого майна на дату оцінки 12.01.2020, використовувалися об`єкти-аналоги, які наведені у Геоінформаційній системі оцінювача Консалтингової компанії «Увекон» (https://www.uvecon.ua/), а саме, 4 об`єкти: склад, промислово-технічна база, що складається з 11 автобоксів, аеродромне шосе зі складськими та промисловими приміщеннями, а також базу зі складськими приміщеннями та 2 офісними приміщеннями на території.

Як вбачається з висновку №23-2888/3 судової економічної експертизи, судовий експерт дійшов висновку про те, що проведеними дослідженнями розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 , яка вибула, зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" від 20.04.2020 у сумі 616 428,30 грн, не підтверджується. Вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", що належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, з урахуванням ринкової вартості основних засобів встановлених за даними висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №23-2888 від 29.04.2024 станом на 12.01.2020 складе в сумі 1 496 908,35 грн.

Досліджуючи вказані висновки судових експертів, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що судовими експертами не було обґрунтовано, що найбільш ефективним використанням нежитлових будівель є використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, а не передача такого майна в оренду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у клопотанні ОНДІСЕ за вх.№22933/23 від 11.07.2023 судовий експерт просив надати дані щодо функціонального нежитлових приміщень.

Так, у судовому засіданні 28.08.2023 судом було поставлене питання стосовно функціонального використання майна станом на 12.01.2020, у відповідь на яке відповідач зазначив, що вказане майно здається в оренду. Позивач проти означеного не заперечував.

Крім того, суд бере до уваги твердження позивача щодо того, що будівлі та споруди, які є приватною власністю ТОВ "Автомаркет" та розташовані за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, використовувалися в якості об`єктів оренди згідно договорів, укладених ТОВ "Автомаркет" з суб`єктами господарської діяльності. Фасадна частина адміністративно-торгівельного будинку літ."А" використовувалася в якості офісних приміщень, магазинів і бару. Розташування цих приміщень у будівлі, окремі виходи на проспект, проведення ремонту внутрішнього оздоблення, наявність всього інженерного забезпечення, робить технічно можливим використання фасадної частини будівлі в вищезазначених цілях.

Частина приміщень будівлі літ. "А", які розташовані зі сторони двору, будівлі гаражів літ. "Б", літ. "З", літ. "І", будівлі майстерні літ. "Е" з навісом літ. "е", розташовані на відокремленій обгородженій земельній ділянці з надвірними спорудами, є виробничо-складським комплексом. Об`ємно-планувальні характеристики приміщень, наявність інженерних комунікацій, внутрішнє оздоблення дозволяє фактичне використання оцінюваних об`єктів в цій якості.

Також, частина асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 кв.м. використовувалась в якості стоянки для автомобілів згідно договору оренди.

Водночас, при проведенні судової експертизи експертами не було враховано визначене сторонами функціональне призначення нерухомого майна, натомість, самостійно визначено, що найкращим і найбільш ефективним використанням майна є використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, з урахуванням чого судовими експертами порівнювалися виключно об`єкти, які наведені у Геоінформаційній системі оцінювача Консалтингової компанії "Увекон", та які є складськими приміщеннями, без урахування зазначених вище обставин.

При цьому, судові експерти лише вказали про відсутність обмежень у використанні приміщень як комерційної нерухомості для організації на існуючих площах офісних приміщень.

У свою чергу, висновок судової економічної експертизи фактично ґрунтується на вказаному висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Щодо посилань відповідача на те, що висновок №20-64/62/6463 судово-економічної експертизи у справі №916/1724/20 від 30.06.2021 не має братись судом до уваги з огляду на його недостовірність, суперечливість, що встановлено апеляційним судом у тій справі №916/1724/20, суд зауважує, що у справі № 916/1724/20 Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 дійшов висновку про зміну постанови апеляційного господарського суду, виключивши з її мотивувальної частини посилання на недоведеність ОСОБА_1 вартості її частки у більшому розмірі, ніж визначено у спірному рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Автомаркет" - 616 428,80 грн.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що ефективним способом захисту у цьому випадку є позов про виплату вартості частки, і в межах розгляду саме такого позову визначається ринкова вартість частки у статутному капіталі.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 фактично й звернулася з відповідним позовом у справі №916/3260/22, в межах якої судом має бути вирішене питання щодо визначення ринкової вартості частки останньої у статутному капіталі товариства.

Отже, з огляду на наведені обставини у сукупності, з метою встановлення повноти та об`єктивності обставин справи задля з`ясування ринкової вартості частки позивача у статутному капіталі товариства, що беззаперечно входить до предмета доведення у цій справі, враховуючи також приписи ст.13 ГПК України, за якими суд, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі №916/3260/22 повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи, що прямо передбачено статтею 99 ГПК України.

Відповідно до пп. 1.2.14. п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо особи, якій слід призначити проведення повторної експертизи, суд враховує положення ст. 107 ГПК України щодо необхідності доручення проведення повторної експертизи іншим експертам.

При визначенні експертної установи для проведення судової експертизи, суд, з урахуванням позиції позивача, а також необхідностя проведення обстеження об`єктів нерухомості, які знаходиться в Одеській області, доходить висновку про доцільність доручення проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи з огляду на заявлення ОСОБА_1 відповідного клопотання, покладаються на останню.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3260/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.

3. Доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

4. Поставити перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/3260/22.

10. Провадження у справі №916/3260/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 21.05.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 26.05.2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська