ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1580/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Ейсмонт І.С. на підставі посвідчення;

Від позивачів: не з`явилися;

Від відповідачів:

- ТОВ «Тат ойл»: Чудновська О.М. в порядку самопредставництва

- КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради: не з`явився;

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тат ойл», комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю «Тат ойл», комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 37 474,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю «Тат ойл» (далі по тексту ТОВ «Тат ойл»), комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради (далі по тексту Комунальне підприємство) про визнання недійсними додаткових угоди №2-5 до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тат ойл» на користь Роздільнянської міської ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 37 474,84 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Тат ойл» у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на пропущення прокурором строку позовної давності та на укладення додаткових угод за наявності передбачених для цього підстав.

14.05.2025 до суду ТОВ «Тат ойл» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що прокурор у позовній заяві посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2024 року по справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Однак, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу від висновків, які наведені у постанові від 24.01.2024 року по справі № 922/2321/22. Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

20.05.2025 від Комунального підприємства також надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

21.05.2025 до суду від прокурора надійшли письмові заперечення, в яких останній наголошує на неподібність спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточій проти України», №7460/03, § 26, рішення від 15.05.2008, нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом заявленого прокурором позову до ТОВ «Тат ойл», Комунального підприємства є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №2-5 до договору про закупівлю товару № ХБТ-04/01/21 від 08.02.2021 та стягнення з ТОВ «Тат ойл» на користь Роздільнянської міської ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 37 474,84 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається, зокрема, на укладення спірних угод з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону №1530-IX від 03.06.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 29.01.2025 під час розгляду справи № 920/19/24 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від висновків, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у зв`язку з чим передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі від 29.01.2025 по справі № 920/19/24 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було зроблено висновок, що з огляду на відсутність стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленому у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи правове обґрунтування заявленого прокурором позову, доходить висновку, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи № 920/19/24 є подібними.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24, що має наслідком задоволення заявлених відповідачами клопотань.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 228, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тат ойл», комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1580/25 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 26.05.2025.

Суддя С.П. Желєзна