РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2025Справа №910/433/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Надійна" на підставі Договору добровільного страхування транспорту ТЗ №23026/6 від 01.03.2023 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213822349, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 160 000,00 грн покладається на відповідача.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Надійна" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі №910/433/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі №910/433/25 була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 24.01.2025 о 22 год. 31 хв., про що судом було отримано інформацію 25.01.2025 о 10 год. 28 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 24.01.2025 вручена відповідачу 27.01.2025 (перший робочий день за днем його відправлення).

ОСОБА_1 ухвала суду від 24.01.2025 була надіслана 27.01.2025 на адресу, яка вказана у Єдиному державному демографічному реєстрі (37220, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Білогорілка, вул. Травнева, буд. 30), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та була вручена третій особі 04.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №342.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 у справі №910/433/25 встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а пунктом 10 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" вправі було подати відзив на позов у строк до 11.02.2025 включно, а ОСОБА_1 вправі був подати пояснення до 24.02.2025 включно.

03.02.2025 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивачем при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , не враховано коефіцієнт фізичного зносу, який за розрахунками суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 становить 0,4141 (41,41%). Також відповідач звертає увагу суду, що договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213822349 передбачена франшиза у розмірі 3 200,00 грн, на яку підлягає зменшенню розмір страхового відшкодування. Відтак відповідач вважає, що вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

12.02.2025 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надані відповідачем докази завірені неналежним чином, а тому мають бути залишені судом без розгляду. Також позивач звертає увагу суду, що відзив на позов підписаний особою, яка не підтвердила своїх повноважень. З огляду на викладене позивач просить суд залишити відзив на позовну заяву без розгляду, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 у справі №910/433/25 встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" строк на подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що примірник відповіді на відзив (поштове відправлення №031) був вручений Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" за адресою місцезнаходження 10.02.2025.

Відтак Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" вправі було подати заперечення на відповідь на відзив на позов у строк до 17.02.2025 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 5-денного строку на подання заперечень припадав на вихідний день - 15.02.2025 - суботу).

У визначені судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строки відповідач своїм правом на подання заперечень, а третя особа своїм правом на подання пояснень по суті спору не скористались.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" про залишення відзиву на позов без розгляду, то суд відзначає, що, по-перше, відзив підписаний Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" Кравченком О.О., який значиться керівником відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведене у суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для сумніву у наявності у керівника відповідача Кравченка О.О. повноважень на підписання від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" відзиву.

По-друге, долучені до відзиву докази скріплені печаткою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", на якій виконано підпис та проставлено дату завіряння, що відповідає приписам ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи подання відзиву у визначений судом строк, у суду відсутні підстави для залишення відзиву без розгляду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача, відтак справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.03.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Надійна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспорту ТЗ №23026/6 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Термін дії Договору з 20.03.2023 по 19.03.2024.

25.12.2023 близько 08 год. 20 хв. на 192 км по автомобільній дорозі Р-60 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 . А саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області про дорожньо-транспортну пригоду №805125.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №538/24/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.12.2023 та заявою на виплату страхового відшкодування, позивачем на підставі страхового акту №1748 від 21.08.2024 виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальнику у сумі 237 271,99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №775 від 06.09.2024.

Тобто фактично позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 237 271,99 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як встановлено постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2024 у справі №538/24/24, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213822349, що підтверджується інформацією з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вказаного полісу.

Договором (полісом) №ЕР/213822349 передбачено, що франшиза становить - 3 200,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 160 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто станом на 25.12.2023.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №1748 від 21.08.2024, протокол огляду транспортного засобу від 22.01.2024 з долученими до нього фотознімками пошкодженого автомобіля, виставлений Приватним акціонерним товариством "АТП "Атлант" рахунок №00916 від 24.01.2024 на суму 237 271,99 грн, акт виконаних робіт № від 16.02.2024 на суму 237 271,99 грн та платіжну інструкцію №775 від 06.09.2024 на суму 237 271,99 грн з призначенням платежу - виплата страхового відшкодування згідно договору ТЗ №23026/6 від 01.03.2023 та страхового акту 1748 від 21.08.2024, без ПДВ.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Як вбачається із платіжної інструкції №775 від 06.09.2024, виплачені в якості страхового відшкодування за Договором кошти у розмірі 237 271,99 грн були перераховані страхувальнику за Договором - Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Виконання Приватним акціонерним товариством "АТП "Атлант" ремонту автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується підписаним Приватним акціонерним товариством "АТП "Атлант" та представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (страхувальником / власником) актом виконаних робіт № від 16.02.2024 на суму 237 271,99 грн.

Попри наведене, у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за Договором суми страхового відшкодування, а витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, а датою його першої реєстрації зазначено 02.02.2018.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту визначений Методикою.

Згідно наявного у п. 1.5 розділу І Методики визначення строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Таким чином, в розумінні Методики строк експлуатації автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід обраховувати від дати виготовлення автомобіля, тобто з 2017 року, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації перевищував 5 років, тому при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного вантажного автомобіля підлягає врахуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тобто коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

На замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем складено Звіт №35-R/16/22 про величину фізичного зносу транспортного засобу Mercedes-Benz Actros (державний номер НОМЕР_1 ) від 25.12.2023, у відповідності до якого фізичний знос застрахованого за Договором вантажного автомобіля складає 41,41%.

Позивач не скористався своїм правом на спростування правильності здійсненого оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Натомість, частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, у суду відсутні підстави для сумніву у правильності здійсненого оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем розрахунку коефіцієнта фізичного зносу та суд вбачає за необхідне здійснити розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4141 на підставі наданого Приватним акціонерним товариством "АТП "Атлант" рахунку №00916 від 24.01.2024.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.

Приватне акціонерне товариство "АТП "Атлант" (індивідуальний податковий номер 66) є платником податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмір 39 545,33 грн.

За перерахунком суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 151 030,30 грн (157 269,16 грн вартості запасних частин згідно рахунку х 1,2 ПДВ х (1-0,4141) + 40 457,50 грн матеріалів і робіт).

Судом враховано, що за розрахунками відповідача, вказаними у страховому акті №3131/01/50/1 від 23.03.2023, вартість замінних деталей без врахування коефіцієнта фізичного зносу склала 196 882,99 грн.

Нескладними математичними розрахунками судом було виявлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" при розрахунку такої вартості виходило із вартості товарно-матеріальних цінностей із знижкою, вказаною у акті виконаних робіт № від 16.02.2024 - 164 069,16 грн (164 069,16 х 1,2 = 196 882,99 грн), проте в цю ціну включені не лише замінені на нові складових частин автомобіля, а й матеріали, необхідні для виконання ремонту (сито до фарби, рукавички нітрилові, фарба тощо), в той час як коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

Керуючись наведеними нормами, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 151 030,30 грн.

Водночас, згідно абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №ЕР/213822349 розмір франшизи - 3 200,00 грн та ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000,00 грн, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 151 030,30 грн, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 147 830,30 грн.

В іншій частині заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Надійна" до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" розмір страхового відшкодування не підлягає покладенню на відповідача.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією (вих. №443 від 17.09.2024), в якій просив здійснити страхове відшкодування на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" за вказаними у даній претензії реквізитами.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №289, дана претензія була вручена Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" 30.09.2024, відтак відповідач повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування до 30.12.2024 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 90-денного строку на виплату страхового відшкодування припадав на вихідний день - 29.12.2024 - неділю).

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" не здійснено відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 147 830,30 грн підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання із сплати страхового відшкодування у розмірі 147 830,30 грн з 31.12.2024.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" підлягають частковому задоволенню, а з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 147 830,30 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45-А/6, офіс 8; ідентифікаційний код 34350924) страхове відшкодування у розмірі 147 830 (сто сорок сім тисяч вісімсот тридцять) грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 2 797 (дві тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 69 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко