ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1763/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1763/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД"

2. Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області

про визнання правочину дійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ"

про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС": Драгун А.С. /ордер серія СА №1113946 від 24.02.2025/

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ": Пироженко О.І. /самопредставництво/

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД": Хаджи І.Д. /ордер серія АТ №1010838 від 20.05.2021/

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал»: Некрасов І.В. /самопредставництво/

від Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати дійсною Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 12.06.2019р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» 12.06.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідач систематично ухилявся від обов`язку нотаріального посвідчення додаткової угоди №1 до договору купівлі-пролажу від 12.06.2019р. Проте, враховуючи, що всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна №1638, укладеного 12.06.2019р. між ТОВ «ІСАГІС» та ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ», а також Додаткової угоди №1 до даного договору давно виконані, позивачем було сплачено встановлену договором суму грошових коштів відповідачу, натомість в установленому законом порядку отримано обумовлене майно, що не заперечується обома сторонами, то є всі визначені законодавством та конкретизовані актуальною практикою Верховного Суду обставини для визнання даного правочину дійсним.

02.08.2021 за вх.№2377/21 господарським судом одержано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» просить суд:

1) визнати недійсною укладену між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» додаткову угоду № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019р.

2) застосувати наслідки недійсності нікчемної додаткової угоди №1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019р. та стягнути з ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. на користь ТОВ «Пальміра Капітал».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що укладання 12.06.2019р. додаткової угоди №1 між ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» та ТОВ «ІСАГІС», порушує згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, права ТОВ «Пальміра Капітал» як власника зазначеного в угоді майна, відповідно наявність правового інтересу та зацікавленість ТОВ «Пальміра Капітал» у визнанні цієї додаткової угоди недійсною та зверненні з цим позовом, що призводить до захисту права останнього.

Також ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638 від 12.06.19, є недійсним правочином з огляду на недотримання сторонами під час її укладення вимог ст. 203 ЦК України, та має ознаки нікчемності відповідно до ст. 209, 220, 228 ЦК України.

Так, ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що виконання оспорюваної додаткової угоди не відбулося, що може свідчити про її фіктивність (ст.234 ЦК України). Ознаки фіктивності просліджуються і в тому, що протягом тривалого часу TOB «ІСАТІС» не використовувало угоду ані для реєстрації прав, ані в якості підстави набуття права власності для здійснення правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд». Більш того, у подальших приватно власних правовідносинах ТОВ «ІСАГІС» використовував назви споруд, зокрема «під`їзна дорога (з/д колія)», відмінні від зазначених в додатковій угоді. В той же час правочин порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення прав ТОВ «Пальміра Капітал» та незаконне заволодіння чужим майном.

Оскільки додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна містить ознаки як нікчемності так і недійсності правочину, ТОВ «Пальміра Капітал» вважає за необхідне заявити позовні вимоги як про визнання недійсною додаткову угоду №1, так і про застосування наслідків її недійсності, яку ТОВ «Пальміра Капітал» одночасно вважає нікчемною.

При цьому, позивач вважає, що саме суд розглядаючи справу, матиме встановити чи є додаткова угода №1 недійсною або нікчемною, та зазначити про це у мотивувальній частині рішення, а у разі встановлення нікчемності застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину відповідно до ст.216 ЦК України.

Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди обґрунтовані посиланнями на те, що з часу укладання в 2019 році додатковою угоди №1 ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» і ТОВ «ІСАГІС» посилається на неї та використовує угоду для заперечення права власності ТОВ «Пальміра Капітал» на спірні споруди. Укладення цієї угоди призвело ініціювання низки зазначених вище судових справ, під час розгляду яких відбувається приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал». Більш того, чисельні звернення до Таїровської селищної ради, в тому числі звернення з позовом №916/938/20, які обґрунтовуються в тому числі і додатковою угодою №1 має наслідком не тільки приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал», а і перешкоджання у відведені в оренду земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди. Поширення відомостей про відсутність у ТОВ «Пальміра Капітал» відомостей про незаконне набуття права власності. з посиланням та використанням додаткової угоди №1 дискредитують спосіб ведення підприємницької діяльності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

22.06.2021 за вх.№16763/21 господарським судом одержано від позивача заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій ТОВ «ІСАГІС» просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАССЕРВІСБУД», Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області та Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

01.07.2021 за вх.№17628/21 господарським судом одержано від позивача клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

13.07.2021 за вх.№18805/21 господарським судом одержано від Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.07.2021 за бвх.№19576/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на додання відзиву, надання додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву та оголошення перерви у підготовчому провадженні.

21.07.2021 за вх.319578/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" письмові заперечення на заяву Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою частково задоволено заяву позивача за вх.№16763/21 від 22.06.2021р. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД". Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

02.08.2021 за вх.№20566/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" відзив на позовну заяву.

04.08.2021 за вх.№20758/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» із самостійними вимогами щодо предмету спору залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

11.08.2021р. за вх.№21434.№/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про усунення недоліків позову третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1763/21. Призначено підготовче засідання на 02.09.2021.

13.08.2021 за вх.№21694/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» клопотання про початок розгляду справи спочатку.

28.08.2021 за вх.№22580/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» заяву про вступ у справу як третьої особи.

02.09.2021 за вх.№23033/21 господарським судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» клопотання про відкладення судового засідання.

02.09.2021 за вх.№23071/21 господарським судом одержано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому ТОВ Пальміра Капітал просить суд зупинити розгляд справи №916/1763/21 за позовом ТОВ "ІСАГІС" до ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" про визнання правочину дійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1613/20.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про розгляд справи спочатку за вх.№21694/21 від 13.08.2021р. Окрім того, судом постановлено ухвалу, якою ТОВ «Ісагіс» (позивач) та ТОВ «Пальміра капітал» (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) зобов`язано надіслати третій особі (ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД") копію позовної заяви із доданими до неї доказами та докази надіслання надати до суду. Також судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання за вх.№23033/21 від 02.09.2021р. та підготовче засідання відкладено на 27.09.2021.

08.09.2021 за вх.№23699/21 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" відзив на позовну заяву ТОВ Пальміра Капітал.

21.09.2021 за вх.№25008/21 господарським судом одержано від ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" відзив на позовну заяву ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ».

21.09.2021 за вх.№24905/21 господарським судом одержано від ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» відповідь на відзив ТОВ "ІСАГІС".

22.09.2021 за вх.№25161/21 господарським судом одержано від ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" пояснення третьої особи.

27.09.2021 за вх.№25502/21 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" додаткові пояснення до клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал про зупинення розгляду справи за вх.№23071/21 від 02.09.2021р. задоволено. Зупинено провадження у справі №916/1763/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" про визнання правочину дійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС; Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1613/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 поновлено провадження у справі №916/1763/21. Призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

17.09.2024 за вх.№33866/24 господарським судом одержано від ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» письмові пояснення.

18.09.2024 за вх.№34017/24 господарським судом одержано від ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі суду та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 09.10.2024.

09.10.2024 за вхї.№36758/24 господарським судом одержано від ТОВ ІСАГІС клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про відкладення розгляду справи за вх.№36758/24 від 09.10.2024 та підготовче засідання відкладено на 21.10.2024 .

21.10.2024 за вх.№38165/24 господарським судом одержано від ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» клопотання, в якому останнє просить суд визнати причини пропущення встановленого ст. 80 ГПК України строку таким, що не залежить від особи, яка подає докази, та прийняти до розгляду додані документи.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усні клопотання представників ТОВ "ІСАГІС" та ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 18.11.2024.

18.11.2024 за вх.№41594/24 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про відкладення підготовчого засідання за вх.№41594/24 від 18.11.2024, та підготовче засідання відкладено на 04.12.2024.

04.12.2024 за вх.№43491/24 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

04.12.2024 за вх.№43513/24 господарським судом одержано від ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи представника ТОВ "ІСАГІС" за вх.№43491/24 від 04.12.2024 та представника ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" за вх.№43513/24 від 04.12.2024 та підготовче засідання відкладено на 23.12.2024.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) частково задоволено клопотання ТОВ "ІСАГІС" за вх.№16763/21 від 22.06.2021 та клопотання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області за вх.№18805/21 від 13.07.2021 та, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, із встановленням останній 7 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надсилання надати до суду; 2) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІСАГІС" за вх.№16763/24 від 22.06.2021 в частині залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»; 3) підготовче засідання відкладено на 29.01.2025.

27.12.2024 за вх.№46236/24 господарським судом одержано від ТОВ «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» заяву про долучення додаткових доказів.

29.01.2025 за вх.№3083/25 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) за вх.№3083/25 від 29.01.2025; 2) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.02.2025.

24.02.2025 за вх.№6159/25 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника ТОВ "ІСАГІС" про відкладення розгляду справи за вх.№6159/25 від 24.02.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 12.03.2025.

06.03.2025 за вх.№7503/25 господарським судом одержано від Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У судовому засіданні 12.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою із врахуванням заяв учасників справи про необхідність ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи, відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.04.2025.

04.04.2025 за вх.№10919/25 господарським судом одержано від Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

07.04.2025 за вх.№10979/25 та за вх.№10977/25 господарським судом одержано від ТОВ АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ відзив на пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 09.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено заяву третьої особи про проведення засідання за відсутності представника третьої особи за вх.10919/25 від 04.04.2025; 2) задоволено усне клопотання представника ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" про долучення до справи письмових пояснень за вх.№10977/25 від 07.04.2025 та долучено останні до справи; 3) відмовлено у долученні до справи фотодоказів, які надані до письмових пояснень ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" за вх.№10977/25 від 07.04.2025; 4) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 05.05.2025.

05.05.2025 за вх.№14307/25 господарським судом одержано від ТОВ "ІСАГІС" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 05.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№14307/25 від 05.05.2025; 2) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 19.05.2025.

У судовому засіданні 19.05.2025, за участю представників ТОВ "ІСАГІС", ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ", ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та ТОВ «Пальміра Капітал», сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області у судове засідання 19.05.2025 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документа.

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС":

- ТОВ «ІСАГІС» оплатив у повному обсязі вартість придбаного об`єкта нерухомості, а саме - Спецавтоцентр, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11 перевівши на рахунок Продавця - ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» грошову суму узгоджену сторонами та визначену в договорі купівлі-продажу № 1638 від 12.06.2019 року.

12 червня 2019 року між ТОВ «ІСАПС» та ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» підписано акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2019 року.

Того ж дня, 12.06.2019 року між ТОВ «ІСАПС» та ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» підписано акт приймання-передачі до Додаткової угоди № 1 від 12 червня 2019 року до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2019 року згідно п. 1 якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність складові частини об`єкту нерухомості Спецавтоцентр, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11 (одинадцять), а саме Споруди - Естакада та під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру (копію акту додаємо).

Таким чином, з огляду на зазначене вище, сторони виконали всі умови договору № 1638 від 12.06.2019 року і Додаткової угоди № 1 до нього та Продавець (ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ») передав у встановленому порядку, що посвідчується наявними актами приймання-передачі нерухомого майна, об`єкт - Спецавтоцентр із усіма його складовими, Покупцю (ТОВ «ІСАПС»), який в свою чергу прийняв зазначений об`єкт у власність та оплатив узгоджену сторонами вартість об`єкту на розрахунковий рахунок Продавця.

- В день підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1638 від 12.06.2019 року ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» не мала наміру укладати Додаткову угоду № 1 до Договору, однак як виявилось, до нотаріально посвідченого договору не внесено певні складові проданого ТОВ «ІСАПС» об`єкту - Спецавтоцентр, а саме: Споруди Естакада та Під`їзна дорога.

Так, ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» було запропоновано укласти Додаткову угоду № 1 до вказаного договору а в подальшому з`являтись до нотаріуса для посвідчення Додаткової угоди № 1.

Проте ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» ухиляється від нотаріального посвідчення Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу від 12.06.2019 року.

- За судовим рішенням у справі №17-5-30-20/7787 за АРК «Антарктика» визнано право власності виключно на залізничну колію довжиною 6678 м в межах Іллічівського морського рибного порту до Предпаромного парку (Іллічівськ- Паромна), без будь-яких розгалужень, естакад чи інших об`єктів. У тексті судового рішення відсутні будь-які згадки про спірне майно, а саме Естакаду та залізничну колію № 7, більше того, ділянка залізничної колії, яку зобов`язали передати АРК «Антарктика» згідно вказаного судового рішення, становила протяжність 6678 м., а за актом приймання-передачі з невідомих причин зазначено колію протяжністю 8574 м. Отже АРК «Антарктика» набуло право власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), а за актом прийому-передачі від 12.12.2005 року передало ТОВ «Пальміра Капітал» не тільки вказану ділянку залізничної колії, але й приналежне майно, право власності на яке їй не належало.

- Ані Естакада, ані Під`їзна дорога до Спецавтоцентру та Естакади за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 ніколи не належали ТОВ «Пальміра Капітал» та є незаконно привласненими останнім. Жодного правовстановлюючого документу, яке б підтверджувало наявність права власності у ТОВ «Пальміра Капітал» на Естакаду або Під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості Естакади та Спецавтоцентру, у ТОВ «Пальміра Капітал» - не має, що свідчить про незаконність характер дій товариства в частині привласнення об`єктів ТОВ «АГОРОТРАННСЕРВСБУД».

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ":

- ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" вважає Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лунячепко Н.В. від 12.06.2019 року дійсною без судового засвідчення факту її дійсності, а умови Додаткової угоди №1 виконані сторонами в повному обсязі.

- Естакада перебувала у власності ЗАТ «ЗАЗ» із моменту складання та підписання Акту, яким було введено в експлуатацію складу накопичувану та 2-х ярусної естакади, а саме із жовтня 1993р. до моменту відчуження на підставі Договору купівлі-продажу № 8369 від 28.11.2007 року. Рішенням Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ КЛУБ Україна» від 11 січня 2008 у справі №14/07 за позовом ЗАТ «ЗАЗ» до ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання недійсним договору купівлі- продажу, та зустрічним позовом ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, судом вирішено, в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання дійсним Договір купівлі- продажу нерухомого майна №8369 від 28.11.2007 задовольнити.

- Під`їзна колія слугує окремим шляхом для під`їзду залізничного транспорту з загальної залізничної колії на територію того чи іншого підприємства, організації тощо. На думку ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» під`їзна колія є рухомим майном, оскільки основні складові колії ( рейки, шпали, баласт, земляне полотно, стрілка примикання) можуть бути переміщені у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення, що не відповідає ознакам нерухомості, наведеним в ст. 181 Цивільного кодексу Україні. Під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакада та Спецавтоцентру є рухомим майном приналежннм до Спецавтоцентру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, тому і договір купівлі-продажу майна № 03-03/08 від 03 березня 2008 року укладався в простій письмовій формі.

- Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна не містить ознак як нікчемності так і недійсності правочину.

- Протягом 2008-2019років жодна із сторін не пред`являла до ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» вимог про повернення незаконно набутого майна, із чого можливо зробити законний висновок щодо законного набуття права власності ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» на споруди Під`їзна дорога та Естакада. В свою чергу ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» вело господарську діяльність та без перешкод зі сторони інших суб`єктів господарювання використовувало у господарській діяльності спірні об`єкти.

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ»:

- Об`єкт нерухомості «Спецавтоцентр» розташований на земельній ділянці площею 4,68 га. кадастровий номер :01:003:0422, за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул..Пивоварна 11, яка була надана за Державним актом серія ОД-18, який виданий на підставі рішення Овідіопольської ради народних депутатів від 26 травня 1995 р. №47, вперше був створений в 1995 році АТ «ЗАЗ» /Запорізький автомобільний завод «Комунар»/ у складі таких будівель та споруд: СТО -3 (літ 1) 155 кв.м.; прохідна (КПП) (літ 2) 72 кв.м.; САЦ (незакінчене) (літ 3) 1110,9; КПП 2 (літ 4) 15.8 кв.м.; охоронне приміщення (літ 5) 202.1 кв.м.; вбиральня (літ 6) 4.5 кв.м.; ємність для води (літ 7) 5.8 кв.м.; склад-ангар (літ 8) 251,3 кв.м.; сторожеві вежі (літ 9,10, 11) 60,5 кв.м.; ворота (літ 12 - 16); огорожа (літ 17); площадка накопичувач (літ 18). Інші споруди, зокрема естакада, під`їзна дорога, з/д колія у складі цього об`єкту нерухомості відсутні.

У 1997 році ФДМ України за актом приймання-передачі передав Об`єкт нерухомості «Спецавтоцентр» у власність ВАТ «АвтоЗАЗ».

Естакада, під`їзна дорога, з/д колія, в акті у складі «Спецавтоцентр» не значаться. Тоді ж, в 1997 р. була проведена перша технічна інвентаризація «Спецавтоцентр», складено технічний паспорт та зареєстровано право колективної власності ВАТ «АвтоЗАЗ» з оформленням реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна. Такі споруди, як естакада, під`їзна дорога, з/д колія у складі цього об`єкту нерухомості відсутні.

У вересні 2007 р. ЗАТ «ЗАЗ» за нотаріально посвідченим договором продав об`єкт нерухомого майна «Спецавтоцентр» ТОВ «Авто Сервіс Компанія» у складі будівель та споруд, яки входили до його складу з часу його створення, а саме: СТО -3 (літ 1) 155 кв.м.; прохідна (КПП) (літ 2) 72 кв.м.; САЦ (незакінчене) (літ 3) 1110,9; КПП 2 (літ 4) 15.8 кв.м.; охоронне приміщення (літ 5) 202.1 кв.м.; вбиральня (літ 6) 4.5 кв.м.; ємність для води (літ 7) 5.8 кв.м.; склад-ангар (літ 8) 251,3 кв.м.; сторожеві вежі (літ 9,10, 11) 60,5 кв.м.; ворота (літ 12 - 16); огорожа (літ 17); площадка накопичувач (літ 18).

Інші споруди, зокрема естакада, під`їзна дорога, з/д колія у складі цього об`єкту нерухомості на користь ТОВ «Авто Сервіс Компанія» не відчужувалися.

- Державна реєстрація права власності покупця - ТОВ «Авто Сервіс Компанія» на естакаду не здійснювалася, а відтак, і не виникало.

- Рішення третейського суду у справі №14/07 взагалі не повинно прийматися до уваги, з огляду на його невідповідність вимогам ст..46 Закону України «Про третейські суди» в чинній на той час редакції закону, з огляду на відсутність нотаріального посвідчення підписів судів у рішенні, а також не зазначення в рішенні порядку формування складу третейського суду; доказів, на підставі яких прийнято рішення, а також мотивів, з яких третейський суд відхилив доводи та ті чи інші докази сторін.

- З Акту робочої комісії про готовність к прийманню в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкту складу-накопичувачу експортних автомашин з 2-х ярусною естакадою для їх розвантаження вбачається, що об`єкт будівництва розташований на території с. Бурлача Балка, яка адміністративно - територіально відноситься до м. Чорноморськ (раніше Іллічівськ), та ніколи не відносилася до смт. Таїрове або Овідіополю, отже акт стосується зовсім іншого об`єкта будівництва для перевантаження автомобілів на експорт (ймовірно морським транспортом, такі склади на території с. Бурлача Балка колись існували), який розташований на іншій території та за іншою адресою, та не має жодного відношення до спірної естакади, яка розташована на земельній ділянці смт Таїрове.

- До суду не надано жодного документу, в тому числі правочину) щодо підстави набуття ЗАТ «ЗАЗ», ТОВ «Авто Сервіс Компанія», ТОВ «ІСАПС» права власності саме на залізничну колію.

- Невідповідність додаткової угоди №1 загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст..2ОЗ ЦК України), не дозволила ТОВ «Авто Сервіс Компанія» і ТОВ «ІСАГІС» здійснити її нотаріальне посвідчення.

- Під`їзна дорога, (яка відображена на кресленні додатку до нікчемного договору купівлі продажу №03-03/08, та яка зазначена в нікчемній додатковій угоді №1) і залізнична колія (запис про яку внесено до Державного реєстру і яка відображена в технічному паспорті), є двома різними спорудами за виробничим призначенням, конструкцією, технічними характеристиками та місцем розташування. Крім того, залізнична колія, так саме як і естакада, яка є її приналежністю, належать ТОВ «Пальміра Капітал», на відміну від під`їзної дороги, яка не є об`єктом речових прав з огляду на відсутність переконливих доказів її будівництва та введення в експлуатацію у законній спосіб з наступною реєстрацією прав власності.

- Додаткова угода №1 не посвідчена нотаріально і ТОВ «ІСАГІС» до 2021 року не звертався до ТОВ «Авто Сервіс Компанія» з пропозицією її нотаріального посвідчення. Наведене доводить штучність створення підстав для звернення з позовом про визнання додаткової угоди №1 дійсною. Крім того, звернення ТОВ «ІСАГІС» з позовом про визнання дійсною додаткової угоди №1 фактично спрямовано та має на меті перегляд рішення суду у справі №916/1801/20 та №916/1613/20.

-Додаткова угода №1 від 12.06.19р. укладена особою, яка не набула право власності на естакаду та під`їзну дорогу з визначених законом підстав, не зареєструвала право власності у визначеному законом порядку, та не мала права розпоряджатися цими спорудами і укладати додаткову угоду №1. При цьому, угода містить ознаки, визначені ст..228,233 ЦК України.

- Додаткова угода №1 не містить ціни естакади та під`їзної дороги, що є однією з суттєвих умов договору, без яких він є неукладеним (ст.180 ГК України). Оплата вартості естакади та під`їзної дороги ТОВ «ІСАГІС» не здійснював. Фактично майно ТОВ «ІСАГІС» за додатковою угодою не передавалося, оскільки знаходилось в оренді ТОВ «ЧРП», а Продавець та Покупець можливості його реальної передачі не мали. Більш того, угода жодною із сторін не виконувалась, та із самого початку сприймалася як така, що не породжує жодних юридичних наслідків.

- У справах №916/1801/20, №916/1613/20 суд встановив нікчемність правочинів купівлі - продажу під`їзної дороги, які укладались між ЗАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Авто Сервіс Компанія», а в подальшому між ТОВ «Авто Сервіс Компанія», ТОВ «ІСАГІС», ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД».

Стислий виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД»:

- На сьогоднішній день ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» є власником об`єкту нерухомості Спецавтоцентр, до складу якого входить: Літ.1 СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м.; Літ.2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м.; Літ.З САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м.; Літ.4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м.; Літ.5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м.; Літ.6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м.; Літ.7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м.; Літ.8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м.; Літ.9,10,11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м.; Літ.12-16 ворота; Літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; Літ. 18 площадка-накопичувач, споруди-Еставала та під`їзна дорога (з/д колія) до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове. вул. Пивоварна, 11.

- Товариство повністю підтримує позов ТОВ «ІСАПС , вказує шо на сьогоднішній день є власником спірного майна, та вважає обґрунтованими вимоги Позивача у справі.

- Судові рішення у справах X; 916 1801 20 та № 916/1613/20 ухвалювались без важливого доказу - рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ КЛУБ УКРАЇНИ» від 11 січня 2008 року у справі № 14/07, про існування якого ТОВ «ІСАГІС» довідався тільки 22.05.2021 року, коли на адресу ТОВ «ІСАПС» надійшов лист від ТОВ «Авто Сервіс Компанія», до якого було додано вказане рішення суду, тобто, вже після ухвалення рішення суду у зазначених вище справах.

- В рамках справи № 916/1763/21 не розглядається питання законності чи незаконності набуття права власності на зазначене майно ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД», а вирішується питання дійсності саме і виключно додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1638 від 12.06.2019 року, яка була укладена ще до набуття ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» права власності на об`єкт нерухомості - Спецавтоцентр.

Тому, посилання ТОВ «Пальміра Капітал» щодо незаконності набуття ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» права власності на зазначене нерухоме майно не мають жодного значення у даній справі та не можуть ані підтвердити ані спростувати дійсність додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1638 від 12.06.2019 року.

- АРК «Антарктика» згідно рішення суду у справі №17-5-30-20/7787 набула право власності на залізничну колію без будь-яких розгалужень, та більше того, без естакади, яка була у власності іншої особи. З зазначеного слідує, що й передати у статутний капітал ТОВ «Пальміра Капітал» залізничну колію довжиною 6678 м в межах Іллічівського морського рибного порту до Предпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) з розгалуженнями було неможливо, адже права власності на останні у АРК «Антарктика» просто не було.

- Не надано доказів, які можуть підтвердити факт приналежності спірної естакади ТОВ «Пальміра Капітал» на дату укладення Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна №1638 від 12.06.2019 року, що спростовує доводи ТОВ «Пальміра Капітал» про недотримання закону під час укладення спірної угоди та про порушення прав товариства.

- Виходячи із позиції Верховного Суду вимагаючи стягнення моральної шкоди ТОВ «Пальміра Капітал» було зобов`язане надати докази заподіяння такої шкоди та підтвердити причинно-наслідковий зв`язок й вину ТОВ «ІСАГІС» у нібито приниженні ділової репутації товариства, однак, до позовної заяви ТОВ «Пальміра Капітал» не надала жодного доказу на підтвердження ані суми моральної шкоди, ані факту її заподіяння саме ТОВ «ІСАГІС», ані факту приниження своєї ділової репутації, а тому жодних підстав для стягнення моральної шкоди на користь ТОВ «Пальміра Капітал» немає, а тому вимоги товариство не підлягають задоволенню.

Стислий виклад позиції Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області:

- Нікчемність нотаріально не оформленої додаткової угоди №1 до нотаріально оформленого договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.19р. встановлювалась у низці господарських справах.

- Так, у справі №916/1613/20 про визнання незаконними та скасування рішень і правочину, витребування майна встановлені обставини нікчемності додаткової угоди №1 та відсутність підстав для набуття ТОВ «ІСАГІС», а в подальшому ТОВ «Агротранссервісбуд» права власності на зазначені в неї споруди.

- Встановлені та підтверджені підстави виникнення на спірні споруди у ПАТ «Антарктика», а в подальшому у ТОВ «Пальміра Капітал» та на виконання рішення суду до записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи та скасовані записи про права ТОВ «Агротранссервісбуд» на естакаду та під`їзну дорогу.

- У справі №916/1801/20 про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності ТОВ «Пальміра Капітал» на спірні споруди, встановлені обставини набуття ПрАТ «Антарктика» права власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), разом з приналежним до неї майном, в тому числі разом зі спірними у даній справі колією № 7 та естакадою та нікчемність додаткової угоди №1 та відсутність підстав для набуття АТ «ЗАЗ», ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ», ТОВ «ІСАГІС», а в подальшому ТОВ «Агротранссервісбуд» прав власності на зазначені в угоді №1 споруди.

- Майно «під`їзна дорога», яке зазначено в спірній додатковій угоді №1 фактично не існує, а підстави для визнання угоди дійсною відсутні.

Обставини справи встановлені судом.

26.05.1995 Овідіопольською районною радою народних депутатів Одеської області було прийнято рішення №47 «Про видачу державного акта на право постійного користування земельною ділянкою АТ «ЗАЗ» (Запорізький автомобільний завод «Комунар»)» на підставі якого Акціонерному товариству «ЗАЗ» (Запорізький автомобільний завод «Комунар») 01.06.1995 видано державний акт серії ОД-18 на право постійного користування землею загальною площею 4,68 га для обслуговування будівель та споруд фірмового комплексу з продажу та обслуговування легкових автомобілів, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № Р-253-95.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2003 у справі №17-5-30-20/7787 за позовом Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика до Одеської залізниці про визнання права власності на залізничну дільницю довжиною 6 678 м визнано право власності за Акціонерною рибопромисловою компанією „Антарктика на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2004 у справі №3/554 за позовом Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика до Одеської залізниці, Дочірнього підприємства «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», Міністерства транспорту України, Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ Міністерства транспорту України №151 від 06.03.2002 «Про відчуження державного майна Одеської залізниці». Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майна №ОД/ПА-020265Д-Д від 10.05.2002 між Одеською залізницею та ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн». Визнано недійсним акт прийомки-передачі від 01.07.2002 між Одеською залізницею та ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» до договору купівлі-продажу цілісного майна №ОД/ПА-020265Д-Д від 10.05.2002. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» повернути Акціонерній рибопромисловій компанії „Антарктика ділянку залізничної колії довжиною 6678 метрів в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна).

На виконання вказаного господарського суду міста Києва 12.12.2005 підписаний акт прийому-передачі ділянки залізничної під`їзної колії, відповідно до якого ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» передало, а АРК «Антарктика`прийняло ділянку залізничної під`їзної колії в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), а саме: - верхня будівля колій №№ 1, 3, 4, 6, 7, 10 (інв. № 12026) загальною довжиною 8574 м (в т.ч. стрілочні переводи); - земляне полотно (інв. № 11007) загальною довжиною 8574 м (в т.ч. три вбудовані залізобетонні труби); - два переїзди 3 та 2 категорії (інв. № 14065, 14066).

13.12.2005 між АРК "Антарктика" (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Іллічівський морський рибний порт" укладений договір оренди, за умовами якого передано в оренду залізничну колію. На підставі вказаного договору оренди АРК "Антарктика" за актом приймання-передачі об`єкта оренди від 13.12.2005 передала, а АТЗТ "Іллічівський морський рибний порт" прийняло у користування під`їзну залізничну колію в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), що складається з під`їзного (перегінного) путі, путей районного парку: два приймально-відправних, вантажно-розвантажувальний, ходовий, витяжний, а також іншого майна відповідно до технічного паспорту, виконаного Одеським державним проектно-дослідним інститутом "Одесжелдопроект" у 2004 році.

Водночас 18.09.2007 між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв належний Продавцю обєкт нерухомості - Спецавтоцентр, розташований згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради «Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів» від 22.10.2004 № 197 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11, а саме: літ. № 1 СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв. м; літ. № 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв. м; літ. № 3 САЦ (незакінчене), бетонні блоки, загальною площею1110,9 кв. м; літ. № 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв. м; літ. № 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв. м; літ. № 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв. м; літ. № 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв. м; літ. № 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв. м; літ. № 9, 10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв. м; літ. № 12-16 ворота; літ. № 17 огорожа, збірні з/б плити; літ. № 18 площадка-накопичувач.

Відповідно до п.1.2 договору від 18.09.2007 це майно належить Продавцю на праві колективної власності на підставі Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого Овідіопольським бюро технічної інвентаризації 13.07.1999, та записано у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 1, що підтверджується витягом № 15527268 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 09.08.2007. Площа земельної ділянки, на якій розташований відчужуваний об`єкт нерухомого майна 46 800 кв. м, право користування якою підтверджується договором оренди земельної ділянки від 11.04.2006 № 2404.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстровано у реєстрі за № 3560.

Відповідно до акта прийому-передачі майнового комплексу від 18.09.2007 ЗАТ «ЗАЗ» передало, а ТОВ «Авто Сервіс Компанія» прийняло у власність об`єкт нерухомості Спецавтоцентр, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11, у такому складі: 1) площадка накопичувач (літ. 18, огорожа літ. 17, ворота № 12-16, ємність для води літ. 7), інв. № 436; 2) будівля станції технічного обслуговування (СТО-3 літ. 1, САЦ (незакінчене) літ. 3, вбиральня літ. 6, склад-ангар літ. 8), інв. № 4361; 3) прохідна спецавтоцентру (прохідна (КПП) літ. 2, КПП-2 літ. 4, охоронне приміщення літ. 5, сторожові вежі літ. 9, 10, 11).

28.11.2007 між ЗАТ «ЗАЗ» (Продавець) та ТОВ «Авто Сервіс Компанія» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №8369, за умовами якого Продавець за цим договором передає у власність Покупця, а Покупець приймає належне продавцю нерухоме майно споруду Естакада, розташовану згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради «Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів» від 22.10.2004 № 197 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11.

Вказаний договір купівлі-продажу від 28.11.2007 укладено між сторонами у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

За актом прийому-передачі від 03.12.2007 ЗАТ «ЗАЗ» передало, а ТОВ «Авто Сервіс Компанія» прийняло у власність нерухоме майно споруду Естакада, розташовану за наведеною адресою.

03.03.2008 між ЗАТ «ЗАЗ» (Продавець) та ТОВ «Авто Сервіс Компанія» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №03-03/08, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає належну Продавцю споруду Під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакади та Спецавтоцентру (інв. № 36), розташованих згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради «Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів» від 22.10.2004 № 197 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11 (додаток № 1 до договору). Відповідно до акта прийому-передачі від 03.03.2008 ЗАТ «ЗАЗ» передало, а ТОВ «Авто Сервіс Компанія» прийняло у власність споруду Під`їзна дорога, розташовану за наведеною адресою.

Цей договір купівлі-продажу від 03.03.2008 укладено між сторонами у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

Рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 18.07.2008 №1009-V «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років ТОВ «Авто Сервіс Компанія» земельної ділянки площею 4,680 га, що знаходиться в смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, Овідіопольського району Одеської області, для розміщення комплексу по продажу та обслуговуванню автомобілів» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» у довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 4,680 га, в тому числі угідь: 4,680 га - забудовані землі, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, Овідіопольського району Одеської області, для розміщення комплексу по продажу та обслуговуванню автомобілів із земель, раніше переданих в оренду ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький -автомобілебудівний завод» для цих же потреб.

Рішенням Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ КЛУБ УКРАЇНА» від 11.01.2008 у справі №14/07, за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, яким в задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» про визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволено; визнано дійсним з дня набрання даного рішення законної сили договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 нерухомого майна - Естакади, розташованої згідно рішення Виконкому Таїровської Селищної Ради «Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів» № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11 у викладеній редакції. Вважати, з моменту набрання даним рішенням законної сили, нерухоме майно - споруду - Естакада, розташовану згідно з рішенням Виконкому Таїровської Селищної Ради „Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів" № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11, переданою у власність на вказаних вище умовах;

Рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 31.05.2016 №223-VІІ внесено зміни до рішення 14-ї сесії V скликання Таїровської селищної ради №1009-V від 18.07.2008 щодо заміни 4,680 га на 4,6797 га.

25.08.2016 між Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,6797 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0422), що знаходиться на території Таїровської селищної ради в межах населеного пункту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, для розміщення комплексу по продажу та обслуговуванню автомобілів. Договір укладено строком на 10 (десять) років, який починає обчислюватися з дня державної реєстрації договору відповідно до законодавства. Договір за взаємною згодою сторін укладається у простій письмовій формі.

12.06.2017 року на загальних зборах учасників ТОВ "Пальміра Капітал" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, яким збільшено статутний капітал Товариства за рахунок внесків учасника ПАТ "Антарктика" до 1 836 794,92 грн. шляхом внесення майна до статутного капіталу товариства, а саме: ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, загальною вартістю 1 834 794,92 грн. Вказаний протокол №1 посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі на № 1022.

20.06.2017 року між ПАТ "Антарктика" (Учасник) та ТОВ "Пальміра Капітал" (Товариство) було складено та підписано акт прийому-передачі, яким ПАТ "Антарктика" передало в якості внеску в статутний капітал Товариства, а ТОВ "Пальміра Капітал" прийняло належне учаснику на праві власності нерухоме та інше майно на загальну суму 1 834 794,92 грн, а саме ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, а також, не обмежуючись викладеним, все інше невідокремлене від цього нерухомого майна приналежне майно, необхідне для функціонування зазначеного об`єкту нерухомості та інше майно. Підписи на вказаному акті прийому-передачі посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі на №№ 1784, 1785.

21.06.2017 року ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" (номер запису про право власності 21113004).

10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (Покупець) укладений договір №1006-1 про авансовий платіж, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує нерухоме майно - Спецавтоцентр, загальною площею 1877,90кв.м., розташоване за, адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11. Нерухоме майно складається із: СТО -3, літера 1, загальна площа 155,00кв.м; прохідна (КПП), літера 2, загальна площа - 72,00кв.м; САЦ, літера 3, загальна площа - 1110,90кв.; КПП-2, літера 4, загальна площа - 15,80кв.м; охоронне приміщення, літера 5, загальна площа - 202,10кв.м; вбиральня, літера 6 , загальна площа - 4,50кв.; ємність для води, літера 7, загальна площа - 5,80кв.; склад-ангар, літера 8, загальна площа - 251,30кв.; сторожеві вежі, літера 9, 10, 11, загальна площа - 60,50кв.; ворота, літера 12, 13, 14, 15, 16; огорожа, літера 17; площадка-накопичувач, літера 18. Об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4,6797га, з кадастровим номером :01:003:0422, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11.

Відповідно до п.2 договору про авансовий платіж сторони погодили, що нотаріально посвідчений договір щодо відчуження нерухомого Майна укладається не пізніше 14 червня 2019року згідно умов проекту договору купівлі-продажу викладеному у Додатку №1 до цього договору.

В матеріалах справи наявні: рахунок №1 від 11.06.2019, виставлений за договором №1006-1 про авансовий платіж від 10.06.2019, та платіжне доручення №33 від 11.06.2019 на суму 800 000 грн., платник ТОВ «ІСАГІС», одержувач ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ», призначення платежу: рахунок №1 від 11.06.2019.

12.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) Спецавтоцентр (Об`єкт) загальною площею 1 877,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11, який складається з: літ. 1 СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв. м; літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв. м; літ. 3 САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1 110,9 кв. м; літ. 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв. м; літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв. м; літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв. м; літ. 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв. м; літ. 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв. м; літ. 9, 10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв. м; літ. 12-16 ворота; літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 площадка-накопичувач.

Об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер :01:003:0422, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11.

Відповідно до п.1.2 договору об`єкт, що відчужується, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.09.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 3560, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності 6016473, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 23025299, сформованого 16.06.2014 року Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Згідно з п.2.1 договору за домовленістю сторін продаж вищевказаного Об`єкту вчинено за 800 000 грн., в тому числі ПДВ: 133 333,33 грн. Вказану суму Покупець сплатив у повному розмірі Продавцю шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1638.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» передав у власність, а ТОВ «ІСАГІС» прийняв у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11. Нерухоме майно складається із: СТО -3, літера 1, загальна площа 155,00кв.м; прохідна (КПП), літера 2, загальна площа - 72,00кв.м; САЦ, літера 3, загальна площа - 1110,90кв.; КПП-2, літера 4, загальна площа - 15,80кв.м; охоронне приміщення, літера 5, загальна площа - 202,10кв.м; вбиральня, літера 6 , загальна площа - 4,50кв.; ємність для води, літера 7, загальна площа - 5,80кв.; склад-ангар. літера 8, загальна площа - 251,30кв.; сторожеві вежі, літера 9, 10, 11, загальна площа - 60,50кв.; ворота, літера 12, 13, 14, 15, 16; огорожа, літера 17; площадка-накопичувач, літера 18. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, з кадастровим номером :01:003:0422, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11.

12.06.2019 проведено державну реєстрацію за вказаним договором купівлі-продажу, про що в матеріалах справи наявний відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170165646 від 12.06.2019.

Також 12.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (Покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

- п.1.1 договору викласти в новій редакції: « 1.1. Згідно з умовами цього Договору Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) Спецавтоцентр, далі за текстом для зручності іменується як «Об`єкт», загальною площею 1877,90кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11 (одинадцять), який складається з:

Літ. 1 СТО -3, бетон, загальна площа 155,00кв.м;

Літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальна площа - 72,00кв.м;

Літ. З САЦ, бетонні блоки, загальною площею - 1110,90кв.;

Літ. 4 КПП-2, бетон, загальна площа - 15,80кв.м;

Літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею - 202,10кв.м;

Літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею - 4,50кв.;

Літ. 7 ємність для води, метал, загальна площа - 5,80кв.;

Літ. 8 склад-ангар, бетон, загальна площа 251,30кв.;

Літ. 9, 10, 11 сторожеві вежі, бетонні блоки, загальна площа - 60,50кв.;

Літ. 12-16 ворота;

Літ. 17 огорожа, збірна з/б плити;

Літ. 18 площадка-накопичувач.

Споруди - Естакада та під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру.

Об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797га, кадастровий номер :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, земельна ділянка 11 (одинадцять), що для зручності викладанні за текстом іменується як «Земельна ділянка».

- п.1.2 договору викласти в новій редакції:

« 1.2. Об`єкт, що відчужується, належить Продавцю на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого 18.09.2007р. Нарохою О.В., приватним нотаріусом Запорізьського міського нотаріального округу, реєстровий № 3560, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 3 7, номер запису про право власності 6016473, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 23025299, сформованого 16.06.2014 року Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. А також, на підставі Договору купівлі продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008р. укладеного між Закритим Акціонерним Товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та Продавцем, укладений у простій письмовій формі на об`єкт - під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакада та Спецавтоцентру та Договору купівлі продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007р. укладеного між Закритим Акціонерним Товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та Продавцем, укладений у простій письмовій формі на об`єкт нерухомого майка - споруда Естакада.»

Нотаріальне посвідчення додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 відсутнє.

Відповідно до акту приймання-передачі до додаткової угоди №1 від 12.06.2019 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» передав у власність, а ТОВ «ІСАГІС» прийняв у власність складові частини об`єкту нерухомості Спецавтоцентр, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11 (одинадцять), а саме Споруди - Естакада та під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру.

Рішенням №1 засновників ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» від 27.09.2019 вирішено створити ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» та затвердити статутний капітал у розмірі 800 000 грн., який складається з нерухомого майна у вигляді Спецавтоцентр загальною площею 1877,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, стм. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11 (одинадцять) до складу якого входить: Літ. 1 СТО -3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м., Літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м.; Літ. З САП. бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м.; Літ. 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м.; Літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м.; Літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м.; Літ. 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м.; Літ. 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м.; Літ. 9,10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м.; Літ. 12-16 ворота; Літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; Літ. 18 площадка-накопичувач, та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, земельна ділянка 11 (одинадцять), яке належить засновнику на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Рішенням №2 засновників ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» від 08.10.2019 вирішено виправити помилку у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД», виклавши у наступній редакції: «статутний капітал ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОТРАНССЕРВІСБУД» у розмірі 800 000 грн., який складається з нерухомого майна у вигляді Спецавтоцентр загальною площею 1877,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, стм. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11 (одинадцять) до складу якого входить: Літ. 1 СТО -3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м., Літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м.; Літ. З САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м.; Літ. 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м.; Літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м.; Літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м.; Літ. 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м.; Літ. 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м.; Літ 9,10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м.; Літ 12-16 ворота; Літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; Літ. 18 площадка-накопичувач; споруди - Естакада та під`їзна дорога (з/д колія) до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоценгру та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, земельна ділянка 11 (одинадцять), яке належить засновнику на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.»

21.11.2019 складений акт приймання-передачі майнового внеску до Статутного капіталу ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД».

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію права власності №191346272 від 03.12.2019, - 29.11.2019 внесено запис про право власності ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» на об`єкт нерухомого майна - Спецавтоцентр, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 216,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11, на підставі акту приймання-передачі майнового внеску від 21.11.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/1801/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та постановою Верховного Суду від 08.06.2021, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства Антарктика, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Ісагіс, про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності відмовлено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.02.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7.

При цьому у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №916/1613/20 встановлені наступні обставини:

- Під час відчуження ЗАТ "ЗАЗ" спірних об`єктів - естакади та під`їзної дороги, які визначені у вказаних договорах купівлі-продажу саме нерухомим майном, сторонами мала бути дотримана обов`язкова форма цих договорів, а саме вони підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 та від 03.03.2008 за формою не відповідають вимогам, встановленим законом до такого виду договорів, оскільки не були нотаріально посвідчені, державну реєстрацію їх не здійснено, а тому ці договори в силу закону є нікчемними та не створювали жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

- Зазначені договір купівлі-продажу №8369 від 28.11.2007 р., за яким ЗАТ «ЗАЗ» продав ТОВ «Авто Сервіс Компанія» естакаду, та рішення третейського суду, яким цей договір визнано дійсним, жодним чином не стосуються прав або обов`язків як ТОВ «Ісагіс», так і ТОВ «Агротранссервісбуд» та не спростовують висновків суду щодо нікчемності додаткової угоди №1 від 12.06.2019р. укладеної між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» і ТОВ «Ісагіс» з огляду на недотримання її сторонами нотаріальної форми.

Крім того, зазначене рішення третейського суду від 11.01.2008 у справі №14/07 жодною із сторін, яких воно стосувалося, не виконано, та не підлягало виконанню.

- Таким чином, при укладенні вказаної додаткової угоди № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р. сторонами не було дотримано обов`язкової її форми - нотаріального посвідчення, а тому вона в силу закону є нікчемною та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Отже, за умовами зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р., ТОВ "Ісагіс" набуло право власності на об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" виключно у складі будівель та споруд, зазначених в п. 1.1 даного договору, без урахування додаткової угоди до нього, тобто спірні естакада та під`їзна дорога не перейшли у власність ТОВ "Ісагіс".

В матеріалах справи також наявні:

- Акт робочої комісії про готовність до приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкту складу-накопичувачу експортних автомашин з 2-х ярусною естакадою для їх розвантаження, який входить до складу ПО «АвтоЗАЗ» ПТП «АвтоЗАЗтехобслуговування», складений у 1993;

- технічний паспорт залізничного шляху під`їзного ВАТ «АвтоЗАЗ», складений у 1998;

- технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 19.09.2019;

- договір №5564 про подачу та збирання вагонів на під`їзну колію ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» при станції Іллічівськ-Паромна Одеської залізниці від 01.02.2006, укладений між Одеською залізницею та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод»;

- відомість під`їзної колії ЗАТ «ЗАЗ»;

- реєстраційне посвідчення, видане 11.03.2008 КП "Бюро технічної інвентаризації", згідно з яким ділянка залізничної колії довжиною 6 678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), розташована в м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, №1-Ж, в цілому зареєстрована і належить на праві колективної власності АРК "Антарктика";

- договір оренди нерухомого майна від 01.04.2020, укладений між ТОВ "Пальміра Капітал" (Орендодавець) та ТОВ "Чорноморський рибний порт" (Орендар), на підставі якого передано в оренду під`їзну залізничну колію довжиною 6678 м в межах Чорноморського рибного порту до передпаромного парку Чорноморськ-Паромна, яке знаходиться за адресою: Одеська область с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, з приналежним майном відповідно до додатку №1, яким визначено перелік майна, його складові, відновлювальну вартість майна, що передається за договором;

- технічний паспорт на ділянку залізничної колії с. Бурлача Балка, вул. Центральна, №-Ж, виготовлений станом на 18.02.2020;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №279558514 від 13.10.2021 , з якого вбачається скасування 13.10.2021 запису про власності за ТОВ «Агротрансервіс» на об`єкт нерухомого майна - Спецавтоцентр, площею 216,8 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11,

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №293558626 від 31.12.2021, з якого вбачається, що об`єкт нерухомого майна - ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, 1-Ж, з 21.06.2017 належить на праві власності ТОВ «Пальміра Капітал».

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (п.5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (п.6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (п.48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (п.91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (п.43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п.88), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (п.55)).

У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

Інше тлумачення відповідних норм призвело б до висновку, що законодавець свідомо встановив та допустив використання особою для захисту свого права "конкуруючих" способів захисту, що (на відміну від альтернативних способів захисту у випадках, визначених законодавчо) створює нічим не обмежену можливість послідовного неодноразового звернення за судовим захистом, ставлячи під сумнів остаточність судового рішення у конкретній справі та порушуючи принцип правової визначеності як складову верховенства права.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom) (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма (стаття 13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року, заява № 38722/02).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про визнання дійсною Додаткової угоду №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 12.06.2019р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» 12.06.2019, господарський суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із такими позовними вимогами ТОВ «ІСАГІС» посилається на те, що відповідач систематично ухилявся від обов`язку нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди, проте, враховуючи, що всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна №1638, укладеного 12.06.2019р. між ТОВ «ІСАГІС» та ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ», а також Додаткової угоди №1 до даного договору сторонами виконані.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, з вищевикладених норм права вбачається, що договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нормами матеріального законодавства передбачена можливість визнавати у судовому порядку нікчемні договори дійсними, зокрема на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зазначена частина друга статті 220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони вчинили правочин у встановленій законом письмовій формі, зміст якого відповідав волі сторін, які дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору, виконали такий договір повністю чи частково, і лише не було дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору через ухилення однієї сторони договору.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №305/1468/16-ц зазначено про те, що визнання дійсним договору (конвалідація) на підставі частини другої статті 220 ЦК України допускається тільки для нікчемних правочинів (тобто для яких недотримання письмової форми пов`язується саме з відсутністю нотаріального посвідчення і це зумовлює їх нікчемність). Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України конвалідація можлива за наявності таких умов: досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору; наявність письмових доказів досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору; повне або часткове виконання договору; ухилення однією зі сторін від його нотаріального посвідчення.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Для визнання судом договору дійсним повинен мати місце не лише факт повного чи часткового виконання договору, що потребує нотаріального посвідчення, а також факт ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення договору та відсутність встановлених законом перешкод для його нотаріального посвідчення.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №753/981/24 (провадження № 61-16550св24).

Так, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019, укладеним між ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» (Продавець) та ТОВ «ІСАГІС» (Покупець), передано право власності на об`єкт - Спецавтоцентр загальною площею 1 877,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 11, який складається з: літ. 1 СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв. м; літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв. м; літ. 3 САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1 110,9 кв. м; літ. 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв. м; літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв. м; літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв. м; літ. 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв. м; літ. 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв. м; літ. 9, 10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв. м; літ. 12-16 ворота; літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 площадка-накопичувач.

Згідно зі спірною додатковою угодою №1 від 12.06.2019 сторонами було доповнено складові об`єкту продажу у п.1.1 та у п.1.2 договору, а саме: додано до об`єкту продажу - Споруди - Естакада та під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру. При цьому зазначено, що Естакада та під`їзна дорога належить Продавцю - ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» на підставі Договору купівлі продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008р. укладеного між Закритим Акціонерним Товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та Продавцем, укладений у простій письмовій формі на об`єкт - під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакада та Спецавтоцентру та Договору купівлі продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007р. укладеного між Закритим Акціонерним Товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та Продавцем, укладений у простій письмовій формі на об`єкт нерухомого майка - споруда Естакада.

При цьому, питання щодо правомірності договору купівлі-продажу майна №03-03/08 від 03.03.2008 та договору купівлі-продажу нерухомого майна №8369 від 28.11.2007 вже досліджувалось господарським судом під час розгляду справи №916/1613/20.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Так, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №916/1613/20 встановлені наступні обставини: «Під час відчуження ЗАТ "ЗАЗ" спірних об`єктів - естакади та під`їзної дороги, які визначені у вказаних договорах купівлі-продажу саме нерухомим майном, сторонами мала бути дотримана обов`язкова форма цих договорів, а саме вони підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 та від 03.03.2008 за формою не відповідають вимогам, встановленим законом до такого виду договорів, оскільки не були нотаріально посвідчені, державну реєстрацію їх не здійснено, а тому ці договори в силу закону є нікчемними та не створювали жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини щодо нікчемності договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 та від 03.03.2008, а отже і відсутність жодних юридичних наслідків таких договорів, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість відчуження ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» за додатковою угодою №1 від 12.06.2019 споруд - естакади та під`їзної дороги до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру, оскільки договори, на підставі яких ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» набуто право власності на спірні естакаду та під`їзну дорогу є нікчемними в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Інших належних доказів на підтвердження наявності у ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» права власності на спірні об`єкти для їх подальшого відчуження, до суду не надано.

При цьому наявне у матеріалах справи рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ КЛУБ УКРАЇНА» від 11.01.2008 у справі №14/07, за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобільний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, господарський суд не приймає в якості такого доказу з огляду на те, що зазначене рішення третейського суду від 11.01.2008 у справі №14/07 жодною із сторін, яких воно стосувалося, не виконано, та не підлягало виконанню.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.182 ЦК України, в редакції чинній на час ухвалення цього рішення, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягали державній реєстрації відповідним державним органом, а відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникало з моменту такої реєстрації.

Таким чином, вказане рішення третейського суду, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №8369 від 28.11.2007 дійсним, що відповідно є підставою для переходу та виникнення права власності, підлягало виконанню виключно шляхом реєстрації такого права за набувачем майна відповідним державним органом на підставі виданого компетентним судом виконавчого документа.

Проте, такий виконавчий документ в матеріалах справи відсутній та до суду не надано.

Більш того, вказане рішення третейського суду у справі №14/07 не відповідає вимогам чинній на час його прийняття редакції ст.46 Закону України «Про третейські суди», оскільки підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду не посвідчені нотаріально; в рішенні не зазначений порядок формування складу третейського суду; не зазначені докази, на підставі яких прийнято рішення, а також мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи та ті чи інші докази сторін.

За таких обставин, ТОВ «ІСАГІС» не доведено наявності у ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» права власності на спірні об`єкти продажу, а отже і на їх на відчуження, а відтак і наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» про визнання дійсною Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 12.06.2019р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» 12.06.2019.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про визнання недійсною укладеної між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» додаткової угоди № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 71- 73 постанови від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц виснувала про те, що: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац 1 частини 2 статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, зокрема у пунктах 69, 74 наведено такі висновки: якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (такий правовий висновок наведено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Натомість, правочин, що якого заявлено вимогу про визнання недійсним додаткова угода №1 від 12.06.2019 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019 є нікчемною в силу ч.1 ст.220 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

При цьому господарський суд зауважує, що обставини щодо нікчемності додаткової угоди №1 від 12.06.2019 вже були встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №916/1613/20, в якій зазначено: «при укладенні вказаної додаткової угоди № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р. сторонами не було дотримано обов`язкової її форми - нотаріального посвідчення, а тому вона в силу закону є нікчемною та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України)».

Отже, враховуючи, що ТОВ «Пальміра Капітал» заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правочину, який є нікчемним в силу закону, такий спосіб захисту, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду є неналежним, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством/договором, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43) та постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про визнання недійсною укладеної між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» додаткової угоди № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019.

Щодо решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди №1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019р. та стягнення з ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. на користь ТОВ «Пальміра Капітал» господарський суд зазначає наступне.

Вказані вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що з часу укладання в 2019 році додатковою угоди №1 ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» і ТОВ «ІСАГІС» посилається на неї та використовує угоду для заперечення права власності ТОВ «Пальміра Капітал» на спірні споруди. Укладення цієї угоди призвело ініціювання низки зазначених вище судових справ, під час розгляду яких відбувається приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал». Більш того, чисельні звернення до Таїровської селищної ради, в тому числі звернення з позовом №916/938/20, які обґрунтовуються в тому числі і додатковою угодою №1 має наслідком не тільки приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал», а і перешкоджання у відведені в оренду земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди. Поширення відомостей про відсутність у ТОВ «Пальміра Капітал» відомостей про незаконне набуття права власності, з посиланням та використанням додаткової угоди №1 дискредитують спосіб ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, ТОВ «Пальміра Капітал» не надано до суду належних та допустимих доказів ані на підтвердження приниження його ділової репутації, ані дискредитування його способу ведення підприємницької діяльності, внаслідок укладання спірної додаткової угоди, ані на підтвердження розміру заявленої моральної шкоди.

Сама по собі наявність інших судових справ, пов`язаних із спірною додатковою угодою не свідчить про доведеність спричинення моральної шкоди ТОВ «Пальміра Капітал».

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити.

При цьому господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІСАГІС» від 22.06.2021 за вх.№16763/21 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» з огляду на недоведеність, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Також господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» від 28.08.2021 за вх.№22580/21 про вступ у справу як третьої особи, з огляду на недоведеність яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору за подання до суду первісного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС", судові витраті щодо сплати судового збору за подання до суду позову третьої особи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" та Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання правочину дійсним у справі №916/1763/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС".

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. у справі №916/1763/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець