ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

"22" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2066/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (вх.№2-731/25 від 12.05.2024) про виправлення описки в рішенні суду по справі №916/2066/24,

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135,м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14; ) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; );

до відповідача: Приватного підприємства "СОЛЕКС" (65055, Одеська обл., місто Одеса, пров. Цементний, будинок 17; )

про стягнення 105 850,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 2117/24) Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача ПП "СОЛЕКС", в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 70 647,36 грн, пеню у розмірі 29 368,37 грн, 3% річних у розмірі 2 137,51 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 3 697,68 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №2310-П-ОДФ-18 від 12.06.2018 про допуск до об`єктів портової інфраструктури в частині оплати отриманих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 24 426 грн 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 2339 грн 45 коп., 3% річних у розмірі 903 грн 76 коп., пеню у розмірі 12738 грн 08 коп., а також 1155 грн 92 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуване рішення частково, а саме в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 62 742,77 грн та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 62 742,77 грн, з яких 44 150,64 грн основний борг, 15 743,22 пеня, 1157,38 три проценти річних та 1691,53 грн інфляційні втрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства "СОЛЕКС" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) 44 150,64 грн основного боргу, 6956,55 грн пені, 1177,71 грн інфляційних втрат та 615,34 грн трьох процентів річних скасовано, в решті рішення залишено без змін, та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "СОЛЕКС" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) 68 577,40 основного боргу, 19 694,63 грн пені, 3517,16 грн інфляційних втрат, 1519,10 грн три проценти річних та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2728,22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

12.05.2025 до суду від Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України надійшла заява про виправлення описки допущеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 (вх.№2-731/25).

Так, заявник вказує, що при ознайомленні з текстом даного судового рішення, Адміністрацією було виявлено описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме в частині розрахунку суми основної заборгованості і, як наслідок, судом допущена арифметична помилка в розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

А саме, заявник вважає що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2024 року у справі №916/2066/24 судом зазначено наступне:

«...Так оскільки роздруківки з електронної пошти містять номери рахунків, які направлялись відповідачу, на думку суду належним чином виставлені та підлягають оплаті відповідачем рахунки за №№620168, 620171, 620172, 620196, 620199, 620200, 620207, 620209, 620208, 620247, 620249, 620248, 620283, 620282, 620281, 620321, 620322, 620317,620111, 620112, 620110, 620130, 620137, 620138, 620177, 620178, 620195, 620202, 620203, на загальну суму 24 426,76 грн...»

«... Між тим, з урахуванням встановленого судом обсягу заборгованості згідно з виставленими рахунками, суд здійснив власний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, не виходячи за межі зазначених позивачем періодів, згідно якого підлягає до стягнення: 3% річних у розмірі 903,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 339,45 грн та пеня у розмірі 12 738,08 грн...».

Проте, з матеріалів справи та з обсягу задоволених позовних вимог вбачається, що судом при обрахунку суми заборгованості допущено арифметичну помилку, зокрема, відповідно до рахунків, що визнані судом такими, які підлягають сплаті основна сума заборгованості повинна становити 26 496,72 грн. (замість 24 426,76 грн.); а отже, всі похідні дані від загальної суми заборгованості також обраховано судом помилково, зокрема, сума пені повинна становити 13018,01 грн. (замість 12738,08 грн); сума 3% річних повинна становити 931, 15 грн. (замість 903,76 грн); сума інфляційних втрат має бути зазначена у розмірі 2 406, 56 грн. (замість 2 339,45 грн.).

Водночас заявник вважає, що вказані помилки не відображають дійсних висновків суду щодо обґрунтованості та розміру заявлених вимог та є суто технічними, у зв`язку з чим ДП АМПУ в особі Одеської філії ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) у своїй заяві просить суд виправити допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2024 року по справі №916/2066/24, вірно зазначивши суму основної заборгованості 26 496,72 грн., пеню 13 018,01 грн., 3% річних 931,15 грн., інфляційні втрати 2406,56 грн., замість помилково зазначених: сума основної заборгованості 24 426,76 грн., пеня 12 738,08 грн., 3% річних 903,76 грн., інфляційні втрати 2 339,45 грн.

Розглянувши заяву ДП АМПУ в особі Одеської філії ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) (вх.№2-731/25 від 12.05.2024) про виправлення описки в рішенні суду по справі №916/2066/24, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Так судом встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 по справі №916/2066/24 було скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ПП "СОЛЕКС" на користь ДП АМПУ в особі Одеської філії ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) 44 150,64 грн основного боргу, 6956,55 грн пені, 1177,71 грн інфляційних втрат та 615,34 грн. 3 % річних та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Таким чином, оскільки резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24 було змінено, та викладено в новій редакції, суд зазначає, що позбавлений можливості внести виправлення в резолютивну частину яку було змінено судом апеляційної інстанції та якої фактично не існує.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

З аналізу вказаної норми вбачається, що суд може виправити лише ті помилки або описки, які ненавмисно допущені в судовому рішенні та виправити ті дані, які існували на час винесення судового рішення, які встановлені судом, але вони були відображені у судовому рішенні із очевидними помилками, між тим неврахування судом певних рахунків, під час дослідження обставин справи, не є помилкою а стосується суті рішення, яке було змінено судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу заявника та його представника на положення частини 1 статті 43 ГПК України, якими встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вказує, що відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вх.№2-731/25 від 12.05.2025) про виправлення описки допущеної в рішенні як і відсутні підстави для виправлення описок у відповідному рішенні Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по справі №916/2066/24.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (вх.№2-731/25 від 12.05.2024) про виправлення описки в рішенні суду по справі №916/2066/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська