РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2025Справа №910/3880/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"
простягнення боргу у розмірі 134 638,85 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ковальчук С.В.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 134 638,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" не виконано своїх зобов`язань за Договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3880/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було поставлено товар за Договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено у справі №910/3880/23 судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що не отримував спірний товар від відповідача, а інженер Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" ОСОБА_2 не підписував та не скріплював печаткою видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, ні будь-яку іншу видаткову накладну. При цьому, позивач звертає увагу суду, що на письмове прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" було роздруковано запит на отримання товару у трьох екземплярах, підписаний і відправлений відповідачу ТОВ "Нова Пошта", тому позивач не виключає, що один із цих екземплярів запиту на отримання товару "перетворився" на видаткову накладну. З огляду на наведене позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3880/23 в порядку загального позовного провадження; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 05.09.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

24.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано пояснення, в яких позивач зазначає, що висновок експерта є неповним, недостатньо обґрунтованим, суперечливим, нечітким, а відтак, необхідні додаткові пояснення від експерта. Зокрема позивач категорично наполягає на тому, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 ним не підписувалася, а такий документ відповідачем позивачу не надавався. Крім того, позивач звертає увагу суду, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, як встановлено експертом у висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023 (аркуш 3), виготовлена на аркуші паперу розміром 19,5 мм х 21,0 мм, що не відповідає ні формату А4, ні формату А5, які зазвичай використовуються для таких цілей в діловому обороті. Відтак позивач просив суд викликати в судове засідання Янкович Галину Михайлівну , головного судового експерта відділу судово-технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для надання пояснень щодо її висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3880/23 25.07.2023 №17646/23-33.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/3880/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; задоволено клопотання позивача про виклик експерта; викликано експерта Галину Михайлівну Янкович в наступне засідання; визнано явку експерта в судове засідання обов`язковою; попереджено експерта про наслідки невиконання вимог ухвали суду; призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

В судовому засіданні 21.09.2023 було заслухано пояснення судового експерта Янкович Галини Михайлівни.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 вирішено повернутись до розгляду справи №910/3880/23 у підготовчому провадженні для вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи; встановлено позивачу строк для надання заяви свідка - до наступного засідання; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, а також заява свідка - ОСОБА_2 , який вказав, що не підписував видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, так як даний документ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" не надходив.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 повернуто без розгляду заяву свідка ОСОБА_2 , оскільки остання не підписана ЕЦП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

29.11.2023 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи разом із клопотанням експерта, в якому останній просить: надати досліджуваний документ (видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021) окремо від інших документів справи для отримання вільного доступу у зв`язку з тим, що досліджуваний документ надано вшитим у том матеріалів справи №910/3880/23 разом із іншими документами, що унеможливлює проведення повного та всебічного дослідження документу; надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, у зв`язку із необхідністю застосування під час проведення експертизи (у частині встановлення послідовності виконання реквізитів документу) часткового руйнуючих та руйнуючих методів дослідження (що може призвести до повного або часткового знищення об`єкту дослідження або зміни його властивостей).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; задоволено клопотання експерта про надання досліджуваного документа окремо від інших документів справи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження; вилучено видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (а.с. 33) з матеріалів справи №910/3880/23, замінивши її копією; надано судовому експерту дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №910/3880/23 зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 20.02.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надати пояснення щодо не внесення оплати за проведення судової експертизи, на виконання п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2023.

12.02.2024 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що про надходження листа від Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" не повідомлялось через помилку відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 25.06.2024; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024, в яких позивач зазначає, що з шести поставлених запитань експерт вичерпно і обґрунтовано відповів лише на два (друге та четверте питання), а на решту надав часткову відповідь (перше питання), неповну і через це перекручену в протилежний зміст (третє питання), або відповісти "не виявилося можливим" (п`яте питання), чи поставлене судом питання "виходить за межі компетенції судового експерта" (шосте питання), а отже висновки експерта видаються неочевидними, нечіткими, необ`єктивними, необґрунтованими і неповними з огляду на наявні матеріали справи та поставлені судом питання. Відтак позивач просив суд викликати в судове засідання старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС Горбатова Дмитра Миколайовича для надання пояснень щодо його висновку експерта від 24.05.2024 № СЕ-19/111-24/17102-ДД.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 викликано судового експерта Горбатова Дмитра Миколайовича в наступне засідання для надання пояснень щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД, зокрема щодо питання №3; повідомлено експерту, що він має бути готовим надавати відповіді на питання щодо послідовності виконання реквізитів документа, особливо перетину слова "Отримав(ла)" з печаткою, чому це не відображено у висновку експерта та надати відповідь щодо послідовності виконання реквізитів документа в цій частині; відкладено підготовче засідання на 09.07.2024.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про відкладення засідання.

В підготовче засідання 09.07.2024 з`явився експерт Горбатов Дмитро Миколайович, який надав усні пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі та вирішено визначити дату і час наступного засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання на 25.07.2024.

22.07.2024 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" у зв`язку з неможливістю виконати вказану додаткову експертизу з огляду на відсутність в експертній установі експертів з відповідною кваліфікацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 03.10.2024; запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо експертної установи для доручення їй проведення додаткової експертизи.

03.10.2024 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано клопотання, в якому позивач просить суд доручити проведення додаткової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

12.12.2024 засобами поштового зв`язку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертної установи про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/24; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/3880/24 - протягом 90 календарних днів з дати вручення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали; провадження у справі №910/3880/24 зупинено на час проведення експертизи.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням додаткової судової експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №4439-Е від 26.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 10.04.2025; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №4439-Е від 26.02.2025.

10.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли пояснення щодо висновку експерта №4439-Е від 26.02.2025, в яких позивач зазначає, що експертом не надано вичерпної відповіді на жодне із поставлених судом питання та не проведено повний обсяг усіх можливих досліджень та дій для з`ясування істини. Позивач вважає, що всі наявні в матеріалах справи №910/3880/23 висновки експертів видаються неочевидними, нечіткими, необ`єктивними, необґрунтованими і неповними з огляду на наявні матеріали справи та поставлені судом питання. Відтак позивач просив суд викликати в судове засідання старшого судового експерта відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Гуменюк Світлану Федорівну та старшого судового експерта лабораторії трасології і балістики Львівського НДІСЕ Ліпську Єву Ігорівну для надання пояснень щодо їхнього Висновку експертів №4439-Е від 26.02.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 встановлено позивачу строк для надання відомостей про інші подібні справи за позовами ТОВ "Артекс Центр" або в яких останній був відповідачем - до наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/3880/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/3880/23 по суті на 01.05.2025.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що з 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" мало статус відповідача у тринадцяти справах про стягнення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою товару. На думку позивача, аналіз наведених вище судових процесів свідчить про системність дій відповідача, направлених на неправомірне заволодіння чужими коштами.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" викладений письмово виступ адвоката.

В судове засідання 01.05.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в засідання по справі №910/3880/23 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд місцевим господарським судом справи №910/3880/23 і призначені в ній засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала суду від 15.03.2023 про відкриття провадження у справі №910/3880/23 та всі послідуючі ухвали суду по справі направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження, яка вказана у відзиві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103), проте поштові відправлення повертались до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв`язку на конвертах.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3880/23, однак не скористався своїм правом на участь у засіданнях по справі, в той час як підстави для відкладення розгляду справи №910/3880/23 відсутні.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу №910/3880/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 долучено копію відзиву на позов, поданого ТОВ "Артекс Центр" в межах справи №910/5361/23, до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 01.05.2025 судом завершено розгляд справи №910/3880/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" (покупець) укладено Договір поставки №АЦ1108-2 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 2.2 Договору кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах до Договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

Ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньо ринкових цін на металопрокат (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку до даного Договору поставки. У разі одержання від покупця передплати частково, постачальник має право на поставку товару на суму одержаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв`язком.

Відповідно п. 5.1 Договору товар приймаєтеся покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець зобов`язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей. Постачальник не відповідає за недостачу товару, яка виникла після передачі товару покупцю.

У пункті 5.3 Договору визначено, що при поставці товару на умовах самовивозу приймання товару за кількістю відбувається на складі постачальника.

За умовами п. 5.5 Договору повноваження осіб на отримання товару, їх право розписуватись у видаткових накладних, підтверджується довіреністю, засвідченою належним чином. У разі неможливості поставки товару в замовленому обсязі, постачальник здійснює поставку на суму передплати за товар або повертає покупцю суму передоплати без застосування штрафних санкцій.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" рахунок на оплату №АЦ-0000612 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн з ПДВ на оплату труб 630х8 у кількості 2,944 т та труб 530х8 у кількості 1,235 т. У верхніх колонтитулах рахунку вказано, що товар відпускається по факту зарахування коштів на п/п постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" в якості передплати за товар згідно рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021 кошти у розмірі 134 638,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10446 від 08.11.2021.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" було оформлене замовлення на отримання товару №091121-091 від 09.11.2021 на поставку труб 630х8 у кількості 2,944 т та труб 530х8 у кількості 1,235 т, в якому міститься посилання на рахунок №АЦ-0000612 від 08.11.2021.

29.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" претензію вих. №1 від 29.12.2022, в якій, посилаючись на не поставку товару згідно рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021, позивач просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн. Факт направлення даної претензії підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №781 від 29.12.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №781.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення сплачених останньому в якості попередньої оплати за товар коштів у розмірі 134 638,85 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку до даного Договору поставки. У разі одержання від покупця передплати частково, постачальник має право на поставку товару на суму одержаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв`язком.

Як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" рахунок на оплату №АЦ-0000612 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн з ПДВ на оплату труб 630х8 у кількості 2,944 т та труб 530х8 у кількості 1,235 т, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" в якості передплати за товар згідно рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021 кошти у розмірі 134 638,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10446 від 08.11.2021.

Нормою ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У верхній частині рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021 (в колонтитулах такого документу) зазначено, що сплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товару на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на рахунок постачальника самовивозом за наявності довіреності та паспорта.

У п. 1 рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021 (в нижній частині рахунку після печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр") вказано, що відвантаження продукції здійснюється при наявності 100% оплати.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що використання продавцем формулювання "товар відпускається за фактом надходження коштів" свідчить, що відповідач повинен був передати позивачу продукцію на наступний день після отримання попередньої оплати за рахунком №АЦ-0000612 від 08.11.2021, тобто після оплати товару у відповідності до ст. 253 Цивільного кодексу України.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" повинне було передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" визначений у рахунку на оплату №АЦ-0000612 від 08.11.2021 товар до 09.11.2021 включно.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" стверджує, що виконало своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" з поставки товару та 09.11.2021 передало позивачу товар на суму 134 638,85 грн, на підтвердження чого до відзиву долучило оригінали видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та довіреності серії ПКК №561038 від 09.11.2021, виданої інженеру ОСОБА_2 на отримання цінностей згідно рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021. Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 підписана сторонами та скріплена їх печатками, зокрема від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" - підписана інженером ОСОБА_2.

В свою чергу позивач заперечує як факт отримання товарів від відповідача, так і факт підписання інженером ОСОБА_2 видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021. Так, позивач повідомив, що 09.11.2021 ним було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" електронного листа, в якому відповідачем було надіслано шаблон запиту на отримання товару та прохання оригінали трьох екземплярів даного запиту, скріплених підписом та печаткою, разом і довіреністю відправити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" на відділення №89 ТОВ "Нова Пошта". Відтак на письмове прохання постачальника позивачем був роздрукований у трьох екземплярах запит на отримання товару, підписаний інженером ОСОБА_2 і відправлений на відділення №89 ТОВ "Нова Пошта" на ім`я ОСОБА_3 ТОВ "Артекс Центр" тел. НОМЕР_1 . Тому позивач не виключає, що один із цих екземплярів запиту на отримання товару був перероблений на видаткову накладну, яку надав відповідач.

Судом встановлено, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та запит на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 мають аналогічний зміст, відмінність документів полягає в частині наявності у видатковій накладній речень: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення".

При візуальному огляді наявних в матеріалах справи видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 та запиту на отримання товару №091121-001 від 09.11.2021 суд звернув увагу на виконання напису речень: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 ; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення".

Так, тексти цих речень відрізняються інтенсивністю забарвлення (міститься зернистість навколо такого тексту) ніж весь інший друкований текст на спірному документі, який є більш чіткім (чорний колір є більш насиченішим ніж інший надрукований текст на документі), що є непритаманним у разі одночасного друкування всього документу та може свідчити про додрукування даного речення та фрагменту пізніше, ніж було надруковано сам акт.

Встановлення обставин щодо додрукування речень: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" на спірному документі входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для призначення декількох судових експертиз.

Зокрема ухвалою суду від 18.04.2023 на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: Чи був змінений текст видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (т. 1, а.с. 33) шляхом додрукування речень: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор ОСОБА_3 ; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення?

Ухвалою суду від 20.02.2024 на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи є надана на дослідження видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (надалі - документ) оригіналом документа? 2) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа? 3) У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, тексти тощо та зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 "; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа? 4) Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема наступний текст: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 "; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)"; 5) Чи виготовлено наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), зокрема порівняти тексти: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 "; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа? 6) Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?

Ухвалою суду від 03.10.2024 на вирішення судової експертизи поставлені наступне питання: 1) У якій послідовності виконувались реквізити видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (оригінал якої міститься в додатку до справи №910/3880/23) в частині нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" та тексту "Отримав(ла)".

За результатом проведених судових експертиз одержано такі відповіді:

1) висновок КНДІСЕ №17646/23-33 від 25.07.2023: при дослідженні мікроструктури штрихів знаків у зображеннях друкованих текстів: Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор ОСОБА_3 ; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що містяться в досліджуваній видатковій накладній за допомогою лупи, мікроскопу, відео спектрального компаратора встановлено, що дані тексти виконані в іншому режимі, ніж той режим, в якому виконаний "основний" текст, і є зображенням відповідних текстів, відсканованих з інших документів та оброблених за допомогою текстових і графічних редакторів комп`ютерних програм. Окрім того, навколо знаків наведених вище зображень текстів та ліній наявний фон, утворений дискретними частинками тонеру чорного кольору, за винятком тексту "основного" документу. Також експерт робить висновок про друкування всього тексту у один друкуючий цикл, а не шляхом додрукування текстів у вже роздрукований документ.

2) висновок КНДЕКЦ №СЕ-19/111-24/17202-ДД від 24.05.2024:

- ознак внесення змін до первісного змісту видаткової накладної шляхом підчистки, травлення, змивання, виправлення чи дописування, не виявлено;

- зображеннях друкованих текстів: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; Від постачальника* Директор ОСОБА_3 ; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" - наявні растрові тла біля штрихів букв цього тексту; різна ширина та довжина лінії графлення та їх взаємне розташування (не на одній лінії) з рештою тексту; різна висота букв у досліджуваних рядках та у одному рядку, відносно основного друкованого тексту документа - даються підстав для висновку про те, що такий текст є зображанням, що внесені до досліджуваного документу шляхом монтажу (за допомогою копіювально-розмножувальної техніки або комп`ютерної техніки).

3) висновок Волинського відділення ЛНДІСЕ №4439-Е від 26.02.2025: у видатковій накладній першочергово було нанесено друк тексту, а потім відтиск печатки.

Друга і третя експертизи не змогла встановити відріз паперу був здійснений заводським чи саморобним (не заводським) методом.

Тобто сукупний аналіз висновків експертиз залишає суд із певною суперечністю, яка полягає у такому:

1. Експертами підтверджено сумнів суду щодо монтажу текстів (зображень) "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 "; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" до тексту первісного документу, що підтверджує версію позивача про направлення підписаних бланків замовлень, в яких додруковано вказаній слова.

2. З іншого боку для уникнення сумніву, який полягає у тому, а чи не позивач це міг додрукувати, судом поставлено питання щодо послідовності нанесення додрукування такого тексту і нанесення підпису (нанесення відтиску печатки), і друга/третя експертизи надали відповідь щодо первісного нанесення друкованого тексту (навіть того який є монтажем), а після цього нанесення печатки і підпису.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") та приходить до висновку, що видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 є недостовірним доказом (створена внаслідок впливу), спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наведений висновок суду ґрунтується на тому, що у висновку КНДІСЕ №17646/23-33 від 25.07.2023, експертом встановлено, що тексти: "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" виконані в іншому режимі, ніж той режим, в якому виконаний "основний" текст, і є зображенням відповідних текстів, відсканованих з інших документів та оброблених за допомогою текстових і графічних редакторів комп`ютерних програм. Окрім того, навколо знаків наведених вище зображень текстів та ліній наявний фон, утворений дискретними частинками тонеру чорного кольору, за винятком тексту "основного" документу.

У суду немає жодного сумніву, що первісно у документі не було тексту "Видаткова накладна № АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р."; "Місце складання: м. Київ"; "Від постачальника* Директор ОСОБА_3 ; *Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення", адже його нанесено у інший спосіб, не паралельно з іншим текстом, із різним розміром знаків, не з збереженням відступів, характерним іншій стороні.

За звичайних умов, у сторін правовідносин не має потреби у додаванні певних видів зображень шляхом монтажу, чи друкуванні накладної за два друкуючі цикли (це потребує деяких вмінь та знань щоб текст/зображення, яке додається "потрапило" у потрібні місця первісного документу).

Так само суд відзначає неприродність деякої інформації, яка наявна у видатковій накладній №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, такому виду документу, як накладна. Мова йде про банківські реквізити постачальника ( і текст зверху "Увага! Оплата даного рахунку означає згоду з умовами поставки"), адже на момент передачі товару він вже був оплачений і потреби і відображенні у видатковій накладній цих реквізитів немає, а такі реквізити більш притаманні рахунку фактурі чи замовленню товару (тобто документам, які створюються до оплати товару, а не після, адже після оплати товару покупцю вже відомі банківські реквізити одержувача). Так само і наявність слів "зразок заповнення платіжного доручення" є непритаманним для виду документу " видаткова накладна" із наведених вище причин.

В заяві від 02.10.2023 свідок ОСОБА_2 пояснює, що 09.10.2021 на електронну адресу надійшов бланк "Запит на отримання товару" з проханням роздрукувати, підписати та в трьох примірниках направити разом із довіреністю постачальнику. Це було зроблене на форматі А4. Свідок стверджує, що видаткову накладу не підписував.

Співставляючи наданий "Запит на отримання товару" (а.с. 10 т. 1) із наданою відповідачем видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021, суд відзначає тотожність цих документів за виключенням двох речей: 1) появою у видатковій накладній тексту, який з`явився шляхом монтажу, 2) відсутністю у видатковій накладній верхньої частини документа з назвою документу, який був наявний у замовленні на отримання товару.

Друге пояснюється тим, що надана видаткова накладна має не формат А4, а аркуш нестандартного розміру 19,4 см на 21 см, що підтверджує версію позивача про обрізання частини паперу.

Остаточне відхилення версії про можливе додрукування тексту і обрізання частин накладної самим позивачем судом зроблене за наслідком аналізу відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та аналізу інших спорів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Зокрема у справі №910/5361/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення попередньої оплати позивач вказував на здійснену попередню оплату та неодержання продукції, а відповідач так само як і в даній справі надав примірник видаткової накладної та довіреності на одержання товару. Прикметним для суду у даній справі є оформлення видаткової накладної аналогічним чином - нестандартний розмір, наявність банківських реквізитів постачальника та текст про "оплату даного рахунку", різний розмір тексту, який є аналогічний тексту, який додано шляхом монтажу у видаткову накладу у даній справі. ТОВ "Баско" заперечувало підписання такої накладної та одержання товару, проте не оплатило призначену судом судову експертизу.

Відтак, два контрагенти відповідача зіштовхнулися з однаковою ситуацією, що за відсутні доказів їх пов`язаності між собою наштовхує на думку про породження саме відповідачем такого спору.

Вимога саме трьох запитів на поставку товару пояснюється раніше викладеним судом міркуванням про складність потрапляння тексту і зображень, які додруковуються у первісний документ, а тому задля збільшення кількості спроб для створення більш ідеального документу запитано декілька примірників такого запиту, який використано як вихідний документ для створення видаткової накладної.

Крім того, поза увагою суду не залишилась та обставина, що у справах №910/15453/23, №910/359/24, №910/7902/23, №910/10543/23, №910/3146/23, №910/14436/23, №910/5564/23, №910/12012/23, №910/11492/22, №910/11245/22, №910/11772/22 та №910/630/22 із ТОВ "Артекс Центр" стягувалася попередня оплата зв`язку із не поставкою товару та відмовою покупця від договору постачання.

Вказані обставини у сукупністю із процесуальною поведінкою сторін у даній справі (позивач: з`явився у всі засідання, оплатив три експертизи, надав заяву свідка, відповідач: направив поштою відзив і не з`явився в жодне засідання) змушують суд визнати більш ймовірною версію позивача та віддати їй перевагу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність факту поставки оплаченого позивачем товару та про створення видаткової накладної шляхом монтажу і обрізання із підписаного позивачем запиту на поставку товару.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" ні у визначений Договором строк, ні станом на дату розгляду даного спору не здійснено поставки спірного товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" претензію вих. №1 від 29.12.2022, в якій, посилаючись на не поставку товару згідно рахунку №АЦ-0000612 від 08.11.2021, позивач просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у відзиві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103) підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №781 від 29.12.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №781.

Із конверту (поштове відправлення трек№781) вбачається, що претензія не була вручена відповідачу та була повернута відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" претензії позивача вих. №1 від 29.12.2022, у зв`язку з чим остання повернулась Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою є наслідками вольової поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" у формі бездіяльності щодо її належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з повернення одержаних в якості попередньої оплати коштів.

Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" повторно направлялась претензія Товариству з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" на відділення №89 ТОВ "Нова Пошта" на ім`я ОСОБА_3 (спосіб обміну кореспонденцією, запропонований відповідачем у електронному листі від 09.11.2021), що підтверджується експрес-накладною №2423 від 15.02.2023, однак дане відправлення також було повернуте відправнику, що підтверджується експрес-накладною №9150 від 28.02.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" повинне було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" попередню оплату у розмірі 134 638,85 грн ще на початку 2023 року.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 134 638,85 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що наявність та розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з повернення позивачу сплаченої ним попередньої оплати, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" про стягнення коштів у розмірі 134 638,85 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату експертиз.

За змістом частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" рахунок №1918 від 06.06.2023 на суму 9 559,20 грн на оплату проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" рахунок №2178/Kyiv23 від 28.12.2023 на суму 11 359,25 грн за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" рахунок №24-4439-Е від 28.11.2024 на суму 23 097,04 грн на оплату проведення експертизи.

Зважаючи на проведення всіма трьома експертними установами експертиз, що мало своїм наслідком складення висновків експерта та долучення їх до матеріалів справи, у суду відсутні сумніви з приводу оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" виставлених йому рахунків.

Отже, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" експертним установам за проведення судових експертиз кошти у загальному розмірі 44 015,49 грн (9 559,20 грн + 11 359,25 грн + 23 097,04 грн) є судовими витратами позивача, які у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 44 015,49 грн, понесені позивачем на оплату за проведення судових експертиз у межах справи №910/3880/23, у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 100, 107, 108, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103; ідентифікаційний код 42583743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" (21032, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78; ідентифікаційний код 33182663) попередню оплату у розмірі 134 638 (сто тридцять чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн 85 коп., судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та відшкодування витрат на оплату проведення судових експертиз у розмірі 44 015 (сорок чотири тисячі п`ятнадцять) грн 49 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття/ апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко