ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Харків Справа № 913/53/25
Провадження №8/913/53/25
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Макарові А.Д.
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до відповідача Приватного підприємства «Камін», м. Старобільськ Луганської області
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи № 6/01-116-20 про порушення Приватним підприємством «Камін» (далі відповідач, ПП «Камін») та фізичною особою-підприємцем Акопяном Петросом Давидовичем (далі ФОП Акопян П.Д.) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) було прийнято рішення № 70/140-р/к від 26.11.2020 (далі Рішення № 70/140-р/к).
Вказаним рішенням визнано, що ПП «КАМІН» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область. Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «РrоZоrrо»: UА-2020-01 -08-001642-с.
Штраф, накладений Рішенням № 70-02/Л-7567, підлягав сплаті до 03.02.2021 (включно).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, ПП «Камін» звернулося до Верховного Суду.
Постановою від 30.11.2021 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства «Камін», а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін.
На підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскарження рішення органу Комітету про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, а не виконання самого рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).
Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу № 913/53/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 05.03.2025, 09:30.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.03.2025 перенесено розгляд справи на 12.03.2025, 12:45.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.03.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/53/25; відкладено підготовче засідання на іншу дату та час; про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково. Повторно запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 23.04.2025, 12:20.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 913/53/25 та призначено справу до судового розгляду по суті; про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 21.05.2025, 12:20.
У судовому засіданні 21.05.2025 брав участь представник позивача; представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвали господарського суду надсилались сторонам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.
Станом 21.05.2025 відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Оскільки відповідачем не надано суду відзиву із викладенням власної правової позиції, розгляд справи здійснюється на підставі ст. 165 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
26.11.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 6/01-116-20 про порушення ПП «Камін» та ФОП Акопяном Петросом Давидовичем законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення від 26.11.2020 № 70/140-р/к.
Вказаним рішенням визнано, що ПП «КАМІН» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область. Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «РrоZоrrо»: UА-2020-01 -08-001642-с.
Штраф, накладений Рішенням № 70-02/Л-7567, підлягав сплаті до 03.02.2021 (включно).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, ПП «Камін» звернулося до Верховного Суду .
Постановою від 30.11.2021 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства «Камін», а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін.
Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №6/01-116-20 про порушення ПП «Камін» та ФОП Акопяном Петросом Давидовичем законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення № 70/140-р/к.
Копію Рішення № 70-02/Л-7567 ПП «Камін» отримано 03.12.2020.
Штраф, накладений Рішенням № 70-02/Л-7567, підлягав сплаті до 03.02.2021 (включно).
Положеннями ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
За приписами з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Відтак, відповідач мав оплатити накладений на нього рішенням №70/140-р/к від 26.11.2020 штраф до 03.02.2021 (включно).
За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
При цьому, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 № 922/125/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, ПП «Камін» звернулося до Верховного Суду.
Постановою від 30.11.2021 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства «Камін», а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/140-р/к від 26.11.2020 та не сплатив штраф, накладений на нього вказаним рішенням, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19 та від 17.12.2020 у справі №910/1548/19, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
Як зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений законом строк.
В зв`язку з чим, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період:
- з 24.03.2021 (наступний день після прийняття Рішення Суду у справі № 922/125/21) по 04.05.2021 (включно) (день, що передує дню винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/125/21) (42 дні);
- з 13.07.2021 (наступний день після прийняття Постанови Суду у справі № 922/125/21) по 19.10.2021 (включно) (день, що передує дню винесення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 922/125/21) (99 днів);
- з 01.12.2021 (наступний день після прийняття постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/125/21) по 31.01.2025 (включно) (станом на дату розрахунку) (1158 днів).
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 1299 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:
38 400 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/140-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 576 грн.
За 1299 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 576 грн х 1299 днів = 748 224 грн.
Разом з тим, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності до норм чинного законодавства.
Тому, з урахуванням наведених вище підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню.
Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Камін», задовольнити повністю.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 27.05.2025.

Суддя Антон ІВАНОВ