УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2025Справа № 910/6330/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелком» (м. Івано-Франківськ)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (м. Київ)

про стягнення 1 240 491,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелком» (далі - ТОВ «Інтелком», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 240 491,75 грн за несвоєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте в порушення зазначеної норми позивач не надав обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення матеріальних втрат, визначивши порядок та суми нарахування окремо інфляційної складової боргу та окремо 3% річних, із зазначенням: розміру основного боргу, на який позивач нараховує такі матеріальні втрати; періоду нарахування; суми та дати часткової оплати заборгованості (у разі її наявності).

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, а саме - доказів сплати відповідачем стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 суми заборгованості, на яку позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних.

Крім того відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано та подано через підсистему ЄСІТС представником позивача Окрепким Володимиром Ярославовичем, який має зареєстрований електронний кабінет, однак, як зазначалося вище, у представника позивача при подачі позову наявний обов`язок надати інформацію щодо наявності електронного кабінету саме у позивача - ТОВ «Інтелком», незалежно від наявності відомостей про електронний кабінет у його представника.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелком» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 240 491,75 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелком» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.