УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/16295/24
за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (Полтавська обл., м.Лубни, вул. Стартроїцька,13, код ) в інтересах держави в особі

1) Пирятинської міської ради (37000, Полтавська обл., Лубенький район, м. Пирятин, вул. Соборна,42, ідентифікаційний номер 13955752);

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свобо,5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ідентифікаційний номер 40478572)

до 1) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Євроенерготрейд" (01601, м. Київ, вул. мечникова,3, оф.808, ідентифікаційний код 40111046);

2) Комунального підприємства "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради (37000, Полтавська обл., Лубенський район, м. Пирятин, вул.Медина,2, ідентифікаційний код 01999460)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72 341,81грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від прокуратури - Рябов О.А.,

від позивача-2 - Михайленко І.Ю.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 1) Пирятинської міської ради; 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 2) Комунального підприємства "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72 341,81грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2025.

19.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача-2

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача -2 на відзив відповідача-1

07.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив позивача-2.

19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі №910/16295/24 на 09.04.2025. Запропоновано Заступнику керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надати суду у строк до 14.03.2025 (включно) письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 910/16295/24 та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2025.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 14.05.2025 суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі № 910/16295/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

На запитання суду, представник прокуратури залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник позивача-2 зазначив про можливість продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

У той же час, при зверненні прокурора з даним позовом до суду, останній на обґрунтування позовних вимог посилався на невідповідність спірних додаткових угод №4 від 26.09.2022, №5 від 25.10.2022 до договору на постачання електроенергії №17 від 08.02.2022 вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, прокурор посилався на висновки, викладені в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, за якими в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, зі змісту пред`явлених позовних вимог у даній справі слідує, що судові рішення у справі № 920/19/24 прийняті в подібних правовідносинах, що й в цій справі.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається справа № 920/19/24 у подібних правовідносинах, суд дійшов обґрунтованого висновку зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16295/24 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Пирятинської міської ради; 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 2) Комунального підприємства "Пирятинська лікарня" Пирятинської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72 341,81 грн. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24.

2. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.05.2025

Суддя Д.В. Мандичев