ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м.Черкаси справа № 925/579/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Михайла Вербицького,15

про стягнення 4966611,46 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" з вимогами про стягнення 4966611,46 грн, зокрема: 4001839,52 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 730582,10 грн інфляційних втрат та 234189,84 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Одночасно прокурором подано заяву від 22.05.2025 (вх.суду №8051/25 від 23.05.2025) про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" (, вул.Михайла Вербицького,15, с.Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" у межах суми позовних вимог на загальну суму 4966611,46 грн;

накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" (, вул.Михайла Вербицького,15, с.Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604), у межах ціни позову 4966611,46 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Заява мотивована тим, що:

згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" (, вул.Михайла Вербицького,15, с.Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604) станом на 15.05.2025 зареєстровано, в процесі припинення не перебуває;

товариство продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем;

у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (правова позиція, викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/488/22, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 07.04.2023 у справі №910/8671/22);

можливість накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача у межах заявлених позовних вимог (4966611,46 грн), не матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог і не суперечить вимогам закону щодо співмірності заходів забезпечення позову, оскільки у випадку недостатності коштів на банківському рахунку позивач матиме реальну гарантію того, що рішення суду (у разі задоволення позову) буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №906/952/23);

ефективний захист права держави у спірних правовідносинах безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач нерухоме майно у власності, оскільки вибуття такого майна може породити нові реєстраційні дії щодо нього та призведе до необхідності звернення з новим позовом.

Суд, розглянувши заяву Черкаської окружної прокуратури, зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ст.79. 1. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 2. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, прокурором до заяви не надано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Заява фактично ґрунтується лише на правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2023 у справі №905/488/22, про відсутність необхідності доведення необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном. Предмет спору у справі №905/488/22 не є тотожним зі справою №925/579/25, яка призначена до розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурор, опрацьовуючи портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" у період з 07.09.2020 до 02.06.2023 здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гоголя, 320 у м.Черкасах".

20.03.2025 прокурор (з метою вивчення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на сплату до місцевих бюджетів суб`єктами господарювання-забудовниками коштів у якості пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів) звернувся в Черкаську міську раду із запитом №54-1269вих-25 та отримав від останнього відповідь від 01.05.2025 №8615/8338-01-11 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл", як замовник будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гоголя,320 у м.Черкасах (сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 02.06.2023 №ЧК56) із заявою щодо розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури до Виконавчого комітету Черкаської міської ради не звертався, відповідний договір пайової участі не укладався та розрахунок розміру пайової участі у 2020 році не проводився. Одночасно із відповіддю на запит прокурора, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" направлено вимогу від 01.05.2025 за №8616/8338-01-11 про термінову сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста щодо об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гоголя,320 у м.Черкасах", яка станом на дату введення в експлуатацію об`єкта будівництва складала 4001839,52 грн, та повідомлено останнього про направлення матеріалів до Черкаської окружної прокуратури з метою підготовки та скерування відповідного позову щодо захисту інтересів Черкаської міської ради у разі несплати коштів пайової участі. При цьому суд звертає увагу, що згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення (вимога Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01.05.2025 №8616/8338-01-11) за штриховим кодовим ідентифікатором 672, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.М.Вербовецького,15, "вручено за довіреністю" 16.05.2025 і вже 22.05.2025 (на шостий день) прокурор звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" з вимогами про стягнення 4966611,46 грн, зокрема: 4001839,52 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 730582,10 грн інфляційних втрат, 234189,84 грн 3% річних, а також заявою від 22.05.2025 (вх.суду №8051/25 від 23.05.2025) про забезпечення позову. Відтак, короткий проміжок часу від моменту направлення вимоги відповідачеві до моменту звернення прокурора із позовом в Господарський суд Черкаської області порушує рівновагу господарського інтересу та ставить відповідача в нерівні процесуальні умови з прокурором.

Згідно ж з інформацією з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за параметрами запиту "реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЧК56" в розділі "Пайова участь" наявний запис наступного змісту: "Підстава для звільнення від сплати пайової участі Пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019".

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача (за захистом яких прокурор звернувся із позовом до суду) - у разі задоволення позову; доказів на підтвердження намагань вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від сплати коштів пайової участі (в тому числі шляхом розпорядження своїм майном), вчинення яких обумовлюється в часі після прийняття об`єкта в експлуатацію (зокрема, суд враховує внесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю до дозвільного документу сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з реєстраційним номером ЧК56 запис про наявність підстав для звільнення замовника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" від сплати пайової участі відповідно до п.13 розд.І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019), чи й у строк після направлення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" вимоги №8616/8338-01-11 про сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста щодо об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гоголя,320 у м.Черкасах" в розмірі 4001839,52 грн, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, не надано.

Відтак, заява Черкаської окружної прокуратури від 22.05.2025 (вх.суду №8051/25 від 23.05.2025) не підлягає до задоволення, як така, що є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури від 22.05.2025 (вх.суду №8051/25 від 23.05.2025) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.05.2025. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба