ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1054/25

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.11,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-2: Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.11, код ЄРПОУ 05520744

про визнання недійсним договору на поставку товару та застосування наслідків

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від Прокуратури: Біленко Олександр Анатолійович, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Неділько Денис Васильович, адвокат

від відповідача-2: Таборовець Наталія Василівна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича та відповідача-2: Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в якій просить:

- визнати недійсним договір № 133 від 30.09.2024, укладений між виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради та Фізичною особою-підприємцем Шкуропатом Дмитром Валерійовичем;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича на користь виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради отримані кошти за договором № 133 від 30.09.2024 у сумі 194 000,00грн, а з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради одержані ним за рішенням суду 194 000,00грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу № 904/1054/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2025 о 14:00.

27.03.2025, 28.03.2025 до канцелярії суду, зокрема через систему "Електронний суд", від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання з`явилися представники Прокуратури та відповідача-1.

Позивач та відповідач-2 у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 14.05.2025 об 11год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

01.04.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.05.2025 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

13.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли пояснення.

У підготовче засідання з`явилися представники Прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Прокурор та представник відповідача-2 підтримали усне клопотання відповідача-1.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.05.2025 об 11год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

27.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/1054/25 до завершення розгляду кримінального провадження № 0000052 від 08.10.2024.

28.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 904/1054/25.

У підготовче засідання з`явилися представники Прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 просив суд не розглядати клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 904/1054/25 до завершення розгляду кримінального провадження № 0000052 від 08.10.2024, водночас заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Представник відповідача-2 підтримала усне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 922/3456/23.

Представник Прокуратури не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що договір № 133 від 30.09.2024, укладений між виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради та Фізичною особою-підприємцем Шкуропатом Дмитром Валерійовичем, суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Наслідки вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у частині першій статті 208 Господарського кодексу України.

Прокурор зазначив про вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони Фізичної особи-підприємця Шкуропата Д.В., тому кошти у розмірі 194 000,00грн, які цим суб`єктом отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради, а з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради одержані ним за рішенням суду 194 000 грн необхідно стягнути в дохід держави.

Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частин першої статей 203, 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі № 922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів зазначила, що норми частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України порушують принцип пропорційності у двох аспектах, вказаних ЄСПЛ: як в частині суворості санкцій, так і в частині неврахування факторів, які мають бути взяті до уваги при встановленні санкцій.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу № 922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах № 922/3456/23 та № 914/1507/23 в контексті застосування положень частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/1054/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1054/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова