номер провадження справи 33/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 Справа № 908/355/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/355/25

за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, ідентифікаційний код 34157329)

про стягнення 242365,24 грн.

за участю представників:

від позивача Капуста, довіреність №258 від 11.12.2024;

від відповідача Жаріков Р.Б., виписка з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник про стягнення 242365,24 грн. боргу за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №10013417 від 06.06.2024.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 625, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, п. 5.5.5, 8.2.4 - 8.2.7, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Закону України Про ринок електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/16/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.03.2025 о/об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 28.02.2025 о 18 год. 52 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано йому поштою та розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 28.02.2025.

В судовому засіданні 24.03.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкладено розгляд справи на 22.04.2025 о 10 год. 00 хв.

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 26.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення.

18.04.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив направити відповідний запит до ВП №6 ДРУП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення стану досудового розслідування, зупинити розгляд справи до завершення досудового розслідування та витребувати копії матеріалів досудового розслідування, витребувати покази лічильників НІК 2303ARTT.1800.VC11 та YSR2303ART1.1800MC1, які за своїми технічними характеристиками зберігають у своїй пам`яті графік навантаження з фіксацією щогодинного матеріалу, у разі необхідності призначити експертизу зазначених лічильників.

В судовому засіданні 22.04.2025 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив про подання відзиву. У відзиві міститься клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначив про те, що позивач не отримував відзив з клопотаннями.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив, ухвалою суду від 22.04.2025 ухвалено розгляд справи №908/355/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв.

06.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечив проти задоволення клопотань відповідача, які містяться у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги.

20.05.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої позивач просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною типу організаційно-правової форми та відповідно найменування юридичної особи позивача. Відтак Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» змінено на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

В судовому засіданні 20.05.2025 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від відповідача відзиву у якому містяться клопотання про направлення запиту до ВП №6 ДРУП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення стану досудового розслідування, про зупинення розгляду справи до завершення досудового розслідування та про витребування копії матеріалів досудового розслідування, показів лічильників НІК 2303ARTT.1800.VC11 та YSR2303ART1.1800MC1.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про направлення запиту до ВП №6 ДРУП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення стану досудового розслідування, про зупинення розгляду справи до завершення досудового розслідування та про витребування копії матеріалів досудового розслідування, показів лічильників НІК 2303ARTT.1800.VC11 та YSR2303ART1.1800MC1, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає про звернення із відповідною заявою до ВП №6 ДРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, колишнім головою правління обслуговуючого кооперативу «Гідробудівник», а саме самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, де електрична енергія, що споживалась відповідачем, не враховувалась розрахунковим засобом обліку. На думку відповідача дана обставина має значення для вирішення справи №908/355/25.

Суд зауважує, що сторонами у справі №908/355/25 є юридичні особи: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та Обслуговуючий садівничий кооператив Гідробудівник. Предметом розгляду справи є стягнення боргу за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №10013417 від 06.06.2024. У позовній заяві позивач зазначає, що між Акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Обслуговуючим садівничим кооперативом Гідробудівник було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №317.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач не обґрунтовав яким чином результати досудового розслідування вплинуть на відносини сторін щодо оплати вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов укладеного договору, а також не обґрунтував в порядку ст. 227 ГПК України в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.

Суд зауважує, що спір між двома юридичними особами у справі №908/355/25 ніяким чином не залежить від стану та результатів вищезазначеного досудового розслідування, оскільки у випадку його завершення та винесення відповідним судом вироку у кримінальному правопорушенні, може бути лише підставою для стягнення Обслуговуючим садівничим кооперативом Гідробудівник з винної фізичної особи (осіб) збитків в порядку регресу за ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем обставини щодо наявності досудового розслідування не мають значення до даної справи та предмету судового дослідження.

Суд звертає увагу, що відповідачем взагалі не надано доказів звернення до ВП №6 ДРУП ГУНП із заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення, прийняття ВП №6 ДРУП ГУНП такої заяви, неможливості отримання відповідачем інформації про стан досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про направлення запиту до ВП №6 ДРУП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення стану досудового розслідування, про зупинення розгляду справи до завершення досудового розслідування та про витребування копії матеріалів досудового розслідування, показів лічильників НІК 2303ARTT.1800.VC11 та YSR2303ART1.1800MC1.

Представник позивача повідомив про зміну типу організаційно-правової форми та, відповідно, найменування юридичної особи позивача.

Суд встановив, що позивач змінив тип організаційно-правової форми та, відповідно, найменування юридичної особи позивача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак суд ухвалив змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Представник позивача повідомив про ведення перемовин щодо укладання між сторонами мирової угоди.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.06.2025 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2025 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 23.05.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко