СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/210/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву ФОП Таранухи С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Таранухи Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс" (вул. Шкільна, буд. 6, с. Кутузівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62405; )

про стягнення 82318,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі № 922/210/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс" (вул. Шкільна, буд. 6, с. Кутузівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62405; ) на користь фізичної особи - підприємця Таранухи Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - заборгованість у розмірі 82318,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Продснаб Плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі № 922/210/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 922/210/25 апеляційну скаргу ТОВ "Продснаб Плюс" (вх. № 821Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі № 922/210/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2025 у справі № 922/210/25 залишено без змін.

22.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Таранухи С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25, в якому він просить стягнули з ТОВ "Продснаб Плюс" () на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25 не було додано доказів на підтвердження виконання процесуальних вимог щодо направлення копії заяви з додатками відповідачеві (ТОВ "Продснаб Плюс").

Так, з доданих до заяви описів вкладення до цінного листа не вбачається кому саме було направлено та чи було взагалі комусь направлено документи, зазначені у описі, оскільки описи вкладення в порушення п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, не містять ідентифікуючого номера поштового відправлення, яке направлялося адресату, відбитків календарного штемпелю та підпису працівника поштового зв`язку.

Отже надані заявником описи вкладення не є доказами направлення копії зазначеної заяви в розумінні ст. 42 ГПК України.

З метою усунення недоліків поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25, а також враховуючи принципи диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, заявнику належить у строк, визначений даною ухвалою, надати належні докази направлення копії даної заяви з додатками відповідачеві.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Таранухи С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25 залишити без руху.

2. Заявнику впродовж 5 днів з моменту вручення даної ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/210/25 з додатками ТОВ "Продснаб Плюс".

3. Повідомити заявника, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заяву про ухвалення додаткового рішення буде повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін