ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2025м. СумиСправа № 920/38/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/38/25

за позовом Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бул. Свободи, 2, )

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бул. Свободи, буд. 2, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання договору укладеним та стягнення 492307 грн 62 коп.,

за участю представників:

від позивача Просвіркіна-Максимів М.С.;

від відповідача Гута В.І., Катькало А.В.;

від третьої особи на стороні позивача не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача - Бєліков А.І.;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. У січні 2025 Відділ соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати укладеним з Квартирно - експлуатаційним відділом міста Суми договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання у редакції, визначеній позивачем, зокрема, згідно п. 3.2. якого сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що умови цього договору, у тому числі і порядок оплати, застосовуються до відносин, що виникли між ними з 27 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, що Балансоутримувачем з цього часу фактично надавалися послуги, передбачені цим Договором; стягнути з відповідача 492307 грн 62 коп. витрат з надання послуги електропостачання за період жовтень-грудень 2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади № 91, позивач нарочно надав відповідачу для підписання Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання. Відповідач пояснив, що підписати цей Договір не має можливості, оскільки на кінець бюджетного періоду зареєструвати такий договір в Державній казначейській службі України неможливо, договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання може бути укладений після 01.01.2024. Позивач надав відповідачу три акти наданих послуг за договором про відшкодування витрат за електричну енергію за жовтень - грудень 2023. Ці акти були погоджені посадовою особою орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Кирилом Фалинським. 26.04.2024 Договір оренди достроково припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. На момент припинення Договору оренди Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання підписаний не був через відмову відповідача, обґрунтовану відсутністю фінансування. 22.05.2024 між Балансоутримувачем (позивачем) та КЕВ м. Суми (відповідачем) укладено Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання № 278, строк дії якого визначено з 01.01.2024 по 31.12.2024. Від підписання Договору про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання за період з 27.09.2023 по 31.12.2023 відповідач відмовився, внаслідок чого витрати Балансоутримувача (позивача) з електричної енергії лишилися невідшкодованими, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2025 справу № 920/38/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 20.01.2025 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; надав Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 8330 грн 09 коп.

1.4. Згідно заяви про усунення недоліків (вх. № 442 від 30.01.2025) позивач, на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025, надав докази сплати судового збору в розмірі 8330 грн 09 коп., а саме: копію платіжної інструкції № 5 від 29.01.2025.

1.5. Ухвалою від 03.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/38/25, призначити підготовче засідання на 26.02.2025, 11:30, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області.

1.6. До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 663 від 17.02.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Відповідач зауважує, що, відповідно до установчих документів, КЕВ м. Суми є державною установою, яка створена з метою організації виконання завдань з питань інженерно- інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин, закладів, установ та організації Збройних Сил України у зоні відповідальності та діє на основі Положення про організацію квартирно - експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міноборони України від 03.07.2013 № 448. Відділ є державною установою, яка фінансується з державного бюджету Міністерством оборони України, вищим розпорядником бюджетних коштів є Департамент фінансів Міністерства оборони України. Безпосередньо на рахунок КЕВ м. Суми фінансування надходить тільки після розподілу таких коштів Центральним управлінням інженерно- інфраструктурного забезпечення КСЛ ЗСУ. Органи Казначейства реєструють та беруть на облік бюджетні зобов`язання відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2012 № 309. Договір відшкодування за комунальні послуги може бути зареєстрований тільки якщо на обліку в Казначействі є кошторис (план використання бюджетних коштів). Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та згідно ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України Споживач бере бюджетні зобов`язання та здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу, без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та Законом «Про державний бюджет України», не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають сплаті. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюється. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Відповідач зауважує, що позивачем проєкти договорів на відшкодування витрат за комунальні послуги та енергоносії було надано КЕВ м. Суми в кінці грудня 2023, тобто на час, коли бюджетні асигнування за встановленим кошторисом на 2023 були вже використані у зв`язку із закінченням бюджетного року. Разом із тим, керівництвом вживаються усі необхідні заходи задля вирішення питання щодо нагальності надання додаткових кошторисних призначень. Водночас прийняття рішення про примусове укладення договору без відповідного кошторису призведе до порушення КЕВ м. Суми бюджетного законодавства.

1.7. Представник третьої особи - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області подав пояснення (вх. № 719 від 20.02.2025), відповідно до яких підтримує позовні вимоги та зазначає, що Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області є засновником та органом управління Відділу соціальної, ветеранської політики та хорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, а також головним розпорядником бюджетних коштів відносно нього. 04.12.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Орендар), Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області (Орендодавець) та Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади № 91. Майно, що передано в оренду за цим договором, перебуває в комунальній власності Миколаївської селищної територіальної громади та на балансі Відділу. Витрати, пов`язані з утриманням вказаного майна, в тому числі витрати щодо надання житлово-комунальних послуг, несе Балансоутримувач за рахунок бюджетних призначень, отриманих від головного розпорядника бюджетних коштів - Миколаївської селищної ради. Пунктом 9 Умов Договору оренди визначалося, що витрати щодо надання житлово- комунальних послуг компенсуються КЕВ міста Суми. Договір оренди погоджено начальником КЕВ міста Суми (далі КЕВ) Олексієм Клименком в день його підписання. Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання укладений не був через відмову КЕВ м. Суми, обґрунтовану відсутністю фінансування, внаслідок цього лишилися невідшкодованими витрати позивача на електричну енергію в сумі 492307,62 грн., за період жовтень-грудень 2023, пов`язані з використанням орендованого майна Військовою частиною НОМЕР_1 . Отже, права позивача є порушеними, оскільки договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання мав бути укладений між Балансоутримувачем та КЕВ м. Суми, виходячи з умов укладеного Договору оренди, які є обов`язковими для виконання згідно ст. 629 ЦК України, та виходячи з норм чинного законодавства.

1.8. Представник Миколаївської селищної ради направив суду заяву про проведення судових засідань за його відсутності (вх. № 720 від 20.02.2025).

1.9. Представник відповідача направила суду заяву (вх. № 797 від 26.02.2025) про підтримання заперечень проти позову та проведення судового засідання за її відсутності.

1.10. У судовому засіданні 26.02.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 663 від 17.02.2025), пояснення третьої особи (вх. № 719 від 20.02.2025); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); позивачу, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень на адресу третьої особи, докази такого направлення надати суду; встановлення третій особі десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, відповідно до ст. 168 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 02.04.2025, 11:00; повідомлення відповідача, третіх осіб про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

1.11. Представник третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 направив суду пояснення (вх. № 988 від 10.03.2025), відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що 04.12.2023 між Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області (далі - Орендодавець), Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ( далі - Балансоутримувач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади № 91, КЕВ м. Суми договір оренди погоджений. Обов`язок відшкодовувати за спожиті військовою частиною комунальні послуги покладається вищевказаним договором на КЕВ м. Суми за умови укладення договорів відшкодування між Балансоутримувачем та КЕВ м. Суми. Відповідно до п. 8.3 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, оплата комунальних послуг військовим частинам, що утримуються за рахунок кошторису МО України, провадиться за рахунок відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно до п. 8.8 Положення оплата спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за військові частини, які розміщуються (у тому числі тимчасово) на фондах, що орендовані МО України, здійснюється за договорами про постачання (відшкодування вартості спожитих) комунальних послуг та енергоносіїв квартирно-експлуатаційними органами, у зоні відповідальності яких знаходяться займані об`єкти, на підставі укладених договорів оренди згідно із пунктом 5.12 розділу V цього Положення. Враховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 не є стороною договору, який є предметом цього позову, тому не несе зобов`язань, щодо оплати за спожиті комунальні послуги.

1.12. Представник відповідача направив суду клопотання про долучення доказів направлення відзиву Військовій частині НОМЕР_1 (вх. № 1094 від 13.03.2025).

1.13. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 12:36 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, а також надходженням повідомлення про мінування суду, судове засідання у справі 02.04.2025 об 11:00 не відбулось. Ухвалою від 02.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16.04.2025, 10:00.

1.14. Представник третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , Бєліков Андрій Іванович, звернувся до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1970 від 08.04.2025).

1.15. Ухвалою від 08.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , Бєлікова Андрія Івановича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/38/25 (вх. № 1970 від 08.04.2025) задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , Бєлікова Андрія Івановича, у судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/38/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.16. Представник третьої особи - Миколаївської селищної ради направив суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог (вх. № 1567 від 09.04.2025).

1.17. Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, Гута Віталія Ігорівна, звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2083 від 10.04.2025).

1.18. Ухвалою від 15.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Суми, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/38/25 (вх. № 2083 від 10.04.2025) задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, Гута Віталії Ігорівни, у судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 10:00 у справі № 920/38/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.19. У судовому засіданні 16.04.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 , керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2025, 09:30, з повідомленням третьої особи Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.20. Представник позивача Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, адвокат Просвіркіна Максимів Марія Сергіївна, звернулась до суду із заявою (вх. № 2636 від 08.05.2025), згідно якої просила суд надати можливість участі у судовому засіданні 14.05.2025, 09:30 у справі № 920/38/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.21. Ухвалою від 09.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, адвоката Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, адвоката Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни, у судовому засіданні 14 травня 2025 року о 09:30 у справі № 920/38/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.22. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 04.12.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Орендар), Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області (Орендодавець) та Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади № 91 (далі Договір оренди).

2.2. 25.09.2024 змінено назву юридичної особи позивача з Відділ охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на Відділ соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

2.3. Пунктами 1.1. і 1.2. розділу ІІ Договору оренди передбачалося, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

2.4. Об`єктом оренди за Договором оренди є частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою згідно наказу на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м. Загальна площа нежитлового приміщення 3176,2 кв.м.( пункт 4 Умов).

2.5. Пунктом 7.1. Умов визначалося, що майно передається в оренду з метою розміщення установ, закладів та організацій, що здійснюють діяльність у сфері оборони.

2.6. Пунктом 9.2. Умов визначалося, що витрати щодо надання житлово-комунальних послуг компенсуються Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми.

2.7. Пунктом 12 розділу ІІ Договору оренди передбачалося, що його укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Умови цього договору застосовуються до відносин між Сторонами, що виникли до його укладення, а саме: з 27 вересня 2023 року (стаття 631 Цивільного кодексу України). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

2.8. Між Орендарем та Балансоутримувачем підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади - частини нежитлового приміщення, місцезнаходження об`єкта: наказ на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м.

2.9. Вказаний Акт приймання-передачі було погоджено посадовою особою Орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальником служби головним бухгалтером майором ОСОБА_3 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника помічника командира з ПР-начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенантом юстиції ОСОБА_4 .

2.10. Договір оренди погоджено начальником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (далі КЕВ) Олексієм Клименком в день його підписання та скріплено печаткою.

2.11. Витрати позивача за отриману активну електричну енергію по об`єкту (частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою згідно наказу на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м, загальна площа нежитлового приміщення 3176,2 кв.м), за період з 27.09.2023 по 31.12.2023 склали:

за жовтень 2023 - 130932,12 грн., згідно рахунку № 1-1 від 25.10.2023 ТОВ «Енера Суми» та акта приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії;

за листопад 2023 280642,07 грн., з яких: 52451,31 грн. - згідно рахунку № 1-1 ТОВ «Енера Суми» та 228190,76 грн. - згідно рахунку № 1-2 ТОВ «Енера Суми» та актів приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії;

за грудень 2023 254040,84 грн., з яких: 240409,24 грн. - згідно акта приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії № 1-1 від 20.12.2023 ТОВ «Енера Суми» та 13631,60 грн. - згідно рахунку № 1-2 ТОВ «Енера Суми» та акта приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії.

2.12. Згідно акта наданих послуг № 1 по договору про відшкодування витрат за електричну енергію від 08.12.2023 витрати за електричну енергію за жовтень 2023, за користування приміщенням військовою частиною НОМЕР_1 , склали 99500,70 грн., кількість спожитої електричної енергії 11838,00 кВт/год.

2.13. Згідно акта наданих послуг № 2 по договору про відшкодування витрат за електричну енергію від 08.12.2023 витрати за електричну енергію за листопад 2023, за користування приміщенням військовою частиною НОМЕР_1 , склали 102990,60 грн., кількість спожитої електричної енергії 12345,00 кВт/год.

Зазначена в цьому акті сума є меншою, ніж фактично понесені Балансоутримувачем витрати від користування приміщенням військовою частиною НОМЕР_1 та визначена на рівні попереднього місяця, без урахування фактично понесених Балансоутримувачем витрат на утримання об`єкта у зв`язку з відсутністю на день складання та підписання акту наданих послуг № 2 рахунку № 1-2 за листопад 2023.

2.14. Згідно акта наданих послуг № 3 по договору про відшкодування витрат за електричну енергію від 18.01.2024 витрати за електричну енергію за грудень 2023, за користування приміщенням військовою частиною НОМЕР_1 , склали 289816,32 грн., кількість спожитої електричної енергії 34016,00 кВт/год.

Зазначена в цьому акті сума є більшою, ніж фактично понесені Балансоутримувачем витрати від користування приміщенням військовою частиною НОМЕР_1 в грудні 2023, оскільки включає витрати Балансоутримувача за грудень 2023 та частково за листопад 2023.

До акта наданих послуг № 3 включено витрати Балансоутримувача за грудень 2023 в сумі 193071,72 грн. та за листопад 2023 в сумі 96744,60 грн. Ця обставина підтверджується доповідною запискою головного бухгалтера позивача від 17.01.2024.

2.15. 08.12.2023 позивач надав відповідачу два акти № 1 та № 2 наданих послуг по договору про відшкодування витрат за електричну енергію за жовтень та листопад 2023 на суму 99500,70 грн. та 102990,60 грн. кількість спожитої електричної енергії 12345,00 кВт.г. та 11838,00 кВт.г.

Акти погоджені посадовою особою Орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Кирилом Фалинським.

2.16. 18.01.2024 позивач надав відповідачу акт № 3 наданих послуг по договору про відшкодування витрат за електричну енергію за грудень 2023 на суму 289816,32 грн., кількість спожитої електричної енергії 34016,00 кВт.г.

Акт погоджений посадовою особою Орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Кирилом Фалинським.

2.17. 26.04.2024 Договір оренди № 91 достроково припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, про що підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди та відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади від 26.04.2024, відповідно до якого Орендар повернув, а Балансоутримувач прийняв нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою згідно наказу на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м.

2.18. 22.05.2024 між Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувачем) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (Платником) укладено Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання № 278 (далі - Договір № 278).

2.19. Умовами цього договору передбачено, що Платник (відповідач) зобов`язуються відшкодовувати витрати, які поніс Балансоутримувач (позивач), за спожиту військовою частиною електричну енергію від користування приміщенням, площею 2110,5 м2, що розташоване за адресою: Сумський район, смт Миколаївка та передане в спільне користування згідно договору № 91 від 04 грудня 2023 року, для розміщення Військової частини НОМЕР_1 . Вартість відшкодування на період дії договору розрахована виходячи з тарифів на момент початку дії договору та складає 714725,21 гривень. (п. 1.1. та п. 2.3. Договору № 278).

2.20. 28.05.2024 між Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувачем) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми (Платником) укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено ціну договору до 791437,34 грн.

2.21. Розмір компенсації витрат за спожиту електроенергію розраховується Балансоутримувачем згідно рахунків, наданих енергопостачальною організацією, та показників лічильників спожитих військовою частиною електроенергії. Періодичність відшкодування витрат за спожиті енергоносії та комунальні послуги, з урахуванням проведення нарахування, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач повинен щомісячно до 10 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати рахунки та Акти наданих послуг з обов`язковим зазначенням погодження військової частини (п. 2.5. Договору № 278).

2.22. Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору № 278 строк дії цього договору встановлено з 01.01.2024 по 31.12.2024.

2.23. Суд встановив, що від підписання Договору про відшкодування витрат надання послуг електропостачання, за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, відповідач відмовився, що підтверджено сторонами у справі.

2.24. Таким чином, лишилися невідшкодованими витрати позивача у розмірі 492307,62 грн., за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, понесені ним у зв`язку забезпеченням електричною енергією об`єкта, який перебував в оренді Військової частини НОМЕР_1 .

3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, визначає організацію та завдання квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України (далі - Положення).

Організація квартирно- експлуатаційного забезпечення ЗС України (далі - квартирно-експлуатаційне забезпечення) - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном.

Згідно п. 2.4. Положення визначено, що КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності.

Згідно п. 5.1. Положення визначено, що розквартирування військових частин проводиться квартирно- експлуатаційними органами ЗС України згідно із затвердженими штатами і нормами розквартирування військових частин ЗС України.

Згідно п. 5.2. Положення військові частини розміщуються у військових містечках.

Згідно п. 5.3. Положення до складу фондів військових містечок входять: будівлі та споруди, що перебувають у державній власності і знаходяться на балансі військових частин та квартирно-експлуатаційних органів; орендовані будівлі та споруди. Оренда нерухомого майна проводиться згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 5.12. Положення оренда нерухомого майна державної та комунальної власності, яке необхідне для розміщення військових частин, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 8.7. Положення КЕВ (КЕЧ) або військові частини оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами та організаціями. Договори до підписання перевіряються та візуються головним бухгалтером і юрисконсультом КЕВ (КЕЧ). За своєчасне укладення договорів відповідає начальник КЕВ (КЕЧ).

Згідно п. 8.8. Положення оплата спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за військові частини, які розміщуються (у тому числі тимчасово) на фондах, що орендовані МО України, здійснюється за договорами про постачання (відшкодування вартості спожитих) комунальних послуг та енергоносіїв квартирно-експлуатаційними органами, у зоні відповідальності яких знаходяться займані об`єкти, на підставі укладених договорів оренди згідно із пунктом 5.12 розділу V цього Положення.

Згідно п. 8.9. Положення асигнування на оплату комунальних послуг та енергоносіїв виділяються начальником Головного КЕУ ЗС України згідно із затвердженими лімітами споживання. За понадлімітне споживання комунальних послуг та енергоносіїв і використання коштів на їх оплату понад бюджетні асигнування відповідають командири військових частин та начальники КЕВ (КЕЧ).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як нза підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що 04.12.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Орендар), Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області (Орендодавець) та Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувач) (нова назва - Відділ соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади № 91 (далі Договір оренди).

Об`єктом оренди за Договором оренди є частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою згідно наказу на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м. Загальна площа нежитлового приміщення 3176,2 кв.м.( пункт 4 Умов).

Пунктом 9.2. Умов Договору оренди визначено, що витрати щодо надання житлово-комунальних послуг компенсуються Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми.

Пунктом 12 розділу ІІ Договору оренди передбачено, що його укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Умови цього договору застосовуються до відносин між Сторонами, що виникли до його укладення, а саме: з 27 вересня 2023 року (стаття 631 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що Договір оренди погоджено начальником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми - Олексієм Клименком в день його підписання та скріплено печаткою.

Наявними у справі доказами (рахунками постачальника - ТОВ «Енера Суми» та актами приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії) підтверджено, що витрати позивача за отриману активну електричну енергію по об`єкту (частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою згідно наказу на розташування №4/дск від 04.11.2023, площею 2110,5 кв.м, загальна площа нежитлового приміщення 3176,2 кв.м), за період з 27.09.2023 по 31.12.2023 склали: за жовтень 2023 - 130932,12 грн., за листопад 2023 280642,07 грн., за грудень 2023 254040,84 грн.

Суд встановив, що 08.12.2023 позивач надав відповідачу два акти № 1 та № 2 наданих послуг по договору про відшкодування витрат за електричну енергію за жовтень та листопад 2023 на суму 99500,70 грн. та 102990,60 грн. кількість спожитої електричної енергії 12345,00 кВт.г. та 11838,00 кВт.г.

Вказані акти погоджені посадовою особою орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Кирилом Фалинським.

18.01.2024 позивач надав відповідачу акт № 3 наданих послуг по договору про відшкодування витрат за електричну енергію за грудень 2023 на суму 289816,32 грн., кількість спожитої електричної енергії 34016,00 кВт.г.

Вказаний акт погоджений посадовою особою орендаря - тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби Інфраструктурного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Кирилом Фалинським.

Суд встановив, що Платником у актах № 1 - № 3 визначено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.

Акти містять Доповнення: електрична енергія та надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно умов договору № 91 від 04.12.2023 (Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Миколаївської селищної територіальної громади).

Акти наданих послуг № 1 - № 3 по договору про відшкодування витрат за електричну енергію Платником (відповідачем) не підписано.

26.04.2024 Договір оренди № 91 достроково припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, про що підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди.

Суд встановив, що 22.05.2024 між Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Балансоутримувачем) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (Платником) укладено Договір про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання № 278 (далі - Договір № 278), відповідно до умов якого Платник (відповідач) зобов`язуються відшкодовувати витрати, які поніс Балансоутримувач (позивач), за спожиту військовою частиною електричну енергію від користування приміщенням, площею 2110,5 м2, що розташоване за адресою: Сумський район, смт Миколаївка та передане в спільне користування згідно договору № 91 від 04 грудня 2023 року, для розміщення Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору № 278 строк дії цього договору встановлено з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Суд встановив, що споживачем послуг з постачання електричної енергії є безпосередньо позивач, оскільки він є стороною договору про постачання електричної енергії споживачу № 111925, що ним визнається.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що, за період жовтень - грудень 2023, позивачем понесено витрати в межах виконання вказаного договору постачання електричної енергії згідно підписаних між споживачем та постачальником (ТОВ «Енера Суми») актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії.

Суд встановив, що від підписання Договору про відшкодування витрат надання послуг електропостачання, за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, відповідач відмовився, що підтверджено сторонами у справі, таким чином, витрати позивача у розмірі 492307,62 грн.(за актами № 1- № 3), за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, понесені ним у зв`язку забезпеченням електричною енергією об`єкта, який перебував в оренді Військової частини НОМЕР_1 , лишилися невідшкодованими.

Судом враховано, що відповідачем не заперечуються визначені позивачем обсяги спожитої електричної енергії, контррозрахунок до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, визначає організацію та завдання квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України.

Згідно п. 5.3. Положення до складу фондів військових містечок входять, зокрема, орендовані будівлі та споруди.

Згідно п. 8.7. Положення КЕВ (КЕЧ) або військові частини оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами та організаціями. За своєчасне укладення договорів відповідає начальник КЕВ (КЕЧ).

Згідно п. 8.8. Положення оплата спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за військові частини, які розміщуються (у тому числі тимчасово) на фондах, що орендовані МО України, здійснюється за договорами про постачання (відшкодування вартості спожитих) комунальних послуг та енергоносіїв квартирно-експлуатаційними органами, у зоні відповідальності яких знаходяться займані об`єкти, на підставі укладених договорів оренди згідно із пунктом 5.12 розділу V цього Положення.

Таким чином, з норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що саме відповідач повинен належним чином виконувати зобов`язання та здійснювати оплату отриманих Військовою частиною НОМЕР_1 послуг з постачання електроенергії задля виконання, покладених на КЕВ завдань.

Вказане випливає і з положень пункту 9.2. Договору оренди № 91 від 04.12.2023, яким на відповідача покладено обов`язок компенсувати витрати орендаря щодо надання житлово-комунальних послуг.

Суд встановив, що перебіг строку договору оренди починається з дня набрання чинності цим договором. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення, а саме: з 27 вересня 2023 року (п. 12 розділу ІІ Договору оренди).

Проте, внаслідок бездіяльності відповідача між сторонами не укладено договір на відшкодування витрат спожитої електричної енергії, за період 27.09.2023 по 31.12.2023, в обсягах та вартістю згідно Актів № 1- № 3, які понесені фактично позивачем.

При цьому, відповідач посилається на відсутність у нього належних коштів (бюджетних асигнувань) сплачувати за спожиту Військовою частиною НОМЕР_1 електричну енергію за об`єктом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини, відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд зазначає, що ст. 1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд зазначає, що є безпідставними посилання відповідача на відсутність необхідних бюджетних асигнувань для розрахунку з позивачем, оскільки останнє не спростовує факт наявності у відповідача заборгованості та наявність підстав для погашення такої заборгованості та виконання зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи наявність обов`язку відповідача з укладання договору на відшкодування витрат з надання послуг електрозабезпечення, за період фактичного користування об`єктом оренди, тобто починаючи з 27.09.2023, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу вартості спожитих обсягів електричної енергії Військовою частиною НОМЕР_1 в розмірі 492307,62 грн., за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, які безпідставно утримувались відповідачем, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеним з Квартирно - експлуатаційним відділом міста Суми договору про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання в редакції позивача, за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, суд зазначає наступне.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відшкодування відповідачем позивачу вартості спожитих обсягів електричної енергії Військовою частиною НОМЕР_1 в розмірі 492307,62 грн., за період з 27.09.2023 по 31.12.2023, визнання укладеним з відповідачем договору про відшкодування витрат з надання послуг електропостачання за вказаний період, тобто в ретроспективі, не буде ефективним способом захисту порушеного права позивача та не надасть можливість позивачу отримати відповідну компенсацію, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині за необґрунтованістю та недоцільністю.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано через підсистему Електронний суд, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5907 грн 69 коп. (коефіцієнт 0,8 розміру ставки судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру).

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, ) на користь Відділу соціальної, ветеранської підтримки та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бул. Свободи, 2, ) 492307 грн 62 коп.; 5907 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.05.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна