УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/5629/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурмехолдинг"

про розірвання договору оренди та стягнення 306 962,85 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кононенка Володимира Івановича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- припинити правовідношення між сторонами шляхом розірвання договору оренди приміщення № 2/11-2023 від 20.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, 1А, офіс 146;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурмехолдинг" борг станом на 30.04.2025 в сумі 306 962,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі (щодо зазначення у позовній заяві поштового індексу адреси місця проживання позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у відповідача);

- доказів на підтвердження обставин заподіяння відповідачем шкоди майну фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича, а також доказів понесених позивачем витрат у зв`язку із заподіянням такої шкоди

- письмової інформації, передбаченої пунктами 7-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 12.05.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича.

19.05.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 12.05.2025 зауважено, що згідно пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було заподіяно шкоду майну фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича на суму 17 680,00 грн.

Суд звернув увагу, що в порушення положень пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано як жодного доказу на підтвердження обставин заподіяння відповідачем шкоди майну фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича, так і жодних доказів понесених позивачем витрат у зв`язку із заподіянням такої шкоди.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду у даній частині позивачем надано до суду акт обстеження від 16.05.2025 (разом із додатками), та зазначено, що вказаний документ підтверджує обставини, викладені у позовній заяві.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач також зазначає, що останній наразі не має можливості надати документи (докази) про фактично понесені втрати на усунення пошкоджень, так як вказані пошкодження мають бути ліквідовані після звільнення приміщення від майна відповідача; позивачем зроблений розрахунок можливих витрат за мінімальними цінами на ринку будівельно-відновлювальних робіт; позивач має вищу інженерно-будівельну освіту і вважає допустимим звичайного розрахунку здійснення демонтажу перегородки за мінімальними цінами за даними на веб-сайтах з мережі Інтернет.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказана правова норма кореспондується із положеннями частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зауважує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 12.05.2025, в частині надання доказів заподіяння шкоди майну фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича на суму 17 680,00 грн, оскільки останнім взагалі не було надано до суду жодного фактичного доказу на підтвердження зазначених обставин справи (доказів понесених позивачем витрат у зв`язку із заподіянням такої шкоди) ні із позовною заявою, ні із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в ухвалі суду від 12.05.2025 також зауважено, що у поданій позовній заяві позивачем не було зазначено повної інформації на виконання вимог пунктів 7-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 7-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, у заяві про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 у цій частині позивач лише повідомляє, що наразі не має інших попередніх (орієнтовних) розрахунків суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (на виконання пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у цій частині, оскільки ні у позовній заяві, ні у заяві про усунення недоліків позовної заяви, взагалі не зазначено наступної інформації: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в ухвалі суду від 12.05.2025 судом було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 у цій частині позивачем було надано до суду опис вкладення до цінного листа № 043 (із відміткою відділу поштового зв`язку від 19.05.2025), накладну № 043 та фіскальний чек від 19.05.2025, з яких вбачається, що заява про усунення недоліків позовної заяви була направлена на адресу ТОВ "ГУРХОЛДИНГ".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурмехолдинг".

З огляду на вищезазначене судом не приймається до уваги надані позивачем документи на підтвердження надсилання заяви про усунення недоліків на адресу відповідача.

Таким чином, у даній частині вимоги ухвали суду від 12.05.2025 також виконано не було.

Станом на 26.05.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 12.05.20255 у справі № 910/5629/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/5629/25, встановлений ухвалою суду від 12.05.2025, припав на 19.05.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко