ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

28 травня 2025 року м.Харків Справа № 913/123/25
Провадження № 14/913/123/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК», с. Шуліківка, Старобільський район, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії
секретар судового засідання Шептовицька А.А.
У засіданні брали участь:
від позивача: Фролов С.Г.;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», в якому просить суд:
1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
2. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК» (далі ТОВ «СОЛК») від 10.06.2019 позивача було призначено директором ТОВ «СОЛК», при цьому трудовий договір у формі контракту з ним не укладався.
Учасниками ТОВ «СОЛК» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція» (далі ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі ТОВ «Колос»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода» (далі - ТОВ «Слобода») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ» (далі - ТОВ «Оріон-Схід ДМ»).
Позивач зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та окупацією Старобільського району Луганської області, він вимушений був виїхати із Старобільського району Луганської області, при цьому можливості звільнитися з посади керівника підприємства у нього не було. Наразі, позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Буча, Київська область.
Як зазначає позивач, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та окупацією Старобільського району Луганської області, ТОВ «СОЛК» припинило свою господарську діяльність і на сьогодні її не здійснює. Найманих працівників ТОВ «СОЛК» не має. Учасники ТОВ «СОЛК» не цікавляться долею та не займаються діяльністю товариства. На розрахункових рахунках ТОВ «СОЛК» відсутні грошові кошти для провадження господарської діяльності. ОСОБА_1 , як директору, не нараховується та не виплачується заробітна плата, тобто фактично трудову діяльність він не виконує.
24.02.2025 позивачем було прийнято рішення та підписано наказ про звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Дата звільнення була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого законодавством та строку для можливості проведення загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для розгляду на них питань звільнення його з посади директора та обрання нового директора ТОВ «СОЛК».
Враховуючи те, що учасники ТОВ «СОЛК» зареєстровані на тимчасово окупованій території Луганської області, куди пересилання поштових відправлень не є можливим, позивач позбавлений будь-якої можливості виконати вимоги щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для вирішення питання звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» за власним бажанням.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вищезазначених юридичних осіб є - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
25.02.2025 позивач направив на адресу ОСОБА_2 лист з проханням організувати скликання загальних зборів ТОВ «СОЛК» задля розгляду та вирішення наступних питань порядку денного: про обрання голови загальних зборів учасників товариства; про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства; про обрання нового директора товариства; про призначення уповноваженого для проведення державної реєстрації вказаних вище змін в уповноважених органах.
До листа було додано заяву учасникам загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» від 24.02.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Як зазначає позивач, 28.02.2025 повідомлення та документи надійшли за адресою: місто Київ, вул. Гарматна, будинок 51, однак не були вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, як наслідок, лист повернувся позивачу.
Станом на день звернення до суду загальні збори учасників ТОВ «СОЛК», щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням на підставі його заяви, не проведено. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі містяться відомості, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СОЛК». Зв`язок із будь-яким з учасників ТОВ «СОЛК» у позивача відсутній.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
16.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 16.04.2025 про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.
В уточненій позовній заяві позивач залишив без змін раніше заявлені позовні вимоги.
Водночас, з огляду на те, що позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СОЛК», останнього позивач в уточненій позовній заяві зазначив відповідачем за заявленими позовними вимогами, виключивши із списку відповідачів ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», ТОВ «Колос», ТОВ «Слобода» та ТОВ «Оріон-Схід ДМ».
Крім того, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, як орган що проводить державну реєстрацію та інші реєстраційні дії, зокрема зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 07 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 07.05.2025 у справі № 913/123/25 відкладено підготовче засідання на 28 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 28.05.2025 прийняв участь позивач в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідач та третя особа правом на участь у судовому засіданні своїх представників не скористалися.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
26.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 26.05.2025. В поданій заяві позивач зазначає, що після ознайомлення із поясненнями наданими Департаментом реєстрації Харківської міської ради виникла необхідність у зміні предмету позову.
Посилаючись на ст. 46 ГПК України, позивач просить прийняти заяву про зміну позовних вимог і вважати позовні вимоги наступними:
1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про Фролова Сергія Григорійовича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК».
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивач у позовній заяві просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України та, як наслідок, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про позивача, як керівника ТОВ «СОЛК».
Обов`язок на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивачем було покладено на Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Проте, Департамент реєстрації Харківської міської ради в своїх поясненнях роз`яснив, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу заявник має право звернутись із заявою та необхідними документами до будь-якого державного реєстратора, визначеного Законом.
Ознайомившись з поясненнями третьої особи, позивачем подано заяву про зміну предмету спору. Проте, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не змінив предмет позову, а уточнив позовні вимоги, виключивши Департамент реєстрації Харківської міської ради, як суб`єкт державної реєстрації, який повинен здійснити певні реєстраційні дії на підставі рішення суду у даній справі.
З огляду на викладене, подану позивачем заяву суд оцінює як заяву про уточнення позовних вимог та приймає її до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 232, 235 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2025 року об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ