ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 5019/592/12(918/1193/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування письмових доказів у справі

за позовом Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про повернення майна боржника

у межах справи № 5019/592/12 за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бурчак Ю.І. (в режимі відеоконференції);

Відповідач -1: Ніколаєв Д.Б.;

Від відповідача - 1: Шендера О.М., Зражевська Я.О.;

Від відповідача - 2: Мороз В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 скасовано та справу № 5019/592/12 направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

30.12.2024 Приватне підприємство "Кольортех" (в особі арбітражного керуючого Михайловського С.В.) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.01.2025 (суддя Войтюк В.Р.) позовну заяву Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника залишено без руху, Приватному підприємству "Кольортех" встановлено 3-денний строк для усунення недоліків, а саме подання до Господарського суду Рівненської області доказів сплати судового збору у розмірі 4 844 грн. 80 коп.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №5019/592/12(918/1193/24) за позовом Приватного підприємства "Кольортех" до фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", розгляд справи здійснювати у змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.03.2025.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача замінити неналежного відповідача та залучити фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2025 № 03-04/25/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/592/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу № 5019/592/12 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 справу №5019/592/12 прийнято до провадження судді Мовчуна А.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 справу № 5019/592/12(918/1193/24) передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 20.03.2025 прийнято справу № 5019/592/12(918/1193/24) до свого провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.04.2025.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому також заперечує щодо задоволення клопотання відповідача - 1 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу.

10.04.2025 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання представника відповідача - 1 про залишення без розгляду клопотання від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу задоволено. Клопотання представника відповідача - 1 від 10.03.2025 про зобов`язання позивача замінити неналежного відповідача та залучити третю особу залишено без розгляду. Клопотання представника відповідача - 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Подальший розгляд справи № 5019/592/12(918/1193/24) постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2025.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" документи про поділ цілісного майнового комплексу що розташованого за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23, а саме: висновки, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти, накази "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" по кожному об`єкту нерухомого майна, що утворилося після поділу ЦМК.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" здійснило розподіл цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23 на частини, але документи на підставі яких здійснено вказаний розподіл до суду та сторонам у справі не надано.

У судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримала подане клопотання та просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" належним чином завірені копії документів про поділ цілісного майнового комплексу що розташованого за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23, а саме: висновки, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти, накази "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" по кожному об`єкту нерухомого майна, що утворилося після поділу ЦМК.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про витребування письмових доказів.

Представник відповідача - 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, представником відповідача - 1 вчинялися дії для отримання відповідних доказів, також вбачається, що вказані документи необхідні для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на що судом клопотання представника відповідача - 1 про витребування доказів задовольняється.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Крупець, вул. Старики, 58б, ) належним чином завірені копії документів про поділ цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Рівне, вул. Старицького 23, а саме: висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти, накази "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна" по кожному об`єкту нерухомого майна, що утворився після поділу ЦМК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 26.05.2025.

Суддя А.І.Мовчун