ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2025 р. Справа № 914/1962/19

За позовом: Заступника Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, 13/15; ідент.код 00034051) в інтересах Держави,-

Позивач-1: Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2; ідент.код: 00031101),

Позивач-2: Державна служба геології та надр України (03057, м.Київ, вул.А.Цедика, 16; ідент.код 37536031),

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10; ідент.код: 31169745),

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Єднання» (01010, м.Київ, вул. І.Мазепи, 28; ідент.код 34577473), -

Третя особа (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9; ідент.код 00032945), -

про: визнання недійсними Договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків їх недійсності (повернення об`єктів нерухомості).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Прокуратури: Рогожнікова Н.Б. Службове посвідчення №068775 від 01.03.2023;

Позивача-1: Кміть М.Б. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Позивача-2: не прибув;

Відповідача-1: Герасько О.А. Довіреність б/н від 25.10.2023;

Відповідача-2: Ісаєнко О.В. Ордер АІ №1599573 від 26.04.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником Генерального прокурора подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач-1: Кабінет Міністрів України; Позивач-2: Державна служба геології та надр України) з вимогами:

-визнати недійсним Договір від 09.11.2007 стосовно купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Моршин, вул.І.Франка, 4, який укладено НАК «Надра України» та ТзОВ «Джерело Єднання»;

-визнати недійсним Договір від 09.11.2007 стосовно купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Моршин, вул.І.Франка, 12, який укладено НАК «Надра України» та ТзОВ «Джерело Єднання»;

-зобов`язати ТзОВ «Джерело Єднання» повернути НАК «Надра України» державне нерухоме майно, а саме:

· клуб-столову «А-2», збудований з цегли, загальною площею 784,5кв.м, до якого належить металева огорода « 1», димова труба « 2», що розташовані за адресою: м.Моршин, вул.І.Франка, 4;

· будинок санаторію (спальний корпус) «А-3», збудований з цегли, загальною площею 1416,10кв.м, будинок санаторію (лікувальний корпус) «Б-3», збудований з цегли, загальною площею 450,10кв.м; перехідну галерею «В-1», збудовану з цегли, загальною площею 33,20кв.м, до яких належить металева огорода « 1»; металевий резервуар « 2», які розташовані за адресою: м.Моршин, вул.І.Франка, 12.

Верховний Суд, Постановою від 11.06.2024 у даній справі №914/1962/19, скасував Рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2022 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 і передав справу на новий розгляд до Суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд, у Постанові від 11.06.2024, зазначив про необхідність врахування, при вирішенні спору, висновку Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Суд першої інстанції, Ухвалою від 08.07.2024, прийняв справу до розгляду.

Прокуратурою подано Відповідь на відзив Відповідача-2.

Відповідачем-2 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.

Судом, Ухвалою від 27.11.2024, було зупинено провадження у справі, а Ухвалою від 23.04.2025 провадження поновлено.

Відповідачем-1 надано письмові Пояснення із додатковим обґрунтуванням безпідставності позову, виходячи із нових норм ст.388 ЦК України та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

При цьому Відповідачем-1 зазначено, зокрема, такі обставини:

-зміни до статті 388 ЦК України, які внесені Законом №4292-ІХ від 12.03.2025 (набрав чинність 09.04.2025), посилили правові засади охорони та захисту прав та інтересів добросовісного набувача шляхом встановлення запобіжника стосовно незастосування інституту віндикації у разі, якщо з дати проведення державної реєстрації права приватної власності набувача (фізичної або юридичної особи) на державне або комунальне нерухоме майно, незалежно від виду такого майна, минуло більше 10 років;

-від дати оспорюваних (Заступником Генерального прокурора) Договорів купівлі-продажу від 09.11.2007 (дата державної реєстрації 29.11.2007) до дати подання позову (13.09.2019) минуло більше 10 років;

-відповідно до ч.1 статті 59 Закону України «Про правотворчу діяльність», зворотна дія нормативно-правового акта у часі - це реалізація нормативно-правового акта стосовно суспільних відносин, що виникли до дня набрання ним чинності, правове регулювання яких змінюється таким нормативно-правовим актом;

-із урахуванням внесених змін до статті 388 ЦК України (Законом №4292- IX від 12.03.2025, який набрав чинність 09.04.2025) Позивач, починаючи з 30 листопада 2017 року, законодавчо втратив правові підстави (на підставі нормативно-правового акту) на витребування нерухомого майна у набувача - ТОВ «Джерело Єднання»;

-крім цього, пунктом 6 статті 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4196-ІХ внесено зміни та доповнення до статті 18 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», а саме: майно, внесене до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, а також майно, внесене до статутного капіталу його дочірнього підприємства або господарського товариства, більше 50 відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, єдиним акціонером (учасником) якого є держава, чи набуте зазначеним господарським товариством або дочірнім підприємством у процесі господарської діяльності, є власністю такого господарського товариства або дочірнього підприємства відповідно, незалежно від дати їх створення, реорганізації чи корпоратизації та/або внесення такого майна до статутного капіталу, якщо інше не передбачено законом;

-отже, спірне нерухоме майно є статутним майном ПрАТ «НАК «Надра України», а не державним, як наголошує Позивач;

-важливо також, що станом на дату прийняття ВП ВС судового рішення у справі №917/1212/21 від 03.04.2024 не був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (від 12 березня 2025 року №4292-ІХ, який набрав чинності 09 квітня 2025 року), за яким: Держава не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років, при цьому;

-положення Закону №4292-ІХ мають зворотну дію в часі, зокрема, у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

-також підлягають застосуванню норми Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09 січня 2025 року №4196-ІХ (який набрав чинності 28.02.2025).

Відповідачем-2 надано письмові Пояснення з додатковим обґрунтуванням безпідставності позову та із зазначенням обставин, зумовлених змінами законодавства, зокрема:

-09.01.2025 прийнято Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (№ 4196-ІХ, який набрав чинності 28.02.2025), яким внесено зміни та доповнення до ст. 18 «Прикінцеві положення» Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і доповнено її пунктом 3-2 такого змісту: «Положення абзацу третього частини дев`ятої статті 11 цього Закону щодо правового режиму майна, внесеного до статутного капіталу господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, та майна, внесеного до статутного капіталу юридичної особи, засновником (учасником, акціонером) якої є таке господарське товариство, застосовуються до таких господарського товариства або юридичної особи незалежно від дати їх створення, реорганізації чи корпоратизації та/або внесення такого майна до статутного капіталу, якщо інше не передбачено законом.»;

-отже, спірне майно не мало статусу державного майна з моменту внесення до статутного капіталу Відповідача-1;

-також, підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ (який набув чинності 09.04.2025), яким викладено у новій редакції статтю 388 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що Держава чи територіальна громада не можуть витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо:

з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років;

з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років;

-Розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» встановлено:

«Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом»;

-відтак, Позивач ще в листопаді 2017 року законодавчо втратив право на витребування майна у першого та кінцевого набувача (ТОВ «Джерело єднання»).

Представники Прокуратури та Позивача-1 зазначили про необхідність ознайомлення зі змістом письмових пояснень Відповідачів та підготування відповіді на них.

Враховуючи зазначене та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 81, 114, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 03.07.2024 (у межах розумного строку).

2.Відкласти підготовче судове засідання.

3.Призначити підготовче судове засідання на 03.07.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);

-прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

5.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.